👁‍🗨 Trêve au Liban (sauf récidive militaire à la Trumpanyahu) & ouverture d’Islamabad 2

Par IntelSky, le 17 avril 2026

Téhéran impose la trêve libanaise avec un “ultimatum de 24 heures”… Trump vend des illusions tandis que les “cartes de la normalisation” partent en fumée sur le théâtre des opérations. — Talal Nahle

Évaluation stratégique et géopolitique (Vendredi 17 avril 2026 | Aube du 49e jour de la guerre)

Cette nuit, nous sommes à deux doigts d’une “quasi-victoire” pour l’Axe de la Résistance, une victoire qu’il faut aborder avec une extrême prudence, car elle a été arrachée des griffes d’un puissant empire qui a pris conscience que poursuivre la guerre lui coûterait sa suprématie unilatérale. La trêve annoncée par Trump cette nuit (pour 10 jours au Liban) n’est ni une “concession américaine” ni un succès du gouvernement libanais divisé. C’est plutôt une véritable capitulation américano-israélienne face à un ultimatum iranien sans appel. Téhéran a tracé une ligne rouge : soit un cessez-le-feu au Liban, soit une explosion régionale totale qui anéantira ce qui reste du prestige économique et militaire des États-Unis.

Voici une analyse de la situation du petit jeu de Trump pour vendre la trêve, la nature de l’ultimatum iranien, et les difficultés des autorités libanaises :

1. L’ultimatum de 24 heures... Comment l’Iran a mis Netanyahu et Trump au pied du mur

Ce qui s’est passé aujourd’hui en coulisses mérite d’être enseigné en tant que science de la négociation sous le feu :

• Menace de tirs de missiles massifs : L’un des membres de la délégation iranienne (Hossein Pak) a révélé que l’Iran a failli, à trois reprises, lancer des frappes de missiles “d’une puissance inédite” sur Israël.

• L’ultimatum de 24 heures : Israël franchit les lignes rouges, et Téhéran a lancé hier un ultimatum décisif à Washington (via le Pakistan) : soit un cessez-le-feu au Liban dans les 24 heures, soit la réouverture du front iranien.

• Trump, en panique, contourne le gouvernement : Trump sait qu’une nouvelle frappe iranienne sonnerait le glas des “négociations d’Ormuz” et provoquerait une flambée catastrophique des prix du pétrole. Il s’est donc empressé de faire pression sur Netanyahu, qui a accepté la trêve au téléphone et sans vote du cabinet israélien. L’annonce de la trêve par Trump avant la réunion du cabinet (comme l’a précisé la chaîne Kan) est une “consécration de l’image de la tutelle américaine”. Trump a sauvé Netanyahu de l’holocauste iranien et s’est sauvé lui-même de l’effondrement économique.

2. Vendre du vent. Trump vend la trêve, et les autorités libanaises achètent la “défaite”

• La stratégie de Trump (rassurer Israël et Aoun) : Trump tente de présenter l’accord comme une “opportunité de faire la paix” et ses échanges avec Joseph Aoun et Netanyahu cherchent à revendiquer le mérite de la trêve et à en tirer profit par la pseudo-normalisation attendue par les factions libanaises. Trump veut montrer aux Européens (qu’il menace de priver du bouclier antimissile) : “C’est moi qui ai apporté la paix”. Mais ce sont en réalité la Chine, le Pakistan et l’Iran les véritables artisans de la désescalade.

• Le lobby libanais : Comme l’a écrit le Dr Mohammad Hassan Sweidan, un “lobby libanais à Washington” fait pression pour que la guerre israélienne se poursuive. Les autorités libanaises officielles (qui avaient accepté des négociations directes à condition que la Résistance soit désarmée) ont fait obstacle à la trêve. Téhéran et la Résistance ont sorti le Liban des impasses de ses dirigeants, prêts à vendre le Sud pour quelques miettes politiques de plus.

3. L’avertissement du front : “La paix est minée, et les Merkava brûlent encore”

La Résistance n’a pas conclu la trêve en tant que partie vaincue. Elle l’a conclue en pilonnant les colonies ennemies et en incendiant ses véhicules blindés jusqu’à la dernière minute :

• 56 communiqués explosifs : 56 communiqués militaires aujourd’hui ! Le bombardement (de Nahariya, Karmiel, Kiryat Shmona, Dovev), la destruction de chars Merkava à (Bint Jbeil et Sal’a) et ciblant un Dôme de fer dans le Golan sont autant d’actions offensives avant la trêve pour dire à Israël : un cessez-le-feu est pour vous l’occasion de rassembler le peu qui vous reste, et non un recul de nos positions. (Les incendies à Nahariya et les coupures d’électricité à Karmiel le prouvent).

• Déjouer l’invasion (Dibbine et Al-Qantara) : Israël n’a pas réussi à atteindre Hadatha et Saluki, ni contourner Bint Jbeil, et ses dernières tentatives à Dibbine et Al-Qantara (destruction de 4 chars et de deux véhicules de transport de troupes) se sont soldées par un désastre opérationnel. C’est cet échec cuisant sur le terrain qui a poussé les commandants de l’armée (comme le général Zamir) à se rallier à un cessez-le-feu, car poursuivre les opérations signifie le naufrage total de leurs brigades d’élite.

4. Rappel stratégique pour la résistance

La déclaration adressée au “peuple de la résistance” est un document stratégique très important :

• Avertissement aux “trahisons de dernière minute” : l’interdiction de filmer les maisons et les villes, ainsi que l’interdiction stricte de toute manifestation festive provocatrice, reflètent la profonde prise de conscience que la trêve (10 jours) n’est qu’une pause tactique piégée. Israël, vaincu sur le terrain, pourrait chercher à se venger par des violations provocatrices afin d’inciter le Hezbollah à faire échouer les négociations.

Conclusion

Que nous réservent les 10 jours prochains ? La trêve est fragile et liée aux négociations d’Islamabad :

• Les États-Unis (la fuite en avant) : Trump veut profiter de ces 10 jours de répit pour mettre fin aux négociations avec l’Iran coûte que coûte, proclamer sa “victoire” et revenir au conflit avec l’Europe (en menaçant l’OTAN et en désactivant les boucliers antimissiles). Trump, conscient que la folie d’une guerre régionale a failli provoquer l’effondrement de son ordre international, se réfugie désormais dans le rapprochement diplomatique pour briser son isolement.

• Israël (la crise) : la situation intérieure israélienne est explosive (déclarations de Lieberman et Davidovitch qualifiant la trêve de trahison et de réhabilitation du Hezbollah) Netanyahu sera soumis à d’énormes pressions, et il pourrait inventer n’importe quel prétexte pour rompre la trêve au Liban et échapper à ses responsabilités internes.

• L’Axe de la Résistance : L’Axe profitera de ces quelques jours pour réorganiser son front interne, rapatrier les déplacés ( avec prudence) et reconstruire ce qui a été détruit.

Cependant, comme l’a déclaré Qalibaf, “l’Iran et la Résistance ne font qu’un”, et tous les regards seront tournés vers “Islamabad 2”.

Prévisions stratégiques

La trêve au Liban tiendra tant que les négociations au Pakistan progresseront dans le sens des exigences iraniennes (réparations, souveraineté sur Ormuz, reconstruction du Liban).

Israël tentera de la rompre tactiquement, mais le Parti réagira localement sans s’engager dans un conflit plus large. Et si les autorités libanaises ou Israël tentent d’imposer des conditions politiques menaçant l’arsenal de la Résistance (sous les auspices du gouvernement américain), ces dix jours se termineront par un “déluge de feu” plus meurtrier que jamais, et prouveront que “la paix ne s’obtient que par le canon des vainqueurs”.

Traduit par Spirit of Free Speech

👁‍🗨 Méfiez-vous de ce qu’il dit, regardez plutôt ce qu’il fait. Un nouveau coup de force se profile

Par Larry Johnson, le 16 avril 2026

Trump s’apprête à attaquer à nouveau l’Iran — peut-être dès ce week-end — avant de déclarer victoire et de retirer les forces américaines de la région du golfe Persique. Pourquoi ? Parce que Trump, par l’intermédiaire du secrétaire à la Guerre Hegseth, a dépêché 10 000 militaires américains supplémentaires dans la région du golfe Persique, ainsi que le groupe aéronaval de l’USS George H.W. Bush. De plus, une importante flotte de C-17 afflue vers la Jordanie et l’Arabie saoudite. En d’autres termes, alors que Trump déclare aux journalistes que la guerre est terminée, il s’affaire à préparer une nouvelle frappe.

En prévision de ce raid, l’équipe de Trump mène une opération d’information frénétique, affirmant que les États-Unis ont empêché des dizaines de navires d’entrer et de sortir du golfe Persique dès le premier jour du blocus américain. C’est bien sûr un mensonge. Le Pentagone contribue à cette campagne de désinformation… Ce n’est certainement pas la première fois que le département de la Guerre et un chef des opérations militaires diffusent de faux rapports pour persuader les citoyens américains que la guerre tourne en notre faveur. En réalité, les États-Unis ne disposent toujours pas d’un nombre suffisant de navires ni d’hélicoptères pour mettre en place un blocus efficace. De plus, les États-Unis maintiennent leurs navires à au moins 800 km des côtes iraniennes de peur d’être touchés par un missile balistique courte portée (CRMB) ou un missile de croisière de défense côtière (CDCM).

L’incapacité des États-Unis à neutraliser les tirs de missiles balistiques et de croisière iraniens est clairement illustrée par l’itinéraire emprunté par l’USS George H.W. Bush, qui s’est abstenu de franchir le canal de Suez et la mer Rouge, préférant contourner l’Afrique.

J’ai eu le privilège d’interviewer Robert Barnes ce matin — j’espère que la vidéo sera publiée sur Counter Currents d’ici vendredi au plus tard — et il a fourni des détails choquants sur ce qui se passe en coulisses à la Maison Blanche. Donald Trump a commencé à montrer des signes de démence précoce en septembre 2025… Il divague fréquemment, perd souvent son sang-froid et s’emporte dans de violentes tirades, incapable de réflexion critique. Selon Barnes, les hauts responsables de la Maison Blanche se comportent comme des enfants avec un père violent et toxicomane… c’est-à-dire qu’ils marchent sur des œufs, craignant de dire quoi que ce soit qui pourrait déclencher les foudres de Trump.

Trump croit sincèrement que les États-Unis ont vaincu l’Iran et il ne comprend pas les graves répercussions économiques que la fermeture du détroit d’Ormuz exerce sur l’économie mondiale. Son état mental en déclin constitue un danger, car il prend des décisions précipitées basées uniquement sur son état émotionnel du moment.

JD Vance travaillerait d’arrache-pied en coulisses pour organiser une nouvelle rencontre avec les Iraniens à Islamabad. L’Iran insiste pour qu’un cessez-le-feu soit conclu entre les Israéliens et le Hezbollah au Liban avant toute nouvelle rencontre avec Vance. Tard dans la nuit de mercredi à Tel-Aviv, le Conseil de sécurité israélien a rejeté le cessez-le-feu et s’est engagé à poursuivre l’invasion du sud du Liban.

J’espère me tromper et que Vance parviendra à convaincre Israël d’accepter le cessez-le-feu avec le Hezbollah, mais je pense que le Hezbollah va devoir infliger davantage de pertes aux Israéliens avant que ceux-ci ne soient prêts à appeler à un cessez-le-feu et à s’y conformer. À moins que Trump n’ordonne aux forces militaires américaines en Jordanie et en Arabie saoudite de mettre fin à leurs opérations et de rentrer aux États-Unis, je pense que nous allons connaître une nouvelle vague de violence inutile.

Traduit par Spirit of Free Speech

J’ai discuté aujourd’hui de ces sujets avec Glenn Diesen :

Échange également fructueux avec Mario Nawfal sur le même thème :

Son of the New American Revolution

Watch What Trump Does, Ignore What He Says… More War on the Agenda

Trump is going to attack Iran again — perhaps as early as this weekend — as a prelude to declaring victory and withdrawing US forces from the Persian Gulf area. I say this because Trump, via Secretary of War Hegseth, has dispatched 10,000 more US military personnel to the Persian Gulf region, along with the USS George H.W. Bush carrier strike group. In …

Read more

14 hours ago · 39 likes · 2 comments · Larry C Johnson

👁‍🗨 Victoire stratégique de l’Axe : Trump & Netanyahu valident une trêve — Liban inclus

Par IntelSky, le 15 avril 2026

Washington s’incline devant “l’unité des fronts”... La trêve englobe le Liban, et la Résistance prouve que Bint Jbeil sera le cimetière des rêves et des illusions ! — Talal Nahle

Analyse stratégique et géopolitique (mercredi 15 avril 2026 | Soirée du 47e jour de la guerre)

Ce soir, nous faisons face à une situation que l’on peut qualifier de “victoire stratégique” pour l’Axe de la Résistance. Une victoire abordée avec une extrême prudence, car l’ennemi est passé maître dans l’art de la tromperie. L’Axe a réussi à imposer son équation gagnante : pas de paix à Ormuz ni à Tel-Aviv tant que les armes parleront au Liban. Washington et Tel-Aviv ont cédé, et le Liban fait désormais partie du cessez-le-feu régional, anéantissant ainsi les rêves de division de Netanyahu et la comédie des négociations directes des autorités libanaises.

Pour répondre à la question cruciale des déplacés et les tentatives de médiation, la diplomatie parallèle a joué un rôle décisif. Téhéran a pris conscience que prolonger la guerre d’usure et entraver le retour des déplacés risque de créer une bombe démographique interne menaçant la base de soutien de la Résistance au Liban, et a donc tout mis en œuvre (par le biais de messages transmis via le Pakistan et Oman, et en faisant pression sur l’Arabie saoudite pour qu’elle ne marginalise pas le rôle de la Résistance). L’Axe a choisi d’accélérer la trêve globale pour sauver son front interne libanais, en jouant la carte d’Ormuz pour mettre l’économie occidentale à genoux.

Ce soir, en ce mercredi décisif, analyse détaillée des prouesses de la Résistance :

1. La diplomatie sous l’influence d’Ormuz.. Washington hisse le drapeau blanc

• Conditions du deuxième round : la visite du chef de l’armée pakistanaise (le général Asim Munir) à Téhéran, porteur des réponses de Washington, indique que la “diplomatie militaire” s’est imposée comme la force motrice du processus. L’information transmise à Washington concernant l’accord de Tel-Aviv sur un cessez-le-feu au Liban comme condition préalable à toute nouvelle négociation constitue l’aveu américano-israélien d’échec politique de la stratégie de “division des fronts”.

• Échec du blocus naval : la traversée du détroit d’Ormuz par le gigantesque pétrolier iranien (soumis aux sanctions) et son affront public aux menaces du CENTCOM en activant son GPS ont prouvé que le blocus américain n’est qu’une pure “stratégie médiatique”. La chute des stocks de Fujaïrah à leur plus bas niveau en neuf ans (selon Reuters) confirme que c’est le Golfe qui asphyxie, pas Téhéran.

• Constat d’échec américain : les déclarations de Trump (selon lesquelles la guerre touche à sa fin et qu’il vise un accord de grande envergure), ainsi que les récriminations de la Grande-Bretagne (exprimées par son ministre des Finances, affirmant que déclencher la guerre sans stratégie de sortie était une folie), reflètent l’effondrement du consensus occidental et la volonté pressante d’échapper aux conséquences économiques désastreuses liées au blocus du détroit.

2. Le carnage de Bint Jbeil… La Résistance impose la trêve au prix du sang

Jusqu’aux dernières minutes précédant l’entrée en vigueur de la trêve prévue ce soir, la Résistance libanaise a continué d’imprimer dans la conscience israélienne la règle de la “dissuasion totale” :

• Bint Jbeil (le cimetière des cibles) : les déclarations du député Hassan Fadlallah résument la situation : “Israël ne cherche qu’à soigner son image sur un terrain où ses soldats sont hantés par les fantômes du passé”. L’incapacité de l’ennemi à s’implanter a poussé la Résistance à bombarder ses concentrations de troupes dans la ville de dix salves de roquettes consécutives (14e déclaration). L’aveu par Yedioth Ahronoth du lourd tribut payé par les combats dans cette région, l’incident sécuritaire qui a nécessité l’évacuation des blessés par quatre hélicoptères depuis Khiam, et la nomination d’un nouveau commandant pour le 52e bataillon en remplacement de celui qui a été blessé, prouvent qu’Israël s’est retiré du sud militairement anéanti.

• La guerre sans merci : 18 communiqués publiés aujourd’hui (dont la confrontation avec un Apache à Al-Mansouri et sa fuite, ainsi que la destruction d’un drone Hermes 450 par un missile sol-air) confirment que la Résistance n’a perdu ni le contrôle de son espace aérien ni le rythme de ses tirs. Les frappes en profondeur sur les colonies (Dovev, Shlomi, Nahariya) ont renforcé la frustration dans le nord d’Israël (comme l’a rapporté la chaîne Kan), où les colons réalisent que les promesses de “sécurité” de Netanyahu ne sont qu’une illusion.

3. Défaite de la “normalisation déguisée” au Liban

• Fin de la supercherie officielle : la trêve globale imposée par l’Iran et la Résistance a fait échouer le projet de certaines factions libanaises qui imploraient un accord de capitulation directe à Washington. L’Axe a prouvé que la souveraineté ne se quémande pas, mais se conquiert.

• S’engager avec prudence : la confirmation par des sources (selon laquelle la trêve d’une semaine s’étendra jusqu’à la fin de la trêve irano-américaine) se traduit par une extrême prudence de la part de l’Iran et de la Résistance. Le Hezbollah la considère comme une “trêve temporaire et piégeuse” et ne déposera pas les armes, gardant le doigt sur la gâchette pour anticiper toute trahison de Netanyahu.

Conclusion

Que se passera-t-il après l’entrée en vigueur de la trêve ? Si la trêve globale entre en vigueur ce soir, nous assisterons à un “revirement stratégique dans l’histoire du conflit” :

1. Fin de l’hégémonie unilatérale : Cet accord signifie que la grande puissance américaine n’a pas pu imposer sa volonté au Moyen-Orient et a été mise en échec par les “métaux rares de la Chine” et les “missiles de l’Axe”.

2. Retour des déplacés (le plus grand défi) : la priorité absolue pour la Résistance est désormais le retour immédiat des Libanais déplacés afin de déjouer toute tentative israélienne d’imposer une “zone tampon” géographique.

3. Négociations post-trêve : Si le deuxième cycle d’Islamabad a lieu, l’Iran négociera en position de force. Ses conditions (270 milliards de dollars de réparations, levée des sanctions, souveraineté sur Ormuz) seront difficilement revues à la baisse, car les États-Unis ont compris que le coût d’un refus se traduirait par la paralysie de l’économie mondiale.

Prévisions stratégiques à court terme

Retour d’un calme prudent et attentiste. Netanyahu tentera de présenter la trêve sur le plan intérieur comme une “avancée progressive vers la destruction des infrastructures du Hezbollah”, tandis que le Hezbollah le mettra à profit pour évaluer les pertes, se repositionner et assurer le retour de son assise populaire. La trêve tiendra tant que Washington redoutera l’effondrement de son économie, mais l’Axe sait que la “paix” avec Israël ne sera jamais qu’une trêve piégée, et que seules les armes assurent la dignité et la souveraineté des peuples de la région.

Traduit par Spirit of Free Speech

👁‍🗨 Donald Trump tente-t-il le deal nucléaire iranien pour se dépêtrer de la guerre ?

Par Larry Johnson, le 15 avril 2026

En mettant de côté toute logique et pensée rationnelle pour écouter ce que Donald Trump et les médias qui en font l’écho disent au sujet de la guerre avec l’Iran, voici ce que l’on entend :

Les États-Unis ont anéanti les capacités militaires de l’Iran.

Le programme nucléaire est anéanti.

L’économie iranienne est en ruine et le pays cherche un moyen de se reconnecter à l’économie mondiale.

Le blocus américain actuel des ports iraniens depuis l’extérieur du détroit d’Ormuz est un succès retentissant et a ruiné l’économie iranienne.

Tout cela n’est en réalité que de la propagande. Ce que j’ignore, c’est si Trump et son équipe croient sincèrement à ces inepties, ou s’ils inventent un récit pour manipuler l’opinion et justifier le retrait des États-Unis de la guerre contre l’Iran. La chute de la cote de popularité de Donald Trump et les critiques croissantes de ses frasques sur les réseaux sociaux au sein même de sa base MAGA ont, je pense, alarmé Susie Wiles et accéléré la recherche d’un plan de sortie viable.

Ce titre de Fox Business est le dernier exemple en date de la nouvelle stratégie narrative de Trump : Trump affirme que la guerre avec l’Iran est “sur le point de prendre fin” alors que la reprise des pourparlers de paix est attendue. Voici les points clés :

“Le président Donald Trump a déclaré que la guerre entre les États-Unis et l’Iran serait “très proche” du terme, alors que les hostilités s’apaisent dans le cadre d’un accord de cessez-le-feu de deux semaines.

“Je pense que c’est presque fini, oui. Je considère que ça touche à sa fin”,

a déclaré Trump à la présentatrice de FOX Business Maria Bartiromo lors d’une interview qui sera diffusée mercredi dans l’émission Mornings with Maria. . . .

“Bien que Trump affirme que la guerre touche à sa fin, il a également déclaré que les États-Unis n’en avaient pas fini.

“Si je levais le pied tout de suite, il leur faudrait 20 ans pour reconstruire ce pays. Et nous n’en avons pas fini”, a-t-il déclaré. “Nous verrons bien ce qui se passera. Je pense qu’ils veulent vraiment conclure un accord”.

Trump a justifié son intervention au Moyen-Orient, déclarant à Mornings with Maria qu’il fallait désarmer l’Iran de ses capacités nucléaires.

“J’ai dû intervenir, car si je ne l’avais pas fait, l’Iran disposerait aujourd’hui d’une arme nucléaire”, a déclaré Trump. “Et s’ils disposaient de l’arme nucléaire, vous appelleriez tout le monde là-bas ‘monsieur’, et ce n’est pas ce que vous voulez”.

Les commentaires erratiques de Trump sur les relations avec l’Iran et l’état de la guerre passent d’un extrême à l’autre depuis dix jours. Cependant, les dernières déclarations de JD Vance à la presse avant son départ d’Islamabad samedi nous donnent un indice sur la pensée de Trump : il a en effet souligné que le refus de l’Iran de faire des concessions sur l’enrichissement nucléaire est le principal obstacle à un accord pour mettre fin à la guerre… Il s’exprimait conformément aux instructions de la Maison Blanche.

Dans un récent discours auprès de Turning Point USA, Vance a laissé entrevoir ce à quoi pourrait ressembler le plan de sortie de Trump :

Trump dit à l’Iran :

“Si vous vous engagez à ne pas posséder d’arme nucléaire, nous ferons prospérer l’Iran sur le plan économique”.

Aujourd’hui, Donald Trump, lors de son interview avec Maria Bartiromo, réitère le thème antinucléaire… c’est-à-dire la nécessité de désarmer les capacités nucléaires de l’Iran. Finies les justifications impliquant un changement de régime ou l’ouverture du détroit d’Ormuz. La question centrale est désormais de savoir si l’Iran va se doter de l’arme nucléaire ou non.

Le lieutenant-colonel à la retraite de l’armée américaine Danny Davis (écoutez son podcast, Deep Dive) a une vision intéressante de ce que Trump pourrait faire ces deux prochaines semaines :

“J’ai une théorie naissante qui pourrait expliquer comment Trump prévoit de mettre fin à cette guerre qui ne peut être gagnée militairement.

“Plus tôt cet après-midi, j’ai été contacté par une source à Londres, qui affirmait que quatre informateurs britanniques bien placés, tous indépendants, corroboraient la même histoire : une fois le cessez-le-feu conclu, Trump lancera des salves massives de missiles sur l’ensemble de l’Iran, détruisant toutes les cibles militaires au sol encore debout, et pilonnant bon nombre de ces villes-bases de missiles nichées à flanc de montagne.

“Les sources ne comprenaient pas ce que cette opération était censée réaliser, elles savaient seulement que tous les ingrédients étaient réunis pour la mener à bien et que des munitions supplémentaires avaient été livrées aux bases opérationnelles avancées.

“Si l’on combine cela avec ce que Trump a déclaré tout à l’heure sur Fox Business News, on peut penser que Trump va lancer ce bombardement aérien massif, puis simplement affirmer qu’il a remporté la guerre sur le plan militaire, et s’en aller !

“Il laisse entendre ce concept précis dans cet extrait de 30 secondes, où il dit à Maria Bartiromo que la guerre est « presque terminée » et qu’il faudra 20 ans à l’Iran pour s’en remettre. Il va donc simplement déclarer que le programme nucléaire a été anéanti, que le programme de missiles a été éliminé et que leur armée conventionnelle a été complètement démantelée, et qu’ils ne constituent donc plus de menace”.

Rien n’indique du côté iranien qu’un nouveau cycle de négociations soit prévu cette semaine, mais des proches de Trump en font état dans la presse. Posez-vous la question suivante… Le départ de Vance des négociations à Islamabad était-il une mise en scène ? Si les États-Unis demandent au Pakistan d’accueillir à nouveau les négociations et que les États-Unis rencontrent la délégation iranienne pour lui proposer un accord similaire au JCPOA mais sans limite de temps, Trump pourrait alors affirmer qu’il a obtenu de l’Iran un engagement permanent à ne jamais construire de bombe nucléaire.

Mais plusieurs facteurs font obstacle à la conclusion d’un tel accord… Le plus important est le Liban et la guerre contre le Hezbollah. L’Iran n’abandonnera pas le Hezbollah, ce qui signifie qu’Israël devra accepter de retirer ses troupes du Liban en échange de l’engagement du Hezbollah à cesser de tirer des drones, des roquettes et des missiles sur Israël ; sinon, la guerre se poursuivra, l’Iran soutenant le Hezbollah. Je doute que Trump abandonne Israël, donc l’absence de cessez-le-feu entre le Hezbollah et Israël sera rédhibitoire.

Outre le scénario de l’accord sur le nucléaire, Fox News met en avant un autre scénario, à savoir que le blocus serait extrêmement efficace, que l’Iran serait à court de fonds et qu’il supplierait de reprendre les négociations. Ce scénario est un mensonge, mais c’est l’histoire que la Maison Blanche met en avant pour expliquer pourquoi elle pourrait s’asseoir à la table des négociations avec des responsables iraniens, peut-être dès cette semaine. Parier que le blocus forcera l’Iran à revenir à la table des négociations, prêt à capituler, repose sur les hypothèses (discutables) suivantes, tirées d’un article publié par Miad Maleki. Notez que Maleki a la solide réputation de se tromper systématiquement dans ses prédictions, mais les absurdités qu’il débite sont reprises avec empressement à la Maison Blanche de Trump par des sionistes fébriles. Maleki écrit :

“Plus de 90 % du commerce maritime iranien transite par le détroit d’Ormuz. À lui seul, Shahid Rajaee (Bandar Abbas) traite 53 % de l’ensemble des opérations de fret. Imam Khomeini traite 58 % des importations de produits de première nécessité. Les ports de Bushehr ont traité 57 millions de tonnes l’année dernière. Tous situés au cœur du golfe.

“DES ALTERNATIVES ? Les options de l’Iran en dehors du détroit sont négligeables. Jask, cette voie de contournement tant vantée, fonctionne au-dessous de sa capacité nominale d’un million de barils par jour. Seuls 10 des 20 réservoirs de stockage ont été construits. Débit effectif : environ 70 000 barils par jour. Chabahar ne traite que 8,5 millions de tonnes par an. Les cinq ports de la mer Caspienne traitent ensemble 11 millions de tonnes, contre plus de 220 millions via le golfe.

“IMPORTATIONS : L’Iran a importé pour 58 milliards de dollars de marchandises en 2025, soit environ 159 millions de dollars par jour. Un blocus coupe l’approvisionnement en intrants industriels, en machines et en biens de consommation. L’inflation alimentaire atteignait déjà 105 % en février 2026. Les prix du riz ont été multipliés par sept. La situation s’aggrave considérablement sous l’effet d’un blocus. Espérons que le blocus permettra l’acheminement des cargaisons humanitaires.

“Un sujet extrêmement important est le délai de stockage : l’Iran dispose d’environ 50 à 55 millions de barils de stockage total de pétrole à terre, remplis à environ 60 %. Capacité de réserve : environ 20 millions de barils. Avec 1,5 million de barils par jour de production excédentaire normalement exportée, le stockage atteint sa capacité maximale en environ 13 JOURS. Passé ce délai, l’Iran doit fermer ses puits. Lorsque des puits de pétrole matures sont fermés, l’eau de fond s’engouffre, un processus appelé « coning ». Des gouttelettes de pétrole restent piégées de manière permanente dans les pores de la roche. Ce pétrole ne pourra jamais être récupéré. Les gisements iraniens connaissent déjà un déclin de 5 à 8 % par an. Des fermetures forcées pourraient détruire définitivement une capacité de production de 300 000 à 500 000 barils par jour, soit 9 à 15 milliards de dollars de recettes par an, perdus à jamais.

“ACCÉLÉRATEUR DE L’EFFONDREMENT MONÉTAIRE : Le rial s’est déjà effondré, passant de 42 000 à 1,5 million par dollar. Les banques limitent les retraits à 18-30 dollars par jour. Inflation globale : 47,5 %. Un blocus éliminant toutes les recettes en devises pousse le rial vers une hyperinflation terminale. Le régime a émis son plus gros billet de banque jamais vu, 10 millions de rials, d’une valeur d’environ 7 dollars.

“CONCLUSION : Un blocus naval inflige environ 435 millions de dollars par jour de dommages économiques cumulés. Les réservoirs seront pleins en 13 jours, forçant la fermeture des puits, avec des dommages permanents pour les réservoirs. Le rial entre en phase d’effondrement terminal. Les alternatives de l’Iran en dehors du détroit ne peuvent remplacer que moins de 10 % du débit du Golfe. Le blocus rend toute résistance prolongée économiquement impossible”.

Malgré les reportages occidentaux affirmant que le blocus est un grand succès, ce n’est qu’une mascarade… du moins pour l’instant. Si les États-Unis commencent, ou tentent, d’intercepter des navires — en particulier ceux à destination de la Chine —, le risque que le blocus dégénère en une guerre plus étendue sera élevé. Mais à en juger par le prix des contrats à terme sur le pétrole (voir oilprice.com), les acteurs de ce marché sont fermement convaincus que la guerre touche à sa fin et que la pénurie actuelle de pétrole sera de courte durée. À mon avis, c’est une illusion. À moins que les États-Unis ne se conforment pleinement au plan en 10 points de l’Iran, et jusqu’à ce qu’ils le fassent, le détroit d’Ormuz sera fermé à tous les navires servant les intérêts occidentaux, la pénurie de pétrole persistera et la guerre continuera. Le cessez-le-feu actuel expire lundi 20 avril et l’Iran est prêt à poursuivre le combat. Donald Trump reste la variable imprévisible… Que va-t-il faire ?

Traduit par Spirit of Free Speech

J’ai réalisé lundi une interview avec Jyotishman Mudiar, animateur de la chaîne India & Global Left :

Son of the New American Revolution

Is Donald Trump Trying to Create a Nuclear Narrative as his Escape ramp from the War with Iran?

If you set aside your logic and rational thought and listen instead to what Donald Trump and his media echo chamber is saying about the war with Iran you are hearing this…

Read more

2 days ago · 150 likes · 9 comments · Larry C Johnson

👁‍🗨 L’Iran : l’ennemi que l’Occident s’est créé

Par Patrick Ringgenberg, le 13 avril 2026

Depuis des décennies, les puissances occidentales présentent l’Iran comme une menace. Comment ce récit a-t-il été fabriqué, instrumentalisé et finalement transformé en une réalité géopolitique autoréalisatrice ?

Comment s’est construite l’image négative de l’Iran

Un cessez-le-feu bilatéral instauré le 8 avril, troué de pseudo-malentendus, fut violé le jour même par des bombardements israéliens au Liban. La perspective d’une issue à la guerre autorisait à dresser un bilan d’étape qu’on aurait pu faire dès le premier jour : “tout ça pour ça”. Rarement, dans l’histoire contemporaine, une accumulation aussi impensable d’égarements n’aura donné des résultats aussi tragiquement affligeants. La guerre actuelle, pourtant, n’était pas une fatalité. Des rumeurs d’opérations spéciales ou de bombardements ont rythmé, depuis 2002 et pendant vingt ans, l’actualité sur l’Iran, sans pour autant que soit déclenché un conflit régional. Les Israéliens ont assassiné des scientifiques iraniens et saboté des installations nucléaires (notamment via le virus informatique Stuxnet), mais il se trouvait, dans les états-majors américains et israéliens, suffisamment de personnes informées et lucides pour comprendre qu’une guerre contre l’Iran n’aurait aucune chance de succès et entraînerait, au contraire, des conséquences désastreuses pour la région — ce que la guerre actuelle ne cesse, jour après jour, de démontrer.

Pour Israël, la possibilité d’une guerre avec l’Iran s’est offerte à la suite de l’attaque du Hamas le 7 octobre 2023, et des bouleversements régionaux qui s’en sont suivis : offensive israélienne sur Gaza et contre le Hezbollah au Liban, effondrement de la dynastie Assad – alliée de l’Iran – en Syrie, affaiblissement apparent de l’Iran privé de ses proxys et alliés. Cette guerre s’inscrit aussi sur un alignement politique et même une collusion de dirigeants – les États-Unis de Donald Trump, et le gouvernement israélien de Benyamin Netanyahu –, dans un contexte de marginalisation diplomatique de l’Europe. Elle est la conséquence de l’abandon par Donald Trump de l’accord sur le nucléaire iranien (JCPOA) signé en 2015, post Révolution islamique de 1979 qui entendait contrer l’impérialisme américain au Moyen-Orient, et ajoutant aux tensions récurrentes et séculaires entre Orient et Occident, monde chrétien et monde islamique, impérialisme occidental et résistance culturelle orientale.

Depuis longtemps, l’opinion publique occidentale a été préparée à une politique agressive contre l’Iran : depuis la Révolution de 1979, présentée volontiers comme la régression fondamentaliste d’un pays en voie de s’occidentaliser, ou depuis 2002, où l’Iran a été cantonné à “Axe du mal”, avec la Corée du Nord et l’Irak (accusée à tort de détenir des armes de destruction massive), alors que les dix-neuf terroristes du 11 septembre 2001 étaient saoudiens (quinze), émiratis (deux), égyptiens (un) ou libanais (un). L’Iran offre à cet égard un cas exemplaire de “fabrication de l’ennemi” (Pierre Conesa), prélude à une “fabrication du consentement” (Noam Chomsky) permettant de légitimer — moralement ou juridiquement — toute action contre un pays, fût-elle immorale ou illégale.

Au-delà des soubresauts de l’actualité, cet article s’intéresse à la problématique fondamentale de la représentation négative de l’Iran, qui a joué un rôle si décisif dans les décisions politiques, l’approbation publique de la guerre ou l’indifférence à l’égard des Iraniens. On peut la condenser en une phrase :

“Le régime des mollahs se maintient par l’oppression de son propre peuple et constitue un État voyou soutenant le terrorisme international.”

Devenue une formule réflexe dans les médias, un habitus analytique chez la plupart des commentateurs et un paradigme général dans nombre de milieux diplomatiques, politiques et même académiques, cette représentation a sa logique, son langage, son origine. On aimerait ici en déconstruire quelques aspects constitutifs.

Comment peindre l’Iran en noir

L’Iran n’est pas un État, mais un régime

Le “régime iranien”, le “régime islamique”, le “régime des mollahs”. Ces expressions, ressassées au fil des décennies, ont pour seul but de délégitimer la gouvernance iranienne : faire croire que la République islamique d’Iran serait un système politique aussi artificiel que précaire, à la souveraineté douteuse, coupé de la population et honni par elle, et qui se maintiendrait seulement par la captation étatique du pétrole et du gaz et par son emprise policière et militaire, voire – selon des théories complotistes contradictoires – par le soutien de pays occidentaux qui condamneraient les mollahs pour mieux les maintenir au pouvoir. Qualifier les Gardiens de la Révolution (créés en 1979) d’“armée idéologique” participe d’une même tendance, qui revient à réduire ce corps d’armée, devenu peu à peu armée nationale et qui acquerra assurément un prestige nouveau avec la guerre actuelle, à une entité soit-disant fondamentalement illégitime, à la fois paria et mafieuse.

Aussi, à chaque fois que des manifestations éclatent en Iran, la plupart des commentateurs ne cherchent pas à analyser leur contexte et leurs significations sociopolitiques, mais s’empressent de remettre en cause la légitimité même du “régime iranien”, dénoncer l’échec de la “République islamique”, acter la “faillite de la Révolution”, etc. Qu’il existe des dichotomies entre État et population, des tensions culturelles, des luttes politiques violentes et des états de crise économique dans un pays de 1 648 195 km2 et entouré de pays rivaux ou hostiles, personne ne le contestera : elles sont à la mesure de l’histoire profonde du pays, de sa complexité identitaire (iranienne, chiite, occidentalisée), des enjeux géostratégiques d’un pays au cœur du Moyen-Orient, immensément riche en ressources naturelles, à la confluence d’antagonismes historiques. Toutefois, la dévaluation systématique du pouvoir iranien tend à méconnaître les enjeux de la Révolution islamique, à la fois reconquête identitaire et libération de l’impérialisme occidental, à ignorer aussi les dynamiques et racines profondes du système politique iranien, et la mosaïque (historique, sociologique, économique et culturelle) des rapports entre la population et le pouvoir.

Bref, un pays aussi multidimensionnel que l’Iran vit aussi de dialectiques parfois brutales, sur le plan politique comme socioculturel : entre une population diversifiée évoluant souvent à sens contraire d’un État oligarchique et clientéliste, des groupes sociaux et ethniques aux mentalités et intérêts divergents, des générations fracturées par des décennies de bouleversements politiques. L’Iran, qui a passé en quelques décennies d’un royaume traditionnel (au début du 20e siècle) à un État-nation contemporain “postmoderne”, est travaillé par des forces souvent contraires, tantôt créatrices, tantôt paralysantes, tantôt destructrices. Les multiples formes de traditionalisme et de modernisation, les logiques économiques diverses (capitaliste, religieuse, bazari), les pratiques religieuses et les conduites politiques constituent autant de paramètres qui ne cessent de complexifier une réalité iranienne dont on ne veut souvent considérer qu’un segment ou qu’un type de données, à l’exclusion de tous les autres. Or, ces tensions ne signent pas l’échec cyclique d’un système mais font aussi partie de la construction d’une nation, de la conscientisation politique de la population et des dynamiques d’une modernité plurielle.

La théocratie des mollas

Réduire le système iranien à une théocratie est le meilleur moyen de noircir sous un seul qualificatif un système politique et un État-nation qui associent républicanisme, guidance religieuse et traditions impériales. Pour un Occidental, le terme de “théocratie” renvoie, au moins sur un plan imaginaire, à une kyrielle de notions (inquisition, dogme religieux, Moyen-Âge, fondamentalisme, etc.) qu’un libéralisme anticlérical et antireligieux, souvent ignorant des réalités historiques et des enjeux théologiques, aime vouer aux gémonies.

Or, le Guide suprême iranien n’est pas Dieu : il est le représentant d’une tradition d’interprétation d’un corpus de textes, à l’intérieur d’un réseau et d’une hiérarchie de clercs qui, depuis la disparition du 12e Imam au 10e siècle, ont en charge de guider la communauté chiite avant le retour eschatologique de ce 12e Imam (l’Imam Mahdi) à la fin des temps. La nouveauté politique de la République islamique d’Iran est d’avoir inscrit le principe d’un magistère religieux au sein d’un système d’inspiration moderne et occidentale. Toutefois, cette théorie politique ne doit pas détromper sur les pratiques observables. Les politiques menées par l’État iranien ne doivent souvent rien à la religion et s’inscrivent en fait bien plus dans le cadre d’un État-nation “classique” et d’une pratique soucieuse de stabilité, de préservation et de rayonnement.

Un préjugé anticlérical, islamophobe ou séculariste veut rendre responsables de toute politique les mollahs, autrement dit les clercs chiites. Ces derniers, pourtant, n’ont pas de rôle exclusif ou hégémonique dans le système iranien, et on les réduit trop facilement, sociologiquement et intellectuellement, à un bloc corporatiste fermé et inamovible. En réalité, les mollahs font partie du paysage religieux et culturel du pays depuis des siècles, et ils resteront toujours une composante de la société et de la vie politique, quels que soient les devenirs politiques de l’Iran. Les milieux cléricaux eux-mêmes ne sont pas du tout homogènes, bien que cette pluralité ne se reflète pas forcément dans l’espace public iranien et que les Occidentaux ne la soupçonnent pas. Il suffit de rappeler que le système de la République islamique conçu par Khomeini, et qui constitue une forme politique hybride tout à fait nouvelle dans la tradition iranienne, n’a été accepté par aucune des grandes autorités religieuses de son époque. Ce qui montre que, s’il y a consensus sur certains thèmes fondamentaux, il existe en réalité, parmi les clercs, une diversité des opinions et des interprétations du patrimoine islamique (le Coran, les hadiths du Prophète et des Imams chiites) et qui donnent lieu à de très vifs débats dans les grandes institutions religieuses à Qom ou à Téhéran. La structure polycentrique du clergé fait d’ailleurs que telle autorité religieuse peut émettre un avis de droit qui s’oppose à un autre avis de droit, sans qu’une autorité supérieure – il n’y a pas de pape en islam – départage les deux avis en rejetant l’un comme inadéquat ou hétérodoxe.

S’il existe un problème fondamental de la politique iranienne, au moins au regard d’une perspective libérale (et assez spécifiquement occidentale) sur le politique, c’est la question de l’autoritarisme, c’est-à-dire d’un pouvoir verticalisant et patriarcal, qui n’est pas propre aux mollahs mais s’enracine dans une tradition de gouvernance et une structure socioculturelle séculaires, voire millénaires. De fait, si l’on voit de manière caricaturale les mollahs comme un problème systémique, ces derniers sont aussi porteurs de solutions, car, par leur enracinement sociohistorique, ils peuvent appuyer et légitimer des évolutions et des transformations de façon beaucoup plus efficace que les milieux dits réformateurs, volontiers coupés d’un pays encore largement conservateur.

Les Iraniens, par ailleurs, sont musulmans, mais se sentent d’abord iraniens. Au 16e siècle, la conversion au chiisme du royaume persan témoigne bien du caractère unique de l’islam iranien. En adoptant un courant minoritaire en islam, les Iraniens revendiquaient à la fois une appartenance à la religion musulmane et une identité spécifique en terres d’islam. L’islam iranien, dont le grand iranologue Henry Corbin (1903-1978) a montré l’originalité et l’immense patrimoine philosophique, n’a pas d’équivalent dans le monde islamique et signe précisément la complexité d’un pays, terre de synthèses et d’universalismes, à la croisée des mondes sémitiques et indo-européens. Enfin, l’islam idéologique et étatique promu dès la Révolution ne représente qu’une interprétation de l’islam, construit à des fins politiques et militantes, et dont maints Iraniens se sont d’ailleurs détachés au nom d’un islam plus spirituel, intérioriste, voire mystique.

Le hidjab : vêtement oriental, problème occidental

En 1936, Reza Shah Pahlavi interdit le port du voile. En 1979, la République islamique a rendu le hijab obligatoire. Ces deux événements ont eu des effets à la fois négatifs et positifs. L’interdiction du voile par Reza Shah a permis à une nouvelle génération de femmes de s’épanouir, de s’impliquer dans la société et de former un nouveau féminisme. D’un autre côté, elle a également eu un impact négatif sur les femmes traditionnelles qui ne pouvaient plus sortir voilées et devaient rester chez elles, dépendantes des hommes pour accomplir le travail qu’elles effectuaient auparavant de manière autonome.

Le port obligatoire du voile après la Révolution islamique a brisé une génération de femmes qui s’étaient émancipées de certains codes sociaux et familiaux traditionnels, mais il a également permis aux femmes traditionnelles de participer à la vie sociale et de s’investir dans le monde professionnel, car le climat islamique ambiant les aidait à se sentir à l’aise avec leurs propres valeurs. Dans les deux cas (interdiction ou obligation du hidjab), pourtant, le voile dit islamique est surinterprété dans un sens religieux, alors qu’il s’agit d’un vêtement aux significations très variables et que son port répond également à des motivations aussi variées que les contextes sociaux ou les situations familiales.

On a écrit des volumes entiers sur le hidjab, mais l’on se contentera ici de quelques points essentiels :

• L’origine du voile est préislamique. Il est mentionné dans des tablettes assyriennes de la fin du 2e millénaire avant notre ère, où il revêt le sens qu’il peut encore avoir aujourd’hui : porté par les femmes de bonne famille et de familles installées, le voile est le signe de reconnaissance d’un statut social.

• Avant l’islam, le voile est une “affaire” chrétienne. Il suffit de jeter un coup d’œil aux icônes byzantines ou à l’iconographie médiévale pour constater que la Vierge porte aussi un voile. De fait, des théologiens chrétiens justifièrent le port du voile par les chrétiennes avec des arguments analogues ou similaires à l’argumentaire avancé par les clercs musulmans pour le hidjab. Le voile fut aussi un vêtement fréquent dans les campagnes européennes, et devant une crèche provençale, un étudiant iranien s’étonna que “les femmes eussent toutes un hidjab”.

• L’islamisme fait du voile un étendard de l’islam et une mesure de la piété, mais il s’agit également d’un vêtement traditionnel oriental, qui revêt des significations religieuses aussi bien que culturelles, traditionnelles, patrimoniales, voire nationales.

• Les références coraniques relatives au voile sont vagues et ont donné lieu à des interprétations et des débats sans fin. Aussi, la forme que prend le hidjab dans les pays musulmans relève-t-elle davantage de la culture, des coutumes et des traditions locales que de la religion. C’est ainsi que le tchador iranien, grande pièce de tissu généralement noire que des femmes portent par-dessus leur foulard et leur manteau long à longue manche, est aussi un vêtement national, distinguant les Iraniennes des musulmanes d’autres pays.

• Le mouvement “Femme, Vie, Liberté” (automne 2022) a permis une libéralisation du port du voile, en particulier dans les grandes villes, où des femmes – jeunes et moins jeunes – sortent sans foulard. À l’échelle du pays, en revanche, une majorité de femmes conservent leur voile : par piété, par tradition, par pression (directe ou diffuse), par respect, par contexte (une femme sans foulard est vite cataloguée ou marginalisée dans un milieu conservateur), par fierté, par solidarité ou encore par nationalisme.

• Un préjugé diversement libertaire, séculariste ou islamophobe, associe le hidjab à une soumission et une oppression de la femme : cela peut bien sûr être le cas dans tel contexte ou telle situation. Mais d’un point de vue musulman, ou plus largement traditionnel, le hidjab est aussi un symbole, un pouvoir, une vertu, un marquage social, un patrimoine, un enracinement, une dignité. Il est aussi devenu, aujourd’hui, un article de mode, un élément de coquetterie et même – la poésie persane ne l’a pas ignoré – un atour érotique.

• Dans les pays occidentaux, les débats sur le voile sont systématiquement parasités par des polémiques sur la laïcité, le multiculturalisme, l’immigration et les problèmes d’intégration : ces problématiques sont purement occidentales, et n’ont souvent rien à voir avec l’Iran et ses problématiques propres.

L’Iran sans l’Iran : la diaspora iranienne

Dans une tribune publiée dans le journal Le Monde le 9 mars 2026, Mohammad-Reza Djalili et Thierry Kellner affirmaient que “Le ‘nouvel Iran’ aura un atout majeur : sa diaspora”. Sans gager sur les résultats de la guerre, les deux auteurs estimaient que “la diaspora iranienne, formée par vagues successives depuis 1979, [et qui] regrouperait entre 4 et 7 millions de personnes ayant fui répression et difficultés économiques”, pourra avoir un rôle constructeur dans un Iran post-République islamique.

On ne reprochera pas aux auteurs de vendre la peau de l’ours avant de l’avoir tué, ni de parler d’une diaspora iranienne qui fait partie intégrante de l’histoire iranienne : les relations multiples entre les Iraniens d’Iran et la diaspora ont eu une influence considérable sur la vie culturelle et même politique de l’Iran. Ce que reflète cet article cosigné par Mohammad-Reza Djalili, qui a lui-même quitté l’Iran en 1978, c’est une tendance surreprésentée dans les médias : quand les Occidentaux parlent de l’Iran, c’est à travers les expériences et les aspirations d’une diaspora iranienne dont on veut surtout mettre en valeur, en Occident, sinon les milieux d’opposition, du moins le point de vue plus ou moins critique. Mais dans tous ces discours, il est un grand absent : l’Iran lui-même, dans toute sa diversité contemporaine et historique.

On fait ainsi des plans sur la comète, on réfléchit à ce que pourrait être un autre Iran, mais sans se demander si ces ambitions sont possibles ou seulement réalistes au regard des réalités de l’Iran, et surtout sans se soucier de ce que pensent les plus de 90 millions d’Iraniens vivant en Iran. La fuite des cerveaux depuis plus de quatre décennies est certainement une tragédie pour l’Iran. Mais à voir la résistance des Iraniens face à l’agression américano-israélienne, le perfectionnement technique des missiles et l’intelligence stratégique des Iraniens, les techniciens à pied d’œuvre pour rétablir l’électricité ou reconstruire des bâtiments après les bombardements, l’approvisionnement régulier en biens de consommation malgré la guerre, on ne peut constater qu’une chose : il reste encore nombre de cerveaux en Iran même. Ces derniers ne seraient pas forcément ravis à l’idée qu’une diaspora vienne construire un Iran “nouveau”, alors que les Iraniens vivant actuellement dans le pays sont l’Iran et font l’Iran. La chimère diasporique d’un changement atteint son paroxysme avec le fantasme d’un retour de Reza Pahlavi, prince héritier du trône, en Iran : comment imaginer, si tant est qu’il ne soit pas tué avant de fouler le sol iranien, qu’il soit accueilli en sauveur, lui qui a appelé de ses vœux des bombardements sur un pays qu’il ne connaît plus depuis longtemps, et qui devrait faire face à des dizaines de millions d’Iraniens qui, soit entendent défendre la République islamique, soit veulent préserver leur pays de toute interférence étrangère, soit ne veulent “ni mollah ni roi” ?

Le recours à la diaspora iranienne permet également de renvoyer à un narratif structurant depuis les années 1980 : la République islamique d’Iran est un pays que l’on fuirait, par tous les moyens, émigration ou échappée clandestine, et cette fuite est perçue comme une sortie de l’obscurité à la lumière, du totalitarisme à la liberté. Cette idée a été amplement diffusée par des livres et des films : depuis le Jamais sans ma fille (Not Without My Daughter, 1987) de Betty Mahmoody, jusqu’au film Argo (de Ben Affleck, sorti en 2012) – lequel, soit dit en passant, montre sur l’une de ses affiches les mosquées d’Istanbul (Turquie) alors que l’histoire se déroule à Téhéran (Iran). Ce récit fondateur a été récemment réactivé (le 5 avril) par l’extraction d’un pilote américain tombé en Iran : peu importe que l’opération ait été par ailleurs un fiasco militaire pour les États-Unis, et qu’elle n’ait pas été tout à fait ce qu’on en a dit — l’important était de conforter l’archétype d’une sortie libératrice hors d’un pays foncièrement hostile.

Les manifestations de fin décembre 2025-début janvier 2026

“Le régime iranien tue son propre peuple”. C’est une antienne depuis les manifestations meurtrières du début de l’année 2026. Pourtant, il apparaît clairement, comme l’ont déjà montré The Grayzone ou les interventions de l’ancien diplomate britannique Alastair Crooke, qu’il s’agissait bien d’une tentative de coup d’État en incitant, en Iran, à une guerre civile. La séquence fut la suivante :

• Une OPA sur le rial iranien crée une forte dévaluation en décembre 2025 – OPA qu’avait clairement évoqué Scott Bessent, secrétaire au Trésor américain, le 20 janvier 2026 au Forum de Davos.

• Inévitablement, et dès le 28 décembre 2025, les Iraniens descendent dans la rue pour protester contre la dégradation brutale de l’économie.

• Des agents du chaos, téléguidés par le Mossad et la CIA, se greffent sur ces manifestations pour les faire dégénérer, brûlant des bâtiments, tirant sur des civils et les forces de l’ordre, semant la panique. C’est ce qu’a avoué Mike Pompeo sur X le 2 janvier 2026, en souhaitant la bonne année aux Iraniens (dont le Nouvel An est d’ailleurs à l’équinoxe de printemps, pas le 1er janvier) et aux agents du Mossad parmi eux.

• Le 5 avril 2026, dans une interview sur Fox News, Donald Trump a lui-même avoué que des manifestants recrutés par le Mossad et la CIA ont été armés : “Nous leur avons envoyé beaucoup d’armes. Nous les avons envoyées par l’intermédiaire des Kurdes. Et je pense que les Kurdes les ont gardées”.

Le gouvernement iranien parle d’environ 3200 morts, mais Human Rights Activists News Agency (HRANA) donne le chiffre de 7000 morts au moins, et d’autres sources – de façon purement spéculative et sans aucune preuve – avancent les chiffres de plusieurs dizaines de milliers (30’000, voire 50’000). À confronter l’ordre de grandeur du nombre de victimes (au moins plusieurs milliers) avec celui des manifestations précédentes (entre 2009 et 2023), on constate aisément que les événements de janvier 2026 étaient d’une tout autre nature. On recense ainsi “72 morts parmi les manifestants lors des manifestations contre le résultat de l’élection présidentielle iranienne de 2009, 300 à 1500 morts parmi les manifestants lors des manifestations de 2019-2020 et 551 lors des manifestations consécutives à la mort de Mahsa Amini en 2022-2023” (Wikipédia : “Manifestations en Iran depuis 2025”). Il y eut bien, en janvier 2026, un climat insurrectionnel qui a entraîné très rapidement des victimes, même s’il faudra une longue enquête pour reconstituer les événements dans tous leurs détails.

Filtres, occultations et renversements des valeurs

Les multiples préjugés et stéréotypes qui pèsent sur l’Iran forment un ensemble de filtres colorant négativement pratiquement tout ce qui émane de la République islamique. Ces filtres sont également des instruments d’occultation — qu’il s’agisse d’interprétations alternatives, de réalités que l’on préfère ignorer, ou du dispositif de préjugés lui-même à l’œuvre. Enfin, la superposition des filtres conduit à une forme de renversement des valeurs : l’Iran devient presque coupable par définition, et ce qui est dénoncé avec véhémence par les pays occidentaux pour tout autre pays, est, dans le cas de l’Iran, ignoré, minimisé, inversé ou dévoyé.

Commençons par quelques filtres :

• Voir du religieux partout, pour mieux transformer les Iraniens en fondamentalistes inquiétants, ou déislamiser la population iranienne, pour mieux faire ressortir l’islam “moyenâgeux” des mollahs, que l’on suppose bien sûr coupés de la modernité et des réalités sociales.

• Tout réduire à des calculs idéologiques. Si le gouvernement iranien amène l’eau et l’électricité dans les villages, ce n’est pas parce qu’il est dans les attributions d’un État de développer des infrastructures, c’est parce que le régime iranien fait du populisme pour se maintenir au pouvoir.

• Voir une nuisance ou un danger partout. Toutes les ambassades récoltent des informations sur le pays où elles se trouvent, sur leurs expatriés et ressortissants, sur les sympathies ou antipathies politiques du pays hôte. Mais si c’est une ambassade iranienne qui fait ce travail, c’est forcément en vue d’un attentat, d’un assassinat ou d’une déstabilisation.

• Tout ce que fait l’Iran est forcément entaché d’ambiguïtés. Si l’Iran produit quelque chose de positif (en matière politique, culturelle ou autre), il s’agit soit de l’exception qui confirme la règle, soit d’une conjonction exceptionnelle, moins due à une compétence de la gouvernance iranienne qu’à un heureux hasard, soit encore parce que la chose s’est faite en réaction “contre le régime”, à son insu ou malgré lui.

Poursuivons avec quelques procédés d’occultation :

• On sourit au discours iranien dénonçant “l’arrogance de l’Occident” ou le “Grand Satan américain”, sans comprendre l’analyse géopolitique qui le sous-tend, et qui porte sur les conséquences du colonialisme et de l’impérialisme occidentaux de ces cinq derniers siècles. Le nucléaire iranien n’est, en dernière analyse, qu’un prétexte pour prendre le contrôle du Moyen-Orient et de ses ressources : Donald Trump ou son entourage ne s’en cachent pas du reste, et on peut leur accorder le crédit de dire tout haut ce que bien des études n’osent même pas écrire en note de bas de page.

• On dénonce les prises de position pro-palestiniennes de l’Iran pour faire oublier qu’il existe un véritable problème palestinien depuis 1948. On rend l’Iran complice d’un Hezbollah qu’on rabaisse à une organisation terroriste, en oubliant que le Hezbollah, créé en 1982 en réaction à l’invasion israélienne du Sud-Liban, est la seule force armée capable de protéger un pays fragile, puisque tout a été fait pour rendre l’armée libanaise inopérante. Dénoncer le militantisme antisioniste de l’Iran, en l’accusant de fanatisme antisémite, est le meilleur moyen de couvrir le colonialisme étatisé d’Israël et légitimer son bellicisme actuel, sans limites ni horizon politique, comme une défense existentielle de la “civilisation”.

• On juge la presse iranienne politiquement conditionnée — ce qu’elle est effectivement et en grande partie, tous les médias étant étatiques, paraétatiques ou soumis au contrôle de l’État. Cela permet toutefois commodément d’ignorer le point de vue iranien, qu’il serait pourtant utile de chercher à comprendre, ne serait-ce qu’en vue d’une diplomatie viable ou de toute tentative d’intercompréhension. Cela permet également de faire croire à des médias occidentaux neutres, objectifs, libres, alors qu’ils sont tout autant soumis à différentes pressions politiques, financières, lobbyistes, sans parler de leur paradigme occidentalocentrique. Le tour de passe-passe est de transformer en “analyses” des postures médiatiques occidentales partisanes ou tendancieuses, tout en discréditant les médias iraniens – même pertinents et objectifs – par des procès d’intention systématiques.

• On entend se donner bonne conscience avec l’embargo, qui veut isoler et “punir” le régime des mollahs, alors que depuis 47 ans, c’est la population iranienne qui souffre (des plus de 6000 sanctions occidentales) – celle-là même que des pays occidentaux souhaitent “libérer”, dont ils entendent soutenir la “lutte contre le régime” et saluer “le courage dans les manifestations”. Impuissant et inique, cet embargo est hypocrite, puisque les États-Unis, leur principal initiateur, font néanmoins des affaires avec l’Iran. Il suffira d’une seule étiquette d’eau minérale pour suggérer la partie immergée de l’iceberg : de l’eau iranienne vendue en Iran à des Iraniens sous l’égide de Pepsi, société états-unienne.

D’où une quasi-inversion des mesures de la réalité, des critères de jugements ou de la simple appréciation des faits. Ces quelques exemples peuvent l’illustrer :

• L’Iran a été agressé, mais c’est surtout à l’Iran, et même à l’Iran seul, que les diplomaties occidentales demandent une désescalade et de la retenue.

• L’Iran a été attaqué par deux fois alors qu’il menait des négociations, mais on lui demande néanmoins de revenir négocier et on lui reproche de refuser une négociation qui n’a ni sens ni valeur.

• C’est Donald Trump qui s’est retiré du JCPOA, et l’Europe qui n’a pas pu ou pas voulu respecter cet accord après le retrait américain, mais c’est néanmoins l’Iran qui est suspecté de violer les engagements pris, de mener un double jeu et de dissimuler ses intentions.

• Peu importe que l’Iran déclare ne pas vouloir de bombes nucléaires (ses missiles sont une dissuasion suffisante), que des agences américaines aient répété à plusieurs reprises que l’Iran n’avait pas de programme nucléaire militaire actif et structuré : l’Iran est fatalement suspect ou présumé coupable. Par une inversion cognitive, les dénégations iraniennes et l’absence de preuves d’un programme militaire sont les arguments d’une suspicion, voire même des éléments à charge, puisque l’Iran – pays oriental et musulman – est forcément fourbe, hypocrite et menteur.

• On invoque le droit international pour rouvrir le détroit d’Ormuz bouclé par l’Iran, mais on oublie ce même droit pour condamner l’agression contre l’Iran, l’assassinat du Guide suprême Ali Khamenei et la destruction délibérée d’hôpitaux, d’universités ou de ponts.

• Les appels de Donald Trump à éradiquer l’Iran et bombarder ses infrastructures civiles, et qui sont à proprement parler des appels au génocide et au crime de guerre, ne suscitent le plus souvent qu’un silence assourdissant des pays occidentaux, bien plus réactifs et éloquents pour d’autres causes et d’autres pays.

• Il faut libérer le peuple iranien par les bombes : les morts civiles sont certes une tragédie, la destruction d’infrastructures civiles bien sûr regrettable, mais ce serait le prix à payer pour une “libération”. Ce qui, dans toute autre situation, serait immédiatement qualifié de politique délirante, de crime de guerre et de crime contre l’humanité, est considéré comme une démarche, sans doute pénible, mais acceptable, attendue ou même “logique”.

• L’Iran semble n’avoir que des obligations, non des droits. Les pays occidentaux, à l’égard de l’Iran, ont (presque) tous les droits, et des obligations non contraignantes ou à géométrie variable.

La formule magique pour transformer l’Iran : faire des affaires

Donner une image plus positive de l’Iran est pourtant possible. Comment ? Il suffit pour cela de scruter l’image médiatique de l’Iran entre 2002 et 2018. Commençons par un échantillonnage typique des années 2000, c’est-à-dire après que l’on a voulu découvrir un programme nucléaire militaire en Iran (dès 2002) :

Le message, textuel et visuel, est clair : l’Iran est un pays islamo-fasciste qui veut se doter de la bombe nucléaire. Puis, en 2015, est signé le JCPOA, c’est-à-dire un accord qui soumettait l’Iran à un contrôle strict de son programme nucléaire en échange de la levée graduelle des sanctions et d’une progressive normalisation commerciale. Les médias ont alors immédiatement changé de ton et d’images (ou d’imaginaires) :

Fini la bombe nucléaire : place aux jolies Iraniennes, qui évidemment n’existaient pas avant. “L’Iran est de retour”, lit-on fréquemment — comme si l’Iran s’était jamais absenté, et comme si ce n’était pas l’Occident qui avait tout fait pour l’ignorer, le marginaliser, le contenir. Tout cela n’a pas duré. En 2018, sans motifs ni raisons – sauf des pressions israéliennes – et sans solution de rechange, le président Donald Trump s’est unilatéralement retiré du JCPOA, retrait qu’il avait déjà annoncé lors de sa campagne en 2017. Dans les médias dès 2017, les Iraniennes voilées, renvoyant aux fantasmes orientalistes de l’Orient exotique et érotique, disparaissent, et la bombe iranienne est de retour – et ce, jusqu’à nos jours :

Trois conclusions s’imposent : un accord avec l’Iran est possible. Beaucoup y gagneraient. Noircir l’Iran relève, de fait, d’un accès de fièvre propagandiste qu’un accord soignerait sans doute rapidement.

Les idées et leurs conséquences

L’Iran est la puissance historique du Moyen-Orient : politiquement, militairement, économiquement, culturellement. À l’exception de la Turquie, héritière de l’Empire ottoman, l’Iran est le seul pays réellement stable, durable, fort et souverain de la région, au cœur d’un Moyen-Orient où dominent des pays neufs : soit nés de la désintégration de l’Empire ottoman dans les années 1920 (l’Irak, la Jordanie, la Syrie, le Liban, anciennes provinces arabes de l’Empire), soit constitués à des époques récentes, tels que le Turkménistan (créé comme une République socialiste soviétique en 1924), le Royaume saoudien (proclamé en 1932), le Pakistan (né de sa séparation avec l’Inde en 1947) ou les émirats du golfe Persique (développés dans le dernier quart du XXe siècle après avoir été sous tutelle de l’empire colonial anglais depuis le XIXe siècle).

En juin 2016, McKinsey publiait un rapport, “Iran: The $1 Trillion Growth Opportunity?”, dans lequel, parmi les points forts de l’Iran, il relevait :

• Une économie diversifiée où seulement un quart du PIB provient du pétrole et du gaz.

• Un système d’enseignement scientifique formant autant d’ingénieurs que les États-Unis.

• Une classe de consommateurs représentant le double de celle de la Chine et du Brésil.

• Une population urbaine représentant le double de celle de l’Inde.

• Une tradition entrepreneuriale avec une communauté de start-up dynamique.

• Une situation stratégique au carrefour de l’Orient et de l’Occident.

L’ignorance dans laquelle on tient un tel pays, fondée sur une accumulation de contresens et de partis pris, a quelque chose d’incompréhensible, voire d’aberrant. On mettra en avant une inculture, parfois voulue et soigneusement perpétuée, en tous les cas généreusement répandue dans tous les cercles d’influence, des diplomates aux politiciens, des médias à certains instituts de recherche et universités. Il y a aussi, comme il apparaît bien aujourd’hui, une propagande américano-israélienne, alimentée par le financement pro-israélien de politiciens et lobbyistes américains, utilisant des réseaux d’influence transnationaux et des médias mainstreamqui, par leur puissance financière, leur hégémonie sociologique et leur maîtrise des algorithmes, parviennent à imposer massivement un narratif anxiogène et diffamatoire sur l’Iran. Il y a, enfin, ce que l’on peut appeler du mépris ou de la haine, entretenus par la xénophobie, l’islamophobie, le racisme ou une mentalité colonialiste, et qui fait de l’Iran l’épouvantail commode et l’exutoire idéal pour déverser ses peurs et ses rejets.

L’Occident s’est fabriqué un ennemi au long des décennies, pour finalement aboutir à une guerre qui, actuellement ou potentiellement, entraîne des conséquences contraires à tous les espoirs et projets exprimés par les Occidentaux. Au lieu d’un “changement de régime” à Téhéran, on voit au contraire un renforcement de la République islamique, de son identité et de sa légitimité : un regain religieux, et les bases d’une écriture future de l’histoire nationale, fortement unifiante et inspirante, nourrie de martyrisme et d’épopée. Et, par-delà l’Iran, une fierté nouvelle dans les populations du monde musulman, qui voient un pays d’islam, au langage anti-impérialiste, résister à la première puissance mondiale, dénoncer les injustices faites aux Palestiniens et s’imposer comme une puissance régionale à l’impact global.

Alors que les Européens et les États-Unis auraient pu, par une diplomatie plus juste et courageuse, moins ignorante et hypocrite, bénéficier du marché iranien et établir un vrai rapport pragmatique avec l’Iran, on voit émerger une suite de bouleversements qui ne sont pas à la faveur des pays occidentaux :

• La présence américaine au Moyen-Orient est affaiblie ou compromise, sans doute pour longtemps.

• Les émirats du Golfe, places financières, hubs aériens et destinations touristiques, sont fragilisés, et seront forcés, pour maintenir leur modèle politique et leur prospérité, d’établir de nouvelles relations avec un Iran perçu comme un rival ou un ennemi, mais s’affirmant pour ce qu’il est, à savoir la puissance régionale incontestable.

• Auparavant accessible à tous et sans frais, le détroit d’Ormuz n’est à présent ouvert qu’aux pays passant un accord avec l’Iran et s’acquittant d’une taxe de passage – à l’exception des États-Unis et d’Israël, interdits par l’Iran.

• La politique israélienne, invariablement belliqueuse et déstabilisatrice, provoque chez beaucoup un rejet croissant d’Israël, et corollairement un regain d’antisémitisme, contre lequel les sanctions médiatiques ou judiciaires, même dirigées contre des personnalités juives critiques du sionisme, nourrissent surtout, en définitive, les thèses complotistes d’une influence juive mondiale.

• De la (pseudo-)diplomatie sous Donald Trump, les Iraniens ont retenu que les États-Unis n’ont pas de parole diplomatique, ne respectent pas leurs propres accords et ne comprennent que le langage de la force : d’autres pays sauront s’en souvenir comme de l’échec militaire de la première puissance mondiale face à une puissance régionale et moyenne.

• À l’exception de quelques pays (l’Espagne, pionnière) ou de quelques mesures (l’interdiction par la France, l’Italie ou l’Autriche de l’utilisation militaire de leur espace aérien), les maladresses, la partialité ou l’iniquité des diplomaties occidentales ont violé, dégradé ou délégitimé le droit international.

• La fermeture du détroit d’Ormuz, puis le filtrage iranien des navires passant par le détroit, provoquent la rupture de certaines chaînes d’approvisionnement, une augmentation des prix de l’énergie, et finalement une crise aux conséquences mondiales et aux effets plus ou moins immédiats et différés, mais larges et significatifs. Le conflit montre à quel point l’économie internationale est interconnectée, ce que signifie vraiment une mondialisation économique et ce qu’il en coûte de rompre des équilibres géopolitiques, diplomatiques et légaux.

• La guerre a démontré, une fois de plus, l’incapacité ou l’impuissance de l’ONU, institution d’inspiration occidentale, créée pour réguler un ordre international dominé pendant des décennies par les pays occidentaux ou occidentalisés.

• Le conflit favorise la Russie, sous sanction européenne et états-unienne, mais à nouveau courtisée pour son pétrole et son gaz, tout cela au détriment de l’Ukraine, piégée par une guerre qu’elle ne peut gagner et victime collatérale des transferts d’armes et de moyens vers le Moyen-Orient.

• La Chine a profité de l’enlisement américain en Afghanistan et en Irak dans les années 2000-2010 pour monter en puissance silencieusement. Elle ne peut que se réjouir de voir les États-Unis s’embourber à nouveau par un mélange d’arrogance et de stupidité.

• Cette guerre montre comment, dans la première démocratie du monde, un seul homme, Donald Trump, dont on peut s’interroger sur les compétences et même la santé mentale, entouré de fidèles aux aptitudes discutables et intéressés surtout à des enrichissements personnels, a provoqué une guerre, en toute ignorance de cause, sous la pression ou la suggestion d’Israël, transformant les soldats américains en mercenaires d’un pays tiers et faisant de certains – par les cibles civiles atteintes – des criminels de guerre, tout cela avec l’assentiment – ou la non-opposition – du parti républicain et la bénédiction de pasteurs évangéliques. L’origine comme les conséquences de cette guerre auront certainement un impact profond, sinon sur la pratique, du moins sur la pensée politiques, remettant en question l’État profond comme les mécanismes institutionnels, les institutions militaires comme les garde-fous préservant les citoyens américains des dérives présidentielles et des ingérences étrangères.

Donc, non, l’étude approfondie d’autres cultures, ou les dialogues interculturels, ne sont pas des débats confidentiels, réservés à une poignée d’étudiants ou à des chercheurs dans leur bulle : ils sont essentiels à un ordre international fondé sur une connaissance à jamais imparfaite d’autres nations et de l’histoire, mais une connaissance qui devrait suffisamment se préserver des préjugés ou des aveuglements pour être pertinente, éviter des guerres ou préserver des paix. À ceux qui veulent “retenir les enseignements de l’histoire”, mais qui souvent ne la connaissent pas et n’en retirent rien pour le présent, l’Iran donne une leçon d’histoire et de géographie, mais aussi de culture, de stratégie et de diplomatie. Soyons pessimistes : ceux qui ont promu, aimé, voulu cette guerre resteront à leur poste – politique, diplomatique, médiatique ou autre – certains en seront même récompensés, et ceux qui ont tenté de faire entendre d’autres voix seront, comme ils le furent, marginalisés, décrédibilisés, voire diffamés, et rien ne changera. Soyons optimistes : un accord durable est inévitable, sous la pression de la violence, hélas, et surtout parce que face aux fantasmes et aux mensonges, rien ne vaut la force de la réalité et qu’au bout du compte, il faut bien faire un bilan. Soyons simplement réalistes : c’est le propre des crises que de provoquer des rééquilibrages, et quelle que soit la conclusion définitive de la guerre, il faudra compter avec un nouvel Iran (ou un Iran renouvelé), un Moyen-Orient transformé, un ordre international à repenser.

https://forumgeopolitica.com/fr/article/liran-lennemi-que-loccident-sest-cree

👁‍🗨 Trump se tire une balle dans le pied, le “non” libanais aux négociations & craintes d’une guerre civile en Israël

Par IntelSky, le 13 avril 2026

Washington déclenche la “guerre des ports”… Le cheikh Naim Qassem s’apprête à déjouer le coup d’État interne, et Téhéran brandit l’arme du baril à 100 dollars. — Talal Nahle

Analyse stratégique et géopolitique (lundi 15 avril 2026 | Soirée du 45e jour de la guerre)

Nous sommes ce soir au bord d’une transformation dans le monde. Ce qui a commencé comme une guerre régionale pour briser l’Axe s’est officiellement transformé aujourd’hui en une crise économique globale sans précédent. Avec l’entrée en vigueur du “blocus naval” américain total sur les ports iraniens, l’administration Trump a choisi le suicide économique après l’échec militaire. Pendant ce temps, au Liban, tous les regards sont tournés vers la prochaine intervention du secrétaire général du Hezbollah, le cheikh Naim Qassem. Il ne s’agira pas d’un simple appel au rassemblement, mais plutôt d’un “document de changement de cap” rigoureux qui vise à dissuader les autorités politiques d’offrir des concessions injustifiées et à dénoncer la mascarade des “négociations directes”.

1. Le discours du cheikh Naim Qassem... Le “mot de la fin” face à la capitulation interne

Le discours du cheikh Naim Qassem ne se fait pas dans le vide : il intervient au plus fort d’une tentative de “coup d’État politique en douceur” menée par des factions au sein de l’autorité libanaise sous l’égide américano-israélienne. Fort de sa position de chef de la Résistance, le cheikh Qassem se rend compte que le Hezbollah – qui a anéanti quelque 150 chars Merkava – ne peut être vaincu que par des coups de poignard politiques dans le dos. Son discours va donc “cautériser la conscience politique libanaise”, en délivrant des messages incisifs et sans équivoque :

1. Au gouvernement (dénoncer la complicité) : Le Parti va dénoncer l’hypocrisie flagrante des autorités. Il va poser des questions rhétoriques qui enlèvent toute légitimité au gouvernement qui tente de surfer sur la vague des victoires de la Résistance ou de s’approprier ses décisions, en exigeant publiquement le retrait de ses résolutions erronées.

2. À la base de la Résistance (endiguer la colère) : Le Hezbollah reconnaît la profonde colère de ses partisans face à l’attitude des autorités. Cependant, le cheikh Qassem va réorienter le cap avec un message de lucidité stratégique pour éviter d’être entraîné dans les conflits internes que cherche à provoquer l’ennemi, préférant reporter les règlements de comptes internes à l’issue de la bataille.

3. Le coup fatal aux négociations directes : Le “non” le plus retentissant sera adressé à la séance théâtrale de mardi entre les ambassadeurs libanais, israéliens et américains. Cette prise de position prive tout accord conclu à Washington de son poids réel sur le terrain, affirmant que ceux qui négocient ne détiennent pas le pouvoir de décision pour faire cesser les tirs de roquettes.

2. L’absurdité du “blocus naval”... Trump se tire une balle dans le pied

Pourquoi les États-Unis ont-ils joué le jeu de la trêve pour ensuite se rabattre sur un blocus ?

Le complexe militaro-industriel américain souffre de la “crise des métaux rares” chinoise et de pertes aériennes dévastatrices. Trump voulait gagner du temps, et ayant échoué, il s’est rabattu sur un “blocus portuaire” en désespoir de cause. Pourtant, les conséquences ont été immédiatement catastrophiques :

• Le choc pétrolier (105 $) : la flambée des prix du pétrole (en hausse de 8 %, dépassant les 100 dollars le baril), une hausse de 9 % du gaz en Europe et la baisse de la production de l’OPEP+ signifient que Trump a imposé un lourd tribut aux citoyens américains et européens.

• Rébellion mondiale contre le blocus : le refus de la Grande-Bretagne (exprimé par son Premier ministre) de participer au blocus, associé aux avertissements chinois et aux déclarations russes et allemandes, prouve que Trump est totalement isolé. (Même les alliés des États-Unis qualifient ce blocus de “piraterie”).

• La riposte iranienne (la spirale mortelle) : La déclaration du quartier général Khatam al-Anbiya selon laquelle la sécurité portuaire vaut “pour tous ou pour personne”, associée au message du ministère iranien de la Défense laissant entendre que le détroit reste sous son contrôle, ouvre la voie à une “guerre des pétroliers 2.0”. Les 15 navires de guerre américains (selon le WSJ) seront incapables de protéger des milliers de navires commerciaux contre les essaims de vedettes rapides et de drones iraniens.

3. Le théâtre des opérations au Liban… Briser le blocus de Bint Jbeil par les armes

• La folie du siège israélien : l’imposition par l’armée israélienne d’un blocus aux entrées de Bint Jbeil constitue un aveu de son incapacité à atteindre le fleuve Litani. Israël tente d’asphyxier la ville après avoir échoué à réaliser une percée décisive sur le champ de bataille.

• La riposte de la Résistance (plus de 400 roquettes) : Les déclarations du Hezbpllah aujourd’hui (qui détaillent les frappes sur Kiryat Shmona, Dovev, Metula, Shlomi, Misgav Am, Karmiel, Nahariya, Acre et d’autres localités) prouvent que la Résistance ne se laisse pas impressionner par le blocus de Bint Jbeil et conserve fermement l’initiative en matière de frappes de longue portée. (Les blessures infligées à 8 soldats par un drone, les frappes sur 25 bâtiments et la prolongation de l’état d’urgence israélien jusqu’à la fin avril) confirment toutes que le front intérieur israélien est dans un état de paralysie totale.

4. L’exode des élites et les déboires institutionnels israélo-américains

• L’impasse israélienne : la déclaration de Cabel (“Les prochaines élections seront les plus difficiles, et je prie Dieu pour qu’elles ne donnent lieu à aucune effusion de sang”) reflète de profondes craintes d’une guerre civile israélienne. De plus, un article de Haaretz se moquant du slogan de “victoire absolue” de Netanyahu et reconnaissant que 4 missiles à sous-munitions iraniens sur 5 ont pénétré les défenses aériennes prouve l’effondrement de la doctrine de la supériorité technologique.

• Rébellion à Washington : L’appel du sénateur américain Jeff Merkley au Congrès pour “freiner l’ego de Trump et mettre fin à cette guerre illégale” indique que l’administration Trump est en train de perdre son soutien parlementaire.

Résumé

Que se passera-t-il après 20 h 30 ? Nous sommes confrontés à “une phase d’affrontement total” :

• Le message de dissuasion libanais : À la suite du discours du cheikh Naim Qassem, la Résistance intensifiera ses opérations pour concrétiser son rejet politique des négociations directes. Le calme ne reviendra pas dans les colonies du nord tant qu’Israël assiégera Bint Jbeil et poursuivra ses manœuvres politiques.

• L’embrasement des eaux du Golfe : le blocus américain est entré en vigueur. Les prochaines heures pourraient être le théâtre d’une première confrontation navale. Soit la marine américaine procède à l’inspection d’un navire (provoquant une réaction des Gardiens de la révolution), soit les navires commerciaux se retireront complètement par crainte des mines (dont Trump a signalé l’existence), entraînant une paralysie totale de l’approvisionnement énergétique mondial.

Prévisions stratégiques

Trump s’est piégé lui-même. Poursuivre le blocus fera exploser l’économie mondiale juste avant les élections de mi-mandat, tandis que battre en retraite montrera que les États-Unis ne sont qu’un tigre de papier. Quant à l’Axe (à Téhéran et au Liban), il reste impassible, menant une longue guerre d’usure minutieusement planifiée, laissant Israël et les États-Unis se noyer dans le bourbier de leurs choix irréfléchis.

Traduit par Spirit of Free Speech

👁‍🗨 L’Iran est déterminé à s’affranchir du carcan occidental

Par Alastair Crooke, le 13 avril 2026

La cessation temporaire des hostilités en Asie occidentale est très incertaine.

Initialement, l’arrêt des opérations militaires devait s’appliquer à “tous les fronts”, y compris au Liban — une des dix conditions préalables posées par l’Iran pour entamer des négociations en vue d’un cessez-le-feu permanent. Trump a dûment affirmé que le cadre en 10 points de l’Iran constituait une “base viable” pour engager des négociations directes avec l’Iran.

Pour l’Iran, ces points sont considérés comme des conditions préalables, et non des points de départ permettant d’entamer des négociations.

CBS a rapporté que Trump a bien été informé que les conditions de l’Iran qu’il a acceptées jeudi s’appliquent à l’ensemble du Moyen-Orient, y compris au Liban. Les médiateurs ont confirmé que le cessez-le-feu inclut le Liban, et l’annonce du Premier ministre pakistanais Shehbaz Sharif l’a expressément souligné. Le ministre des Affaires étrangères Araghchi a, lui aussi, confirmé que le Liban fait partie intégrante de l’accord.

Cependant, Trump a revu sa position après un appel téléphonique de Netanyahu. Selon le correspondant israélien Ronan Bergman pour Yediot Ahoronot, Netanyahu a soudainement et tardivement envenimé la situation : en Israël, les deux sphères – militaire et politique – ont reçu pour instruction de prouver que le cessez-le-feu ne s’applique pas au Hezbollah en lançant une attaque massive contre des quartiers résidentiels densément peuplés au Liban – tuant plus de 300 personnes et en blessant plus de 1 000, en grande partie des civils.

Et alors que les attaques contre le Liban étaient en cours, Israël a annoncé son intention de lancer une initiative politique – des pourparlers directs avec le gouvernement libanais axés sur le désarmement du Hezbollah et la normalisation des relations entre le Liban et Israël – afin de soutenir la demande de Netanyahu

“d’un délai supplémentaire pour mener des attaques contre le Hezbollah, avant que les Américains ne tentent d’imposer le même climat d’apaisement au Liban”, écrit Anna Barsky dans Ma’ariv. “Les analystes israéliens parlent d’une compréhension partielle de cette nécessité par les États-Unis, mais rien n’est moins sûr”.

Alon Ben David, grand correspondant militaire israélien, a noté que l’initiative du Premier ministre pourrait déboucher sur une guerre civile au Liban, ajoutant entre parenthèses que “tel a toujours été l’objectif”.

La position iranienne contredit toutefois la prise de position “révisée” des États-Unis selon laquelle le Liban n’aurait jamais fait partie intégrante des exigences “sur tous les fronts”. Pour Téhéran, c’est “un cessez-le-feu pour tous, ou un cessez-le-feu pour personne”. C’est tout simple.

Les négociations ne devaient avoir lieu que si Trump parvenait à imposer son veto à l’intention de Netanyahu de multiplier les bombardements intensifs au Liban. Trump dispose-t-il réellement des leviers pour exercer un contrôle sur Netanyahu — qui (avec certains États du Golfe, selon certaines informations) souhaite toujours que Trump “aille jusqu’au bout, jusqu’au renversement du régime diabolique”, souligne Ronen Bergman.

Pourtant, la réalité américaine n’est pas réjouissante :

“Les États-Unis ont perdu toute influence navale et leurs bases militaires dans la région du golfe Persique. Leur stock de munitions longue portée est presque épuisé, tout comme leurs défenses aériennes, qui se sont avérées terriblement inefficaces. Voilà à quoi ressemble une défaite stratégique décisive”.

Comme l’a fait remarquer Ben Rhodes, ancien conseiller adjoint à la sécurité nationale des États-Unis :

“C’est difficile de perdre une guerre aussi courte de manière aussi écrasante”.

Ce qui a poussé Trump à poster mardi soir qu’“une civilisation entière va périr ce soir”, puis à accepter quelques heures plus tard des négociations sur la base du plan en 10 points de l’Iran relève de la conjecture. Mais peut-être que la juxtaposition des images de l’hélicoptère écrasé lors de la tentative malheureuse du président Carter de sauver les otages américains en Iran en 1980, et des débris de l’avion américain près d’Ispahan après la tentative ratée de samedi 4 avril visant à s’emparer d’uranium enrichi dans un tunnel à Ispahan, suffit à résumer la situation.

Comme le note l’un des commentateurs, la seule différence avec le scénario de 1980 tient à l’absence du Guide suprême assassiné, Ali Khamenei. Le président Carter, bien sûr, a été la victime politique de cette opération.

Rappelons que la guerre actuelle a été déclenchée par une frappe éclair destinée à éliminer le Guide suprême, Ali Khamenei – et qu’elle devait initialement n’être qu’une affaire de quelques jours. Le article du New York Times sur la rencontre du 11 février 2026, au cours de laquelle Netanyahu a persuadé Trump de se joindre à une attaque contre l’Iran, confirme que

“le président semblait croire à une guerre éclair… [et] à aucun moment au cours des discussions, le général Caine n’a directement fait savoir au président que la guerre contre l’Iran serait une très mauvaise idée… [Le général Caine] demandait sans cesse : ‘Et ensuite ?’ Mais M. Trump semblait n’entendre que ce qu’il voulait entendre”.

Et ce que Trump a voulu entendre lors de la réunion du 11 février colle parfaitement aux aspirations profondes de Netanyahu :

“L’Iran occupait une place à part” pour Trump, tout comme pour Netanyahu. “Il [Trump] considérait l’Iran comme un adversaire particulièrement dangereux et était prêt à prendre de grands risques pour [réaliser] son désir de démanteler la théocratie iranienne”,

a rapporté le New York Times.

Ni Trump ni Netanyahu — malgré la séance de briefing officielle de trois heures du 11 février — n’ont anticipé la forte riposte iranienne sous forme d’attaques instantanées contre les bases américaines dans le Golfe après l’assassinat du Guide suprême, bien que ce scénario ait été clairement annoncé dans les avertissements iraniens précédents.

Toute la stratégie du 11 février, approuvée lors de la réunion dans la salle de crise de la Maison Blanche, était fondée sur des frappes destinées à décapiter le gouvernement, sur des bombardements aériens et sur la conviction viscérale plutôt que factuelle qu’un soulèvement interne s’ensuivrait inévitablement — un soulèvement qui renverserait l’État.

Il n’est donc pas surprenant que Trump cherche désormais désespérément une issue à la débâcle israélienne qui lui a été imposée. À l’instar de Carter, il est dans une impasse tant sur le plan politique que militaire. Mais tout compromis viable lui imposera des concessions majeures à l’encontre de son ressentiment envers l’Iran et les Iraniens.

Les négociations ne déboucheront vraisemblablement sur rien. L’Iran s’emploie à briser un paradigme vieux de 70 ans en forçant — par le biais de sanctions économiques et commerciales — les États-Unis à se plier à l’“affranchissement” de l’Iran du carcan de la répression américano-israélienne. Ce processus sera-t-il synonyme de plus de souffrances et de morts (plus de guerre), ou au contraire d’une accalmie ? Telle est la question.

Traduit par Spirit of Free Speech

https://strategic-culture.su/news/2026/04/13/iran-determination-break-out-from-panopticon-of-western-360-containment/

👁‍🗨 Ne vous leurrez pas, la crise d’Ormuz n’est pas près de retomber

Par Nate Bear, le 11 avril 2026

Ne vous laissez pas berner par l’accalmie relative depuis l’entrée en vigueur de la trêve entre l’Iran et les États-Unis.

La crise économique est imminente.

Le détonateur a été actionné. Nous en sommes encore à la phase de combustion. Mais la bombe finira bien par exploser.

Tout d’abord, le trafic maritime dans le détroit d’Ormuz est toujours au point mort. Hier, seuls deux navires ont réussi à passer. Jeudi, trois. Et seuls les pétroliers y sont autorisés. Pas de gaz, pas d’engrais, pas de plastiques, pas d’aluminium, pas d’hélium. Rien depuis six semaines. Avant la guerre, près de 130 à 150 navires transitaient quotidiennement, transportant toutes sortes de marchandises.

Quatre jours après l’annonce de la trêve, le trafic est toujours complètement paralysé.

Et l’Iran a clairement fait savoir qu’il ne rouvrira pas le détroit tant que ses conditions ne seront pas remplies, comme la fin des bombardements israéliens sur le Liban. Et les États-Unis ne montrent pas vraiment de velléités de maîtriser leur colonie de pillards génocidaires fanatiques.

Le détroit reste donc bouclé.

Donc, à l’heure actuelle, nous puisons dans les carburants liquides, gaz et dérivés pétrochimiques qui ont quitté le détroit et ont rejoint leur destination le 27 février.

Un pétrolier se déplace à peu près à la vitesse d’un vélo. L’économie mondiale tourne donc sur une économie d’abondance d’avant-guerre. Les lubrifiants, au sens figuré comme au sens propre, continuent de circuler dans le système, graissant rouages et pistons.

C’est pourquoi les conséquences de l’attaque américano-israélienne contre l’Iran ne se sont pas encore manifestées de manière significative dans notre quotidien.

Et je ne suis pas sûr que qui que ce soit réalise vraiment la situation.

Les pays d’Asie les plus proches du détroit ont commencé à en ressentir les effets. En effet, les pétroliers qui ont quitté le détroit le 27 février ont débarqué leur cargaison il y a déjà quelques semaines. Ils sont donc les premiers à se retrouver à court de réserves.

Ils s’adaptent de diverses manières. Les pays asiatiques les plus riches, comme le Japon, la Corée du Sud et la Chine, ont pu constituer des stocks et sont donc plus résilients. Mais tous ont commencé à puiser dans leurs importantes réserves de pétrole (d’environ 200 jours pour le Japon et la Corée du Sud) et leurs réserves stratégiques. Les pays les plus vulnérables de la région dont les réserves sont limitées, comme les Philippines, la Thaïlande, le Pakistan et le Bangladesh, comptent sur des subventions pour le carburant, un gel des prix et des plans de rationnement d’urgence. Certains, comme le Bangladesh et le Sri Lanka, ont instauré des coupures de courant tournantes et une semaine de quatre jours.

L’Orient nous renvoie la vision de notre avenir. Les pénuries de carburant finiront par toucher le monde entier. C’est inévitable. Les lois de la physique l’exigent.

Comme je l’ai déjà souligné, les semaines et les mois prochains nous apprendront que les atomes et les molécules ne seront tout simplement pas là où nous voudrions qu’ils soient, ni en quantité suffisante.

Certaines régions seront mieux loties que d’autres, selon l’état de leurs stocks, la nature de leurs contrats et leur accès aux marchés énergétiques américains, canadiens et russes. Toutefois, le système mondial dans son ensemble aura du mal à s’adapter à ce choc des approvisionnements et à rééquilibrer le marché en douceur.

J’insiste sur ce point, car il serait dangereux de se laisser séduire par un faux sentiment de sécurité ou d’abondance, eu égard aux négociations de cessez-le-feu et à l’absence de bombardements sur l’Iran depuis quelques jours, et de représailles de sa part.

La guerre semble s’essouffler et la vie continue. Ce qui revient à contempler les étoiles. Nous scrutons le passé.

Le journal italien Corriere della Sera a rapporté que le dernier pétrolier transportant du kérosène du golfe Persique vers l’Europe est arrivé hier à Rotterdam. Après quoi l’approvisionnement de l’Europe est terminé et ne reprendra qu’une fois le détroit rouvert. L’Europe pourrait tenter d’en acheter aux États-Unis et au Canada, mais ces deux pays vont probablement se réserver la majeure partie de leurs propres stocks.

La Russie pourrait éventuellement en vendre un peu, mais elle n’est sans doute pas d’humeur à prêter main forte à l’Europe. Les grands aéroports européens ne disposent en effet que de quelques jours de réserves de kérosène dans leurs réservoirs locaux.

Pas plus.

La semaine dernière, un vol sur vingt a été annulé. De plus en plus de vols le seront ces prochaines semaines. Et si le détroit reste bloqué pendant encore quelques temps, le secteur du transport aérien commercial sera sans aucun doute en faillite.

L’approvisionnement en kérosène risque d’être rationné et prioritairement réservé aux produits essentiels, notamment les denrées alimentaires et les fournitures médicales.

Mais si le blocus s’éternise, ces réserves finiront par s’épuiser.

Et aucune autorité au monde n’informe ses citoyens du sort qui les attend. La plupart des gens vivent dans l’ignorance la plus totale. Aucune mesure sérieuse n’a encore été annoncée. Non seulement les autorités ne veulent pas semer la panique, mais la pandémie de Covid a appris aux citoyens à systématiquement se méfier des mesures annoncées par les gouvernements en temps de crise. Les États sont donc plus prudents que jamais.

La réponse à la crise est politisée. C’est un problème.

De plus, on observe un optimisme irrationnel, comme si tout allait s’arranger.

C’est probablement aussi l’attitude adoptée par les places boursières.

Et comme nos gouvernements sont pour la plupart composés de technocrates de second ordre dont les décisions s’inspirent des marchés, l’absence de réaction de ces derniers se traduit par l’absence de mesures politiques.

Que faire alors, à titre individuel ?

Pour la plupart d’entre nous, pas grand-chose. Si vous conduisez, remplissez quelques jerricans d’essence au prix actuel. Et même si l’alimentation est pour l’instant un problème un peu moins aigu, acheter quelques conserves et bocaux non périssables supplémentaires ne pourra pas nuire. Car même si les stocks de blé et de riz atteignent des niveaux records et que le prix des engrais est inférieur au niveau observé pendant la guerre en Ukraine, le prix des principales denrées alimentaires continue d’augmenter. Le sucre a enregistré une hausse de 7 %, suivi par l’huile végétale et le blé avec plus de 4 %. Cette hausse touche également les produits laitiers et la viande. Et plus le détroit reste fermé, plus les prix s’envolent.

Espérons que tout ira pour le mieux malgré un minimum de précautions.

Mais si vous êtes épris de justice, difficile de savoir quel pourrait être “le meilleur” des scenarii.

L’Iran ne cédera pas sur ses exigences, d’autant que les États-Unis et Israël sont à l’origine de cette guerre responsable de l’explosion de l’économie mondiale. Il faut qu’il tienne bon pour parvenir à un accord optimal, soit a minima la fin de l’impunité de la violence impérialiste, la levée des sanctions et un nouvel accord sur le détroit. Certains soutiennent toutefois que faire pression pour satisfaire ces exigences pourrait paradoxalement conduire à une reprise de violences impérialistes incontrôlées. Mais une telle démarche provoquerait une nouvelle vague de tirs de missiles iraniens et aggraverait la situation économique mondiale. Et les Américains, malgré leurs pratiques meurtrières, en sont parfaitement conscients.

Les stratèges américains savent aussi que, malgré tous les discours sur l’autosuffisance énergétique des États-Unis, celle-ci a ses limites. Ils importent massivement du Canada et du Mexique, leurs raffineries dépendent des flux mondiaux et le prix du pétrole national s’aligne sur les marchés internationaux. Les pénuries, où qu’elles se produisent, affectent les tarifs du monde entier, y compris aux États-Unis. De plus, Washington importe toujours plus de 10 % de son pétrole du golfe Persique.

Une nouvelle escalade des tensions avec l’Iran serait donc préjudiciable pour l’ensemble du monde, y compris pour les États-Unis. C’est pourquoi il est peu probable qu’ils optent pour une reprise des hostilités.

Bien sûr, je peux me tromper.

Mais une reprise de la guerre avec les conséquences destructrices de ces dernières semaines n’apporterait strictement rien aux États-Unis et ne ferait qu’aggraver une situation déjà désastreuse. Une quantité considérable des infrastructures a déjà été détruite. Lors de la dernière salve précédant la trêve, l’Iran a notamment frappé l’oléoduc Est-Ouest qui permet au pétrole saoudien de contourner le détroit d’Ormuz pour rejoindre directement la mer Rouge et être exporté. Cette attaque a réduit d’environ 10 % l’approvisionnement par cette artère. L’Iran a attendu le dernier jour, une décision stratégique destinée à montrer qu’il connaît l’emplacement des principaux itinéraires pétroliers et qu’il les frappera encore s’il n’obtient pas un accord conforme à ses conditions ou s’en rapprochant.

La seule escalade militaire susceptible de changer la donne serait une invasion terrestre totale provoquant un changement de gouvernement, à l’instar de l’Irak. Mais ce ne sera pas le cas. Les États-Unis ne disposent pas des effectifs nécessaires et sont dans l’incapacité de rassembler une “coalition des volontaires” de 30 pays, comme ils l’ont fait en Irak. De plus, l’Iran n’est pas l’Irak, ni sur le plan géographique, ni au regard de la propension des Iraniens à autoriser les troupes américaines à entrer dans leur capitale.

Une invasion limitée des îles, que certains estiment probable, pourrait certes réussir sur le plan militaire, mais serait sans intérêt sur le plan stratégique. L’occupation d’une ou deux îles proches du détroit d’Ormuz ne forcerait pas sa réouverture et transformerait le détroit en zone de guerre. S’emparer de l’île de Kharg, plaque tournante de la production et de l’exportation pétrolières iraniennes, serait également sans intérêt. Que feraient-ils de l’île ? Ils ont besoin de pétroliers pour exporter les hydrocarbures et éviter une récession mondiale. On ne va pas s’emparer de Kharg pour faire tourner l’économie. Et l’Iran ne suivra pas l’exemple du Venezuela en cédant ses droits pétroliers si Kharg devait être occupée. En cas d’invasion de Kharg, la guerre reprendra de plus belle et un krach mondial sera inévitable.

De nombreuses analyses indiquent que cette trêve sert uniquement à gagner du temps et donner aux États-Unis et à Israël l’occasion de se réorganiser pour soit reprendre les bombardements sur l’Iran, soit lancer une invasion terrestre. C’est tout à fait logique de se poser ce genre de questions. Mais quelle que soit le scénario, la reprise des hostilités serait tellement désastreuse pour le monde, n’offrant aux États-Unis que si peu de chances de parvenir à leurs fins que la plupart des nations ont tout intérêt à s’y opposer.

Mettre fin aux massacres que commet Israël au Liban sera le challenge le plus difficile à relever. Mais je vais aller à contre-courant et prendre un peu d’avance : j’estime que le cessez-le-feu va tenir.

Trump, guidé par son ego et son narcissisme, a ruiné l’empire et, contre toute attente, a contribué à une véritable victoire anti-impérialiste. Une victoire historique. Une victoire qui pourrait tout chambouler. Je reviendrai sur le sujet en détail la semaine prochaine.

Donc, à moins que les États-Unis ne reviennent sur leur intention de pousser le monde dans un marasme économique historique, c’est l’Iran qui est clairement aux commandes.

Ce qui se passera ensuite, y compris la durée de la fermeture du détroit, ne dépend que d’eux.

Quant aux conséquences directes pour nous tous, on peut s’attendre à une hausse significative des prix et à la multiplication des pénuries.

Traduit par Spirit of Free Speech

¡Do Not Panic!

Don't Be Fooled, The Hormuz Crisis Is Coming

Don’t be fooled by the relative lull since the onset of the ceasefire between Iran and the US…

Read more

6 days ago · 219 likes · 30 comments · Nate Bear

👁‍🗨 Les États-Unis rentrent bredouilles, Téhéran prend acte & Netanyahu en pleine débâcle interne

Par IntelSky, le 12 avril 2026

Échec des négociations à Islamabad… Washington bat en retraite après 21 heures de bras de fer, et Téhéran dégaine l’arme d’Ormuz. — Talal Nahle

Analyse stratégique et géopolitique (dimanche 12 avril 2026 | Matinée du 44e jour de la guerre)

La diplomatie américaine s’est enlisée. Après 21 heures de négociations marathon à Islamabad, le vice-président américain J.D. Vance est rentré à Washington bredouille. Téhéran, sorti gagnant des négociations, a rejeté les “conditions de capitulation” abusives exigées par les États-Unis, affirmant que

“Washington n’obtiendra pas à la table des négociations ce qu’il n’a pas obtenu avec ses avions de chasse”.

Analyse des événements de ce dimanche de crise et des répercussions de l’échec d’Islamabad :

Premièrement : Échec des négociations… “Revendications excessives” vs “rejet iranien”

• Vance et le prétexte “nucléaire” : la déclaration de Vance selon laquelle les Iraniens “ont refusé de s’engager à ne pas se doter de l’arme nucléaire” n’est qu’un prétexte pour faire marche arrière. Washington cherche une excuse, après avoir essuyé une fin de non-recevoir du négociateur iranien, qui s’en est tenu à son plan en dix points — dont le plus important est le maintien de la fermeture du détroit d’Ormuz jusqu’à la signature d’un accord global.

• La réponse iranienne : La déclaration du porte-parole du ministère iranien des Affaires étrangères est limpide. Téhéran envisage la diplomatie comme le prolongement du champ de bataille et rejette les “exigences excessives” américaines. L’Iran a confirmé la suspension des négociations, et la balle est désormais dans le camp américain : soit il s’aligne sur les conditions, soit il revient à la rhétorique belliqueuse.

2. Cauchemar économique pour Israël... La “malédiction du rugissement du lion”

Alors qu’Israël comptait sur Washington pour faire plier l’Iran, Yedioth Ahronoth a révélé l’ampleur du désastre israélien :

• Les 50 milliards de shekels (environ 1,8 milliard par jour) consacrés au financement d’une guerre sur plusieurs fronts représentent un coup terrible pour l’économie israélienne déjà chancelante.

• Délabrement interne : 25 000 demandes d’indemnisation (16 000 bâtiments et 5 000 demandes rien qu’à Tel-Aviv !) exposent le mensonge de “l’invincibilité des défenses aériennes israéliennes”. Les missiles de Téhéran et du Hezbollah ont ramené les grandes villes (Tel-Aviv, Beersheba, Dimona) à l’âge de pierre, tant sur le plan économique que structurel.

• Netanyahu, furieux d’être mis à l’écart : comme le note l’analyste américain Michael Maloof, Netanyahu est dans un état de rage extrême parce que, écarté des négociations, il réalise que l’arrêt définitif des combats entraînera une enquête sur sa responsabilité.

3. Le rouleau compresseur libanais... La Résistance pulvérise les “rêves du Litani”

• Poursuite des combats : Malgré la déclaration des autorités libanaises mardi annonçant l’ouverture de négociations, Israël poursuit ses massacres (Kafra, Rashaf, Cana), tentant d’imposer sa “zone tampon” par la force.

• Embuscades de Khiam et Bint Jbeil : ce qui se passe à Khiam relève de l’épopée militaire. En contrant les tentatives de stabilisation israéliennes et en faisant du périmètre de Bint Jbeil, Khiam et Rashaf un piège quotidien, le Hezbollah confirme avoir pleinement repris l’initiative tactique, et les ambitions de Netanyahu de parvenir au fleuve Litani ont été définitivement enterrées sous les chenilles des chars Merkava.

4. Quel est le prochain épisode après le départ de l’Air Force Two ?

Le départ de Vance, abandonnant la “dernière offre” en date, n’est qu’une tactique de chantage typiquement américaine (“À prendre ou à laisser”). Mais Washington oublie qu’il négocie avec un État qui contrôle les artères de l’énergie mondiale. (USA Today a résumé la situation ainsi : “Le cessez-le-feu a permis à l’Iran de se réorganiser et d’imposer une nouvelle emprise sur les marchés pétroliers”).

Résumé : Retour au bord du gouffre

Nous entrons dans une “phase d’incertitude totale”.

• Les États-Unis : Trump est pris entre le marteau et l’enclume. S’il reprend les bombardements sur l’Iran, le détroit d’Ormuz sera définitivement bouclé, les prix du pétrole monteront en flèche et les bases américaines seront bombardées. S’il accepte les conditions iraniennes, il passera pour un faible sur le plan intérieur (d’autant que les Démocrates menacent de lancer une procédure de destitution).

• L’Axe de la Résistance : comme l’a déclaré Esmail Qaani, l’Axe est aujourd’hui plus soudé que jamais. L’échec d’Islamabad entraînera inévitablement la fin de tout espoir libanais de “négociations distinctes” mardi.

Prévisions stratégiques

Les prochaines 48 heures seront marquées par une escalade de la “guerre des nerfs”. Nous pourrions assister à des provocations militaires américaines (une démonstration de force de bombardiers B-2 ou le déplacement de destroyers près d’Ormuz), pour tenter de faire revenir l’Iran à la table des négociations. Mais Téhéran, qui a prouvé sa détermination durant 21 heures au Pakistan, ne cédera sur rien.

Si Washington ne fait pas de concessions substantielles (concernant le Liban et la levée des sanctions), l’Axe annoncera officiellement la fin de l’“illusoire trêve de deux semaines”, et reprendra les opérations militaires pour frapper au cœur d’Israël et des bases américaines.

Question subsidiaire :

Pourquoi les États-Unis ont-ils accepté de “suspendre les hostilités et d’entamer des négociations” ?

La raison de ce stratagème ne repose pas sur une réelle intention de faire la paix, mais plutôt sur quatre objectifs géostratégiques qui se sont tous soldés par un échec à Islamabad :

1. Gagner du temps et briser l’emprise de l’Iran sur le pétrole : Le premier objectif consistait à amortir le choc économique avant les élections américaines et tenter de piéger Téhéran pour l’amener à ouvrir le détroit d’Ormuz sous le prétexte de “négociations de bonne foi”.

2. Diviser pour mieux régner (et démanteler l’axe) : Washington a tenté d’utiliser la trêve pour isoler l’Iran du Liban, offrant ainsi à Israël un alibi pour éliminer le Hezbollah — une manœuvre déjouée par Téhéran, qui insiste sur une cessation totale des hostilités.

3. Chantage nucléaire : Trump a voulu obtenir de l’Iran une renonciation totale de son programme nucléaire (en contradiction avec l’annonce de la destruction des installations) afin de présenter cet accord comme une victoire historique, ce que l’Iran a catégoriquement rejeté.

4. Collecte de données (reconnaissance tactique) : la désescalade militaire a fourni au Pentagone une occasion en or pour évaluer les dégâts causés par les combats (BDA), surveiller les nouveaux déploiements de missiles iraniens et ravitailler les bases par pont aérien en prévision de la phase suivante.

Traduit par Spirit of Free Speech

👁‍🗨 Netanyahu vainqueur imaginaire & Trump sous pression

Par IntelSky, le 11 avril 2026

Le marathon d’Islamabad comme “dernière chance” ou manœuvre dilatoire… Netanyahu fait miroiter “l’illusion de la victoire” tandis que les Merkava partent en fumée à Odaisseh. — Talal Nahle

Analyse stratégique et géopolitique (samedi 11 avril 2026 | Soirée du 43e jour de la guerre)

En ce samedi soir marathonien, la région vacille entre un fragile espoir diplomatique dans les coulisses d’Islamabad et la dure réalité dans les collines du sud du Liban. Les négociations entre Washington et Téhéran, qui se poursuivent depuis plus de 7 heures non-stop, tiennent le monde en haleine, tandis que Trump s’adonne à son passe-temps favori consistant à faire étalage d’une démonstration de force navale dérisoire (en envoyant des pétroliers acheter du pétrole et en proférant des menaces à peine voilées par l’intermédiaire de ses destroyers).

De con côté, Netanyahu s’apprête à prononcer un discours préenregistré sur des “victoires illusoires”, échappant ainsi aux questions de la presse, tandis que ses hélicoptères évacuent les blessés de l’enfer de Bint Jbeil et Odaisseh, montrant que la résistance est capable de prouver que l’apaisement à Ormuz ne rime pas avec capitulation au sud du Litani.

Voici un résumé de la soirée de ce samedi déterminant et une analyse des négociations et des affrontements :

1. Le marathon d’Islamabad… “La dernière chance” et la menace du détroit d’Ormuz

• Le casse-tête du détroit et des négociations houleuses : des fuites du Financial Times et de sources de la télévision iranienne confirment que le détroit d’Ormuz est la pierre d’achoppement. Téhéran ne négocie pas l’ouverture du détroit à titre gracieux. Bien au contraire, il insiste sur la souveraineté exclusive en matière de sécurité et sur les droits de transit (comme indiqué dans les analyses précédentes). Ces exigences sont considérées comme des lignes rouges non négociables, comme l’a déclaré le chef du Comité de sécurité nationale, Ebrahim Azizi : “Seul l’Iran permet l’ouverture du détroit, et non les tweets de Mr Trump”.

• Les destroyers américains à l’épreuve : La tentative de deux destroyers américains de traverser le détroit d’Ormuz (une initiative sans précédent depuis le début de la guerre) n’avait pas pour but de “sécuriser la navigation”, comme l’ont affirmé Trump et le Wall Street Journal, mais plutôt d’exercer une pression militaire parallèlement à la session de négociation. La réponse iranienne (par le biais des menaces des Gardiens de la Révolution et du déploiement de drones qui ont contraint les destroyers à battre en retraite) était un contre-message à l’intention de Vance et Kushner : “Votre flotte ne vous aidera pas à obtenir gain de cause à la table des négociations”.

• La dernière chance : L’annonce par la télévision iranienne d’un round de négociations présenté comme la “dernière chance” pour les Américains met une pression énorme sur Washington. Si ces longues heures se terminent sans accord-cadre, Téhéran se retirera, signifiant un retour à la case départ et une flambée vertigineuse des prix du pétrole à la veille des élections américaines.

2. Netanyahu vend de “l’illusion”... et s’attire les foudres de l’opposition et des médias

• Le discours qui élude les questions : le discours préenregistré de Netanyahu (sans journalistes) n’était qu’un numéro politique destiné à masquer les échecs sur le terrain. Comme l’ont analysé les médias israéliens (Army Radio et Channel 15), Netanyahu tente de s’attribuer rétroactivement des succès imaginaires.

• Contradictions flagrantes : sa prétention d’avoir créé les “conditions du renversement du régime iranien” est démentie par la réalité. En effet, l’Iran est actuellement en train de négocier avec Washington pour imposer ses conditions. La promesse de Netanyahu de “rétablir la sécurité au nord” vient contredire son annonce de novembre 2024, prouvant (comme l’a souligné Doron Kadosh) que l’État a dupé ses colons pendant un an et demi, et que la prétendue restauration de la sécurité est une imposture.

• Conditions des négociations avec le Liban (la zone tampon) : les conditions posées par Netanyahu (désarmement du Hezbollah, accord de paix et zone tampon de 8 à 10 km) ne sont qu’une tentative d’imposer des conditions de capitulation à l’État libanais, en exploitant les aspirations de certaines factions libanaises à une désescalade à tout prix.

3. La Résistance dicte sa riposte. Bint Jbeil met le feu aux Merkava

• Les combats s’intensifient (déclarations 10 à 34) : la Résistance ne se soucie guère des discours de Netanyahu. Sa riposte à la violation de la trêve par Israël (qui, selon les conditionsl iraniennes, doit inclure le Liban) a été sévère.

• La guerre d’usure terrestre : les affrontements frontaux à (Bint Jbeil, Maroun al-Ras, Odaisseh), la destruction de nouveaux chars Merkava, ainsi que les tirs de roquettes et de drones sur (Nahariya, Shlomi, Safed, Avivim et les environs de Tibériade), prouvent que la “zone tampon” dont se gargarise Netanyahu n’est qu’une “zone de mort” pour ses soldats. (Le ballet des hélicoptères évacuant les blessés confirme l’ampleur des pertes).

4. Confusion américano-israélienne... “Limiter les frappes” : un message désespéré

• Les instructions israéliennes à l’armée (réduire les attaques, en particulier sur Beyrouth) et la pression américaine pour “faire un geste d’apaisement” avant les négociations de mardi avec le Liban ne sont qu’une tentative désespérée de prévenir la rupture des négociations d’Islamabad. Washington réalise que les massacres à Beyrouth donnent à Téhéran toutes les raisons de se retirer des négociations.

Conclusion : à quoi s’attendre dans les prochaines heures ?

Nous assistons au “point de non-retour des 24 heures”.

Les négociations qui se sont prolongées tard dans la nuit au Pakistan montrent que les deux parties tentent d’éviter d’annoncer un échec, mais elles se heurtent à des obstacles de taille :

• Les États-Unis veulent rouvrir le détroit d’Ormuz pour sauver l’économie, mais refusent de payer le prix du renoncement (reconnaissance de la souveraineté iranienne, retrait total et interruption définitive des frappes israéliennes au Liban).

• L’Iran cherche à confirmer sa victoire par la levée des sanctions et la reconnaissance de sa souveraineté sur le détroit, et refuse d’abandonner le Liban ou de laisser les États-Unis jouer le rôle du “partenaire victorieux”.

Prévisions stratégiques

Les prochaines heures aboutiront soit à un vague accord-cadre qui prolongera la trêve et permettra le passage sous conditions des navires tout en poursuivant la négociation des modalités, soit à l’annonce du retrait de la délégation iranienne (conformément à ses déclarations) plongeant la région en état d’urgence maximal d’ici l’aube de dimanche. Israël, exsangue à Bint Jbeil et en proie à une crise de confiance interne, espère que l’échec des pourparlers entraînera à nouveau les États-Unis dans le conflit, tandis que l’Axe, le doigt sur la gâchette, se tient prêt à transformer cette “étape de la dernière chance” en effet domino destructeur.

Traduit par Spirit of Free Speech

👁‍🗨 Islamabad, paralysie israélienne, chantage de Trump & percée diplomatique majeure de l’Axe de la Résistance

Par IntelSky, le 11 avril 2026

Téhéran impose son rythme à Islamabad, et Israël se soumet humblement aux “non” du cheikh Naim Qassem au Liban. — Talal Nahle

Analyse stratégique et géopolitique (vendredi 10 avril 2026 | Soirée du 42e jour de la guerre) :

Ce sont les combats, et les combats seuls, qui se sont avérés être le facteur décisif. Téhéran a réussi à acculer Washington et Tel-Aviv, imposant un nouveau tempo qui a fait voler en éclats la supercherie de division des fronts. Au soir du 42e jour de guerre, nous assistons à un véritable repli israélien et à une percée diplomatique majeure avec l’arrivée officielle de la délégation iranienne à Islamabad, après que la pression exercée par l’Axe a réussi à freiner la machine de mort au Liban. C’est le message du secrétaire général du Hezbollah, le cheikh Naim Qassem, qui a émergé au beau milieu du chaos politique interne libanais pour y mettre un terme et tracer une “feuille de route” irréversible pour la phase à venir.

Voici une analyse détaillée de cette soirée d’un vendredi charnière :

1. Le “massacre du Serail” et l’effondrement de l’illusion d’une neutralité officielle

• Le sang versé, un message à la souveraineté libanaise : la frappe contre le bâtiment du Serail à Nabatieh (qui a coûté la vie à 13 membres des forces de sécurité de l’État) est un message sanglant envoyé par Israël aux autorités libanaises officielles qui imploraient des “négociations directes”. Israël affirme clairement qu’“il n’y a aucune différence entre les institutions officielles et la résistance, et tout est permis”.

• Déclaration du Hezbollah (dénonçant les complicités) : La déclaration du groupe concernant le massacre de Nabatieh a été formulée en des termes virulents à l’encontre de l’État libanais, qui “s’est empressé de mendier des négociations sous le feu, gaspillant toute sa marge de manœuvre”. Le groupe confirme que des concessions excessives (“privant la résistance de sa légitimité”) n’apporteront que davantage de violations et de destruction.

2. La Résistance impose une “riposte proportionnée”... 49 frappes pour consolider l’équation

• “Cette riposte se poursuivra…” : cette phrase, répétée dans les déclarations de la résistance aujourd’hui (de 39 à 50), constitue une nouvelle norme d’engagement. Le Hezbollah affirme : “Nous nous sommes engagés à respecter la trêve (régionale), mais puisque Israël l’a violée, nos tirs se poursuivront”. Ce raisonnement juridique et militaire invalide l’argument israélien selon lequel “le Liban est un front à part”.

• Paralysie du nord : Selon l’aveu même de Channel 12 et des fuites au sein de l’armée israélienne, le Hezbollah a tiré des dizaines de roquettes visant la base Shraga (brigade Golani) et les environs de Bint Jbeil, prouvant ainsi que ses capacités en matière de missiles et de drones (qui ont frappé Karmiel et Acre) restent intactes, et qu’Israël est incapable de protéger ses colons.

“Khatam al-Anbiya” déclare la mobilisation… dans le sillage d’Islamabad

• Pas de négociations tant que l’Axe est bombardé : les déclarations du président du Parlement iranien Ghalibaf (le Liban fait partie intégrante du cessez-le-feu) et les confirmations du ministère iranien des Affaires étrangères et du quartier général de Khatam al-Anbiya constituent le coup de grâce pour les négociations d’Islamabad qui devaient débuter samedi.

• La déclaration de Khatam al-Anbiya (l’ultimatum) : La déclaration revêt un caractère hautement militaire. Elle a annoncé que les forces armées ont le doigt sur la gâchette, et a signifié à Trump de “cesser de fanfaronner sur sa défaite humiliante”, confirmant le passage à une “nouvelle phase de gestion d’Ormuz”. Ce message sert d’avertissement : Téhéran pourrait totalement boucler le détroit et reprendre les bombardements des bases américaines (l’effet domino) si l’agression contre le Liban se poursuit.

• Pas de démantèlement du nucléaire : la déclaration de Trump selon laquelle “les Iraniens n’ont d’autre carte à jouer que le chantage du détroit” revient à admettre de manière détournée que l’arme du détroit leur met des bâtons dans les roues et que le rêve de “démanteler le programme nucléaire” restera lettre morte.

4. Capitulation de Netanyahu… et prévention des massacres

• Restreindre la machine de destruction : l’annonce par Israël des directives de Netanyahu visant à modifier la politique d’attaques contre le Liban, à réduire considérablement les opérations militaires et à limiter les frappes sur la capitale Beyrouth à des autorisations exceptionnelles délivrées par le Premier ministre lui-même, ne constitue pas pour autant un sursaut moral. Ce n’est qu’une vague déclaration d’Israël de quasi-cessez-le-feu, et une reddition totale face aux conditions posées par le président du Parlement iranien Mohammad Bagher Ghalibaf (et au boycott de principe des négociations par l’Iran) selon lesquelles le dialogue américano-iranien n’aura pas lieu tant que le Liban sera bombardé.

• Implications de la clause libanaise (la victoire diplomatique) : Il est désormais clair que la clause relative à l’arrêt de l’agression contre le Liban dans le document iranien ne constitue pas simplement une “trêve temporaire”, mais s’étend à un processus de négociation stratégique comprenant : le retrait total des territoires libanais occupés, le début d’un processus de négociation pour un échange de prisonniers, et les restrictions concernant la reconstruction de l’État libanais unifié. En d’autres termes, Israël perd toute possibilité d’établie sa “zone tampon” et de jouer la carte de l’“internationalisation”.

5. Islamabad... Et l’ultime chantage de Trump

• Arrivée de la délégation iranienne : L’annonce officielle de l’arrivée de la délégation de négociation iranienne dans la capitale pakistanaise, ainsi que l’accueil chaleureux du Premier ministre pakistanais à la réunion de samedi, confirment que Téhéran a obtenu satisfaction quant à ses exigences de mettre fin au carnage au Liban avant toute négociation. L’Iran se rend à Islamabad en tant que puissance victorieuse ayant imposé ses conditions géopolitiques.

• Le chantage des 24 heures : Par ailleurs, les déclarations de Trump au NYP indiquant qu’il prévoit des options militaires et équipe ses navires des armes les plus performantes pour “totalement décimer ” l’ennemi si les pourparlers devaient échouer dans les 24 heures, ne relèvent que de la tactique d’intimidation en matière de négociation.

Trump pratique la “tactique du fou” pour amener son adjoint (Vance) à obtenir de meilleures conditions à la table d’Islamabad, mais Téhéran sait que celui qui supplie l’OTAN de protéger ses navires ne peut mener de guerre d’extermination.

6. Le message du cheikh Naim Qassem… les “non” souverains aux concessions

Le message du secrétaire général du Hezbollah a été l’événement le plus marquant de la journée, car il s’adresse non seulement à l’ennemi, mais lance également un “avertissement politique interne au Liban” :

• Une paralysie israélienne bien documentée : le cheikh Qassem a pointé avec justesse la déstabilisation de l’armée d’occupation et les revirements constants des objectifs israéliens (du Litani à une avancée modérée, puis à la destruction par le feu). Les massacres sanglants de mercredi étaient simplement destinés à “masquer l’échec sur la ligne de front”.

• Fin des concessions excessives : Le point le plus important et le plus menaçant de son discours est l’avertissement adressé aux autorités politiques : “Nous appelons les responsables à mettre fin aux concessions excessives… Nous n’accepterons pas un retour à la situation antérieure”. C’est une réponse directe et ferme aux pressions exercées par certains partis libanais pour faire accepter les conditions israéliennes (telles que le désarmement de Beyrouth ou la négociation sous les tirs). La résistance a payé de son sang et ne permettra pas d’être bradée à la table des négociations politiques.

• La nouvelle triade de la souveraineté : le cheikh Qassem a reformulé avec une clarté sans équivoque la donne nationale : “Ensemble, l’État, l’armée, le peuple et la résistance, nous protégeons notre pays, nous rétablissons sa souveraineté et nous expulsons l’occupant”. Plus question de divisions, la résistance et l’État ne font qu’un dans la bataille pour la libération et le maintien de la souveraineté.

• Aller jusqu’au bout : en affirmant que “la résistance se poursuivra jusqu’à son dernier souffle” et que ni les menaces ni les armes d’Israël ne feront trembler les enfants de cette terre, la résistance avertit que tout échec à Islamabad entraînera ue replongée immédiate du “bourbier du Sud” et le pilonnage intensif des positions et des infrastructures israéliennes.

Conclusion : c’est la guerre qui dicte la politique

Ce samedi est abordé avec une vision claire : l’Iran a levé le blocus du Liban grâce à une diplomatie sans concession, et la résistance libanaise est restée fidèle à l’Axe avec une détermination légendaire.

• Message à l’intention du Liban : une grande partie de la population soutient la résistance qui a consenti d’énormes sacrifices, et toute tentative de la part des autorités, quelle qu’en soit la couleur politique, d’avancer vers une normalisation déguisée ou d’offrir des concessions portant atteinte à la souveraineté du Liban et à ses capacités défensives se heurtera à une levée de boucliers interne, car “la normalisation signifie franchir toutes les lignes rouges”.

• Négociations à Islamabad : la délégation iranienne se présentera avec des atouts de taille (le détroit d’Ormuz est de fait sous le contrôle de l’Iran, les bases américaines sont à la merci de ses missiles et Israël ne peut plus opérer au Liban). Les négociations porteront sur les mécanismes de mise en œuvre des dix clauses (retrait américain, fin de la guerre contre l’Axe, réparations) et non sur l’abandon ou la modification de ces clauses.

Prévisions

Les prochaines 24 heures seront marquées par une âpre guerre des nerfs dans les salles de réunion d’Islamabad. La délégation américaine va tenter de brandir ses armes et les menaces de Trump, mais la délégation iranienne imposera les conditions de Cheikh Naim Qassem (retrait et reconstruction sans concessions).

Soit Washington se soumet à la réalité du nouveau Moyen-Orient, soit le conflit reprendra de plus belle et enterrera les derniers vestiges du prestige américain dans les déserts du Moyen-Orient.

Traduit par Spirit of Free Speech

👁‍🗨 Londres & Washington disent se préparer à une action militaire conjointe à Ormuz

Par la rédaction de The Cradle, le 10 avril 2026

Les alliés de l’UE étant réticents à s’engager dans une action militaire directe, Washington et Londres étudieraient d’autres méthodes de sécurisation de cette voie navigable stratégique.

Le 10 avril, le Premier ministre britannique Keir Starmer a révélé avoir évoqué les options militaires, la formation d’une coalition et la logistique maritime dans le détroit d’Ormuz lors d’un appel téléphonique avec le président américain Donald Trump la veille. Il a souligné leur intention commune de sécuriser la navigation dans cette voie navigable cruciale.

Lors d’une visite dans le Golfe, M. Starmer a déclaré que le Royaume-Uni travaille à “constituer une coalition” tout en traitant les aspects diplomatiques et militaires liés au trafic maritime.

Il a ajouté que les discussions auraient porté sur “un projet politique et diplomatique”, ainsi que sur “les capacités militaires” et “la logistique du transit effectif des navires dans le détroit”, qualifiant cette approche de “stratégique et opérationnelle”.

M. Starmer a souligné que la conversation avec M. Trump aurait porté sur la concrétisation de ces projets, notamment sur un “plan pratique de navigation dans le détroit”, sans toutefois donner plus de détails.

Si ces remarques suggèrent une coordination en cours entre Londres et Washington pour sécuriser le détroit, la coalition en question ne semble pas vraiment se concrétiser.

Quant aux menaces du président américain de se retirer de l’OTAN, Starmer n’a pas répondu, déclarant plutôt que

“L’OTAN est une alliance défensive qui, depuis des décennies, garantit une sécurité à laquelle nous n’aurions pas eu accès autrement”.

Ces commentaires inscrivent les échanges sur le détroit d’Ormuz au sein de la sécurité transatlantique, tout en éludant les aspects militaires précis.

Il a replacé ces échanges dans le contexte d’une crise plus large, avertissant que le cessez-le-feu entre les États-Unis et l’Iran est “fragile” et que la réouverture du détroit est essentielle pour stabiliser la conjoncture, car les entraves au transit maritime ont interrompu les flux d’approvisionnement en pétrole et en engrais, et ont fait grimper les coûts de l’énergie et des denrées alimentaires.

Il a également associé la crise à des enjeux stratégiques plus larges, avertissant que la guerre aurait des répercussions sur une génération entière et insistant sur l’importance d’une défense plus efficace et d’une meilleure résilience énergétique face aux tensions croissantes au sein de l’OTAN et aux désaccords sur son financement.

Les pays européens ont refusé les exigences des États-Unis d’une implication militaire directe pour sécuriser le détroit d’Ormuz, soulignant que la guerre contre l’Iran ne les concerne pas et ne sert pas leurs intérêts, malgré l’importance stratégique de cette voie navigable.

Les responsables de l’UE ont déclaré que l’Europe privilégie avant tout la prévention de toute escalade et la recherche d’une solution négociée, même si elle reste économiquement dépendante des flux énergétiques du Golfe.

L’Allemagne, l’Espagne et d’autres pays ont exclu tout déploiement naval immédiat, privilégiant les initiatives diplomatiques pour rétablir la navigation dans le détroit.

La France a proposé d’assurer une mission d’escorte défensive une fois les combats apaisés, tandis que l’UE débat du renforcement des opérations existantes plutôt que de leur extension aux zones de conflit actif.

Traduit par Spirit of Free Speech

https://thecradle.co/articles/london-washington-coordinate-military-diplomatic-plans-for-strait-of-hormuz-starmer

👁‍🗨 Guerre contre l’Iran : la paix avec les États-Unis n’est une farce, un mirage

Par Peter Hänseler, le 10 avril 2026

Les Américains ont proclamé leur victoire et annoncé des négociations — les Iraniens ont fait de même. Israël s’en moque éperdument et poursuit sa campagne meurtrière. Je n’ai jamais été aussi sceptique de ma vie et je pense que tout cela n’est qu’un mirage. J’espère me tromper.

Introduction

En tant qu’observateur de la géopolitique contemporaine, plus rien ne devrait nous étonner — et pourtant, la stupéfaction demeure.

À peine deux jours après que le président Trump a déclaré : “Une civilisation entière va périr ce soir, pour ne jamais renaître”, on apprend aujourd’hui que, pendant un cessez-le-feu de deux semaines, plusieurs questions en suspens doivent être discutées et réglées lors de négociations avec l’Iran, pour lesquelles le plan en dix points de l’Iran constitue une bonne base de travail.

Toute cette affaire sent mauvais à plein nez. Il est fort probable qu’elle ne soit qu’un mirage de plus et que les États-Unis, comme souvent, se révèlent une fois encore être un partenaire peu fiable.

Analyse de ce qui a été dit

Message de Donald Trump sur Truth Social du 8 avril

Il n’est pas nécessaire de chercher bien loin pour tomber sur les incohérences :

• Ce sera un CESSER-LE-FEU mutuel ! Cependant, en plus des États-Unis et l’Iran, Israël et le Liban sont également impliqués en tant que principaux belligérants.

• La raison en est que nous avons déjà atteint et dépassé tous les objectifs militaires, et que nous sommes très avancés dans la conclusion d’un accord définitif concernant une paix durable avec l’Iran au Moyen-Orient.

  Aucune discussion directe de ce type n’a eu lieu, alors comment peuvent-ils être “très avancés” ?

• Nous avons reçu une proposition en 10 points de la part de l’Iran et estimons qu’il s’agit d’une base viable pour négocier. C’est très intéressant, mais rien n’indique que ces 10 points plairont aux Américains de quelque manière que ce soit — voir mes commentaires à ce sujet ci-dessous.

Plan iranien en 10 points

De nombreux plans différents circulent sur Internet. Pour le libellé exact du Conseil national de sécurité iranien, je renvoie à l’analyse d’Alastair Crook.

1. Engagement de non-agression

2. Maintien du contrôle de l’Iran sur le détroit d’Ormuz

3. Acceptation de l’enrichissement d’uranium

4. Levée de toutes les sanctions primaires

5. Levée de toutes les sanctions secondaires

6. Abrogation de toutes les résolutions du Conseil de sécurité de l’ONU

7. Abrogation de toutes les résolutions du Conseil des gouverneurs

8. Versement d’une indemnisation à l’Iran

9. Retrait des forces de combat américaines de la région

10. Cessation de la guerre sur tous les fronts, y compris contre le Hezbollah au Liban

Telle est la base, les conditions préalables aux négociations, que l’Iran exige. Dans ce cadre, Téhéran obtient pratiquement tout ce qu’il réclame, tandis que les États-Unis semblent n’avoir rien à gagner. Ce sont, du point de vue iranien, des conditions idéales — difficile, dès lors, d’imaginer que Washington puisse les accepter. Il est probable que tout cela ne soit qu’un mirage de plus.

“Les Américains sont à bout de forces et ont besoin de temps”.

Cela montre également clairement qui détient l’avantage militaire : l’Iran peut se permettre de poser des exigences maximales et peut se passer d’un cessez-le-feu. Les Américains ont épuisé leurs ressources et ont besoin de temps pour se réorganiser. Des vidéos circulent — dont je n’ai pas pu vérifier l’authenticité — montrant les États-Unis déployant des troupes à la frontière iranienne à l’aide de nombreux hélicoptères et d’Ospreys.

La situation intenable de Trump a conduit à un accord

Le fait que Trump ait même feint de négocier sur cette base montre que les Américains se trouvent dans une situation intenable. Il est tout à fait possible que la destruction annoncée de la civilisation iranienne devait être menée à bien par une frappe nucléaire, et que les officiers américains aient tout simplement refusé, ou que les Américains aient pris conscience que la fermeture du détroit d’Ormuz plongerait le monde entier dans le désastre.

Je voudrais également attirer l’attention sur le sauvetage héroïque de l’officier chargé de l’armement de l’avion de chasse américain F-18E abattu. Les États-Unis voudraient faire croire au monde entier qu’un total de 155 avions ont été déployés dans le cadre d’une opération de sauvetage pour un seul soldat américain. C’est du moins ce qu’a rapporté le journal suisse Neue Zürcher Zeitung (NZZ) dans son édition du 9 avril, dont les journalistes reprennent sans critique la propagande américaine.

Il semble plutôt qu’il s’agissait d’une opération secrète menée par les Américains pour s’emparer d’uranium en Iran. Ce fut un échec total, qui a entraîné la perte d’une grande quantité de matériel et de vies humaines. Pour plus de détails, je vous renvoie au site web de mon ami Larry C. Johnson Sonar21.com, qui comprend des liens vers de nombreuses interviews.

Trump semblait donc s’être retrouvé dans une situation échappant au contrôle de la Maison Blanche : une combinaison de troubles au sein de ses propres rangs et des événements désastreux entourant l’opération militaire susmentionnée en Iran, qu’il était impossible de présenter comme un succès. Cela a contraint Donald Trump à lâcher une colombe de la paix… mais celle-ci n’a pas volé bien longtemps.

La Maison Blanche fait marche arrière

La porte-parole de la Maison Blanche, Karoline Leavitt, a opéré un revirement spectaculaire mercredi. Alors que, comme indiqué plus haut, le président Trump avait présenté un plan en dix points comme une bonne base de négociation, celui-ci est désormais jugé inacceptable. Reste toutefois une incertitude : on ignore toujours à quel plan en dix points le président faisait référence dans son message. Selon sa porte-parole, il semble qu’un tel plan n’existe pas.

Israël ne joue pas le jeu – tout a déjà échoué

Le point 10 du plan proposé par l’Iran prévoit explicitement un cessez-le-feu incluant Israël et le Liban. Or, Israël refuse de mettre fin à ses opérations militaires au Liban, où ses frappes semblent même s’intensifier.

Plus de 300 civils auraient été tués en une seule journée lors du bombardement intensif de Beyrouth par Israël. Voici quelques-unes des scènes chaotiques qui ravagent la capitale libanaise.

Les affirmations des États-Unis et d’Israël selon lesquelles le Liban serait exclu de l’accord de cessez-le-feu sont explicitement réfutées par le Premier ministre pakistanais Shehbaz Sharif, qui a négocié l’accord. Le 8 avril, il a publié le tweet suivant :

Émirats arabes unis – Un comportement déroutant

Mercredi, les Émirats arabes unis sont apparus comme un acteur offensif présumé – c’est-à-dire un agresseur – dans le conflit du Golfe qui s’intensifie. Plusieurs sources iraniennes et analystes militaires ayant accès à des renseignements open source indiquent que des avions de chasse Mirage 2000-9 de l’armée de l’air des Émirats arabes unis ont attaqué la raffinerie de pétrole iranienne de l’île de Lavan quelques heures seulement après qu’un cessez-le-feu négocié par le Pakistan et probablement la Chine était censé avoir mis fin aux hostilités.

Abu Dhabi n’a ni confirmé ni infirmé cette affirmation, mais les preuves qui circulent dans les milieux du renseignement sont suffisamment solides pour déclencher une riposte immédiate de l’Iran sur le territoire émirati.

La réponse de l’Iran risque fort d’être catastrophique pour les Émirats, qui, par cette action, se rangent clairement du côté d’Israël et des États-Unis. Ce n’est certainement pas une décision guidée par la sagesse orientale.

Trump redevient lui-même : le cri de guerre

Remarque : ce message a été publié par le plus haut responsable diplomatique d’un pays — le président des États-Unis — à la veille des négociations de cessez-le-feu avec un pays que les États-Unis ont attaqué sans aucun fondement juridique. À mon sens, cela met un terme au chapitre du “cessez-le-feu”.

Conséquences

Israël

Israël est en train de “se forger” la réputation qu’il semble vouloir se donner en tant qu’État, en utilisant toute sa puissance militaire et politique : une bande de psychopathes sionistes prêts à tuer n’importe qui et n’importe quoi pour réaliser leur projet de “Grand Israël”, motivé par des considérations religieuses. Le génocide, la torture, le meurtre et les crimes de guerre sont les outils de ces gens. Les médias contrôlés par les sionistes aux États-Unis et en Europe ne donnent aucune idée de l’opinion réelle des personnes dans leur sphère d’influence concernant cet État, qui existe grâce à la bienveillance de la Grande-Bretagne et des États-Unis. Selon ZeroHedge, la bienveillance du public américain envers Israël est disproportionnée par rapport au soutien que Washington apporte à Tel-Aviv. AlJazeera a rapporté, un jour avant le début de la guerre, que davantage d’Américains soutiennent aujourd’hui les Palestiniens que les Israéliens. Les médias occidentaux passent également sous silence le fait que les Israéliens ont bombardé une synagogue à Téhéran le 7 avril.

Les sionistes assassinent des Juifs. Il n’y a aucune explication à cela, et nous n’avons pas l’intention d’essayer de l’expliquer ici. C’est la preuve flagrante que les sionistes sont prêts à assassiner des Juifs pour atteindre leurs objectifs criminels. Dans mon dernier article, j’ai accusé la presse suisse — et Roger Köppel en particulier — de simplement passer sous silence le génocide et les crimes de guerre avec un sourire. Les gens continueront-ils à sourire après ce dernier acte de barbarie commis par Israël contre les Juifs ?

La situation des troupes israéliennes au Liban semble devenir de plus en plus désespérée. Le Hezbollah met l’armée israélienne dans une situation tellement difficile que les Israéliens ne voient d’autre solution que de recourir à une terreur impitoyable contre les civils : le bombardement d’immeubles résidentiels à travers tout le Liban. En ce qui concerne un cessez-le-feu, il faut se garder de juger les Israéliens de manière rationnelle : ce sont de véritables psychopathes et ils n’honoreront jamais un cessez-le-feu au Liban et à Gaza.

Si les médias occidentaux disaient la vérité, Israël porterait la réputation qu’il mérite — celle d’un État comparable à l’Allemagne nazie. C’est d’ailleurs le verdict que l’histoire réserve à ses dirigeants. Quant aux médias complices de ce silence, ils y figureraient également : au banc des accusés d’un Nuremberg 2.0.

États du Golfe

Sans tirer de conclusions hâtives, il devient de plus en plus clair, jour après jour, que les États opportunistes du Golfe choisissent leur camp. Il semble qu’Oman, le Qatar et Bahreïn seront probablement les premiers à basculer du côté iranien. Les Émirats arabes unis, l’Arabie saoudite et le Koweït semblent encore croire que les Américains gagneront la guerre. Dès que l’issue sera plus claire, ces nations choisiront un camp : celui des vainqueurs. Quant à la Jordanie, il y a lieu de craindre que le pays ne soit tôt ou tard déchiré par ses tensions internes. Si l’équilibre au Liban — et peut-être aussi dans la bande de Gaza et en Cisjordanie — venait à basculer contre Israël, la famille royale jordanienne risquerait de connaître de grandes difficultés — une hypothèse qui n’est pas si farfelue, étant donné que les Palestiniens représentent plus de 50 % de la population jordanienne.

Il est étonnant que cela ne se soit pas encore produit, car l’appareil de sécurité américain — acquis à grands frais — est inefficace pour deux raisons : Le bouclier antimissile est inutile contre les missiles iraniens, et les Américains ont abandonné leurs bases militaires, à partir desquelles et grâce auxquelles ils prétendaient protéger leurs partenaires arabes en échange de sommes exorbitantes versées d’avance. Techniquement et moralement, les Américains ont ainsi gaspillé une part importante de leur réputation.

États-Unis

Les États-Unis n’ont pas seulement échoué à initier un processus de paix — ils n’en ont jamais eu l’intention, entraînés dans le sillage de la politique israélienne. La persistance des combats évoque inévitablement le Vietnam : des pertes humaines considérables, une société américaine fracturée. Les semaines récentes ont confirmé ce qui était déjà perceptible avant le déclenchement du conflit : l’Iran ne peut être mis à genoux par ces moyens, d’autant moins que ses adversaires arabes, censés être des alliés de Washington, lui offrent de facto le contrôle du détroit d’Ormuz. Selon Scott Ritter, les Américains devraient déployer au moins 1,5 million de soldats pour avoir la moindre chance de vaincre les Iraniens : 1,5 million de soldats de combat hautement entraînés. Il est inutile d’en discuter, car les Américains ne disposent tout simplement pas de troupes d’une telle ampleur. La guerre est donc non seulement impossible à gagner, mais elle est déjà perdue.

Iran

Malgré la destruction massive de ses propres infrastructures et la perte de milliers de vies, l’Iran est déjà sorti vainqueur. Outre la formidable réputation militaire que le pays s’est forgée, son avenir économique s’annonce plus radieux. Avec le détroit d’Ormuz, les Iraniens contrôlent l’une des principales routes commerciales mondiales. L’exploitation de ce péage est extrêmement lucrative, et le contrôle de qui est autorisé à passer constitue un atout militaire non cinétique dont tout pays rêve.

Conclusion

Du sable brûlant du désert n’a surgi qu’un mirage — une illusion politique de plus, vouée à se dissoudre aussi vite qu’elle est apparue. Trump, et à travers lui l’ensemble de la classe politique américaine, a une fois encore démontré ce que l’on pouvait redouter : une malhonnêteté foncière, une incompétence avérée, et une intégrité inexistante. L’opposition parmi les alliés, qui semblent lassés de ce cirque, risque de s’amplifier. Cette mascarade démontre que les Américains opèrent à un niveau – sur le plan militaire, diplomatique et en termes de caractère – qui les disqualifie complètement en tant que partenaires sérieux, voire en tant qu’interlocuteurs. Trump discrédite non seulement ses ennemis, mais aussi ses amis. Witkoff et Kushner, deux magouilleurs sionistes de la pire espèce, qui ont déjà berné les Iraniens à deux reprises au nom de leur maître et des clients sionistes qui les ont mandatés, sont hors de tout débat – Trump s’en est-il déjà rendu compte ?

Les soutiens actuels d’Israël doivent désormais affronter une accusation particulièrement lourde : celle d’avoir, à leur tour, pris le parti d’Hitler. Lorsque l’on met en regard les opérations israéliennes – atrocités souvent qualifiées d’indicibles, génocide en cours contre les Palestiniens et crimes de guerre répétés dans les pays envahis – avec les agissements des nazis, les similitudes qui apparaissent sautent aux yeux de manière saisissante.

Ainsi, ces morts absurdes, orchestrées par l’Occident, vont se poursuivre. Je plains toutes les personnes qui perdent la vie à cause de ces politiques inhumaines et de leurs conséquences. Mais, comme je l’ai dit au début, peut-être ai-je tort, et la paix viendra.

https://forumgeopolitica.com/fr/article/guerre-contre-liran-la-paix-avec-les-tats-unis-est-une-farce-un-mirage

👁‍🗨 Des rumeurs contradictoires courent sur la participation des Iraniens aux pourparlers de paix à Islamabad

Par la rédaction de The Cradle, le 10 avril 2026

Aucune délégation iranienne n’est arrivée dans la capitale pakistanaise pour des pourparlers avec les États-Unis le 10 avril, Téhéran continuant d’exiger un cessez-le-feu au Liban avant toute participation aux négociations, selon des médias persans et arabes.

Les agences de presse Fars, Tasnim et Mehr ont rapporté que l’Iran n’a pas envoyé de délégation à Islamabad pour les pourparlers de cessez-le-feu prévus pour samedi, une information également confirmée par Al Mayadeen et Al Jazeera.

Le Wall Street Journal (WSJ) a été le seul média à affirmer qu’une délégation dirigée par le ministre iranien des Affaires étrangères Abbas Araghchi et le président du Parlement Mohammad Bagher Ghalibaf était arrivée dans la capitale pakistanaise tard jeudi soir, citant des sources “proches du dossier”.

Ces informations interviennent après que l’Iran a promis à plusieurs reprises de s’abstenir de participer tant qu’Israël n’aura pas cessé ses attaques contre le Liban.

“Le procès pénal de Netanyahu reprend dimanche. Un cessez-le-feu à l’échelle régionale, y compris au Liban, hâtera sa condamnation au pénal. Si les États-Unis souhaitent faire sombrer leur économie en laissant Netanyahu anéantir la diplomatie, ce sera en fin de compte leur choix. Cela nous semble un choix stupide, mais nous y sommes préparés”, a déclaré Araghchi jeudi soir.

Ses propos font suite à ceux du vice-président américain JD Vance, qui a déclaré qu’il serait “stupide” de la part de l’Iran de faire échouer les négociations sur le Liban.

Concernant la participation de J.D. Vance, le Islamabad Post a posté sur X :

“Possible Absence de Vance dans les négociations au Pakistan
Le New York Post a rapporté, citant Trump, que JD Vance pourrait ne pas assister personnellement aux discussions liées au Pakistan en raison de préoccupations de sécurité”.

Israël a rejeté le cessez-le-feu au Liban, tuant sans discernement plus de 300 personnes à Beyrouth et dans d’autres localités lors d’une série de frappes meurtrières quelques heures après l’annonce du cessez-le-feu de deux semaines entre les États-Unis et l’Iran.

Washington a soutenu la position d’Israël, prétendant que le Liban ne serait pas concerné. Cependant, la chaîne israélienne Channel 13, Axios et d’autres médias ont rapporté par la suite que le président américain Donald Trump a prié le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu de “modérer” les attaques contre le Liban.

Les autorités libanaises ont rejeté leur intégration dans la trêve entre l’Iran et les États-Unis. Le Premier ministre libanais Nawaf Salam a déclaré que “personne ne négocie au nom du Liban à l’exception de l’État libanais”, une déclaration que beaucoup ont perçue comme une légitimation des attaques brutales menées cette semaine contre la capitale.

Un jour après avoir déclaré à Asharq al-Awsat que le Liban n’acceptera aucune négociation en son nom, le bureau de Salam a indiqué que le Premier ministre a salué les efforts d’Islamabad pour parvenir à la trêve et lui a demandé de

“confirmer que le cessez-le-feu inclut le Liban afin de prévenir toute nouvelle attaque israélienne comme celle de la veille”.

Israël a réduit ses frappes sur la capitale depuis les massacres à Beyrouth, mais a poursuivi ses raids meurtriers et aveugles dans tout le sud du Liban.

De son côté, le Hezbollah affronte vaillamment les forces terrestres israéliennes dans la ville de Khiam, tout en intensifiant ses opérations transfrontalières à l’aide de roquettes et de drones.

Téhéran a annoncé une intervention militaire si les attaques contre le Liban ne cessent pas.

Traduit par Spirit of Free Speech

https://thecradle.co/articles/conflicting-reports-emerge-over-arrival-of-iranian-delegation-for-islamabad-truce-talks

👁‍🗨 Trump & Netanyahu, les truands de la diplomatie, piègent le Hezbollah. Dilemme pour l’Axe

Par IntelSky, le 9 avril 2026

Le “manifeste” de Khamenei esquisse les contours des lignes stratégiques victorieuses au Moyen-Orient. Le Liban tombe dans le piège du “découplage” et d’une trahison de dernière minute. — Talal Nahle

Analyse stratégique et géopolitique détaillée (jeudi 9 avril 2026 | Soirée du 41e jour de la guerre)

Dans les coulisses de la politique, les heures qui précèdent ou suivent immédiatement la déclaration d’une trêve sont souvent les plus redoutables. Ce qui s’est passé mercredi soir et jeudi matin constitue une “dure leçon” dans l’art de la tromperie géopolitique. Alors que le monde célébrait une paix illusoire, Washington et Tel-Aviv réorganisaient l’échiquier pour isoler le Liban, exploitant une faille fatale de la posture politique officielle libanaise.

À l’inverse, le message du Guide suprême, l’ayatollah Seyyed Mojtaba Khamenei, s’est imposé comme le “document de référence” pour l’Axe dans la phase post-guerre, fixant un cap infranchissable que nul négociateur à Islamabad (ou ailleurs) ne saurait transgresser.

Voici une analyse de cette série d’événements, en mettant l’accent sur leurs implications pour le Liban et en analysant les dimensions stratégiques du message des dirigeants iraniens :

1. Le “Manifeste” de Khamenei... La “Troisième Défense sacrée”

Le message de l’ayatollah Seyyed Mojtaba Khamenei nest pas simplement un éloge funèbre prononcé au quarantième jour de la fin tragique de son père. Il s’agit plutôt d’un “manifeste stratégique” esquissant les contours du nouvel ordre régional :

• Consolider la victoire et bouleverser la donne : en déclarant que le peuple iranien est le vainqueur incontestable de la “troisième guerre de la Défense sacrée”, il met un terme à toute tentative américaine de présenter la trêve comme une faveur ou une concession.

• Ormuz et les réparations (lignes rouges) : le texte comporte deux points non négociables. Premièrement, la gestion du détroit d’Ormuz est entrée dans une nouvelle phase, ce qui est désormais une réalité. Deuxièmement, la négociation a un prix : elle implique des “réparations au nom du sang des martyrs”. C’est un langage fort qui dit à Washington : c’est nous qui dictons les conditions du vainqueur, et nous ne voulons pas d’accords de façade.

• Avertissement au Golfe : en adressant un message clair à ses voisins du sud sur la nécessité d’“adopter la bonne posture” et d’abandonner les promesses des “démons menteurs”, l’Iran confirme que toute facilité accordée à l’avenir à Washington sera traitée avec fermeté, et que l’ère de “l’exploitation et de l’aide aux frappes” est révolue.

2. Dans les coulisses de la nuit de la tromperie... Comment le Liban a-t-il pu être “écarté” de la trêve ?

Pour comprendre ce qui se passe aujourd’hui au Liban, il faut revenir sur les heures critiques vécues par le pays entre mercredi soir et jeudi matin :

• Confirmation iranienne : les autorités libanaises ont reçu un appel de la partie iranienne (entre 23 h et 23 h 30) confirmant que le Liban fait partie de l’accord de cessez-le-feu. C’est sur cette base que l’Iran et le Pakistan ont défini leur stratégie.

• Le lot de consolation de Netanyahou : lors de son appel matinal avec Trump, Netanyahu a compris que la guerre régionale avait cessé. Il a donc insisté pour obtenir une “compensation stratégique” — à savoir, le droit de poursuivre l’anéantissement du Liban. Trump a donné son accord, plaçant l’Iran face à un dilemme : soit rompre la grande trêve pour protéger le Liban, soit abandonner le Liban et rejoindre les négociations d’Islamabad.

• La faille politique libanaise : C’est là que l’État libanais a commis son “erreur fatale”, en annonçant d’emblée qu’il “refuse que quiconque négocie en son nom”, dans le but de s’affranchir de la trajectoire iranienne. Cette attitude a fourni le prétexte en or dont les Américains se sont emparés pour affirmer que “le Liban officiel ne souhaite pas être inclus dans votre accord, il préfère mener des négociations indépendantes”.

3. Les manœuvres de Berri… Le piège des “négociations directes” et le désarmement

Face à cette dangereuse dérive, la diplomatie libanaise a dû évoluer en terrain miné :

• Le changement de cap du président Berri : le président du Parlement, Nabih Berri, a pris conscience de l’ampleur du piège, l’incitant à demander au gouvernement de contacter officiellement le Pakistan pour solliciter son adhésion à l’accord. Son objectif était de contrer le subterfuge américain destiné à isoler le Hezbollah.

• La ruse des États-Unis et d’Israël : Lorsque Washington a réalisé l’insistance de Téhéran à inclure le Liban, il a précipitamment proposé des “négociations directes” entre le Liban et Israël (une vieille exigence israélienne rejetée par le Liban). Netanyahu a posé comme condition à cette proposition que le gouvernement libanais prenne de “sérieuses mesures de désarmement”.

• Gober l’appât : démilitarisation de Beyrouth. Malheureusement, le gouvernement libanais a gobé l’appât et s’est empressé de proposer de “faire de Beyrouth une ville démilitarisée” et d’appeler l’armée à faire respecter cette mesure. Ce revirement a immédiatement incité Israël à accepter les négociations directes (qui devaient être menées par l’ambassadeur Leiter avec le président libanais), mais... sous le feu des obus.

• L’impasse avant les négociations : Israël souhaite négocier la semaine prochaine alors que l’artillerie fait rage, tandis que le gouvernement libanais tient absolument au cessez-le-feu, pour le présenter comme une “réussite souveraine” indépendante de l’Iran.

4. Pas de division des fronts. Quand parle la poudre

Au milieu de ces tergiversations politiques et des revendications internes libanaises s’opposant à la division des fronts, la Résistance demeure la seule constante :

• La réponse dissuasive : le Hezbollah a d’abord prouvé son respect de la trêve, mais suite à la violation israélienne, des essaims de drones et de missiles ont été lancés (jusqu’à 53 selon les déclarations) pour pilonner Metula, Kiryat Shmona et Al-Malkiyya, en plus des affrontements à Bint Jbeil et Maroun al-Ras.

• Le bilan (179 véhicules et 150 Merkavas) prouve que la Résistance ne négocie pas en position de faiblesse, et que les combattants ne donneront pas à Netanyahu ce qu’il n’a pas réussi à obtenir avec ses chars, quel que soit le nombre de compromis consentis par les autorités politiques à Beyrouth.

Conclusion

Washington et Tel-Aviv ont temporairement réussi à créer une division tactique en exploitant la “pseudo-souveraineté” de certaines factions au Liban, transformant la question de la trêve en un outil servant à contraindre la Résistance et à la désarmer politiquement après avoir échoué militairement. Cependant, le “manifeste” des dirigeants iraniens confirme que l’Axe n’acceptera jamais la division dans la victoire.

Confrontés à cette contradiction flagrante entre la résilience sur le terrain, qui continue d’accumuler les Merkavas détruits, et les tergiversations politiques du gouvernement libanais, qui s’est laissé piéger par la “négociation directe” — comment le Hezbollah et l’Axe parviendront-ils à contrer la précipitation politique officielle libanaise sans déclencher de crise interne qui permettrait à Israël d’obtenir ce que ses avions de combat n’ont pas pu remporter ?

Traduit par Spirit of Free Speech

👁‍🗨 Crash dans le Golfe Persique ?

Par IntelSky, le 9 avril 2026

Les premiers rapports et indicateurs de navigation font état d’un crash ou d’une destruction potentielle d’un Northrop Grumman MQ-4C Triton, un drone de surveillance stratégique américain, alors qu’il effectuait une mission au-dessus des eaux du golfe Persique.

D’après les données de traçage aérien et de vol, l’appareil a enregistré une descente soudaine et abrupte alors qu’il se trouvait au-dessus des eaux internationales. Juste avant que son signal ne disparaisse des écrans radar, le drone a transmis un code Squawk 7700 — le signal international indiquant une urgence critique et soudaine en vol.

Contexte technique

Le MQ-4C Triton, une version perfectionnée du RQ-4 Global Hawk, est un drone de haute altitude et longue distance (HALE). Il constitue un pilier de la surveillance maritime américaine, utilisé pour la collecte de renseignements et la reconnaissance sur de longues distances.

Situation actuelle

• Le Pentagone et le Commandement central des États-Unis (CENTCOM) n’ont émis aucun commentaire officiel pour confirmer ou infirmer l’incident.

• Les autorités iraniennes n’ont publié aucune déclaration officielle revendiquant la responsabilité d’un éventuel abattage.

Impact stratégique : Si le crash est confirmé comme résultant d’un tir hostile, l’incident risque d’avoir d’importantes répercussions géopolitiques, d’autant qu’il survient à la veille des négociations prévues demain.

Traduit par Spirit of Free Speech

👁‍🗨 Pourquoi le “cessez-le-feu” est voué à l’échec

Par Chris Hedges, le 8 avril 2026

Il est malheureusement plus qu’improbable que l’accord de cessez-le-feu négocié par le Pakistan tienne. Deux obstacles principaux s’y opposent.

Premièrement, Israël s’oppose catégoriquement à l’arrêt des bombardements des infrastructures iraniennes. Cette campagne de bombardements s’inscrit dans la volonté israélienne de faire de l’Iran une nation en faillite. Israël a les moyens de saboter l’accord. Israël s’y emploie d’ailleurs déjà en refusant de mettre fin aux attaques contre le Liban.

Deuxièmement, les exigences minimales formulées par l’Iran seront inacceptables pour les États-Unis et Israël. Ces exigences ne seront satisfaites qu’en exerçant davantage de pression, ce que l’Iran est en mesure d’obtenir en continuant à bloquer les livraisons de pétrole et de gaz via le détroit d’Ormuz et en ciblant les infrastructures vitales de la région.

L’Iran exige l’arrêt définitif et officiel des hostilités, le contrôle du détroit d’Ormuz, la fin des attaques israéliennes au Liban, le retrait des bases militaires américaines de la région, des réparations pour les préjudices de guerre, le droit d’enrichissement nucléaire et la levée de toutes les sanctions contre l’Iran.

Je ne vois pas l’Iran faire marche arrière sur ces exigences, d’autant qu’il a la capacité de forcer les États-Unis à céder en bouclant le détroit d’Ormuz pendant un certain temps. Ce qui signifie plus de guerre et des difficultés majeures pour l’économie mondiale.

C’est une guerre que l’Iran doit gagner. Et le gouvernement iranien le sait.

Traduit par Spirit of Free Speech

The Chris Hedges Report

Why the Ceasefire is Doomed

It is highly unlikely, unfortunately, that the ceasefire agreement br…

Read more

8 days ago · 621 likes · 47 comments · Chris Hedges

👁‍🗨 Le massacre d’Israël au Liban & des négociations au point mort alors que Trump risque la destitution

Par IntelSky, le 9 avril 2026

La “trêve de la tromperie” vacille dans le sang de Beyrouth… Trump fait face à une procédure de destitution à Washington, tandis que la Résistance déjoue le piège. — Talal Nahle

Analyse stratégique et géopolitique détaillée (jeudi 9 avril 2026 | Matin du 41e jour de la guerre)

Nous nous réveillons aujourd’hui en ce deuxième jour de “trêve” face à un spectacle absurde : Washington proclame le repos du guerrier et une victoire imminente, alors que le sang de 254 victimes libanaises (résultant des frappes aériennes israéliennes de la veille) n’a pas encore séché. Israël, avec la complicité flagrante des États-Unis, a tenté de transformer la trêve régionale en guillotine pour éliminer la Résistance libanaise. Cependant, la réponse est venue de Téhéran, qui a mis fin au “projet Islamabad”, depuis Dahiyeh [banlieue sud] avec les roquettes d’Al-Manara et d’Al-Taybeh, et de Washington même, avec des initiatives démocrates sans précédent visant à destituer un président qualifié d’“incontrôlable”.

Ce matin, analysons ce “jeudi critique” et ce qui se cache derrière l’échec de la manœuvre américaine :

1. La tromperie israélo-américaine... et la tentative d’isoler le Liban

• Le massacre comme levier de pression : le massacre commis par Israël mercredi (qui a fait plus de 1 400 morts et blessés) n’était pas simplement une réaction, mais plutôt une “stratégie d’influence” sous la houlette des États-Unis. Trump et Netanyahu ont tenté d’imposer de nouvelles conditions : Le détroit pour l’Iran, et le Liban en guise de lot de consolation pour Israël.

• Le déni américain : Les déclarations matinales de Trump (“Nos troupes se reposent... dans l’attente de la victoire à venir”) reflètent sa volonté d’endormir Téhéran, tout en maintenant ses flottes en état d’alerte maximale pour reprendre les bombardements si les négociations devaient échouer. Ce discours s’est écroulé face au sang libanais et à la poursuite des frappes aériennes “non identifiées” (très probablement américano-israéliennes) à Ispahan tôt ce matin.

2. La réponse de l’Axe… “Gel des négociations et reprise des hostilités”

• Sabotage des négociations d’Islamabad : la manœuvre diplomatique la plus marquante aujourd’hui est la suppression par l’ambassadeur iranien au Pakistan de son tweet concernant la présence de la délégation iranienne ce soir. Le message iranien est clair et sans appel : “Pas de négociations tant que Beyrouth est bombardée”. Le vice-ministre iranien des Affaires étrangères a confirmé qu’Israël a gravement violé la trêve et que Téhéran tient Washington pour entièrement responsable.

• Le Hezbollah rompt le silence (déclarations 1, 2, 3) : La Résistance au Liban n’est pas restée silencieuse. La déclaration n° 1 est explicite : “En réponse au non-respect de la trêve par l’ennemi… et après que la Résistance s’y soit conformée alors que l’ennemi s’y est refusé, cibler Al-Manara et Al-Taybeh n’est pas une riposte globale au massacre de mercredi” (la réponse globale est probablement en préparation), mais plutôt une ‘confirmation des règles d’engagement’. Le groupe dit à Israël : “La trêve est rompue, et nous continuerons jusqu’à l’arrêt des agressions”.

3. L’isolement intérieur de Trump

Le spectre de la destitution via le 25e amendement. C’est l’évolution interne la plus dangereuse qu’ait connue l’Amérique depuis des années :

• La démarche des Démocrates : La tentative des dirigeants démocrates (Hakeem Jeffries et Jamie Raskin) d’étudier la destitution de Trump via le 25e amendement (qui sert à destituer un président s’il est mentalement ou physiquement inapte) est un séisme politique.

• Les motivations : Les Démocrates n’ont pas agi uniquement à cause de son échec, mais en raison de ses menaces d’“anéantir une civilisation”, qui ont semé la panique dans le monde entier. Cette initiative (malgré la difficulté de la faire adopter compte tenu de la majorité républicaine) vise à “neutraliser Trump” sur le plan interne et à le présenter comme un individu incontrôlable qui entraîne le pays vers la catastrophe, affaiblissant ainsi considérablement sa capacité de négociation à Islamabad.

4. La division occidentale et la reconnaissance de la Grande-Bretagne

• La déclaration du secrétaire aux Affaires étrangères britannique “Le Liban doit être inclus dans l'accord de cessez-le-feu” constitue la base européenne de la vision américano-israélienne qui cherche à exclure le Liban. La Grande-Bretagne réalise (comme Oman et le Pakistan) qu'un quelconque accord ne restaurant pas la stabilité dans le détroit d'Ormuz ne pourra se faire sans englober le Liban.

Conclusion : Que nous réserve cette journée ?

Nous nous trouvons actuellement dans le “goulot d'étranglement d'une trêve explosive”.

• Les États-Unis et Israël ont parié sur le sacrifice de Téhéran du Liban pour obtenir des avantages économiques et la levée des sanctions. Cependant, Washington se retrouve désormais dans un dilemme : Trump est menacé de destitution, et les négociations d'Islamabad sont au point mort.

• L'Axe de la Résistance a recalibré la boussole. Téhéran a définitivement lié les négociations à l'arrêt des massacres au Liban.

Prévision stratégique dans l’immédiat :

La balle est désormais dans le camp du Pentagone et des médiateurs. Soit Washington exerce une pression réelle et urgente sur Israël pour arrêter les frappes aériennes sur le Liban (pour sauver les négociations d'Islamabad et le détroit d'Ormuz), soit Téhéran déclarera officiellement la violation et la fin de la trêve.
Si elle s'effondre, une réponse aux massacres de mercredi est attendue. Le Hezbollah se limite pour l'instant à des frappes tactiques. La réponse sera stratégique par excellence, avec des frappes sans précédent en profondeur en Israël ou peut-être avec la fermeture du détroit de Bab el-Mandeb, pour briser les illusions de Netanyahu sur la “zone tampon” libanaise et étouffer dans l’oeuf le plan de Trump.

Traduit par Spirit of Free Speech

👁‍🗨 Clamer la victoire, s’avouer vaincu : pas facile de rouvrir le détroit d’Ormuz

Par Alastair Crooke, le 7 avril 2026

Selon Bloomberg : “C’est incontestablement l’Iran qui remporte la victoire stratégique la plus significative… Tout indique la capacité de Téhéran à contrôler le détroit”.

“Les défaites que l’Occident ne cesse d’encaisser”[viennent] avant tout… d’une posture intellectuelle”. Et “ne pas être capable de comprendre l’évidence – signifie l’impossibilité de réagir efficacement”. C’est ce qu’Aurelien a fait valoir. Mais “le problème va au-delà des combats sur le terrain, il s’agit de percevoir et de comprendre la nature des guerres asymétriques, et leurs dimensions économico-politiques”.

“C’est notamment le cas de l’Iran, où Washington semble incapable de comprendre que “l’autre camp” poursuit une stratégie comportant des composantes économiques et politiques – et qu’il la met en œuvre.

“[Conformément à l’obsession occidentale pour les détails futiles], toute l’attention des médias s’est récemment concentrée sur le déploiement des troupes américaines dans la région et sur leur possible engagement, comme si cela, en soi, allait changer quelque chose. En réalité, le véritable enjeu réside dans le développement et le déploiement par les Iraniens d’un nouveau concept de guerre, axé sur les missiles, les drones et les préparatifs défensifs, ainsi que dans l’incapacité de l’Occident, avec sa mentalité centrée sur les infrastructures, à comprendre et à assimiler ces évolutions [c’est-à-dire à intégrer pleinement la stratégie qui sous-tend la guerre asymétrique] ».

Le concept et le mode de fonctionnement de la sécurité iranienne se planifient depuis plus de 20 ans. Le déclencheur du changement de paradigme vers une approche asymétrique vient de la destruction totale par les États-Unis du commandement militaire centralisé de l’Irak en 2003, après trois semaines de bombardements aériens massifs sur Bagdad.

L’Iran s’est alors trouvé confronté à un dilemme : comment mettre en place une structure militaire dissuasive alors qu’il ne disposait pas (et ne pouvait disposer) d’une capacité aérienne comparable à celle de ses adversaires ? D’autant que les États-Unis pouvaient observer l’étendue de l’infrastructure militaire iranienne grâce à leurs caméras satellitaires à haute résolution.

La première solution a tout simplement consisté à exposer le moins possible sa structure militaire aux yeux des satellites. Ses composants devaient être enfouis – et très profondément (hors de portée de la plupart des bombes). Une deuxième solution a permis de transformer ces missiles enfouis en profondeur en une véritable “puissance aérienne” iranienne – c’est-à-dire une alternative à une force aérienne conventionnelle. L’Iran construit et stocke ainsi des missiles depuis plus de vingt ans. La troisième réponse a consisté à répartir l’infrastructure militaire iranienne en commandements provinciaux autonomes – pour décentraliser les centres de commandement, chacun disposant de stocks de munitions distincts, de silos de missiles indépendants et, le cas échéant, de ses propres forces navales et milices.

En bref, l’appareil militaire iranien – en cas de frappe décapitante – a été conçu pour fonctionner comme une machine de représailles automatisée et décentralisée, impossible à arrêter ou à contrôler facilement.

Lorsqu’on est incapable de comprendre ce qui se passe sous nos yeux, on se rabat sur ce qu’on connaît – un renforcement des troupes – en continuant à faire ce qui n’a pas fonctionné par le passé.

Dans une incarnation antérieure, un Trump plus jeune – désespéré d’être adulé comme une star du monde de l’immobilier à Manhattan – a pris l’avocat new-yorkais Roy Cohen pour mentor personnel.

“Il était notamment l’avocat des cinq grandes familles mafieuses de la ville – et, grâce à de telles relations, s’est forgé la réputation de quelqu’un avec qui on ne plaisante pas”,

raconte le commentateur militaire israélien Alon Ben David :

“La plupart du temps, il suffisait à Trump de présenter Cohen à la partie adverse pour que celle-ci accepte ses conditions. Parfois, Trump était également contraint… de traîner l’autre partie devant les tribunaux, où Cohen montrait les dents aux juges et gagnait. Mais c’était toujours l’objectif ultime de Trump : gagner. Pas pour agrandir sa part de gâteau, pas pour un résultat gagnant-gagnant pour les deux parties, mais une victoire sans partage – et de préférence avec la capitulation de l’autre partie”.

Le temps passe, et aujourd’hui, comme l’écrit Ben David, la machine de guerre américaine joue le rôle de “Roy Cohen” de Trump. Il exhibe la puissance militaire américaine devant les Iraniens dans l’espoir qu’ils capitulent sans hésitation. Sinon Trump pourrait lâcher les chiens. Trump s’est plaint auprès de Witkoff, après que l’armada de navires de guerre américains eut été rassemblée au large des côtes perses, d’être “perplexe et déconcerté” quant à l’absence de capitulation des Iraniens à la vue de cette armada collective.

“[La cause de la perplexité de Trump est que] cette fois, il fait face à un adversaire différent de tous ceux qu’il a connus jusqu’à présent. Ce ne sont pas des magnats de l’immobilier de Manhattan ni des gangsters d’Atlantic City, ce sont des Perses, membres d’une culture vieille de 6 000 ans, et ils ont une conception différente du temps et de ce qu’est la victoire”.

Trump ne savait plus quoi faire : il a été désorienté sans savoir comment se sortir de cette situation épineuse. Il a menacé l’Iran, mais celui-ci n’a pas capitulé. Et comme on pouvait s’y attendre, Netanyahu, craignant que Washington n’entame des négociations avec l’Iran avant que les capacités militaires de ce dernier soient complètement démantelées,

“a fait pression sur l’administration Trump pour qu’elle mène une opération éclair et massive pouvant inclure des forces terrestres”,

écrit le commentateur israélien Ben Caspit dans Ma’ariv.

Alors que Trump envoyait des messages contradictoires sur les perspectives de pourparlers avec la République islamique, les responsables israéliens ont imaginé trois options : Premièrement, intensifier la guerre en attaquant les infrastructures énergétiques iraniennes sur l’île de Kharg et dans le gisement de gaz de South Pars. La deuxième option pourrait être une opération terrestre visant à éliminer les stocks d’uranium hautement enrichi de l’Iran.

Une troisième option envisageait la négociation d’un accord avec l’Iran – mais une telle perspective serait considérée par les cercles dirigeants israéliens comme une

“victoire iranienne évidente, et la survie de la République islamique”, écrit Caspit. “Israël s’attache à affaiblir le régime pour qu’il ne puisse plus se relever – espérant ainsi, peut-être, encourager de futures manifestations de masse. Cet argument a été également utilisé pour convaincre Washington de poursuivre la guerre”, souligne Caspit.

Et une quatrième option verrait Trump se contenter de déclarer victoire et se retirer.

Et que pourrait-il espérer accomplir en prolongeant le conflit ?

Premièrement, les responsables militaires israéliens et américains estiment désormais qu’il est désormais quasi impossible de renverser l’État iranien par de simples frappes aériennes. Ce qui n’a d’ailleurs jamais fonctionné par le passé.

Deuxièmement, les déclarations de l’administration américaine, concernant par exemple la prise militaire définitive du détroit d’Ormuz, ne sont que des incantations et des fantasmes qui révèlent des lacunes stratégiques plus profondes.

“Les déclarations ne sont pas fondée sur les faits, et aucun processus n’est nécessaire pour les concrétiser. La vérité est ce que nous voulons qu’elle soit ; la vérité est ce qui nous rassure ; nous préférons le mythe à la réalité. »

Le fait est que rouvrir le détroit n’est pas chose aisée. Toute réouverture négociée impliquerait, au minimum, des concessions substantielles à l’Iran, comme reconnaitre explicitement la souveraineté iranienne sur la voie navigable.

Toute tentative de conclure un cessez-le-feu pour ouvrir Ormuz devra s’appliquer sur tous les fronts, impliquant qu’Israël cesse d’envahir le Liban, qu’AnsarAllah mette fin à ses attaques contre Israël, comme l’Irak – et qu’Israël cesse ses attaques en Palestine occupée.

Troisièmement, Trump affirme qu’un “changement de régime” a déjà eu lieu car il n’avait jamais entendu parler des nouveaux dirigeants iraniens auparavant –

“Ce sont des gens dont personne n’a jamais entendu parler auparavant, et franchement, elles se montrent plus raisonnables. Nous avons donc assisté à un changement de régime total, bien au-delà de ce que quiconque aurait cru possible”.

Trump ne sait pas qui compose ce “nouveau” troisième niveau de la direction iranienne, mais présume néanmoins qu’ils feront preuve de plus de souplesse dans les négociations avec les États-Unis. (Sur quoi repose cette “déclaration de foi” ? Plus besoin de faits ?)

Quatrièmement, toute tentative d’ouvrir le détroit d’Ormuz par un assaut militaire direct comporte un risque élevé de pertes américaines majeures : Ormuz est le terrain de prédilection des Iraniens et constitue un champ de bataille potentiel pour lequel ils se préparent depuis de nombreuses années. La géographie d’Ormuz à elle seule – voies navigables étroites, proximité des côtes iraniennes et systèmes de défense iraniens denses – présente des risques évidents et graves. D’où les troupes se déploieraient-elles ? Comment seraient-elles ravitaillées ? Comment seraient-elles évacuées ?

Même si les forces américaines s’étaient emparées de Kharg, ou d’une, voire de l’ensemble des trois îles adjacentes à la côte des Émirats arabes unis, l’Iran aurait toujours pu attaquer les pétroliers non autorisés transitant par la voie navigable à l’aide de drones de surface ou submersibles, ou de missiles lancés depuis le territoire iranien.

Et même en cas de succès, les positions militaires américaines sur les îles ne n’auraient pas résolu le problème fondamental : l’Iran conserverait la capacité d’imposer des coûts (frappes de missiles et pertes humaines) à distance, et utiliserait ce levier pour imposer de nouvelles mesures d’escalade.

Cinquièmement, comme pour la suggestion de contrôler l’uranium enrichi de l’Iran, il n’y a aucun moyen de garantir que les 430 kg d’uranium enrichi à 60 % dont dispose l’Iran puissent être volés. Un accord sur la cession de cet uranium par l’Iran est peu probable, tout comme sa saisie dans le cadre d’une opération militaire d’une complexité insurmontable.

Selon le Washington Post, lorsque Trump s’est enquis d’un plan pour saisir l’uranium enrichi de l’Iran, l’armée américaine lui a présenté une opération complexe impliquant le transport aérien de matériel d’excavation, la construction d’une piste à l’intérieur du territoire iranien pour permettre à des avions-cargos d’extraire le matériel, le tout avec le déploiement de centaines de soldats.

Une opération militaire des forces spéciales américaines visant à saisir cet uranium nécessitait une connaissance minutieuse du site (ou des sites) où il est stocké, ainsi que des plans de déploiement et d’exfiltration soigneusement planifiés. Les États-Unis savent-ils si cet uranium se trouve toujours en un seul lot, ou s’il a été séparé ?

Rien n’indique que les États-Unis aient “mûrement réfléchi” à une telle opération – cet aspect pourrait s’inscrire dans le cadre d’une manœuvre de diversion : monter une petite opération parallèle près d’Ispahan, faire semblant de saisir l’uranium, puis filer rapidement avant que les forces iraniennes ne tuent des soldats américains.

Enfin, concernant la destruction des capacités balistiques de l’Iran, c’est tout simplement impossible d’y parvenir. Les dépôts et installations de production iraniens sont dispersés à travers tout le pays et enfouis profondément. Peut-être que mentir est (comme toujours) la meilleure option pour Trump afin de se forger une “victoire” sur la question.

L’Iran a mis en marche la vaste machinerie de sa mosaïque d’actions militaires à long terme et planifiées à l’avance. Voici le fond du problème : la contre-attaque stratégique de l’Iran n’a pas été conçue pour aboutir à un compromis négocié, mais plutôt pour créer les conditions lui permettant d’échapper au “piège” imposé par l’Occident, fait de sanctions sans fin, de blocus, d’isolement et de blocus.

La réalité inconfortable pour les États-Unis et leurs alliés est que toute réponse militaire ou diplomatique à la contre-attaque stratégique de l’Iran comporte des inconvénients significatifs.

Trump et les États-Unis risquent de perdre cette guerre. Trump le réalise désormais – elle est peut-être perdue, mais elle n’est pas terminée. Elle pourrait même encore durer quelque temps.

Après un mois de guerre,

“c’est l’Iran qui remporte la victoire stratégique la plus significative”, note Bloomberg – avec son “emprise toujours plus forte sur le trafic dans le détroit d’Ormuz” :

“Tout indique la capacité de Téhéran à contrôler le détroit… La fermeture quasi totale d’Ormuz depuis [début mars]… s’avère être une arme asymétrique exceptionnellement efficace dans la lutte de l’Iran contre deux des entités militaires les plus puissantes au monde”.

Traduit par Spirit of Free Speech

https://strategic-culture.su/news/2026/04/07/claiming-victory-whilst-admitting-defeat-there-no-easy-way-open-hormuz/

👁‍🗨 Déclaration du Conseil suprême iranien sur le cessez-le-feu & les conditions de négociation

Par Larry Johnson, le 8 avril 2026

Si vous pensez que la guerre est finie, détrompez-vous. L’Iran n’a pas accepté de cessez-le-feu. Il a accepté de cesser ses représailles à condition qu’Israël et les États-Unis mettent fin à leurs attaques. La balle est donc dans le camp de l’Occident. Malgré l’affirmation de la Maison Blanche selon laquelle le détroit d’Ormuz est désormais ouvert au trafic, il n’en est rien. L’Iran continuera d’autoriser les navires, au cas par cas, à entrer et sortir du golfe Persique après avoir payé un droit de passage. L’Iran répartira ces fonds avec Oman. Si l’Iran facture un million de dollars — payable en yuans chinois —, il percevra environ 96 milliards de dollars par an. De quoi reconstruire une ou deux écoles.

Lisez attentivement la déclaration publiée par le Conseil suprême de sécurité nationale iranien. Il s’agit d’une présentation officielle et détaillée de la position de l’Iran :

Les sionistes paniquent et Netanyahu et son gouvernement sont désemparés. Si JD Vance parvient à conclure un accord avec l’Iran, le soutien à la machine de guerre israélienne prendra probablement fin. Si Israël déclenche de nouvelles attaques contre l’Iran au cours des deux prochaines semaines, l’Iran ripostera immédiatement.

Le Hezbollah est l’inconnue de l’équation. Si Israël continue d’attaquer le Liban et les positions du Hezbollah dans le sud du Liban, le Hezbollah continuera de sévir contre les forces sionistes.

Traduit par Spirit of Free Speech

Ma conversation avec Nick de Canadian Prepper`.

Un stream de plus de trois heures avec Mario sur YouTube et X.

Son of the New American Revolution

Statement of Iran’s Supreme National Security Council on the Two-Week Ceasefire and Negotiation Conditions

If you think the war is over, think again. Iran has not agreed to a ceasefire. They have agreed to stop retaliating as long as Israel and the US stop their attacks. So that ball is in the West’s corner. Despite the White House claim that the Strait of Hormuz is now open for business, it is not. Iran will continue to allow ships on a case-by-case basis t…

Read more

9 days ago · 163 likes · 12 comments · Larry C Johnson