👁‍🗨 Effondrement du marché pétrolier : en quoi est-ce si grave ?

Par Thomas Neuburger, le 30 mai 2026

Qu’est-ce qui pousse Donald Trump à nous noyer sous les combustibles fossiles ?

Notre sujet : le pétrole et l’engouement de nos dirigeants pour son usage. Examinons ce tweet du professeur iranien Seyed Mohammad Marandi :

“Trump est en train d’épuiser rapidement les réserves stratégiques de pétrole des États-Unis et, en manipulant les prix du marché, il prévient l’effondrement de la demande, accélérant ainsi la crise économique américaine. L’Iran va-t-il contraindre le régime Trump à accepter ses exigences”.

Marandi fait plusieurs déclarations :

• Trump vide les réserves stratégiques de pétrole pour contenir les prix à la pompe aux États-Unis.

• Ce faisant, il “prévient l’effondrement de la demande”.

• Lorsque la réserve stratégique sera vide, le coût réel de cette guerre à la pompe frappera les consommateurs de plein fouet.

• Lorsque ce moment viendra, les Américains se rebelleront contre la guerre et forceront Trump et ses acolytes à négocier une paix réelle selon les conditions iraniennes.

Pour mémoire, ce que l’Iran souhaite aujourd’hui, comme le montre cette récente discussion (à 5:27), c’est un allègement des sanctions, la restitution de ses avoirs gelés (volés), la reconnaissance de la nouvelle réalité du détroit d’Ormuz et la fin définitive de la guerre, y compris contre les Libanais et les Palestiniens. Y parviendrons-nous ? Je ne crois pas.

Mais aujourd’hui, concentrons-nous sur l’expression “effondrement de la demande”.

L’effondrement de la demande

L’“effondrement de la demande” d’un produit signifie la disparition de l’intérêt des gens à en disposer. L’automobile, par exemple, a fait disparaître la demande de calèches et de charrettes à cheval.

Cet effondrement peut se produire de diverses manières. L’indisponibilité d’un produit, lorsqu’il existe des alternatives, anéantit la demande pour ledit produit. Si la Terre venait soudainement à être déboisée (à titre d’illustration), les gens se tourneraient immédiatement vers d’autres matériaux pour construire et fabriquer des objets.

C’est exactement ce qui se passe avec la demande en combustibles fossiles, ou ce qui se passerait si Trump et ses homologues internationaux laissaient la nature suivre son cours — la “nature” désignant ici la réduction de l’offre de pétrole résultant de cette guerre.

Pour les partisans de la lutte contre le changement climatique qui considèrent la maîtrise du climat comme leur priorité à long terme, la destruction de la demande n’est-elle pas exactement ce qu’il faut, de toute façon ?

Sans le recours à la réserve stratégique américaine décidé par Trump, le pétrole, dont le prix avoisine déjà les 100 $ le baril, coûterait facilement 20 à 40 $ de plus aujourd’hui, avec un plafond proche de 200 $ le baril si le détroit d’Ormuz devait rester fermé pendant une période prolongée.

L’engagement de Trump envers le pétrole

Tout cela me semble intéressant, compte tenu de l’engagement total de Trump envers le pétrole, à la fois en tant que source d’énergie et en tant que nostalgie de l’Amérique d’antan, un monde où le pétrole et la nation qui le possédait faisaient loi — cette vie de “bonheur automobile” avec laquelle des hommes comme lui ont grandi et qu’ils ont aimée.

C’est cette nostalgie de la vieille source d’énergie qui condamne l’ancien empire lorsqu’une nouvelle source d’énergie et un nouvel empire viennent le remplacer : le vent pour les Néerlandais, le charbon pour la Grande-Bretagne, et le pétrole, bien sûr, pour nous.

Réduire la demande est un crime dans la vision de Trump pour l’Amérique, et selon moi, pour les 20 à 30 % de son électorat qui le suivront jusqu’à sa mort, ou la leur, voire les deux.

Ce n’est pas seulement son amour du pouvoir, son acharnement obstiné ou le billet vert finançant sa campagne qui motivent sa détermination à nous noyer dans le pétrole. C’est l’amour d’un passé moribond, celui d’un vieil homme en fin de vie. Et notre classe dirigeante est peuplée de ces vieillards déclinants.

Traduit par Spirit of Free Speech

God's Spies by Thomas Neuburger

Destruction of Demand for Oil: Why's That So Bad?

Our subject is oil and our leadership’s love of its use. Consider this comment by Iranian professor Seyed Mohammad Marandi…

Read more

2 days ago · 13 likes · 3 comments · Thomas Neuburger

👁‍🗨 Les élucubrations pétrolières de Trump

Par Larry C. Johnson, le 30 mai 2026

Donald Trump a affirmé à plusieurs reprises que les États-Unis produisent plus de pétrole que la Russie et l’Arabie saoudite réunies. Il a fait cette déclaration à maintes reprises en 2026, soulignant souvent que ce résultat est le fruit de ses politiques “Forer, forer, forer”. Seul petit problème… ce n’est pas tout à fait exact.

Selon l’Agence américaine d’information sur l’énergie (EIA), la production américaine de pétrole brut a augmenté de 3 %, soit de 350 000 barils par jour, en 2025, établissant un nouveau record annuel de production de 13,6 millions de barils par jour. La production de pétrole brut de l’Arabie saoudite, avant la fermeture du détroit d’Ormuz le 28 février, s’élevait à environ 10,086 millions de barils par jour, en légère hausse par rapport aux 10,073 millions de barils par jour enregistrés en décembre 2025. Et la Russie ? En 2025, la Russie a produit entre 9,1 et 9,3 millions de barils par jour.

L’affirmation de Trump n’est techniquement exacte que si l’on compte l’ensemble des hydrocarbures liquides — c’est-à-dire le pétrole brut + les hydrocarbures liquides du gaz naturel comme l’éthane, le propane, le butane, ainsi que les produits issus du traitement en raffinerie et d’autres fluides. En utilisant cette définition large, il est vrai que les États-Unis produisent au total 23 à 24 millions de barils par jour, contre une production combinée de 21 à 22 millions de barils par jour pour la Russie et l’Arabie saoudite.

Mais le problème est le suivant… Les États-Unis ne sont PAS indépendants sur le plan énergétique. Je vous encourage à regarder la conversation entre Danny Davis et Art Berman (cliquez ici). Lorsque Trump se vante que les États-Unis sont le plus grand producteur de pétrole au monde, il parle à tort et à travers. Il est vrai que les États-Unis produisent d’énormes volumes de pétrole, mais le type de pétrole qu’ils produisent ne correspond pas aux besoins réels de leurs infrastructures de raffinage et de leur économie, rendant les importations constantes structurellement nécessaires.

Art Berman, géologue spécialiste du pétrole et consultant en énergie, fait valoir de manière convaincante que la crise mondiale actuelle de l’approvisionnement en pétrole — principalement déclenchée par les perturbations dans le détroit d’Ormuz dues à la guerre en cours entre les États-Unis, Israël et l’Iran — ne se résoudra pas de sitôt. Il présente une vision réaliste, fondée sur des données, qui contraste fortement avec les déclarations optimistes de l’administration Trump concernant la production et les prix du pétrole américain.

J’ai été ravi d’entendre Berman avancer le même argument que celui que je défends depuis la fermeture du détroit d’Ormuz, à savoir que la fermeture/le blocus (par le biais de mines, d’attaques et d’actions américaines) a privé les marchés mondiaux d’un volume massif de pétrole (environ 20 % du commerce maritime). Il s’agit d’un choc historique sans précédent, pour lequel aucune solution de contournement facile ou rapide n’existe. Les stocks s’épuisent rapidement, et les effets différés se feront durement sentir dans les mois à venir.

La part la plus fascinante de l’analyse de Berman réside dans son affirmation selon laquelle, contrairement à ce que prétend Trump, les États-Unis ne sont pas indépendants sur le plan énergétique en matière de pétrole. La production américaine de schiste est en grande majorité constituée de brut léger non sulfuré (faible densité, faible teneur en soufre). Cependant, l’infrastructure de raffinage américaine — en particulier l’immense complexe de raffinage de la côte du Golfe du Mexique — a été construite et optimisée il y a plusieurs décennies pour traiter du pétrole brut lourd et acide. Les États-Unis doivent donc importer du pétrole brut lourd du Canada, du Mexique, du Venezuela, d’Arabie saoudite et d’autres pays pour alimenter les raffineries existantes, tandis qu’ils exportent leur pétrole de schiste léger vers l’Asie et l’Europe.

Les États-Unis dépendent du pétrole brut lourd et acide en raison du rôle central du diesel dans l’économie américaine. L’économie américaine repose largement sur le diesel, produit à partir de pétrole brut lourd… Les camions, les trains, les équipements agricoles, les engins de chantier et le fioul domestique dans le nord-est dépendent tous de carburants distillés issus de pétrole brut lourd. Le schiste américain ne produisant pas suffisamment de fractions lourdes pour répondre à la demande nationale en diesel, notre économie est structurellement vulnérable à une rupture d’approvisionnement : les importations restent structurellement nécessaires, quel que soit le volume de pétrole brut léger produit.

Ce contexte éclaire étrangement la décision de Donald Trump d’envahir le Venezuela en janvier. En mars 2025, l’Arabie saoudite n’occupait que la 4e place parmi les fournisseurs de pétrole brut des États-Unis, avec 196 000 barils par jour, derrière le Canada (3,8 millions de barils par jour), le Mexique (397 000 barils par jour) et le Venezuela (253 000 barils par jour). Depuis le kidnapping de Maduro, cependant, les importations américaines de brut lourd vénézuélien ont plus que triplé, passant d’environ 99 000 barils par jour en décembre 2025 à près de 500 000 barils par jour début 2026, ce qui représente l’un des changements les plus spectaculaires dans les schémas d’importation de brut des États-Unis depuis des années, comblant directement le déficit d’approvisionnement en brut lourd mentionné plus haut.

Le contexte pose question : L’administration Trump a-t-elle anticipé la fermeture du détroit d’Ormuz et s’est-elle servi de la capture de Maduro comme prétexte pour augmenter les importations de pétrole brut lourd en provenance du Venezuela ? Voilà qui donne à réfléchir.

Traduit par Spirit of Free Speech

Une journée de podcasts intense et bien remplie. J’ai commencé avec Nima et le colonel Wilkerson :

J’ai eu ma première conversation avec Miroslav, de République tchèque… un garçon sympathique :

Sabby Sabs m’a contacté pour discuter du drone tombé en Roumanie… Malgré les premières tentatives pour rejeter la responsabilité sur la Russie, le président roumain a admis par la suite qu’il s’agit d’un drone égaré abattu par la guerre électronique :

Scott Ritter s’est joint à Ray et moi-même aujourd’hui pour la table ronde INTEL :

Mario s’est offert de sérieux maux de tête en essayant de suivre les déclarations de Trump selon lesquelles un accord avec l’Iran serait sur le point d’être signé :

J’ai terminé la soirée avec Sulaiman Ahmed pour discuter à la fois d’Ormuz et de l’Ukraine :

Son of the New American Revolution

Trump’s Oil Confabulations

(The preceding image is provided by my friend, “Cardiff…

Read more

a day ago · 106 likes · 2 comments · Larry C Johnson

👁‍🗨 Éviter un désastre à Cuba

Le 29 mai 2026

MÉMORANDUM D’ALERTE À L’ATTENTION DE : Le président

DE : Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS)

OBJET : Éviter un échec catastrophique à Cuba

Cher président Trump,

Nous sommes profondément préoccupés par l’approche actuelle des États-Unis envers Cuba, qui accroît le risque d’une terrible catastrophe humanitaire – dont les États-Unis seront responsables. Nous pensons également que toute option militaire nous entraînera dans une guerre perdue d’avance.

Cuba n’est pas le Venezuela. Les relations entre les États-Unis et Cuba n’ont jamais été bonnes, même avant l’arrivée au pouvoir de Fidel Castro en 1959. Washington n’a jamais saisi le profond sentiment de fierté nationale et l’aspiration à la souveraineté des Cubains, ni leur culture fondée sur le respect des institutions. Que cela nous plaise ou non, le gouvernement continue de bénéficier d’une légitimité résiduelle, et même les Cubains désireux d’un changement significatif se rallieront au drapeau en cas d’attaque extérieure.

Le peuple cubain souffre certes, mais les rapports alléguant un large soutien populaire aux sanctions américaines, voire à une intervention militaire, sont fortement influencés par des individus à la solde du gouvernement américain. Face au faux choix entre vivre sous le gouvernement actuel avec les sanctions de “pression maximale” des États-Unis et vivre sous un nouveau système, certains Cubains opteraient en effet pour le changement. Même ceux qui souhaitent un changement majeur à Cuba ne font pas confiance aux États-Unis. L’embargo de 65 ans et le blocus pétrolier en cours alimentent une méfiance profondément enracinée, bien que larvée, à notre égard.

Le libellé des décrets présidentiels datés du 29 janvier et du 1er mai, alléguant que “les politiques, pratiques et actions du gouvernement cubain constituent une menace inhabituelle et extraordinaire” pour la sécurité nationale des États-Unis, suggère une confusion entre la réalité et des allégations à motivation politique. Ces récits sont pour la plupart faux.

• Cuba cherche effectivement des moyens de contourner les sanctions américaines – comme le ferait n’importe quel pays pour survivre – et plusieurs pays l’aident, bien que de manière de moins en moins soutenue. On peut difficilement qualifier ces efforts de “menace” pour les États-Unis. Si, dans l’idéal, le conglomérat militaire cubain GAESA gagnerait à fonctionner de manière plus transparente, il serait particulièrement cynique de notre part de ne pas admettre le besoin de confidentialité qui est le sien face aux opérations agressives des services du renseignement américains et aux sanctions.

• Depuis au moins 1992, le gouvernement américain ne dispose d’aucune preuve que Cuba ait fourni un quelconque soutien opérationnel, logistique ou en matière de formation à une organisation désignée comme terroriste par les États-Unis. Étendre la définition du terme “terroriste” pour y inclure quelques fugitifs recherchés par la justice américaine semble malhonnête.

• Un examen minutieux des renseignements entourant la destruction tragique et inutile des deux avions cubano-américains alors qu’ils quittaient l’espace aérien cubain le 24 février 1996 montre clairement que l’acte d’accusation contre l’ancien président Raúl Castro la semaine dernière est sans fondement.

• Le gouvernement américain ne dispose pas non plus de preuves indiquant que la Chine et la Russie exploitent à Cuba des “bases d’espionnage” à des fins de renseignement d’origine électromagnétique dirigées contre les États-Unis. Comme la communauté du renseignement le sait pertinemment, la Russie a abandonné ses principales installations après l’effondrement de l’URSS, et rien n’a jamais permis de conclure à l’existence d’une installation chinoise pointée vers les États-Unis.

• Alors que le débat sur les prétendues “attaques soniques” ou “attaques par micro-ondes” contre le personnel américain continue de faire rage dans certains milieux, aucune preuve n’a été découverte au cours des neuf dernières années pour étayer l’accusation d’une implication cubaine dans de telles attaques sur l’île ainsi qu’en Chine, en Europe et aux États-Unis.

• Les opérations secrètes menées dans le cadre des programmes américains de “promotion de la démocratie” ou de changement de régime fournissent des informations qui confortent les opinions des cercles américains qui les contrôlent, et l’image qui en résulte est trompeuse. Nous vous recommandons d’examiner attentivement ces activités secrètes. Si vous décidez de les approuver, engagez-vous par une décision présidentielle et une notification officielle au Congrès. Les archives montrent que les planificateurs d’actions secrètes ont induit le président Kennedy en erreur quant aux perspectives de l’opération de la Baie des Cochons, et que les analystes de la CIA ont été tenus dans l’ignorance.

Les déclarations de l’administration, la collecte agressive de renseignements aériens et les mouvements de navires autour de Cuba suggèrent des préparatifs en vue d’une action militaire. L’armée cubaine est affaiblie et manque même de fournitures de base, et la doctrine cubaine de la “guerre du peuple entier” peut nous paraître naïve. Cuba réagira avec le peu de matériel conventionnel dont elle dispose et qu’elle pourra se procurer, peut-être même des drones, pour défendre ses dirigeants et ses installations sensibles.

Mais le “renversement du régime” orchestré par les États-Unis, ainsi que l’occupation ou l’imposition d’un gouvernement de notre choix, se solderont par un échec cuisant. Ceux-là mêmes qui entretiennent leurs Chevrolet de 1957 avec des cintres s’acharneront contre un régime imposé par une puissance étrangère. Les déclarations de l’administration montrent une volonté judicieuse de ne pas envoyer de troupes américaines sur le terrain, mais il faut également savoir que des hordes de nationalistes cubains saperont silencieusement tout système que nous imposerions. Les implications de n’importe lequel de ces scénarios sur les pressions migratoires seraient catastrophiques.

Des articles de presse indiquent que les États-Unis sont engagés dans une sorte de “négociation” avec un petit-fils de l’ancien président Raúl Castro, qui n’occupe aucun poste officiel à Cuba. Quoi qu’il en soit, notre expérience des conflits dans le monde nous amène à rappeler que des pourparlers menés le pistolet sur la tempe ne constituent pas une véritable négociation. La coercition américaine à l’encontre de Cuba n’a pas fonctionné pendant plus de six décennies. Une négociation sans blocus, sans armes pointées sur les dirigeants et sans accusations politiques peut s’avérer bien plus efficace.

AU NOM DU GROUPE DE PILOTAGE, LES PROFESSIONNELS VÉTÉRANS DU RENSEIGNEMENT POUR LE SENS COMMUN (VIPS)

• Fulton Armstrong, ancien responsable du renseignement national pour l’Amérique latine (à la retraite)

• Marshall Carter-Tripp, diplomate (à la retraite) ; directeur de division, Bureau du renseignement et de la recherche du Département d’État

• Philip Giraldi, ancien agent d’opérations de la CIA (à la retraite)

• Matthew Hoh, ancien capitaine du Corps des Marines des États-Unis (USMC) en Irak et agent du service diplomatique en Afghanistan (membre associé de VIPS)

• Jim Jatras, ancien membre du Département d’État américain et ancien conseiller en politique étrangère auprès de la direction du Sénat (membre associé de VIPS)

• Larry Johnson, ancien officier du renseignement de la CIA et responsable de la lutte contre le terrorisme au Département d’État (à la retraite)

• John Kiriakou, ancien agent de la lutte antiterroriste à la CIA et ancien enquêteur principal au Comité des relations étrangères du Sénat

• Karen Kwiatkowski, ancienne lieutenant-colonel de l’US Air Force (à la retraite) ; au Bureau du secrétaire à la Défense, témoin de la fabrication de mensonges sur l’Irak, 2001-2003

• Ray McGovern, ancien officier d’infanterie et de renseignement de l’armée américaine et analyste de la CIA ; chargé des briefings présidentiels à la CIA (à la retraite)

• Elizabeth Murray, ancienne responsable adjointe du renseignement national pour le Proche-Orient au Conseil national du renseignement ; analyste politique à la CIA (à la retraite)

• Scott Ritter, ancien major du Corps des Marines des États-Unis, ancien chef des inspecteurs en désarmement de l’ONU en Irak

• Coleen Rowley, agent spécial du FBI et ancienne conseillère juridique de la division de Minneapolis (à la retraite)

• Lawrence Wilkerson, colonel (armée de terre américaine, à la retraite), professeur invité émérite au College of William and Mary (membre associé du VIPS)

• Sarah G. Wilton, commandant, USNR (à la retraite)/D.I.A. (à la retraite)

• Robert Wing, ancien diplomate (membre associé du VIPS)

• Ann Wright, colonel, U.S. Army (à la retraite) ; diplomate (a démissionné en signe d’opposition à la guerre en Irak)

Traduit par Spirit of Free Speech

https://consortiumnews.com/2026/05/29/vips-memo-avoiding-catastrophic-failure-in-cuba/

👁‍🗨 L’émergence du Sud global

Par Chris Hedges, le 28 mai 2026

La guerre contre l’Iran n’a pas seulement mené à une défaite humiliante pour les États-Unis. Elle entraîne aussi un bouleversement radical de l’équilibre des pouvoirs au Moyen-Orient et dans le Sud global.

La défaite humiliante d’Israël et des États-Unis dans leur guerre contre l’Iran, ainsi que la barbarie du génocide en cours à Gaza, marquent l’avènement d’un nouvel ordre mondial. Un ordre où les voix de la raison et de la stabilité ne proviennent pas de l’Occident — qui a dépensé des dizaines de milliards de dollars pour soutenir le génocide d’Israël — mais du Sud global, y compris la Chine. Un ordre où les alliances se reconfigurent rapidement pour protéger les peuples d’un État américain voyou qui se déchaîne comme un animal aux abois alors qu’il sombre vers un irrémédiable déclin.

La fin de l’empire américain guidé par un Donald Trump impulsif et incompétent est irréversible. Les États-Unis ont perdu leur sixième guerre au Moyen-Orient en 25 ans. La puissance de l’Iran s’est renforcée non seulement parce qu’il contrôle — avec Oman — le détroit d’Ormuz — par lequel transitent environ 25 % du pétrole transporté par voie maritime et 20 % du gaz naturel liquéfié transporté par voie maritime dans le monde — mais aussi parce qu’il a adressé un message sans équivoque, à coups de drones et de missiles, aux alliés et aux bases américaines de la région tout en plongeant l’économie mondiale dans une spirale descendante.

Trump et le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu — qui a contraint Trump à la guerre avec des visions dignes d’Alice au pays des merveilles d’un changement de régime aisé en Iran après les frappes de décapitation contre le pays le 28 février 2026, qui ont notamment entraîné l’assassinat du Guide suprême iranien, l’ayatollah Ali Khamenei, et d’autres personnalités politiques et militaires, ainsi que 168 écolières et leurs enseignants — pourraient à nouveau frapper l’Iran. Ils sont prêts à tout. Mais bombarder l’Iran ne servira à rien. La stratégie de défense en mosaïque de l’Iran garantit que l’ensemble des dirigeants politiques et militaires sont facilement remplaçables.

L’Iran peut asphyxier l’économie mondiale en bouclant le détroit d’Ormuz. Il peut aggraver la situation en demandant à ses alliés yéménites — Ansar Allah — de fermer le détroit de Bab el-Mandeb en mer Rouge, tout comme ils l’ont fait avec les navires à destination d’Israël lorsqu’ils défendaient les Palestiniens après le 7 octobre. Une telle mesure pourrait entraîner un blocus total, mais l’Arabie saoudite, grâce au détroit de Bab el-Mandeb encore ouvert, est en mesure de contourner le détroit d’Ormuz et d’exporter cinq millions de barils par jour via son oléoduc vers les pétroliers amarrés au port de Yanbu, sur la mer Rouge.

Si un cessez-le-feu entre les États-Unis et l’Iran n’est pas conclu rapidement, l’économie mondiale entrera en crise, peut-être d’ici quelques semaines. Les États-Unis et leurs alliés comme le Japon ont débloqué une partie de leurs importantes réserves stratégiques de pétrole, mais ils ne pourront pas amortir indéfiniment l’impact sur les marchés. Les stocks de la Réserve stratégique de pétrole américaine sont proches de leur niveau le plus bas depuis plus de 40 ans. Une fois ces réserves épuisées, le prix du carburant va monter en flèche. Si le baril de pétrole grimpe à 200 dollars, le prix à la pompe pourrait grimper jusqu’à 10 dollars le gallon. Cette situation, conjuguée à la pénurie d’autres produits dérivés du pétrole, ainsi que d’engrais azotés, d’aluminium et d’hélium — composant indispensable à la production d’appareils d’IRM et de semi-conducteurs —, entraîne déjà la fermeture d’industries vitales et fait flamber les prix des produits de première nécessité.

La Banque mondiale prévoit une hausse de 31 % du coût du seul engrais azoté — produit dans le golfe Persique et transitant par le détroit d’Ormuz — si la guerre se poursuit. Ce qui se traduira par une forte augmentation du prix des denrées alimentaires.

Trump est comme un chien qu’on force à entrer dans une cage. Dès qu’un accord avec l’Iran semble proche, il grogne, aboie et sabote l’accord prévu pour un cessez-le-feu de 30 à 60 jours. Les crises de démence de Netanyahu à l’idée de tout accord mettant fin aux attaques israéliennes contre le Liban, ainsi que le déblocage potentiel d’une partie des quelque 100 milliards de dollars d’avoirs gelés de l’Iran encouragent Trump à adopter une attitude provisoirement rebelle.

Mais le temps presse. Le temps est compté. Et plus Trump attend, plus la situation s’envenime. Ni Trump ni Netanyahu ne sont maîtres du jeu. C’est l’Iran qui a les cartes en main.

Le rêve d’Israël d’officialiser son hégémonie sur le Moyen-Orient, codifié dans les Accords d’Abraham lors du premier mandat de Trump — qui ont normalisé les relations entre Israël et les États de la région — est mort et enterré. Cette guerre et le génocide à Gaza l’ont achevé.

Trump tente de les ressusciter en les intégrant à un accord destiné à mettre fin à la guerre contre l’Iran. Il a exigé que des États jusqu’alors non impliqués dans les accords d’Abraham, comme le Pakistan et, à terme, l’Iran, s’engagent à normaliser leurs relations avec Israël. Le Pakistan — seul État à avoir répondu publiquement — a rejeté cette proposition, invoquant ce qu’il a qualifié de incompatibilité avec les “idéologies fondamentales” du pays. Tous les autres États auxquels Trump a fait appel ont réagi par un silence dubitatif.

L’Iran exige la levée des sanctions et la fin du blocus naval — dont la CIA a conclu qu’il peut durer des mois avant que l’Iran ne connaisse de graves difficultés économiques — en échange de la réouverture du détroit d’Ormuz. L’accord proposé ne mentionne pas l’arsenal de missiles balistiques de l’Iran, qui, selon des responsables militaires et des services du renseignement américains, se maintient à un niveau supérieur à 70 % de celui d’avant-guerre, selon le New York Times.

L’Iran, le Pakistan, la Turquie et le Qatar — principal négociateur avec le Hamas — sont les nouveaux acteurs influents de la région.

Non seulement le Pakistan a signé un pacte de défense mutuelle avec l’Arabie saoudite en 2025, mais il a également déployé des troupes, avions de combat et systèmes de défense aérienne dans cette dictature du Golfe en avril. Il a en outre accueilli les pourparlers de cessez-le-feu entre le tandem d’incompétents chargé des négociations trumpiennes — son incapable de gendre Jared Kushner et son compère promoteur immobilier et partenaire au golf, Steve Witkoff.

La guerre a accru le prestige et la puissance de la Chine, qui, comparée à Washington, est perçue dans le monde entier comme incarnant un leadership rationnel, prudent et stable. L’Iran, reflétant le nouvel ordre mondial, autorise les pétroliers chinois et pakistanais, ainsi que d’autres navires non alliés à Israël et aux États-Unis, à traverser le détroit.

Israël, dans l’incapacité de convaincre les États-Unis de faire le sale boulot en bombardant l’Iran pour en faire un État en faillite, va, comme on peut s’y attendre, s’en prendre avec une férocité renouvelée à Gaza, occupant probablement les 30 % restants de ce qui restera du territoire assiégé. Il va poursuivre sa politique à la Gaza, en rasant tout ce qui se trouve au sud du fleuve Litani au Liban qu’il bombarde quotidiennement, bien que l’Iran ait déclaré que les attaques contre le Liban constituent une violation de l’accord de cessez-le-feu en vigueur.

La violence et les fanfaronnades de Trump – il a menacé de “faire sauter” Oman si Mascate se “comporte mal” après avoir appris qu’Oman aurait décidé de percevoir des droits de passage conjointement avec l’Iran pour les navires transitant par le détroit d’Ormuz – ne dissimulent plus l’impuissance du gouvernement américain. Le refus des alliés des États-Unis de répondre à l’appel de Trump pour l’aider à rouvrir le détroit, ainsi que la crise économique qui frappe les nations aux prises avec les pénuries et la hausse des coûts de l’énergie et des engrais, sont autant de preuves flagrantes du statut de paria de Washington.

Les empires, aveuglés par le mythe de leur propre omnipotence et de leur supériorité militaire, commettent des erreurs fatales au stade final de conflits dont ils comprennent mal l’issue. Ils s’aliènent leurs alliés. Ils passent d’un fiasco militaire à l’autre, comme l’ont fait les États-Unis pendant plus de deux décennies au Moyen-Orient.

L’Empire britannique, déjà en déclin vertigineux en 1956, s’est humilié en conspirant avec la France et Israël pour s’emparer du canal de Suez, que l’Égyptien Gamal Abdel Nasser avait nationalisé. Les États-Unis ont contraint ces trois pays à mettre fin à l’invasion. La livre sterling britannique a cédé la place au pétrodollar. Ce fut le coup de grâce pour l’Empire britannique.

La guerre contre l’Iran est en quelque sorte la crise de Suez de Washington.

Ce n’est peut-être pas la fin de l’Empire américain, mais certainement le début de la fin.

Traduit par Spirit of Free Speech

The Chris Hedges Report

The Rise of the Global South

Hubris Gargantua - by Mr. Fish…

Read more

3 days ago · 545 likes · 31 comments · Chris Hedges

👁‍🗨 Trump menace de “faire sauter” Oman malgré plusieurs siècles d’alliance

Par Sean Mathews, le 27 mai 2026

Des responsables ont confié à Middle East Eye que l’administration Trump garde rancune à Oman depuis des mois, mais que Mascate joue un rôle clé face aux ambitions de l’Iran.

Le président américain Donald Trump a menacé mercredi d’attaquer Oman, révélant ainsi ce que plusieurs responsables américains ont confié à Middle East Eye : la frustration de l’administration vis-à-vis de Mascate dans le contexte de la guerre contre l’Iran.

Trump a déclaré vouloir “faire sauter” Oman s’il accepte de collaborer avec l’Iran pour imposer des droits de passage aux navires transitant par le détroit d’Ormuz dans le cadre d’un accord visant à mettre fin à la guerre américano-israélienne contre la République islamique.

“Le détroit sera ouvert à tous. Personne ne le contrôlera… ce sont des eaux internationales”, a déclaré Trump.

“Oman se comportera comme tout le monde, ou nous devrons le faire sauter”, a-t-il ajouté.

L’Iran fait pression pour faire valoir son droit d’imposer un péage dans le détroit d’Ormuz comme condition de tout accord visant à mettre fin à la guerre.

La position d’Oman sur le détroit d’Ormuz est cruciale car, avec l’Iran, c’est le seul pays à bénéficier d’eaux territoriales dans cette zone.

Pourquoi Oman est essentiel pour les ambitions d’Iran en matière de péage

Selon la Convention des Nations unies sur le droit de la mer (CNUDM), les États peuvent revendiquer jusqu’à 12 milles marins pour leurs eaux territoriales. Le détroit d’Ormuz ne dépasse pas 21 milles marins à son point le plus étroit.

Les pays dont les côtes bordent des détroits internationaux n’ont pas le droit de restreindre le transit dans leurs eaux territoriales ni de percevoir de péages.

Mais des experts juridiques indiquent à MEE qu’il existe de nombreux exemples que l’Iran pourrait invoquer, allant des “frais de pilotage” aux “frais de service”, pour faire payer les navires si Oman coopère.

L’ambassadeur iranien en France, Mohammad Amin-Nejad, a déclaré à Bloomberg au début du mois que les deux pays travaillent à la mise en œuvre d’un plan permettant de mettre fin à la guerre.

Les États-Unis ne sont pas signataires de la CNUDM.

Colère des États-Unis face aux commentaires d’Oman sur la guerre

Oman se positionne depuis longtemps comme un médiateur régional.

Il était le principal interlocuteur entre les États-Unis et l’Iran avant qu’Israël n’attaque la République islamique en juin 2025 aux côtés des États-Unis. Cette attaque a eu lieu alors même que des négociations entre les États-Unis et l’Iran devaient se tenir à Oman.

Mascate a tenté de servir de médiateur entre les deux parties une seconde fois avant l’attaque américano-israélienne du 28 février contre l’Iran qui a déclenché la guerre.

Oman joue généralement un rôle plus discret que ses voisins du Golfe, le Qatar, l’Arabie saoudite et les Émirats arabes unis. Cependant, à la veille de l’attaque américano-israélienne, le ministre omanais des Affaires étrangères, Sayyid Badr bin Hamad Albusaidi, a lancé un appel public urgent sur CBS News pour réclamer plus de temps pour les négociations.

En mars, Albusaidi a rédigé un article d’opinion dans The Economist dans lequel il avertit les États-Unis qu’ils mettent leur crédibilité dans la région en péril en poursuivant la guerre aux côtés d’Israël.

“Les États-Unis ont perdu le contrôle de leur propre politique étrangère”, a-t-il écrit.

Dans un message publié sur les réseaux sociaux en mars, Albusaidi a contredit la justification de la guerre avancée par l’administration Trump, qui qualifiait l’Iran de menace imminente pour les États-Unis et leurs alliés.

“Quelle que soit votre opinion sur l’Iran, cette guerre n’est pas de son fait”, a écrit Albusaidi.

Plusieurs responsables américains ont déclaré à MEE depuis des mois que l’administration Trump est frustrée par le message d’Oman sur la guerre.

MEE a été le premier à révéler que l’Arabie saoudite a accordé aux États-Unis un accès privilégié, des droits de stationnement et de survol au plus fort de la guerre. Reuters et d’autres médias ont ensuite rapporté que l’Arabie saoudite et les Émirats arabes unis se sont joints aux États-Unis pour mener des frappes contre l’Iran.

Des liens remontant à 1790

Les États-Unis ne disposent pas de bases permanentes à Oman, contrairement à celles qu’ils possèdent au Qatar, à Bahreïn, aux Émirats arabes unis et en Arabie saoudite. Cependant, la marine américaine a conclu un accord garantissant un accès régulier au port de Duqm, sur la côte sud d’Oman.

Oman semble désormais avoir pris du recul dans les négociations. Le pays ne dispose ni des moyens financiers considérables du Qatar ni de la puissance militaire du Pakistan, deux pays qui ont joué un rôle public dans la médiation.

Depuis des décennies, Oman entretient d’excellentes relations avec les États-Unis et des liens diplomatiques ouverts avec l’Iran.

Le statut unique d’Oman remonte à plusieurs siècles.

Le Sultanat d’Oman existe depuis des siècles et contrôlait autrefois un empire s’étendant de l’océan Indien à la côte est de l’Afrique. Ce qui contraste avec la relative jeune histoire de ses voisins, tels que les Émirats arabes unis et le Qatar, qui ont été créés en tant qu’États indépendants en 1971.

Oman entretient les relations diplomatiques et commerciales les plus anciennes avec les États-Unis et ce, depuis 1790.

À l’instar d’autres États du Golfe, Oman a également recherché les faveurs de la famille Trump.

La Trump Organization, dirigée par les enfants du président, a conclu un accord de franchise pour un hôtel de luxe et un terrain de golf en cours de construction à Oman.

Traduit par Spirit of Free Speech

https://www.middleeasteye.net/news/trump-threatens-to-blow-up-oman-despite-centuries-of-us-ties

👁‍🗨 Hégémonie

Par Michael Brenner, le 27 mai 2026

Qu’est-ce que l’hégémonie ? Les États-Unis seraient-ils en train de la perdre ?

Hégémonie. “Hégémonie, hégémon partout — mais pas la moindre ‘définition’ en vue”.

Le débat sur la politique étrangère américaine se focalise sur ce mot — omniprésent dans tous types de discours : académique, journalistique, politique. Il partage des caractéristiques avec d’autres termes tendance qui ont gagné en popularité et en engouement — comme par exemple “existentiel” ou “transgenre” — sans qu’il y ait consensus sur les phénomènes du monde réel auxquels ils font référence.

Nous ne débattons pas de leur signification précise. Nous partons plutôt du principe simpliste que la compréhension individuelle qu’en a chaque personne est implicitement la bonne — riche en connotations.

Par conséquent, le débat qui s’ensuit réunit ceux qui, collectivement, n’ont aucune compréhension commune de ce dont elles parlent exactement. Cette situation inconfortable s’inscrit dans les normes d’une société qui privilégie l’exposé et l’expression des émotions au détriment de la communication.

Certains phénomènes observables suscitent implicitement une série de questions.

D’une manière générale, nous reconnaissons que le monde est en mutation, que les schémas préexistants font place à quelque chose de différent mais encore indéfinissable.

Les États-Unis sont-ils moins capables qu’auparavant de s’imposer dans les relations internationales ? Et “auparavant”, c’était quand ?

Si tel est le cas, quelles sont les principales variables de changement ? Existe-t-il plusieurs scénarios possibles ? Que pouvons-nous faire pour augmenter les chances qu’au moins l’une d’entre elles se concrétise ? Le terme “contrôle” est essentiel à toute définition générique de l’“hégémonie”.

En se basant sur cette formulation :

“L’hégémonie désigne le contrôle permanent de son environnement extérieur par un État dominant, agissant dans l’intérêt de sa propre nation ou de son empire”,

nous ne disposons d’aucun exemple historique correspondant parfaitement à cette conception abstraite. La vision la plus proche d’un “idéal-type” est celle de l’hégémonie mondiale américaine présentée dans le Memorandum Wolfowitz de 1991.

Ce document est historique à deux égards : il dépeint d’une part un monde où règne une suprématie totale, sans réserve ni limite, dont les principes fondamentaux ont d’autre part fini par être assimilés par les élites de la politique étrangère du pays. Pendant environ 15 ans (1990-2005), les réalités mondiales se sont approchées au plus près de cette conception, encourageant les initiatives pour la concrétiser.

L’ère de l’Amérique en tant qu’“hyperpuissance” a perduré à Washington et dans d’autres capitales jusqu’à ce que la confiance en elle soit ébranlée par trois événements : le traumatisme du 11 septembre, l’ascension de Vladimir Poutine à Moscou qui a ressuscité la Russie en tant que puissance indépendante riche en ressources des cendres de l’implosion Eltsine, et la présence menaçante à l’horizon de la Chine en tant que rivale potentielle de la suprématie américaine à long terme.

Hyperpuissance et frontières

Les frontières constituent l’une des difficultés à déterminer l’existence d’une situation hégémonique, car il est parfois difficile de distinguer la zone de contrôle de ce qui est considéré comme l’arrière-cour d’un État. Cette question a une incidence directe sur le facteur “stabilité” à plusieurs égards : les menaces émanant de l’arrière-cour, qui pourraient soit remettre en cause la domination dans la partie contrôlée, soit affecter l’accès à des ressources précieuses — l’énergie étant l’exemple le plus évident dans le monde d’aujourd’hui.

L’hégémonie globale envisagée par Wolfowitz supprime cette préoccupation. Après la campagne de destruction menée par les États-Unis à travers le Grand Moyen-Orient, couronnée par la guerre d’agression contre l’Iran, les États-Unis et leurs affidés ont perdu une grande partie de leur “hégémonie” dans le golfe Persique.

Il en va de même pour la libre circulation à travers les couloirs d’approvisionnement énergétique. C’est une question de contrôle. Une hégémonie totale n’est réalisable que là où le contrôle est absolu et “permanent”.

Comparons le degré de domination américaine sur le pétrole et le gaz au Moyen-Orient et le contrôle britannique sur toutes les ressources de l’Inde sous domination coloniale. Pendant environ 175 ans, Londres a dirigé l’Inde — une relation de domination institutionnalisée qui transférait systématiquement les richesses de l’un vers l’autre.

Des hégémonies coloniales similaires, géographiquement délimitées, ont caractérisé l’ère impériale occidentale, de l’Algérie à l’Inde et à la Chine en passant par l’Indonésie et toute l’Afrique. La stabilisation de ces relations a constitué une étape politique majeure dans les stratégies d’annexion de l’Algérie par la Russie en Asie centrale et dans le Caucase, de Porto Rico par les États-Unis et de la moitié du Mexique par la conquête pure et simple.

Après la Seconde Guerre mondiale, l’Union soviétique a établi une annexion de facto sur une large partie de l’Europe de l’Est, une forme d’hégémonie stricte qui a duré 45 ans. L’hégémonie militaire a servi de stratégie complémentaire pour exercer un contrôle sur les territoires voisins par intimidations physiques, ingérences dans la politique locale et liens de dépendance économique structurelle.

Les États-Unis en sont l’exemple le plus flagrant dans l’hémisphère occidental. Pendant le siècle qui a suivi la promulgation de la doctrine Monroe, l’hégémonie américaine a marqué la vie politico-économique de l’Amérique du Sud et de l’Amérique centrale. Son rétablissement est l’objectif manifeste de l’actuelle administration Trump, comme l’a énoncé à plusieurs reprises Marco Rubio.

L’hégémonie segmentée ou sectorielle correspond à une situation dans laquelle un État dominant exerce un contrôle stable sur un domaine spécifique des relations interétatiques, tout en tolérant largement l’indépendance dans d’autres domaines, en recourant à toute une gamme de méthodes mentionnées ci-dessus.

Le contrôle par la Chine de l’approvisionnement mondial en terres rares, un minerai essentiel, en constitue l’exemple contemporain le plus marquant.

Cet examen sommaire des multiples significations et modalités du terme “hégémonie” souligne les limites de ce concept en tant qu’outil susceptible d’expliquer l’importance et les implications de l’évolution du contexte international.

Au fond, il n’est question que de domination. La domination se manifeste par le contrôle des agissements des autres parties, principalement des États, qui composent la sphère extérieure. Ses méthodes variées peuvent être militaires, économiques, idéologiques, interventionnistes sur le plan politique, ou un mélange de celles-ci. Ce contrôle peut être plus ou moins fluctuant, et être mis en œuvre pour tirer des avantages et s’approprier des actifs, ou pour contrer les efforts d’autrui pour s’emparer des vôtres, à l’échelle globale ou sectorielle.

Pour déterminer s’il y a eu des changements systémiques dans l’influence globale des États-Unis pour modeler ses caractéristiques à l’avantage de leur nation, examinons les épisodes les plus marquants de leur politique étrangère au cours de la dernière décennie.

Nous tombons donc au bar Raffles de Singapour sur un promoteur de longue date de la vision du monde de Wolfowitz, sorti du circuit depuis 25 ans et occupé à la lucrative activité de contrebande d’opium depuis le Triangle d’Or. Il nous lance : “Comment vont les États-Unis ?”

Économie

• Au cours de la dernière décennie, les États-Unis ont mené une campagne globale et implacable pour asseoir leur domination mondiale. Ce projet implique de consolider son influence économique par le contrôle de structures financières clés, le recours à des leviers commerciaux comme arme, des boycotts et des embargos.

• Washington a arbitrairement imposé de lourdes taxes douanières à tous ses partenaires commerciaux, du Lesotho à la Chine, en violation des obligations découlant des traités et du droit international. Tous ont cédé à des degrés divers, à l’exception partielle de la Chine, qui a tenu tête à Trump en déployant la menace des minerais de terres rares. Même Pékin a accepté des hausses tarifaires sélectives sur certaines exportations et n’a pas riposté au programme américain global restreignant l’accès à la technologie des semi-conducteurs. L’Union européenne, le Japon, la Corée du Sud et l’Arabie saoudite se sont également engagés à réaliser des investissements massifs dans l’industrie américaine.

• Washington a contraint l’Inde à limiter ses importations d’énergie en provenance de Russie et à offrir des concessions commerciales supplémentaires. Les retombées de cette situation, associées à des manœuvres diplomatiques controversées au Moyen-Orient, ont servi les intérêts américains au détriment des pays des BRICS.

• Washington, avec ses fidèles serviteurs européens, a attaqué les transports énergétiques russes en mer Baltique, en mer Noire, en Méditerranée et dans la Manche sans réaction ni représailles de la part de Moscou.

• Il a également imposé un blocus contre les transports maritimes à destination et en provenance du golfe Persique sans représailles de la part de la Russie ou de la Chine.

• Il a saisi 300 milliards de dollars d’actifs de la banque centrale russe placés dans le système SWIFT. Il a saisi des dizaines de milliards d’actifs détenus par des entités privées russes, là encore sans réaction. Kirill Dmitriev, PDG du fonds souverain russe RDIF et envoyé spécial du président Poutine pour l’investissement et la coopération économique, a engagé des discussions approfondies avec des responsables américains sur les propositions des États-Unis visant à créer un fonds d’investissement commun utilisant les 300 milliards de dollars comme source de capital et de garantie, offrant aux États-Unis une participation dans les ressources naturelles russes.

• Washington a incité le président Poutine à s’enliser dans des discussions interminables et vides de sens avec Kushner/Witkoff/Bessent, bien que ceux-ci n’aient fait aucune concession sur les exigences non négociables de la Russie. En revanche, Poutine tente de courtiser Trump — en évitant soigneusement tout ce qui pourrait suggérer de l’hostilité — et en imaginant une future coopération cordiale entre la Russie et les États-Unis. Curieusement, Poutine ne semble pas réaliser qu’il a affaire à un psychopathe fasciste souffrant d’une démence avérée qui a tenté de le tuer.

• Washington s’est livré à des actes de piraterie en haute mer, en violation du droit international et des traités, en menant de multiples attaques contre des navires commerciaux vénézuéliens, colombiens et iraniens, y compris des pêcheurs.

• Washington a imposé un blocus militaire total sur les importations et exportations cubaines, exigeant la capitulation du gouvernement actuel. Aucune riposte ni mesure corrective significative de la part de la Russie, de la Chine ou du Mexique.

• Washington a tenté de contraindre le Danemark à transférer la souveraineté du Groenland aux États-Unis. Les réactions des parties autres que Copenhague ont été tièdes et conciliantes. Le secrétaire général de l’OTAN, Mark Rutte, a proposé l’extension des bases et des investissements américains et de l’OTAN au Groenland.

• Les dirigeants de l’UE se sont montrés favorables à des concessions concernant l’extension de bases militaires américaines autonomes et à un accès préférentiel aux droits miniers. Poutine a suggéré une vente éventuelle en utilisant la vente de l’Alaska comme référence d’évaluation.

Militaire

• Washington s’est rendu complice du plan d’Israël visant à éliminer tous ses rivaux au Moyen-Orient pour établir son hégémonie régionale, incluant l’extermination et le nettoyage ethnique des Palestiniens de Gaza et de la Cisjordanie, la saisie du territoire syrien, l’agression au Liban comme prélude à l’annexion de sa région sud, l’agression contre l’Iran, et la consolidation de bases dans le nord de l’Irak, en violation d’une demande officielle de Bagdad exigeant leur départ.

• Washington, par l’intermédiaire de l’OTAN, déploie des troupes et des armes en Finlande, en Pologne, en Roumanie et en Lituanie, constituant une provocation directe envers la Russie et violant de multiples accords remontant à 1990.

• Washington a déployé des milliers de militaires et d’agents de la CIA en Ukraine qui dirigent des opérations transfrontalières, contrôlent les systèmes HIMARS et ATACM, ainsi que le guidage électronique essentiel aux attaques de drones contre les installations énergétiques russes, les radars stratégiques et Poutine lui-même. Réaction/riposte russe : nulle.

• Washington a abrogé tous les accords de contrôle des armements datant de l’époque de la guerre froide.

• Washington a encerclé la Russie d’un réseau de sites ABM pouvant être convertis en lanceurs de missiles offensifs.

• Washington a abrogé l’accord historique des années 1970 avec la Chine reconnaissant formellement Taïwan comme partie intégrante de la Chine. Au lieu de cela, il a encouragé l’autonomie de Taïwan par tous les moyens possibles et imaginables, y compris des ventes massives d’armes et le stationnement de personnel militaire américain sur l’île.

• Washington a envahi le Venezuela sans provocation pour arrêter le président Nicolas Maduro et installer un gouvernement favorable aux États-Unis dirigé par l’ancienne vice-présidente Delcy Rodriguez, une collaboratrice recrutée personnellement par le directeur de la CIA John Ratcliffe. En échange, les compagnies pétrolières américaines se sont vu confier le contrôle des vastes réserves pétrolières du pays.

• Washington a apporté un soutien vital aux insurgés syriens dirigés par les groupes djihadistes qui ont renversé le président Bachar al-Assad pour former un gouvernement sous la houlette de l’ancien chef d’Al-Nosra/Al-Qaïda, Abou Mohammad al-Golani — sur la tête duquel les États-Unis avaient mis une prime de 10 millions de dollars, mort ou vif.

Politique

• Interventions dans tous les pays susmentionnés, en coordination avec des actions militaires.

• Washington a encouragé l’Inde à s’allier aux États-Unis et à Israël dans leur guerre contre l’Iran (et le génocide palestinien), à travers les démonstrations grotesques de Narendra Modi, islamophobe enragé, qui ont conduit à de graves divisions parmi les partenaires des pays des BRICS. Intimidée par les États-Unis, l’Inde a également réduit ses achats d’énergie à la Russie, renonçant ainsi au pétrole à prix réduit et aux revenus issus de la réexportation de produits pétroliers raffinés.

• Cela s’inscrit dans un projet fantaisiste – désormais abandonné – de grande route alternative au sud de la Route de la soie parrainée par la Chine, très prisée par les États-Unis – une démonstration stupéfiante de l’influence américaine capable d’amener une grande puissance présumée à agir à l’encontre de ses intérêts nationaux, une diplomatie “à la Kevorkian” couronnée de succès, calquée sur le blocage du Japon dans les années 1980.

• Washington a réussi à rallier le Japon à sa croisade anti-chinoise avec une véhémence qui fait de Tokyo un partisan actif du mouvement pour l’indépendance de Taïwan.

• Washington a encouragé l’armée pakistanaise à renverser et à emprisonner le Premier ministre élu Imran Khan, devenu persona non grata pour ses critiques du génocide israélo-américain à Gaza.

• Washington apporte son soutien à divers groupes séparatistes kurdes en Irak et a cherché à les inciter à ouvrir un deuxième front contre l’Iran.

• Washington a pour ainsi dire soudoyé les électeurs argentins pour qu’ils soutiennent le néofasciste et allié de Trump, Javier Milie, en déclarant sans ambages que les États-Unis n’approuvent pas l’aide monétaire vitale du FMI et l’aide au refinancement de la dette que s’il était élu.

• Washington a incité les autorités roumaines à invalider arbitrairement les résultats de l’élection libre et équitable de 2024, car le vainqueur ne suivait pas la ligne dure anti-russe.

Une crainte palpable

Et si Trump n’avait pas commis l’erreur monumentale — peut-être fatale — de faire la guerre à l’Iran ?

La performance globale des États-Unis ne permet pas de conclure à un changement radical — et encore moins systémique — ni à un renversement de la position dominante des États-Unis dans les affaires mondiales. Ils n’ont jamais atteint l’hégémonie à la Wolfowitz, même à l’apogée de leur hyperpuissance. Jusqu’au désastre iranien, leur position avait peu évolué.

La crainte d’une perte éventuelle du statut de suprématie mondiale des États-Unis l’emporte sur la peur d’une perte réelle — du moins pour l’instant.

Cette crainte alimente une stratégie militariste et radicale de surenchère, qui a pour l’instant été payante. L’autre erreur stratégique majeure a été de désigner la Chine et la Russie comme des puissances à contenir, voire à affaiblir.

Les actions qui en ont découlé ont accéléré et approfondi le partenariat sino-russe, désormais une réalité géostratégique mondiale incontestable. Il est toutefois peu probable que les dirigeants américains aient jamais eu la clairvoyance indispensable au changement de cap. Leur détermination obsessionnelle à atteindre l’objectif de Wolfowitz leur a coûté la distance psychologique et intellectuelle nécessaire pour agir avec plus de discernement.

Ils n’ont pas été en mesure de reproduire l’approche de Bismarck vis-à-vis de la France et de la Russie. Le bilan globalement positif des États-Unis en matière de maintien de leur puissance et de leur influence est d’autant plus remarquable (et met en évidence les facteurs structurels de l’équation internationale) qu’il contraste avec leur compréhension limitée de la politique mondiale, leur ignorance et leur absence totale de compétences diplomatiques.

Traduit par Spirit of Free Speech

https://consortiumnews.com/2026/05/25/michael-brenner-hegemony/

👁‍🗨 Ils montent un ring UFC sur la pelouse de la Maison Blanche

Par Caitlin Johnstone, le 27 mai 2026

Écoutez une lecture de cette article par Tim Foley

Ils montent un ring UFC 
sur la pelouse de la Maison Blanche, 
parce que le monde devient fou, 
que des chatbots ont envahi nos têtes, 
et que nos yeux ont été biffés 
à l’encre noire.

Ils montent un ring UFC 
sur la pelouse de la Maison Blanche 
pour que le président puisse voir s’affronter des hommes dans une cage 
tandis que les abonnés de Paramount Plus 
regardent des spots de recrutement militaire 
destinés aux adolescents 
et qu’un ploutocrate du podcasting 
interviewe des hommes aux mains ensanglantées 
et que des survivants rongés par la honte 
dorment sur le trottoir 
à Washington DC,

que les parents cubains allument une bougie 
et sautent encore un repas,

que les secouristes libanais 
meurent sous des double frappes aériennes,

que les milliardaires gloussent 
à l’idée de dépouiller l’humanité de tout son savoir 
et de nous le revendre 
sous forme d’abonnement,

que nous gobons par poignées 
des antidépresseurs 
pour continuer à fonctionner assez 
pour faire tourner les engrenages de l’industrie, 

assis dans des pièces sombres 
devant des écrans clignotants, le regard vide 
tandis que des poissons d'argent rampent sur nous,

que des femmes pointent des pistolets chargés 
sur leur tempe face à la caméra 
pour faire plaisir 
aux hommes qui ne ressentent rien,

alors que “The Last Good Thing on the Internet” 
est racheté par Google 
et converti en logiciel militaire 
où il servira à entraîner des chiens robots armés 
à violer des prisonniers dans les camps de torture 
de l’armée israélienne,

tandis que des divinités oubliées s’éveillent en nous 
pour aiguiser nos dents et nos lames,

tandis que la Nature fait son retour 
avec un collier de crânes humides 
pour récupérer tout ce qui lui a été volé,

que le sang sur la toile de l’Octogone 
se mêle  
au sang des martyrs musulmans.

Ils montent un ring UFC 
sur la pelouse de la Maison Blanche 
pour que le président puisse voir des hommes se battre dans une cage 
depuis le confort de son foyer 
le jour de son anniversaire.

Il ignore tout 
des étranges créatures  
qui s’agitent en nous.

Il ignore tout 
des lames que nous sommes en train d’aiguiser.

Traduit par Spirit of Free Speech

Caitlin’s Newsletter

They Are Building A UFC Arena On The White House Lawn

Reading by Tim Foley…

Read more

4 days ago · 143 likes · 31 comments · Caitlin Johnstone

👁‍🗨 Les États-Unis violent la trêve & bombardent un port iranien malgré l’annonce d’un accord de paix “imminent”

Par la rédaction de The Cradle, le 26 mai 2026

Une médiation menée par le Pakistan est en cours pour sortir les négociations d’une impasse tenace, alors que les États-Unis prétendent qu’un accord est imminent.

Tard dans la nuit du 25 mai, l’armée américaine a de nouveau violé le cessez-le-feu avec la République islamique d’Iran en lançant de nouvelles frappes aériennes sur des zones du sud du pays.

Après que les médias iraniens ont fait état de fortes explosions dans la ville portuaire de Bandar Abbas, puis d’explosions similaires à Sirik et à Jask, le long de la côte du golfe Persique, le Commandement central américain (CENTCOM) a confirmé ces nouvelles violations.

Mardi matin, le CENTCOM a affirmé avoir mené des frappes “de légitime défense” dans le sud de l’Iran, visant prétendument des navires de l’IRGC qui auraient tenté de poser des mines dans le détroit d’Ormuz.

Il a également déclaré avoir frappé des sites de lancement de missiles aux abords de Bandar Abbas.

Le porte-parole Tim Hawkins a affirmé que les forces américaines ont agi

“pour protéger nos troupes des menaces émanant des forces iraniennes”, ajoutant que le CENTCOM “continue de défendre nos forces tout en faisant preuve de retenue pendant le cessez-le-feu en cours”.

Selon le CENTCOM, Washington aurait frappé un site de défense aérienne iranien qui tentait d’intercepter des avions de chasse américains.

Quelques heures plus tard, le Corps des gardiens de la révolution islamique (CGR) iranien a annoncé avoir abattu un drone américain MQ-9 au-dessus du golfe Persique, après une violation de l’espace aérien iranien par les États-Unis.

Selon l’IRGC, ses unités de défense aérienne ont détecté et abattu le drone à la suite d’une “étroite surveillance du renseignement”, ajoutant que les forces iraniennes ont également tiré sur un drone américain RQ-4 et un avion de chasse F-35 “intrus”, les forçant à battre en retraite et à quitter l’espace aérien iranien.

Le communiqué a ensuite mis en garde contre toute violation du cessez-le-feu par l’“armée américaine attaquante”. Il a souligné que Téhéran considère toute riposte à de futures attaques comme “légitime et inévitable”.

“Les tirs nourris entendus près de Bandar Abbas ont éclaté après que le CGRI a pris pour cible un navire en mer, puis que des avions de chasse américains ont frappé des bateaux de la marine du CGRI dans le golfe d’Oman”,

a déclaré une source iranienne citée par le correspondant d’Al Jazeera, Ali Hashem. Selon cette même source, plusieurs membres de la marine du CGRI ont été tués lors de l’attaque.

Selon des responsables américains cités par Fox News, les attaques de Washington ne signifient pas la fin du cessez-le-feu avec l’Iran et les frappes sont « terminées pour l’instant ».

Cette nouvelle escalade survient alors que le président américain, Donald Trump, réitère ses affirmations selon lesquelles l’uranium enrichi iranien sera “immédiatement remis” à Washington.

“L’uranium enrichi sera soit immédiatement remis aux États-Unis pour être ramené et détruit sur notre territoire, soit, de préférence, en collaboration et en coordination avec la République islamique d’Iran, détruit sur place ou dans un autre lieu acceptable, en présence de la Commission de l’énergie atomique ou de son équivalent, qui sera témoin de ce processus et de cet événement”, a-t-il déclaré.

Le même jour, le secrétaire d’État américain Marco Rubio a déclaré que le détroit d’Ormuz “sera ouvert d’une manière ou d’une autre”.

“Je pense que nous sommes parvenus à un consensus sur ce à quoi devrait ressembler un avant-projet. Il faudra quelques jours pour finaliser le texte, même pour régler des désaccords sur un mot ou une phrase, comme pour tout ce qui touche à ce genre de sujet. Soit ce sera un bon accord, soit il n’y en aura pas”, a ajouté M. Rubio.

Ces commentaires ont coïncidé avec d’intenses médiations menées par le Pakistan pour sortir de l’impasse majeure dans les négociations entre Téhéran et Washington.

Les deux parties ont durci leurs exigences depuis que des rapports et des responsables ont affirmé qu’un projet d’accord serait sur le point d’être conclu.

Selon des rapports récents, ce projet prévoit de reporter les questions nucléaires pour se concentrer sur des efforts immédiats de désescalade. Cependant, les États-Unis ont jusqu’à présent refusé de lever leur blocus illégal des ports iraniens, imposé pendant le cessez-le-feu.

L’Iran exige des réparations, un cessez-le-feu total au Liban et dans toute la région, la levée des sanctions, le contrôle du détroit d’Ormuz et le retrait des troupes américaines de la région.

Téhéran a refusé à plusieurs reprises de transférer son uranium enrichi vers un pays tiers, comme l’exigent les États-Unis et Israël. Cette semaine, les médias saoudiens ont affirmé que l’Iran pourrait être disposé à expédier son uranium en Chine.

Les négociations sont en tout état de cause dans l’impasse en raison de ces désaccords majeurs et persistants.

Washington a déjà violé la trêve en attaquant plusieurs navires et en bombardant la côte iranienne au début du mois de mai. Les forces iraniennes ont riposté en prenant pour cible deux navires militaires américains. Le lendemain, des escarmouches ont éclaté entre les forces iraniennes et américaines dans le détroit d’Ormuz.

Des frappes iraniennes contre les Émirats arabes unis ont aussi eu lieu tout au long de ce cessez-le-feu.

Traduit par Spirit of Free Speech

https://thecradle.co/articles/us-violates-truce-bombs-iranian-port-amid-claims-peace-deal-possible-within-days

👁‍🗨 L’administration Trump ne ménage pas ses efforts, en fidèle larbin d’Israël

Par Philip Giraldi , le 24 mai 2026

Donald Trump deviendra-t-il le prochain Premier ministre d’Israël ?

Si Donald Trump souhaite sérieusement se lancer dans une seconde carrière après avoir détruit les États-Unis et une grande partie du monde, il serait bien avisé de songer à devenir humoriste.

Il dispose déjà d’un vaste répertoire de blagues grâce à ses improvisations farfelues quand il répond aux journalistes et au public. La plupart des remarques qui ne sont pas carrément mensongères sont insultantes et/ou incohérentes, et s’apparentent davantage à des observations humoristiques sur l’état déplorable de la politique américaine qu’à des commentaires dignes d’un chef d’État respecté.

Néanmoins, la vague et fugace conscience de sa fonction de président pour servir le peuple américain et la nation subsiste peut-être encore parfois dans le cerveau parfois partiellement fonctionnel de “The Donald”. La semaine dernière, il a dû décliner une invitation à assister au mariage de son fils, Donald Jr. avec la mondaine floridienne Bettina Pritzker.

Il a auparavant empêché le couple de se marier à la Maison Blanche, puis confirmé ne pas assister à la cérémonie de mariage aux Bahamas, écrivant sur Truth Social :

“Bien que je souhaite vivement être aux côtés de mon fils, Don Jr., et du nouveau membre de la famille Trump, sa future épouse Bettina, les circonstances actuelles et mon amour pour les États-Unis d’Amérique m’en empêchent. Je pense qu’il est important pour moi de rester à Washington, à la Maison Blanche, pendant cette conjoncture cruciale”.

On a d’abord supposé que ses velléités de “meilleure gouvernance” serait liées à ses propos ultérieurs :

“Vous savez, ce n’est pas le bon moment pour moi. J’ai un problème appelé l’Iran, entre autres…”

En réalité, cette déclaration est sans doute plus en rapport avec les préparatifs d’une nouvelle rencontre avec son maestro, le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu, qui cherche à obtenir une nouvelle audience à Washington, vraisemblablement pour vendre son nouveau plan de guerre au Moyen-Orient. Ou peut-être s’agit-il de collaborer avec son négociateur personnel sioniste et expert en immobilier, son gendre Jared Kushner flanqué du fidèle non moins négociateur immobilier Steve Witkoff, pour parvenir à un accord sur le détroit d’Ormuz ou à un cessez-le-feu, sujet qui semble faire l’objet de discussions au Pakistan avec les Iraniens. Toutefois, selon certaines sources, il aurait plutôt prévu de jouer au golf sur son parcours de Bedminster, dans le New Jersey. Selon les estimations, il aurait joué au golf 128 fois depuis son entrée en fonction en janvier dernier, pour la modique somme d’environ 140 millions de dollars lâchés par les contribuables en frais de transport et de sécurité. On estime que ses parties de golf auront coûté plus d’un milliard de dollars à la fin de son mandat.

Outre le fait de tricher au golf, une de ses spécialités, Trump réfléchirait en réalité à ce qu’il fera après la prochaine élection présidentielle, s’il ne parvient pas à violer le vingt-deuxième Amendement de la Constitution, qui interdit à un même individu d’être élu plus de deux fois à la présidence. Il s’est toutefois récemment tourné vers l’étranger en quête d’un poste de choix qui saurait apprécier ses qualités. Inévitablement, c’est Israël qui lui est venu à l’esprit comme la destination appropriée pour devenir chef d’État ou chef de gouvernement, puisqu’il a déjà servi les intérêts de cette nation par l’intermédiaire du Premier ministre Benjamin Netanyahu, “meilleur copain et allié le plus proche” des États-Unis.

D’une certaine manière, Donald pourrait prendre ses fonctions immédiatement après le départ de Netanyahu, car il a toujours montré une soumission totale à Israël depuis son accession au trône.

Quant à la nécessité d’être effectivement juif pour occuper un tel poste, moi-même et de nombreux autres observateurs pensons que Trump s’est opportunément converti au judaïsme en 2017. La semaine dernière, il a lui-même évoqué son avenir dans l’État juif, en citant ses excellents taux de popularité en Israël. S’adressant aux journalistes rassemblés devant la Maison Blanche, il a déclaré :

“Je suis actuellement à 99 % en Israël. Je pourrais me présenter au poste de Premier ministre ! Peut-être irai-je ensuite en Israël”.

Il est certain que Trump a servi de marionnette à Israël, d’où sa popularité dans ce pays autrement plus grande que celle de son prédécesseur, Joe Biden, qui a assisté, les bras croisés, à l’aggravation du génocide à Gaza, tout en finançant, armant et soutenant politiquement les criminels de guerre juifs. Le président Trump s’est montré beaucoup plus coopératif en rencontrant personnellement Netanyahu et en exauçant tous ses vœux, allant même au-delà du comportement ignoble de son prédécesseur, ce pauvre type du Parti démocrate. En effet, une législation actuellement en cours d’examen au Congrès traiterait, pour la première fois de l’histoire américaine, l’engagement dans une armée étrangère comme étant juridiquement et légalement équivalent à l’engagement dans les forces armées américaines, mais uniquement si cette armée étrangère est israélienne. La résolution 8445 de la Chambre des représentants, parrainée par les députés républicains Guy Reschenthaler (Pennsylvanie) et Max Miller (Ohio), modifierait la législation existante afin que les Américains qui s’engagent dans les Forces de défense israéliennes (FDI) soient traités “de la même manière que les membres des forces armées” des États-Unis. On estime que 20 000 citoyens américains actuellement en service ou ayant déjà servi dans l’armée israélienne devraient bénéficier de ces mesures, réduisant ainsi considérablement l’écart entre Israël et les États-Unis en matière de droits et d’avantages.

On pourrait raisonnablement faire valoir que les citoyens américains ayant servi dans l’armée israélienne devraient plutôt faire l’objet d’une enquête pour leur éventuelle implication dans des crimes de guerre. Mais compte tenu de tous les avantages accordés à l’État juif, Trump considère sans doute qu’il serait logique de devenir le chef du gouvernement israélien, un choix potentiellement contesté par certains Américains qui estiment qu’il devrait plutôt être accusé de trahison, emprisonné ou expulsé. Voire les deux.

Le 19 mai, l’administration Trump a consolidé son soutien à Israël en publiant un document juridique qualifiant toute critique de l’État juif de crime fédéral passible d’une lourde peine de prison. Le procureur général par intérim et ancien avocat personnel de Trump, Todd Blanche, a promulgué une nouvelle loi sur la sédition sans l’aval du Congrès, institution de plus en plus marginalisée, comme l’exige pourtant la Constitution. Cette loi est unique en ce sens qu’elle ne concerne pas uniquement les attaques internes contre les États-Unis. Elle protège explicitement, outre le gouvernement américain, un gouvernement étranger, et ce dernier n’est autre, sans surprise, qu’Israël. Le communiqué de presse du ministère américain de la Justice indique notamment ce qui suit :

“Le président Trump a clairement signifié que cette administration ne tolérera pas l’antisémitisme, et le ministère de la Justice s’engage à appliquer cette directive”.

Elle présente une initiative intitulée “Tournée nationale de sensibilisation et d’action dans 15 villes”, qui parcourra bientôt les États-Unis pour lutter contre l’antisémitisme. Elle témoigne d’un engagement plus large à combattre l’antisémitisme, dans le cadre d’un projet politique national qui fait désormais officiellement de Washington le protecteur désigné d’Israël, tant aux États-Unis qu’à l’échelle internationale.

Il faut bien avoir conscience que le ministère américain de la Justice, le ministère de la Défense et le département d’État, qui comprend le Bureau de surveillance et de lutte contre l’antisémitisme dirigé par l’envoyé spécial ayant statut d’ambassadeur, le rabbin Yehuda Kaplan, soutiennent déjà activement Israël.

Le département d’État et la Maison Blanche se sont aussi montrés particulièrement engagés dans le soutien à Israël avec l’ambassadeur Mike Huckabee comme représentant des États-Unis en Israël. Ce dernier est un sioniste chrétien affiché qui soutient davantage les intérêts israéliens que ceux des États-Unis. Or, comme les États-Unis adoptent désormais la définition de l’Alliance internationale pour la mémoire de l’Holocauste (IHRA) concernant l’antisémitisme, toute critique d’Israël peut être interprétée comme antisémite par les agences fédérales américaines. Il va sans dire que les critiques portant sur le génocide de la Palestine et de son peuple par Israël, l’ingérence d’Israël dans le fonctionnement et le recrutement des universités américaines, son influence sur les procédures de recrutement et les politiques relatives aux avantages sociaux des gouvernements d’États tels que le Texas et la Floride, ou encore son ingérence directe dans les élections américaines par le biais de financements et de la manipulation des médias, ont toutes été passées sous silence, chose impensable dans tout autre pays.

Sans oublier la récente défaite ciblée et orchestrée du représentant républicain américain Thomas Massie, battu par un adversaire financé à hauteur de 32 millions de dollars par des groupes comme l’AIPAC, preuve de la puissance du lobby israélien. Les assassinats de dirigeants étrangers par Israël ne servent pas davantage l’intérêt national américain. Tel-Aviv s’en prend également aux Américains, comme les 34 marins de la marine américaine qui ont péri en juin 1967, lorsque l’État hébreu s’est entendu avec le président Lyndon B. Johnson pour couler le navire de renseignement USS Liberty, opérant dans les eaux internationales de la mer Méditerranée. Israël est également soupçonné d’être impliqué dans l’assassinat de Charlie Kirk qui a osé critiquer Israël, ainsi que dans celui du président John F. Kennedy qui voulait mettre fin au programme nucléaire illégal d’Israël. On peut également évoquer la conviction très plausible qu’Israël disposait d’informations préalables sur les attentats du 11 septembre, ou qu’il y a effectivement participé.

Par ailleurs, la passion de Trump pour Israël est indéniablement liée à son grand ami Jeffrey Epstein, lui-même considéré comme un agent du Mossad qui collectait des informations compromettantes sur des Américains susceptibles d’influencer la politique étrangère des États-Unis au Moyen-Orient. Un programme qui semble avoir très bien fonctionné avec l’actuel président, qui continue de dissimuler les documents concernant l’affaire Epstein. Toute pensée, question ou déclaration factuelle pouvant être considérée comme hostile à Israël par les sionistes entourant Trump — qui tient à dissimuler l’affaire — est désormais qualifiée d’antisémitisme et ne sera pas tolérée par le gouvernement américain. Le régime Trump n’est clairement qu’une conspiration contrôlée et orchestrée par les sionistes et n’a aucune intention de permettre la diffusion d’informations factuelles sur l’État juif.

Si vous contestez ou critiquez le régime, Trump vous attaquera en vous qualifiant de “débile” ou de “faible QI”, et des mesures seront prises pour vous faire taire, à l’instar de Stephen Colbert, Thomas Massie, Marjorie Taylor Greene et tant de ceux qui ont défié le lobby israélien et les politiciens corrompus.

Traduit par Spirit of Free Speech

* Philip M. Giraldi est directeur exécutif du Council for the National Interest, une fondation éducative qui milite pour une politique étrangère américaine au Moyen-Orient davantage axée sur l’intérêt national. Son site web est https://councilforthenationalinterest.org et son adresse e-mail est inform@cnionline.org.

https://www.unz.com/pgiraldi/the-trump-administration-goes-full-speed-pro-israel/

👁‍🗨 La diplomatie de Trump, encore une ruse ?

Par le Tehran Times, le 24 mai 2026

Le maréchal Asim Munir arrive à Téhéran pour faire progresser la médiation entre l’Iran et les États-Unis. Malgré les efforts diplomatiques menés principalement par le Pakistan pour obtenir la fin définitive de la guerre israélo-américaine contre l’Iran, le président Donald Trump semble déterminé à maintenir la pression sur Téhéran plutôt qu’à rechercher un règlement politique durable.

Un cessez-le-feu décrété le 8 avril a suspendu l’agression conjointe américano-israélienne qui avait débuté le 28 février. La trêve a été obtenue après que Trump a accepté les conditions de l’Iran, ce qui a également conduit à des pourparlers, sous l’égide du Pakistan, entre Téhéran et Washington à Islamabad le 11 avril.

Cependant, ces négociations ont échoué en raison de ce que l’Iran a décrit comme les exigences “excessives, irréalistes et inacceptables” de l’administration Trump.

Les efforts de médiation du Pakistan

Néanmoins, le Pakistan poursuit ses efforts pour rapprocher les deux parties. Les visites de hauts responsables pakistanais à Téhéran s’inscrivent dans cette perspective.

Le ministre iranien des Affaires étrangères, Abbas Araghchi, a rencontré vendredi à Téhéran le ministre pakistanais de l’Intérieur, Mohsin Naqvi, en visite officielle, afin de discuter des dernières propositions visant à mettre fin à la guerre. Le ministre pakistanais était arrivé à Téhéran mercredi. Le chef d’état-major des armées pakistanaises, le maréchal Syed Asim Munir, est également arrivé à Téhéran vendredi soir pour s’entretenir avec de hauts responsables iraniens.

La méfiance entre l’Iran et les États-Unis s’est accentuée au cours de l’année écoulée. Cela s’explique par les deux attaques américaines contre l’Iran, menées alors que les deux pays étaient engagés dans des négociations : une première fois en juin 2025 et une seconde fois fin février de cette année.

Vérification des affirmations de Trump

Lors des deux conflits, Trump a revendiqué la victoire. Il a affirmé que les États-Unis ont anéanti les capacités militaires iraniennes pendant les 39 jours de guerre interrompus par le cessez-le-feu du mois dernier. Cependant, des responsables américains, s’exprimant auprès des médias américains, ont rejeté ces affirmations.

Jeudi, citant quatre sources proches des services de renseignement américains, CNN a remis en question les affirmations concernant l’impact à long terme des frappes américano-israéliennes sur les capacités militaires iraniennes. Avant le cessez-le-feu, des sources du renseignement américain ont indiqué à CNN qu’environ la moitié des lanceurs de missiles iraniens étaient encore opérationnels et que des milliers de drones d’attaque unidirectionnels figuraient toujours dans l’arsenal iranien, malgré les frappes quotidiennes américaines et israéliennes. Le reportage de jeudi avance le chiffre des deux tiers, affirmant que l’Iran a reconstruit sa base militaro-industrielle plus vite que prévu.

Ces révélations indiquent que Trump a été contraint de conclure un cessez-le-feu avec l’Iran en raison de l’échec de sa stratégie militaire. Un point de vue similaire a été exprimé par le chancelier allemand Friedrich Merz à la fin du mois dernier. Le 23 avril, Merz a déclaré que les États-Unis subissent une “humiliation” dans leur guerre contre l’Iran, avertissant que Washington ne voit aucune issue claire au conflit, Téhéran prenant l’ascendant.

La nouvelle approche de Trump semble osciller entre appels à un cessez-le-feu et menaces de reprise des opérations militaires, dans le but de créer un faux sentiment de victoire sur l’Iran tout en cherchant une sortie honorable du conflit.

Le commandement central des États-Unis (CENTCOM), qui supervise les opérations militaires au Moyen-Orient, a déclaré jeudi que l’USS Abraham Lincoln maintient un “niveau de préparation maximal” dans la région.

Dans un message publié sur les réseaux sociaux, le CENTCOM a déclaré que ses forces restent prêtes à

“faire respecter le blocus américain contre les ports iraniens”.

Conformément à cette stratégie, Trump a instrumentalisé le blocus naval imposé à l’Iran à la mi-avril comme une forme de guerre économique. Il semble que les pressions économiques et les appels répétés à un cessez-le-feu visent à masquer les revers militaires sur le champ de bataille.

Jeudi, Trump a republié un article d’opinion du New York Post lié à un groupe de réflexion pro-israélien qui soutient depuis longtemps une action militaire contre Téhéran.

L’article appelait les États-Unis à “maintenir le blocus et la guerre économique qui l’accompagne”.

Encore une ruse ?

Cette publication fait suite aux nombreux articles parus dans les médias américains rapportant que Donald Trump et le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu étaient en désaccord lors d’un appel téléphonique mardi au sujet de l’avenir de la guerre contre l’Iran.

Selon certaines informations, Netanyahu aurait fait pression sur les États-Unis pour qu’ils reprennent les attaques, tandis que Trump s’est opposé à de nouvelles frappes dans l’espoir de parvenir à un accord.

Certains analystes estiment qu’il existe de grandes divergences entre Trump et Netanyahu, tandis que d’autres affirment que les informations faisant état de discussions tendues entre le président américain et le Premier ministre israélien ne sont qu’une ruse visant à détourner l’attention d’éventuelles nouvelles frappes contre l’Iran.

L’Iran a souligné qu’il reste ouvert à la diplomatie, mais que ses forces armées sont prêtes à riposter en cas de nouvelle guerre.

Trump semble frustré par l’échec d’une action militaire contre l’Iran et semble désormais privilégier la diplomatie pour tenter de contraindre Téhéran à la soumission. Il a menacé de déclencher une nouvelle guerre si l’Iran ne se conforme pas à ses exigences, mais jusqu’à présent, ses menaces sont restées largement lettre morte.

Le secrétaire d’État américain Marco Rubio, s’exprimant à Helsingborg, en Suède, lors d’une réunion de l’OTAN, a déclaré qu’“il y a eu quelques légers progrès” vers un accord avec l’Iran, mais a ajouté : “Je ne veux rien exagérer”.

Rubio a déclaré que les principaux points de désaccord lors des négociations portent sur la position de l’Iran concernant le détroit d’Ormuz et son programme nucléaire.

L’Iran a déclaré qu’il maintiendrait son contrôle sur le détroit d’Ormuz et que les navires transitant par cette voie navigable devraient se coordonner avec les forces armées iraniennes.

Les États-Unis demandent à l’Iran de leur expédier plus de 400 kilogrammes d’uranium enrichi, qui seraient enfouis sous des sites nucléaires bombardés par les États-Unis en juin dernier. L’Iran affirme qu’il ne transférera jamais cet uranium enrichi à un pays tiers, mais se dit disposé à discuter du niveau d’enrichissement lors d’une seconde phase de négociations, si les États-Unis satisfont à certaines exigences.

Les conditions de l’Iran

L’Iran a déclaré jeudi avoir reçu et être en train d’examiner la réponse de Washington à sa dernière proposition de cessez-le-feu.

Les exigences de l’Iran comprennent des garanties de non-agression, la levée des sanctions anti-iraniennes, le dégel des avoirs iraniens, une compensation pour les dommages infligés par les États-Unis et Israël pendant la guerre, la reconnaissance de la souveraineté de l’Iran sur le détroit d’Ormuz et la fin des frappes israéliennes au Liban.

Toutefois, il semble peu probable que la Maison-Blanche accepte ces conditions. En effet, l’objectif de Trump dans les négociations avec l’Iran semble être la capitulation de ce dernier. De fait, il paraît déterminé à obtenir par la négociation ce qu’il n’a pas réussi à accomplir sur le champ de bataille. Par conséquent, l’approche américaine des pourparlers avec l’Iran ne paraît pas sincère.

La diplomatie creuse de Trump

Dans un article intitulé “Cet homme n’a aucune volonté de conclure un accord”, publié quelques jours avant la guerre de 12 jours en juin de l’année dernière, le Tehran Times avertissait que Trump préfère une confrontation continue avec l’Iran à un véritable engagement diplomatique.

Trump s’est bercé d’illusions en croyant pouvoir reproduire en Iran le scénario vénézuélien par une décapitation politique et militaire. L’échec de cette stratégie a été mis en lumière par les déclarations récentes de responsables américains au New York Times. Ces derniers ont reconnu que la “résistance efficace” et l’“immense résilience” de l’Iran ont compliqué les objectifs de guerre de Washington et renforcé la position de Téhéran sur le terrain.

La balle est désormais dans le camp de Trump. Il peut soit relancer la guerre et risquer une nouvelle humiliation, comme le suggère la chancelière allemande, soit s’engager dans une véritable diplomatie, ce qui paraît improbable au vu de son comportement habituel.

Traduit par Spirit of Free Speech

https://www.tehrantimes.com/news/526677/Is-Trump-s-diplomacy-a-ruse

👁‍🗨 Ormuuuz, Ormuuuz, ou le désastre total de la chronologie iranienne de Trump

Par I fucking Love Australia, le 24 mai 2026

Voici l’autopsie complète, ahurissante et détaillée jour après jour des quatre mois les plus malhonnêtes de la politique étrangère moderne.

Avertissement : rien d’étonnant à ce que tous soient épuisés, à bout de forces et complètement lessivés. Accrochez-vous, chers lecteurs. Il va falloir quelques verres de ce qui vous aide à tenir le coup pour lire ça.

Président d’une heure

Une heure. Soixante foutues minutes. C’est la durée de vie certifiée, testée en laboratoire et validée par des pairs d’une déclaration de Donald Trump en matière de politique étrangère avant que la réalité ne s’en mêle et ne la démolisse publiquement.

Ce samedi-là, le gars se lève, gonfle ce qu’il lui reste de pectoraux et annonce à la planète qu’un accord avec l’Iran sera “annoncé sous peu”. Un accord formidable. Un accord parfait. Un accord qui va enfin, ENFIN, rouvrir le détroit d’Ormuz pour que le pétrole mondial puisse circuler et que votre portefeuille cesse de se vider à la pompe. Une heure plus tard, le temps qu’il faut pour regarder le quart d’un match de foot et engloutir une tourte à la viande, l’agence de presse iranienne Fars, proche du régime, sort de sa tanière et déclare, grosso modo, “Eh bien non, le détroit reste sous contrôle iranien, mon pote”.

Pas l’année prochaine. Pas le mois prochain. Une heure. Ce type n’a pas réussi à tenir une version cohérente le temps d’une pause-cigare.

Et voilà ce qui me fait vraiment sortir de mes gonds. Les médias n’arrêtent pas de marteler l’expression “DERNIÈRE MINUTE” sur ces futilités. Ça n’a rien de nouveau. Rien n’est surprenant. Une machine à cash délabrée qui crache les trois mêmes cerises pour la 24e fois, ce n’est pas une info de dernière minute. C’est le dysfonctionnement auquel vous assistez bêtement depuis 11 semaines, en y glissant vos pièces, et en vous demandant pourquoi vous vous sentez plus pauvre.

Et voici le clou du show. Entre le moment où j’ai commencé cet article et celui où je l’ai terminé, l’Iran a remis ça. Quelques heures après la fanfaronnade de Trump sur des négociations “rondement menées”, le porte-parole du ministère iranien des Affaires étrangères, Esmail Baghaei, a déclaré à l’agence de presse officielle IRNA que les questions nucléaires ne font même pas partie des négociations actuelles. L’objectif, a-t-il dit, est de mettre fin à la guerre, point barre. L’agence iranienne Fars est allée plus loin et a qualifié le récit de Trump sur le détroit d’Ormuz d’“incomplet et en contradiction totale avec la réalité”, confirmant que le détroit reste sous contrôle iranien. Et Ebrahim Zolfaghari, porte-parole du commandement militaire iranien, l’a exprimé plus clairement que quiconque. L’affirmation de Trump est “fausse”, a-t-il déclaré, et

“Ormuz restera entièrement sous contrôle iranien. C’est nous qui décidons qui passe, quand et comment”.

Relisez attentivement. Trump annonce un accord “rondement négocié” et, le jour même, l’autre partie à cet accord déclare que le sujet central, le dossier nucléaire, n’a pas été abordé, et que le deuxième point, le détroit, ne relève pas de sa compétence. Il n’a pas annoncé un accord tombé à l’eau. Il a annoncé un accord qui, de l’aveu même de l’autre partie, n’existe tout simplement pas. Trump fait penser à un type debout tout seul devant l’autel, qui déclare à l’assemblée que la mariée a dit oui, alors qu’elle est dehors, sur le parking, en train de raconter à tout le monde qu’elle ne l’a jamais rencontré.

Alors installez-vous confortablement, servez-vous un verre de quelque chose de bien costaud, et laissez-moi vous guider à travers toute cette chronologie délirante. Car une fois que vous l’aurez vue décortiquée et étalée sur la table, organe par organe, vous ne croirez plus jamais un seul mot de ce qui sort du clapet de ce type.

Chapître 1 : l’échauffement

Ce scénario n’est pas nouveau. Ce n’est pas une question de stress guerrier. C’est juste sa nature.

Retour en mars 2025, un an avant qu’un seul coup de feu ne soit tiré. Trump a déclaré à NBC qu’il y aura des “bombardements” si l’Iran refuse de négocier, “des bombardements comme ils n’en ont jamais vus auparavant”. Les menaces de bombardement ne sont donc pas une invention de 2026. C’est un hobby. Un homme qui menace de raser un pays comme vous ou moi pourrions finalement menacer de nettoyer la gouttière.

Puis arrive 2026 proprement dit. 29 janvier : il prévient que toute future attaque sera bien pire si l’Iran ne se conforme pas. 19 février : il annonce une date butoir inéluctable, l’Iran a 10 à 15 jours pour conclure un accord sur le nucléaire, tout en gazouillant simultanément que les négociations “avancent bien”. Les deux à la fois. La menace et les mots doux sortant de la même bouche orange, lors de la même conférence de presse. 26 février, discours sur l’état de l’Union : il précise clairement que l’échéance s’accompagne du recours à la force.

28 février : les négociations prennent fin. Trump lance l’opération “Epic Fury”. Et voici le point crucial que le Carnegie Endowment a souligné et que personne chez Fox n’osera jamais aborder ouvertement : la guerre a éclaté ALORS QUE les États-Unis et l’Iran étaient encore en pourparlers par l’intermédiaire de médiateurs omanais. Ces “négociations” n’étaient peut-être qu’une manœuvre dilatoire, une mise en scène pour gagner du temps pendant que les bombardiers faisaient le plein. Gardez cela en tête. Chaque “accord imminent” qui vous sera présenté provient de ce même individu qui a fait de la dernière série de pourparlers un écran de fumée.

Chapître 2 : l’homme qui a gagné quarante fois la guerre

La guerre a commencé le 28 février. Dès la deuxième semaine, ce crétin fait déjà sa tournée d’honneur en gonflant les biceps.

1er mars : les combats se poursuivront jusqu’à ce que “tous les objectifs soient atteints”, il estime que cela prendra “4 à 5 semaines”. 7 mars : “On n’a pas besoin de ceux qui se joignent à la guerre après qu’on a déjà gagné”. Déjà gagnée. 8e jour. 9 mars : “la guerre est pratiquement terminée”. 11 mars, lors d’un rassemblement dans le Kentucky, il se la joue messie en toc et déclare à la foule : “Nous avons gagné, dès la première heure, c’était fini”.

Dès la première heure. Ce type a déclaré la victoire militaire totale plus vite qu’il ne trouve le chemin des toilettes.

15 mars : “Nous avons pratiquement vaincu l’Iran”. 20 mars : “Nous sommes sur le point d’atteindre nos objectifs”. 24 mars : “Cette guerre est gagnée”. Il a désormais officiellement gagné cette guerre plus de fois que l’Australie n’a remporté les Ashes [The Ashes Series : série de cinq matchs de cricket joués entre l'Australie et l'Angleterre] et la guerre, au moment où j’écris ces lignes, est toujours en cours, nom d’une pipe. Des navires sont toujours pris pour cible. Le détroit est toujours bouclé. Mais bon, mon pote. Première heure. La guerre est finie.

Vous savez quoi ? On dirait un parieur à l’hippodrome qui déchire son ticket perdant en hurlant que son cheval a gagné. Le cheval court toujours. Le cheval est, en fait, à bout de souffle. Et le gars fait le tour du ring des paris les bras en l’air.

Chapitre 3 : génocide via Truth Social

Mais gagner finit par lasser, alors entre deux tours d’honneur, ce voyou commence à menacer de raser tout le secteur. Et pas de manière mesurée, façon chef d’État pesant chaque mot. D’une manière qui devrait inciter un psychiatre légiste à sortir discrètement son bloc-notes.

6 mars : il n’y aura pas d’accord “sauf CAPITULATION INCONDITIONNELLE”. 21 mars : ouvrez-moi ce détroit ou je détruis vos centrales électriques. 30 mars : concluez l’accord ou je fais sauter vos centrales électriques, vos puits de pétrole et l’île de Kharg. 1er avril, dans un discours à la nation diffusé en heure de grande écoute, il promet de bombarder l’Iran “pour le ramener à l’âge de pierre”. 4 avril : “48 heures avant que l’enfer ne s’abatte sur eux”.

5 avril. Il faut que vous preniez conscience que ce message a été prononcé un dimanche de Pâques par le président des États-Unis en exercice :

“Ouvrez ce putain de détroit, bande de bâtards, ou l’enfer va s’abattre sur vous”.

Et c’est avec cette bouche-là qu’il embrasse sa mère. Dans ce même message de Pâques, il a annoncé que le mardi suivant serait, selon ses propres termes, “la journée des centrales électriques et des ponts”. Laissez ça infuser. Cet homme a choisi de donner à deux jours fériés le nom de crimes de guerre qu’il n’a pas encore eu le temps de commettre. Hallmark ne fabrique même pas ce genre de faire-part. Pas encore.

Le 6 avril, lors d’une conférence de presse à la Maison Blanche, il déclare à l’assemblée :

“Le pays tout entier peut être anéanti en une nuit, et cette nuit pourrait bien être la prochaine”.

Et puis, le clou du spectacle. Le 7 avril, au matin :

“Une civilisation entière va mourir ce soir, pour ne jamais renaître”.

Une menace authentique, officielle, publiée entre le départ au golf et le déjeuner, visant à effacer une civilisation vieille de plus de 5 000 ans. Le New York Times a publié un article soulignant que cela dépasse largement le stade de la fanfaronnade. Ah bon ?

Et voici la partie qui devrait être gravée dans la pierre au-dessus de la porte de toutes les écoles de journalisme du pays. Quatre heures et une minute plus tard, juste après minuit, ce même homme, ces mêmes doigts, publie : “C’est un grand jour pour la paix dans le monde !”

Quatre heures. Il est passé de la menace de rayer une civilisation de la carte à un petit message de paix enjoué griffonné avant le lever du soleil. Ce n’est pas de la politique étrangère. Cet abruti a la palette émotionnelle et la capacité d’attention d’un détecteur de fumée à l’agonie.

Chapitre 4 : la date limité qui n’a jamais existé

Ah, les dates limites. Il faudrait y consacrer un chapitre entier.

Trump traite une date limite comme nous traitons tous notre abonnement à la salle de sport en janvier : annoncée avec une confiance retentissante, discrètement oubliée, dont on ne parlera plus jamais. La bibliothèque de la Chambre des communes, un organisme de recherche si austère qu’il ferait passer un biscuit sec pour quelque chose de succulent, s’est en fait penchée sur la question et les a comptées, parce qu’il fallait bien que quelqu’un s’y colle.

Il a fixé une date butoir ferme, définitive, sans plus de tergiversations, au 21 mars. Il l’a dépassée. Puis le 23 mars. Dépassée. Puis un ultimatum de 48 heures le 26 mars. Expiré. Puis le 6 avril. Puis le 7 avril. Puis l’expiration du cessez-le-feu le 21 avril, qu’il a simplement prolongé parce que l’alternative aurait été d’admettre que les six dernières dates butoirs n’étaient que du pipeau.

Sept moments distincts où il a déclaré : “C’est la dernière, la toute dernière, la ligne rouge définitive”. Sept. Tous sans exception ont filé comme une barque sans pilote avec une bière tiède dans le seau. Si un artisan vous faisait un devis de cette manière, s’il vous donnait 7 dates de fin de travaux et ne se présente à aucune d’entre elles, vous lâchez les chiens et lui mettez une note négative avant le déjeuner. Et pourtant, nous avons confié à ce type les codes nucléaires.

Chapître 5 : le détroit toujours sur le point de s’ouvrir

Le détroit d’Ormuz. La raison d’être de tout ce cirque. Un cinquième du pétrole de la planète transite par ce passage, et sa réouverture est censée être le gros lot dans chaque paquet de céréales Trump.

Il l’a désormais déclaré ouvert, sur le point de s’ouvrir, ou faisant partie d’un accord imminent au moins 8 fois depuis la mi-avril. Le 9 mars, il a carrément affirmé qu’il était rouvert. Ce n’était pas le cas. Le 17 avril : “la plupart des points ont déjà été négociés”. 8 fois, le détroit a été glorieusement, triomphalement “ouvert”. Et 8 fois, il est resté fermé du début à la fin.

Ce n’est pas de la diplomatie. C’est un type planté devant un stand de tir au pigeon qui hurle “TIREZ” encore et encore, sans pigeon, sans fusil, et qui ne comprend pas pourquoi rien n’explose. Et nous autres, on est derrière lui à payer les cartouches.

Chapître 6 : six jours en mai

Hier, un journaliste lui a posé la question sans détours. Pas de pirouettes, pas de question en dix parties, juste cette chose à laquelle toute personne saine d’esprit sur terre veut une réponse.

▶ Libbey Dean pose à Trump la seule question qui compte. Il continue d’avancer.

“Quand allez-vous cesser de faire des concessions à l’Iran ?” Et que fait le leader du monde libre, celui qui se présente comme le plus grand négociateur de tous les temps, face à la question ? Il continue d’avancer. Il file à toute allure. Il réagit à une simple question d’un journaliste en activité comme s’il s’agissait d’un huissier de justice à sa porte. Parce qu’il n’a pas de réponse. Il n’y aura jamais de réponse. “Concession” n’est pas une option pour cet homme.

Alors si vous pensez que le vieux briscard s’est adouci, que la guerre a émoussé ses éclats et stabilisé sa main, jetez un bon coup d’œil aux six derniers jours. Car c’est cette période qui devrait mettre fin à sa crédibilité dans n’importe quel pays dont le cerveau collectif n’a pas été encore vidangé.

5 mai : il lance une toute nouvelle opération, “Project Freedom”, pour faire passer des navires dans le détroit. Il la suspend le jour même, invoquant de “grandes avancées”. Treize heures plus tard, le même type, dans un nouveau message, menace l’Iran de “bombardements qui, malheureusement, seront d’une ampleur et d’une intensité bien supérieures aux précédents” s’il ne cède pas. De grandes avancées et une menace de bombardement, à 13 heures d’intervalle.

10 mai : l’Iran envoie une contre-proposition. Trump la qualifie de “ramassis d’inepties”, affirme qu’il ne l’a même pas lue jusqu’au bout et déclare que le cessez-le-feu est sous “assistance respiratoire intensive”.

18 mai : Trump annonce avoir annulé une “attaque de très grande envergure” contre l’Iran, prévue pour mardi. Il déclare haut et fort aux journalistes qu’il était “à une heure” de la lancer. À une heure d’une attaque majeure contre une nation de près de 90 millions d’habitants, annulée parce que quelques potes du Golfe lui ont demandé de patienter quelques jours.

19 mai : moins de 24 heures plus tard, ce bouffon est de retour au micro pour menacer d’une “autre grosse frappe”, qu’il a gracieusement prévue pour “vendredi, samedi, dimanche”. Il programme la violence comme une soirée pyjama.

23 mai : samedi, le coup de force s’est évaporé et on parle soudainement d’un accord “presque négocié”. Puis il déclare à Axios – et je le cite textuellement pour que personne ne puisse m’accuser d’enjoliver ses propos – qu’il est “à 50/50” entre signer un accord de paix et bombarder l’Iran.

50-50. Un tirage au sort. Il se montre sûrement plus convaincant en choisissant sa cravate le matin. Le ministre iranien des Affaires étrangères, Araghchi, l’a mieux formulé que n’importe lequel d’entre nous :

“À Washington, chaque jour est synonyme de nouveaux messages, parfois même deux par jour. Ce n’est pas une stratégie de négociation. Cet homme se dispute avec lui-même, et il perd”.

Pourquoi vous devriez vous y intéresser

Voici le moment où la plaisanterie cesse et où il s’agit de votre argent.

Chaque fois que Trump ouvre la bouche, le marché mondial du pétrole tangue comme un ivrogne dans un train en mouvement. Le Brent bondit à l’annonce d’un “accord”, plonge à celle d’un “coup dur”, rebondit à l’annonce du prochain “accord”, au rythme des lubies de cet homme comme un chien poursuivrait un stylo laser. Quand il a qualifié le cessez-le-feu d’“assistance respiratoire” le 10 mai, le Brent a bondi de près de 3 % rien qu’en un après-midi. Un mot de travers. Trois pour cent.

Et cette volatilité n’est pas poliment confinée à un terminal Bloomberg à Manhattan. Elle se propage jusqu’à la pompe. Sydney, le Texas, les Blue Mountains, le Midwest, partout où vous pouvez l’entendre. Vous payez, en espèces sonnantes et trébuchantes, chaque semaine, pour le privilège de voir un salaud fini, constitutionnellement incapable de choisir entre la paix et le génocide avant même que son déjeuner ne soit servi.

Ses caprices, c’est votre facture de carburant. Ses sautes d’humeur, vos courses. C’est le contrat que personne ne vous a demandé de signer.

Faisons le bilan

Alors faisons ce que nous faisons toujours ici. Comptons.

Nombre de fois où Donald Trump a déclaré la guerre gagnée, l’accord conclu ou un accord sur le point d’être signé : au moins 24.

Nombre de fois où il a menacé de bombarder, d’anéantir, de raser ou de rayer l’Iran de la carte : au moins 23.

Délais stricts fixés puis largement dépassés : au moins 7.

Attaques majeures programmées personnellement, puis annulées à la dernière minute : au moins 3.

Nombre de fois où le détroit d’Ormuz a été déclaré “ouvert” ou “sur le point de s’ouvrir” : au moins 8.

Nombre de fois où le détroit d’Ormuz est réellement ouvert, selon les conditions de Trump, à ce jour : aucune. Zéro. Nada. Pas un seul navire sur son ordre.

Voilà le bilan. Quatre mois. Et c’est cet homme qui détient les codes.

Ce n’est pas un négociateur. Il ne l’a jamais été. C’est une machine à prédire l’avenir en fin de course qui ne connaît exactement que trois réponses : “on a gagné”, “un gros accord se prépare” et “je vais anéantir votre civilisation”, et il se secoue vigoureusement toutes les 90 minutes environ pour trouver la plus appropriée.

Le garçon a crié au loup, et finalement tout le village a cessé de dévaler la colline, car on ne peut se moquer indéfiniment du village. Trump a crié “Ormuz” deux douzaines de fois maintenant. Les seuls qui se précipitent encore vers les gros titres sont les journalistes qui martèlent l’expression “DERNIÈRE MINUTE” sur le même vide recyclé, et les pauvres bougres à la pompe qui financent toute cette mascarade.

Ne le croyez que lorsque le détroit s’ouvrira. Lorsque les navires reprendront la mer. Lorsque le pétrole coulera à flots et que les prix chuteront, et que vous pourrez le constater de vos propres yeux à la pompe.

Mais pas une seconde avant.

PS : On a besoin d’un bon petit remontant après tout ça.

Traduit par Spirit of Free Speech

Glossaire IFLA australo-américain

Pour notre lectorat américain en pleine expansion, voici les traductions de cette semaine depuis la langue maternelle.

smoko : Une courte pause au travail, à l’origine pour fumer une cigarette. Utilisé ici comme unité de temps, environ 10 à 15 minutes, ce qui est bien plus long que Trump ne peut tenir une seule position sur l’Iran.

yeah nah : Une phrase complète et grammaticalement correcte. Cela signifie “non”. Le “yeah” est une formule de politesse, le “nah” est la réponse réelle. C’est ce qu’a répondu l’agence de presse iranienne aux fanfaronnades de Trump samedi, et ce que les Australiens répondent à à peu près tout.

cake-hole : La bouche. Utilisé spécifiquement et exclusivement lorsque la bouche en question raconte n’importe quoi.

dummy spit : Une crise de colère. Un “dummy” est une tétine de bébé, et la recracher est l’acte fondamental d’une crise de colère. Un adulte en pleine crise de caprice permanent, c’est l’état actuel de la présidence des États-Unis.

dropkick : Individu inutile, désespéré, irrécupérable. Affectueux quand c’est dit à un pote, impitoyable quand c’est dit à un chef d’État.

have a squiz : Jeter un œil à quelque chose. “Have a squiz at that” est une invitation ouverte à inspecter, généralement du désordre, généralement causé par quelqu’un d’autre.

have the dog onto someone : Poursuivre agressivement une personne pour une question d’argent ou une promesse non tenue. L’image mentale est celle de lâcher son chien sur un débiteur. Ce que tout Australien ferait à juste titre à un artisan qui a raté 7 délais d’affilée.

a mug : Un imbécile, en particulier quelqu’un dont on a profité. Être “made a mug of”, c’est se faire passer pour un idiot. Voir aussi : toute personne lisant encore l’expression “DERNIÈRE MINUTE” au-dessus d’un titre sur Trump et l’Iran.

poker machine : Une machine à sous, appelée ici “pokie”. Un appareil de jeu à pièces, très apprécié dans les pubs et les clubs australiens, conçu pour vous soutirer lentement votre argent tout en affichant juste assez de cerises pour vous faire rester là. Le reflet presque parfait des négociations entre Trump et l’Iran : les trois mêmes résultats en boucle, jamais de gain, et seul un pigeon continue à l’alimenter.

I Fucking Love Australia

THE BOY WHO CRIED HORMUZ: The Complete Clusterfuck of Trump's Iran Timeline

This is the full, brain-melting, day-by-day autopsy of the most dishonest 4 months in modern foreign policy…

Read more

7 days ago · 606 likes · 96 comments · I Fucking Love Australia

👁‍🗨 L’Iran présente sa dernière proposition de paix alors que Trump évoque de nouvelles frappes

Par Jeremy Scahill & Murtaza Hussain, le 23 mai 2026

Les négociations sur l’enrichissement nucléaire seront suspendues jusqu’à ce qu’un accord soit conclu pour mettre fin à la guerre et rouvrir le détroit d’Ormuz, a déclaré un haut responsable iranien à Drop Site.

L’Iran a soumis sa dernière proposition aux médiateurs afin de négocier la fin de la guerre avec les États-Unis, a déclaré un haut responsable iranien à Drop Site News, alors que les menaces de la Maison Blanche se poursuivent et que des informations indiquent que l’administration Trump pourrait se préparer à une escalade militaire dès ce week-end. Ce haut responsable iranien a révélé les détails des pourparlers en cours entre Téhéran et l’administration Trump par l’intermédiaire de médiateurs régionaux, et a présenté la dernière proposition de l’Iran pour une résolution diplomatique.

Le responsable a déclaré que Téhéran a présenté une série de conditions comme cadre d’accord, comprenant la réouverture provisoire du détroit d’Ormuz — sous réserve de la fin du blocus américain des ports iraniens, du déblocage des milliards de dollars d’avoirs iraniens gelés et d’un plan d’indemnisation de l’Iran pour les dommages subis pendant la guerre. Ce responsable, qui a souhaité garder l’anonymat car il n’est pas autorisé à s’exprimer publiquement, a également déclaré que le cadre iranien exige d’abord un accord pour mettre définitivement fin à la guerre, suivi de négociations immédiates visant à parvenir à un accord sur le programme nucléaire.

“Aujourd’hui, les médiateurs ont déclaré que Trump semble sérieusement intéressé par la déclaration de fin de guerre”,

a déclaré le responsable, bien qu’ils aient envoyé des signaux contradictoires quant à savoir s’il répondrait positivement aux dernières conditions de Téhéran.

Mais, a-t-il averti, il subsiste des divergences importantes entre les deux parties, réitérant que l’Iran a prévu de lancer des frappes de représailles si les États-Unis et Israël devaient reprendre leurs attaques.

“Puisque la partie américaine insiste pour mener les discussions uniquement dans le cadre de la question nucléaire, aucun progrès significatif n’a été réalisé concernant les propositions échangées avant la visite des médiateurs”.

Au cœur des pourparlers, Trump envisagerait de nouvelles frappes contre l’Iran — une tactique utilisée à plusieurs reprises lors des négociations. Vendredi, il a rencontré le secrétaire à la Guerre Pete Hegseth et de hauts responsables de la sécurité nationale dans le Bureau ovale, Axios rapportant que Trump

“envisage sérieusement de nouvelles frappes contre l’Iran à moins d’une percée de dernière minute dans les négociations”.

Plus tard dans la journée, il a précisé sur Truth Social ne pas assister au mariage de son fils et qu’il restera à Washington, D.C. pendant ce long week-end en raison de

“circonstances liées au gouvernement et de mon amour pour les États-Unis d’Amérique”.

La question chronologique entre la fin de la guerre et les négociations sur le nucléaire reste un point de discorde majeur, a déclaré le responsable iranien. Dans sa dernière proposition, l’Iran a proposé de diluer ses matières nucléaires sous supervision tout en acceptant des limites sur sa capacité d’enrichissement d’uranium.

Mais le président Donald Trump a axé la campagne américaine contre l’Iran sur l’élimination de la “capacité de l’Iran à développer l’arme nucléaire”, une ligne rouge que la Maison Blanche continue de maintenir. Trump “a clairement défini ses lignes rouges”, a déclaré la porte-parole de la Maison Blanche, Anna Kelly, à CBS News :

“L’Iran ne pourra jamais posséder d’arme nucléaire, pas plus qu’il ne pourra conserver son uranium enrichi”.

Aucune évaluation des services de renseignement n’a jamais conclu que l’Iran serait sur le point de mettre au point une arme nucléaire.

L’Iran estime que Trump lui-même, oscillant entre ses menaces extravagantes de détruire l’Iran et des déclarations de victoire, est un facteur imprévisible majeur dans la conclusion d’un accord. Le ministre iranien des Affaires étrangères, Abbas Araghchi, a déclaré vendredi au secrétaire général de l’ONU que les “exigences excessives” de la Maison Blanche constituent le principal obstacle à un accord.

“La décision politique personnelle de Trump reste un obstacle sérieux à la paix. Dans son message à la partie pakistanaise, il a exprimé sa volonté de mettre fin à la guerre, mais après l’arrivée de la délégation pakistanaise à Téhéran aujourd’hui, il a de nouveau adopté des positions différentes dans les messages échangés”, a déclaré le responsable iranien. “En raison du manque d’engagement constructif de la part américaine, aucun projet de texte n’a encore vu le jour”.

La Maison Blanche n’a pas immédiatement répondu à une demande de commentaire.

Un accord à deux volets

Les négociations ont été divisées en deux volets distincts, a précisé le responsable, l’un axé sur la conclusion d’un accord déclarant la fin de la guerre, et le second lié aux différends sur le programme nucléaire iranien.

Le cadre iranien présente une proposition selon laquelle, à la suite d’un accord initial visant à mettre officiellement fin à la guerre et d’une annonce de la levée du blocus naval américain sur les ports iraniens, l’Iran rouvrira temporairement le détroit d’Ormuz et renoncera aux droits de transit.

“Cet arrangement restera en vigueur jusqu’à ce que le nouveau régime de gouvernance pour Ormuz, que l’Iran annoncera prochainement, soit finalisé”,

a ajouté le responsable iranien. Ce dernier a indiqué que cette formule a été acceptée par l’Iran en réponse à l’impact destructeur du conflit sur les marchés mondiaux de l’énergie et de l’alimentation, ainsi qu’aux demandes d’aide formulées par les pays de la région, d’Europe et d’Asie.

En échange, les États-Unis devront accepter de débloquer une partie des avoirs gelés de l’Iran, ainsi que de créer un mécanisme international impliquant les États-Unis et les autres pays ayant participé à la guerre afin d’indemniser l’Iran pour ses pertes. La position iranienne exige également la fin de la guerre dans toute la région, en particulier au Liban où Israël a continué à mener une offensive militaire massive malgré un cessez-le-feu de pure forme.

Une fois l’accord de fin de guerre conclu, l’Iran a également défini des conditions qui incluraient des engagements à ne pas développer d’arme nucléaire dans le cadre d’une négociation ultérieure. En échange, l’Iran appellera à la reconnaissance de ses droits en matière d’enrichissement nucléaire, qui resteraient limités pendant plusieurs années en vertu de l’accord.

“L’Iran suspendra volontairement l’enrichissement au-delà de 3,6 % pendant une période de 10 ans. L’uranium enrichi à plus de 20 % existant sera dilué en Iran avec la participation de médiateurs et utilisé à des fins pacifiques sur le territoire national”,

a déclaré le responsable iranien. Concernant l’engagement de l’Iran à ne pas développer d’arme nucléaire,

“c’est selon nous d’une condition préalable contraignante, à condition que les droits officiels du pays soient reconnus, et elle sera explicitement incluse dans les textes officiels de l’accord sur le nucléaire”.

De nombreux détails sur les niveaux d’enrichissement et les droits garantis à l’Iran en vertu du Traité sur la non-prolifération des armes nucléaires s’alignent étroitement sur les propositions iraniennes antérieures à la guerre, ainsi que sur l’accord nucléaire de 2015 négocié avec succès entre Washington et Téhéran.

L’administration Trump, a déclaré le responsable, a indiqué souhaiter que la conclusion d’un accord sur le programme nucléaire et la fin de la guerre aient lieu simultanément.

“Dans ses messages, [l’administration Trump] a subordonné la libération de toute ressource financière à l’issue des négociations sur le nucléaire. Et ce n’est pas acceptable pour nous”, a déclaré le responsable iranien.

“Nous considérons que la levée totale des sanctions constitue un résultat raisonnable en échange d’une conclusion fructueuse des négociations sur le nucléaire. Nos avoirs bloqués doivent être débloqués immédiatement pour la reconstruction du pays en échange de la déclaration officielle mettant fin à la guerre”, a ajouté le responsable. “Ils ont explicitement rejeté à la fois le montant demandé et le mécanisme proposé pour notre accès aux ressources financières”.

Au cours des derniers jours, alors que Trump menaçait de reprendre les frappes, les pays de la région se sont engagés dans une intense diplomatie de va-et-vient entre l’Iran et les États-Unis. Après que les États-Unis ont soumis leur dernière proposition en début de semaine, Trump a déclaré :

“Si nous n’obtenons pas les bonnes réponses, tout ira très vite. Nous sommes tous prêts à passer à l’action”.

Les pourparlers entre Washington et Téhéran sont officiellement menés sous la médiation du Pakistan, bien que d’autres pays, dont la Chine, le Qatar, l’Arabie saoudite et l’Égypte, jouent un rôle de soutien dans l’élaboration d’un accord.

“Nos propositions ont été approuvées par toutes les parties consultées, y compris les pays médiateurs directs et d’autres acteurs régionaux informés du processus de négociation”, a déclaré le responsable. “Ce cadre est considéré comme pratiquement applicable”.

Dans l’intervalle, le gouvernement iranien se prépare à l’escalade au cas où Trump reprendrait les bombardements.

“Nous pensons que la volonté exprimée par Trump de parvenir à un accord pour mettre fin à la guerre n’est pas entièrement fiable. Par conséquent, la partie iranienne est pleinement prête à défendre le pays en cas de guerre”, a déclaré le responsable. “Conformément aux politiques adoptées, si la guerre éclate, l’Iran visera également les intérêts américains en dehors de la région de l’Asie occidentale, et tous les pays abritant de telles bases à portée opérationnelle de l’Iran pourraient également devenir des cibles”.

Faire pression sur l’Iran

La stratégie américaine de pression sur l’Iran – après l’échec de plusieurs semaines de frappes aériennes américano-israéliennes menées dans le cadre de l’opération “Epic Fury” pour faire tomber le gouvernement iranien – s’est réorientée vers le blocus des ports iraniens et la tentative de mettre un terme à ses ventes d’énergie. La Chine est le principal acheteur de pétrole iranien, représentant environ 90 % de ses importations.

Au début de la guerre, les États-Unis ont accordé des dérogations temporaires permettant la vente, sans sanctions, du pétrole iranien déjà en mer afin de retarder l’impact économique du blocus du détroit. À mesure que la guerre s’est éternisée et que le contrôle de facto de l’Iran sur le détroit s’est renforcé, les pays asiatiques et européens ont progressivement renoué leurs contacts diplomatiques avec l’Iran, après avoir pris part à une campagne menée par les États-Unis pour isoler Téhéran.

“La Chine profite désormais de la situation à son propre avantage et se réjouit de voir les États-Unis épuiser leurs ressources militaires et leurs munitions. Elle ne fera rien pour y mettre un terme”,

a déclaré Mohammed Sani, un analyste iranien basé à Téhéran.

“Il semble que d’autres pays d’Europe et d’Asie ont également accepté la réalité de la situation, notamment la Corée du Sud, le Japon, la France et l’Espagne. Ils ont auparavant attendu qu’une opération américaine ouvre la voie, mais ils se rendent en Iran aujourd’hui les uns après les autres pour négocier directement, acceptant le contrôle iranien, et ne comptent plus sur une opération militaire américaine”.

L’agence de presse Tasnim, un média iranien lié au Corps des gardiens de la révolution islamique (CGRI), a rapporté au début du mois que les États-Unis ont de nouveau accordé des dérogations pour la vente de pétrole, ce que les responsables américains ont démenti.

Le responsable iranien qui s’est entretenu avec Drop Site a déclaré qu’un accord a été conclu pour reprendre certaines ventes de pétrole iranien à Pékin, bien qu’aucun accord de ce type n’ait été rendu public.

“Nous avons vendu une partie de notre pétrole à la Chine par le biais de préventes, et le transfert du volume acheté a déjà commencé”, a déclaré le responsable. “La partie américaine, conformément à ses discussions bilatérales avec Pékin, ne devrait pas créer d’obstacles au transport de ce pétrole par des pétroliers chinois”.

À la suite d’une visite en Chine la semaine dernière qui n’a pas permis d’obtenir le soutien de Pékin pour faire pression sur l’Iran afin qu’il mette fin à l’impasse selon les conditions américaines, Trump a déclaré à Fox News que le président chinois Xi Jinping lui aurait dit :

“Je serais ravi de vous aider, si je peux vous être d’une quelconque utilité”, tout en ajoutant que malgré la promesse de ne pas vendre d’équipement militaire à l’Iran, “ils achètent une grande partie de leur pétrole là-bas, et ils aimeraient continuer à le faire”.

Menaces imminentes

Malgré les pourparlers en cours entre les États-Unis et l’Iran plane une grave menace de reprise de la guerre. Lors d’une récente conversation téléphonique avec le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu, a rapporté Axios, Trump a déclaré pencher pour la reprise des attaques contre l’Iran, y compris une dernière vague d’attaques “décisives”.

Trump a exprimé à plusieurs reprises sa préférence pour une issue rapide de sa guerre contre l’Iran, profondément impopulaire et coûteuse, menaçant de frapper les infrastructures énergétiques iraniennes — un objectif qu’Israël n’a cessé d’encourager. Il fait face par ailleurs à une pression croissante des Républicains du Sénat concernant l’impact économique de la guerre en cette année électorale.

Des analystes iraniens liés au Corps des gardiens de la révolution islamique (CGRI) qui se sont entretenus avec Drop Site ont déclaré qu’en cas de reprise de la guerre, l’Iran se prépare à lancer une offensive de grande envergure qui ne se limitera pas à un calendrier restreint, et s’intensifiera pour cibler des infrastructures régionales essentielles à l’économie mondiale, ainsi que des bases américaines et des moyens navals situés à portée des côtes iraniennes. Le détroit de Bab al-Mandab, près du Yémen, jusqu’à présent hors de portée pendant la guerre actuelle, serait également susceptible d’être pris pour cible lors d’un nouveau cycle de combats, ce qui ajouterait une tension supplémentaire à l’économie mondiale.

“S’ils optent pour une guerre contre les infrastructures, l’Iran ripostera et ne se contentera pas de bombarder les zones énergétiques dans la partie sud du golfe Persique, mais fermera également le détroit de Bab al-Mandab. L’économie mondiale sera plongée dans le chaos, y compris l’économie américaine”,

a déclaré Mostafa Khoshchesm, un analyste en sécurité proche du Corps des gardiens de la révolution islamique (CGRI).

“Ils ont déjà essayé avant le cessez-le-feu : ils ont frappé de nombreux ponts, centres scientifiques, centres de recherche, universités et hôpitaux. Les Iraniens ont tenu bon, et non seulement les forces armées iraniennes, mais aussi le peuple iranien et le gouvernement. Tous ont tenu bon. Les Iraniens ne capituleront pas”.

Les États-Unis et Israël ont également continué à reconstituer leurs effectifs épuisés dans la région. Mais, a déclaré M. Khoshchesm, du point de vue iranien, malgré le niveau de force déployé par les États-Unis après avoir résisté à la première confrontation et maintenu ses capacités en matière de missiles et de drones, Téhéran conserve la main dans l’escalade de ce bras de fer. Il a déclaré que l’Iran ne cédera pas par la force à aucune exigence américaine et envisagera même d’intensifier lui-même la confrontation en fonction de l’évolution de la situation.

“Il n’y aura pas d’accord si Donald Trump s’obstine dans son approche maximaliste, où il veut tout”, a déclaré Khoshchesm. “Nombreux sont ceux en Iran qui estiment que cette guerre doit être réglée une fois pour toutes et exigent des forces armées une attaque préventive contre les navires américains et autres bases dans la région. Ils estiment à juste titre que l’Iran a l’avantage et qu’il doit l’utiliser pour en finir dès maintenant, sans rien laisser pour plus tard”.

D’autres analystes iraniens ont également prédit qu’une nouvelle guerre entraînera une intensification des attaques iraniennes contre les États arabes du Golfe alignés sur les États-Unis et Israël, en particulier les Émirats arabes unis. L’Iran et les Émirats arabes unis ont échangé des frappes depuis le cessez-le-feu du 8 avril. Les Émirats arabes unis, étroitement liés à Israël pendant la guerre, auraient pris pour cible l’Iran dans les heures qui ont suivi le cessez-le-feu, frappant une installation de stockage de pétrole sur l’île de Lavan. Au début du mois, un drone lancé par des milices pro-iraniennes s’est écrasé près de la centrale nucléaire de Barakah aux Émirats arabes unis, dans ce que le pays a qualifié d’“attaque terroriste non provoquée”.

“En Iran, tout le monde attend le nouveau round, car compte tenu des positions de l’Iran et des Américains, Téhéran estime que les chances d’un accord sont très faibles. Il semble qu’ils veuillent retenter leur chance, mais le résultat sera le même, sinon que cette fois, l’Iran réagira de manière plus agressive”, a déclaré M. Sani.

Outre la coordination attendue avec Ansarallah pour fermer le détroit de Bab al-Mandab, M. Sani a indiqué que l’Iran ciblera massivement les intérêts économiques et les infrastructures des Émirats arabes unis en particulier.

Alors que plusieurs pays de la région ont contribué à faciliter les attaques américaines et ont depuis conclu des accords avec l’Iran pour ne pas coopérer à de futures offensives en échange d’une exemption de ciblage, les Émirats arabes unis ont publiquement renforcé leurs relations avec Israël depuis le cessez-le-feu. Des moyens militaires israéliens ont été déployés sur le territoire émirati pendant la guerre, tandis que le pays a également reçu la visite de hauts responsables politiques et militaires israéliens, dont le Premier ministre Benjamin Netanyahu, comme l’ont révélé des contacts rendus publics par le gouvernement israélien.

“Les Émirats arabes unis cherchent les ennuis. Ils élaborent un système défensif autour des raffineries pour les protéger des attaques de drones.

“Ils veulent aller jusqu’au bout, se tenir aux côtés d’Israël et devenir le deuxième Israël de la région”, a déclaré Sani.

Après l’échec de la tentative visant à obtenir le soutien de la Chine pour la réouverture du détroit d’Ormuz, les États-Unis se retrouvent face à un éventail d’options de plus en plus limité — surtout compte tenu de ce que Sani a décrit comme la nouvelle réalité du contrôle iranien sur cette voie navigable.

“Le seul pays qui refuse d’accepter cette réalité, ce sont les États-Unis, mais ils devront s’y résoudre bientôt – que ce soit avant ou après une nouvelle vague de guerre. Ils n’ont qu’une seule voie à suivre : composer avec l’Iran et appeler à l’ouverture du détroit par la voie diplomatique… À terme, ils se rendront compte, comme les autres pays, qu’il n’existe aucune option militaire pour ouvrir le détroit, et que les États-Unis doivent parvenir à un accord avec l’Iran”.

Traduit par Spirit of Free Speech

Savage Minds

China Condemns US Indictment of Raúl Castro

China denounced fresh threats of military aggression against Cuba issued by the Donald Trump administration in the context of the US Department of Justice’s indictment of its former president Ra…

Read more

8 days ago · 17 likes · Abdul Rahman

👁‍🗨 La Chine condamne la mise en accusation de Raúl Castro par les États-Unis

Par Abdul Rahman, le 23 mai 2026

Pékin qualifie cette mesure de pression illégale sur Cuba.

La Chine a dénoncé les nouvelles menaces d’agression militaire contre Cuba proférées par l’administration de Donald Trump dans le contexte de l’inculpation par le ministère américain de la Justice de son ancien président Raúl Castro.

Qualifiant l’inculpation d’“abus des moyens judiciaires pour exercer une pression sur Cuba”, le porte-parole du ministère chinois des Affaires étrangères, Guo Jiakun, a remis en cause, lors d’une conférence de presse régulière le jeudi 21 mai, la légitimité d’une telle procédure au regard du droit international.

L’un des leaders de la Révolution cubaine, général de l’armée et ancien président de la nation, Raúl Castro (94 ans), a été inculpé mercredi par le ministère américain de la Justice pour “complot et meurtre” pour la destruction de deux avions privés dans l’espace aérien cubain en 1996. Castro était alors ministre des Forces armées du pays.

Cuba a toujours soutenu que les deux avions en question volaient illégalement dans l’espace aérien du pays et que leur présence mettait en danger la défense nationale. Les avions, appartenant à une “organisation terroriste”, n’ont été abattus qu’après avoir ignoré plusieurs avertissements, et il s’agissait d’un acte de légitime défense en vertu du droit de Cuba à l’intégrité territoriale.

L’administration Trump a exigé que Castro se rende et soit jugé aux États-Unis. Cuba a qualifié l’acte d’accusation de prétexte pour lancer une agression militaire contre le pays et de prolongement du blocus économique qui dure depuis des décennies.

La Chine a réaffirmé que “les sanctions unilatérales ou les procédures judiciaires n’ont aucune validité en politique internationale”.

Elle a affirmé s’être toujours fermement opposée aux

“sanctions unilatérales sans le moindre fondement en droit international ni aucune autorisation du Conseil de sécurité de l’ONU” et a demandé aux États-Unis de “cesser de brandir des sanctions ou des procédures judiciaires contre Cuba et de cesser de recourir à la menace de la force à la moindre occasion.

“La Chine soutient fermement Cuba dans la lutte pour sa souveraineté et de sa dignité nationale et dans son opposition à toute ingérence extérieure”, a souligné Guo.

La Chine a toujours soutenu Cuba. Depuis janvier de cette année, elle a envoyé plus de 60 000 tonnes de riz et fourni plus de 80 millions de dollars d’aide d’urgence. Elle a également installé des centaines de mégawatts de panneaux solaires à travers l’île pour pallier les coupures régulières d’électricité causées par le blocus américain sur les approvisionnements énergétiques du pays.

Solidarité de l’Asie du Sud

Les mouvements sociaux et politiques d’Asie du Sud ont exprimé leur solidarité et leur soutien à Cuba et à son peuple, confrontés à des attaques sans précédent de la part de la puissance impérialiste.

Le Parti communiste indien (marxiste) a publié une déclaration vendredi intitulée

“Cuba n’est pas seule”, condamnant “l’inculpation choquante et illégale du leader historique de la Révolution cubaine”, Raúl Castro.

“Il s’agit d’une manœuvre politique cynique, dépourvue de tout fondement juridique, qui découle clairement de l’incapacité de l’impérialisme à briser la volonté du peuple cubain qui, malgré les souffrances immenses causées par la récente intensification du blocus économique, s’est mobilisé pour défendre sa Révolution”, indique la déclaration.

Le CPI (M) a appelé à une plus grande mobilisation populaire contre les agressions répétées des États-Unis contre Cuba.

Le Mazdoor Kisan Party (MKP) du Pakistan voisin a également publié une déclaration exprimant son soutien ferme et sa solidarité avec Cuba.

“Personne au monde ne croit aux affirmations ridicules de ces soi-disant ‘gardiens du monde libre’”, a déclaré le MKP.

Le MKP a affirmé que le blocus américain contre Cuba

“n’a rien à voir avec la démocratie, la liberté du peuple cubain ou la protection des citoyens américains. Il n’a qu’un seul but : étouffer la Révolution cubaine et réimposer la domination coloniale américaine sur Cuba, tout comme ils tentent de le faire au Venezuela”.

Le MKP a rejeté l’inculpation de Raúl Castro, “l’un des artisans de la Révolution cubaine et un défenseur inébranlable du socialisme”, la qualifiant d’une nouvelle tentative des États-Unis d’exercer une pression impérialiste sur Cuba pour la faire capituler.

La déclaration du MKP affirme que le parti estime que la cause cubaine repose sur la vérité et la justice, et que son seul “crime” est de préserver une ligne d’action indépendante et protéger le peuple cubain, son territoire et ses ressources “de l’exploitation impérialiste américaine et de la domination coloniale”.

Ammar Ali Jan, dirigeant du Parti Haqooq-e-Khalq (HKP) a rappelé au gouvernement pakistanais l’intervention cruciale des médecins cubains lors du tremblement de terre dévastateur de 2000 sous la direction de Raúl et a exigé qu’il se range aux côtés de Cuba, qui fait aujourd’hui face aux assauts de l’impérialisme américain.

Sharif Shamshir, militant du Parti des travailleurs du Bangladesh (WPB), a affirmé que la soi-disant mise en accusation de Raúl Castro constitue une nouvelle attaque contre la Révolution cubaine, prouvant que l’administration Trump ne croit en aucune loi ni code de conduite en matière de politique internationale.

Il a affirmé que les États-Unis se laissent guider par la loi de la jungle en menaçant d’enlever Castro, comme ils l’ont fait avec Nicolás Maduro au Venezuela.

Il a appelé l’ensemble des forces démocratiques dans le monde à soutenir Cuba et protester contre l’agression impérialiste, sans quoi cela deviendrait une “norme” pour la plupart des pays du Sud.

Traduit par Spirit of Free Speech

Savage Minds

China Condemns US Indictment of Raúl Castro

China denounced fresh threats of military aggression against Cuba issued by the Donald Trump administration in the context of the US Department of Justice’s indictment of its former president Ra…

Read more

8 days ago · 17 likes · Abdul Rahman

👁‍🗨 La guerre totale de Trump contre les enfants

Par Nick Turse, le 22 mai 2026

“Il n’y a rien là-bas”, a déclaré le président Donald Trump à propos de la Somalie lors d’une récente diatribe xénophobe. “Tout ce qu’ils font, c’est courir partout en se tirant dessus”.

Comme c’est souvent le cas avec cette administration, chaque accusation constitue également un aveu.

Les troupes américaines tirent sur les Somaliens depuis le début des années 1990, après qu’un président en fin de mandat, George H. W. Bush, a lancé une intervention prétendument humanitaire dans ce pays, qui allait être reprise par son successeur, Bill Clinton. En juin 1993, les troupes américaines et onusiennes ont commencé à attaquer diverses cibles dans la capitale somalienne, Mogadiscio, liées au chef de guerre Mohamed Farrah Aidid, dont l’aide avait permis de renverser le dictateur Mohamed Siad Barre.

Le mois suivant, dans le cadre d’une escalade majeure, des hélicoptères de combat américains ont attaqué une maison dans cette ville où se tenait la réunion d’un groupe de chefs de clans somaliens. Le Comité international de la Croix-Rouge a déclaré que 54 personnes ont été tuées et 161 blessées. Aidid a affirmé que 73 Somaliens sont morts, dont des femmes et des enfants, et que plus de 200 ont été blessés. Les forces américaines n’ont subi aucune perte.

Et il n’a pas fallu longtemps avant que — au début des années 2000, sous l’administration du fils Bush, George W., dans le cadre de ce qui est devenu la “guerre mondiale contre le terrorisme” — les troupes américaines ne recommencent à massacrer des Somaliens. Outre les conflits majeurs en Afghanistan et en Irak, Bush fils a lancé les premières guerres de drones du Pakistan au Yémen, y compris en Somalie. Son successeur, le président Barack Obama, a misé encore plus gros sur la “guerre éternelle”, devenant l’assassin en chef en Somalie et au-delà. Le vice-président d’Obama, Joe Biden, a lui aussi perpétué la guerre des drones en Somalie lorsqu’il est entré à la Maison Blanche.

Cependant, malgré toutes ces années de massacres en Somalie, aucun président américain n’a jamais attaqué les Somaliens avec autant de persévérance et à un rythme aussi soutenu que le président Donald J. Trump, en particulier au cours de son second mandat.

La deuxième administration Bush a mené 11 frappes aériennes en Somalie, tuant jusqu’à 144 personnes — dont peut-être 55 civils, selon le groupe de réflexion New America. Obama a supervisé 48 frappes au cours de ses huit années au pouvoir qui ont tué jusqu’à 553 personnes. Le premier mandat de Trump a été marqué par une escalade massive de ces frappes de drones. Au cours de son premier mandat, Trump a mené 219 raids, soit une augmentation de 271 % comparativement aux 16 années des présidences de George W. Bush et d’Obama. Mais même ce pic est insignifiant à côté du rythme incessant des attaques observé pendant le second mandat de Trump. Alors que Biden a dépassé le total d’Obama en deux fois moins de temps — 51 frappes en quatre ans —, Trump s’apprête déjà à éclipser son propre record tristement célèbre du premier mandat en moins d’un an et demi. Il a supervisé au moins 190 frappes aériennes en Somalie, voire davantage.

La série de assassinats perpétrés par Trump en Somalie n’est qu’une infime partie de sa guerre plus globale contre le monde. Il n’est pas exagéré de dire qu’il pousse l’armée américaine à “courir partout en tirant” à une échelle sans précédent. Au cours de ses deux mandats, Trump a supervisé des interventions armées et des opérations militaires — notamment des frappes aériennes, des raids commando, des conflits par procuration, des programmes appelés “127e” et des guerres à grande échelle — en Afghanistan, en République centrafricaine, au Cameroun, Équateur, Égypte, Iran, Irak, Kenya, Liban, Libye, Mali, Niger, Nigéria, Corée du Nord, Pakistan, aux Philippines, en Somalie, en Syrie, en Tunisie, au Venezuela, au Yémen et un pays non spécifié de la région indo-pacifique, ainsi que des attaques contre des civils à bord de bateaux dans la Caraïbe et l’océan Pacifique oriental. Son second mandat, en fait, n’a été qu’un blitz frénétique de guerres mondiales à peine relevé par les médias américains. En mars, par exemple, les États-Unis ont mené des opérations militaires sur trois continents en l’espace de trois jours seulement, attaquant l’Afrique, l’Asie et l’Amérique du Sud. Au cours de cette même période, les États-Unis ont également frappé un bateau civil dans l’océan Pacifique oriental.

Moins d’un an et demi après le début du second mandat de Trump, les États-Unis ont déjà tué plus de 2 000 civils, de l’Amérique latine au Moyen-Orient en passant par l’Afrique.

“C’est sans précédent en termes de quantité de théâtres d’opérations où des victimes civiles ont été signalées en si peu de temps”,

a déclaré Megan Karlshoej-Pedersen, spécialiste des politiques chez Airwars, une organisation basée au Royaume-Uni qui recense les victimes civiles à l’échelle mondiale. Elle a également mentionné des attaques dans la Caraïbe, l’océan Pacifique oriental, en Iran, au Nigeria, en Somalie, en Syrie, au Venezuela et au Yémen.

Une guerre contre les enfants

Depuis que les États-Unis mènent des raids aériens en Somalie, en 2007, pas moins de 170 civils ont été tués, selon Airwars. L’armée américaine n’a toutefois reconnu que six de ces victimes et onze blessés — et n’a jamais présenté d’excuses publiques aux familles des victimes ni aux survivants de ses attaques.

Lors d’une attaque menée en Somalie en avril 2018 sous le premier mandat de Trump, une frappe de drone américain a tué au moins trois (et peut-être cinq) civils. Une femme et un enfant figuraient parmi les morts, selon des documents d’enquête de l’armée américaine auparavant classés “secret défense”. Mais ce même rapport a conclu que leur identité pourrait ne jamais être connue. Une enquête réalisée en 2023 pour The Intercept a toutefois révélé les détails de cette attaque désastreuse. La femme et l’enfant — Luul Dahir Mohamed, 22 ans, et sa fille de 4 ans, Mariam Shilow Muse — ont survécu à la frappe initiale mais ont été tuées lors d’une frappe répétée alors qu’elles fuyaient pour se mettre en sécurité. Abdi Dahir Mohamed, l’un des frères de Luul, a déclaré à propos des Américains qui ont tué sa sœur et sa nièce :

“Ils savent que des innocents ont été tués, mais ils ne nous ont jamais donné de raison ni présenté d’excuses. Personne n’a été tenu pour responsable”.

Plus récemment, le président Trump a été responsable du massacre de dizaines, voire de centaines d’enfants dans la guerre qu’il a choisie de mener en Iran.

“Les frappes aériennes américano-israéliennes ont tué au moins 2 362 civils, dont 383 enfants, et blessé plus de 32 314 civils, selon les chiffres officiels”,

a déclaré Raha Bahreini, chargée de recherche régionale au sein de l’équipe Iran d’Amnesty International, à ce reporter et à d’autres journalistes lors d’une récente conférence de presse. Parmi les victimes figurent plus de 150 enfants tués lors d’une frappe de missiles Tomahawk contre l’école primaire Shajarah Tayyebeh, dans le sud de l’Iran. Les conclusions préliminaires d’une enquête menée par l’armée américaine sur cette attaque ont confirmé la responsabilité des États-Unis, contredisant ainsi les affirmations du président Trump selon lesquelles l’Iran aurait lui-même frappé l’école. Cependant, le Pentagone continue officiellement de nier toute responsabilité. “Cet incident fait actuellement l’objet d’une enquête”, a récemment déclaré le secrétaire à la Guerre Pete Hegseth aux législateurs, refusant de répondre aux questions sur l’attaque lors d’une audition au Capitole.

L’administration est également responsable d’une série ininterrompue d’attaques contre des civils dans les eaux bordant l’Amérique du Sud. Dans le cadre de l’opération Southern Spear, l’administration Trump a mené environ 60 attaques contre ce qu’elle appelle des “bateaux de trafiquants de drogue” dans la Caraïbe et l’océan Pacifique oriental, tuant près de 200 civils depuis septembre dernier. Les responsables de l’administration Trump ont insisté sur le fait que les victimes auraient été membres d’un des 24 cartels et gangs criminels (au moins) contre lesquels elle prétend être en guerre, mais refuse de les nommer. Les experts en droit de la guerre et les membres du Congrès des deux partis affirment que ces frappes constituent des exécutions extrajudiciaires illégales, car l’armée n’est pas autorisée à viser délibérément des civils — même des criminels présumés — qui ne représentent pas une menace imminente de violence.

Trump a également tué et blessé de nombreuses personnes au Yémen, dont des dizaines de civils éthiopiens tués lors d’une attaque contre un centre de détention pour migrants l’année dernière.

“La campagne de l’administration Trump au Yémen, et cette attaque en particulier auraient dû alerter tous ceux qui s’intéressent au fonctionnement de l’armée américaine et au peu de considération ou au mépris qu’elle manifeste pour la vie des civils”,

a récemment déclaré Kristine Beckerle, directrice régionale adjointe d’Amnesty International pour le Moyen-Orient et l’Afrique du Nord.

“Un an plus tard, non seulement aucun progrès notable n’a été accompli en matière de justice et de réparation, mais nous manquons toujours d’informations élémentaires sur ce qui s’est passé lors de l’attaque au Yémen, pourquoi elle a eu lieu et quelles mesures, le cas échéant, l’armée américaine a prises pour y remédier”.

Au printemps 2025, Airwars a recensé des rapports faisant état d’au moins 224 civils tués au Yémen par des frappes aériennes américaines lors de la campagne de frappes aériennes et navales menée par l’administration Trump (sous le nom de code “Operation Rough Rider”) contre le gouvernement houthi du pays. Le Yemen Data Project a chiffré le nombre de morts à au moins 238 civils, auxquels s’ajoutent 467 civils blessés.

Ces pertes humaines ne sont qu’une partie du lourd bilan humain du Yémen, qui remonte au tout début du premier mandat de Trump. Un rapport du groupe yéménite Mwatana for Human Rights a examiné 12 attaques américaines au Yémen entre janvier 2017 et janvier 2019, dont 10 étaient des “frappes aériennes antiterroristes”. Les auteurs ont constaté qu’au moins 38 civils yéménites — 19 hommes, six femmes et 13 enfants — ont été tués et sept autres blessés lors de ces attaques. Parmi celles-ci figurait un raid mené par les Navy SEALs contre un village yéménite quelques jours seulement après la première prise de fonction de Trump, au cours duquel des femmes et des enfants ont été tués. Un an plus tard, les États-Unis ont tiré un missile sur un SUV près du village d’Al Uqla. Trois des hommes qui se trouvaient à l’intérieur ont été tués sur le coup. Un autre est mort quelques jours plus tard dans un hôpital local. L’unique survivant, Adel Al Manthari, a été grièvement blessé et contraint de lancer une campagne GoFundMe en 2022 pour se faire soigner.

“L’attaque était terrible et leur réaction aussi. J’ai perdu ma femme et mon enfant”

“C’est un endroit épouvantable” : c’est ainsi que Trump a qualifié la Somalie lors de cette même diatribe raciste.

“Tout est terrible là-bas”.

“Terrible” est le mot qui me vient également à l’esprit lorsque je repense à mon voyage en Somalie pour y rencontrer la famille de Luul Dahir Mohamed et Mariam Shilow Muse en 2023.

L’attaque américaine qui a tué la mère et la fille résultait d’informations erronées ainsi que d’un ciblage hâtif et imprécis par une cellule d’intervention des forces spéciales dont les membres, selon l’enquête militaire menée par la suite, se jugeaient inexpérimentés.

Cette enquête a révélé que des civils ont été tués et a fortement suggéré une tendance à la confirmation (un phénomène psychologique qui conduit les gens à sélectionner les informations qui confirment leurs croyances préexistantes). Néanmoins, l’enquête a innocenté l’équipe responsable.

“La frappe était conforme aux règles d’engagement en vigueur” selon cette enquête. “Rien dans les procédures de frappe n’a justifié cette décision injustifiée [supprimée]”.

Le mari de Luul et le père de Mariam, Shilow Muse Ali, a été sidéré en essayant d’assimiler ces mots.

“L’attaque était terrible et leur réaction aussi. J’ai perdu ma femme et mon enfant”, m’a-t-il confié. “Mais je ne comprends pas l’explication donnée dans l’enquête. Comment peut-on admettre avoir tué deux civils tout en affirmant que les règles ont été respectées ?”

Trump a en fait secrètement assoupli les règles régissant les opérations antiterroristes, y compris les frappes de drones dans des pays comme la Somalie, selon une copie partiellement expurgée du document. Fin mars 2017, le nombre de frappes aériennes américaines en Somalie a explosé.

“Les critères permettant de déterminer qui peut être pris pour cible et pourquoi ont radicalement changé”,

se souvient le général de brigade à la retraite Donald Bolduc, qui dirigeait alors le Commandement des opérations spéciales pour l’Afrique. Sous l’administration Obama, en revanche, les frappes requéraient une autorisation au plus haut niveau, selon un pilote de drone et analyste de la cellule de frappe qui servait en Somalie l’année où Luul et Mariam ont été tués.

“Transférer l’autorité de frappe à un commandant sur le terrain a fait une énorme différence”, a-t-il expliqué. “L’effet a été considérable”.

Les attaques en Somalie ont triplé après que Trump a une nouvelle fois assoupli les principes de ciblage et (comme on pouvait s’y attendre) les estimations de l’armée américaine et des organismes indépendants concernant les victimes civiles dans plusieurs zones de guerre américaines ont grimpé en flèche.

“Ils n’ont que du crime à offrir”, a déclaré le président Trump — lui-même condamné 34 fois pour des crimes — à propos de la Somalie, alors qu’il pestait contre ce pays.

À ce jour, personne n’a jamais eu à rendre de comptes pour la mort de Luul ou de Mariam – ni pour celle d’aucun autre civil tué dans la guerre menée par Trump en Somalie. Personne n’a non plus à répondre des victimes de la frappe au Yémen qui a gravement blessé Adel Al Manthari. Ni de celles tuées lors du raid mené par les Navy SEALs contre un village yéménite. Ni des innocents qui ont péri lors de l’attaque contre un centre de détention pour immigrants dans ce pays. Ni de ceux tués lors des frappes contre des bateaux de trafiquants de drogue dans la Caraïbe. Ni de l’attaque contre l’école primaire Shajarah Tayyebeh en Iran.

Certaines de ces attaques auraient parfaitement pu être qualifiées de crimes de guerre. D’autres sont sans aucun doute des exécutions extrajudiciaires — ou, pour le dire simplement, de purs et simples meurtres. Ces morts, et tant d’autres, sont imputables à Donald Trump et au mépris qu’il voue à la vie humaine sur cette planète.

“Ce pays est crasseux et répugnant”, a déclaré Trump à propos de la Somalie, mais en réalité, cette description s’applique davantage à l’âme du pays qui exporte le carnage, année après année, et dirigé par un homme qui s’en délecte. “C’est un endroit épouvantable”, a-t-il insisté à propos de la Somalie.

Et une fois encore, chacune de ses accusations devrait être considérée comme un aveu.

Traduit par Spirit of Free Speech

* Nick Turse est journaliste d’investigation, chercheur au Nation Institute, rédacteur en chef de TomDispatch.com, contributeur à The Intercept et cofondateur de Dispatch Books. Visitez son site web ici et suivez-le sur Twitter à l’adresse

https://www.juancole.com/2026/05/trumps-global-children.html

👁‍🗨 Trump & le sabordage de l’enquête de la CPI sur Gaza

Par Maureen Clare Murphy* The Electronic Intifada, le 18 mai 2026

“Je suis très fier de ces sanctions” : c’est ce qu’a déclaré Raji Sourani, directeur du Centre palestinien pour les droits de l’homme, à propos de l’administration du président américain Donald Trump et des décrets du département du Trésor criminalisant quatre groupes palestiniens de premier plan, lors d’un récent événement à La Haye.

Pour Raji Sourani, la criminalisation de quatre organisations palestiniennes de défense des droits de l’homme par le principal allié d’Israël témoigne de leur efficacité à menacer les décennies d’impunité qui ont ouvert la voie au génocide à Gaza.

“Nous avons porté un coup à ces criminels”, a déclaré M. Sourani lors du lancement d’un rapport sur l’impact des sanctions imposées par le président américain à 11 responsables élus à la Cour pénale internationale, dont des juges et des procureurs, ainsi qu’à d’autres défenseurs des droits de l’homme.

“Ils s’inquiètent et ils savent que si nous agissons de manière appropriée, en utilisant efficacement la loi… ils savent où cela peut les mener”, a ajouté M. Sourani d’un ton provocateur. “Comme tous les criminels de l’histoire, ils devront rendre des comptes”.

Mais avec ces sanctions, ce sont les défenseurs des droits humains, les juristes internationaux, les juges et les experts qui sont traités comme des criminels – y compris ceux qui vivent en dehors des États-Unis, hors de portée de la législation américaine.

Francesca Albanese, experte indépendante des droits de l’homme auprès de l’ONU, a également été sanctionnée au titre du décret de Trump pour son travail dans le cadre de son mandat de rapporteure spéciale sur la situation des droits de l’homme dans les territoires palestiniens occupés depuis 1967 – bien que son statut lui confère l’immunité en vertu d’une convention adoptée par l’Assemblée générale des Nations unies en 1946. Elle est la première titulaire d’un mandat de l’ONU à faire l’objet de sanctions dans l’histoire de cette organisation mondiale.

Mme Albanese et son mari, tous deux de nationalité italienne, ainsi que leur fille de 13 ans, citoyenne américaine, se sont vu interdire l’accès aux États-Unis en vertu des sanctions, y compris l’accès à leur domicile à Washington. Mme Albanese, qui ne peut plus ouvrir de compte bancaire, a comparé l’impact des sanctions à une condamnation à mort civile.

Mme Albanese a annoncé le 13 mai qu’un tribunal américain a suspendu les sanctions dont elle faisait l’objet à la suite d’une action en justice intentée par son mari et sa fille.

Un juge fédéral a déclaré que Mme Albanese a été sanctionnée pour avoir tenu des propos protégés par le Premier Amendement et qu’elle entretient des liens suffisants avec les États-Unis pour bénéficier des protections constitutionnelles.

La décision du juge n’a aucune incidence sur les sanctions imposées aux personnes et organisations sanctionnées autres que Mme Albanese.

Les sanctions mettent sur un pied d’égalité des avocats et des juges internationaux avec des trafiquants de drogue et des “terroristes”, perturbant leur vie et leur travail et les privant de leurs biens, de leurs comptes bancaires et de presque tout ce qui dépend des services numériques ou de l’utilisation d’une carte de crédit – y compris la simple possibilité d’acheter un ticket de métro.

Tous les individus et institutions sanctionnés par l’administration Trump ont été interrogés par la Coalition pour la Cour pénale internationale dans le cadre de son rapport de 90 pages intitulé “Criminalizing Accountability”.

Le rapport démontre à quel point les sanctions américaines ont profondément bouleversé la vie des personnes visées, du personnel des organisations désignées et de leurs familles en raison de

“la portée mondiale exceptionnelle des secteurs bancaires, informatiques et des services aux États-Unis”.

Les attaques de Washington contre la CPI menacent également

“les initiatives de responsabilisation pour les victimes et les survivants dans toutes les enquêtes en cours”,

des Philippines au Venezuela, indique le rapport.

De plus, la capacité des États-Unis à exploiter la dépendance mondiale vis-à-vis des technologies et des services basés dans le pays

“constitue une menace […] pour la souveraineté, l’indépendance et la sécurité des États et de leurs ressortissants”.

Rumeurs de nouveaux mandats d’arrêt

À l’instar d’Israël, les États-Unis ne sont pas un État membre de la Cour pénale internationale ni signataire de son traité fondateur, le Statut de Rome. Ce statut permet d’enquêter sur les ressortissants d’États non parties à la Cour si les crimes présumés ont été commis sur le territoire d’un État membre de la CPI.

La Palestine a rejoint la CPI en 2015 après avoir été admise en tant qu’État membre à l’Organisation des Nations unies.

Alors que l’administration du président américain Joe Biden a levé les sanctions imposées à Fatou Bensouda et à deux autres responsables de la Cour désignés pendant le premier mandat de Trump, elle s’est opposée à l’enquête de la Cour sur les crimes de guerre présumés commis par Israël, ouverte début 2021.

DAWN, une organisation de défense des droits humains basée à Washington, a exhorté la CPI à enquêter sur de hauts responsables de l’administration Biden, y compris l’ancien président américain,

“pour leur complicité dans l’aide et l’encouragement, ainsi que pour leur contribution intentionnelle aux crimes de guerre et aux crimes contre l’humanité commis par Israël à Gaza”.

Karim Khan, l’actuel procureur général de la CPI, a annoncé en novembre 2024 que la Cour a émis des mandats d’arrêt contre le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu et l’ancien ministre de la Défense Yoav Gallant, invoquant le recours à la famine comme arme de guerre à Gaza

“et des crimes contre l’humanité tels que le meurtre, la persécution et d’autres actes inhumains”,

parmi d’autres violations graves. Des mandats d’arrêt ont également été émis contre trois dirigeants du Hamas dont la mort a finalement été confirmée.

Karim Khan aurait enquêté sur les ministres israéliens d’extrême droite Bezalel Smotrich et Itamar Ben-Gvir avant de se mettre en congé à la suite d’allégations d’inconduite sexuelle et d’abus de pouvoir l’année dernière. Lors de l’annonce des mandats d’arrêt contre Netanyahu et Gallant, Khan a laissé entendre que d’autres chefs d’accusation pourraient être retenus concernant des crimes internationaux présumés à Gaza et en Cisjordanie.

Khan, qui rejette les accusations d’inconduite sexuelle, a été innocenté par trois juges à l’issue d’une enquête de l’ONU, a rapporté Middle East Eye en mars.

Les allégations d’inconduite sexuelle sont toujours en cours d’examen par le bureau exécutif de l’Assemblée des États parties, l’organe de gouvernance et de gestion de la Cour.

La Cour, surchargée et sous-financée, n’a mené que peu d’actions publiques concernant l’enquête sur la Palestine pendant le congé indéfini de Khan. Son congé “a pratiquement paralysé le travail de la Cour”, a déclaré The New Yorker dans un article d’octobre 2025 sur les accusations contre M. Khan.

Des informations récentes indiquent toutefois que la justice internationale pourrait lentement se réactiver.

Une source anonyme a déclaré au journal israélien Haaretz que Khan a requis des mandats d’arrêt contre Smotrich et Ben-Gvir. Dans son article publié le 17 mai, Haaretz a ajouté qu’une “source diplomatique” a révélé qu’Orit Strook, une députée israélienne, ainsi que deux responsables militaires israéliens, font également l’objet d’une enquête.

La CPI a démenti que de nouveaux mandats d’arrêt ont été émis dans l’affaire palestinienne. Il est possible que les requêtes de mandats d’arrêt ont été préparées par Khan avant son congé ou que sa demande soit toujours en cours d’examen par les juges.

Depuis l’annonce des mandats d’arrêt contre Netanyahu et Gallant, la CPI a modifié son règlement afin que les requêtes de mandats d’arrêt

“restent secrètes et ne puissent être rendues publiques qu’avec l’autorisation des juges”.

“Vous aurez été prévenu”

On ignore dans quelle mesure des intrigues politiques jouent un rôle dans l’enquête qui a paralysé le travail de Khan à la CPI, bien que ce dernier ait été menacé par Nick Kaufman, un avocat anglo-israélien qui affirme conseiller officieusement Gallant, moins de deux semaines avant que les allégations d’inconduite sexuelle ne soient divulguées aux médias.

Khan a également subi des pressions de la part de David Cameron, alors ministre des Affaires étrangères du Royaume-Uni, et de Lindsey Graham, sénateur américain. Il a également

“reçu un briefing sur la sécurité indiquant que le Mossad, l’agence de renseignement israélienne, opérait à La Haye et représentait une menace potentielle pour le procureur”, selon Middle East Eye.

“Si vous vous en prenez à Israël, nous nous en prendrons à vous”, ont averti une douzaine de sénateurs républicains américains, dont Marco Rubio, l’actuel secrétaire d’État, dans une lettre adressée à Khan en avril 2024.

Alors qu’une pression considérable a été exercée sur M. Khan et la Cour au sujet du dossier palestinien, les manœuvres sournoises d’Israël pour asseoir son impunité ont commencé bien plus tôt.

Israël a mobilisé ses divers appareils de renseignement dans une “guerre” de l’ombre pour tenter de mettre fin à l’examen préliminaire de la Cour et, plus tard, à son enquête approfondie. Netanyahu considère le tribunal comme une “menace stratégique” bien avant que Khan ne devienne procureur en chef.

Les allégations d’inconduite ont pratiquement causé la chute de M. Khan, premier responsable actuel de la CPI à avoir été sanctionné sous le second mandat de Trump. La criminalisation de ceux qui défendent le droit international pourrait aboutir à l’effondrement de la Cour elle-même, soutenue par la détermination de son personnel encore en place, mais bénéficiant de l’appui limité des États qui l’ont créée.

La Coalition pour la CPI observe que les sanctions contre les fonctionnaires de la Cour ont été “largement dénoncées” par les États du monde entier, mais que la désignation des groupes palestiniens de défense des droits humains “a été accueillie par un silence inquiétant”.

Ni la CPI ni l’Assemblée des États parties n’ont fait de déclarations publiques concernant la criminalisation des groupes palestiniens pour leur coopération avec la Cour.

Mais même si les fonctionnaires de la Cour visés par les sanctions ont reçu des témoignages de soutien, ils n’ont constaté que peu de résistance de la part des États parties à la CPI contre ces sanctions, ni de soutien concret pour les personnes ciblées par Washington.

Une exception notable est la demande de l’Espagne visant à ce que la Commission européenne active un règlement interdisant aux entreprises, ressortissants et résidents de l’UE de respecter ces sanctions.

La réaction de l’Assemblée générale des Nations unies et du secrétaire général face à des sanctions visant un titulaire de mandat des Nations unies a été

“modérée… ce qui contraste fortement avec les deux cas précédents où des mesures coercitives ont été prises à l’encontre d’experts indépendants des Nations unies”,

selon le rapport de la Coalition pour la CPI.

“Jusqu’à présent, personne ne veut tenir tête à l’agresseur”, a déclaré Albanese lors de la présentation du rapport.

Cette inaction “a un impact considérable sur le fonctionnement de l’ONU et un effet dissuasif sur l’organisation et ses membres, en particulier les personnes engagées dans des activités d’enquête”,

a déclaré à la Coalition pour la CPI Chris Sidoti, avocat australien spécialisé dans les droits de l’homme et l’un des trois enquêteurs de la Commission d’enquête de l’ONU chargée d’examiner le système d’oppression israélien dans son ensemble.

“Une forme secondaire de persécution”

L’objectif des sanctions est de “cibler quelques-uns dans le but d’affecter l’ensemble”, a déclaré Agnès Callamard, directrice d’Amnesty International, à la Coalition pour la CPI.

“Les conséquences ont été immédiates, et l’impact sur la vie quotidienne des personnes visées, ainsi que sur leurs familles… a été frappant”,

indique la coalition dans son rapport.

Le travail de documentation et de défense des droits humains mené par les organisations palestiniennes visées par les sanctions – Al-Haq, Addameer, Al Mezan et le Centre palestinien pour les droits de l’homme – a été profondément perturbé.

Elles sont “dans l’incapacité de recevoir des fonds ou d’effectuer des versements tels que des salaires, des loyers ou d’autres dépenses administratives essentielles à leur fonctionnement”, indique le rapport.

Les cadres supérieurs ayant la double nationalité ont dû démissionner et les organisations ont perdu d’importants financements provenant non seulement des États-Unis, mais aussi de donateurs européens.

Leurs sites web, listes de diffusion, comptes de réseaux sociaux et autres services numériques ont été désactivés, entraînant la

“suppression définitive de centaines, voire de milliers, de vidéos, de documentaires et de témoignages de victimes concernant les violations commises en Palestine”.

Ces sanctions font suite à des années de persécutions et d’attaques israéliennes qui ont détruit les bureaux d’Al Mezan et du PCHR, basés à Gaza. Plusieurs employés du PCHR et des membres de leur famille ont été tués lors d’attaques israéliennes.

Pour les défenseurs des droits humains à Gaza, l’accès à leurs salaires est “une question de survie” pour eux et leurs familles, comme le souligne la Coalition dans son rapport.

Israël a refusé l’accès à Gaza aux organisations internationales de défense des droits humains, aux enquêteurs et aux journalistes, alors que plus de 260 journalistes et professionnels des médias y ont été tués depuis octobre 2023, rendant d’autant plus indispensable le travail des groupes palestiniens visés.

Ces organisations constituent en outre un lien entre les victimes et la Cour pénale internationale, et leur criminalisation constitue “une forme secondaire de persécution” pour les victimes d’abus graves qui ne savent plus vers qui se tourner, selon Margaret Sattherthwaite, rapporteure spéciale des Nations unies sur l’indépendance des juges et des avocats.

Ces sanctions ont ébranlé la société civile travaillant sur divers dossiers ainsi que des organisations aux États-Unis qui “s’exposent à des poursuites pénales pour des activités courantes” dans le cadre de leur travail en faveur de la justice et de la transparence, si elles sont considérées comme apportant un “soutien matériel” aux personnes et groupes désignés, indique la Coalition pour la CPI dans son rapport.

Les groupes palestiniens désignés ont été exclus des réseaux et coalitions basés aux États-Unis. Certains ressortissants américains ont même

“quitté les discussions de groupe et cessé complètement toute interaction avec les personnes désignées”, ajoute la Coalition.

Des groupes basés en dehors des États-Unis ont également pris

“des mesures pour empêcher leur personnel américain de travailler avec les organisations et les personnes désignées”,

abandonnant et isolant ainsi leurs collègues palestiniens défenseurs des droits de l’homme.

“Guerre financière”

Le régime de sanctions américain – instrumentalisant la domination américaine sur le système financier international comme une “nouvelle forme de guerre financière”, comme l’a expliqué l’avocat Gavin Sullivan à la Coalition pour la CPI – résulte de la “guerre contre le terrorisme” qui a suivi les attentats du 11 septembre 2001.

La dépendance vis-à-vis des réseaux liés aux États-Unis contraint les institutions financières d’autres pays à se conformer excessivement aux sanctions et à suspendre

“les services aux personnes désignées, même lorsque la législation nationale n’impose pas l’interruption des services”,

explique la Coalition dans son rapport.

Karim Khan, le procureur général de la CPI, a déclaré que non seulement ses comptes bancaires au Royaume-Uni et en Malaisie ont été gelés, mais que le compte bancaire de son ex-femme a été

“gelé, ce qu’il a découvert en essayant de lui virer de l’argent pour leurs enfants”, indique le rapport.

Les visas américains des membres des familles des fonctionnaires judiciaires sanctionnés ont également été révoqués et leurs comptes Google, Apple et Amazon résiliés, les monopoles d’entreprise étant instrumentalisés “comme des organes d’application par procuration des sanctions”, selon la Coalition pour la CPI.

Les banques des groupes palestiniens sanctionnés ont clôturé leurs comptes et les ont empêchés

“d’effectuer des transactions dans n’importe quelle devise, même en euros, en dinars jordaniens ou en shekels israéliens”.

Les banques européennes “optent pour une hyperconformité” en violant la loi pour refuser d’ouvrir un compte bancaire à des résidents légaux de l’UE, à qui un compte bancaire standard est pourtant garanti.

L’administration Trump a menacé de sanctionner la Cour elle-même si elle ne met pas fin à l’enquête sur des ressortissants israéliens et américains et ne modifie pas le Statut de Rome de manière à ce qu’elle ne puisse plus poursuivre des ressortissants d’États non parties.

Si les États-Unis mettent leur menace à exécution, l’impact sur les systèmes bancaires et les transactions financières de la CPI sera immédiat. Cela affecterait toutes ses enquêtes, quelle que soit leur nature, ainsi que la capacité du Fonds d’affectation spéciale de la CPI pour les victimes à verser des réparations.

D’ores et déjà, ces désignations ont

“créé un climat de peur parmi les acteurs œuvrant pour la justice et le respect des responsabilités”, affirme la Coalition pour la CPI.

Pour Nicolas Guillou, juge français à la CPI, le plus grand risque lié aux sanctions réside dans cette peur :

“Si les juges ont peur de rendre la justice, les procureurs de poursuivre et les avocats de défendre, c’est que nous ne vivons plus dans un État de droit”.

C’est là l’impact intangible et invisible, affirme la Coalition, qu’il s’agisse d’organisations qui ne fournissent pas de preuves ou de conclusions d’“amis de la Cour”, ou encore d’“experts haut placés qui ne postulent pas aux postes de juge ou d’expert indépendant de l’ONU” par crainte d’être criminalisés.

“Pas le choix”

Céder à la pression d’Israël et de ses puissants alliés pour abandonner le dossier palestinien compromet de manière irréversible l’indépendance et l’impartialité de ce qui est censé être une cour de dernier recours pour les victimes les plus vulnérables du monde.

“Ce serait la fin [de la Cour], car alors vous ne seriez plus qu’un instrument utilisant l’épée de la justice uniquement contre les ennemis des puissants”,

aurait déclaré Khan, le procureur général de la CPI, selon le rapport.

Cela représenterait également une défaite majeure de l’État de droit au profit d’un monde où la loi du plus fort prévaut.

“Les sanctions sont imposées de la même manière qu’au Moyen Âge, lorsque des criminels kidnappaient des juges, incendiaient des tribunaux et tuaient des témoins”,

a déclaré Sidoti, l’expert australien, à la Coalition pour la CPI.

La première vague de sanctions contre les juges de la CPI visait quatre femmes issues de pays dont le pouvoir est marginal par rapport à celui des pays des juges initialement épargnés, bien que des sanctions aient également visé des ressortissants d’alliés clés des États-Unis, notamment le Canada et le Royaume-Uni.

La coalition note dans son rapport

qu’“au-delà de la CPI et de ceux qui coopèrent avec elle, l’administration Trump a imposé des sanctions contre des juges nationaux, des ONG [organisations non gouvernementales] et des groupes et mouvements de défense des droits en vertu de décrets distincts”.

Ces décrets sont pris sans aucun contrôle judiciaire et les personnes visées ne bénéficient que de “peu, voire d’aucune, garantie d’une procédure régulière”. Elles ne reçoivent pas non plus de notification préalable du gel de leurs avoirs ni d’accès aux informations classifiées utilisées pour justifier leur désignation.

“Ces mesures violent directement la souveraineté des États, l’indépendance de leurs systèmes judiciaires et les droits de leurs citoyens”, ajoute la Coalition.

“Ces sanctions risquent de devenir une menace considérable pour l’État de droit dans le monde entier et en Europe”,

déclare M. Guillou, juge français à la CPI, dans le rapport.

Par ailleurs, la société américaine Expedia a annulé une réservation d’hôtel que M. Guillou avait effectuée en Europe, invoquant ces sanctions. Expedia a été cité dans un rapport récent du Conseil des droits de l’homme des Nations unies comme l’une des plus de 150 entreprises ayant des liens avec le projet de colonisation illégale d’Israël.

Un projet sur la responsabilité des entreprises mené par l’American Friends Service Committee indique que les annonces d’Expedia dans les colonies constituent une discrimination intrinsèque à l’égard des Palestiniens, qui ne peuvent accéder à ces propriétés. Certaines annonces

“soulèvent en outre des inquiétudes quant à un éventuel pillage, car la société prélève une commission sur les réservations sans le consentement librement donné des propriétaires fonciers légitimes”.

Tout en refusant leurs services à des responsables de la CPI sanctionnés comme Guillou, des entreprises comme Expedia tirent profit des violations du droit international que ces responsables sanctionnés s’efforcent de faire respecter.

Mais malgré toutes les difficultés auxquelles ils sont confrontés, les défenseurs des droits humains palestiniens s’engagent à rechercher la justice par tous les moyens nécessaires.

Les organisations palestiniennes de défense des droits humains ont tenté de collaborer avec le système judiciaire israélien pendant des décennies, a déclaré Issam Younis, directeur d’Al Mezan, lors du lancement du rapport de la Coalition pour la CPI à La Haye.

“C’est une mission impossible”, a déclaré M. Younis à propos de la collaboration avec le système israélien, laissant les victimes palestiniennes se demander vers qui se tourner. Une opportunité s’est présentée lorsque la Palestine a été reconnue comme État membre de l’ONU et est devenue partie à la CPI.

“Dès l’instant où nous avons décidé de nous adresser à la Cour, nous avons été la cible de campagnes de dénigrement sans précédent visant à nous délégitimer et à priver nos organisations de financement”,

a déclaré M. Younis à propos des groupes palestiniens engagés auprès de la Cour.

“Nous n’abandonnerons jamais”, a ajouté M. Younis. “Nous n’avons pas d’autre choix”.

Traduit par Spirit of Free Speech

* Maureen Clare Murphy est rédactrice en chef de The Electronic Intifada. Elle a travaillé pour Al-Haq entre 2004 et 2006.

https://electronicintifada.net/content/has-trump-torpedoed-iccs-gaza-probe/51412

👁‍🗨 Le Sénat américain fait avancer une mesure limitant les pouvoirs de guerre de Trump contre l’Iran

Par PressTV, le 20 mai 2026

Le Sénat américain a fait progresser mardi une résolution sur les pouvoirs de guerre visant à exiger l’autorisation du Congrès pour toute poursuite de l’agression militaire américaine contre l’Iran.

La Chambre haute a voté mardi par 50 voix contre 47 pour faire avancer la mesure présentée par le sénateur démocrate Tim Kaine.

Les sénateurs républicains Bill Cassidy, Susan Collins, Lisa Murkowski et Rand Paul ont voté en faveur de l’avancement de la résolution. Le sénateur démocrate John Fetterman a voté contre la motion, qui pourrait être examinée en séance plénière. Les sénateurs républicains John Cornyn, Thom Tillis et Tommy Tuberville n’ont pas voté.

Tim Kaine requiert un débat au Sénat

S’exprimant avant le vote, Tim Kaine a appelé les législateurs à faire avancer la résolution pour un débat en séance plénière au Sénat, affirmant que la chambre dispose d’une occasion limitée de réévaluer l’implication militaire américaine dans le contexte d’un “fragile cessez-le-feu”.

“Le vote de cette semaine, qui vise à décharger ce dossier du comité et à le soumettre enfin au vote du Sénat, est différent de tous les sept votes que nous avons eus auparavant”, a-t-il déclaré.

Il a également dénoncé le président Donald Trump pour avoir rejeté les ouvertures diplomatiques concernant l’Iran sans consulter le Congrès.

Le sénateur de Virginie a déclaré espérer que le Sénat approuvera une huitième motion visant à décharger la commission de la résolution et à permettre un débat public sur l’affaire.

Cette initiative sénatoriale intervient dans un contexte de débats persistants à Washington sur les coûts et les conséquences de la récente agression non provoquée américano-israélienne contre l’Iran.

Un rapport du Congrès récemment publié, établi à partir d’informations provenant du département américain de la Guerre, du commandement central américain et des médias militaires, indique que, face aux représailles iraniennes, l’armée américaine a perdu au moins 42 aéronefs au cours des 40 jours d’agression, les pertes estimées atteignant déjà environ 2,6 milliards de dollars.

Selon le rapport, parmi les appareils détruits ou endommagés figuraient quatre avions de combat F-15E Strike Eagle, un F-35A Lightning II, un A-10 Thunderbolt II, sept avions ravitailleurs KC-135 Stratotanker, un avion de surveillance et de contrôle aéroporté E-3 Sentry, deux avions MC-130J Commando II, un hélicoptère HH-60W Jolly Green II, 24 drones MQ-9 Reaper et un drone MQ-4C Triton.

Les législateurs ont averti que le coût financier réel pourrait être considérablement plus élevé, car il n’est “pas certain” que le ministère de la Guerre ait pleinement comptabilisé toutes les pertes au combat.

Le rapport indique également que les coûts de remplacement à long terme pourraient dépasser 7 milliards de dollars, précisant que certains systèmes détruits ne sont plus produits et pourraient nécessiter la remise en service de chaînes de production. Il ajoute que la perte d’un avion E-3 Sentry pourrait contraindre le ministère à relancer le programme de remplacement de l’E-7 Wedgetail, précédemment annulé, pour un coût estimé à plus de 2,5 milliards de dollars.

Les États-Unis et le régime israélien ont lancé une agression non provoquée le 28 février, déclenchant une riposte iranienne massive par missiles et drones contre des cibles israéliennes et des installations militaires américaines dans toute la région.

Cette agression a également conduit l’Iran à exercer un contrôle strict sur le transit par le détroit stratégique d’Ormuz.

Cette décision a provoqué une onde de choc sur les marchés mondiaux de l’énergie y compris aux États-Unis, où la hausse des prix de l’énergie a contribué à éroder la popularité déjà historiquement basse de Donald Trump.

https://french.presstv.ir/Detail/2026/05/20/768945/Le-Sénat-fait-avancer-une-mesure-limitant-les-pouvoirs-de-guerre-de-Trump-contre-l-Iran

👁‍🗨 Les États-Unis ordonnent au Bolivien Rodrigo Paz de capturer ou d’éliminer Evo Morales

Par HR NEWS, le 16 mai 2026

La DEA et le Commandement Sud des États-Unis s’unissent pour anéantir Morales une bonne fois pour toutes.

Quelque chose s’est cristallisé dans les hautes terres de Bolivie en mai 2026, quelque chose qui transperce le brouillard des euphémismes juridiques et du langage diplomatique pour se révéler tel qu’il est : une directive.

Ni une décision de justice, ni un mandat, ni un instrument procédural de la jurisprudence libérale — juste une directive.

Le gouvernement de Rodrigo Paz, ce conservateur pro-business de 58 ans qui a pris ses fonctions le 8 novembre 2025 en promettant de rouvrir la Bolivie au monde après deux décennies de gouvernance de gauche, s’est vu confier une mission par Washington : neutraliser Evo Morales.

La méthode — capture ou mesure plus définitive — reste, du moins officiellement, à déterminer par la justice bolivienne.

L’ancien président se cache depuis fin 2024 dans son fief agricole du Chapare, au cœur de la région productrice de coca, sous la protection de partisans autochtones qui ont promis de résister à toute tentative de le capturer.

Un tribunal bolivien a déclaré Morales coupable par contumace le 11 mai 2026, après qu’il ne se soit pas présenté à un procès truqué pour trafic d’êtres humains aggravé à Tarija, et les autorités ont émis un mandat d’arrêt autorisant les forces de sécurité à arrêter Morales n’importe où dans le pays et à l’empêcher de quitter la Bolivie, tout en ordonnant le gel de ses comptes bancaires et l’enregistrement préventif de ses biens.

Le bras de fer physique à Cochabamba est au cœur du problème. Des milliers de cultivateurs de coca autochtones, de mineurs et de militants syndicaux radicaux ont formé un périmètre humain infranchissable pour protéger Morales des forces de sécurité de l’État — un rejet vivant et palpable de l’autorité du gouvernement Paz.

Les autorités ont d’abord émis un mandat d’arrêt contre Morales en octobre 2024, mais n’ont pu l’exécuter après que ses partisans ont bloqué les routes pendant 24 jours, empêchant les agents d’atteindre la région où il trouve refuge.

Le message n’est pas subtil. La coordination opérationnelle entre l’administration Paz, la DEA et le Commandement Sud des États-Unis (SOUTHCOM) expose la face cachée et violente de ce qui est présenté comme un rétablissement de l’État de droit.

Ce qui se déroule en réalité est une opération géopolitique — combinant pression judiciaire internationale, infrastructure de lutte contre le trafic de drogue et réseaux de renseignement militaire — visant à éliminer la figure socialiste la plus puissante de Bolivie et, simultanément, à ouvrir ses vastes richesses minérales au capital occidental.

L’État client : les diktats néolibéraux de Rodrigo Paz

Pour comprendre le rôle de l’administration Paz dans cette opération, il faut d’abord bien saisir les conditions de son avènement. Paz a dû faire face à la pire crise économique que la Bolivie ait connue en 40 ans, avec une inflation annuelle de plus de 20 % et une pénurie chronique de carburant et de dollars.

Il a mené sa campagne sous le slogan “le capitalisme pour tous”, se positionnant comme le centre pragmatique face aux excès tant de la gauche du MAS que de l’extrême droite. Mais l’urgence économique ne lui a laissé qu’une marge de manœuvre indépendante très réduite. Dès ses premiers jours au pouvoir, son administration a intégré dans sa stratégie de survie une dépendance structurelle à la bonne volonté de Washington.

Après sa victoire en octobre, Paz a pris ses distances avec le bloc ALBA — dont la Bolivie fait partie, aux côtés de Cuba, du Nicaragua et du Venezuela — et s’est rapproché des États-Unis, dont son pays s’était éloigné après l’expulsion de l’ambassadeur américain en 2008, sous l’administration Morales. Il ne s’agissait pas d’une préférence idéologique déguisée en realpolitik — c’était une vente au rabais de la souveraineté sous la contrainte.

Les conséquences de la thérapie de choc précoce de Paz ne se sont pas fait attendre. Son décret suprême n° 5503 a mis fin aux subventions sur les carburants — qui représentaient un coût annuel d’environ 2 milliards de dollars —, faisant passer le prix de l’essence super de 3,74 à 6,96 bolivianos le litre et celui du diesel de 3,72 à 9,80.

La réaction sociale a été immédiate. Les syndicats les plus puissants du pays et divers mouvements de gauche se sont joints à une mobilisation nationale qui, après plusieurs jours d’affrontements intenses avec les forces de l’ordre, a contraint le gouvernement néolibéral à faire marche arrière.

La crise démocratique est devenue évidente lors du scrutin régional d’avril 2026. Les récentes élections régionales ont porté un coup sévère au gouvernement de droite de Rodrigo Paz.

Au pouvoir depuis moins de six mois, sa coalition n’a remporté que deux des neuf postes de gouverneurs de Bolivie. Les électeurs sont allés aux urnes lors de ce scrutin régional pour exprimer leur désaccord avec sa politique de choc sur les carburants, sa loi sur la réaffectation des terres et la grave récession économique que le FMI et la Banque mondiale prévoient désormais pour 2026.

Un gouvernement incapable de remporter des élections régionales ne peut prétendre à un mandat populaire. Tout ce qu’il peut faire, c’est s’appuyer sur les instruments du pouvoir extérieur pour maintenir son contrôle — et c’est précisément ce qu’a fait l’administration Paz.

L’appareil impérial : intervention de la DEA et du SOUTHCOM

Le retour de la Drug Enforcement Administration en Bolivie est présenté comme une question d’application de la loi. Il n’en est rien. C’est une opération de renseignement politique déguisée en lutte contre le trafic de stupéfiants.

Dans un revirement significatif de sa politique étrangère, la Bolivie a rouvert ses portes à la Drug Enforcement Administration des États-Unis. Cette décision, confirmée fin février 2026, met fin à une interruption de près de deux décennies dans les efforts bilatéraux visant à endiguer le trafic de drogue.

Le ministre bolivien de l’Intérieur, Marco Oviedo, a déclaré aux médias locaux que des agents de la DEA opéreraient déjà dans le pays :

“La DEA est en Bolivie. Tout comme la DEA est désormais présente, nous bénéficions également de la coopération des services du renseignement et des forces de police européens”.

Cette reprise discrète de la coordination intervient alors que Paz rétablit des relations diplomatiques officielles avec Washington après près de deux décennies durant lesquelles le Mouvement vers le socialisme (MAS) de Morales avait tourné le dos à l’Occident au profit de la Chine, de la Russie, de Cuba et de l’Iran. Le secrétaire d’État américain Marco Rubio a salué l’élection de Paz comme une “opportunité de transformation pour les deux nations”, alors que l’administration Trump remanie des décennies de politique américaine pour tenter de faire de Washington la puissance mondiale dominante dans l’hémisphère occidental.

Le cadre de la lutte antidrogue est historiquement fallacieux. Cette annonce met fin à un décret promulgué en 2008 par l’ancien président de gauche Evo Morales, qui avait effectivement expulsé tous les agents de la DEA du pays. Morales avait accusé les États-Unis d’utiliser la lutte contre le trafic de drogue pour faire pression sur les pays d’Amérique latine et les contraindre à s’aligner sur leur agenda politique et économique. L’histoire donne raison au diagnostic de Morales.

Le retour de la DEA n’a pas coïncidé avec une nouvelle flambée de la production de cocaïne en Bolivie, mais avec l’installation d’un gouvernement pro-Washington et l’intensification des pressions sur Morales lui-même. La perspective d’une implication accrue des États-Unis a ravivé les craintes parmi les cultivateurs de coca du Chapare, qui ont renforcé leur sécurité interne face aux soupçons d’une éventuelle opération de capture.

Le rôle du SOUTHCOM reste largement confidentiel, mais son contexte stratégique est indéniable. Le Commandement Sud des États-Unis a servi pendant des décennies de principal instrument de Washington pour contenir les mouvements de gauche dans la région — de la formation d’escadrons de la mort au Salvador à la coordination logistique de l’opération Condor.

Des régions entières, comme le Cône Sud, sont devenues des laboratoires de la répression, alors que l’Argentine, la Bolivie, le Brésil, le Chili, le Paraguay et l’Uruguay formaient un bloc concerté de juntes militaires. Avec le soutien direct de Washington, ces régimes ont supervisé l’opération Condor, établissant un réseau transnational de terreur d’État.

Ses conséquences ont été catastrophiques : 50 000 morts, des dizaines de milliers de disparus et des centaines de milliers de personnes torturées et emprisonnées.

La directive actuelle de “capture ou d’arrestation” de Morales s’inscrit dans cette logique ininterrompue. Au milieu des années 1980, les États-Unis sont passés de la guerre froide à la guerre antidrogue dans la région. La doctrine Monroe a façonné la politique américaine dans la région dans les décennies qui ont suivi la Seconde Guerre mondiale, avec des interventions officielles et officieuses.

La Bolivie ne connaît que trop bien ce schéma : le gouvernement américain a soutenu le coup d’État de 1971 mené par le général Hugo Banzer qui a renversé le président bolivien Juan José Torres. Torres avait déplu à Washington en convoquant une Assemblée populaire représentant les mineurs, les enseignants syndiqués, les étudiants et les paysans. Après la prise du pouvoir par Banzer, les États-Unis ont fourni une aide militaire et autre considérable à sa dictature. Torres, qui a ensuite fui la Bolivie, a été enlevé et assassiné en 1976 dans le cadre de l’opération Condor.

La question des ressources est, comme toujours, la trame sous-jacente de l’intrigue. Washington considère les réserves inexploitées de lithium de la Bolivie — estimées à 23 millions de tonnes — comme un atout crucial dans la course à la sécurisation des chaînes d’approvisionnement en batteries, en particulier dans le contexte des restrictions à l’exportation imposées par la Chine.

Le nouveau ministre des Affaires étrangères de la Bolivie, Fernando Aramayo, a déclaré que son pays va adopter de nouvelles lois et réglementations pour attirer les investissements américains et briser le “monopole” de la Chine sur l’exploitation de ses ressources naturelles, en particulier le lithium. Les poursuites judiciaires contre Morales et le réalignement économique vers Washington ne sont pas des voies parallèles — elles constituent une seule et même stratégie.

Le bastion de la résistance : syndicats et insurrection populaire

Mais face à cette machine impériale se dresse ce que la logistique de l’empire sous-estime systématiquement : des êtres humains organisés qui n’ont plus rien à perdre.

Morales séjourne depuis octobre 2024 dans la région tropicale de Cochabamba, cette zone de culture de la coca au centre de la Bolivie qui lui a longtemps servi de bastion politique et syndical.

Bien avant de devenir président, Morales a bâti son pouvoir national grâce aux syndicats de cultivateurs de coca, à l’organisation rurale et à la colère des communautés historiquement considérées comme sacrificielles par l’État bolivien. Aujourd’hui, ce même territoire le protège. Des centaines de partisans l’auraient encerclé pour empêcher la police d’exécuter le mandat d’arrêt.

L’avertissement des dirigeants syndicaux ne pourrait être plus clair. Dieter Mendoza, un de ses partisans, a déclaré sur la radio Kawsachun Coca :

“S’ils touchent à Evo Morales, cela provoquera un soulèvement. Il y aura une insurrection dans toute la Bolivie”. Mendoza a appelé les habitants des Tropiques de Cochabamba à rester en “état d’alerte maximale” et “prêts au combat”.

Plusieurs partisans de Morales ont promis que si l’ancien président est arrêté, ils déclencheront des manifestations dans tout le pays. Le dirigeant syndical Dieter Mendoza a averti que le pays sombrera dans le chaos :

“S’ils touchent à Evo Morales, ce sera le chaos. Le pays sera plongé dans un chaos dont vous n’avez même pas idée”.

La capacité de grève du mouvement syndical bolivien n’est pas une simple rhétorique. Les mobilisations multisectorielles du début de l’année 2026, déclenchées par la suppression des subventions sur les carburants par Paz, ont démontré que les axes de circulation du pays peuvent être paralysés en un clin d’œil.

À plusieurs reprises, des opérations policières et des convocations judiciaires ont déclenché des manifestations, des barrages routiers et des affrontements entre les partisans de Morales et les forces de sécurité. La polarisation politique autour de l’ancien dirigeant reste l’une des principales sources de tension dans cette nation andine.

Les Ponchos rouges aymaras, la fédération guerrière des combattants indigènes aymaras qui s’est imposée comme une force défensive cruciale lors des crises politiques des années 2000 et de la guerre du gaz de 2003, représentent une tradition de défense populaire armée qui précède de loin Morales et survivra longtemps à n’importe quel gouvernement.

Leur présence autour du périmètre du Chapare n’est pas symbolique — c’est un choix militaire. Le gouvernement Paz et ses protecteurs à Washington savent bien qu’une attaque contre la position de Morales n’est pas une simple opération de police, mais le déclencheur potentiel d’un événement bien plus vaste.

Les limites de l’empire minier

L’opération en cours en Bolivie ne porte pas, par essence, sur une accusation de traite d’êtres humains. Morales lui-même affirme qu’il s’agit d’une “guerre juridique” visant à le détruire physiquement et moralement.

Cette accusation joue un rôle secondaire sur le plan juridique mais primordial sur le plan politique : elle sert de façade procédurale à ce qui n’est fondamentalement qu’une campagne d’élimination géopolitique contre le leader emblématique et fondateur du mouvement pour la souveraineté des ressources en Bolivie.

Les vastes ressources en lithium de la Bolivie, pourtant sous-exploitées, sont au cœur d’un réalignement géopolitique en pleine évolution. Morales a basé sa présidence sur le nationalisme des ressources — en nationalisant les hydrocarbures, en s’opposant aux multinationales minières et en affirmant la souveraineté de la Bolivie sur ses richesses minérales.

C’est précisément ce que Washington souhaite démanteler afin d’intégrer le lithium du Salar de Uyuni dans la chaîne d’approvisionnement en batteries dominée par les États-Unis, en vue de la transition vers les véhicules électriques prévue pour la prochaine décennie.

Mais la puissance combinée de l’infrastructure militaire américaine et d’une élite locale docile atteint ses limites historiques. Le sentiment anti-américain en Bolivie reste profondément enraciné. La suggestion de Paz selon laquelle la DEA pourrait reprendre ses activités en Bolivie a déclenché une réaction immédiate, notamment de la part de Morales et des syndicats de cultivateurs de coca.

Bien que Morales soit toujours retranché dans le Chapare, il peut encore mobiliser des manifestations perturbatrices. L’Empire peut émettre des directives. Il peut financer des réseaux de renseignement, former des unités policières et faire pression sur des gouvernements à sa solde pour imposer sa volonté. Mais ce qu’il ne peut pas changer, c’est la mémoire collective d’un peuple qui, au fil des générations, a développé ses capacités organisationnelles à rendre son pays ingouvernable à volonté.

Les remparts du Chapare tiennent bon. La dynamite des mineurs est prête. Et le décret de La Paz — lui-même un décret de Washington — se heurte à un démenti vivant : des milliers d’êtres humains qui ont décidé, pleinement conscients des conséquences, que leur ligne rouge est atteinte.

Traduit par Spirit of Free Speech

HR NEWS

The U.S. Orders the Bolivian Government of Rodrigo Paz to Carry Out the Capture or Elimination of Evo Morales

Something has crystallized in the highlands of Bolivia in May 2026, something that cuts through the fog of legal euphemism and diplomatic language and reveals itself for what it is: a directive…

Read more

15 days ago · 20 likes · 5 comments · HR NEWS

👁‍🗨 Résistance au changement de régime à Cuba

Par Marjorie Cohn, Spécial pour Consortium News, le 19 mai 2026

Le peuple cubain s’est engagé à résister à une nouvelle invasion américaine. Le président cubain Miguel Diaz-Canel a déclaré que la nation est un “État libre et souverain” doté du droit à “l’autodétermination”, et ne “se soumettra pas aux ambitions” de Washington.

Depuis la révolution cubaine de 1959, le gouvernement américain cherche à provoquer un changement de régime à Cuba.

En 1961, la CIA a orchestré l’invasion ratée de la Baie des Cochons, lorsque des exilés cubains entraînés par la CIA ont débarqué à Playa Girón, sur la côte sud de Cuba. Ils ont été vaincus en deux jours par les forces militaires cubaines.

Au fil des ans, la CIA a organisé des centaines de tentatives d’assassinat contre le président cubain Fidel Castro et a soutenu une myriade d’actes terroristes contre Cuba.

Aujourd’hui, sous l’impulsion du secrétaire d’État cubano-américain Marco Rubio, le président Donald Trump s’achemine résolument vers un changement de régime à Cuba.

Trump affirme que Cuba sera la

“prochaine étape” après l’Iran. Il a déclaré qu’il “aura l’honneur de s’emparer de Cuba” et “que, qu’il la libère ou s’en empare, il pense pouvoir en faire ce qu’il veut”.

Le 1er mai, jour où il a signé un décret renforçant les sanctions contre Cuba, Trump a déclaré que les États-Unis “prendront le contrôle” de Cuba “très rapidement”.

Le procureur fédéral du district sud de Floride s’apprêterait à annoncer la mise en accusation de l’ancien président cubain Raúl Castro le 20 mai.

On peut y voir un parallèle avec le prétexte utilisé par les États-Unis pour leur invasion illégale du Venezuela en janvier et l’enlèvement du président vénézuélien Nicolás Maduro, que les États-Unis ont également inculpé.

Ces dernières semaines, l’armée et les agences de renseignement américaines ont intensifié leurs vols de surveillance près de Cuba et dans les environs. Il s’agit là aussi d’un schéma comparable à celui des vols de reconnaissance américains dans les semaines qui ont précédé l’agression de janvier contre le Venezuela et la capture de Maduro.

Pendant ce temps, Washington prépare un autre prétexte justifiant l’attaque de Cuba. Des responsables cubains ont déclaréque l’administration Trump avance des “accusations de plus en plus invraisemblables” pour tenter de justifier, “sans la moindre légitimité, une attaque militaire contre Cuba”. La déclaration cubaine réagissait à un article publié dans Axios, qui cite un responsable anonyme de la Maison Blanche affirmant que le gouvernement cubain “étudie des plans” de lancement de drones contre les États-Unis.

Trump durcit le blocus contre Cuba

La politique américaine de renversement de l’État cubain a été consacrée dans un mémorandum secret du Département d’État de 1960 qui recommande

“une stratégie qui, bien qu’aussi habile et discrète que possible, permette de porter un coup maximal en privant Cuba de fonds et de ravitaillement, afin de réduire les salaires monétaires et réels, de provoquer la famine, le désespoir et le renversement du gouvernement”.

En réponse à ce mémorandum, le gouvernement américain a imposé un embargo illégal — devenu aujourd’hui un blocus punitif — à Cuba. Il est toujours en vigueur à ce jour.

Les préjudices causés par le blocus dépassent les 170 milliards de dollars, selon le ministère cubain des Affaires étrangères. Rien qu’en 2025, le blocus a coûté à Cuba 7,5 milliards de dollars.

Trump a pris plusieurs mesures pour durcir le blocus contre Cuba. Au cours de son premier mandat, il a annulé certaines mesures mises en place par le président Barack Obama pour assouplir le blocus. Trump a également imposé 243 nouvelles sanctions draconiennes dans le cadre de sa stratégie de “pression maximale” contre Cuba.

Aujourd’hui, Trump profite de son second mandat pour précipiter la chute du gouvernement cubain par des mesures sans précédent en termes de cruauté à l’égard de Cuba.

Le taux de mortalité infantile à Cuba est passé de 4,0 décès pour 1 000 naissances vivantes en 2018 à 9,9 en 2025. On estime que 1 800 nourrissons cubains sont morts. Ils auraient survécu sans l’intensification des sanctions américaines.

Le 29 janvier, Trump a publié un décret resserrant l’étau américain autour de Cuba. Le décret de Trump a déclaré que Cuba constitue “une menace inhabituelle et extraordinaire”, sans citer la moindre preuve, et a averti vouloir imposer des droits de douane punitifs aux États fournissant du carburant à Cuba, qui dépend du pétrole pour 80 % de son électricité.

L’administration Trump a ensuite mis en place un blocus naval contre Cuba — considéré comme un acte de guerre.

Cuba dépendait du Venezuela et du Mexique pour s’approvisionner en pétrole qu’elle ne peut produire. Cuba n’a pas reçu le moindre baril de pétrole du Venezuela depuis l’invasion et l’enlèvement par les États-Unis. Les livraisons de pétrole en provenance du Mexique ont également cessé en réponse aux menaces de Trump.

Bien que l’administration Trump a autorisé la livraison de 100 000 tonnes de pétrole par la Russie le mois dernier, ce stock est désormais épuisé.

Le 13 mai, Cuba a annoncé être à court de carburant.

Le Bureau des droits de l’homme des Nations unies a averti en février que

“les unités de soins intensifs et les services d’urgence sont menacés, tout comme la production, la livraison et le stockage des vaccins, des dérivés sanguins et d’autres produits médicaux thermosensibles”.

Cette déclaration poursuit :

“À Cuba, plus de 80 % des équipements de pompage de l’eau dépendent de l’électricité, et les coupures de courant compromettent l’accès à l’eau potable, à l’assainissement et à l’hygiène. La pénurie de carburant a perturbé le système de rationnement et le panier alimentaire de base réglementé, et a affecté les réseaux de protection sociale — alimentation scolaire, maternités et maisons de retraite —, les groupes les plus vulnérables étant proportionnellement les plus affectés”.

En mai, les rapporteurs spéciaux des Nations unies sur le droit au développement, le droit à l’alimentation et les droits humains à l’eau potable et à l’assainissement ont déclaré que le blocus américain sur le carburant à Cuba équivaut à une “privation énergétique” avec de graves conséquences pour les droits humains et le développement global.

Le 1er mai, Trump a publié un autre décret, renforçant et élargissant le cadre existant des mesures coercitives unilatérales illégales (UCM) imposées à Cuba.

Ce décret a considérablement renforcé l’application extraterritoriale des mesures coercitives unilatérales (UCM) aux entités étrangères, aux particuliers et aux institutions financières engagés dans des relations commerciales ou économiques avec le pays. Il a également durci les restrictions sur les transactions financières internationales, le commerce, les voyages et l’accès aux systèmes bancaires et de paiement.

Mise en accusation imminente de Raúl Castro

Depuis 1959, des organisations de droite anti-cubaines basées à Miami ont mené une campagne terroriste contre Cuba en vue de renverser le gouvernement castriste.

Parmi ces groupes terroristes figurent Brothers to the Rescue, Alpha 66, Commandos F4, la Cuban American National Foundation et Independent and Democratic Cuba. Ils ont opéré en toute impunité aux États-Unis — avec la complicité et le soutien du FBI et de la CIA.

Parmi leurs actes terroristes figure l’attentat à la bombe contre un avion de la Cubana au large des côtes de la Barbade en 1976, qui a coûté la vie aux 73 personnes à bord. Bien que la CIA ait su que des exilés cubains prévoyaient de faire exploser un avion de la Cubana, elle n’en a pas averti les autorités cubaines.

L’administration Trump serait en train de préparer une mise en accusation contre Raúl Castro pour avoir prétendument ordonné, en 1996, l’abattage de deux petits avions pilotés par Brothers to the Rescue (BTTR), qui ont coûté la vie à quatre personnes. Castro était alors ministre des Forces armées de Cuba.

En 1995, l’Administration fédérale de l’aviation américaine a déclaré enquêter sur BTTR (qui s’était livrée à une campagne de largage de tracts antigouvernementaux au-dessus de Cuba) pour violation de l’espace aérien cubain.

Le pilote José Basulto, ancien agent de la CIA et vétéran de l’invasion ratée de la Baie des Cochons, a fondé BTTR. Au cours des années 1990, BTTR a fait partie d’un réseau qui a perpétré des attentats à la bombe contre des cibles touristiques cubaines, des complots d’assassinat et des opérations paramilitaires contre Cuba.

Cuba avait averti Basulto de ne pas franchir le 24e parallèle, une ligne située à environ 40 à 60 miles au nord de la côte cubaine. Bien qu’elle fasse partie des eaux et de l’espace aérien internationaux, Cuba considère la zone s’étendant jusqu’à cette ligne comme son espace d’exclusivité sécuritaire. L’espace aérien cubain s’étend jusqu’à 12 miles au large de ses côtes.

Le 26 février 1996, Basulto a informé le contrôle aérien de La Havane qu’il allait franchir le 24e parallèle et voler au nord de La Havane. Le contrôle aérien cubain a répondu :

“Nous vous informons que l’espace aérien au nord de La Havane est verrouillé. Vous prenez un risque en pilotant au sud du 24e parallèle”.

Basulto a répondu :

“Nous savons que nous courons un danger chaque fois que nous survolons la zone au sud du 24e parallèle, mais nous sommes prêts à le faire en tant que Cubains libres”.

“Selon les pilotes cubains et le commandement aérien, deux des avions pirates se trouvaient à une distance de cinq à huit milles des côtes cubaines”,

a déclaré Roberto Robaina González, alors ministre des Affaires étrangères de Cuba, dans une déclaration devant l’Assemblée générale des Nations unies.

Les avions du BTTR ont été abattus par des chasseurs MiG cubains. Quatre personnes, sans compter Basulto, ont été tuées.

“[Le BTTR] a commis des actes délibérés, qui n’étaient pas de nature civile et ont violé à la fois le droit international et la souveraineté de Cuba”,

a déclaré l’ancien ministre cubain des Affaires étrangères Ricardo Alarcón à l’ONU peu après la destruction des avions.

“Ils étaient également liés à des crimes particulièrement graves contre le peuple cubain”.

Les Cinq Cubains

Face au terrorisme anti-cubain, cinq hommes — connus sous le nom des Cinq Cubains — se sont rendus à Miami depuis Cuba pour recueillir des renseignements afin de prévenir de futurs actes terroristes contre Cuba. Ils ont infiltré pacifiquement des groupes criminels d’exilés, puis ont remis les résultats de leur enquête au FBI. Mais au lieu de coopérer avec Cuba pour mettre fin au terrorisme dont elle était victime, le gouvernement américain a arrêté ces cinq hommes.

Les Cinq Cubains — Gerardo Hernández, Fernando González, René González, Ramon Labañino et Antonio Guerrero — ont été reconnus coupables en 2001 de chefs d’accusation criminels, notamment de complot en vue de commettre des actes d’espionnage et de complot avec intention de commettre un meurtre, lors d’un procès devant le tribunal fédéral de district de Miami. Ils ont été condamnés à quatre peines de prison à perpétuité et à 75 ans de prison au total.

Hernández a été reconnu coupable de complot en vue de commettre un meurtre en lien avec la destruction en vol de l’avion de la BTTR en 1996.

En 2005, un panel de trois juges de la Cour d’appel du 11e circuit des États-Unis a annulé à l’unanimité les condamnations des Cinq Cubains. Mais les condamnations ont été rétablies par une décision de l’ensemble des juges de la Cour d’appel du 11e district.

La juge Phyllis Kravitch a écrit dans son opinion dissidente que le gouvernement n’a pas présenté de preuves suffisantes pour établir hors de tout doute raisonnable que Hernández avait accepté de participer à un complot visant à abattre des avions dans l’espace aérien international, entraînant la mort de quatre membres de Brothers to the Rescue.

Les cinq hommes ont ensuite été libérés en 2011 et 2014.

En 2015, alors que Barack Obama œuvrait à la normalisation des relations entre les États-Unis et Cuba, je suis allée à Cuba où j’ai rencontré René González et Antonio Guerrero.

“Nous avons été envahis par les troupes américaines en 1898. Puis nous sommes devenus les sujets du gouvernement américain et surtout des grandes entreprises américaines. Puis vint la Révolution, qui a tenté de rétablir l’équilibre”, m’a confié González. “Puis une nouvelle étape a débuté, marquée par les agressions, le blocus et les politiques hostiles à Cuba, qui durent depuis plus de 56 ans. On ne peut pas s’attendre à ce qu’une première de la normalisation des relations de l’histoire soit un processus facile”.

La normalisation, a poursuivi González, exigera

“le démantèlement de tout le système d’agression contre Cuba, en particulier le blocus. Tout le monde sait à quel point il a été préjudiciable au peuple cubain. Cuba est une petite île. Depuis 50 ans, elle est asphyxiée par la plus grande puissance du monde. Le coût a été lourd pour le peuple cubain et pour son économie”.

“Depuis 1959, Washington poursuit son obsession singulière, quasi fanatique, de renverser la Révolution cubaine et de rétablir les carcans néocoloniaux qu’il a autrefois imposés à l’île”,

a écrit Eric Ross dans un article republié aujourd’hui par Consortium News.

“Son objectif a été non seulement de saper la transition sociale et les engagements internationalistes de Cuba, mais aussi d’anéantir le message véhiculé par la révolution, à savoir qu’une alternative à l’hégémonie américaine et au sous-développement capitaliste existait bel et bien”.

Le peuple cubain a juré de résister à une nouvelle invasion américaine. Le président cubain Miguel Diaz-Canel a déclaré que Cuba est un

“État libre et souverain” jouissant du droit à “l’autodétermination”, et qu’il ne “se soumettra pas aux ambitions américaines”.

Lundi, Diaz-Canel a déclaré que

“Cuba, qui subit déjà une agression multiforme de la part des États-Unis, dispose du droit absolu et légitime de se défendre contre une offensive militaire, qui ne peut logiquement ni honnêtement servir de prétexte pour imposer une guerre au courageux peuple cubain.

“Cuba ne représente aucune menace et ne nourrit aucun plan ni aucune intention agressive vis-à-vis d’aucun pays. L’île a toujours été exempte de tels desseins envers les États-Unis, ce que leur gouvernement sait pertinemment, en particulier ses agences de défense et de sécurité nationale”.

Il a averti qu’une attaque militaire américaine contre Cuba pourrait avoir des conséquences dévastatrices pour les États-Unis, Cuba et la région.

“Si elle se concrétise, elle déclenchera un bain de sang aux conséquences irréversibles, sans compter l’impact destructeur sur la paix et la stabilité régionales”, a-t-il ajouté.

“Rien ne leur permet de résister efficacement à une invasion ou à une attaque américaine si elle se produit”,

a déclaré William LeoGrande, expert de Cuba et professeur à l’American University, au Wall Street Journal. Mais le gouvernement cubain prévoit de mener une guérilla si les États-Unis occupent Cuba.

“Pas besoin de grand monde pour vraiment mettre des bâtons dans les roues à un occupant”.

Traduit par Spirit of Free Speech

* Marjorie Cohn est professeure émérite à la Thomas Jefferson School of Law, doyenne de la People’s Academy of International Law et ancienne présidente du National Lawyers Guild. Elle siège aux comités consultatifs nationaux de Veterans For Peace et d’Assange Defense, est membre du bureau de l’Association internationale des avocats démocrates et représente les États-Unis au conseil consultatif continental de l’Association des juristes américains. Elle est l’auteure, entre autres, de Drones and Targeted Killing: Legal, Moral and Geopolitical Issues.

https://consortiumnews.com/2026/05/19/resisting-regime-change-in-cuba/

👁‍🗨 Des guerres, rien que des guerres

Par Philip Giraldi, le 16 mai 2026

Le conflit entre États-Unis et Iran ne semble pas près de prendre fin ?

Le président Donald Trump est de retour de son voyage d’affaires en Chine, marqué par de nombreuses ambiguïtés sur des questions comme Taïwan, sans avoir porté préjudice ni apporté grand bénéfice aux intérêts américains. Le voyage s’est terminé par la décision des participants américains de jeter tous les cadeaux reçus des Chinois dans une grande poubelle sur le tarmac avant de monter à bord de leur avion. Et en l’absence du président, le secrétaire à la Guerre Pete Hegseth a annoncé, à la surprise générale, qu’il annule le projet de déployer 4 000 soldats américains supplémentaires basés au Texas en Pologne pour une rotation de neuf mois prévue de longue date, comprenant une formation avec les alliés de l’OTAN. Cette mission était également initialement destinée à constituer une ressource potentielle au cas où la situation entre la Russie et l’Ukraine se propagerait aux pays voisins de l’OTAN. Les troupes étaient déjà en train de prendre position et de déployer leur équipement dans leurs nouvelles bases polonaises lorsque l’ordre d’annulation surprise a été donné, peut-être en réaction aux menaces de Trump à l’encontre de l’OTAN pour son manque de soutien à la guerre des États-Unis contre l’Iran. Compte tenu de la situation actuelle en Europe de l’Est, la Russie a averti que l’implication croissante de l’OTAN dans le conflit, par le biais de l’envoi d’armes, de renseignements et même de troupes au sol, a déjà franchi plusieurs lignes rouges susceptibles d’être considérées comme des actes de guerre.

On pourrait voir d’un œil positif la décision de ne pas envoyer de soldats américains dans une région déjà en proie au bellicisme, mais cette interprétation est peut-être prématurée. Il faut reconnaître que l’administration Trump est presque toujours encline à opter pour la solution la plus agressive, que ce soit ce que ses adversaires considèrent comme des “négociations” de politique étrangère ou en termes de soutien à des alliés encore plus enclins à la violence, comme Israël. En effet, deux autres dossiers de politique étrangère actuellement à la une des journaux concernent la volonté renouvelée d’envoyer davantage de soldats au Groenland, vraisemblablement à titre de nouvelle étape vers l’annexion, et l’apparente intention d’envahir Cuba d’ici peu et de renverser son gouvernement socialiste.

Cuba est actuellement soumise au blocus américain et souffre d’une pénurie totale de carburant, entraînant des troubles cyniquement exploités, tout comme la Maison Blanche a manipulé la situation en Iran où les émeutes populaires dues aux pénuries dues aux sanctions occidentales ont été présentées comme les signes annonciateurs d’une chute imminente du gouvernement. Et l’administration Trump s’apprête à sortir un autre lapin de son chapeau au sujet de Cuba, en se préparant à inculper l’ancien président cubain Raúl Castro pour des faits liés à des crash d’avions il y a 30 ans, une manœuvre semblable à la mise en accusation de l’ancien dirigeant vénézuélien Nicolás Maduro avant son récent kidnapping par les commandos de la Delta Force américaine.

Les négociations avec Cuba ont en fait été lancées après que Trump a suggéré une “prise de contrôle à l’amiable” de ce qu’il a qualifié de “nation en faillite”, tandis que le secrétaire d’État Marco Rubio, lui-même réfugié cubain, a déclaré que le pays devra non seulement revoir ses politiques économiques, mais aussi prendre ses distances du régime actuel, qu’il a qualifié à la fois d’“incompétent” – ce qui, il faut bien l’avouer, rappelle plutôt le cabinet Trump – et de communiste.

Et comme si cela ne suffisait pas, on parle même à Washington de faire du Venezuela le cinquante et unième État, même si force est de constater que les Vénézuéliens, déjà victimes de la générosité yankee avec l’enlèvement de Maduro, n’ont pas été consultés sur cette éventualité.

Mais le plus grand défi auquel est confronté Trump à son retour concerne la guerre contre l’Iran, ce monstre auquel il était confronté bien avant son départ pour Pékin, amenant de nombreux observateurs à penser qu’il a sans doute cherché une issue au conflit avec l’aide de la Chine, qui, dans ce contexte, s’est contentée de lui conseiller de “mettre fin à la guerre”. Que le conflit ait été déclenché par choix, sous l’influence et les mensonges de ses “meilleurs amis” les Israéliens, est à l’origine des derniers développements. Trump rentre dans la confusion engendrée par des négociations sans issue autour d’un cessez-le-feu largement considéré comme une simple pause dans les hostilités.

Trump s’est peut-être rendu en Chine en espérant obtenir du gouvernement chinois une solution lui permettant de sauver la face et de sortir les États-Unis du bourbier iranien, mais si tel était le cas, il s’est amplement fourvoyé et la Chine ne lui a pas proposé d’issue acceptable pour sauver la face. La Chine, pour sa part, comme la Russie, se réjouit sans aucun doute que les États-Unis soient enfin tombés de leur piédestal de superpuissance mondiale par excellence. Le président Xi Jinping, pour ne citer qu’un exemple illustrant clairement à quel point la Chine est consciente de son statut de grande puissance à égalité avec les États-Unis, a clairement fait savoir à Trump que Pékin ne tolérera aucune ingérence américaine à Taïwan que les Chinois considèrent comme partie intégrante de leur pays, ce que Trump n’a pas su contester.

L’actualité concernant l’Iran a été très riche en l’absence de Trump, notamment aux États-Unis où plusieurs articles parus dans les grands médias suggèrent que les néoconservateurs, très influents sur le plan politique qui d’habitude se réjouissent tant de la domination mondiale de Washington que de tout conflit dirigé contre les ennemis d’Israël, qualifient désormais la guerre contre l’Iran de désastre total, de “coup de maître” de l’Iran et d’“humiliation”. Ils vont même jusqu’à affirmer que cette guerre ne mène nulle part. Et ce n’est pas tout : les Saoudiens se joignent également au chœur pour dénoncer le désastre que cette guerre a représenté pour eux-mêmes et pour les autres États du Golfe. Les Arabes sont désormais convaincus que les États-Unis, qui leur avaient garanti la protection de leur “parapluie sécuritaire”, se sont avérés totalement inefficaces. De plus, ils estiment avoir été entraînés sans la moindre consultation préalable dans une guerre inutile et inopportune contre l’Iran par les États-Unis et Israël.

Les néoconservateurs américains ont joué un rôle majeur dans le soutien aux politiques de domination militaire des États-Unis depuis les années 1990, lorsqu’ils ont lancé la dimension internationale de leur courant avec le document A Clean Break: A New Strategy For Securing the Realm en 1996, une déclaration politique préparée par un groupe d’étude dirigé par l’éminent néoconservateur juif Richard Perle pour le compte de Benjamin Netanyahu, alors déjà Premier ministre israélien. Le rapport affirmait que la sécurité d’Israël serait mieux assurée par un changement de régime des pays voisins, mis en œuvre avec l’aide et le soutien des États-Unis. Le “changement radical” rejetait les accords d’Oslo qui cherchaient en réalité à établir un modus vivendi entre Israël et les Palestiniens. Ce document a été complété par le Project For The New American Century (PNAC) en 1997, dont l’objectif déclaré était de “promouvoir le leadership mondial américain”. L’organisation affirmait que

“le leadership américain profite à la fois aux États-Unis et au monde”, qu’elle décrivait comme “une politique reaganienne fondée sur la puissance militaire et la clarté morale”.

Clean Break et le PNAC convergeaient idéalement vers la promotion d’une politique de domination politique et militaire des États-Unis. Et comme la plupart des néoconservateurs étaient juifs, l’un de leurs principaux arguments consistait à soutenir que des États-Unis confiants et agressifs seraient mieux à même de soutenir et de protéger Israël alors que celui-ci s’apprêtait à établir sa domination sur le Moyen-Orient.

L’un des fondateurs du néoconservatisme (et du PNAC) était Robert Kagan, qui vient de publier un long article le 10 mai dans le Atlantic Magazine, intitulé “Échec et mat en Iran : Washington ne peut ni inverser ni contrôler les conséquences de la défaite dans cette guerre”. Il écrit :

“On a du mal à citer un seul exemple où les États-Unis aient subi une telle débâcle dans un conflit, un revers si décisif que la perte stratégique n’a pu être ni compensée ni ignorée. Les pertes catastrophiques subies à Pearl Harbor, aux Philippines et dans l’ensemble du Pacifique occidental au cours des premiers mois de la Seconde Guerre mondiale ont finalement été inversées. Les défaites au Vietnam et en Afghanistan ont été coûteuses, mais n’ont pas causé de préjudice durable à la position globale des États-Unis dans le monde, car elles se sont produites loin des principaux théâtres des rivalités mondiales. L’échec initial en Irak a été tempéré par un changement de stratégie qui a finalement conduit à une relative stabilité en Irak, sans menace pour ses voisins, et a permis aux États-Unis de conserver leur hégémonie dans la région… La défaite dans le conflit actuel avec l’Iran sera d’une nature tout autre. Elle ne pourra être ni corrigée ni ignorée. Il n’y aura pas de retour au statu quo ante, pas de triomphe américain ultime susceptible d’effacer ou de surmonter le préjudice causé… Loin de démontrer la puissance américaine comme l’ont affirmé à maintes reprises les soutiens de la guerre, le conflit a dévoilé une Amérique peu fiable et incapable de mener à bien ce qu’elle s’est engagée à réaliser. Cette situation va déclencher une réaction en chaîne dans le monde entier, alors que alliés et ennemis prennent conscience de l’échec américain”.

Un autre parrain néoconservateur, Max Boot, a planté le décor en précédant Kagan dans un article d’opinion publié le 8 avril dans le Washington Post et intitulé “Le cessez-le-feu avec l’Iran n’était qu’un TACO Tuesday, et tant mieux : Trump peut prétendre que ses terrifiantes menaces auront fonctionné, mais il concède bien plus que Téhéran”. [Ndt : TACO, pour “Trump Always Chickens Out”, littéralement “Trump se dégonfle toujours”, en référence au “Taco Tuesday”, une stratégie marketing américaine visant à dynamiser les ventes de tacos et de plats tex-mex, généralement servis dans une tortilla, le mardi]. Kagan et Boot sont tous deux bien connus et respectés au sein du mouvement néoconservateur. Kagan est l’époux de la détestable Victoria Nuland qui, à titre de diplomate américaine, a grandement contribué à déclencher la crise politique en Europe de l’Est et au conflit actuel entre la Russie et l’Ukraine. Kagan et Boot ne comptent pas parmi les admirateurs de Donald Trump, mais sont de fidèles sympathisants d’Israël et de tous ses agissements, un élément à ne pas négliger concernant leurs écrits et discours sur l’Iran, qu’ils ne verraient que trop volontiers détruit.

Les Kagan, en particulier, adorent fomenter des conflits alors que d’autres options sont envisageables. Le frère de Robert, Frederick, est chercheur résident à l’American Enterprise Institute, un think tank néoconservateur. Sa femme, Kimberly, est fondatrice et directrice de l’Institute for the Study of War, dont le titre est on ne peut plus évocateur. Et, cela ne fait aucun doute, le cœur des Kagan n’appartient qu’à Israël…

On peut raisonnablement se demander ce que Kagan cherche à obtenir en dénigrant la guerre de Trump. À mon avis, il dépeint bien sûr délibérément et de manière exagérément dramatique les conséquences d’un potentiel “scénario catastrophe” si Trump cédait à la panique, ignorait les exigences d’Israël et décidait de mettre fin à la guerre. En adoptant une position antagoniste, il joue plutôt la carte de la personnalité de Trump en mettant l’accent sur la vulnérabilité évidente du président à considérer rationnellement les options politiques. En l’occurrence, Kagan comme Boot cherchent à humilier Trump en soulignant à quel point le statu quo est une défaite désastreuse, car le véritable objectif consiste à tirer parti des capacités mentales limitées et du code moral inexistant d’un fou furieux pour l’amener à changer son discours sur son échec personnel en poursuivant la “pire ligne de conduite” aux yeux de nombreux observateurs, à savoir une guerre totale contre l’Iran à l’aide de toutes les armes disponibles, y compris le nucléaire, pour l’anéantir définitivement !

D’autres néoconservateurs reconnaissent également que la guerre contre l’Iran tourne au désastre, mais sont moins ambivalents quant aux options envisageables, à savoir se concentrer publiquement et clairement sur la nécessité de redoubler d’efforts pour remporter la victoire. Danielle Pletka, de l’American Enterprise Institute ne préconise le succès qu’en cas de changement de personnel au sein et autour de la Maison Blanche, associé à un durcissement des intentions de victoire de Trump. La Foundation for the Defense of Democracies (FDD), un groupe néoconservateur focalisé sur l’Iran, réclame également davantage de guerre, quel qu’en soit le prix pour détruire les Perses.

Dans l’ensemble, certains néoconservateurs comme Kagan et Boot appellent à ne pas poursuivre une guerre mal gérée et inutile, car ils estiment qu’un Trump humilié et motivé par son ego cherchera à réparer et à inverser le cours de sa réputation ternie et que c’est précisément ainsi qu’il agira. Et c’est exactement ce qu’ils attendent de lui ! N’oubliez pas que Trump subit de fortes pressions de la part du lobby israélien et de ses donateurs milliardaires comme Miriam Adelson pour poursuivre la guerre. Sans compter les appels téléphoniques quasi quotidiens du Premier ministre Benjamin Netanyahu qui poursuit le même objectif, à savoir maintenir les États-Unis sur le front pour éliminer l’Iran. On peut donc supposer que si Trump veut réellement sortir du bourbier iranien, les raisons qui l’en empêchent ne manquent pas. Ce qui, malheureusement, ouvre la voie aux pires prévisions. Comment ne pas envisager que des fanatiques comme Trump et Netanyahu considèrent que s’ils s’en sortent avec une guerre sans fin qui ruine l’économie mondiale, ils peuvent pousser le bouchon un peu plus loin et finir le boulot une bonne fois pour toutes à coups de bombes nucléaires !

Traduit par Spirit of Free Speech

Philip M. Giraldi, Ph.D., est directeur exécutif du Council for the National Interest, une fondation éducative qui milite pour une politique étrangère américaine au Moyen-Orient davantage axée sur l’intérêt national. Son site web est https://councilforthenationalinterest.org et son adresse e-mail est inform@cnionline.org.

https://www.unz.com/pgiraldi/more-wars-and-rumors-of-wars/

👁‍🗨 Les nouveaux déboires de l’univers Trump

Par Philip Giraldi, le 10 mai 2026

C’est que diriger le monde, ce n’est pas une mince affaire.

L’actualité marquante de la semaine dernière, du moins en termes d’impact, pourrait bien être la saga en cours concernant la salle de bal de la Maison Blanche de Trump, débutant comme un projet à 200 millions de dollars dans l’aile est du bâtiment avec une capacité d’accueil de 300 invités et entièrement financé par des donateurs privés. Le nombre d’invités est ensuite passé à 600 et le prix a doublé. L’aile est de la Maison Blanche a ensuite été entièrement démolie sans l’accord des autorités responsables de l’architecture du Capitole pour faire place à une structure considérablement agrandie. La rénovation à grande échelle de la Maison Blanche par Trump se poursuit alors même que les associations de préservation ont tardivement intensifié leurs efforts pour mettre un terme à ce projet luxueux et tape-à-l’œil, le qualifiant d’abomination de nature à écraser et à dévaloriser l’ensemble du cadre historique de la Maison Blanche. Pour ce que cela vaut, Trump a déjà recouvert de béton la roseraie de Jackie Kennedy et apporté de nombreuses modifications structurelles et décoratives à l’intérieur du bâtiment.

Mais ce n’est qu’un début. La récente tentative présumée d’assassinat de Trump à l’hôtel Washington Hilton a été l’occasion d’agrandir encore la salle de bal et d’en faire un espace multifonctionnel, en y intégrant des dispositifs de sécurité tels qu’un abri anti-bombes souterrain, une façade résistante aux drones et aux aéronefs sans pilote, ainsi qu’un centre médical interne. Comme on pouvait s’y attendre, le coût de la salle de bal et de ses avenants a ainsi augmenté d’un milliard de dollars supplémentaires par rapport à un budget déjà multiplié par deux, et Trump cherche désormais à répercuter ces dépenses supplémentaires sur le contribuable via le budget du Département de la Sécurité intérieure. Les porte-parole de Trump affirment que ces extras sont essentiels car ils permettront d’assurer la “sécurité” du président.

Donald Trump se prépare apparemment à se rendre en Chine la semaine prochaine pour rencontrer les dirigeants politiques du pays. Apparemment, il prévoit notamment de visiter deux de ses terrains de golf. Certains pensent que ce voyage en Chine pourrait ne pas avoir lieu, car de nouveaux accrochages ont éclaté entre les États-Unis et l’Iran dans la région du golfe Persique. La Chine fera certainement pression pour que des mesures soient prises afin de rétablir un certain équilibre dans la chaîne d’approvisionnement énergétique mondiale et sera peu encline à le faire tant que le détroit d’Ormuz, couloir stratégique pour les pétroliers et les méthaniers, continuera d’être perturbé. Tout accord entre l’Iran et les États-Unis, même temporaire, devra avoir pour priorité absolue le rétablissement d’un trafic normal dans le détroit d’Ormuz.

Si ce voyage n’a pas lieu, Trump restera en Floride, où il pourra flâner près de la statue dorée à son effigie, haute de six mètres, récemment dévoilée sur son parcours de golf Trump Doral, où des prédicateurs sionistes chrétiens ainsi que deux rabbins ont célébré des prières pour honorer et, vraisemblablement, consacrer l’image dorée de l’homme au poing levé qu’ils considèrent comme le plus grand président des États-Unis. Alors que le secrétaire d’État Marco Rubio vient de rencontrer le pape Léon à Rome, les relations entre l’Église et l’État ont également suscité une réaction de la part du pasteur Robert Jeffress, pilier du sionisme chrétien, qui a estimé :

“Il semble que le président Trump comprenne mieux les enseignements de la Bible que le pape”.

Donald pourrait aussi, en théorie, cesser d’essayer de frapper des balles avec un club de golf et passer plutôt un peu plus de temps à la Maison Blanche à échanger avec des membres de son équipe qui pourraient souhaiter contribuer à améliorer le quotidien des Américains ordinaires. Mais il faut bien avouer que cette hypothèse est peu probable, car personne au sein du cabinet Trump, pas même le président lui-même, ne semble réellement se soucier des Américains.

Un autre sujet brûlant dans l’univers de Trump est l’OTAN, et plus particulièrement les jérémiades de Trump au sujet du manque de soutien des Européens à sa guerre insensée contre l’Iran, menée à la demande d’Israël. Trump est sans doute aussi piqué au vif par l’effet de saturation de nombreux États européens face aux crimes de guerre de son “meilleur ami et allié”, l’État d’apartheid d’Israël. Francesca Albanese, la rapporteure spéciale de l’ONU pour les territoires palestiniens, qui a activement dénoncé le génocide israélien et a été sanctionnée en représailles par les États-Unis et Israël, a récemment reçu une distinction du gouvernement espagnol en remerciement de son engagement. L’Espagne et plusieurs autres pays européens ont réduit leurs relations militaires et diplomatiques avec les sionistes et se sont même engagés à arrêter le Premier ministre Benjamin Netanyahu sur mandat de la Cour internationale de justice (CIJ) s’il venait à se présenter sur leur territoire. Ils ont même refusé à Israël l’utilisation de leur espace aérien lorsque Netanyahu cherche à se déplacer.

Compte tenu de son mécontentement vis-à-vis de l’OTAN, Trump a par conséquent décidé de retirer 5 000 militaires américains des bases allemandes, ne laissant que 30 000 soldats sur place qui devraient eux aussi être rapatriés. Quelqu’un devrait dire à Trump qu’il est grand temps de retirer les soldats du Royaume-Uni, d’Italie, d’Espagne, de Grèce et de Turquie, car ils ne servent plus à rien, si ce n’est à servir de bases avancées pour l’agression américaine au Moyen-Orient et ailleurs. Si certains d’entre eux craignent véritablement une agression russe, qu’ils s’entendent avec les Russes pour trouver un arrangement en vue d’améliorer leurs relations politiques et économiques, comme c’était le cas avant que les États-Unis, sous la houlette de “Genocide Joe” Biden, ne sabotent le gazoduc Nord Stream en septembre 2022.

Donald Trump subit bien sûr une pression énorme de la part d’Israël et de son puissant lobby américain pour poursuivre la guerre contre l’Iran jusqu’à son anéantissement. Il tourne autour du pot concernant l’accord avec les Iraniens pour mettre fin aux combats, mais il n’aura peut-être pas le courage de dire à Netanyahu d’aller se faire voir, même s’il parvient à se convaincre, tant sur le plan politique qu’au fond de lui-même que c’est la meilleure chose à faire. Il ne cesse de réitérer ses menaces génocidaires sur ce qu’il est prêt à déverser sur les Perses. Plus récemment, il a promis de monter les enchères s’ils n’acceptent pas la proposition qu’il a formulée la semaine dernière. Comme nous l’avons vu précédemment, cette proposition s’est en quelque sorte retrouvée associée à plusieurs échanges de tirs entre l’Iran et les États-Unis dans le détroit d’Ormuz, au sujet desquels Trump, fidèle à lui-même, a déclaré aux journalistes en mentant comme un arracheur de dents :

“Ils se sont moqués de nous aujourd’hui. Nous les avons pulvérisés”. Quant à savoir si le cessez-le-feu a été rompu, il a répondu : “Non. Si c’était le cas, vous l’auriez su !” avant d’ajouter : “S’il n’y a pas de cessez-le-feu, vous verrez simplement une immense boule de feu jaillir d’Iran”.

Trump a ensuite déclaré que la réponse de l’Iran à ses propositions de compromis est “totalement inacceptable !”

“L’immense boule de feu” me donne l’impression, ainsi qu’à d’autres, que Trump menace d’une “riposte extrême” si l’Iran ne se plie pas à sa volonté, et une “riposte extrême” dans ce cas serait sans aucun doute l’utilisation d’armes nucléaires si ses généraux le laissent faire. Et si l’Iran hésite, gardons bien à l’esprit qu’Israël dispose lui aussi d’un arsenal nucléaire et des moyens de frapper des cibles en Iran, sous couvert d’une “opération sous faux drapeau” qui ferait porter le chapeau aux États-Unis plutôt qu’à l’État juif. Ce serait la trahison ultime, mais les Israéliens sont particulièrement doués pour ça ! Et ceux d’entre vous qu’un certain soulagement envahit à l’idée que le jeu prendra fin lorsque l’Iran sera détruit devraient prêter attention aux propos de l’ancien Premier ministre israélien Naftali Bennett qui a récemment déclaré que pour faire ce qu’il faut afin de créer le Grand Israël, “la Turquie sera le nouvel Iran !”

Traduit par Spirit of Free Speech

* Philip M. Giraldi est directeur exécutif du Council for the National Interest, une fondation éducative qui milite pour une politique étrangère américaine au Moyen-Orient davantage axée sur l’intérêt national. Son site web est https://councilforthenationalinterest.org et son adresse e-mail est inform@cnionline.org.

https://www.unz.com/pgiraldi/more-complications-arise-in-the-trump-universe/