👁‍🗨 Le système satellitaire chinois Beidou redéfinit la guerre entre Téhéran & Washington

Par Larry Johnson, le 18 juillet 2026

Chapeau bas à Kevin Wamsley, d’Inside China Business. Sa récente vidéo expliquant l’importance du système de navigation par satellite chinois Beidou apporte un éclairage essentiel sur le succès actuel des frappes de missiles iraniens contre des cibles américaines et israéliennes. Ce système change la donne.

Voici la vidéo :

Permettez-moi de la résumer. Au cours de la guerre de 12 jours en juin 2025, les missiles et drones iraniens ont peiné face à la guerre électronique élaborée menée par Israël et les États-Unis. Le brouillage et la falsification du GPS ont perturbé à plusieurs reprises leurs systèmes de guidage, limitant ainsi leur efficacité pendant cet intense conflit de 12 jours. Au début de l’année 2026, la dynamique du champ de bataille a radicalement changé. Les frappes de précision iraniennes ont commencé à contourner les défenses aériennes avancées, touchant des cibles sensibles à travers le Golfe avec une précision surprenante. Les analystes du renseignement ont mis en avant un facteur clé : l’Iran a abandonné le GPS au profit du système de navigation par satellite chinois Beidou.

Les États-Unis ont, sans le savoir, fourni l’étincelle qui a déclenché les recherches chinoises sur Beidou. L’histoire commence en 1993, lorsqu’un porte-conteneurs chinois, le Yinhe, en route vers l’Iran, fut accusé par la CIA de transporter des produits chimiques destinés à la fabrication d’armes. Sous la pression des États-Unis, les ports du Moyen-Orient lui ont refusé l’accès et le navire s’est retrouvé bloqué dans l’océan Indien. Non seulement les États-Unis ont fait pression sur leurs alliés, mais ils auraient également désactivé l’accès au GPS du navire, le forçant à rester ancré pendant des semaines. Des inspections menées en Arabie saoudite ont finalement innocenté le navire, mais la Chine n’a reçu ni excuses ni indemnisation.

Cette humiliation — perdre toute capacité de navigation en pleine mer en raison de la dépendance à un système contrôlé par une puissance étrangère — fut un véritable déclic pour Pékin. Les autorités chinoises ont alors accéléré le développement d’un réseau de navigation par satellite indépendant : Beidou (BDS).

• BDS-1 (années 2000) a assuré une première couverture régionale.

• BDS-2 a étendu les capacités du système.

• BDS-3 (achevé vers 2020) l’a transformé en une puissance mondiale dotée de dizaines de satellites, d’un nombre accru de stations au sol (notamment dans les pays du Sud) et d’une précision largement supérieure à celle du GPS dans de nombreuses régions.

Aujourd’hui, Beidou surpasse le GPS en termes de couverture et de précision dans environ 165 pays, offrant une alternative résiliente qui ne peut être ni brouillée ni piratée unilatéralement par les puissances occidentales.

Après avoir constaté, lors du conflit de 2025, les vulnérabilités des systèmes dépendants du GPS, l’Iran a pris des mesures décisives. Fin 2025 ou début 2026, il a intégré Beidou à ses arsenaux de missiles et de drones. Des rapports datant de mars 2026 soulignaient déjà des améliorations spectaculaires : les munitions iraniennes échappaient aux contre-mesures électroniques qui fonctionnaient encore quelques mois auparavant.

Parmi les principaux avantages de Beidou pour l’Iran, on peut citer :

• Résistance au brouillage et au détournement — Technologies avancées de saut de fréquence et d’anti-interférence.

• Précision accrue — Erreur circulaire possible inférieure à 5 mètres dans les régions clés, permettant des frappes précises avec moins de munitions.

• Commande en temps réel — La messagerie sécurisée permet des ajustements en cours de vol sur de longues distances.

Cette modernisation a considérablement renforcé la capacité de l’Iran à contourner les défenses américaines dans les pays du Golfe et a sensiblement amélioré sa capacité à frapper des cibles critiques, mettant ainsi à mal la garantie de sécurité américaine dans le Golfe.

La décision américaine de 1993 d’utiliser le GPS comme une arme s’est retournée de manière spectaculaire contre ses auteurs — preuve que l’humiliation infligée à la Chine a inspiré un bond technologique qui confère désormais à la Chine et à ses alliés un avantage stratégique sur les États-Unis.

Traduit par Spirit of Free Speech

Voici mon dernier article de Counter Currents, qui explique pourquoi la Turquie se trouve aujourd’hui à la croisée des chemins en matière de sécurité nationale :

Le colonel Wilkerson et moi-même avons discuté avec Nima des derniers développements de la guerre contre l’Iran :

Voici ma conversation avec Ed DeMarche, rédacteur en chef du Trends Journal, concernant l’envoi par les États-Unis de nouveaux KC-135 au Moyen-Orient :

Pepe et moi discutons des dernières informations concernant les manœuvres de la Chine et du Pakistan pour venir en aide à l’Iran :

Mario est très préoccupé par l’escalade du conflit entre les États-Unis et l’Iran :

Sulaiman et moi avons discuté des derniers développements dans l’escalade du conflit entre les États-Unis et l’Iran :

Je me suis entretenu jeudi avec Pascal Lottaz sur les perspectives d’une invasion terrestre américaine en Iran :

Son of the New American Revolution

China’s Beidou Satellite System is a Game Changer in Iran’s War with the US

Hat tip to Kevin Wamsley of Inside China Business. His recent video explaining the importance of China’s Beidou satellite navigation system provides a critical insight into the current success of Iran’s missile strikes on US and Israeli targets. It is a game changer.The…

Read more

a day ago · 126 likes · 2 comments · Larry C Johnson

👁‍🗨 Les médias américains & le voyage de Trump en Chine

Par Larry C. Johnson, le 17 mai 2026

Il m’a semblé utile de mettre en avant les reportages et les analyses du New York Times, du Washington Post et de Politico concernant le voyage du président Donald Trump en Chine. Je les ai lus pour vous éviter d’avoir à le faire. Les trois publications sont parvenues à la même conclusion, leurs différences portant principalement sur le ton et les priorités : La Chine a atteint ses principaux objectifs — une reconnaissance d’égalité, une incertitude sur Taïwan, aucune concession économique structurelle et un sommet à l’ambiance amicale — tandis que les États-Unis ont eu droit à un accueil fastueux, à des promesses chinoises invérifiables sur l’Iran et les armes nucléaires, et sont repartis sans aucune des avancées concrètes espérées par la Maison Blanche. Comme l’a résumé un analyste cité par plusieurs médias :

“Le sommet a peu de chances de modifier la nature et le cours des relations entre les États-Unis et la Chine à long terme. L’objectif est de gérer la stabilité, pas de résoudre les problèmes en suspens”.

New York Times

L’analyse du Times repose sur une thèse centrale unique et convaincante : Xi Jingping s’est présenté comme un dirigeant sûr de lui et maîtrisant son sujet, tandis que Trump est arrivé en position de faiblesse.

Le Times écrit que

“M. Xi est arrivé avec un discours minutieusement préparé, ne laissant aucun doute sur le fait que, malgré tous les problèmes de la Chine — déflation, déclin démographique, éclatement de la bulle immobilière —, l’heure était venue pour la Chine d’agir en tant que superpuissance à part entière”.

Le journal a observé qu’à chaque instant, Trump semblait être sur la défensive.

Le Times a également révélé l’information la plus compromettante de la visite : il rapporte que des entreprises chinoises négocient des ventes d’armes clandestines à l’Iran, acheminant les armes via des pays tiers, notamment en Afrique, pour dissimuler leur origine — une information publiée le jour même où Trump était accueilli par une salve de 21 coups de canon au Palais de l’Assemblée populaire.

Quant aux résultats du sommet, le Times se montre cinglant. Son analyse indique que Xi “n’a fait que peu de concessions” à Trump et que les discussions

“n’ont débouché sur aucune avancée notable concernant les profondes divergences en matière de politique étrangère et d’économie entre les deux pays, et sans la conclusion des accords commerciaux majeurs que la Maison Blanche espère toujours obtenir lors des sommets internationaux”.

Le journal a également relaté le geste extraordinaire et révélateur de Trump après le sommet, lorsqu’il s’est senti obligé de publier un message sur Truth Social pour défendre Xi — après que le dirigeant chinois a laissé entendre que les États-Unis sont une nation en déclin en mettant en garde contre le piège de Thucydide. Trump a publié :

“Lorsque le président Xi a très élégamment laissé entendre que les États-Unis pourraient être une nation en déclin, il faisait référence aux terribles ravages subis pendant les quatre années de Joe Biden l’Endormi”

— appuyant ainsi la description du déclin américain faite par le président chinois.

Washington Post

L’analyse du Post était peut-être la plus significative sur le plan structurel des trois, car elle a publié deux articles majeurs distincts qui, combinés, ont brossé un tableau accablant de l’évènement — l’un sur le sommet lui-même, et l’autre sur le contexte du renseignement qui l’a entouré.

À propos du sommet : le titre choisi par le Post est précis et accablant :

“Le sommet de Pékin répond à l’objectif chinois : être sur un pied d’égalité avec les États-Unis”.

Le journal a fait valoir que l’image de superpuissances équivalentes affichée lors de la visite de Trump reflète une dynamique que, selon les analystes, les Chinois recherchent depuis longtemps et à laquelle les Américains ont longtemps résisté. Trump lui-même a vendu la mèche en inventant l’expression “G-2” pour décrire la relation bilatérale — un cadre que la Chine poursuit depuis des décennies et que les États-Unis ont toujours rejeté, car il implique une gestion à parts égales des affaires mondiales qui exclut les alliés des États-Unis.

Le Post a noté que Xi “vante une nouvelle ère pour la stabilité des relations sino-américaines” tandis que Trump a qualifié le voyage d’“incroyable” — mais fait remarquer que si le spectacle a été grandiose, les accords concrets ont fait défaut.

La bombe des services du renseignement : dans un autre article, le Post a publié une évaluation confidentielle des services du renseignement américains montrant que la Chine exploite la guerre en Iran pour maximiser son avantage sur les États-Unis dans les domaines militaire, économique, diplomatique et d’autres domaines — un article publié au moment même où le cortège de Trump arrivait au Palais de l’Assemblée du Peuple. Le Pentagone a qualifié ces allégations de “fondamentalement fausses”.

Le Post a également souligné ce que les analystes ont qualifié de problème majeur à long terme qui n’a pratiquement pas retenu l’attention : Trump a semblé faire preuve de souplesse concernant la vente d’armes de 14 milliards de dollars à Taïwan, déclarant ne pas l’avoir “encore approuvée” et n’éprouvant aucune envie de “parcourir 15 000 kilomètres pour mener une guerre”, tandis que l’avertissement de Xi concernant Taïwan a entièrement dominé le compte-rendu chinois. Le ministère des Affaires étrangères de Taïwan a remercié les États-Unis pour les assurances données par Rubio selon lesquelles rien ne changerait, mais l’ambiguïté introduite par Trump constitue en soi une victoire pour la Chine.

Politico

La couverture de Politico est plus difficile à résumer en un seul article analytique, mais ses reportages et ses résumés Playbook se sont concentrés sur trois thèmes qui, ensemble, brossent le tableau d’un sommet stratégiquement déroutant pour les États-Unis.

Premièrement, sur l’Iran : Politico a noté que Trump est venu à Pékin dans l’espoir de convaincre Xi d’user son influence pour amener Téhéran à rouvrir le détroit d’Ormuz, et que Trump a déclaré que Xi a promis de ne pas fournir d’équipement militaire à l’Iran et a proposé d’aider à résoudre le conflit — mais le communiqué officiel chinois ne mentionne rien de tout cela, et le ministère chinois des Affaires étrangères a éludé les questions à ce sujet, ne permettant pas de vérifier cet engagement présumé.

Deuxièmement, sur le commerce : le reportage de Politico a mis en évidence le schéma désormais habituel des sommets Trump-Xi — la Chine propose des concessions symboliques (avions Boeing, soja) qui font la une des journaux pour Trump aux États-Unis, sans pour autant faire de concessions structurelles sur le modèle économique, le pillage de la propriété intellectuelle, les subventions d’État ou le transfert de technologie, qui constituent les véritables préoccupations des États-Unis. Trump a affirmé que la Chine a accepté d’acheter 200 avions Boeing, mais n’a présenté aucun accord signé ni fourni de détails avérés . Le représentant américain au commerce, M. Greer, a déclaré que les États-Unis s’attendent à des milliards de dollars d’achats dans le secteur agricole — mais là encore, aucun engagement formel n’a été pris.

Troisièmement, sur l’équilibre stratégique : les analystes de Politico ont souligné que les questions restées totalement ignorées constituent l’indicateur le plus révélateur de l’issue de ce sommet. Rien n’indique que Trump ait exercé une pression significative sur Pékin concernant le cyberespionnage, le vol de propriété intellectuelle, les subventions d’État, la sous-évaluation du renminbi ou les précurseurs du fentanyl. Les vieux démons de la Chine — droits de l’homme, Hong Kong, Ouïghours, Tibet, aide militaire à la Russie, soutien à la Corée du Nord — ont été complètement ignorés.

Le président Xi a anéanti les espoirs de Donald Trump de voir la Chine faire pression sur l’Iran pour mettre fin à la guerre d’une manière qui profiterait à Trump. Xi a dit non. Je soupçonne Xi de ne pas avoir informé Trump du travail que la Chine et la Russie mènent en collaboration — avec l’aide du Pakistan — pour établir une nouvelle structure de sécurité dans la région qui sera dirigée par la Turquie, l’Arabie saoudite et l’Iran. On m’a rapporté que l’objectif est de créer l’équivalent d’une OTAN pour les pays d’Asie occidentale.

La semaine prochaine nous dira si la Russie et la Chine font des progrès significatifs vers cet objectif, si l’Arabie saoudite et le Qatar refusent de laisser les États-Unis mener des opérations militaires depuis leur territoire contre l’Iran.

Traduit par Spirit of Free Speech

Mario Nawfal m’a invité à la dernière minute samedi pour discuter d’une mystérieuse et gigantesque explosion juste à l’ouest de Jérusalem. Je pense à un accident, un accident énorme, mais d’autres théories circulent :

Nima m’a demandé d’évoquer ce personnage, Jiang Xueqin, qui a soudainement fait son apparition dans plusieurs podcasts très en vue, notamment ceux de Nima, de Glenn Diesen et de Danny Haiphong. Quelque chose cloche chez ce type :

Enfin, voici ma dernière analyse pour Counter Currents :

Son of the New American Revolution

What the US Media is Saying About Trump’s Trip to China

I thought it would be useful to highlight the reporting and analysis of the New York Times, the Washington Post and Politico regarding President Donald Trump’s trip to China. I read it so you don’t have to. All three publications converged on the same bottom line, differing mainly in tone and emphasis…

Read more

2 months ago · 161 likes · 6 comments · Larry C Johnson

👁‍🗨 L’Empereur est nu, sans la moindre carte en main

Par Pepe Escobar, le 13 mai 2026

Business Shanghai n’est pas vraiment impressionné par l’arrivée de l’Empereur de Barbaria.

Shangai – La puissance chinoise poursuit sa course tel un véhicule électrique lancé à toute vitesse. L’atmosphère est électrique. Lors d’un dîner d’affaires dans un restaurant cantonnais mythique, la visite de Trump en Chine a au moins permis de porter la conversation vers un sujet plus concret : les voies divergentes pour les générations futures, de l’Occident à l’Orient.

Business Shanghai n’est pas vraiment impressionné par l’arrivée de l’Empereur de Barbaria. Même si toutes les variables géopolitiques possibles et imaginables sont en jeu dans ce qui constitue sans doute la rencontre diplomatique la plus importante de l’Année de la Guerre 2026, avec de potentielles conséquences commerciales et sécuritaires qui affecteront inévitablement l’ensemble du Sud global.

Commençons par les préoccupations américaines les plus terre-à-terre. Grand maître dans l’art de la non-empathie, Trump a peut-être déjà tout gâché en claironnant :

“Je ne pense pas à la situation financière des Américains. D’ailleurs je ne pense à personne”.

Et pourtant, il y pense. Il est terrifié à l’idée de finir en canard boiteux après les élections de mi-mandat. Il fera donc pression sur Pékin pour qu’il achète davantage de soja – afin d’apaiser sa base électorale du Midwest – et davantage de Boeing. Il poussera Pékin à exporter des terres rares – pour contenter le complexe militaro-industriel.

Et bien sûr, il exercera une pression maximale sur Xi pour qu’il incite Téhéran à ouvrir le détroit d’Ormuz, histoire de faire baisser les prix du baril de pétrole, de réduire l’inflation et pousser la Fed à baisser ses taux.

Il n’a aucune carte en main pour réaliser ce programme. Sur le front de la guerre technologique, sa stratégie de pression maximale a surtout conduit la Chine à contourner de manière spectaculaire les fournisseurs américains, et pas qu’une fois. Sur le front de la guerre commerciale, la Chine a largement diversifié ses exportations et a même enregistré un excédent commercial record.

L’Iran est bien sûr l’élément clé – ne serait-ce que parce qu’il expose aux yeux du monde les énormes failles structurelles de la prétendue “nation indispensable”. Que fera Trump ? Menacer Xi parce que l’Iran utilise le système satellitaire chinois BeiDou, qui a de facto réduit toute l’Asie occidentale à une cage de verre pour les missiles balistiques iraniens ?

L’Iran n’a jamais perdu son corridor de connectivité pétrolière vers la Chine lorsque l’Empereur de Barbaria a décidé du “blocus”. Les flux sont maintenus, via le réseau de pétroliers fantômes naviguant près des eaux territoriales iraniennes et pakistanaises, les transferts de navire à navire, les cargaisons déguisées, et désormais les raffineries chinoises à qui Pékin a demandé de ne pas tenir compte de la menace des sanctions.

Ce n’est pas seulement une lutte en termes thalossacratiques, mais aussi en termes terrestres en Eurasie – via le corridor ferroviaire eurasien, ces trains circulant de Xi’an à Téhéran et vice-versa. Les chemins de fer n’atteignent peut-être pas encore le volume des exportations maritimes, mais stratégiquement, c’est absolument crucial, montrant que la pression sur le secteur maritime est complètement différente de celle exercée sur le secteur terrestre.

La “brillante” idée américaine de paralyser la chaîne d’approvisionnement pétrolière de la Chine – du Venezuela à Ormuz – et de sanctionner les raffineries chinoises “théières” s’est soldée par l’émergence de la Chine comme l’un des véritables médiateurs clés lors du cessez-le-feu (sans cesse rompu), aux côtés de la Russie.

Tant que l’Iran a parfaitement joué la carte d’Ormuz, l’impact sur les importations chinoises a été minime, tout comme la restriction des exportations de Nvidia H100 et H200 visant à “contrôler” l’IA chinoise n’a eu pratiquement aucun effet. Après tout, la Chine ignore de facto Nvidia. Le modèle DeepSeek V4 utilise des puces locales. Et le H200 n’est pas vendu en Chine.

Xi n’aura même pas besoin de dire à Trump en face à face que s’il insiste pour mener une guerre financière en fermant les institutions financières liées aux raffineries portuaires, Pékin n’aura aucun mal à déclencher une guerre économique à grande échelle.

Taïwan n’est pas la seule carte dont il dispose. Taïwan n’est même pas une carte. Taïwan est pour Pékin une question de sécurité intérieure. Tout le reste n’est que du vent. Pékin pourrait s’efforcer de persuader Trump d’annuler la vente d’armes de 11 milliards de dollars à Taïwan, comprenant des destroyers équipés du système Aegis, des F-35, des missiles Patriot (inefficaces) et des avions E-2D Hawkeye pour la détection précoce. Mais là encore, ce n’est que du détail.

Après tout ce tapage (modéré) et ces cérémonies, que reste-t-il ? Au mieux, le statu quo actuel, pour le moins précaire.

Le plan de guerre technologique chinois

En résumé, la stratégie de Trump consiste à forcer Xi à exercer une pression diplomatique sur l’Iran pour qu’il accepte les conditions de Barbaria pour mettre fin à la guerre. C’est une idée farfelue à tous égards.

Même si cela se produisait, Trump pourrait offrir en échange des relations commerciales “stables” entre les États-Unis et la Chine, des prolongations des trêves commerciales et des concessions sur les contrôles technologiques. Rien de tout cela n’impressionne Xi – d’autant qu’il sait, selon la maxime de Lavrov, que les États-Unis sont “incapables de passer des accords”.

Le label BRICS, sérieusement terni, pourrait même ne pas être évoqué lors des discussions. La Chine abordera ses problèmes internes séparément, lors de la réunion des ministres des Affaires étrangères en Inde, qui se tient presque en même temps que la rencontre Trump-Xi à Pékin.

Xi pourrait également suspecter que les véritables maîtres de Trump – le féodalisme technologique, les grandes institutions bancaires et divers héritiers de Zionism Inc. – ont concocté une guerre mondiale séquentielle et systémique déjà en cours, qui s’étendra d’ici à 2040 environ, visant les infrastructures mondiales essentielles, le commerce et l’énergie, dans le but de renverser l’ancien ordre et d’instaurer une véritable Grande Réinitialisation, à des conditions bien plus lucratives.

C’est exactement l’opposé brut et cynique de la politique officielle chinoise, qui cherche à former une communauté pour un avenir partagé de l’humanité. Xi ne déviera pas d’un millimètre de cette politique, la sienne en fait, pour apaiser l’ego démesuré d’un narcissique pathologique et psychopathe.

Xi se concentre déjà sur le plan quinquennal de 141 pages, dévoilé en mars, qui mentionne l’IA plus de 50 fois, cible une pénétration de l’IA à 70 % dans l’économie chinoise d’ici 2027 et s’engage en faveur de réseaux de communication quantiques Terre-espace, de calendriers pour la fusion nucléaire et d’interfaces cerveau-ordinateur.

Le plan quinquennal annonce également des “mesures exceptionnelles” pour l’autosuffisance en terres rares et en semi-conducteurs – renforçant ainsi une chaîne d’approvisionnement vitale pour l’armée américaine.

Le plan chinois prévoit la mise en œuvre de l’IA à tous les niveaux de l’économie, la robotique en tant que pilier industriel, les infrastructures spatiales, l’informatique quantique, et le renforcement total de la domination en matière de traitement des terres rares.

On peut y voir de facto un plan de guerre chinois – considéré comme une priorité de sécurité nationale – en confrontation directe avec les États-Unis. Croire que Trump pourrait y changer quoi que ce soit avec une ribambelle de promesses vaines relève d’une sérieuse naïveté.

L’histoire en rendra compte. Ce qui ne fait déjà aucun doute, c’est que cette absurdité consistant à tenter de conserver la domination mondiale en asphyxiant la superpuissance émergente qu’est la Chine par un “blocus” des ports iraniens et du détroit d’Ormuz, et en embrasant toute l’Asie occidentale au prix de la faillite de sa propre économie, doit figurer au top trois de l’interminable série de choix absurdes de l’État profond américain, aveuglé par ses propres chimères.

Traduit par Spirit of Free Speech

https://strategic-culture.su/news/2026/05/13/the-emperor-has-no-clothes-and-no-cards/

👁‍🗨 Le pétrole sera au cœur des priorités si Trump rencontre Xi Jinping

Par Larry Johnson, le 10 mai 2026

La perte de 32 % de la production mondiale de pétrole (la part approximative du golfe Persique avant la crise, soit environ 32 à 33 millions de barils par jour sur un total mondial d’environ 100 à 106 millions de barils par jour) depuis le 28 février 2026 a provoqué le plus grand choc d’approvisionnement de l’histoire du marché mondial du pétrole, selon l’Agence internationale de l’énergie (AIE), et constituera un point crucial de l’ordre du jour si Trump se rend à Pékin cette semaine. Les pertes cumulées ont dépassé 300 à 440 millions de barils au cours des 1 à 2 premiers mois, avec des déficits quotidiens persistants de 9 à 13 mb/j. Ces déficits vont s’aggraver après l’attaque menée jeudi par l’Iran contre les terminaux de Fujairah aux Émirats arabes unis, qui sont désormais à l’arrêt.

Impacts macroéconomiques et sur la croissance

• Flambée de l’inflation : la hausse des coûts des carburants a fait grimper l’IPC à l’échelle mondiale (par exemple, l’IPC américain a sensiblement augmenté en mars. Les coûts des transports, de l’alimentation et de la production ont augmenté). Goldman Sachs et d’autres mettent en garde contre des risques de stagflation si les prix restent élevés.

• Ralentissement de la croissance : les prévisions de l’OCDE et du FMI indiquent une baisse de la croissance du PIB mondial de 0,3 à 0,5 % ou plus en 2026 (avec un risque de récession plus profonde si la situation se prolonge). Les marchés émergents et l’Asie sont les plus touchés.

• Chute de la demande : la hausse des prix a déjà réduit la demande mondiale de pétrole d’environ 1 à 2 millions de barils par jour au deuxième trimestre, et de nouvelles baisses sont possibles.

Effets régionaux et sectoriels

• Asie (la plus touchée) : environ 80 à 85 % de ses importations de pétrole proviennent du Golfe. Des pays comme la Chine, l’Inde, le Japon, la Corée du Sud, l’Indonésie et le Pakistan sont confrontés à des pénuries, à une hausse de la facture d’importation, à des pressions sur leur monnaie et à un éventuel rationnement du carburant. La région est désormais confrontée à une inflation galopante et à un ralentissement de la croissance. La Banque asiatique de développement a revu à la baisse ses prévisions de croissance pour la région en 2026, à 4,7 %, tandis que l’inflation devrait s’établir en moyenne à 5,2 %.

• Europe et États-Unis : effets indirects via les prix mondiaux. Le prix de l’essence aux États-Unis a augmenté d’environ 1,50 $ + quelques centimes par gallon. L’Europe connaît une hausse des coûts de chauffage et de transport.

• Producteurs du Golfe : paradoxalement, ils en souffrent (fermetures de puits, exportations bloquées, crises d’importation alimentaire, problèmes de dessalement).

• Répercussions plus larges : perturbations dans l’aviation et le transport maritime, hausse du coût des engrais/produits chimiques (liée au GNL/à l’urée) et inflation des chaînes d’approvisionnement. La demande en biocarburants a augmenté en tant que substitut partiel.

Même si une solution diplomatique est trouvée et que le détroit rouvre, les experts craignent que le marché mondial de l’énergie mette du temps à se redresser. La fermeture précipitée et chaotique de milliers de puits de pétrole à travers le Moyen-Orient a causé des dégâts matériels aux réservoirs. Les analystes estiment qu’il pourrait falloir jusqu’à neuf mois à un pays comme l’Irak pour ramener sa production à son niveau pré-conflit . Le PDG de Vitol, le plus grand négociant indépendant de pétrole au monde, a déclaré que le marché a déjà définitivement perdu des centaines de millions de barils de brut.

Voici une synthèse des analyses d’experts provenant de grandes institutions financières, de cabinets de conseil en énergie et d’universitaires concernant l’impact mondial de la perturbation pétrolière dans le golfe Persique.

• Goldman Sachs : Les stocks mondiaux de pétrole ont chuté à leur plus bas niveau depuis huit ans (environ 101 jours de demande), les réserves de produits raffinés “s’approchant rapidement de niveaux très bas”.

• J.P. Morgan : Le choc sur l’approvisionnement en engrais a fait grimper les prix mondiaux de référence de l’azote de 25 à 50 %, ce qui pourrait faire passer l’inflation alimentaire mondiale à 4-5 %.

• TotalEnergies (PDG Pouyanné) : Le monde épuise ses stocks au rythme effréné de 10 à 13 millions de barils par jour.

• TD Securities : La perturbation a entraîné une perte de 9 à 10 millions de barils par jour (environ 10 % de l’offre mondiale) et prévient que le Brent pourrait grimper vers une fourchette supérieure à 150 $ le baril.

• Rapidan Energy Group (Bob McNally) : Avertit qu’une fermeture prolongée conduirait l’économie mondiale vers une “récession certaine”.

Les experts s’accordent à dire que le marché est passé d’un choc immédiat des prix à un épuisement structurel des réserves. Goldman Sachs indique que la baisse rapide des stocks mondiaux de pétrole a atteint son plus bas niveau depuis huit ans, les stocks devant passer de 101 à seulement 98 jours de couverture de la demande d’ici la fin mai (contre environ 128 jours en 2020). Plus grave encore, les stocks tampons de produits raffinés “facilement accessibles” (essence/diesel) sont passés de 50 à 45 jours de demande depuis le début du conflit, exposant le marché à la moindre perturbation supplémentaire.

Patrick Pouyanné, PDG de TotalEnergies, a décrit la réalité concrète de cette épuisement, affirmant que le monde consomme 10 à 13 millions de barils de stocks par jour pour maintenir l’équilibre du marché. Il estime qu’environ 1 milliard de barils de pétrole stocké seront consommés avant que les voies d’approvisionnement ne reviennent à la normale.

Un effet secondaire majeur identifié par J.P. Morgan est la perturbation des chaînes d’approvisionnement en engrais. Le Moyen-Orient représente 42 % des exportations mondiales d’urée et 27 % de celles d’ammoniac. Depuis fin février, les prix de référence des engrais azotés ont bondi de 25 à 50 %. J.P. Morgan estime que cela “fera temporairement grimper l’inflation alimentaire mondiale à 4–5 %”, l’impact se répercutant sur les prix de détail avec un décalage jusqu’à fin 2026 et en 2027.

Le Dr Ammar Zafar (Global Policy Journal) et Musa Shahbazi (analyste économique) constatent l’impasse diplomatique. La création par l’Iran de l’“Autorité du détroit du golfe Persique” est considérée comme une institutionnalisation du contrôle, nécessitant une résolution explicite dans tout cessez-le-feu — rendant improbable un retour rapide à la normale. Parallèlement, le blocus naval américain est perçu comme une arme économique non seulement contre l’Iran, mais aussi contre la Chine (son principal client pour le pétrole), marquant une nouvelle phase de conflit économique entre grandes puissances.

L’économie chinoise présente un niveau très élevé de dépendance vis-à-vis du pétrole importé, avec environ 70 % à 73 % de sa consommation totale de pétrole provenant de sources étrangères en 2025. En tant que premier importateur mondial de pétrole brut, cette dépendance crée une vulnérabilité importante, mais la Chine a mis en place un ensemble de défenses à plusieurs niveaux pour gérer ce risque.

Malgré ce niveau élevé de dépendance, les analystes notent que la Chine est mieux placée que bon nombre de ses voisins asiatiques pour faire face à une crise d’approvisionnement. Le pays a passé des années à construire un système de sécurité à “double assurance” reposant sur quatre piliers clés.

Pilier 1 : Une réserve stratégique de pétrole (SPR) massive:

La Chine a constitué le plus grand stock de pétrole brut au monde, comprenant à la fois des réserves stratégiques et commerciales.

Les estimations situent ce volume entre 1,2 et 1,5 milliard de barils, soit suffisamment pour remplacer 120 à 140 jours d’importations normales. Cette énorme réserve constitue la principale défense du pays contre une coupure soudaine, lui permettant de continuer à fonctionner même si de nouveaux approvisionnements en pétrole ne parviennent pas pendant des mois. Le gouvernement a également pris des mesures pour préserver cet approvisionnement, notamment en ordonnant aux raffineries de cesser d’exporter des carburants finis tels que l’essence et le diesel.

Pilier 2 : Diversification des sources d’approvisionnement :

La Chine a délibérément évité une trop dépendance à seul pays ou une seule région. Elle s’approvisionne désormais en pétrole auprès de plus de 40 pays différents. Parmi les principales sources alternatives, on peut citer :

• La Russie : le plus grand fournisseur de la Chine, les importations par oléoduc venant compléter les livraisons par voie maritime.

• Les Amériques : les importations en provenance du Brésil ont atteint des niveaux records, et la Chine cherche à renforcer ses liens avec le Canada.

• Afrique et Asie centrale : une multitude d’autres fournisseurs, dont l’Angola et le Kazakhstan, permettent de diversifier davantage les risques.

Depuis le début des perturbations dans le golfe Persique fin février, la Chine s’est tournée avec succès vers ces fournisseurs alternatifs, les importations en provenance du golfe ayant chuté de 25 % tandis que les importations totales de brut n’ont baissé que de 2,8 % en mars. Cependant, le remplacement de tout le pétrole du golfe est complexe, et les importations totales ont tout de même diminué.

Pilier 3 : un mix énergétique national unique:

Contrairement à de nombreuses économies, la Chine ne dépend pas excessivement du pétrole importé pour sa production d’électricité. Le charbon, que la Chine produit en quantités considérables sur son territoire, et les énergies renouvelables telles que l’hydroélectricité, le solaire et l’éolien, alimentent la grande majorité de son réseau électrique. Le pétrole et le gaz ne représentent qu’environ 4 % de la production d’électricité chinoise, ce qui est bien inférieur à d’autres pays asiatiques. Cela signifie qu’une perturbation des importations de pétrole affecte davantage les transports et les matières premières industrielles (comme les produits chimiques) que l’éclairage des foyers.

Pilier 4 : Essor du marché des véhicules électriques (VE)

Un changement structurel de la demande réduit également la vulnérabilité de la Chine. Le marché des VE a largement dépassé les objectifs du gouvernement, les véhicules à énergie nouvelle (NEV) représentant désormais la moitié de toutes les ventes de voitures neuves. Cette transition rapide freine considérablement la croissance de la demande en essence et en diesel du pays, réduisant ainsi l’impact d’un choc d’approvisionnement sur l’économie globale.

Le blocus américain contre l’Iran a aggravé la situation. La réponse de la Chine à ce blocus a été multidimensionnelle : une rhétorique virulente, une action stratégiquement prudente, mais des mesures économiques de plus en plus audacieuses. Voici un aperçu complet :

Condamnation officielle

Le porte-parole du ministère chinois des Affaires étrangères, Guo Jiakun, a qualifié le blocus américain des ports iraniens

d’“acte dangereux et irresponsable” qui risque de compromettre une “situation de cessez-le-feu déjà fragile”. Il a déclaré que “ce n’est qu’en parvenant à un cessez-le-feu global et en mettant fin à la guerre que nous pourrons créer les conditions fondamentales pour apaiser la situation dans le détroit”,

et a exhorté toutes les parties à rétablir dès que possible la circulation normale dans le détroit.

L’argument juridique

Le ministère chinois des Affaires étrangères a déclaré que les frappes américano-israéliennes n’ont pas été autorisées par le Conseil de sécurité de l’ONU et violent le droit international, et a exprimé sa profonde inquiétude quant aux répercussions régionales. Pékin a toujours qualifié l’ensemble du conflit — et pas seulement le blocus — d’illégitime au regard du droit international, une position que Wang Yi a réitérée explicitement lors de la visite d’Araghchi relatée par IntelliNews

Défi aux sanctions américaines : une mesure sans précédent

Dans l’une des escalades les plus significatives de sa résistance à la diplomatie économique américaine, la Chine a officiellement ordonné à ses entreprises de ne pas tenir compte des sanctions américaines sur le pétrole iranien. Une loi dite de blocage permet aux entreprises chinoises de demander des dommages-intérêts devant les tribunaux nationaux aux banques, assureurs ou compagnies maritimes qui ont rompu leurs relations afin de se conformer aux mesures américaines. Les analystes ont qualifié cette mesure d’“inédite” et d’“escalade majeure dans la réponse de la Chine à la diplomatie économique américaine”, selon The Fertilizer Institut.

Les pétroliers chinois ont continué à transiter quotidiennement par le détroit d’Ormuz sans aucune réaction des États-Unis, et la Chine a officiellement déclaré ne pas reconnaître les sanctions unilatérales américaines contre l’Iran ou la Russie, ni les sanctions contre ses propres raffineries de pétrole. Goldinvest

De nombreux analystes occidentaux refusent de reconnaître la nouvelle relation stratégique entre la Chine et la Russie, estimant qu’il s’agit d’un mariage de convenance plutôt que d’une alliance de facto de bonne foi. Selon un chercheur senior du Council on Foreign Relations, la Chine dispose de réserves commerciales et stratégiques de pétrole suffisantes pour subvenir à ses besoins nationaux tant que la guerre ne dure pas plus d’un an, et Xi Jinping se préoccupe avant tout de la relation avec les États-Unis. La Chine souhaite que la guerre cesse afin qu’elle ne fasse pas dérailler le début du dialogue stratégique de la Chine avec Washington. L’hypothèse sous-jacente est que la Chine se soucie davantage de sa relation avec les États-Unis qu’avec la Russie. Ce qui me semble absurde.

Une experte européenne — Velina Tchakarova — partage un point de vue similaire. Surnommant l’alliance russo-chinoise “Dragonbear”, la géostratège Velina Tchakarova met en garde :

“il ne s’agit “ni d’une alliance ni d’un mariage de convenance, mais plutôt d’une relation asymétrique temporaire, dans laquelle la Chine est principalement celle qui définit l’agenda, tandis que la Russie se contente surtout de s’y plier.

“Le rapprochement russo-chinois fonctionne, selon les termes de Mme Tchakarova, selon la maxime ‘Garde tes amis près de toi et tes ennemis encore plus près’. Une relation de statu quo serait acceptable et pourrait se développer tant que l’ascension de la Chine ne constitue pas une menace directe pour les intérêts stratégiques de la Russie en matière d’autodétermination et de sécurité le long de ses frontières », y compris au Moyen-Orient.

“La question n’est pas de savoir si la Russie commencera à percevoir les intérêts chinois comme une menace pour ses propres intérêts, mais quand. L’énergie pourrait constituer un point de divergence, étant donné que la Russie est l’un des principaux fournisseurs mondiaux de pétrole et que la Chine en est le premier importateur.

“À long terme, la Chine pourrait ne pas souhaiter dépendre de la Russie tant pour ses importations que pour les accords qui les garantissent”.

La Russie et la Chine mènent une action diplomatique sur plusieurs fronts pour tirer parti des doutes croissants dans le golfe Persique quant à la fiabilité des États-Unis en tant que seul garant de la sécurité de la région et proposent une refonte radicale de l’architecture de sécurité dans la région. Je ne pense pas que le président Xi soit disposé à faire des compromis sur cette question… La Chine et la Russie s’accordent à considérer que les États-Unis constituent un véritable danger pour l’ordre international et sont bien déterminées à réduire la menace.

Traduit par Spirit of Free Speech

Mon échange en début de semaine avec Ed DeMarche, rédacteur en chef du Trends Journal :

Son of the New American Revolution

Oil Will Be at the Top of the Agenda if Trump Meets Xi Jinping

The elimination of 32% of global oil production (the Persian Gulf’s approximate pre-crisis share of ~32–33 million barrels per day out of ~100–106 mbpd worldwide) since February 28, 2026, has triggered the largest supply shock in the history of the global oil market, according to the International Energy Agency (IEA), and will be a critical agenda item …

Read more

2 months ago · 85 likes · 6 comments · Larry C Johnson

👁‍🗨 L’Arabie saoudite ouvre un bureau à Shanghai avec un fonds d’un trillion de dollars

Par la rédaction de The Cradle, le 6 mai 2026

Le Fonds d’investissement public (PIF) de l’Arabie saoudite a ouvert un deuxième bureau en Chine continentale au début de l’année, en créant une succursale à Shanghai afin de développer ses activités de négociation et d’attirer davantage d’investissements chinois dans le royaume, a rapporté Bloomberg le 6 mai.

Le bureau a été enregistré en début d’année, relève de la succursale du PIF à Pékin et est dirigé par Lily Cong, ancienne représentante en chef de Fidelity International dans la capitale chinoise.

L’avant-poste de Shanghai aurait été créé pour renforcer la capacité de ce fonds d’un trillion de dollars à conclure des transactions internationales en Chine, tandis que les responsables cherchent à attirer davantage d’entreprises chinoises en Arabie saoudite.

Cette initiative renforce les relations d’investissement entre Riyad et Pékin, tandis que les États-Unis restent un marché majeur pour le royaume. Le bureau de Shanghai étend la présence mondiale du PIF, qui dispose déjà de bureaux à New York, Londres, Hong Kong et Paris.

L’Arabie saoudite et la Chine entretiennent déjà des liens stratégiques et financiers dans divers secteurs, notamment l’énergie et la finance, tandis que d’autres fonds souverains du Golfe cherchent également à accroître leur exposition à la Chine.

Abu Dhabi envisage également de placer les actifs chinois détenus par deux de ses fonds souverains dans une nouvelle entité, selon des informations précédentes, une initiative qui pourrait ouvrir la voie à un changement plus large de sa stratégie d’investissement.

Cette offensive d’investissement du Golfe intervient dans un contexte de bouleversements majeurs sur les marchés d’Asie occidentale à la suite de la guerre menée par les États-Unis contre l’Iran, qui a entraîné des perturbations régionales pesant sur les économies du Golfe, et accéléré la transition vers un commerce énergétique moins dominé par le dollar.

L’Arabie saoudite, le Qatar et d’autres États du Golfe ont renforcé leurs liens financiers avec la Chine, fondés sur le yuan, tandis que les perturbations au détroit d’Ormuz ont aggravé la fragilité de l’“ère du pétrodollar”.

Selon un rapport de Fortune, Riyad n’a pas officiellement renouvelé son engagement de 2024 de fixer le prix du pétrole exclusivement en dollars américains, un an après avoir signé un accord de swap de devises de 7 milliards de dollars avec Pékin.

La banque centrale saoudienne joue également un rôle clé dans la plateforme de paiement numérique mBridge, qui permet des échanges de devises directs via la technologie blockchain.

Les économistes cités par Fortune affirment que cette évolution reflète le poids croissant de la Chine dans le commerce saoudien, Pékin ayant supplanté les États-Unis en tant que premier client pétrolier du royaume.

“L’économie penche en faveur du yuan, tandis que les accords monétaires restent centrés sur le dollar”,

a écrit Michael Harris, analyste chez EBC Financial Group.

L’Arabie saoudite continue de régler la plupart de ses transactions en dollars américains, mais le renforcement de ses liens financiers avec Pékin témoigne d’une stratégie plus large de diversification des échanges commerciaux et des sources d’investissement, alors que la Chine fait du yuan une alternative potentielle sur les marchés mondiaux de l’énergie.

Traduit par Spirit of Free Speech

https://thecradle.co/articles/saudi-arabias-1tn-wealth-fund-opens-shanghai-office-as-china-ties-deepen

👁‍🗨 La Chine défie les sanctions américaines

Par M.K. Bhadrakumar, le 4 mai 2026

Pétrole, Iran et escalade géopolitique autour du pouvoir énergétique.

Six jours après que le président russe Vladimir Poutine a vivement conseillé au président américain Donald Trump d’abandonner la voie de la guerre en Iran — en particulier tout projet inconsidéré d’invasion terrestre —, Pékin entre en scène et rejette de manière humiliante la décision américaine de sanctionner les raffineries de pétrole chinoises.

L’initiative de Pékin a ceci de particulier qu’elle impose à toutes les raffineries du pays de défier / ignorer les sanctions américaines sur l’approvisionnement en pétrole iranien, associant ainsi la situation de l’Iran à la géopolitique du pétrole et rejetant les prétentions fallacieuses de Trump selon lesquelles ces sanctions seraient uniquement motivées par les préoccupations américaines en matière de non-prolifération nucléaire. (Voir mon blog “Le cessez-le-feu a servi les intérêts des États-Unis dans la guerre contre l’Iran”, Indian Punchline, 3 mai 2026. )

Pékin a pris sa première mesure majeure concernant la situation en Iran après avoir observé et étudié attentivement les implications de l’agression sporadique menée par les États-Unis et Israël contre l’Iran depuis fin février, dont l’objectif était de détruire la capacité défensive du pays et de le forcer à capituler afin de permettre aux États-Unis de prendre le contrôle de ses vastes ressources minérales, en particulier le pétrole et le gaz.

On ne s’étonnera pas si Pékin y voit un scénario bien connu qui débute avec la prise de contrôle par les États-Unis des immenses réserves pétrolières du Venezuela il y a à peine trois mois. L’attention portée par les États-Unis à l’île de Kharg (terminaux pétroliers iraniens) et le blocus des ports iraniens sont éloquents.

Coïncidence ou non, la Chine a été le premier acheteur mondial de brut vénézuélien pendant plusieurs années jusqu’en 2026, représentant souvent une part majoritaire des exportations de brut du pays. Quant à l’Iran, la Chine est le principal acheteur de pétrole iranien, avec environ 90 à 91 % des exportations totales de brut de l’Iran début 2026.

Malgré les sanctions américaines, les raffineries dites “indépendantes” (ou “théières”) en Chine comptent sur le pétrole iranien vendu à prix réduit. La Chine a rejeté les sanctions américaines relatives à ces achats, invoquant une coopération énergétique légitime dans le cadre d’un accord stratégique de 25 ans. Un tournant décisif s’est produit ce mois-ci lorsque les sanctions américaines contre cinq raffineurs de pétrole chinois pour avoir acheté du pétrole iranien sont entrées en vigueur : Hengli Petrochemical et quatre “raffineries théières” : Shandong Jincheng, Hebei Xinhai, Shouguang Luqing et Shandong Shengxing.

Samedi, Pékin a riposté par l’intermédiaire du ministère du Commerce [MOFCOM], qui a invoqué un “ordre d’interdiction” déclarant que les sanctions américaines ne seront ni reconnues, ni appliquées, ni respectées par aucune raffinerie en Chine. Ce geste marque une escalade majeure, Pékin utilisant des recours juridiques pour bloquer les sanctions américaines tout en soulignant que les décisions de Washington violent le droit international et menacent la sécurité nationale de la Chine.

Techniquement, il appartient à l’administration Trump de faire respecter ses sanctions en interceptant les pétroliers transportant du pétrole iranien à destination de la Chine, mais ce serait une manœuvre risquée, comportant le danger réel d’un affrontement avec Pékin, voire d’une escalade de la part de la Chine telle que le déploiement de la marine chinoise pour escorter les pétroliers quittant les ports iraniens à destination de la Chine. Quelle que soit la pertinence de cette idée, force est de constater que les enjeux sont considérables pour la sécurité énergétique de la Chine.

Un article du Global Times sur l’ordre du MOFCOM a notamment souligné que

“cette mesure vise à préserver la souveraineté nationale, la sécurité et les intérêts développementaux, ainsi qu’à protéger les droits et intérêts légitimes des citoyens, des personnes morales et autres organisations chinoises… Cette décision a été prise dans le cadre de la loi chinoise sur la sécurité nationale, de la loi sur les relations étrangères et de la loi contre les sanctions étrangères…”

Il est révélateur qu’un commentaire du Quotidien du Peuple repris par le Global Times ait déclaré :

“Cette mesure marque une étape cruciale pour les outils juridiques chinois en matière de relations extérieures, qui passent du cadre institutionnel à l’application pratique. En s’appuyant sur la force de l’État de droit, la Chine a apporté une réponse ciblée à la juridiction extraterritoriale des États-Unis. Cette initiative défend les droits et intérêts légitimes des entreprises chinoises tout en répondant à l’appel généralisé de la communauté internationale contre l’hégémonie, insufflant ainsi une dimension de justice aux efforts visant à préserver l’ordre économique international… Cette mesure… offre un exemple concret à la communauté internationale pour résister aux intimidations unilatérales et s’opposer à la ‘juridiction extra-territoriale’. Elle démontre l’engagement de la Chine, en tant que grande puissance, à faire respecter la justice et à défendre l’ordre”.

La Russie a également fait les frais de la “juridiction extra-territoriale”, mais a adopté jusqu’à présent une attitude plutôt passive, la considérant davantage comme un élément caractéristique du conflit ukrainien. Le président ukrainien Volodymyr Zelensky a déclaré dimanche que les forces ukrainiennes ont frappé deux autres navires appartenant à la soi-disant “flotte fantôme” de la Russie utilisée pour transporter du pétrole dans les eaux proches de l’entrée du port de Novorossiysk, dans le sud de la Russie. Zelensky a menacé de continuer à développer les capacités à longue portée de l’Ukraine en mer, dans les airs et sur terre pour mener de telles opérations contre la Russie.

Mais les circonstances sont différentes. La prétendue “flotte fantôme” de la Russie se trouve dans la zone grise du commerce informel, hors du champ d’application du droit international, et Moscou sait que les Ukrainiens agissent en tant que mandataires des puissances occidentales. La Russie ne dispose pas non plus de la puissance navale nécessaire pour assurer la sécurité des pétroliers, et de toute façon, les navires de la “flotte fantôme” ne battent pas pavillon russe.

La décision chinoise s’inscrit néanmoins dans un contexte politique et diplomatique. Tout d’abord, sur le plan politique, cette évolution jette une ombre sur la visite d’État de Trump en Chine prévue courant mai. En outre, dans une perspective plus large, la Chine pressent que l’intention de Trump en Iran pourrait être une variante de sa “mainmise sur le pétrole” du Venezuela en janvier, avec des implications pour la sécurité énergétique et la chaîne d’approvisionnement de la Chine. Enfin, les États-Unis pourraient être en train de tester les réactions de la Chine, et Pekin doit adopter une position ferme. La situation méritait quelques clarifications.

Le fait est que l’ancien “dilemme de Malacca” continue de hanter la Chine. En avril, les États-Unis et l’Indonésie ont finalisé un important partenariat de coopération en matière de défense qui inclut une extension de l’accès opérationnel des avions militaires américains à l’espace aérien indonésien, renforçant ainsi considérablement les capacités de surveillance américaines sur le détroit vital de Malacca. Cette manœuvre stratégique, qui fait suite à un projet avorté d’accès “sans restriction” au territoire, renforce le contrôle américain sur un passage stratégique clé qui gère près de 40 % du commerce mondial et 80 % des importations de pétrole de la Chine, en particulier dans un contexte de tensions dans le détroit d’Ormuz.

Enfin, si les flux pétroliers en provenance d’Iran se tarissent, ce qui entraînerait une perturbation de la chaîne d’approvisionnement de l’ensemble de la région du golfe Persique, la dépendance de la Chine vis-à-vis du pétrole russe augmenterait. La grande question est de savoir si la Chine peut survivre sans le détroit d’Ormuz.

Une analyse récente de Reuters a conclu que la Chine, premier importateur mondial de pétrole via le détroit d’Ormuz, est

“paradoxalement, l’un des pays les mieux placés pour surmonter la fermeture de cette voie navigable”.

En substance, rapporte Reuters, grâce à des années de politiques appropriées, la Chine a “réduit sa vulnérabilité aux chocs énergétiques”. L’un des axes principaux de ces mesures a été “de réduire la dépendance vis-à-vis des combustibles fossiles acheminés par voie maritime”. Parmi les autres mesures figurent un parc de véhicules électriques “presque aussi important que celui du reste du monde réuni”, des stocks de pétrole considérables et en augmentation, des approvisionnements diversifiés en pétrole et en gaz, ainsi qu’un réseau électrique pratiquement indépendant des importations grâce au charbon national et aux énergies renouvelables.

Traduit par Spirit of Free Speech

Savage Minds

China Defies U.S. Sanctions

Within six days of the Rusan President Vladimir Putin rendering forceful advice to the US President Donald Trump to abandon the path of war in Iran—in particular, any…

Read more

3 months ago · 24 likes · M.K. Bhadrakumar

👁‍🗨 L’Empire de la piraterie tente surtout d’imposer un blocus à la Chine

Par Pepe Escobar, le 15 avril 2026

Les Iraniens ne demandent qu’à se battre – au cas où le cessez-le-feu volerait en éclats.

Saluons tous le retour triomphal des Pirates des Caraïbes, désormais Pirates du golfe Persique.

L’effondrement spectaculaire du diktat d’Islamabad – la Barbarie est venue faire la loi, pas négocier – a entraîné une opération psycho-militaire musclée : un certain Jésus (posté par Trump sur Truth Social) menace tous les navires transitant par le détroit d’Ormuz.

Comme tous les grains de sable du désert de Gobi au Sahara le savent déjà, c’est la Chine qui est dans le collimateur.

Donc, la question se pose à nouveau. Le CENTCOM a désormais fusionné avec l’INDOPACOM, une nouvelle hydre pirate. Et l’INDOPACOM aura-t-il le courage de harceler un superpétrolier chinois passant par le détroit d’Ormuz après son acquittement du péage en yuans ?

Dans son délire suprémaciste légendaire, le secrétaire au Trésor américain Bessent a déclaré que la Chine ne sera plus en mesure de s’approvisionner en pétrole auprès de l’Iran.

Cette manœuvre du babouin de Barbarie se traduit dans les faits par une guerre économique non seulement contre la Chine, mais aussi contre toute une série de nations, principalement asiatiques, perturbant les flux énergétiques mondiaux, le commerce et le transport maritime de toutes sortes de marchandises de l’Ouest vers l’Est et de l’Est vers l’Ouest. Un blocus pétrolier ciblant non seulement la Chine, mais aussi une grande partie du monde multipolaire.

Avant le début du blocus américain, seuls les navires de cinq nations pouvaient transiter par le détroit d’Ormuz : la Chine, la Russie, l’Inde, l’Irak et le Pakistan. Encore une fois : l’INDOPACOM osera-t-il saisir ou couler les navires de quatre puissances nucléaires ?

La Corée du Sud a pris une longueur d’avance et dépêché un envoyé spécial pour négocier directement avec Téhéran afin de garantir un passage sûr par Ormuz et acheter davantage de pétrole et de gaz à moindre coût. À l’heure actuelle, au moins 26 pétroliers sud-coréens sont toujours bloqués.

Comparons maintenant les propos de Bessent à ceux du ministre russe des Affaires étrangères Sergueï Lavrov, à Pékin, après son entretien avec le ministre chinois des Affaires étrangères Wang Yi et sa réception en personne par le président Xi :

“La Russie peut, sans aucun doute, compenser le déficit de ressources constaté”.

Environ 13 % des importations de pétrole de la Chine proviennent d’Iran, soit environ 1,38 million de barils par jour.

Parallèlement, Power of Siberia-1 – fonctionnant à pleine capacité – fournit 38 milliards de mètres cubes de gaz par an, et l’oléoduc ESPO atteint des niveaux records. Power of Siberia-2 ne sera opérationnel que l’année prochaine. La Russie fournit déjà jusqu’à 20 % du pétrole de la Chine. “Compenser”, selon les termes de Lavrov, signifie pousser les capacités de réserve à leur limite. Mais c’est tout à fait faisable.

L’Iran, quant à lui, peut compter sur un oléoduc alternatif et sur le terminal pétrolier de Jask, d’une capacité de 1 million de barils par jour, qui contourne complètement le détroit d’Ormuz.

À ce jour, 8 pétroliers chinois ont transité par Ormuz depuis l’annonce du blocus. De plus, la Chine dispose de pas moins de 1,3 milliard de barils en stock, suffisamment pour amortir pendant des mois une partie des pertes liées à l’Iran.

Et la Chine continuera – en théorie – à recevoir du pétrole provenant de pétroliers au départ d’autres ports du golfe Persique non iraniens (mais devra tout de même s’acquitter du péage).

La grande question est de savoir combien de temps l’Iran – et la Chine, d’ailleurs – tolérera que la flotte fantôme soit interceptée par l’INDOPACOM sans riposter par des frappes balistiques.

En attendant le blocus du triangle Al-Aqsa

Un blocus de tous les ports iraniens – et non du détroit d’Ormuz en soi – pourrait bientôt se heurter à un obstacle de taille : le blocus du triangle Al-Aqsa (Bab-al-Mandeb, le port de Yanbu en Arabie saoudite, Suez, en lien avec Ormuz), tel que défini par Ansarallah au Yémen. Les Houthis n’attendent que l’instant stratégique par excellence pour entrer en scène. Ce qui aura inévitablement pour conséquence de faire grimper le prix du pétrole à plus de 200 dollars le baril – et ce n’est qu’un début.

Autrement dit, un choc d’approvisionnement irrémédiable à l’échelle du système.

L’administration barbare et lâche du Babouin n’a certainement pas envisagé cette éventualité – car elle est obsédée par l’idée de priver la Chine de pétrole et de dollars américains tout en détruisant, en théorie, les points clés des Nouvelles Routes de la Soie/BRI.

Ce à quoi tout le monde s’intéresse, c’est la façon dont le blocus imposé par l’INDOPACOM va dévaster des dizaines de nations en dehors de la Chine.

Ce qui nous amène à un calcul simpliste, mais tout à fait plausible – en phase avec des crapules comme Bessent : privons tout le monde de pétrole et de dollars américains afin de les pousser à vendre leurs bons du Trésor américain aux États-Unis bien en dessous de leur valeur nominale, pourvu qu’ils puissent obtenir du pétrole et/ou des dollars américains en échange. Nous sommes au cœur du repaire des escrocs : les Américains suppriment leur dette – grâce à une énorme décote – et effacent tout simplement les intérêts colossaux sur la dette qu’ils sont incapables de payer.

Rien ne garantit que l’administration du Babouin de Barbarie obtiendra ce qu’elle veut. Téhéran ne dépend pas des routes maritimes. Après des décennies de sanctions, l’Iran a développé un ensemble de corridors terrestres alternatifs, de canaux de troc et de mécanismes d’échange, par exemple via le Turkménistan.

La Chine, une fois encore, n’est plus prisonnière du dilemme de Malacca – entre la Malaisie et Sumatra en Indonésie – car elle a méticuleusement diversifié ses sources d’approvisionnement, à commencer par les gazoducs sino-russes. De plus, le gazoduc Chine-Myanmar contourne totalement Malacca. Le long gazoduc Chine-Asie centrale traversant le Turkménistan, l’Ouzbékistan et le Kazakhstan – financé par la Chine et contournant la thalassocratie américaine – est en service depuis le début des années 2010.

Vient ensuite le port en eau profonde de Gwadar, dans la mer d’Oman, nœud clé du Corridor économique Chine-Pakistan (CPEC) et pilier de la BRI. Gwadar se trouve à seulement 80 km à l’est du port de Chabahar, dans le Sistan-Baloutchistan en Iran : il est donc éloigné du golfe Persique, ouvrant ainsi une voie terrestre reliant la mer d’Oman au Xinjiang.

La Chine ne mourra pas de faim si elle est privée du pétrole iranien. La Chine est leader dans presque tous les secteurs de la production d’énergie et d’électricité. Elle dispose de la capacité industrielle – en termes de capitalisme productif –, des matières premières, des chaînes d’approvisionnement et d’une main-d’œuvre qualifiée suffisante pour produire la technologie et les infrastructures nécessaires à tous les systèmes énergétiques pertinents : panneaux solaires, turbines, batteries, lignes de transmission, tout ce qui concerne l’énergie solaire, éolienne, hydraulique et nucléaire de nouvelle génération. Voilà ce que j’ai pu constater en traversant le Xinjiang à plusieurs reprises l’année dernière lors du tournage d’un documentaire.

De toute évidence, les sbires bornés du Babouin de Barbarie ne peuvent comprendre comment la stratégie chinoise de mainmise totale sur les véhicules électriques, les batteries solaires et l’exportation d’électricité protège l’Empire du Milieu contre les chocs pétroliers et gaziers artificiels tels que le blocus.

À l’heure actuelle, l’Armada invisible se trouve encore à la périphérie du golfe d’Oman, hors de portée des missiles et drones iraniens – mais pas de tous –, tout en demeurant une cible potentielle pour les missiles balistiques longue portée et les armes hypersoniques. Les Américains vont continuer à utiliser leurs systèmes du renseignement, de surveillance et de reconnaissance (ISR) pour suivre les navires. Ensuite, ce seront les petits bateaux et les hélicoptères qui se chargeront de la procédure d’“interdiction”.

Jusqu’à présent, il ne s’est rien passé. En fait, un événement majeur s’est produit : un supertanker non iranien, soumis aux sanctions, capable de transporter 2 millions de barils de pétrole, a navigué vers l’Iran via le détroit d’Ormuz avec son AIS activé, à la vue et au su de tous les traqueurs. L’INDOPACOM n’a pas bronché.

Les Iraniens, quant à eux, se contentent d’attendre. De manière asymétrique. Mais ne vous y trompez pas : ils ont hâte de passer à l’action – au cas où le cessez-le-feu serait rompu.

Dans ce cas, nous nous retrouverions plongés dans le plus grand des suspense. Il suffirait à l’Iran de couler un seul destroyer américain et/ou de “neutraliser” l’une de ces cibles faciles valant plusieurs milliards de dollars à l’aide d’une salve de missiles ou de drones, guidés par les renseignements chinois.

La planète entière comprendra alors ce que signifie la défaite stratégique définitive et flagrante de l’Empire du chaos, du mensonge, du pillage, de la piraterie et du “si je ne t’aime pas, je te tue”.

Nous sommes prêts.

Traduit par Spirit of Free Speech

https://strategic-culture.su/news/2026/04/15/empire-of-piracy-blockades-iran-and-china/

👁‍🗨 La Chine contourne le blocus américain du blocus de l’Iran

Par Pepe Escobar, le 14 avril 2026

La planète entière se pose la même question : le CENTCOM osera-t-il entrer en guerre contre la Chine ?

Ce n’est plus une supposition farfelue.

Selon les données de MarineTraffic, le pétrolier Rich Starry, propriété chinoise battant pavillon du Malawi, affrété par Shanghai Xianrun et parti de Sharjah aux Émirats arabes unis avec environ 250 000 barils de méthanol à son bord, a traversé le détroit d’Ormuz ce mardi, arborant le message “China Owner & Crew” [propriétaire et équipage chinois].

Le Rich Starry est donc le premier pétrolier à transiter et sortir du détroit d’Ormuz en route pour la Chine, depuis que le blocus de Trump pour “débloquer” le blocus du détroit est en vigueur.

Pékin signale ostensiblement que l’administration Trump, aux abois, ne jouera pas les “Pirates des Caraïbes” — enfin, les “Pirates d’Ormuz” — avec la Chine.

Le CENTCOM a précisé que le blocus vise les navires entrant ou sortant des ports iraniens. Le Rich Starry venait de Sharjah. Techniquement, il n’était donc pas une cible. Le véritable test du blocus aura lieu lorsque le premier pétrolier chinois aura quitté Bandar Abbas.

Le poste de péage du CGRI ne se soucie guère des intentions du CENTCOM. Il fonctionne désormais en temps réel et s’est perfectionné en un système de contrôle sophistiqué à cinq niveaux s’appliquant à tous les navires provenant de n’importe quel port. Tous les navires qui ont récemment pu passer, en provenance de Chine, d’Inde, du Pakistan et de quelques autres nations amies, ont emprunté les mêmes voies maritimes étroites dans les eaux territoriales iraniennes, le long des îles de Qeshm et de Larak.

Tous les navires doivent s’acquitter d’un péage de 1 dollar par baril, en bitcoins ou en yuans, sauf cas particuliers. Le paiement est validé en moins de cinq secondes. Le pétrolier reçoit alors un mot de passe par VHF.

Tout navire assuré, immatriculé dans un État du pavillon et autorisé à accéder aux ports occidentaux ne passera pas. Ces navires sont déjà en route vers les ports américains.

Le plus fascinant, c’est la vaste flotte fantôme iranienne : non assurée, pouvant utiliser n’importe quel pavillon, sans besoin d’accéder aux ports occidentaux, déjà sanctionnée à mort et donc totalement étrangère au dispositif américain de blocus. Blocus ou pas, d’ailleurs, plusieurs pétroliers continuent de se ravitailler dans les terminaux iraniens.

Il y a actuellement environ 160 millions de barils de pétrole en pleine mer, au large du détroit d’Ormuz. L’Iran peut donc continuer à approvisionner ses clients en Asie, notamment la Chine, jusqu’à la mi-juillet au moins, à condition que le volume d’importation de la Chine reste à 1,8 million de barils par jour.

Un blocus pour protéger le pétrodollar ?

Rappelons qu’à l’instar de la guerre contre l’Iran, fidèle à la tradition de l’Empire du Chaos, qui bafoue une fois de plus le droit international — appelons cela Bellum iniustum, ou “guerre injuste” —, le blocus naval proclamé constitue lui aussi un acte de guerre au regard du droit international.

Mardi, le président Xi Jinping a été très clair : l’État de droit ne peut être

“invoqué au gré de ses intérêts et ignoré s’il dérange” ! Et d’ajouter : “Nous ne laisserons pas le monde retourner à la loi de la jungle”.

Comparez ces propos à la justification donnée par Trump lui-même pour ce blocus – illégal. Il a affirmé :

“Nous ne laisserons pas l’Iran vendre du pétrole à qui il veut, et rien à qui lui déplaît. Ce sera tout ou rien”. Puis, “Que la Chine nous envoie ses navires. Qu’elle les envoie au Venezuela. Nous avons du pétrole en abondance. Nous le vendrons même moins cher”.

La preuve est ainsi faite que le blocus est au cœur de la guerre du pétrodollar. La Chine achète en effet du pétrole à l’Iran en pétrodollars. Le but de Trump n’est pas de vendre du pétrole, mais de rendre la Chine dépendante du pétrodollar.

Pour faire simple, l’“invincible armada” de Trump ne peut instaurer un blocus naval sans une flotte conséquente. Or, à l’heure actuelle, on la cherche encore.

L’USS Abraham Lincoln a été localisé dans le golfe d’Oman, à environ 200 km au sud-est de l’Iran, une cible de choix pour les missiles iraniens. À peu près la distance à laquelle les buanderies des porte-avions américains ont tendance à prendre feu.

L’USS George H. W. Bush et son groupe aéronaval navigent actuellement au large des côtes namibiennes.

Voilà ce qu’on peut appeler de la lâcheté thalassocratique : ils contournent l’Afrique parce qu’ils ont peur d’affronter les Houthis dans le détroit de Bab-el-Mandeb. Et la force de dissuasion des Houthis yéménites n’est d’ailleurs pas comparable à la puissance de feu de l’Iran.

Même si le blocus s’avérait réellement efficace, l’Iran pourrait toujours acheminer son pétrole par voie terrestre à travers l’Eurasie jusqu’en Chine, via un tronçon de la ligne ferroviaire Chine-Iran, un projet de la Nouvelle Route de la Soie/BRI financé par Pékin. Comme on pouvait s’y attendre, le cartel Epstein a bombardé un tronçon, mais il a déjà été remis en état. De plus, l’Iran peut conclure un accord avec le Turkménistan pour utiliser son gazoduc (également financé par la Chine).

Cette guerre démente dépasse l’entendement. En tout cas, il est impensable que le CENTCOM ose intercepter un navire chinois et le confiner, voire le couler, à Djibouti, soit un acte de guerre. Après tout, avec un sioniste chrétien perturbé comme secrétaire américain aux guerres éternelles, tout est possible.

Tandis que, dans une perspective plus large…

Trois développements majeurs sont déterminants pour saisir dans quel sens souffle le vent.

1. Le processus de reconnaissance de la souveraineté iranienne sur le détroit d’Ormuz est déjà en cours. Ce système a été légalisé par le Parlement iranien le mois dernier et des négociations sont en cours avec Oman pour finaliser les détails. Même le Japon a adopté ce système. Un émissaire spécial a été envoyé à Téhéran par la Corée du Sud précisément pour en discuter. La Corée du Sud finira par lever les sanctions contre l’Iran et s’acquittera du péage. Et si Séoul, un client asiatique clé, conclut un accord de type préférentiel, pratiquement tout le monde suivra. Et Washington sera impuissant.

2. L’appel téléphonique Poutine/Pezeshkian. L’appel téléphonique entre Poutine et Pezeshkian est lui aussi très révélateur. Poutine a clairement indiqué que pour la Russie, la sécurité de l’Iran et la sienne sont “intrinsèquement liées”. Toute agression contre Téhéran doit donc être considérée comme une déstabilisation majeure de l’Eurasie. En outre, Poutine et Pezeshkian souhaitent mettre en service le Corridor international de transport Nord-Sud (INSTC) dans les meilleurs délais. L’INSTC compte parmi les nouveaux corridors de connectivité clés du XXIe siècle, aux côtés de la Route de la soie arctique (voir mon documentaire sur l’INSTC, tourné l’année dernière en Iran, de la mer Caspienne au golfe Persique et à la mer d’Oman). C’est donc un message discret de Poutine à la Maison Blanche, à l’instar de celui de la Chine. Si le CENTCOM ose attaquer des navires iraniens, il agresse le partenaire stratégique de la première puissance nucléaire mondiale.

3. La cerise sur ce gâteau mortel. Mardi et mercredi, le ministre russe des Affaires étrangères, Sergueï Lavrov, est en visite officielle en Chine, où il rencontre son homologue chinois, Wang Yi. Le partenariat stratégique entre la Russie et la Chine est plus que jamais d’actualité.

Le nouveau triangle Primakov-RIC (Russie-Iran-Chine) est en place.

Un blocus ? Quel blocus ?

Traduit par Spirit of Free Speech

https://sputnikglobe.com/20260414/pepe-escobar-china-blockades-the-american-blockade-of-iran--1123988188.html

👁‍🗨 Donald Trump inaugure l’ère de la Chine

Par Karim pour BettBeat Media, le 17 mars 2026

La Grande Réinitialisation vient d’être déclenchée à Téhéran.

Les stratèges de l’Empire croient toujours être à l’abri des conséquences. Ils lancent des guerres comme s’il s’agissait de projets entrepreneuriaux — avec grandiloquence et l’assurance d’hommes qui n’ont jamais eu à rendre de comptes pour quoi que ce soit, et avec l’inébranlable conviction que le monde se pliera à leur agenda. Ils ont toujours tort. Et les décombres qu’ils laissent derrière eux serviront toujours de fondations au monde qui les remplacera.

Le 28 février, les États-Unis et Israël ont lancé des frappes contre l’Iran. Ils l’ont baptisée “Operation Epic Fury” — un nom si caricatural qu’il aurait pu être généré par le même mécanisme algorithmique qui produit des vidéos de super-héros IA et des listes de cibles à abattre par drone. La frappe américano-israélienne a tué Khamenei, ainsi qu’un nombre encore inconnu de responsables et de civils, et a ravagé des installations militaires à travers tout le pays. Ce que les planificateurs espéraient, c’était une décapitation — fulgurante, chirurgicale, décisive. Ce qu’ils ont en réalité obtenu, c’est une boîte de Pandore totalement béante.

Le nom lui-même, “Epic Fury”, mérite qu’on s’y attarde. Tapez “Trump” et “EP” dans un moteur de recherche, et vous serez inondés de résultats. C’est à se demander si cette terminologie a été conçue non seulement comme une appellation militaire, mais aussi comme un moyen d’optimiser le référencement — une manière de faire oublier l’association avec Epstein qui continue de hanter cette administration comme une dette impayée. Que ce soit par hasard ou intentionnellement, les hommes qui ont déclenché cette guerre incarnent la crédibilité morale d’une classe de prédateurs qui n’a jamais eu à rendre des comptes. Que ces hommes président aujourd’hui à la destruction d’une nation souveraine pendant le mois sacré du ramadan ne relève pas de l’ironie. C’est cohérent.

L’arsenal américain

Le Pentagone et le Conseil de sécurité nationale ont considérablement sous-estimé les intentions de l’Iran de fermer le détroit d’Ormuz en réponse à d’éventuelles frappes militaires américaines. L’équipe de sécurité nationale de Trump n’a pas pleinement intégré les conséquences potentielles de ce que certains responsables ont qualifié de pire des scénarios. Sept présidents américains précédents ont résisté au danger d’une guerre contre l’Iran. Ils savaient tous, presque instinctivement, ce que l’actuel occupant du Bureau ovale ignore : l’Iran n’est pas l’Irak. Ni la Libye. Ce n’est pas l’une de ces petites nations que l’Amérique, toujours prompte à intervenir, a l’habitude de dévorer entre deux cycles d’actualité.

L’Iran a riposté en lançant des missiles et des drones vers Israël et les pays d’Asie occidentale, et en bloquant le détroit d’Ormuz. La première grande révélation de cette guerre est la suivante : l’arsenal américain, si redoutable sur le papier et si extraordinaire lors des briefings du Pentagone, est à court de munitions.

Les États-Unis ont commencé à transférer des composants de leur système THAAD de Corée du Sud vers le Moyen-Orient — pillant un front pour en alimenter un autre. Réfléchissez-y. L’empire cannibalise ses propres défenses, dépouillant la péninsule coréenne de ses systèmes de missiles pour remplacer ce que les contre-attaques iraniennes ont déjà détruit.

Les Émirats arabes unis, ce “petit Ulster arabe” de la galaxie Epstein, ont été la cible principale de l’Iran, et à juste titre. Des dizaines de missiles et des centaines de drones ont en effet frappé la base aérienne d’Al Dhafra, qui abrite des installations de l’armée de l’air et de l’armée de terre américaines. Les images satellites montrent des complexes rasés, des systèmes radar éventrés et des équipements satellitaires détruits. En Jordanie, un seul tir de missile iranien a détruit un radar THAAD. Et l’arme qui accomplit l’essentiel de ce travail ? Un drone qui coûte 20 000 dollars — contre une batterie de défense valant un milliard. Ce n’est pas ce qu’on appelle la guerre. C’est jouer aux échecs contre un boxeur.

L’armée américaine, conçue pour le show, n’est pas faite pour l’endurance. Elle submerge un adversaire par un déchaînement de violence, puis revendique la victoire avant que la fumée ne se dissipe, avant de passer des années à reconstituer ses stocks pour la prochaine opération. C’est une machine faite pour des conflits brefs contre des nations sans défense. Lorsque l’adversaire riposte, et riposte vraiment, l’ensemble du dispositif commence à céder sous le poids de son propre mythe.

Une protection illusoire

Observons ce que cette guerre révèle à tous les alliés américains. Les États-Unis ne sont pas en mesure de protéger leurs propres bases. Ils sont incapables de garantir la liberté de navigation dans le détroit d’Ormuz. Ils ne peuvent plus fournir à leurs alliés des intercepteurs de missiles, car ils stockent ces armes pour “le fils chéri à son papa” — Israël. Et maintenant, ils supplient les nations qu’ils ont passées des années à menacer d’envoyer leurs navires de guerre pour réparer les dégâts.

“Ce n’est pas notre guerre, nous ne l’avons pas déclenchée”, a déclaré aux journalistes le ministre allemand de la Défense, Boris Pistorius. L’Australie, le Japon, la Pologne, la Suède et l’Espagne ont également fait savoir qu’ils n’ont pas l’intention d’envoyer d’aide militaire. À ce jour, aucun pays n’a confirmé sa participation.

Mais ce sont là les propos de colonisateurs — et les colonisateurs n’ont jamais eu besoin d’invitation pour bombarder les populations de couleur. Il leur suffit d’un quelconque prétexte et d’une population complaisante qui regarde ailleurs. Des observateurs indépendants ont déjà surpris le Royaume-Uni, qui a également officiellement refusé, en train de faire décoller des bombardiers américains de ses aérodromes. Ce refus n’est que de la poudre aux yeux. Les bombardiers sont là pour servir la guerre.

Le prétendu “bouclier de sécurité” — cette architecture invisible de bases américaines, de groupes aéronavals et d’accords de défense qui ont soumis les monarchies pédocraties pétrolières du Golfe et les nations d’Asie de l’Est à la docilité pendant des décennies — n’est plus qu’une structure Potemkine. Le président sud-coréen Lee Jae-myung a déclaré : “Nous nous opposons au retrait de certaines armes de défense aérienne américaines utilisées pour les besoins militaires de notre pays, mais nous ne pouvons pas imposer complètement notre volonté”. Soit le langage de l’État vassal qui découvre en temps réel que son suzerain n’est qu’un tigre de papier.

Si vous vous trouvez à Séoul, à Tokyo, à Manille ou à Taipei, et que vous assistez au démantèlement des systèmes américains de défense antimissile pour les expédier en Asie occidentale et remplacer ceux que l’Iran a détruits à l’aide de drones bon marché, quelle conclusion en tirez-vous ? Une seule : les Américains ne sont pas en mesure de vous protéger. Ils n’en ont jamais été capables. Ils ne peuvent protéger que leurs propres intérêts, et vous n’en faites pas partie.

Le choc pétrolier qui chamboule tout

Les chiffres racontent une histoire que le Pentagone refuse de reconnaître. Les exportations de pétrole du Golfe se sont effondrées de plus de soixante pour cent. Le brut oscille autour de la barre des 100 dollars le baril — 99 dollars pour le West Texas Intermediate et 105 dollars pour le Brent —, des prix impensables il y a six semaines seulement, et qui constituent désormais le nouveau prix plancher. À la pompe, les Américains paient 74 cents de plus par gallon qu’avant le tir du premier missile. Cette hausse mensuelle de près de 27 % est la plus forte depuis l’ouragan Katrina qui a submergé la Nouvelle-Orléans et, avec elle, la compétence du gouvernement fédéral.

Où est donc passé l’homme qui avait promis de l’essence à deux dollars ? Où est l’administration qui, il y a quelques semaines à peine, lors du discours sur l’état de l’Union, présentait des prix de l’essence bon marché comme la preuve de son génie économique ?

Mais le prix du pétrole n’est que le premier domino. L’arrêt quasi total du trafic de pétroliers dans le détroit d’Ormuz a perturbé l’approvisionnement en carburant et en engrais essentiels, menaçant la sécurité alimentaire mondiale. Près de 50 % des exportations mondiales de soufre, ainsi que 20 % du GNL mondial, transitent par le détroit d’Ormuz. Sans soufre, on ne peut produire d’acide sulfurique. Sans acide sulfurique, pas de traitement le cuivre. Sans cuivre, pas d’étension des réseaux électriques. Sans réseaux étendus, les centres de données d’intelligence artificielle censés être le moteur du prochain boom économique américain deviennent des luxes hors de prix, dévorant l’électricité dont les ménages et les usines ont tant besoin pour survivre. Le compte à rebours est déjà lancé. Le détroit n’a pas besoin d’être bloqué pendant des mois. La dépendance au transit, pour reprendre les termes des économistes, est déjà actée.

La Grande Réinitialisation que personne n’a vue venir

“La Grande Réinitialisation” est une expression qui circule dans les cercles conspirationnistes sur les réseaux sociaux. Elle est généralement utilisée pour décrire un complot obscur des élites mondiales en vue de restructurer l’économie mondiale à leur convenance. Ils avaient raison au sujet de la réinitialisation. Ils avaient raison sur la réinitialisation. Et ils avaient tort sur tout le reste.

La Grande Réinitialisation est en train de se produire en ce moment même, en temps réel, et son initiateur n’est pas Klaus Schwab. C’est Donald Trump.

Nous assistons à l’accélération chaotique et catastrophique de la transition mondiale vers l’abandon de la dépendance aux énergies fossiles, pas parce que les gouvernements l’auraient décidé ou que les mobilisations militantes auraient porté leurs fruits, mais parce que le maintien de cette dépendance est désormais trop dangereux pour l’empire américain.

La hausse des prix du baril de pétrole incite les entreprises et les gouvernements à investir davantage dans les alternatives au pétrole comme l’énergie solaire, plus compétitives quand le prix du pétrole augmente, et moins sujettes à la volatilité des marchés des énergies fossiles.

Chaque nation dont l’économie s’effondre parce qu’un pays a décidé d’en bombarder un autre près du plus important détroit pétrolier du monde en arrive au même constat : nous ne pouvons pas dépendre d’un système que nous ne contrôlons pas, géré par une puissance en qui nous ne pouvons pas avoir confiance, et qui transite par un détroit susceptible d’être bouclé par une guerre à laquelle nous n’avons jamais été associés.

Un seul pays au monde peut proposer une véritable alternative.

L’ère de la Chine

Pendant quinze ans, les analystes occidentaux ont raillé les investissements chinois dans les véhicules électriques, les qualifiant de surcapacité inutile. Ils ont tourné en dérision son réseau ferroviaire à grande vitesse, qu’ils considéraient comme une infrastructure vaine. Ils ont rédigé rapport après rapport sur les investissements “excessifs” de la Chine dans les panneaux solaires, les batteries et l’électrification.

L’année dernière, les industries chinoises des énergies propres ont généré plus de 90 % de la croissance des investissements du pays, faisant de ces secteurs un pilier essentiel de l’économie chinoise, plus significatif que l’ensemble des économies mondiales, sauf sept d’entre elles. La fabrication, les installations et les exportations de batteries, de voitures électriques, de technologies solaires et éoliennes ont représenté plus d’un tiers de la croissance économique du pays.

Alors que Washington investit sans compter dans des batteries de missiles incapables de surpasser un drone à vingt mille dollars, Pékin mène une guerre tout à fait différente — et la remporte sans tirer un seul coup de feu. Les véhicules électriques chinois sillonnent désormais les rues de plus de cent cinquante pays. À eux seuls, les revenus d’exportation ont frôlé les soixante-dix milliards de dollars l’année dernière. Qu’il s’agisse de batteries ou de véhicules électriques, la Chine contrôle environ 70 % de la chaîne d’approvisionnement mondiale — ce n’est pas une part de marché, mais un monopole sous un autre nom.

Réfléchissez aux implications dans le contexte de la crise actuelle. L’année dernière, plus de la moitié des voitures neuves vendues en Chine l’année dernière étaient électriques. Voilà l’une des principales raisons pour lesquelles la consommation de pétrole du pays devrait plafonner en 2027. La Chine ne se contente pas de surmonter la crise. Elle s’est préparée à ce scénario il y a quinze ans. Chaque panneau solaire assemblé alors que Washington ricanait, chaque méga-usine de batteries construite alors que les think tanks américains rédigeaient des tribunes sur le gaspillage, chaque bus électrique et ligne de train à grande vitesse déployés alors que le système de transport américain restait enchaîné au pétrole — tout cela anticipait l’instant présent.

L’économie chinoise sera bien sûr affectée par la fermeture du détroit d’Ormuz. Tout le monde le sera. Mais la Chine a atteint son pic de consommation de diesel en 2024. Son système énergétique est bien plus diversifié et électrifié qu’il y a encore cinq ans. Son plus grand fournisseur d’énergie est la Russie — pays voisin relié par un pipeline et à l’abri des blocus navals ou des “saboteurs ukrainiens” à bord d’un yacht de location. Le pays que les stratèges occidentaux considéraient comme le plus vulnérable à une guerre énergétique est, en réalité, le mieux équipé pour y survivre.

Imaginez-vous maintenant en dirigeant d’un pays du Sud, en Asie du Sud-Est, en Afrique ou en Amérique latine. Votre économie souffre à cause du prix du pétrole, que vous n’avez pas contribué à fixer, provoqué par une guerre à laquelle vous n’avez jamais été associé et menée par des pays censés représenter “l’ordre international fondé sur des règles”. Vous avez deux options : continuer à dépendre d’un système de combustibles fossiles contrôlé par un empire qui vient de démontrer qu’il est prêt à faire exploser l’économie mondiale pour régler un différend régional, ou vous tourner vers les fabricants chinois pour commander des panneaux solaires, des batteries et des véhicules électriques au plus vite.

Le choix n’est pas théorique. C’est précisément le choix qu’effectuent en ce moment même les ministères et les salles de réunion du monde entier. Le monde est en train de faire son choix. La croissance la plus rapide des exportations chinoises de véhicules électriques n’a pas lieu en Europe ou en Amérique du Nord, mais dans les pays que l’Occident appelait autrefois le “tiers-monde” avant de les oublier.

En Asie du Sud-Est, les exportations chinoises ont augmenté de 75 % au cours des huit premiers mois de l’année dernière, l’Indonésie étant en tête de liste. En Thaïlande, un marché que Tokyo considérait autrefois comme son fief, les constructeurs automobiles chinois sont passés d’une présence négligeable à près d’un cinquième de toutes les ventes de voitures particulières en seulement quatre ans. Les Japonais, qui ont bâti leur miracle économique d’après-guerre sur l’automobile, voient leur empire de production démantelé par la même puissance qui a démantelé celui de Détroit.

Cuba, soumise à un embargo pétrolier américain, montre déjà la voie. La Chine a fourni à l’île d’énormes quantités de panneaux solaires, lui permettant ainsi de produire sa propre énergie. Ce n’est pas de la charité. C’est l’avenir : un avenir décentralisé, renouvelable, indépendant des pénuries, des groupes aéronavals et des régimes de sanctions qui ont caractérisé le contrôle américain pendant soixante-dix ans.

L’architecture de sécurité s’effondre

Les conséquences vont bien au-delà du secteur de l’énergie. L’ensemble du système d’alliances américain, tant en Asie occidentale qu’en Asie orientale, repose sur deux prémices : les États-Unis fournissent d’une part un bouclier de sécurité qui vaut la peine d’être défendu, et d’autre part, l’architecture économique qu’ils maintiennent — le pétrodollar, le système SWIFT, les routes commerciales — qui vaut le prix de la soumission.

Ces deux prémices ont été anéanties en dix-sept jours.

Le chef de la minorité au Sénat, Chuck Schumer, a évoqué la guerre en Iran, affirmant que Trump “patauge” en matière de stratégie. “Donald Trump a semé le chaos au Moyen-Orient, et il n’a manifestement aucun plan pour y mettre fin”.

Les monarchies du Golfe doivent être en train de préparer leur sortie. Elles dépendent de la vente de pétrole et de gaz, avec un accès indispensable au détroit d’Ormuz. Elles dépendent des importations alimentaires désormais menacées. Elles dépendent de la protection américaine, mais celle-ci vient de démontrer son inefficacité. Les centaines de milliards de dollars qu’elles comptaient injecter dans la bulle américaine de l’intelligence artificielle, les investissements des fonds souverains dans la Silicon Valley, les achats d’armes finançant en pétrodollars l’industrie de défense américaine — tout cela est désormais remis en question et réorienté vers la reconstruction de leurs propres infrastructures en ruines.

Le constat est encore plus criant en Asie de l’Est. La Corée du Sud et le Japon dépendent en effet de leurs importations de pétrole du Golfe pour satisfaire 80 à 90 % de leurs besoins énergétiques. Ils ont bâti tout leur miracle économique sur le pari selon lequel cette ligne d’approvisionnement resterait ouverte et protégée. Les Américains viennent de leur montrer que, lorsque les choses se gâtent, Israël passe en premier. L’Asie de l’Est se situe plus bas dans la chaîne alimentaire. Vous êtes sacrifiables.

Des pourparlers discrets sont déjà en cours. Dans les arrière-salles du pouvoir à Séoul, Tokyo, Manille et Taipei, la question autrefois taboue est désormais inévitable : pouvons-nous permettre aux Américains d’être encore implantés en Asie de l’Est ? Et la question suivante, évoquée encore plus discrètement : qu’allons-nous faire lorsque nous leur demanderons de partir ?

Les ironistes de leur propre perte.

L’histoire se montre parfois cruelle. Les hommes qui ont déclenché cette guerre — la classe d’oligarques et d’idéologues proches d’Epstein qui constituent la véritable structure du pouvoir de l’État américain — croyaient assurer la domination américaine pour une autre génération. Ils croyaient qu’une frappe rapide neutraliserait l’Iran, démontrerait la puissance américaine, intimiderait la Chine, disciplineraient le reste du monde et établirait une fois pour toutes que l’ordre international fondé sur des règles obéit aux règles américaines, imposées par les bombes américaines.

Mais ils ont accompli ce que des décennies de diplomatie chinoise, de stratégie énergétique russe et d’organisation du Sud n’ont pas réussi à faire, faisant du système mondial dirigé par les États-Unis un système si manifestement dangereux, si clairement peu fiable et si spectaculairement incompétent que le reste du monde n’a d’autre choix que de se tourner vers d’autres alternatives.

Le pétrodollar est moribond, non pas à cause d’une quelconque conspiration ourdie par les BRICS, mais parce que le pays qui l’a créé vient de manifester sa détermination à anéantir le marché mondial du pétrole pour protéger un seul État client. Le bouclier de sécurité américain ne s’effondre pas à cause du renforcement militaire chinois, mais parce que les États-Unis pillent leurs propres défenses en Asie de l’Est pour colmater les brèches d’une guerre en Asie occidentale qu’ils ne peuvent gagner. La transition vers les énergies propres ne s’accélère pas grâce à Greta Thunberg, mais à cause de Donald Trump, qui a fait de la dépendance aux combustibles fossiles un risque existentiel pour toutes les nations de la planète.

Chris Wright, secrétaire à l’Énergie, a déclaré :

“Pour réussir dans la vie, il faut accepter des sacrifices à court terme pour obtenir des gains à long terme”. Il a ajouté : “Je pense que le peuple américain sera ravi de découvrir un monde pacifique au bout du chemin”.

Or, ce monde pacifique ne sera pas au rendez-vous. Il y aura un monde différent — un monde où les panneaux solaires chinois alimenteront les villages africains, les batteries chinoises stockeront l’énergie pour les usines d’Asie du Sud-Est, les véhicules électriques chinois envahiront les routes d’Amérique latine et les infrastructures chinoises relieront Hong Kong à Saint-Pétersbourg.

C’est la Grande Réinitialisation. Elle n’a pas été planifiée à Davos. Elle a été déclenchée à Téhéran.

Et quand tout sera enfin terminé — quand le détroit rouvrira, quand les décombres auront été déblayés et que Trump aura inévitablement déclaré sa victoire totale, exigeant le prix Nobel de la paix —, le monde acquiescera poliment. Il ne dira rien. Puis, tranquillement et inexorablement, il continuera à bâtir un avenir indifférent aux aspirations de l’Amérique.

Traduit par Spirit of Free Speech

BettBeat’s Newsletter

Donald Trump Just Heralded In the Age of China

As some of you may have noticed, I've started experimenting with paywalling content, as most Substacks do. I hate it. I want everyone to have free access to information — that is the entire point of what I do here. But writing pieces that burst the bubble of mainstream norms, like the one below, generates outrage directed at me, and the work is enormous on top of a full-time job. I need your support to keep going. If this work means something to you, consider subscribing — it's what keeps this Substack open and free for everyone…

Read more

4 months ago · 111 likes · 7 comments · BettBeat Media

👁‍🗨 Les satellites chinois dans le ciel de l’Asie occidentale, un bouclier silencieux pour l’Iran

Par Shivan Mahendrarajah, le 3 mars 2026

Lorsque MizarVision a commencé à publier des images satellites du déploiement des forces américaines dans le golfe Persique et en Jordanie avant la guerre américano-israélienne contre l’Iran qui a débuté le 28 février 2026, internet a réagi instantanément. Les photographies ont largement circulé car elles révélaient quelque chose que les fournisseurs occidentaux avaient soigneusement évité de montrer.

Pendant des années, des entreprises telles que Planet Labs et Maxar ont filtré ou retenu des images jugées sensibles pour les intérêts américains et israéliens. Le public avait rarement accès aux images non retouchées des déploiements américains en Asie occidentale. MizarVision a rompu avec cette pratique et a contraint la divulgation de ces déploiements.

Des questions évidentes se sont alors posées : pourquoi une entreprise chinoise publierait-elle des informations que les entreprises occidentales suppriment systématiquement ? Qui se cache derrière MizarVision ? Pourquoi cette entreprise chinoise publie-t-elle des images sensibles que le public n’a jamais vues auparavant ?

Selon les informations accessibles au public, MizarVision est un revendeur d’images capturées par des satellites chinois privés. Cependant, comme Pékin autorise au préalable la publication d’informations sensibles, ses motivations ont suscité des interrogations.

Les diplomates et professionnels de la sécurité américains et israéliens soupçonnent la flotte de satellites chinois de se livrer à la surveillance des activités américaines et israéliennes, et d’aider les forces yéménites alignées sur Ansarallah et l’armée iranienne pendant la guerre de 12 jours menée par les États-Unis et Israël contre la République islamique en juin dernier. Cependant, le grand public n’en avait pour la plupart pas conscience, supposant que l’Iran obtenait des images à des fins militaires à partir de ses propres satellites militaires.

L’Iran exploite un programme satellitaire modeste. Il manque de la densité, de la redondance et de la couverture persistante nécessaires pour obtenir des renseignements militaires haute résolution de manière continue. Tout comme Israël dépend de l’architecture de reconnaissance américaine, l’Iran s’appuie sur un partenaire technologiquement avancé capable d’assurer une surveillance continue et des missions rapides.

Ce partenaire est la Chine.

L’avantage orbital de la Chine

L’Iran dispose de 14 satellites actifs répertoriés dans le catalogue en ligne du NORAD contrôlé par les États-Unis (les satellites inactifs sont signalés par le NORAD comme étant “dégradés”). En général, les satellites sont lancés à différentes altitudes, allant de quelques centaines de kilomètres à 36 000 kilomètres dans l’espace, puis manœuvrés pour atteindre leur orbite désignée. Certains satellites sont placés en “orbite géostationnaire” (GEO) afin de couvrir une région jour et nuit.

La zone de couverture des satellites GEO – leur “empreinte” – peut être très étendue. Les satellites les plus courants – ceux en “orbite basse” (LEO) – suivent une trajectoire orbitale, mais ont une empreinte plus petite sur la zone qu’ils traversent (un passage dure de quelques minutes à plusieurs heures).

La “charge utile” – la technologie embarquée – détermine ce qu’un satellite peut ou ne peut pas faire. Le satellite “Jam-e Jam” récemment lancé par l’Iran est un satellite GEO, mais sa charge utile est destinée aux télécommunications. Seule une poignée de satellites LEO iraniens ont des capacités d’imagerie, mais un seul dispose d’une technologie d’imagerie de haute qualité. C’est pourquoi l’Iran a besoin d’un pays partenaire.

La position de la Chine est tout à fait différente. Sa flotte de satellites est estimée entre 1 100 et 1 350 unités actives couvrant les orbites géostationnaires, les orbites basses et les orbites spécialisées telles que celles qui soutiennent la navigation BeiDou. Les plateformes militaires et commerciales fonctionnent en parallèle. De nombreux satellites civils sont conçus à double usage. Toute plateforme capable de cartographier les détails d’un stade de football peut tout aussi facilement visualiser un complexe militaire.

L’étendue de la constellation chinoise permet l’imagerie continue, la pénétration radar à travers la couverture nuageuse, la collecte de renseignements sur les signaux, le suivi météorologique, les télécommunications et la transmission de données. En termes de portée et de sophistication, le réseau est comparable au système géré par le National Reconnaissance Office américain, qui garantit la domination stratégique des États-Unis et d’Israël.

L’infrastructure orbitale chinoise est vaste, stratifiée et de plus en plus affirmée dans son utilisation.

Le réseau Jilin-1

MizarVision ne lance ni n’exploite de satellites. Son fondateur, Liu Ming, détient 35,38 % de la société, tandis que des fonds d’investissement privés contrôlent les actions restantes. Aucun fonds public officiel n’apparaît dans le registre des actionnaires, mais la surveillance réglementaire en Chine garantit l’alignement sur les priorités nationales.

MizarVision achète des images à l’Agence spatiale européenne (ESA) et à six propriétaires et opérateurs de satellites chinois privés. MizarVision peut les annoter avant de les vendre. Une entreprise chinoise présente un intérêt particulier : Chang Guang Satellite Technology, Ltd., une spin-off commerciale de l’Académie chinoise des sciences.

Chang Guang possède et exploite une famille de satellites appelée “Jilin-1”. Selon une estimation de 2024, il existe environ 120 unités actives, mais ce nombre est probablement plus élevé, car la Chine dispose d’un programme satellitaire intensif et met fréquemment en orbite de nouveaux satellites.

Les satellites Jilin-1 sont spécialisés dans l’imagerie haute fréquence et fonctionnent en grappes coordonnées de cinq à dix unités. Les systèmes panchromatiques combinent les bandes visibles et infrarouges pour générer des images en niveaux de gris avec des résolutions comprises entre 50 et 75 centimètres. Les systèmes multispectraux fournissent des images en couleur à deux ou trois mètres. La capacité vidéo haute définition atteint une résolution de 92 à 120 centimètres, produisant des clips pouvant durer de 30 à 120 secondes à environ 10 images par seconde. Les satellites fonctionnent par toutes les conditions météorologiques.

En orbite basse, à environ 535 kilomètres, les satellites Jilin-1 maintiennent une activité constante et ne s’éteignent pas la nuit. La coordination des grappes permet une couverture persistante, une réaffectation rapide et de multiples revisites sur la même région en une seule journée.

Les satellites s’inclinent et manœuvrent pour capturer les meilleures images. Les clusters permettent le multitâche et une “couverture permanente” (24 heures sur 24, 7 jours sur 7, 365 jours par an). Ils sont idéaux pour surveiller des lieux jour et nuit.

Chang Guang n’est toutefois pas strictement privé. Les images acquises par ses satellites sont utilisées par les forces armées chinoises (PLA). La majorité des satellites Jilin-1 sont dédiés à la surveillance régionale, y compris en Asie occidentale.

Un message transmis depuis l’orbite

Les images MizarVision proviennent presque certainement de Jilin-1. Les images publiées sont réduites, c’est-à-dire que leur qualité a été ramenée du “niveau militaire” au niveau commercial (voire inférieur, compte tenu du flou de plusieurs images) afin de dissimuler aux ennemis de la Chine la qualité des technologies d’imagerie du satellite et ses capacités d’inclinaison et de manœuvre.

Pourquoi Jilin-1 ? Parce que Chang Guang a fourni à la Russie des images pour la guerre en Ukraine, ce qui lui a valu d’être sanctionné par le gouvernement américain. En avril 2025, le département d’État américain a admis lors d’une conférence de presse que Chang Guang a fourni des images à Ansarallah au Yémen. De plus, le porte-parole du département d’État a déclaré que le gouvernement américain a engagé des discussions avec Pékin afin d’empêcher toute coopération entre la Chine et Ansarallah :

“Nous pouvons confirmer les informations selon lesquelles Chang Guang Satellite Technology Co., Ltd. soutient directement les attaques terroristes des Houthis, soutenus par l’Iran, contre les intérêts américains. Leurs actions et le soutien de Pékin à cette entreprise, même après nos discussions privées avec eux, sont un autre exemple des déclarations vaines de la Chine en faveur de la paix. Nous appelons nos partenaires à condamner le Parti communiste chinois et les entreprises chinoises pour leurs actes, et non sur leurs paroles. Le rétablissement de la liberté de navigation en mer Rouge est une priorité pour le président [américain] Trump. Pékin devrait prendre cette priorité au sérieux lorsqu’il envisagera tout soutien futur à CGSTL. Les États-Unis ne toléreront pas que qui que ce soit apporte son soutien à des organisations terroristes étrangères telles que les Houthis”.

Washington a qualifié cette coopération d’ingérence déstabilisatrice. Pékin l’a considérée comme un partenariat souverain dans le cadre d’un ordre multipolaire en mutation.

Pourquoi publier ?

La publication des images du renforcement militaire dans le golfe Persique a deux fonctions stratégiques. Elle révèle les préparatifs de guerre que les responsables américains auraient préféré gérer discrètement, et elle démontre que ces préparatifs sont suivis dans le moindre détail. Des publications quotidiennes ou quasi quotidiennes ont permis aux observateurs du monde entier de suivre les déploiements quasiment en temps réel, alimentant le débat public alors même que Washington allait de l’avant.

L’autre raison de leur publication informe les Américains et les Israéliens sur le soutien de la Chine à l’Iran. L’Occident se doutait du rôle de Pékin dans la fourniture à l’Iran de “renseignements, surveillance et reconnaissance” (ISR) par satellite, mais il n’a jamais été confirmé ni par l’Iran ni par la Chine.

Lorsque le président américain Donald Trump a affirmé que la plupart des 14 missiles iraniens n’avaient pas atteint la base aérienne américaine d’Al-Udeid au Qatar, Téhéran s’est abstenu de publier des images d’évaluation des dégâts causés par les bombes qui auraient pu réfuter cette affirmation. Une société occidentale spécialisée dans les satellites a finalement diffusé des images contredisant le récit de Washington. La récente posture de Pékin suggère que les prochains épisodes pourraient se dérouler différemment.

Le message véhiculé par les images satellites ne nécessite guère d’interprétation. Les systèmes chinois suivent l’emplacement des batteries THAAD et Patriot. Ils enregistrent la position des avions dans les bases régionales. Ils observent les concentrations de forces avant leur mobilisation.

Dans la guerre contemporaine, la domination de l’information façonne le champ de bataille avant même le lancement du premier missile.

Et la Chine dispose de cet avantage.

Traduit par Spirit of Free Speech

https://thecradle.co/articles/chinas-satellites-over-west-asia-a-silent-shield-for-iran

👁‍🗨 La stratégie chinoise du long terme vs le pyromane américain

Par Karim pour BettBeat Media, le 13 février 2026

La patience est-elle efficace contre l’ennemi qui brûle tout ce que vous construisez ?

J’ai écrit il y a quelques jours que les BRICS ont appris à se soumettre. J’ai écrit que les pays du Sud palabrent pendant que les gangsters défoncent les portes. J’ai appelé à la défiance : sanctions contre l’État génocidaire, coupure des flux alimentant la machine impériale, et de l’action plutôt que des communiqués.

Et si je m’étais trompé ?

Pas au sujet des gangsters. Ils sont bien réels. Ils kidnappent des présidents, bombardent des enfants et qualifient cela de civilisation. Ce sont les membres de la “caste Epstein”, les prédateurs de Davos, ceux qui violent et assassinent sans jamais être traduits en justice. Je ne me suis pas trompé à leur sujet.

Mais je me suis peut-être trompé sur ce que j’ai pris pour de l’inertie. Ce que j’ai qualifié de soumission serait peut-être de la patience. Une stratégie, un calcul à long terme que mes préjugés occidentaux trop hâtifs m’empêchent de reconnaître.

Si je me suis trompé, qu’est-ce que cela change ? Une interprétation alternative de la façon dont la Chine réagit (ou non) face à l’Empire nous apporte-t-elle un peu d’espoir ?

Franchement, je ne sais pas. Et l’idée me tétanise.

La tactique du long terme

La Chine ne se bat pas comme l’Amérique.

L’Amérique bombarde. L’Amérique sanctionne. Elle organise des coups d’État. Elle impose, destitue, envahit et occupe. Elle dispose de plus de 800 bases militaires réparties aux quatre coins du monde. Elle dépense plus en armes que les dix nations les plus militarisées réunies. Elle parle le langage du choc et de l’effroi, de la toute-puissance, d’une violence si spectaculaire qu’elle se suffit à elle-même. C’est la nation des armes à feu, de l’esclavage, du génocide et de la suprématie blanche.

La Chine, elle, bâtit.

Elle construit des ports au Pakistan, des chemins de fer au Kenya et des autoroutes à travers l’Asie centrale. Elle bâtit des usines de puces électroniques, de panneaux solaires et de véhicules électriques. Elle met en place des systèmes de paiement alternatifs, des banques de développement et des réseaux commerciaux qui échappent au contrôle américain. Pendant que l’Empire bombarde, la Chine coule du béton. Pendant que l’Empire sanctionne, elle signe des contrats. Pendant que l’Empire se fait des ennemis, la Chine se fait des clients.

C’est un travail de longue haleine. Patient. Progressif. Invisible jusqu’à ce qu’il s’étende soudainement partout, puis un jour, le monde se réveillera et découvrira que toutes les routes mènent à Pékin, que tous les prêts proviennent de banques chinoises et que l’avenir a été forgé pendant que l’Occident s’occupait à détruire le temps présent.

La théorie est séduisante : laissons l’Empire s’épuiser. Laissez-le épuiser ses réserves et sa crédibilité dans des guerres sans fin. Regardez-le se marginaliser au gré de ses propres sanctions, tandis que la Chine commerce avec le monde entier. Laissez le siècle américain se terminer non pas par un big bang, mais par un bilan : une lente prise de conscience des dettes impayées, des infrastructures inachevées, des alliés déçus et des opportunités manquées.

Ne le confrontons pas. Contentons-nous de survivre à l’Empire.

J’ai critiqué cette patience. Je l’ai qualifiée de lâcheté déguisée en langage stratégique. J’ai exigé que les BRICS se battent tant que quelque chose peut encore être défendu.

Mais une question n’a pas été posée, une question qui me hante aujourd’hui :

Et si le plan à long terme est le seul qui échappe à l’anéantissement ?

Le veto du pyromane

Et pourtant.

La théorie suppose un adversaire rationnel. Elle suppose un empire qui, aussi brutal soit-il, fonctionne selon une certaine logique interne, cherche à gagner, calcule les coûts et les profits, et peut être vaincu grâce à une stratégie supérieure.

Mais que se passe-t-il quand l’adversaire n’est pas rationnel ? Que se passe-t-il si l’adversaire est un pyromane ?

Regardez ce que les États-Unis ont osé faire rien qu’au cours de l’année dernière.

Ils ont kidnappé un président en exercice, bafouant toutes les normes de souveraineté et de droit international, et ont mis le monde au défi de réagir.

Ils ont financé et armé un génocide, opposant leur veto à toute tentative de cessez-le-feu et fournissant les bombes qui incinèrent les enfants dans leurs tentes.

Ils ont menacé d’annexer le territoire d’un allié de l’OTAN, le Groenland, possession du Danemark, absorbé par les ambitions de l’Empire aussi aisément qu’une entreprise absorbe une filiale.

Ils se sanctionnent eux-mêmes en défiant la moitié du monde, en utilisant le dollar comme une arme jusqu’à ce que les victimes du dollar commencent à élaborer des alternatives, puis en menaçant de faire la guerre à ces alternatives.

Ils ont bombardé l’Iran, déployé des porte-avions, fait résonner les tambours de guerre et mis en scène une propagande pour une autre guerre catastrophique dans une région déjà en proie au chaos semé par Washington.

Ce comportement n’a rien du choix rationnel d’un acteur qui joue pour gagner. C’est le comportement d’un système qui décide que, s’il ne peut pas dominer, personne d’autre n’y parviendra. Si les États-Unis n’ont pas d’avenir, alors personne n’en aura.

Le pyromane ne se soucie pas de l’immeuble. Le pyromane ne se soucie que d’une chose, que le feu se propage.

La Chine construit un port. Puis les États-Unis déstabilisent les pays qui l’entourent. La Chine accorde un prêt. Les États-Unis sanctionnent le bénéficiaire jusqu’à ce qu’il soit en défaut de paiement. La Chine cultive une alliance. Et les États-Unis renversent les gouvernements pour les remplacer par des pantins. Décennie après décennie, le schéma se perpétue : tout ce que la Chine construit est détruit par les États-Unis.

La stratégie à long terme est-elle efficace contre un adversaire armé d’allumettes ?

Le cimetière de la patience

L’histoire de l’intervention américaine n’est qu’une succession de constructions patiemment édifiées puis réduites en ruines.

La Libye jouissait du niveau de vie le plus élevé du continent africain. Kadhafi a créé des institutions panafricaines, proposé une monnaie adossée à l’or et démontré qu’une nation peut se développer hors du consensus washingtonien. Aujourd’hui, la Libye regorge de marchés d’esclaves à ciel ouvert. En quelques mois, des décennies de travail ont été réduites à néant en par les bombes de l’OTAN.

L’Irak était un État fonctionnel, certes parfois brutal, mais stable, doté d’infrastructures, d’institutions et d’une classe moyenne. Les États-Unis l’ont transformé en charnier, en usine à réfugiés et à cadavres, en une plaie toujours ouverte vingt ans plus tard.

La Syrie a tenté de tracer sa propre voie. Pour ce crime, elle a été condamnée à une décennie de guerre par procuration, ses villes ont été dévastées et sa population dispersée aux quatre coins du monde.

Le Venezuela a mis en place des programmes sociaux qui ont sorti des millions de personnes de la pauvreté. Pour ce crime, le pays est aujourd’hui sanctionné par la famine, son président incarcéré dans une prison américaine et sa souveraineté n’est plus qu’une fiction entre les mains de l’Empire.

Ainsi, le fruit de plusieurs années de patient labeur a été anéanti en quelques semaines. Le message est le même pour tous : vous pouvez construire, mais nous saccagerons plus vite que vous ne construirez. Vous pouvez prospérer, mais nous pouvons semer le chaos plus vite encore. Vous pouvez avancer, mais nous serons toujours là pour vous rétrograder.

C’est tout sauf de la concurrence. Ce n’est même pas de l’impérialisme au sens classique du terme. C’est du nihilisme armé de porte-avions, détruire pour détruire, bref, démontrer que le pouvoir, c’est la capacité de rayer les alternatives de la carte.

Que faire face à un adversaire qui a décidé que si lui ne peut pas gagner, personne ne le pourra ?

La question à laquelle je ne peux répondre.

Je me pose donc cette question qui m’empêche de dormir :

Ai-je eu tort d’exiger une confrontation ? Ou bien ai-je eu tort de douter ?

Le principe du long terme suppose que le système perdure. Il suppose que ce qui a été construit aujourd’hui sera toujours là demain, que patience et persévérance finiront par l’emporter sur la destruction violente, que la tortue battra le lièvre.

Mais le lièvre dispose d’armes nucléaires. Il dispose de plus de huit cents bases. Le lièvre viole des enfants sur des îles privées tout en planifiant le prochain génocide avec des amis qui ne seront jamais traduits en justice. Le lièvre a démontré à plusieurs reprises et sans vergogne qu’il brûlera tout plutôt que de perdre.

La Chine construit la “Belt and Road Initiative” (BRI). Les États-Unis financent les séparatistes au Xinjiang, les manifestations à Hong Kong et les manœuvres militaires à Taïwan. Chaque lien noué par la Chine se voit menacé par les États-Unis.

La Chine développe la fabrication de puces électroniques. Les États-Unis sanctionnent toutes les entreprises qui l’approvisionnent, font pression sur l’ensemble de leurs alliés pour qu’ils participent au blocus et mènent une guerre économique pour préserver leur suprématie technologique.

La Chine établit des relations avec les pays du Sud. Les États-Unis renversent tout gouvernement jugé trop éloigné de Washington, sanctionnent les économies qui commercent trop librement avec Pékin et bombardent les infrastructures susceptibles de servir les intérêts chinois.

Or, pour réussir à long terme, quelque chose doit perdurer. Mais la stratégie du pyromane consiste précisément à s’assurer que rien ne survive.

L’horreur sans nom.

Et voici la question qui me hante vraiment, celle que j’ose à peine poser :

L’Empire pousse-t-il la Chine à être ce qu’il prétend combattre ?

Si la patience ne mène qu’à la destruction, reste-t-il autre chose que la violence ? Si chaque port construit est bombardé, chaque allié renversé et chaque institution démantelée, quel autre choix reste-t-il que de défendre avec des armes ce qui ne peut l’être par des moyens pacifiques ?

Si le long terme ne fonctionne pas, si le pyromane brûle plus vite que le constructeur ne bâtit, alors le constructeur doit soit admettre la défaite, soit changer de nature.

Le budget militaire de la Chine augmente. Sa marine se développe. Elle multiplie ses missiles. Sa rhétorique, autrefois prudente au point d’être opaque, devient plus tranchante. S’agit-il là de l’évolution naturelle d’une puissance montante ? Ou s’agit-il de quelque chose de plus sombre, la transformation d’une civilisation qui voulait construire en une civilisation qui a réalisé qu’elle doit aussi détruire ?

L’Empire américain est peut-être en train de générer la menace même qu’il prétend combattre. En démontrant sans cesse que faire preuve de patience et de modération est inutile, que la répression violente est la seule réponse à une ascension pacifique, et que le seul langage que Washington comprend est celui de la force, l’Empire enseigne peut-être à la Chine que la stratégie du long terme est vouée à l’échec. Que construire sans capacité de destruction revient à dresser une liste de cibles. La seule façon de survivre à un pyromane consiste à devenir ignifuge, ou à frapper le premier.

C’est la logique de la course à l’armement. C’est la logique qui a transformé l’Europe en abattoir en 1914. C’est la logique qui a mené le monde au bord du gouffre en 1962.

C’est également la logique que la politique américaine impose à la Chine jour après jour, par le biais de sanctions, de provocations et de menaces.

Le piège

Je vois maintenant le piège, mais pas d’issue.

Si la Chine fait preuve de patience, les États-Unis détruiront ce qu’elle construit. Le scénario à long terme est voué à l’échec, car l’échiquier continue de brûler.

Si la Chine passe à l’offensive, les États-Unis auront l’ennemi dont ils ont besoin pour justifier leur propre militarisme. La guerre froide refait surface, avec son lot de politique de la surenchère, des guerres par procuration sur tous les continents et d’une course à l’armement qui dévore les ressources dont une planète en pleine crise écologique a désespérément besoin.

Si la Chine résiste, elle risque l’anéantissement mondial. Si la Chine attend, son travail sera anéanti.

L’Empire a imposé un choix entre la soumission et l’apocalypse. Et il l’a fait délibérément, car la soumission et l’apocalypse sont les seuls scénarios qui préservent la domination américaine. Un monde où la Chine monterait pacifiquement, où les alternatives se multiplieraient et où le Sud global se développerait hors du consensus de Washington est intolérable pour la caste impériale d’Epstein. Ils préfèrent régner sur des ruines plutôt que de devoir partager une planète prospère.

Les psychopathes n’ont pas les mêmes préoccupations que les êtres humains.

C’est la mentalité de l’agresseur. Si je ne peux pas t’avoir, personne ne t’aura. Si je ne peux pas dominer, personne ne prospérera. Si je ne peux pas gagner, tout doit être détruit.

Si le pédophile ne peut s’en prendre librement aux enfants, il brûlera le monde.

Nous sommes tous pris au piège de cette dynamique, nous tous, les huit milliards d’entre nous, otages d’une élite qui préfère détruire le monde plutôt que d’y renoncer.

Le génie ou la catastrophe

Mais peut-être, peut-être, ai-je encore tort.

Peut-être que le long terme éclaire le pyromane. Peut-être que l’attente ne relève pas de la naïveté, mais d’une stratégie plus subtile.

Pensez-y : chaque acte de destruction américain expose davantage l’Empire. Chaque coup d’État, chaque bombardement, chaque président kidnappé révèlent au monde ce qu’est vraiment Washington. Le masque ne tombe pas, il vole en éclats et brûle sur la place publique.

La Libye nous a montré que coopérer avec l’Occident a signifié sa perte. Kadhafi a rendu ses armes, ouvert ses marchés et fait la paix avec l’Empire. Et ils l’ont sodomisé avec une baïonnette en riant à la télévision. Tous les dirigeants du Sud l’ont vu. Tous en ont tiré leurs conclusions.

L’Irak a montré que les guerres américaines n’engendrent que le chaos. Vingt ans plus tard, la région est toujours en proie aux violences. Les réfugiés continuent d’affluer. L’instabilité continue de se propager. Personne ne peut regarder l’Irak et croire que l’intervention américaine apporte démocratie, prospérité ou paix.

Gaza prouve que la civilisation occidentale n’est qu’un mensonge. Les nations prodiguant des leçons au monde entier sur les droits de l’homme financent l’extermination des populations. Les nations qui ont édifié des musées de l’Holocauste fournissent des bombes pour perpétrer un génocide. Une génération a vu ce drame se produire en temps réel, sur son téléphone, sans équivoque, inoubliable. L’autorité morale de l’Occident ne s’est pas érodée, elle a disparu.

Chaque incendie allumé par le pyromane expose son visage. Chaque bâtiment qu’il brûle le condamne. L’Empire ne gagne pas via la destruction. Il s’autodétruit, immolant sa propre crédibilité, prouvant à chaque étape qu’on ne peut lui faire confiance, ni s’associer avec lui, ni lui permettre de prendre les rênes.

Peut-être que le but à long terme n’est pas de surpasser le pyromane. Peut-être s’agit-il plutôt de lui survivre, de le laisser brûler sa crédibilité, ses alliances, ses ressources et sa légitimité, jusqu’à ce que le monde entier voie clairement ce qui a toujours été évident : l’Empire n’offre rien d’autre que la destruction, ses promesses ne sont que mensonges et ses partenariats des condamnations à mort.

Peut-être que le génie de la stratégie chinoise ne consiste pas à construire plus vite que l’Amérique ne peut détruire, mais à prouver ce qu’est vraiment l’Amérique.

Mais les morts ne peuvent attendre

Et pourtant.

Et pourtant, les enfants continuent de mourir à Gaza. Les bombes continuent de pleuvoir. Les Syriens continuent de souffrir. Maduro croupit toujours dans sa cellule. L’Empire continue de détruire et les victimes ne peuvent attendre que la patience stratégique se mue en victoire.

Le long terme n’apporte aucun apaisement aux morts. Il n’offre aucune justice aux victimes. Il n’offre que la possibilité, incertaine et lointaine, que leur mort ait un sens. Et que le monde qui émerge de ces ténèbres vaut les sacrifices consentis.

Tout cela ne suffit pas. Et ne suffira jamais. Rien, pas même les calculs stratégiques, ne peut racheter le meurtre d’enfants. Aucune victoire géopolitique ne peut ramener les morts à la vie.

Mais c’est peut-être le seul recours. C’est peut-être la seule alternative à une confrontation aux conséquences nucléaires catastrophiques. C’est peut-être le calcul terrible, inacceptable, mais nécessaire, de l’espèce qui a créé les armes de sa propre destruction et les a confiées au pire des ennemis.

La question

Je reviens donc au point de départ.

Ai-je tort d’exiger une confrontation ? Peut-être. Si la confrontation signifie l’apocalypse, alors oui, j’ai tort.

Ai-je tort de douter de la stratégie de long terme ? Peut-être. Si attendre signifie survivre, si survivre signifie gagner, si le pyromane finit par manquer de combustible, alors oui, j’ai eu tort de douter.

Mais voici ce que je ne peux pas admettre :

La stratégie du long terme exige que la Chine reste ce qu’elle est : un pays bâtisseur et commerçant, qui gagne en construisant plutôt qu’en détruisant. Cependant, la stratégie de l’Empire est conçue pour rendre toute démarche constructive impossible. Chaque port devient une cible. Chaque allié un coup d’État en puissance. Chaque investissement devient vulnérabilité.

Voilà pourquoi la Chine construit des bases militaires en mer de Chine méridionale. Voilà pourquoi elle développe son arsenal nucléaire. Elle développe également des missiles hypersoniques, des porte-avions et tout l’arsenal de destruction qu’elle semblait autrefois rejeter.

Est-ce de la sagesse ? Est-ce la protection indispensable d’un bâtisseur contraint de se défendre contre des incendiaires ?

Ou s’agit-il de la véritable victoire de l’Empire : non pas vaincre la Chine, mais la faire basculer ? Forcer le bâtisseur patient à devenir une puissance militaire, un maillon supplémentaire du cycle sans fin de la course à l’armement, des guerres par procuration et de la destruction mutuelle assurée ?

Un jour, quelqu’un a fait remarquer que le plus grand succès d’Hitler n’était pas l’Holocauste lui-même, mais plutôt d’avoir transformé ses victimes en ses plus fervents adeptes. Israël, né d’un génocide, commet aujourd’hui un génocide. La victime devient le bourreau. La leçon retenue n’est pas “plus jamais ça” mais “plus jamais ça pour nous — et nous ferons le nécessaire pour nous en assurer, y compris devenir ce qui nous a détruits”.

L’Empire ne peut tolérer un monde où les alternatives prospèrent pacifiquement. Il s’assure donc que la paix soit impossible. Il contraint ses adversaires à choisir entre soumission et militarisation. Dans les deux cas, l’Empire est gagnant : soit il maintient sa domination, soit il s’assure que l’alternative qui le remplace lui ressemble.

Ce que je sais — et ce que je ne sais pas

Je sais que l’Empire est en train de mourir. Je sais que sa mort ne sera pas indolore.

Je sais que la Chine joue le long terme. Je sais que ce pari a donné des résultats extraordinaires : une nation de paysans devenue la première puissance économique mondiale en une seule génération, sans les invasions et colonisations qui ont jalonné l’ascension au pouvoir de toutes les autres nations.

Je sais que l’Empire ne peut tolérer ce succès. Il fera tout, absolument tout pour empêcher l’émergence d’un monde offrant d’autres alternatives de prospérer.

Je ne sais pas si la patience peut résister au pyromane. Je ne sais pas si le long terme tiendra quand l’autre joueur brûle l’échiquier. J’ignore si la Chine peut rester ce qu’elle est, un bâtisseur, ou si l’Empire parviendra à lui imposer son modèle.

Je ne sais pas si j’ai tort d’exiger la confrontation. Je ne sais pas si j’ai tort de douter de la patience.

Je sais seulement que nous sommes piégés entre deux catastrophes : celle de la soumission et celle de la guerre. L’Empire a veillé à ce qu’il n’y ait pas d’autre issue. Il a anéanti toute autre possibilité.

Sauf une.

La révolution.

Traduit par Spirit of Free Speech

BettBeat’s Newsletter

The Chinese Long Game vs. the American Arsonist

I wrote a few days ago that BRICS had learned to kneel. I wrote that the Global South deliberates while gangsters batter down the door. I called for defiance—sanctions on the genocide state, severance of the arteries feeding the imperial machine, action instead of communiqués…

Read more

5 months ago · 72 likes · 7 comments · BettBeat Media

👁‍🗨 La Russie & la Chine déterminées à maintenir l’ordre mondial

Par Larry Johnson, le 6 février 2026

Avant de s’entretenir avec Donald Trump le 4 février, le président Vladimir Poutine a participé à une téléconférence avec le président chinois Xi Jinping. Pourquoi ? Parce que Poutine voulait informer Xi Jinping du contenu précis de la conversation prévue plus tard dans la journée avec Trump. C’est ainsi que deux alliés coopèrent et coordonnent leurs actions. Je pense que le principal enseignement à tirer de leur conversation est qu’ils considèrent leur partenariat comme indispensable pour empêcher le monde de s’embraser. Examinons donc les comptes rendus russe et chinois de leur conversation.

Yury Ushakov, conseiller du président russe pour la politique étrangère, a fourni le compte rendu et les commentaires russes à la suite de la vidéoconférence du 4 février 2026 entre le président Vladimir Poutine et le président chinois Xi Jinping. La conversation a duré 1 heure et 25 minutes, et M. Ushakov l’a qualifiée d’“extrêmement amicale”, “franche” et “basée sur la confiance”. Il s’agit de leur sixième conversation de haut niveau en début d’année... Une tradition initiée en 2021.

Points clés du compte rendu d’Ouchakov (résumé officiel du Kremlin)

• Relations bilatérales : les dirigeants ont réaffirmé que le partenariat global et la coopération stratégique entre la Russie et la Chine ont atteint un niveau sans précédent, fondé sur l’égalité, l’intérêt mutuel, sans être dirigé contre des tiers ni influencé par des considérations politiques à court terme.

• Coopération économique/commerciale : L’accent a été mis sur la poursuite du développement des relations commerciales et économiques, notamment dans le secteur de l’énergie. La coopération commerciale et énergétique a été identifiée comme un domaine clé pour la poursuite de la croissance.

• Situation mondiale : L’environnement international a été décrit comme “de plus en plus instable” depuis le début de l’année. Les deux parties ont souligné la nécessité d’approfondir la coordination stratégique afin de garantir le développement stable des relations et de maintenir la stabilité stratégique.

• Coordination sur les questions clés : Poutine et Xi ont convenu de maintenir des mécanismes de consultation bilatérale permanents actifs à travers différents canaux (conseils de sécurité, ministères des Affaires étrangères, agences de défense) afin de compléter leur communication personnelle. Ils ont souligné leurs positions convergentes ou concordantes sur des questions majeures, notamment les relations avec les États-Unis (par exemple, l’évaluation des initiatives de Trump telles que le plan “Board of Peace” pour Gaza).

• Crises régionales/mondiales : une attention particulière a été accordée à la situation tendue en Iran (dans le contexte des négociations entre États-Unis et Iran et des tensions régionales). Ils ont échangé leurs points de vue sur d’autres questions stratégiques majeures et défis mondiaux.

• Projets futurs : Xi a invité Poutine à se rendre en Chine au cours du premier semestre 2026, et Poutine a accepté. Poutine participera également au sommet de la Coopération économique Asie-Pacifique (APEC) ou à des événements connexes en Chine dans le courant de l’année.

• Ton général : M. Ouchakov a souligné l’importance de cet appel, le qualifiant de substantiel et de “belle tradition”, confirmant les priorités fondamentales pour la période à venir. Moscou et Pékin “se soutiennent mutuellement sur les questions clés concernant les intérêts nationaux face aux défis extérieurs”, positionnant leur alliance comme un “facteur puissant, constructif et stabilisateur” à l’échelle mondiale.

Le communiqué officiel chinois sur la réunion virtuelle (vidéoconférence) du 4 février 2026 a été publié par le ministère chinois des Affaires étrangères et l’agence de presse Xinhua. La déclaration se veut positive et met l’accent sur l’approfondissement des relations dans un contexte de défis mondiaux.

Résumé du communiqué chinois (extraits et points clés)

• Date et lieu : Dans l’après-midi du 4 février 2026, le président Xi Jinping a tenu une réunion virtuelle avec le président Vladimir Poutine au Grand Hall du Peuple à Pékin.

• Salutations et contexte propice : Xi a adressé ses sincères vœux pour la fête du Printemps à Poutine et au peuple russe. Il a noté que le 4 février marque le début du printemps (Lichun, l’un des 24 termes solaires du calendrier lunaire chinois), symbolisant le retour du printemps et un nouveau départ. Xi s’est déclaré prêt à travailler avec Poutine en ce “jour propice” pour tracer une nouvelle feuille de route pour les relations sino-russes.

• Relations bilatérales : Xi a souligné que les relations sino-russes ont atteint un niveau sans précédent, caractérisé par le respect mutuel, l’égalité, les avantages réciproques et la coordination stratégique. Il a appelé à la poursuite des échanges de haut niveau et au renforcement de la coopération pragmatique dans divers domaines.

• Situation mondiale : Xi a souligné que la situation internationale devient de plus en plus instable depuis le début de l’année. En tant que grandes puissances responsables et membres permanents du Conseil de sécurité des Nations unies, la Chine et la Russie ont pour obligation de défendre l’équité et la justice, de préserver les acquis de la Seconde Guerre mondiale, de défendre le système international centré sur les Nations unies et de maintenir les normes fondamentales du droit international.

• Stabilité stratégique et coopération : Les deux dirigeants ont convenu d’approfondir la coordination stratégique, de maintenir la stabilité stratégique mondiale et de travailler de concert pour traiter les grandes questions internationales. Ils ont souligné la nécessité de mener des efforts conjoints pour promouvoir la multipolarité, l’équité dans la gouvernance mondiale et la résistance aux ingérences extérieures.

• Projets futurs : Xi a invité Poutine à se rendre en Chine au cours du premier semestre 2026, et Poutine a accepté. Ils ont également discuté de la coordination des événements à venir et des mécanismes bilatéraux.

• Ton général : Le communiqué décrit la réunion comme substantielle, amicale et porteuse d’avenir, les deux parties s’engageant à développer de manière constante leurs relations en tant que force stabilisatrice dans un contexte turbulent.

Certains responsables de la sécurité nationale américaine et experts de think tanks continuent de croire que les relations entre la Russie et la Chine relèvent de la mascarade et que la Russie finira par revenir à la raison, rejeter la Chine et s’aligner sur l’Occident. Cette conversation, associée aux mesures concrètes prises par Poutine et Xi depuis leur rencontre à Moscou début 2023, devrait ramener ces experts occidentaux en politique étrangère à la réalité.

Les deux communiqués montrent que les deux dirigeants sont pleinement engagés dans la coordination stratégique, le maintien de la stabilité stratégique mondiale et la collaboration pour traiter les grandes questions internationales. L’une d’entre elles concerne l’Iran. Bien que cela ne soit pas explicitement mentionné, je suis certain que le prochain exercice militaire naval conjoint avec l’Iran a fait l’objet de discussions approfondies, notamment sur la manière dont les deux pays réagiraient en cas d’attaque américaine contre l’Iran.

Ils ont également discuté de Cuba, actuellement dans le collimateur de Trump. Les présidents Vladimir Poutine et Xi Jinping ont également coordonné leurs approches sur la situation à Cuba (ainsi qu’au Venezuela et en Iran). Le conseiller du Kremlin, Yury Ushakov, a déclaré que Poutine et Xi se sont prononcés en faveur du maintien du niveau de coopération atteint avec La Havane (et Caracas), malgré les pressions et les actions unilatérales des États-Unis. La Russie a également souligné sa solidarité avec Cuba, notamment en s’engageant à maintenir son aide en faveur de la souveraineté et de l’indépendance, et a fourni un soutien en pétrole/énergie ces derniers mois.

Ensemble, la Russie et la Chine font valoir leur puissance militaire et économique afin de mettre fin à l’obsession des États-Unis de vouloir dominer le monde. Mais elles ne se contentent pas d’en parler, elles travaillent en tandem pour consolider leur statut de nouveau catalyseur chargé de donner naissance à un nouvel ordre politique et économique mondial... Un ordre politique et économique mondial que ni les États-Unis ni les participants au Forum économique mondial de Davos ne pourront plus prendre en otage.

Garland Nixon et moi-même évoquons aujourd’hui l’Iran et l’Ukraine.

Traduit par Spirit of Free Speech

Son of the New American Revolution

Russia and China Are Committed to Trying to Maintain Global Order

Before Vladimir Putin spoke with Donald Trump on February 4, President Putin did a teleconference with President Xi of China. Why? Because Putin wanted to let Xi know exactly what he planned to discuss in his subsequent conversation later that day with Trump. This is how two allies cooperate and coordinate. I think the biggest takeaway from their conver…

Read more

5 months ago · 54 likes · 2 comments · Larry C Johnson

👁‍🗨 Comment la Chine va faire imploser l’empire américain de Donald Trump

Par Ron Unz, le 19 janvier 2026

Donald Trump et son empire américain

Juste après le jour de l’An, le président Donald Trump a ordonné un raid couronné de succès au Venezuela qui a abouti à l’enlèvement du président Nicolas Maduro et de son épouse. Beaucoup de ses détracteurs en colère ont dénoncé cette action comme un retour à la fameuse diplomatie de la canonnière du président Theodore Roosevelt et d’autres au début du XXe siècle. Trump aurait désormais adopté une politique similaire, proclamant son corollaire à la doctrine Monroe, que ses partisans ont salué comme “la doctrine Donroe”.

Mais ce n’est pas tout à fait exact.

Roosevelt n’a jamais rien fait de tel, pas plus que les principaux défenseurs de l’impérialisme européen tels que Disraeli, Palmerston ou le Kaiser Guillaume. L’idée d’attaquer un pays plus faible mais souverain sans aucune justification légale et s’emparer de son dirigeant aurait été impensable pendant tous les siècles qui ont suivi la paix de Westphalie en 1648, qui a mis fin à la guerre de Trente Ans et établi notre respect moderne pour la souveraineté nationale.

Cependant, de nombreux aspects des déclarations auto-glorificatrices de Trump rappelaient effectivement cette époque du haut impérialisme. Il a expliqué que, puisque le Venezuela se trouve dans l’hémisphère occidental – “notre propre arrière-cour” –, il n’avait pas le droit de commercer ou d’entretenir des relations commerciales normales avec que ce soit, y compris la Chine et la Russie. Au contraire, le Venezuela se devait se commercialiser tout son pétrole par l’intermédiaire des États-Unis, n’acheter que des produits américains et n’autoriser que les investissements des entreprises américaines ou de celles approuvées par les États-Unis.

Tout cela correspond en tous points à la manière dont les colonies étaient traitées il y a un siècle ou plus, leur activité économique étant étroitement contrôlée par leurs lointains maîtres coloniaux tels que la Grande-Bretagne ou la France. Mais même si ces puissances impériales ont régulièrement tenté d’étendre leurs possessions dans les régions non revendiquées d’Afrique et d’autres régions “arriérées”, les dirigeants mondiaux auraient été scandalisés si une nation plus puissante de l’époque avait utilisé sa puissance militaire supérieure pour soumettre une nation plus faible et la réduire au statut de simple colonie.

Stephen Miller est l’un des conseillers les plus influents de Trump et, dans une interview très révélatrice accordée à CNN juste après l’attaque contre le Venezuela, il a affirmé qu’en raison de la puissance militaire inégalée des États-Unis, nous pouvions et devions procéder ainsi. Je ne suis pas sûr d’avoir déjà entendu un responsable américain déclarer aussi ouvertement que “la force fait le droit”. Ses déclarations auraient complètement choqué et indigné tous les présidents, premiers ministres et monarques chrétiens de l’ère impérialiste du XIXe siècle.

À peu près à la même époque, Trump lui-même a accordé une longue interview de deux heures à quatre journalistes du New York Times, et ses propres déclarations étaient tout aussi audacieuses. Il a déclaré ne témoigner aucun respect pour les subtilités juridiques du droit international ou les traditions normatives, et qu’il n’était limité que par sa propre moralité personnelle, telle qu’il l’interprétait :

Il a déclaré ne se sentir contraint par aucune loi, norme ou contrôle international.

“Lorsque mes collègues lui ont demandé s’il y avait des limites à sa capacité à utiliser la puissance militaire américaine, il a répondu :

“Oui, il y a une chose. Ma propre morale. Mon propre esprit. C’est la seule chose qui peut m’arrêter”.

Une expression alarmante de mégalomanie, bien au-delà de tout ce que j’ai pu voir chez n’importe quel despote insignifiant du tiers-monde, sans parler du dirigeant élu d’une superpuissance mondiale.

Quelques jours plus tard, j’ai vu passer un message dans lequel Trump se déclarait “président par intérim du Venezuela”, et j’étais absolument certain qu’il s’agissait simplement d’une blague, me demandant seulement si elle avait été concoctée par ses partisans ou par ses adversaires. Mais cela s’est avéré être tout à fait vrai.

À l’apogée de l’impérialisme occidental, tout dirigeant national ayant affiché publiquement de telles prétentions délirantes aurait été immédiatement démis de ses fonctions, voire envoyé dans un asile psychiatrique.

Tous ces événements dramatiques ont de nombreuses implications plus larges.

Le Venezuela était la cible actuelle de Trump, mais ses arguments sur la “doctrine Donroe” semblent s’appliquer pleinement à tous les autres pays de l’hémisphère occidental. Bien qu’il n’ait pas encore tenté de mettre en œuvre cette politique, Trump a effectivement déclaré que toutes les nations autrefois souveraines d’Amérique du Nord et du Sud se verront réduites à de simples colonies, les composantes d’un vaste empire américain.

Le petit Danemark était un fidèle ami des États-Unis et un allié de l’OTAN depuis plus de trois générations. L’annonce par Trump de son intention de s’emparer du territoire du Groenland parce qu’il est beaucoup plus puissant aurait donc certainement horrifié tous les impérialistes occidentaux de cette époque révolue, et ses déclarations passées sur l’annexion du Canada relevaient de la même eau.

J’ai abordé tous ces événements choquants dans mon article de la semaine dernière, dont le titre résumait ma propre interprétation de ce qui constitue réellement la “doctrine Donroe” : La doctrine Trump : « Ils l’ont. Nous le voulons. Nous le prenons. » — Ron Unz • The Unz Review • 12 janvier 2026

Selon nos manuels scolaires, le système constitutionnel américain repose sur un système de freins et contrepoids maintenu par nos trois branches du gouvernement égales entre elles. Mais jusqu’à présent, les actions scandaleuses de Trump n’ont suscité aucune réaction substantielle de la part du Congrès ou des tribunaux, Trump se vantant même de n’avoir même pas pris la peine d’informer les dirigeants du Congrès de son intention d’attaquer le Venezuela et de kidnapper son président.

L’un des rares membres du Congrès à avoir exprimé son indignation face à ces actions illégales est le représentant républicain Thomas Massie (R-KY), et Trump et ses alliés milliardaires ont donc pris Massie pour cible afin de l’écarter. L’ancienne députée Marjorie Taylor Greene (R-GA) a été pendant des années l’une des plus fidèles partisanes de Trump, mais lorsqu’elle a commencé à exprimer de sérieux doutes sur certaines de ses récentes décisions, elle a rapidement été victime d’une série de menaces de mort dirigées contre elle-même et les membres de sa famille.

Les politiques intérieures et économiques de Trump ont été mises en œuvre de manière tout aussi scandaleusement autoritaire que celles concernant les affaires étrangères.

Les droits de douane ne sont que le nom que nous donnons aux taxes sur les marchandises importées, et selon notre Constitution, toute modification de la législation fiscale doit passer par une loi émanant de la Chambre des représentants. Mais au mépris total de ces précédents juridiques vieux de plusieurs siècles, Trump a commencé l’année dernière à publier une très longue série de décrets modifiant radicalement les taux des droits de douane à intervalles hebdomadaires, voire quotidiens, en se basant uniquement sur sa volonté ou ses caprices personnels. Je ne suis pas sûr qu’un grand pays dans toute l’histoire du monde ait jamais adopté autant de modifications substantielles et aussi rapides dans ses politiques fiscales, financières et économiques. La politique commerciale loufoque de Donald Trump – Ron Unz • The Unz Review • 14 avril 2025

Ayant réussi à obtenir un tel renforcement de l’autorité présidentielle, Trump est allé encore plus loin. De plus en plus mécontent des performances de certains grands entrepreneurs du secteur de la Défense, il a publié un décret restreignant sévèrement toutes leurs activités financières. Le décret publié mercredi soir stipule que les entreprises

“ne sont en aucun cas autorisées à verser des dividendes ou à racheter des actions, jusqu’à ce qu’elles soient en mesure de produire un produit de qualité supérieure, dans les délais et dans les limites du budget”.

Plus tôt mercredi, Trump a déclaré dans un message publié sur Truth Social qu’il limitera la rémunération des dirigeants à 5 millions de dollars, mais ce montant n’apparait pas dans le décret.

Ainsi, notre président a apparemment affirmé son droit de publier des décrets fixant les conditions générales de tous les dividendes, rachats, salaires et primes des entreprises comme il l’entend. Il s’agit là sans aucun doute de pouvoirs économiques aussi étendus que ceux dont jouissaient les monarques absolus dans l’histoire de l’humanité.

Depuis de nombreux mois, Trump agit de manière étonnamment autoritaire, au mépris total des lois américaines et des restrictions constitutionnelles. Il le fait sans aucune réaction significative de la part des dirigeants du Congrès, qui semblent effrayés au point de disparaître du paysage politique américain. C’est évidemment une évolution radicale, presque sans précédent, dans notre forme de gouvernement, et un certain nombre de personnalités éminentes ont pris note de ces faits.

Avec une carrière qui s’étend sur six décennies, l’ancien ambassadeur Chas Freeman est l’un de nos diplomates les plus éminents et a également occupé le poste de secrétaire adjoint à la Défense. Dans de nombreuses interviews, il a suggéré que les États-Unis étaient essentiellement devenus une dictature présidentielle, sauf dans leur nom, et que, puisque le Congrès ne semblait plus jouer aucun rôle dans nos politiques étrangères ou intérieures, il devrait peut-être être simplement aboli.

Le professeur Jeffrey Sachs de l’université Columbia a adopté une position similaire, affirmant que si la Cour suprême ne prenait pas très rapidement des mesures décisives pour freiner l’accroissement scandaleux du pouvoir politique de Trump, nous ne devrions plus être considérés comme une république, mais aurions plutôt suivi l’exemple de la Rome antique en nous engageant sur la voie d’une monarchie conservant quelques vestiges des institutions républicaines.

Tucker Carlson est la personnalité la plus populaire du monde des médias conservateurs et il est depuis des années un allié crucial de Trump. Mais à la suite de l’attaque unilatérale de notre président contre le Venezuela et de ses vantardises selon lesquelles il avait pris le contrôle de ce pays d’Amérique latine, Carlson a rejoint Sachs pour affirmer que les États-Unis sont passés d’un régime républicain à un régime impérial, bien qu’il ait soigneusement formulé ces conclusions sans rancœur, en termes purement descriptifs.

Freeman et Sachs ont vivement déploré ces développements et Carlson a cherché à maintenir sa neutralité. Mais l’opération a été un succès, et l’exécution quasi parfaite du raid commando de la Delta Force de Trump sur le palais présidentiel du Venezuela lui a valu un soutien non négligeable dans certains autres milieux. Un grand nombre de commentateurs de droite se sont montrés très enthousiastes face à ce qu’ils considèrent comme les victoires éclatantes de Trump sur la scène internationale.

Ces dernières années, et en particulier ces derniers mois, le podcasteur de droite Nick Fuentes est devenu l’une des stars montantes les plus populaires sur internet, attirant un large public parmi les jeunes Américains en raison de sa volonté apparente de briser de nombreux tabous, notamment ceux qui concernent toute discussion franche sur le pouvoir juif.

Il s’est souvent montré la plupart du temps très critique à l’égard de Trump et ne l’a certainement pas soutenu lors de la campagne présidentielle de 2024. Mais il s’est ensuite enthousiasmé pour les taxes douanières mondiales que Trump a imposés unilatéralement lors de sa déclaration du “Jour de la libération” le 2 avril, et il s’est montré réjoui par l’attaque de Trump contre le Venezuela et par les vantardises de ce dernier affirmant qu’il contrôle désormais le pétrole de ce pays.

Les récentes émissions du podcasteur ont comporté de nombreuses déclarations théâtrales de ce type, dont un certain nombre ont été collectées par Brad Griffin, un blogueur de droite qui a fait valoir qu’elles démontrent que Fuentes est désormais un “néoconservateur impérialiste pur et dur”. Au vu de tous ces extraits, il est difficile de contester cette évaluation.

Les difficultés de la Russie face à l’Occident

Il y a quelques jours, le président chinois Xi Jinping a averti que le monde pourrait revenir à “la loi de la jungle”. Mais je doute que Trump ou ses conseillers prennent ces plaintes verbales très au sérieux, les considérant probablement comme un aveu de faiblesse. Et à moins que la Russie, la Chine ou une autre nation puissante ne porte un coup suffisamment fort à l’arrogance américaine, nos provocations vont probablement s’intensifier sans frein, jusqu’à ce que le monde se retrouve finalement au bord d’une guerre mondiale.

Bien que Trump semble avoir quelque peu reculé par rapport à ses récentes promesses de lancer des frappes militaires contre l’Iran dans le but de renverser son gouvernement, il a envoyé l’un de nos grands groupes aéronavals dans cette région, il est donc possible que l’attaque prévue ait simplement été reportée.

Par ailleurs, bien qu’il soit arrivé au pouvoir en promettant de mettre rapidement fin à la guerre entre l’Ukraine et la Russie, il est depuis longtemps revenu sur cet engagement et, au contraire, lui et son administration ont commencé à intensifier considérablement leurs provocations militaires contre ce dernier pays.

Quelques jours avant que Trump ne lance son offensive contre le Venezuela, une vague massive de quelque 90 drones explosifs a en effet attaqué la résidence personnelle de Novgorod du président russe Vladimir Poutine, dans ce qui semblait être une tentative d’assassinat. Bien que notre président ait accepté sans sourciller les démentis de la CIA, les Russes ont transmis des preuves matérielles de ce qui s’est passé et des experts indépendants en renseignement ont été convaincus que l’histoire était vraie, avec le soutien américain certainement impliqué dans l’attaque.

Nos velléités de saisir des pétroliers en haute mer en violation totale de toutes les lois internationales sont tout aussi graves, avec des mesures qui s’apparentent à de la piraterie flagrante.

Nous avons commencé par arraisonner des super tankers transportant du pétrole vénézuélien afin d’imposer notre blocus illégal de ce pays, y compris des pétroliers à destination de la Chine avec du pétrole que ce pays avait déjà acheté, et nous avons récemment étendu cette mesure pour inclure même les pétroliers battant pavillon russe.

Trump et ses principaux conseillers ont constamment repoussé les limites sans provoquer de fortes représailles militaires russes.

Depuis le début de la guerre en Ukraine, la Russie a réussi à échapper aux sanctions économiques occidentales sur ses ventes de pétrole en transportant cette marchandise dans une grande flotte de pétroliers tiers, et les stratèges anti-russes ont fait valoir que ceux-ci devraient être saisis en mer, éliminant ainsi l’une des principales sources de revenus de la Russie. La récente capture réussie de ce pétrolier battant pavillon russe près de l’Islande a peut-être encouragé ces partisans, et un mouvement plus large de saisies de pétroliers pourrait bientôt se généraliser.

Trump et ses conseillers les plus agressifs, tels que Stephen Miller, semblent avoir proclamé l’autorité unilatérale des États-Unis sur toutes les mers du globe, et nos grands médias semblent avoir tacitement approuvé leurs déclarations.

J’ai par exemple noté que les articles publiés dans des journaux de premier plan tels que le New York Times et le Wall Street Journal expliquent généralement que les pétroliers saisis dans les eaux internationales étaient “sous sanctions”, suggérant fortement que nos actions sont plus légitimes que criminelles. Cela fait simplement référence à l’imposition illégale et unilatérale de telles sanctions par les États-Unis, parfois avec leurs alliés occidentaux, et n’a aucune validité en droit international. La base de ces saisies reflète clairement l’opinion de Miller et d’autres selon laquelle la puissance militaire américaine est si colossale qu’aucun autre pays au monde ne sera prêt à contester de telles actions.

Si la Russie, la Chine ou l’Iran “sanctionnaient” unilatéralement les navires transportant des marchandises américaines, je doute que nos médias décrivent la situation de la même manière.

Au XVIIIe siècle et auparavant, les pays européens recouraient souvent à ce qui s’apparentait à de la piraterie légalisée contre leurs adversaires en temps de guerre, autorisant la saisie de navires par des “corsaires”. Un rapport primé en 2024 publié par l’Institut naval américain affirmait qu’un retour à de telles mesures pourrait être utile pour vaincre la Chine dans une guerre future, un conflit qui, incidemment, se déroule au cours de notre année civile actuelle. Cet article débutait par les deux paragraphes suivants :

“Le scénario de la guerre de 2026 dépeint un avenir dangereux : les États-Unis et la Chine entrent en guerre à propos de Taïwan, et tout indique qu’il ne s’agira pas d’une “guerre courte et intense”. [1] Mais plus la guerre s’éternise, plus le bilan en vies humaines et en ressources financières est lourd, et plus le spectre d’une escalade nucléaire se profile. Pour échapper à ce bourbier, les États-Unis doivent élaborer une théorie de la victoire habile, un “récit causal” expliquant comment ils vaincront leur adversaire, qui préserve la liberté de Taïwan et mette rapidement fin à la guerre de manière favorable sans provoquer d’échange nucléaire. [2]

“Des fins aussi nobles et des circonstances aussi difficiles exigent que les États-Unis choisissent avec soin les moyens appropriés. Dans cette optique, les États-Unis devraient envisager de recourir au droit de saisie. Bien qu’il n’ait pas été appliqué depuis la Seconde Guerre mondiale, ce concept fournit un cadre juridique permettant aux États-Unis et à leurs partenaires de saisir des navires marchands affiliés à la Chine et de les redéployer pour soutenir les opérations de la coalition”. [3]

• La loi sur les prises peut aider les États-Unis à gagner la guerre de 2026

• La saisie de navires affiliés à la Chine et leur redéploiement pour soutenir les opérations américaines pourraient offrir une voie supplémentaire vers la victoire.

• Major Ryan Ratcliffe • Proceedings of the U.S. Naval Institute • Septembre 2024

Bien qu’aucune guerre de ce type n’ait encore éclaté, l’administration Trump a de plus en plus insisté sur ces mesures en temps de paix, partant apparemment du principe qu’elle ne subira pas de représailles sérieuses.

Tout cela place les Russes dans une situation délicate. Ils ne disposent pas de suffisamment de navires de guerre pour escorter tous les pétroliers en haute mer, et bien qu’ils puissent probablement utiliser leurs missiles pour frapper les navires américains ou de l’OTAN qui tenteraient de saisir ces navires, cela déclencherait une guerre ouverte avec l’Occident. La Russie a fait tout son possible pour éviter une telle situation ces dernières années, reconnaissant que, bien que sa puissance militaire nucléaire et conventionnelle soit assez forte par rapport à celle de l’OTAN, elle n’est qu’une puissance moyenne, dont les effectifs et les budgets sont totalement éclipsées par celles de ses adversaires potentiels.

J’ai souligné ces faits à de nombreuses reprises, et plus récemment il y a quelques semaines :

“La Russie possède actuellement le plus grand arsenal nucléaire au monde, avec un nombre estimé d’ogives légèrement supérieur à celui des États-Unis. Plus important encore, elle déploie également une gamme très puissante de missiles hypersoniques imparables, qui peuvent être utilisés comme vecteurs conventionnels ou nucléaires. Malgré notre budget militaire annuel colossal, comparable à celui du reste du monde réuni et plusieurs fois supérieur à celui de la Russie, tous les efforts américains pour développer ce type de systèmes de missiles avancés ont été marqués par des années d’échecs répétés et embarrassants...

“Tout observateur objectif reconnaît que le conflit actuel équivaut à une guerre par procuration de l’OTAN contre la Russie, l’OTAN fournissant un soutien financier massif, des armes de pointe, une formation, des renseignements sur les cibles et même du personnel clé qui ont permis à l’Ukraine de causer tant de problèmes à la Russie. Grâce à ce soutien total de l’OTAN, les Ukrainiens ont fréquemment infligé des pertes aux forces russes, pourtant largement supérieures. En effet, selon les normes du droit international, l’OTAN est depuis longtemps déjà devenue co-belligérante dans le conflit, même si, pour des raisons géopolitiques, les Russes, très prudents, ont refusé de déclarer publiquement cette réalité et de prendre des mesures de rétorsion.

“Cette prudence est justifiée. Ensemble, les pays de l’alliance de l’OTAN comptent une population totale de près d’un milliard d’habitants, leurs dépenses militaires annuelles récentes représentent 54 % du total mondial, soit environ 1 300 milliards de dollars, et leur PIB cumulé est de près de 50 000 milliards de dollars. En revanche, la population de la Russie n’est que de 138 millions d’habitants, ses dépenses militaires s’élèvent à 145 milliards de dollars et son PIB total est de 2 000 milliards de dollars. La Russie semble donc dépassée dans un rapport d’environ 7 contre 1 en termes de population, 9 contre 1 en termes de dépenses militaires et 25 contre 1 en termes de PIB. Tous ces chiffres ont été donnés en dollars nominaux et l’utilisation de dollars PPA, beaucoup plus réalistes, réduirait ces ratios d’un facteur deux ou plus, mais un énorme déséquilibre subsisterait...

“La population totale et la base industrielle de l’OTAN étant supérieures à celles de la Russie, si l’alliance reste ferme, la Russie pourrait finir par s’effondrer avec le temps. Ce qui était à l’origine prévu comme une attaque punitive très limitée contre l’Ukraine, ne devant durer que quelques semaines, se poursuit depuis près de quatre ans, causant d’énormes pertes humaines des deux bords, et il faut y mettre un terme. Entre-temps, l’absence de représailles suffisamment dissuasives de la part de la Russie contre l’OTAN ne fait qu’encourager les dirigeants occidentaux à prendre des mesures de plus en plus imprudentes et provocatrices, qui pourraient à un moment donné entraîner une catastrophe pour le monde.

“Un aspect étrange du conflit actuel est que la Russie a essentiellement combattu l’OTAN les mains liées dans le dos. Les missiles de l’OTAN, utilisant les renseignements de ciblage et le personnel clé de l’OTAN – légalement blanchis sous le couvert de son mandataire ukrainien – ont régulièrement frappé profondément à l’intérieur de la Russie, infligeant de nombreux coups sérieux, notamment en coulant le navire amiral et d’autres navires de la flotte russe de la mer Noire, mais la Russie a refusé de riposter. Ainsi, dans les faits, les pays de l’OTAN ont constitué un refuge sûr pour la production et l’assemblage du matériel et des systèmes militaires utilisés pour équiper les forces ukrainiennes sans courir le risque de représailles russes. Les villes russes ont été frappées par des missiles de l’OTAN, mais les villes de l’OTAN et leurs populations n’ont pas été confrontées à une menace similaire…”

Si les navires de guerre occidentaux continuent à saisir régulièrement les pétroliers transportant du pétrole russe, le président Poutine sera confronté à un dilemme épineux. S’il réagit militairement, les grands médias occidentaux présenteront les Russes comme ayant tiré les premiers dans une guerre ouverte avec l’OTAN, et Moscou serait confrontée à une alliance entièrement mobilisée qui les surpasse d’environ un ordre de grandeur. Mais si elle n’agit pas, la Russie apparaîtra très faible et commencera également à perdre les revenus pétroliers dont elle dépend fortement.

Au cours des deux dernières années, j’ai soutenu que la moins mauvaise option pour la Russie serait de démontrer la supériorité stratégique de ses missiles hypersoniques et la faiblesse des défenses aériennes de l’OTAN en annonçant à l’avance qu’elle frappera et détruira le quartier général de l’OTAN à Bruxelles, en Belgique, pour démontrer sa puissance et sa détermination. J’ai répété cette même suggestion à de nombreuses reprises, y compris au début du mois.

Une telle frappe réussie démontrerait la vulnérabilité totale de l’Europe face à une attaque russe. Si Trump ne parvenait pas à réagir efficacement, le château de cartes politique de l’OTAN pourrait s’effondrer, transformant ainsi complètement le paysage stratégique en Europe, tout en portant gravement atteinte à la crédibilité politique de notre président, tant à l’étranger qu’au niveau national.

Mais les dirigeants politiques avisés de la Russie sont réticents à prendre une mesure aussi risquée, et je ne vois aucune autre option valable pour ce pays, aucune action suffisamment forte pour dissuader l’agression américaine croissante sans déclencher à coup sûr une guerre mondiale à grande échelle.

Cf. Percer la bulle de propagande de l’USSA et de ses vassaux de l’EUSSR — Ron Unz • The Unz Review • 5 janvier 2026

La stratégie géopolitique de Trump de détruction des alliances

Le Venezuela a initialement obtenu son indépendance sous Simon Bolivar en 1821, et le pays est situé à plus de mille kilomètres de nos côtes. Trump a affirmé que la combinaison de notre blocus naval continu, de la saisie de ses pétroliers et de l’enlèvement de son président ont essentiellement réduit ce pays riche en pétrole d’environ 30 millions d’habitants au statut de simple colonie américaine. Si tel est le cas, cela constituera un pas décisif vers l’établissement d’un véritable empire américain couvrant une grande partie du globe.

De plus, Trump a rapidement assorti ces déclarations d’autres menaces contre Cuba, la Colombie et le Mexique, ainsi que par une déclaration très sérieuse dans laquelle il a fait part de son intention de saisir et d’annexer la grande île du Groenland au Danemark.

Compte tenu d’un tel comportement, il n’est guère surprenant que certains de nos plus proches alliés aient réagi avec une inquiétude croissante et semblent avoir commencé à réorienter leurs loyautés internationales dans d’autres directions.

Par exemple, le Danemark, l’Allemagne, la France, la Norvège et certains de nos autres alliés de l’OTAN ont envoyé un petit nombre de leurs troupes de combat au Groenland dans l’espoir que leur présence dissuadera Trump de tenter de s’emparer de l’île, et les responsables de l’UE ont exprimé leur profonde inquiétude quant aux implications plus larges du comportement de Trump. Un Substacker allemand de droite a résumé les derniers développements.

Peu après son investiture en 2025, Trump a commencé à soulever la question de l’annexion du Groenland et à faire des remarques similaires au sujet du Canada, notre grand voisin septentrional peu peuplé. Maintenant que la question du Groenland a été vivement relancée, il n’est guère surprenant que le Premier ministre canadien Mark Carney s’inquiète que son propre pays soit le prochain sur la liste des conquêtes. Nos journaux ont rapporté sa récente visite en Chine, dans le but de rétablir des relations pleines et amicales avec ce pays.

Comme je l’ai mentionné la semaine dernière, l’un de nos plus importants alliés mondiaux a soudainement pris un virage encore plus radical dans une direction similaire.

La Corée du Sud possède l’une des plus grandes et des mieux équipées armées au monde, ainsi que certaines des plus grandes entreprises industrielles, notamment une industrie des micropuces deux fois plus importante que celle des États-Unis. Compte tenu de tous ces facteurs, ce pays pourrait raisonnablement être classé au premier rang parmi ses pairs, aux côtés de nos autres principaux alliés mondiaux tels que le Japon, l’Allemagne, la Grande-Bretagne et la France. C’est pourquoi certains développements récents que j’ai relevés la semaine dernière m’ont particulièrement frappé :

“Bien que les journaux américains l’aient largement ignoré, le président sud-coréen a récemment effectué une visite très amicale de quatre jours en Chine, accompagné d’une importante délégation de 200 fonctionnaires et dirigeants d’entreprise, certainement l’une des plus marquantes de l’histoire de son pays. Et dans une déclaration de poids, les médias des deux pays ont rapporté que le dirigeant sud-coréen a pleinement réaffirmé la politique d’une seule Chine, selon laquelle Taïwan est considérée comme une province temporairement séparée d’une Chine unifiée. De plus, la Chine est déjà, et de loin, le premier partenaire commercial de la Corée du Sud”.

Selon le commentateur bien informé sur l’Asie de l’Est qui a attiré mon attention sur cette histoire, la photo contenait des indices subtils mais de taille :

“Il y a probablement une connotation symbolique dans les robes que les premières dames ont choisi de porter... La première dame chinoise a décidé de porter une robe datant du début de la République, vers les années 1920, avant la guerre civile chinoise… La première dame coréenne a choisi de porter une tenue encore plus traditionnelle, datant d’il y a plusieurs siècles, lorsque la Corée était considérée comme une nation sœur de la Chine”.

Si la Corée du Sud a désormais pris un virage radical vers la Chine, plusieurs facteurs ont pu contribuer à cette décision. L’année dernière, Trump a soudainement imposé des droits de douane très élevés à ce pays et a également formulé une demande scandaleuse de paiement immédiat de 350 milliards de dollars, une somme qui, selon le Premier ministre, ruinerait le budget national.

Puis, en septembre dernier, j’ai noté que la Corée du Sud a été totalement humiliée par une rafle brutale de l’ICE contre ses ressortissants travaillant en Amérique, et j’ai même suggéré à l’époque les potentielles conséquences :

“Outre le Japon, la Corée du Sud est notre plus important allié asiatique, une puissance économique et technologique majeure, mais en fin de la semaine dernière, nos relations ont peut-être subi un coup dur.

“Ces dernières années, nos dirigeants ont fait pression sur les Sud-Coréens pour qu’ils investissent des milliards de dollars dans la création de nouvelles usines américaines, mais vendredi, nos services d’immigration ont mené une vaste opération contre l’usine Hyundai-LG en Géorgie, arrêtant des centaines de ressortissants sud-coréens en tant qu’immigrants illégaux, leur traitement sévère provoquant une vague d’indignation publique dans ce pays... Des incidents comme celui-ci pourraient entraîner un changement radical dans l’attitude de la Corée du Sud envers les États-Unis”.

Une guerre américaine avec la Chine hier et aujourd’hui

Bien que ces initiatives diplomatiques du Canada et de la Corée du Sud puissent avoir une importance considérable à long terme, il n’est pas certain que Trump et ses principaux conseillers en tiennent compte. Ces derniers semblent avoir été grisés par ce qu’ils considèrent comme un recours très réussi de la puissance militaire brute, croyant probablement que, si nécessaire, une force similaire pourrait être utilisée pour balayer complètement toute évolution dans l’alignement international qu’ils jugent inapproprié. Une fois votre premier dirigeant étranger kidnappé, il semble beaucoup plus facile de s’y frotter une deuxième ou une troisième fois.

Le gouvernement américain ne semble reconnaître que le langage de la puissance militaire, et si la Russie n’est pas disposée à risquer un affrontement direct avec une alliance occidentale qui la surpasse largement en termes de population et d’économie, notre seul adversaire mondial sérieux reste la Chine.

La Chine est certes considérée comme un colosse économique, mais probablement (trop) peu d’Occidentaux la considèrent comme une grande puissance militaire. En effet, les Chinois n’ont jamais mis en avant leurs vertus martiales, et leur politique étrangère a toujours été prudente, défensive et circonspecte.

L’Amérique a été presque continuellement en guerre quelque part ces deux ou trois dernières générations, tandis que pendant ces mêmes soixante-dix ans, la Chine n’a mené que deux guerres frontalières très brèves, à savoir un conflit avec l’Inde en 1962 et un autre avec le Vietnam en 1979, chacun de ces petits conflits n’ayant duré qu’un mois environ, le plus récent ne s’étant pas particulièrement bien déroulé. Probablement peu de commandants militaires chinois, voire aucun, n’ont réellement connu le combat.

Compte tenu de ces histoires de guerre si contrastées, je soupçonne que de nombreux membres arrogants et excessivement militaristes de l’administration Trump considèrent les forces armées chinoises avec un certain mépris, notamment notre secrétaire à la Guerre, Pete Hegseth, un vétéran notoirement belliciste des guerres d’Irak et d’Afghanistan.

Pourtant, même si peu d’Américains en sont conscients, la pire défaite militaire que nous ayons jamais subie dans l’ensemble de notre histoire nationale a été infligée par les Chinois pendant la guerre de Corée. En 1950, l’armée victorieuse du général Douglas MacArthur progressait rapidement à travers la Corée du Nord vers la frontière chinoise, et nous avons complètement ignoré les avertissements chinois nous enjoignant de rester à l’écart. Les Chinois sont alors intervenus, avec les conséquences évoquées dans un article de 2021 :

“Ils soulignent à juste titre un point crucial, à savoir l’ampleur terrible de la défaite américaine face aux forces terrestres chinoises qui sont intervenues à la fin de l’année 1950. Ils citent Disaster in Korea, le récit militaire de ce conflit par le lieutenant-colonel Roy E. Appleman, qui caractérise la situation en termes extrêmes : “ ... une série de désastres sans précédent dans l’histoire de notre pays... une retraite massive, sans équivalent dans l’histoire militaire américaine”. En conséquence, le président Truman et les chefs d’état-major interarmées ont convenu que des bombes atomiques devraient être utilisées si nécessaire pour éviter une défaite totale”.

Les forces chinoises qui nous ont attaqués étaient une armée mal équipée, composée presque exclusivement d’infanterie paysanne et dépourvue de tout soutien aérien. Mais la défaite qu’elles ont infligée à nos forces militaires a été si sévère que Truman a envisagé d’utiliser l’arme atomique pour sauver la situation et a presque certainement déployé des armes biologiques illégales contre les Chinois.

Bien que presque tous les Américains aient oublié cette histoire, il convient de bien la garder à l’esprit lorsque l’on considère les provocations croissantes de l’administration Trump à l’égard de la Chine.

La Chine était l’un des principaux importateurs de pétrole vénézuélien et l’un des pétroliers saisis par Trump transportait du brut déjà acheté, notre président se vantant d’avoir confisqué le contenu et d’ajouter le pétrole à notre propre réserve stratégique ou de le vendre aux enchères sur le marché libre. À peu près à la même époque, il a annoncé vouloir vendre pour 11 milliards de dollars supplémentaires d’armes de pointe à Taïwan, notamment des missiles capables de frapper des villes chinoises. Pour aggraver encore les choses, l’enlèvement du président Maduro par Trump est survenu quelques heures seulement après que ce dernier eut tenu de longues réunions avec une délégation chinoise de haut niveau en visite, ce qui a certainement été très embarrassant pour le gouvernement chinois.

Je doute que la Chine apprécie la perspective de voir ses villes placées à portée des nouveaux systèmes d’armes que Trump va livrer à Taïwan. Bien que Trump et Miller aient déclaré que tout l’hémisphère occidental relève de notre sphère d’influence, et qu’ils cherchent à éliminer toutes les avancées économiques passées de la Chine en Amérique latine, ils se sont montrés absolument réticents à accorder les mêmes privilèges à la Chine. Ils s’opposeraient notamment vigoureusement à l’installation de bases militaires ou de troupes chinoises au Mexique ou à la vente par la Chine à Cuba de missiles capables d’atteindre des villes américaines, mais ne voient aucun mal à pratiquer l’équivalent dans la propre arrière-cour de la Chine.

Jusqu’à présent, les Chinois n’ont pris aucune mesure décisive en réponse à ces nombreuses provocations, et ils ne se sont pas livrés à la rhétorique publique enflammée que notre propre gouvernement déverse régulièrement tous azimuts. Trump considère probablement cela comme une nouvelle preuve de la faiblesse de la Chine, mais il se trompe certainement lourdement.

Il y a plus d’un siècle, le racisme a dominé la vie intellectuelle occidentale et les livres de l’époque témoignent de cette tradition. L’un de nos plus grands sociologues des débuts, E.A. Ross qui, en 1911, a publié The Changing Chinese, un livre court mais fascinant dont un chapitre intitulé “The Race Mind of the Chinese” recèle le passage suivant :

“Les races humaines les moins évoluées ont un circuit mental court et réagissent rapidement aux stimuli... Mais les races au destin plus élevé ne se mettent pas si facilement en mouvement...

“Nous aimons considérer les Anglo-Saxons comme appartenant à ce type lent et estimons que cette caractéristique compense le manque de vivacité, de tact social et de sensibilité à la beauté qui caractérisent les Européens du Sud. Or, les Chinois appartiennent à ce type massif et inébranlable. On ne peut guère s’attendre à des actions fougueuses ou précipitées de la part des hommes jaunes. Ils maîtrisent leurs sentiments et savent attendre le moment opportun. Ils ne sont pas chauds aujourd’hui et froids demain. Ils sont difficiles à faire bouger, mais une fois en mouvement, ils ont de l’élan. Ils sont lents à promettre, mais une fois qu’ils ont promis après mûre réflexion, ils ‘tiennent parole’”.

Tout comme ses amis Anglo-Saxons, Ross considérait les Chinois comme un peuple souvent lent à se décider, mais très rapide, ferme et déterminé une fois la décision prise. Les Chinois ont illustré exactement ces caractéristiques en 1950 lorsqu’ils ont littéralement écrasé l’armée américaine en Corée.

Et après avoir patiemment attendu leur heure pendant des décennies et enduré en silence d’innombrables provocations américaines, ils pourraient bien être enfin prêts à agir contre les États-Unis dans leur propre arrière-cour est-asiatique.

À la fin de l’année 2024, nous avons commencé à republier les chroniques Substack d’un ancien cadre supérieur chinois avisé dans le domaine de la technologie, nommé Hua Bin, et l’un de ses articles les plus récents portait un titre très provocateur.

La Chine se prépare à la guerre avec les États-Unis en 2026 — Hua Bin • Substack • 13 janvier 2026

L’épouse de l’ancien chef du bureau du New York Times à Pékin, Nicholas Kristof, est chinoise et ensemble, ils ont écrit plusieurs livres sur ce pays. Il y a quelques jours à peine, il a publié un long article avec un titre similaire : “Comment commence une guerre avec la Chine”.

La supériorité militaire écrasante de la Chine près de ses eaux territoriales

Lorsque l’on examine le déroulement et les contours probables d’une guerre entre Chine et États-Unis, on constate que l’histoire militaire de nos deux pays ne pourrait être plus différente. La dernière guerre prolongée menée par la Chine remonte à près de trois générations, en Corée, tandis que les États-Unis ont mené de nombreuses guerres extrêmement longues depuis et sont en guerre permanente depuis le 11 septembre 2001. Comme c’est en forgeant qu’on devient forgeron, un analyste naïf pourrait supposer que nous bénéficierions d’un avantage majeur au combat. Mais je pense que c’est plutôt l’inverse qui se vérifie, comme le suggère l’histoire analogue du début de la Première Guerre mondiale.

Lorsque les canons d’août ont commencé à tirer en 1914, l’Allemagne impériale, éprise de paix, n’avait pas mené de guerre majeure depuis plus de 40 ans, tandis que l’Empire britannique avait été presque constamment en guerre pendant ces mêmes décennies. Mais toutes les nombreuses guerres menées par la Grande-Bretagne étaient des conflits coloniaux, les fusiliers britanniques affrontant généralement les lances assegai des Zoulous ou d’ennemis similaires. Les officiers britanniques s’étaient confortablement installés dans des tactiques et des stratégies totalement inadaptées au combat contre un adversaire industrialisé comme l’Allemagne, dont l’artillerie et les mitrailleuses étaient aussi bonnes, voire meilleures que les leurs. En conséquence, ils ont subi des pertes effroyables, avec quelque 20 000 soldats britanniques tués dès le premier jour de la bataille de la Somme.

De même, pendant des générations, les commandants américains ont passé l’ensemble de leur carrière à combattre des ennemis incapables de riposter efficacement, déployant leurs hélicoptères de combat contre des bergers armés d’AK-47, et les armes et habitudes développées pourraient s’avérer extrêmement contre-productives dans des circonstances différentes. En effet, la principale raison pour laquelle nous n’avons fait aucun effort pour développer des défenses aériennes efficaces est que nos adversaires ne disposaient ni de missiles ni de bombardiers. Pour les mêmes raisons, notre arsenal de missiles de croisière se compose encore en grande partie de vieux Tomahawks, basés sur une technologie vieille d’un demi-siècle et complètement obsolète.

Nous sommes certes devenus extrêmement compétents dans certains types de guerre, notamment les raids commando, les assassinats et les déstabilisations de gouvernements, comme en témoigne notre récente frappe réussie contre Caracas. Mais je doute que la plupart de ces forces spéciales s’avèrent très utiles dans les eaux de la mer de Chine méridionale ou du détroit de Taiwan.

Depuis plus d’un siècle, la puissance militaire américaine repose sur la supériorité massive de sa puissance industrielle, mais aujourd’hui, même une Amérique entièrement réindustrialisée serait totalement éclipsée par celle de notre adversaire chinois. Comme je l’ai déjà mentionné à plusieurs reprises, le meilleur indicateur simple de la puissance industrielle est probablement la taille de l’économie productive réelle, et selon ce critère, la capacité économique de la Chine est plus de trois fois supérieure à la nôtre. En effet, la Chine dépasse déjà le total combiné de l’ensemble du bloc dirigé par les États-Unis, à savoir les États-Unis, le reste de l’anglosphère, l’Union européenne et le Japon. Ainsi, alors que la Russie aurait été largement surpassée dans tout conflit militaire à long terme avec l’Occident, la situation de la Chine est tout à fait différente.

Au tout début de sa carrière, l’ancien ambassadeur Chas Freeman a été le jeune interprète du président Richard Nixon lors du voyage historique de 1972 en Chine, et il est largement considéré comme l’un de nos principaux experts de la Chine. Dans une conférence publique donnée en 2023, il a suggéré que la nouvelle guerre froide menée par les États-Unis contre la Chine présente de nombreuses similitudes avec notre précédent conflit contre l’URSS, à l’exception du fait que cette fois-ci, nous jouions le rôle de notre ancien adversaire vaincu, une analogie que j’ai moi-même souvent exprimée :

“En matière d’affaires internationales, comme en physique, chaque action entraîne une réaction égale et opposée. Nos actions ont incité la Chine à imiter, à répondre et à égaler notre hostilité militaire à son égard. Nous sommes désormais engagés dans une course à l’armement avec la Chine, et il est loin d’être certain que nous tenions bon...

“Malgré le remarquable renforcement militaire de la Chine, Pékin a jusqu’à présent maintenu ses dépenses de défense bien en dessous de 2 % du PIB. Pendant ce temps, le contrôle des coûts continue d’échapper au Pentagone. Le ministère de la Défense n’a jamais passé un seul audit et est tristement célèbre pour le gaspillage, la fraude et la mauvaise gestion qui résultent de son recours à des marchés publics à prix coûtant majoré auprès de l’équivalent américain des entreprises publiques à but lucratif, à savoir des bureaucraties militaro-industrielles dont les revenus (et les profits) proviennent entièrement du gouvernement. Le budget de la défense américain est hors de contrôle en termes de capacité de paiement.

“Il y a quarante ans, les États-Unis ont ruiné l’Union soviétique en la forçant à consacrer une part toujours plus importante de son économie à la Défense au détriment du bien-être de ses citoyens. Aujourd’hui, nous, Américains, consacrons une part toujours plus importante de nos emprunts et des impôts de nos contribuables à notre armée, alors même que nos infrastructures humaines et physiques se délabrent. À certains égards, par rapport à la Chine, nous nous trouvons aujourd’hui dans la même position que l’URSS pendant la guerre froide. Notre trajectoire budgétaire nuit au bien-être général des Américains. C’est pourtant ce que nos forces armées sont censées défendre, tout comme nos libertés”. L’ambassadeur Chas Freeman sur notre guerre froide contre la Chine — Ron Unz • The Unz Review • 9 décembre 2024 • 7 500 mots

En janvier 2025, j’ai publié une analyse comparative très longue et très complète de la Chine et des États-Unis, m’appuyant en grande partie sur les articles et publications de Hua Bin, et consacrant une grande partie de mon analyse à un éventuel conflit militaire. Quelques semaines plus tard, j’ai résumé ces mêmes questions dans une interview avec Mike Whitney.

Dans ses articles, Hua a noté qu’au cours de la dernière décennie, les grands médias américains ont régulièrement souligné la probabilité d’une guerre avec la Chine dans un avenir proche, avec pour exemple récent un long article publié fin octobre 2024 dans le New York Times sous le titre “L’armée américaine se prépare à la guerre avec la Chine”.

Compte tenu de l’expérience de Hua dans le domaine technologique, il n’est guère surprenant qu’il ait fourni de nombreuses informations détaillées sur les systèmes d’armes que la Chine serait susceptible d’utiliser, et j’ai longuement cité ses propos :

• “La Chine a testé avec succès son missile balistique intercontinental DF31AG le mois dernier, devenant ainsi le seul pays à avoir récemment réussi un test de capacité d’attaque nucléaire longue portée (12 000 kilomètres). La Chine dispose également dans son arsenal du DF41, un missile balistique hypersonique Mach 25 d’une portée de 18 000 km qui transporte six fois plus d’ogives nucléaires que le DF31. Ces missiles, associés au JL-3 lancé depuis un sous-marin, constituent un puissant moyen de dissuasion contre le chantage nucléaire américain

• “Le chasseur lourd furtif de 5e génération J20 de la Chine a amélioré son moteur avec le WS15. Il surpasse désormais le F22 (sans parler du F35, plus petit) en termes de vitesse, de maniabilité et de portée des missiles air-air au-delà du champ visuel (PL17). Sa furtivité, son avionique, son radar, ses capacités de guerre électronique, sa vitesse, son rayon d’action et sa puissance de feu dépassent de loin celles du F35, un chasseur polyvalent de taille moyenne et moins coûteux qui est aujourd’hui la principale plate-forme de combat aérien des États-Unis. La Chine produit 100 J20 par an et les États-Unis ont cessé de produire le F22 en raison de son coût élevé. Il existe également une version biplace du J20, le J20S, qui dispose d’une capacité de vol en essaim avec des drones loyaux. La Chine a commencé la production de son propre chasseur furtif de taille moyenne, le J35, un chasseur de 5e génération moins cher et produit en grande série.

• “La Chine a déployé plusieurs systèmes de missiles hypersoniques tels que le DF17, le DF26, le DF100 et le YJ21, tandis que les États-Unis n’en ont encore déployé aucun, se retrouvant ainsi à la traîne non seulement derrière la Chine et la Russie, mais aussi derrière l’Iran dans ce domaine technologique militaire crucial pour l’avenir. La Russie a choqué l’Occident avec son missile hypersonique Oreshnik en Ukraine il y a quelques semaines. Alors qu’Oreshnik est encore une arme expérimentale, les DF17 ou DF26 chinois sont des systèmes matures testés à maintes reprises au fil des ans et déployés dans la Force de roquettes depuis cinq ans. Selon le département américain de la Défense, la Chine a effectué deux fois plus d’essais de missiles hypersoniques au cours de la dernière décennie que tous les autres pays réunis.

• “Sur le front naval, la marine américaine reconnaît ouvertement que la capacité de construction navale de la Chine est 230 fois supérieure à celle des États-Unis. La marine américaine a désormais recours à la sous-traitance de la construction et de la maintenance des navires de guerre à la Corée et à l’Inde, en violation de ses propres lois

• “La Chine peut produire des roquettes conventionnelles à guidage de précision au même coût unitaire (4 000 à 5 000 dollars) que les États-Unis pour des munitions d’artillerie non guidées telles que les obus de 155 mm. Le responsable des achats du département américain de la Défense a averti en 2023 que le budget de la défense de la Chine présentait un avantage de 3 ou 4 pour 1 par rapport aux États-Unis en termes de rapport qualité-prix des achats. Compte tenu de sa base industrielle, la Chine peut non seulement produire à moindre coût, mais aussi en beaucoup plus grande quantité. Comme nous pouvons le constater en Ukraine et au Moyen-Orient, la quantité a une qualité propre lorsqu’il s’agit de guerre moderne à haute intensité. Dans une guerre ouverte, l’échange de coûts et l’échange de quantités favoriseront fortement la Chine.

• “La Chine est le seul pays au monde capable de produire en masse du CL-20, l’explosif non nucléaire le plus destructeur. Imaginez une ogive explosive CL-20 sur un DF17 lors d’une attaque contre un porte-avions américain : un seul tir se traduirait par plus de 5 000 morts et 14 milliards de dollars de dommages matériels, sans compter les avions à bord. La très célèbre “mère de toutes les bombes” que les États-Unis ont larguée sur les malheureux Afghans ferait pâle figure à côté de cette météorite.

• “Le système de lance-roquettes multiples PHL16 de la Chine est une plate-forme d’attaque à haute mobilité et haute précision similaire au HIMARS, mais il a une portée de 500 km contre 300 km pour le HIMARS, avec des charges utiles plus élevées et une plus grande précision (guidé par le système satellitaire Beidou, qui est lui-même bien supérieur au système GPS obsolète sur lequel s’appuie l’armée américaine). Contrairement au système HIMARS, considéré comme une arme miracle effrayante par l’Occident, la Chine a déployé le système PHL16 dans plus de 40 bataillons de l’armée dans 4 provinces proches de Taïwan. À lui seul, le PHL16 peut mener des frappes de précision sur n’importe quel point de Taïwan à partir de lanceurs mobiles sur route. Les Chinois qualifient cette arme de frappe de saturation bon marché de “buffet à volonté” dans le cadre d’une campagne de bombardements préalable au débarquement à Taïwan”.

American Pravda : Chine contre États-Unis L’armée chinoise et les perspectives d’une guerre avec les États-Unis — Ron Unz • The Unz Review 13 janvier 2025 • 14 100 mots

Hua a souligné le fait évident qu’un affrontement militaire entre la Chine et les États-Unis près de Taïwan ou en mer de Chine méridionale se produirait à quelques centaines de kilomètres du continent chinois, tandis que les forces américaines opéreraient à l’extrémité d’une chaîne de ravitaillement s’étendant sur quelque 10 000 km. Voilà l’une des nombreuses raisons pour lesquelles il s’attend à ce que la Chine remporte une victoire facile dans un tel conflit.

Mon propre verdict est très similaire. Dans un article publié il y a quelques semaines, j’ai souligné que, même si nous nous vantons que notre marine sans égale contrôle les eaux de cette région, les changements spectaculaires intervenus dans le domaine de la technologie militaire au cours des deux dernières décennies, décrits par Hua, ont radicalement modifié l’équilibre des forces.

Grâce à son immense base industrielle, la Chine a accumulé un arsenal considérable de missiles conventionnels et hypersoniques, tandis que nos propres systèmes de défense aérienne sont assez inefficaces. Par conséquent, dans toute guerre conventionnelle totale, je ne vois rien qui puisse empêcher les Chinois d’utiliser des vagues de ces missiles pour couler immédiatement tous les porte-avions américains et autres navires de guerre de la région, ainsi que toutes nos bases aériennes situées à plusieurs centaines de kilomètres, remportant ainsi la guerre dans les premières 24 heures.

Dans ce même article, un commentateur apparemment bien informé a exposé son estimation de l’équilibre probable des forces :

“Il est déconcertant de voir que les gens continuent de penser qu’un conflit entre les États-Unis et la Chine en mer de Chine méridionale serait une lutte critique, ou autre chose qu’un massacre unilatéral des forces américaines.

“Les États-Unis peuvent rassembler au maximum trois groupes aéronavals en mer de Chine méridionale, d’où ils peuvent déployer 144 à 180 Super Hornets et F-35C.

“La Chine, quant à elle, est voisine et peut rassembler plus de 300 J-20, plus de 300 J-16 et jusqu’à 1 000 avions de quatrième génération plus performants.

“À cela s’ajoute la possibilité de déployer des AWACS lourds et des avions ravitailleurs. Et la possibilité de faire appel à des bombardiers stratégiques équipés d’ALBM.

“De plus, sa flotte de plus de 45 sous-marins ultramodernes et ses vastes stocks de batteries de missiles anti-navires basées à terre”.

En effet, l’idée que les États-Unis seraient définitivement vaincus après seulement un jour ou deux de combat pourrait même être une estimation prudente.

Nos hauts responsables militaires seraient évidemment réticents à voir une grande partie de leur marine si coûteuse rapidement anéantie et ils sont probablement alarmés par le comportement très provocateur de Trump. C’est pourquoi ils pourraient être à l’origine de la fuite, en décembre, d’un rapport du Pentagone indiquant que les Chinois pourraient détruire nos plus grands porte-avions “en quelques minutes”. Ainsi, selon les propres simulations de guerre du Pentagone, les États-Unis pourraient subir une défaite militaire écrasante dès les deux premières heures d’un potentiel conflit.

Appliquer le précédent du Venezuela pour bloquer Taïwan

Bien qu’il semble évident que la Chine remporterait facilement une guerre conventionnelle contre les forces américaines près de ses propres eaux territoriales, les guerres ont souvent des conséquences dangereuses et imprévisibles, et c’est particulièrement vrai dans un monde nucléaire. Si nous subissions une défaite militaire écrasante avec de très lourdes pertes, Trump et certains de ses proches pourraient être suffisamment irrationnels pour prendre des mesures d’escalade susceptibles de mener le monde entier à sa perte. Je suis sûr que les dirigeants chinois, prudents et pragmatiques, reconnaissent ces dangers et cherchent à minimiser ces risques.

De plus, comme indiqué ci-dessus, le comportement scandaleux de Trump a récemment poussé certains de nos alliés les plus cruciaux, tels que la Corée du Sud et le Canada, à se tourner vers la Chine. Si la Chine était perçue comme ayant provoqué une guerre majeure, sans parler de l’avoir réellement déclenchée, ces avancées diplomatiques importantes pourraient être interrompues ou perdues.

Je pense donc que la stratégie optimale pour la Chine sera de limiter ses actions à des mesures pacifiques, mais de le faire d’une manière qui puisse porter un coup très sérieux, voire fatal, à son adversaire américain.

La guerre civile chinoise a pris fin il y a plus de trois générations et, depuis, le gouvernement communiste de la Chine continentale s’est engagé sans réserve à respecter sa politique d’une seule Chine, en vertu de laquelle Taïwan est considérée comme une province temporairement séparée d’une seule et même patrie chinoise unifiée. En effet, le parti nationaliste chinois KMT, qui a gouverné l’île pendant la majeure partie de ces décennies, a adopté exactement la même position. Le gouvernement américain et presque tous les autres pays du monde ont toujours affirmé ce même point de vue juridique.

Avec une histoire millénaire, les Chinois sont un peuple très patient, et les dirigeants politiques de Pékin ont régulièrement souligné qu’ils ne sont pas pressés de parvenir à la réunification avec Taïwan, et qu’ils préférent certainement le faire par des moyens entièrement pacifiques. Cependant, ils ont également déclaré leur intention de recourir à la force militaire si le parti DPP, à tendance séparatiste qui gouverne Taïwan de manière intermittente depuis 2000, devait s’orienter vers l’indépendance.

Après l’ouverture historique de Nixon à la Chine en 1972 et pendant les décennies qui ont suivi, il était entendu que les États-Unis réduiraient progressivement toutes leurs livraisons d’armes à Taïwan et soutiendraient également une éventuelle réunification. Cependant, ces dernières décennies, notre propre pays est de plus en plus revenu sur ces engagements passés et Trump les a sans doute désormais complètement abandonnés.

Sa récente annonce d’une vente massive d’armes de pointe à Taïwan pour un montant de 11 milliards de dollars est non seulement bien plus significative que tout ce qui a pu être fourni auparavant, mais elle comprend même des missiles capables de frapper des villes chinoises, franchissant certainement une ligne rouge. Cela a rapidement provoqué des menaces extrêmement sérieuses de la part de la Chine à la fin du mois de décembre, Pékin menaçant d’imposer un “étranglement” à ce qu’elle a toujours considéré comme une province rebelle et séparatiste.

Mais si Trump a créé un problème majeur pour la Chine, il a également fourni à ce pays la solution évidente.

Le Venezuela est situé à plus de mille kilomètres des États-Unis et n’a que peu ou pas de liens culturels ou historiques avec notre pays. Pourtant, parce que Trump détestait fortement la politique de son gouvernement, il a imposé un blocus pétrolier à ce pays, tout en déclarant une zone d’exclusion aérienne au-dessus de son espace aérien. Il a appliqué ce blocus par la force militaire, saisissant tous les pétroliers qui tentaient de transporter le pétrole produit par ce pays vers les pays qui l’avaient acheté, notamment la Chine.

Au cours des deux dernières semaines, j’ai souligné à plusieurs reprises que si Trump peut déclarer un blocus contre le pays indépendant du Venezuela sans aucune justification légale, la Chine peut certainement prétendre être en droit de le faire à l’égard d’une île que le gouvernement américain et presque le monde entier reconnaissent depuis longtemps comme étant partie inaliénable d’une Chine unique et unifiée. Non seulement la Chine peut invoquer le précédent juridique indéniable du Venezuela, mais ce précédent est fortement biaisé en faveur de la Chine.

La Chine pourrait imposer ce blocus aérien et maritime temporaire pour faire respecter certaines exigences fortes mais très raisonnables. Elle pourrait exiger que le gouvernement taïwanais accepte d’annuler immédiatement l’énorme contrat d’armement qu’il a récemment signé avec les États-Unis et qu’il s’engage solennellement à ne jamais chercher à obtenir son indépendance vis-à-vis de la Chine. Les Taïwanais pourraient également être contraints de se débarrasser de certaines des armes les plus puissantes reçues sous les administrations Trump et Biden.

Ces demandes ne sont guère déraisonnables. Trump serait-il prêt à accepter que la Chine vende à Cuba des missiles capables de frapper des villes américaines ?

Je pense qu’un blocus aussi complet serait extrêmement efficace pour amener très rapidement le gouvernement taïwanais à se plier à ses exigences. Comme Kristof l’a expliqué il y a quelques jours dans sa chronique du New York Times :

“L’économie taïwanaise dépend des produits pétroliers importés et ne dispose que de deux ou trois semaines de réserves de gaz naturel. L’avenir de Taïwan pourrait alors dépendre de la volonté du président Trump d’ordonner à la marine américaine d’escorter des navires jusqu’à Taïwan pour briser le blocus”.

D’après ce rapport du Pentagone qui a fuité, il serait absolument suicidaire pour les États-Unis de défier les forces militaires chinoises dans la région, et si nous ne le faisions pas, les Taïwanais seraient contraints de se soumettre complètement en quelques semaines seulement. Les Chinois n’auraient probablement pas besoin de tirer un seul coup de feu.

La politique intérieure de Taïwan contribuerait considérablement à ce résultat. J’ai entendu dire que les nationalistes chinois du KMT dominent toujours largement le corps des officiers taïwanais, en particulier les hauts gradés, et qu’ils méprisent profondément le DPP au pouvoir qu’ils considèrent comme des traîtres à la nation, un sentiment guère atténué par l’accueil chaleureux réservé par ce dernier aux pratiques culturelles occidentales que la plupart des Chinois jugent répugnantes. Par exemple, en novembre 2018, l’électorat taïwanais a massivement rejeté le mariage gay lors d’un référendum, mais le DPP a néanmoins promulgué cette politique six mois plus tard, faisant de Taïwan le premier pays d’Asie à le légaliser.

Compte tenu de cette division politique très marquée entre le KMT et le DPP, certaines personnes bien informées m’ont dit que, face à une pression extérieure suffisante, les forces armées dirigées par le KMT pourraient organiser un coup d’État militaire et parvenir rapidement à un accord à l’amiable avec leurs cousins du continent, avec lesquels elles entretiennent généralement des relations amicales. Je pense qu’un blocus chinois des approvisionnements vitaux en pétrole et en gaz, et la réticence des États-Unis à contester ce blocus faciliteraient une telle issue.

Si les États-Unis tentent de briser le blocus chinois par des moyens militaires et voient leurs forces rapidement anéanties, ou, ce qui est beaucoup plus probable, préfèrent éviter tout conflit et acceptent la soumission de Taïwan, le coût pour le prestige mondial des États-Unis serait dévastateur. Nous démontrerions au monde entier que malgré nos budgets de défense de plusieurs milliards de dollars, nous ne sommes en Asie de l’Est qu’un tigre de papier. ce serait admettre que la marine chinoise contrôle désormais les voies maritimes de cette région qui comptent parmi les plus fréquentées et les plus importantes au monde. Une grande partie des produits industriels et des biens de consommation mondiaux sont fabriqués en Asie de l’Est, et la Chine dominerait ces eaux.

Dans le passé, un blocus chinois de Taïwan aurait pu être très mal vu par une grande partie du monde, notamment en raison de la manière négative dont il aurait été présenté par les puissants médias occidentaux. Mais l’année dernière, le comportement scandaleux de Trump a aliéné tant de grands pays qu’une telle situation serait beaucoup moins vraie aujourd’hui.

Quoi qu’il en soit, le blocus de Taïwan ne durerait probablement que quelques semaines, n’entraînant pas de bain de sang et serait vite oublié. Le statut de Taïwan ne changerait sans doute pas radicalement, mais son gouvernement verrait ses ailes fortement rognées et s’engagerait beaucoup plus fermement sur la voie d’une future réunification avec le reste de la Chine. L’humiliation politique totale du DPP pourrait entraîner une forte baisse du soutien populaire à ce parti, le KMT ou des partis similaires prenant le contrôle à long terme du gouvernement local.

La bulle technologique de l’IA et la vulnérabilité maximale des États-Unis

Trump a déclaré son blocus coercitif du Venezuela à la mi-décembre, et bien que j’aie commencé à souligner ses implications évidentes pour la politique de la Chine à l’égard de Taïwan dans un article du 5 janvier, j’ai été surpris que si peu d’autres aient fait de même, du moins si l’on en croit les résultats obtenus par ma recherche rapide sur Google “Trump Venezuela Taiwan blocus”.

Au contraire, l’attention a semblé se concentrer principalement sur la question de savoir si notre raid commando sur Caracas pourrait encourager les Chinois à lancer une invasion à grande échelle de Taïwan ou, à tout le moins, à tenter une opération similaire pour enlever l’actuel président taïwanais, comme l’illustre bien un court article publié sur le site du Council on Foreign Relations.

Une invasion chinoise de Taïwan entraînerait des pertes humaines massives et serait totalement désastreuse, tandis qu’une tentative d’enlèvement du président taïwanais n’aboutirait probablement à rien si elle réussissait, et pourrait facilement échouer. Il serait peu judicieux de prendre des mesures aussi violentes alors qu’un simple blocus aérien et maritime entraînera probablement la capitulation de Taïwan en quelques semaines seulement.

Il se trouve que l’auteur de l’article du CFR est un chercheur en études asiatiques nommé David Sacks, mais lorsque j’ai vu la signature, j’ai d’abord confondu l’auteur avec David O. Sacks, le milliardaire qui occupe le poste de tsar de la technologie dans l’administration Trump. Je pense en fait que ce dernier comprendrait bien mieux l’énorme influence potentielle dont jouit actuellement la Chine sur Taïwan et les États-Unis.

D’après mes lectures, la stratégie militaire élaborée par le Pentagone en cas de guerre avec la Chine consiste à imposer un blocus lointain à ce pays, en bloquant les livraisons de pétrole et de matières premières afin de porter un coup sérieux à l’économie chinoise. Ce blocus serait maintenu par des groupes aéronavals et d’autres navires de guerre opérant à une distance bien supérieure à la portée des puissants missiles antinavires chinois. J’ai précédemment évoqué le rapport primé de 2024 publié par l’Institut naval américain, qui envisage d’utiliser précisément ce type de stratégie de blocus maritime pour affaiblir et finalement vaincre la Chine dans une guerre conventionnelle.

Dans les circonstances passées, un tel plan aurait pu ou non connaître un succès partiel. Mais ces deux dernières décennies, cette vulnérabilité a conduit la Chine à se tourner vers une utilisation très intensive des véhicules électriques, réduisant ainsi considérablement sa consommation de pétrole, tandis que le gouvernement a également constitué une importante réserve stratégique de pétrole. La Russie est le plus grand trésor mondial de matières premières, y compris de pétrole, et avec le temps, elle pourrait certainement intensifier les expéditions terrestres de ces produits essentiels à son allié chinois.

Mais d’autres considérations actuelles rendent tous ces anciens documents stratégiques militaires du Pentagone complètement caducs.

Au cours des dernières années, l’énorme essor de l’IA a propulsé la valeur boursière des grandes entreprises technologiques à des niveaux sans précédent. De nombreuses voix s’élèvent pour affirmer que nous assistons à une bulle évidente autour de l’IA, avec des milliards de dollars consacrés aux dépenses d’investissement dans ce secteur. En effet, selon certaines estimations, les États-Unis seraient probablement déjà entrés en récession en 2025 sans les dépenses considérables consacrées aux centres de données et autres projets liés à l’IA, qui a représenté 40 % de la croissance totale du PIB américain l’année dernière. Notre économie a également été soutenue par “l’effet de richesse” des consommateurs, produit par la forte hausse des actions technologiques, presque entièrement due à l’essor de l’IA.

Les sept plus grandes entreprises en termes de valeur boursière sont toutes des entreprises technologiques, largement stimulées par leurs perspectives en matière d’IA, et leur valeur totale dépasse les 20 000 milliards de dollars. D’autres entreprises technologiques, publiques ou privées, ajoutent plusieurs milliers de milliards de dollars à la valeur boursière totale.

Mais Taïwan est le plus grand producteur mondial de micropuces et domine en particulier la production des puces les plus avancées, telles que celles utilisées pour l’IA. La Chine occupe la deuxième place et la Corée du Sud la troisième, tandis que la part de marché des États-Unis n’est que de 6 %. Bien que les États-Unis aient déployé des efforts considérables pour augmenter leur production nationale, ces efforts mettront des années à porter leurs fruits. À l’heure actuelle, la quasi-totalité des puces IA de pointe de Nvidia sont encore fabriquées dans les usines TMSC à Taïwan.

Ainsi, le boom américain de l’IA, y compris les milliers de milliards de dollars d’investissements prévus et les dizaines de milliers de milliards de dollars de valeur marchande, dépend de l’approvisionnement régulier et ininterrompu en microprocesseurs d’IA provenant de Taïwan.

Un blocus chinois mettrait immédiatement fin à ces livraisons de microprocesseurs d’IA et ferait éclater cette bulle.

On peut aisément imaginer que les actions technologiques les plus importantes et les plus surévaluées chuteraient de 50 % ou plus, effaçant ainsi plusieurs milliers de milliards de dollars de richesse pour les investisseurs. Les fonds spéculatifs surendettés s’effondreraient certainement, aggravant encore la situation. Wall Street pourrait connaître l’un des pires effondrements de toute son histoire.

Cependant, si Taïwan devait simplement se soumettre à la Chine et que le gouvernement américain approuve cette issue politique, toutes ces livraisons d’IA pourraient reprendre immédiatement. Tous les grands dirigeants du secteur technologique et les investisseurs fortunés exerceront une pression énorme sur les gouvernements américain et taïwanais pour qu’ils cèdent aux exigences de la Chine sur ces questions.

Le gouvernement américain n’aurait pas d’autre choix.

Au fil des ans, des rumeurs ont circulé selon lesquelles le gouvernement américain aurait préparé des plans d’urgence pour détruire les usines de puces taïwanaises en cas d’invasion chinoise, afin d’empêcher qu’elles ne tombent entre les mains des Chinois. Mais agir ainsi dans ces circonstances éliminerait tout espoir de reprise rapide des exportations de puces IA et garantirait l’effondrement permanent de toutes ces actions technologiques.

Dans six mois ou un an, les bulles technologiques et IA auraient de toute façon éclaté, réduisant considérablement l’importance des puces IA. D’ici deux ou trois ans, les États-Unis auraient peut-être développé leurs propres installations de fabrication de puces au point de pouvoir remplacer en partie la perte d’approvisionnement en provenance de Taïwan.

Mais à ce moment précis, un blocus chinois de Taïwan reviendrait à étrangler toutes les grandes entreprises technologiques occidentales, les riches investisseurs de Wall Street et, dans une large mesure, l’ensemble de l’économie américaine.

C’est donc le moment idéal pour la Chine de frapper et de faire éclater la bulle de l’empire américain du président Donald Trump.

Traduit par Spirit of Free Speech

https://www.unz.com/runz/how-china-can-burst-the-bubble-of-donald-trumps-american-empire/

👁‍🗨 Trump, Xi & le G-2 en Corée du Sud

Par Pepe Escobar, le 31 octobre 2025

La Chine n’est pas inquiète. Selon les pronostics technologiques, elle n’aura plus besoin des États-Unis d’ici deux à trois ans.

La dernière version très médiatisée du G-2 a donc eu lieu et pris fin. Cette rencontre a laissé l’impression d’un apaisement temporaire de la colère tarifaire de Trump.

Naturellement, une avalanche de commentaires axés sur l’apaisement des “tensions commerciales” était à prévoir, mais ce qui a vraiment compté, en termes pratiques, c’est l’absence d’“accord” global après 1 h 40 de discussions en Corée du Sud, conclues par une poignée de main et quelques sourires.

Or, toute créature dotée d’un QI supérieur à la température ambiante savait dès le départ ce que Trump voulait obtenir de Pékin. Essentiellement trois choses :

1. L’assouplissement des restrictions sur les exportations de terres rares, car toute l’industrie militaro-industrielle américaine, avec son cortège d’industries de haute technologie intégrées, ne saurait être “affectée” par une rupture de la chaîne d’approvisionnement, et en créer une est impossible en moins de cinq ans.

2. La Chine devrait acheter d’énormes quantités de produits agroalimentaires américains, en particulier du soja, sous peine de voir la base électorale de Trump se révolter et de compromettre les élections de mi-mandat, voire la prochaine victoire présidentielle. Steve Bannon, l’atout toxique, a déjà officiellement annoncé que Trump briguerait un nouveau mandat.

3. La Chine se verrait également contrainte d’acheter d’énormes quantités de pétrole américain à un prix exorbitant, tout en réduisant de manière drastique ses importations énergétiques en provenance de Russie. Moscou serait ainsi “contrainte” de revenir à la “table des négociations” à propos de l’Ukraine.

La Chine n’envisage même pas une seconde de discuter du point 3, compte tenu du rôle de l’énergie dans le partenariat stratégique global entre la Russie et la Chine.

Les concessions obtenues sur les points 1 et 2 sont toutefois plutôt mineures et assez vagues.

Le ministère chinois du Commerce a officiellement annoncé l’annulation par Washington des droits de douane de 10 % sur le fentanyl et la suspension, pour une année supplémentaire, des droits de douane réciproques de 24 % prélevés sur tous les produits chinois, y compris ceux provenant de Hong Kong et Macao, sur le principe “un pays, deux systèmes”.

Les concessions sur le soja n’ont surpris personne. Le Brésil a manqué de clairvoyance en augmentant le prix de son soja de 530 à 680 dollars la tonne. Pékin commençait à s’interroger sur l’opportunité d’acheter davantage à ses frères des BRICS, la Chine étant le premier partenaire commercial du Brésil. Pékin a donc su tirer parti de la dévaluation du dollar américain et de la récolte exceptionnelle aux États-Unis, où les agriculteurs sont prêts à accorder une remise de 10 %, pour finalement obtenir un accord avantageux, avec en prime l’apaisement des partisans nationaux du grand manitou.

Manœuvrer le “vaisseau amiral”

Au lieu de se vanter d’accords qui n’existent peut-être que dans son imagination, Trump ferait mieux de prêter attention à l’interprétation chinoise de ce G-2.

L’accent a été mis sur la coopération, l’apaisement des humeurs de Trump et le rappel d’une subtile leçon d’histoire, dans une perspective à long terme. La terminologie choisie par Xi illustre parfaitement la métaphore que la Chine affectionne :

“Face aux intempéries, aux vagues et aux défis, nous devons maintenir le cap, naviguer sur un océan complexe et faire voguer tranquillement le vaisseau amiral que sont les relations sino-américaines”.

D’autres textes ministériels chinois ont même poussé plus avant la métaphore du “vaisseau amiral” de Xi. Ils insistent sur le concept de “réussite mutuelle et prospérité commune”. Rien de nouveau de la part de la Chine. Mais la suite a été surprenante et sans équivoque :

“Le développement et la relance de la Chine ne font pas obstacle à l’objectif du président Trump de ‘rendre sa grandeur à l’Amérique’”.

Autrement dit, les dirigeants de Pékin sont désormais suffisamment confiants quant au regain de puissance de la Chine et à une “situation objective”, c’est-à-dire aux réalités de l’échiquier géopolitique et géoéconomique. Ils estiment donc que les États-Unis et la Chine ne sont pas nécessairement condamnés à une confrontation à somme nulle.

Mais comment savoir si Trump le saisit pleinement ? Ses conseillers sinophobes, en revanche, en sont loin.

Il est également crucial de replacer le G-2 en Corée du Sud dans le contexte des événements de la semaine précédente, notamment des différents sommets de l’ASEAN à Kuala Lumpur, que j’ai évoqués ici.

La nouvelle dynamique commerciale entre l’ASEAN + 3 (Chine, Japon et Corée du Sud) et le Partenariat régional économique global (RCEP), qui englobe la majeure partie de la région Asie-Pacifique, témoigne de la capacité de l’Asie de l’Est à réagir de manière concertée aux caprices tarifaires impérialistes.

Et concernant la yuanisation cruciale et progressive de la planète, Pékin a également officialisé cette semaine le renforcement des accords pétro-yuan avec les monarchies pétrolières arabes, tout en invitant tous ses frères et partenaires des BRICS à utiliser le système chinois de paiement interbancaire transfrontalier (CIPS), en d’autres termes, le yuan numérique.

Par ailleurs, Li Chenggang, vice-ministre du Commerce et représentant du commerce international de la Chine, a détaillé les répercussions des mesures de contrôle des exportations de terres rares sur le commerce extérieur chinois de produits de technologie verte.

Il a notamment souligné que ces contrôles sont avant tout motivés par les impératifs de sécurité :

“La croissance verte relève d’une philosophie de croissance (…). En résumé, garantir la sécurité est essentiel pour assurer un essor optimal qui permet de renforcer la sécurité”.

Les pays du Sud y seront sensibles. Pas forcément le Pentagone.

Pas un mot sur les semi-conducteurs ou Taïwan

Juste après le G2, Xi s’est une nouvelle fois illustré lors de la première session de la 32è réunion des dirigeants économiques de l’APEC, en proposant un plan en cinq points pour promouvoir une mondialisation économique inclusive au profit de la “communauté Asie-Pacifique” (et non “Indo-Pacifique”, un concept sans fondement) :

Xi Jinping s’est adressé directement aux pays du Sud, appelant à des “efforts conjoints” pour “préserver un système commercial multilatéral”, favoriser un “environnement économique régional ouvert”, garantir la stabilité et le bon fonctionnement des chaînes industrielles et d’approvisionnement, promouvoir la numérisation et les pratiques écologiques du commerce, et encourager “un développement inclusif et bénéfique pour tous”.

Un programme quelque peu différent de celui de Trump 2.0.

La Chine accueillera l’APEC en 2026 et les États-Unis le G20 la mêmes année. Ce G-2 en Corée du Sud marque certainement une pause symbolique, voire un temps mort. Mais personne — y compris Trump — ne sait ce qui peut lui passer par la tête.

Deux derniers points d’importance : aucune des deux parties n’a mentionné d’éventuelles concessions américaines sur le contrôle des exportations de semi-conducteurs innovants. Il n’y aura donc pas d’accord. La Chine ne s’inquiète pas. Selon les tendances technologiques, la Chine n’aura plus besoin des États-Unis d’ici deux à trois ans.

Et pas un mot sur Taïwan. Tout est possible, mais il se peut que quelqu’un ait chuchoté à l’oreille de Trump (qui ne lit pas) les propos acerbes de Zhou Bo, chercheur au sein du centre de stratégie et de sécurité internationale à l’université Tsinghua de Pékin, à ce sujet.

Il n’y aura donc ni provocation ni escalade. Du moins pour l’instant.

Traduit par Spirit of Free Speech

https://strategic-culture.su/news/2025/10/31/trump-xi-and-that-g-2-in-south-korea/

👁‍🗨 L’antique route de la soie, carrefour ultime des civilisations

Par Pepe Escobar, le 22 octobre 2025

Oubliez la propagande barbare. Avec l’Asie centrale, les routes de la soie sont le cœur (battant) du Heartland.

La soie est un matériau légendaire. À tous points de vue. Initialement fabriquée exclusivement en Chine, la soie était historiquement un produit de luxe, mais aussi une unité monétaire, un élément clé du commerce et des recettes d’exportation.

En 105 av. J.-C., une première mission diplomatique chinoise est arrivée en Perse, alors dominée par les Parthes, qui contrôlaient également la Bactriane, l’Assyrie, Babylone et certaines régions de l’Inde. Sous la dynastie arsacide, qui gouverna pendant quatre siècles et contemporaine de la dynastie Han en Chine, les Parthes étaient alors les intermédiaires essentiels du commerce transcontinental. Les Chinois et les Parthes se sont rencontrés pour discuter, entre autres, du commerce.

L’Empire romain a connu de sérieux ennuis avec les Parthes, entre la défaite massive de Crassus à Carrhae en 53 av. J.-C. et la victoire de Septime Sévère en 202. Entre-temps, la soie avait fait son apparition à Rome. En grande pompe.

Les soldats romains ont vu la soie pour la première fois lors de la bataille de Carrhae. Selon la légende, les bannières de soie déployées par l’armée parthe et dont l’éclat scintillant battait sous les assauts du vent, auraient effrayé la cavalerie romaine. On peut dire que c’est ce jour-là que la soie a contribué pour la première fois à accélérer le déclin de l’Empire romain.

Mais ce qui compte, c’est que la soie a provoqué une véritable révolution économique. La République romaine, puis l’Empire, ont dû exporter de l’or en grande quantité pour obtenir de la soie.

La domination parthe a été suivie par celle de la Perse sassanide. Les Sassanides ont régné jusqu’au milieu du VII^e siècle, leur empire s’étendant de l’Asie centrale à la Mésopotamie. Les Sassanides ont incarné le rôle de grande puissance entre la Chine et l’Europe pour un temps, jusqu’aux conquêtes de l’islam.

Imaginez donc, au début de l’ère chrétienne, des rouleaux de soie transportés par voie terrestre tout au long de cette route. Le plus fascinant est que Rome et la Chine ne se sont jamais rencontrées directement, en dépit des nombreux personnages (marchands, aventuriers, faux “ambassadeurs”) ayant tenté de le faire.

Il existait d’ailleurs aussi une route maritime, déjà effective à l’époque d’Alexandre le Grand, devenue ensuite la route des épices. C’est ainsi que les Chinois, les Perses et les Arabes arrivèrent en Inde.

Depuis la dynastie Han, les Chinois ont non seulement atteint l’Inde, mais aussi le Vietnam, la Malaisie et Sumatra. Sumatra s’est rapidement développée pour devenir un important comptoir maritime, avec le passage incessant de navires arabes. Plus tard, c’est la découverte des vents de mousson, au I^(er) siècle av. J.-C., qui a permis aux Romains d’atteindre les côtes occidentales de l’Inde.

La soie est donc arrivée à Rome par voie terrestre et maritime, via de nombreux intermédiaires. Pourtant, Rome n’a jamais rien su de l’origine de la soie et n’est pas allée plus loin que les Grecs dans leur connaissance approximative de la lointaine et mystérieuse terre des Seres.

En route pour le carrefour du Pamir

À partir du milieu du I^(er) siècle, l’Empire kouchan, en réalité indo-scythe, a joué un rôle de premier plan dans le sud de l’Asie centrale, dans ce qui était alors connu sous le nom de Turkestan oriental. Rivaux des Parthes dans leur rôle de messagers du commerce international, les Kouchans ont non seulement contribué à la diffusion du bouddhisme, mais aussi de l’art gandhara (gréco-bouddhiste), dont certains originaux s’arrachent aujourd’hui à des prix exorbitants dans des galeries d’art à Hong Kong et à Bangkok.

Pourtant, sur la route, plus loin, les règles du jeu n’avaient pas changé : les deux grands pôles de la route de la soie, la Perse sassanide et Byzance, se livraient une guerre économique acharnée, avec la soie pour principal enjeu. Le secret de la fabrication de la soie avait déjà été divulgué en Asie du Sud.

Cette guerre commerciale s’est encore intensifiée avec l’arrivée des tribus turques en Asie centrale et l’émergence d’un royaume commercial en Sogdiane, dont Samarcande était au cœur.

Au milieu du VIIè siècle, la dynastie Tang a repris le contrôle de certaines portions de la route de la soie, auparavant sous le contrôle des royaumes du bassin du Tarim. C’était une nécessité absolue pour que le commerce puisse perdurer, car les routes caravanières contournant ces royaumes au nord et au sud permettaient d’éviter le désert de Taklamakan qui inspirait la crainte, comme c’est encore le cas aujourd’hui.

La Chine des Tang voulait exercer un contrôle absolu sur l’ensemble du trajet, au moins jusqu’aux montagnes du Pamir, où, dans la légendaire tour de pierre décrite inlassablement par les aventuriers mais jamais localisée de manière certaine, les caravanes scythes, parthes et perses rencontraient les caravanes chinoises pour échanger la précieuse soie et diverses autres marchandises.

La fameuse tour de pierre mentionnée par les plus grands géographes, tels que Ptolémée, n’est autre que le fort de Tashkurgan, situé dans les montagnes du Pamir. Ce dernier est un site ultra-stratégique, situé sur la route de la soie, et constitue aujourd’hui une attraction touristique majeure, à proximité de la route du Karakoram.

Ce fort est un point de repère symbolique entre le monde chinois et le reste de l’Eurasie, l’ouest appartenant au monde indo-iranien.

J’ai parcouru la route du Pamir au Tadjikistan, avant que la pandémie de Covid-19 ne vienne tout perturber. Cette fois-ci, notre mini-caravane a traversé les terres du Pamir, le long et autour de la route du Karakoram, en direction de la frontière sino-pakistanaise, territoire privilégié du Corridor économique Chine-Pakistan (CPEC), un élément clé du projet “Belt and Road Initiative” (BRI).

C’est par le Pamir que, à l’époque de la route de la soie, on pouvait atteindre l’oasis de Kashgar. Le Pamir forme un gigantesque massif montagneux entre les limites occidentales de l’Himalaya, l’Hindu Kush et les versants sud du Tian Shan.

Ce carrefour a toujours été essentiel pour le commerce triangulaire entre le nord de l’Inde, l’est de l’Asie centrale, avec la Chine toute proche, et l’ouest de l’Asie centrale, à proximité des steppes.

La Chine rencontre l’islam : un grand “et si ?” historique

La soie, très prisée en tant que monnaie d’échange, était bien plus qu’un simple produit. À Byzance, la soie faisait l’objet d’un monopole impérial. Tout y était strictement réglementé : les professions, les ateliers d’État où travaillaient les femmes, ainsi que le système douanier. L’État protégeait son monopole grâce à une bureaucratie impitoyable.

À cette époque, la route maritime était en plein essor. Une puissance bouddhiste et maritime, Srivijaya, contrôlait alors le détroit de Malacca, un passage stratégique situé au large de l’île de Sumatra. C’est alors que l’islam fit son apparition.

Tout comme l’histoire a voulu que Rome et la Chine ne se rencontrent jamais sur la route de la soie, elle a également choisi de séparer l’islam et la Chine. Imaginez un peu si la Chine était devenue une terre d’islam au milieu du VIIIè siècle…

La bataille de Talas, en 751, dans l’actuel Kirghizistan, opposa les Chinois aux Arabes. Son issue a définitivement mis fin à toute velléité chinoise de conquérir l’Asie centrale. Aujourd’hui, les nouvelles routes de la soie/BRI racontent une autre histoire : celle de la projection de la puissance commerciale et d’investissement chinoise à travers tout le Heartland, et bien au-delà.

Au début du VIIIè siècle, un personnage clé, le général Qutayba ibn Muslim de la dynastie des Omeyyades, fit son apparition. Il conquit d’abord Boukhara et Samarcande, traversa la vallée de Ferghana et les montagnes du Tian Shan, et parvint presque jusqu’à Kashgar. Le gouverneur chinois de l’époque, sentant que Qutayba était sur le point de s’emparer de terres chinoises, lui fit porter un sac rempli de terre, quelques pièces de monnaie et quatre princes en otage. Il pensait que ce geste permettrait au conquérant arabe de ne pas perdre la face et d’épargner l’Empire du Milieu.

Aussi incroyable que cela puisse paraître, cet arrangement a duré un demi-siècle. Jusqu’à la bataille de Talas. Comparons cela à la bataille de Poitiers, en 732, soit un siècle après la mort du prophète Mahomet. Talas et Poitiers peuvent certainement être interprétés comme les deux événements marquants montrant que l’islam était sur le point de s’étendre à toute l’Eurasie (y compris la péninsule européenne), créant un empire politico-militaire de Rome à Chang’an (aujourd’hui Xi’an).

Mais cela ne s’est pas produit. Il n’en reste pas moins que ce fut l’un des “et si” les plus extraordinaires de l’histoire.

L’importance de la bataille de Talas, pratiquement ignorée en Occident, sauf dans des cercles universitaires restreints, est vraiment considérable. Elle a notamment imposé une nouvelle circulation des techniques. Les Arabes se sont en effet entourés d’artisans, d’experts en sériciculture, mais aussi de fabricants de papier. Des ateliers ont d’abord été créés à Samarcande. Puis, ils se sont installés à Bagdad et dans tout le califat.

Ainsi, parallèlement à la route de la soie, est née une route du papier extrêmement fréquentée.

Déserts, montagnes, oasis, et pas de “travail forcé”

En parcourant les autoroutes du Xinjiang pour tourner un documentaire, après avoir retracé la route de la soie antique depuis Xi’an jusqu’au corridor du Gansu, nous avons effectué un voyage historique incomparable dans le temps. Il nous a permis de retracer en détail des siècles de troubles en Asie centrale, jusqu’au déclin de certaines cultures locales préislamiques au IXè siècle. Il est passionnant de renouer avec les principaux acteurs de cette histoire : les Ouïghours, les Chinois Han, les Sogdiens, les Indiens, les nomades, les Arabes, les Tibétains, les Tadjiks, les Kirghizes et les Mongols.

Les groupes nomades revendiquant leur héritage des féroces Xiongnu sont venus du nord-ouest de la Mongolie et des montagnes de l’Altaï. Ils ont intégré plusieurs groupes nomades de l’ouest de l’Asie centrale au cours du IV^e siècle, remodelant ainsi profondément le paysage politique et ethnique.

Ils pillaient par intermittence certaines régions du nord de la Chine, et se voyaient parfois inciter à se livrer à un vaste commerce, à recevoir tributs ou à être soudoyés pour rester à l’écart. En réalité, les Xiongnu disposaient d’une branche établie en Chine depuis au moins deux siècles et distincte des précédentes : ils conquirent Samarcande en 350. Plus tard, les Turcs venus une fois de plus de Mongolie (ne le dites pas à Erdogan, il l’ignore) finirent par unifier la steppe au VI^e siècle, bien avant l’arrivée de l’islam.

La clé de la route de la soie tient au contraste entre désert et oasis.

Les déserts tels que le Taklamakan et Gobi, ainsi que plusieurs autres, et les steppes arides ou les montagnes, comptent parmi les régions les plus inhospitalières de la planète. Elles représentent environ 6 millions de km².

En Asie centrale, les terres cultivées (même si l’on peut voir une succession de champs de coton) et les bons pâturages sont très rares (on en trouve dans le corridor du Gansu et dans les terres du Pamir, près du puissant Muztagh Ata). Néanmoins, les déserts et les montagnes sont au cœur de cet univers.

Certaines oasis sont toutefois plus importantes que d’autres. Khotan est l’oasis la plus emblématique de la route de la soie méridionale, à proximité de l’immense plateau tibétain désertique. C’est un endroit fabuleux pour l’agriculture, mais surtout pour les pierres précieuses, en particulier le jade, que toutes les dynasties chinoises ont utilisé pendant plus de 2 000 ans provenant de dépôts alluviaux. La population de Khotan parlait une langue d’origine iranienne, proche de celles des anciens nomades Saka et Scythes, maîtres des steppes.

Le royaume de Khotan était un rival féroce des oasis plus occidentales, Yarkand et Kashgar. Il n’a guère été sous contrôle chinois que de manière sporadique. Il a peut-être été conquis par les Kouchans au IIè siècle. L’influence indienne y est omniprésente, comme en témoignent les motifs vestimentaires et la cuisine du marché nocturne. Au IIIè siècle, le bouddhisme exerçait déjà une influence majeure, comme en témoignent les plus anciens témoignages du bassin du Tarim.

La route de la soie, ou plutôt les routes de la soie, est bien sûr la route bouddhiste. À Dunhuang, dans le corridor du Gansu, le bouddhisme était déjà populaire au IIIè siècle grâce à un célèbre moine local, Dharmaraksa, élève d’un maître indien. Les fidèles bouddhistes de Dunhuang se composaient de Chinois, d’Indiens et d’Asiatiques du centre de l’Asie, témoignant une fois de plus du brassage culturel incessant.

La métaphore shakespearienne “Le monde entier n’est qu’une scène” s’applique parfaitement à l’histoire de la route de la soie : tous ses acteurs, venus des quatre coins du Heartland, ont joué de multiples rôles, parfois tous en même temps, illustrant ainsi l’apogée des “échanges entre les peuples” chers à Xi Jinping. Telle est l’essence des anciennes et nouvelles routes de la soie.

Nous avons eu la chance d’être sur place pour le 70è anniversaire de la création de la région autonome ouïghoure du Xinjiang.

Parmi les nombreuses réalisations du socialisme à la chinoise dans cette région en matière de développement durable, la domestication du désert du Taklamakan, également appelé “mer de la mort”, est unique au monde.

Nous avons traversé le Taklamakan, depuis la route de la soie du nord, à Aksu, jusqu’à la route du sud, près de Keriya, et nous avons tout vu : l’autoroute impeccable bordée de roseaux, formant le “cube magique chinois” qui refoule le sable, ainsi qu’une partie de la ceinture verte de 3 046 km de long qui compte des plantes telles que le peuplier du désert et le saule rouge.

Le Taklamakan a toujours été l’épicentre des tempêtes de sable, une menace majeure pour les oasis. Le territoire qui entoure les oasis est hostile : déserts, montagnes arides, terres inhospitalières du Gobi, sols pauvres, végétation clairsemée, faibles précipitations, forte évaporation et air sec.

Ce que nous vivons aujourd’hui a commencé bien avant le début de la campagne “Go West” en 1999 : depuis 1997, un ensemble d’agences centrales et étatiques, d’entreprises publiques et de 14 provinces et municipalités chinoises ont envoyé des fonds et du personnel en masse pour développer le Xinjiang.

Si l’on compare cela aux recherches originales présentées lors d’une conférence universitaire sur le Xinjiang récemment organisée par l’université des sciences et technologies de Hong Kong et l’université de Hong Kong, mes voisines lorsque je séjournais à Hong Kong surnommée “le port aux parfums”, le constat est sans appel. Ces recherches ont révélé que, depuis les années 1990, le MI6 britannique a instrumentalisé une minorité d’Ouïghours dans le cadre d’une vaste campagne mondiale de relations publiques visant explicitement à diviser la Chine en trois parties.

Ces allégations ont donné lieu aux accusations de “génocide” concoctées par la CIA ces dernières années, ainsi qu’aux accusations de “travail forcé” envers des populations contraintes de survivre dans des camps de concentration/rééducation. Au cours de nos nombreux voyages, guidés par des Ouïghours, nous avons cherché en vain des travailleurs esclaves dans les champs de coton le long de la route de la soie nord ou au milieu du désert du Taklamakan. Désolé, mais ils n’existent pas.

La propagande était toutefois essentielle pour enrôler des masses d’Ouïghours dans l’État islamique, y compris leur important contingent d’Idlibistan qui erre désormais librement entre la Syrie et la frontière turque. Ils ont bien trop peur de revenir au Xinjiang et affronter les services du renseignement chinois.

Oubliez la propagande barbare. Ce qui compte vraiment, d’un point de vue historique, c’est que les anciennes routes de la soie et le Xinjiang pourraient bien être le carrefour ultime des civilisations. Au cœur de l’Asie centrale, elles en sont le cœur battant. Et aujourd’hui, une fois encore, l’histoire les remet au tout premier plan.

Traduit par Spirit of Free Speech

https://strategic-culture.su/news/2025/10/22/all-the-world-is-a-stage-across-the-ancient-silk-road/

👁‍🗨 Gouvernance mondiale ou barbarie

Par Pepe Escobar, le 22 septembre 2025

Il y a quelque chose d'ineffablement éternel dans “le roulement de tambours et le son des cloches du coucher au lever du soleil” lorsqu'il s'agit de la tour de la cloche et la tour du tambour à l'extrémité nord de l'ancienne Pékin.

Peu d'autres structures dans le monde peuvent rivaliser en termes d'architecture musicale. Elles sont comme deux notes puissantes et solennelles, jouées inlassablement depuis des siècles, leur son et leur écho résonnant à travers la mégapole.

Les deux tours se trouvent sur l'axe central de Pékin et les chercheurs sérieux ne sous-estiment pas leur rôle essentiel dans la représentation de l'existence des peuples à travers l'histoire. Après tout, en Chine, l'architecture est considérée comme de la musique figée.

Liang Sicheng, le père de l'architecture moderne chinoise, considérait l'axe central de Pékin comme la plus grande symphonie urbaine du monde — désolé pour la place de la Concorde ou la Piazza San Marco —, avec la tour du Tambour et la tour de la Cloche en guise de grand final.

Il en va de même pour le duo Tambour/Cloche à Xi'an, l'ancienne Chang'an, capitale impériale, aujourd'hui scène privilégiée où se produisent chaque soir des dizaines de jeunes Barbies Tang venues de toute la Chine.

À Pékin, c'est bien sûr bien plus solennel. Le duo cloche/tambour symbolise les gardiens de la Cité interdite et annonce la bonne marche de la vie quotidienne.

Mais c'est une stèle érigée sous la dynastie Qing et sur laquelle l'empereur Qianlong a laissé une inscription qui offre un parallèle intrigant avec l'instabilité géopolitique actuelle.

On peut y lire :

“Le son de la cloche augure une bonne gouvernance. Les magnifiques bâtiments des tours de la cloche et du tambour symbolisent la grandeur du pouvoir impérial. Les carillons de la cloche et les roulements du tambour indiquent l'heure pour réguler la vie des habitants. Ces tours immuables se dressent pour perpétuer une gouvernance bienveillante”.

Un changement de paradigme qui rompt avec la logique hégémonique

Penchons-nous à présent sur le concept de gouvernance mondiale, proposé pour la première fois par le président Xi Jinping lors du sommet annuel de l'OCS à Tianjin, début septembre. Xi en a affiné la définition étape par étape au fil des ans, comme le révèle son dernier ouvrage publié en anglais fin 2023, Chinese Modernization, une compilation de rapports, discours, remarques, notes et autres directives.

La gouvernance mondiale propulse les pays du Sud, en particulier l'Asie, l'Afrique et l'Amérique latine, sur le devant de la scène. Jusqu'à présent, ces pays ont été gravement sous-représentés dans le système actuel des relations internationales, ou “ordre international fondé sur des règles”, désormais réduit au chaos international dépourvu de règles.

Les principaux aspects de la gouvernance mondiale concernent la primauté du droit international, le multilatéralisme authentique, l'absence de deux poids deux mesures et la participation équitable de toutes les nations, dans le respect de la souveraineté.

Cette approche peut être résumée par un proverbe très apprécié des érudits chinois : “Les pêches et les prunes ne parlent pas, mais elles sont si appétissantes qu'un chemin serpente sous les arbres”.

Ce qui illustre la volonté d'une Chine sûre d'elle — comme l'ont montré l'OCS à Tianjin et le défilé de la Journée de la Victoire à Pékin — en présentant aux pays du Sud un changement de paradigme à l'opposé de la logique hégémonique. Un projet des plus ambitieux.

Pour faire progresser ce changement, la Chine utilise une série de mécanismes interdépendants, tels que les nouvelles routes de la soie/BRI, la Banque asiatique d'investissement des infrastructures (AIIB), la banque des BRICS (NDB) et le leadership chinois au sein des BRICS et de l'OCS.

En somme, la gouvernance mondiale doit être considérée comme la boussole philosophique d'un nouveau système. Les BRICS/OCS, qui finiront par fusionner à long terme, seront les outils pratiques pour naviguer dans la tempête.

Rien d'étonnant à ce que ce processus, qui désormais s'accélère de manière vertigineuse, plonge les classes dirigeantes occidentales, en particulier aux États-Unis, dans le désarroi le plus total.

Ces classes dirigeantes, celles qui tirent réellement les ficelles et non leurs messagers pathétiques du marigot politique, voient la Chine avec un mélange de peur irrationnelle, de haine profonde et d'incrédulité stratosphérique, mêlé à leur propre incapacité ahurissante et catatonique à envisager l'avenir, hormis les projets orwelliens de la Big Tech, de contrôle total et de techno-féodalisme.

Mais rien de tout cela ne perturbe les Chinois. On peut facilement l'observer sur la route qui mène de Pékin à Xi'an, puis dans le corridor du Gansu, en passant par les anciennes routes de la soie, en direction du Xinjiang.

Les chiffres chinois

Examinons quelques preuves de la modernisation chinoise en mettant à jour le livre de Xi. Commençons par la production de semi-conducteurs. En 1990, les États-Unis représentaient 37 % de la production mondiale, tandis que la Chine était à zéro. En 2025, la Chine est en tête avec 24 %, suivie de Taïwan (18 %) et des États-Unis (11 %).

La Chine interdit désormais à ses propres entreprises technologiques d'acheter des puces Nvidia, une mesure sans précédent : Washington a d'abord interdit certaines exportations de puces afin de freiner le développement technologique de la Chine. Trois ans plus tard seulement, la Chine interdit les importations américaines, car elle est désormais capable de produire ses propres puces de haute technologie.

Les échanges commerciaux entre la Chine et l'ASEAN, ses voisins du sud, se montent désormais à environ 421 milliards de dollars par an, et ce chiffre ne cesse d'augmenter. L'ASEAN représente 17 % du commerce chinois, devançant l'UE (13 %) et les États-Unis (9 %), qui arrivent loin derrière. Autant dire que le mythe selon lequel la Chine ne pourrait progresser sans accès au marché américain vole en éclats.

Chaque année, la China affiche des besoins en électricité supérieurs à la consommation annuelle totale de l'Allemagne.

Lors du récent salon du commerce et de l'investissement dans la province du Fujian, tous les indicateurs commerciaux entre la Chine et les pays des BRICS sont apparus en hausse, qu'il s'agisse du volume des échanges, de leur structure, de l'innovation ou du potentiel.

Lors du sommet de l'OCS à Tianjin, l'un des rôles clés de la banque de développement de l'OCS a été clairement identifié : coordonner un nouveau système de dépôt indépendant d'Euroclear. Le Sud global ne peut tout simplement pas compter sur un système de compensation contrôlé de fait par l'Empire du chaos et les élites atlantistes. Les fonds russes “gelés” — en réalité volés — par l'Occident à cause du conflit en Ukraine sont pour la plupart détenus par Euroclear.

Le Premier ministre Mikhaïl Michoustine a récemment annoncé que la Russie va construire le plus grand réseau ferroviaire à grande vitesse d'Europe : plus de 4 500 km de long, avec des trains circulant à 400 km/h (comme dans la technologie chinoise déjà en service) et reliant Moscou à Saint-Pétersbourg (la construction a commencé), Minsk, Ekaterinbourg, Rostov, Krasnodar, Sotchi, Nijni-Novgorod et Kazan.

L'objectif est de créer massivement des emplois après le conflit ukrainien, tout en tirant profit de la primauté incontestée de la Chine dans le domaine des trains à grande vitesse.

À plus d'un titre, ce que le président Poutine avait déjà proposé à la fin des années 2000 sous la forme d'un marché commun de Lisbonne à Vladivostok est en train de se concrétiser de Saint-Pétersbourg à Jakarta, avec une impulsion marquée de la part de l'Eurasie, de la Russie et de l'ASEAN.

Pékin ne se laisse pas impressionner par la nouvelle “stratégie” de Trump 2.0 de forcer l'OTAN à imposer des droits de douane de 50 à 100 % à la Chine pour avoir acheté du pétrole russe. Le partenariat énergétique sino-russe est aussi stable que leur partenariat stratégique global.

Les grands perdants seront une fois de plus les chihuahuas de l'UE, alors que la guerre psychologique de l'euro progresse allègrement dans une atmosphère ultra-orwellienne : le nouvel appel aux armes invite tous les Européens à se préparer à la guerre. Et la guerre est prévue pour l'année prochaine (l'OTAN la souhaite d'ailleurs d'ici 2028 au plus tard).

Revenons à présent à la Chine et aux États-Unis, avec l'interminable feuilleton de la guerre commerciale. Les États-Unis ont largement médiatisé un accord relatif à TikTok. Or, il n'y a pas eu d'accord : ce qui a été convenu à Madrid, c'est un principe de consensus sur l'examen des questions relatives à TikTok. En résumé, TikTok est avant tout une question fabriquée par les sionistes, car le lobby israélien aux États-Unis ne peut tout simplement pas tolérer que les jeunes générations soient horrifiées par le génocide de Gaza.

Un choix sans doute irréversible s'impose désormais à la majorité absolue de la planète. La barbarie commence et finit au cœur de la “civilisation” occidentale. L'alternative, c'est tout ou rien, la gouvernance mondiale ou la barbarie.

Traduit par Spirit of Free Speech

https://www.unz.com/pescobar/the-choice-is-stark-global-governance-or-barbarism/

👁‍🗨 Condamnez-vous les événements du 7 octobre ? La Chine répond “non”

Par Mike Whitney, le 25 mai 2025

La Chine n'a jamais explicitement condamné les attentats du 7 octobre. Selon elle, cette date ne peut être dissociée de plus de sept décennies de barbarie, d'apartheid et d'occupation israéliennes. Naturellement, la Chine s'est attiré les foudres d'Israël, qui a exprimé sa “profonde déception” face à son refus de condamner le Hamas. Pour autant, la Chine n'a pas cédé aux pressions israéliennes ni adouci son discours. Au contraire, le 22 février 2024, Ma Xinmin, conseiller juridique du ministère chinois des Affaires étrangères et membre de la Commission du droit international, a résumé le point de vue de la Chine sur les activités du Hamas lors d'une présentation devant la Cour internationale de justice à La Haye. Voici un extrait de son discours :

“Le conflit israélo-palestinien trouve son origine dans l'occupation continue des territoires palestiniens par Israël et dans l'oppression dont le peuple palestinien est victime depuis si longtemps. Le peuple palestinien lutte contre l'oppression israélienne et son combat pour la création d'un État indépendant sur les territoires occupés est une action parfaitement légitime visant à rétablir ses droitsfondamentaux. Le droit à l'autodétermination constitue le fondement juridique précis de cette lutte.” —MEMRI

En choisissant un juriste, membre de la Commission du droit international pour défendre son point de vue, la Chine souligne l'importance qu'elle accorde aux questions juridiques plus générales de la légitimité de l'attaque du Hamas au regard du droit international. M. Ma conclut que l'attaque est non seulement justifiable, mais que les militants qui y ont participé disposaient du “droit inaliénable” de mener des opérations destinées à mettre fin à l'occupation israélienne. Voici ses propos :

“Le recours à la force par le peuple palestinien pour résister à l'oppression étrangère et mener à bien la création d'un État indépendant est un droit inaliénable... La lutte menée par les peuples pour leur libération, leur droit à l'autodétermination, y compris la lutte armée contre le colonialisme, l'occupation, l'agression et la domination des forces étrangères, ne doit pas être considérée comme du terrorisme”. —MEMRI

La déclaration de M. Ma ne doit pas être interprétée comme un soutien aux attaques contre des civils innocents. Il s'agit toutefois d'une défense forte du droit des peuples persécutés à participer à la lutte armée contre leurs oppresseurs.

La plupart des lecteurs ignorent que la Chine a résisté à la coercition d'Israël et défendu le droit international dans le cadre des attaques du 7 octobre. Ils ignorent que la Chine a pris position sur une question de principe et n'a jamais fléchi. Bien sûr, la plupart des gens ne réalisent pas que sur les 195 pays que compte le monde, seuls 13 désignent officiellement le Hamas comme une “organisation terroriste”. Beaucoup pensent que le qualificatif de terroriste est appliqué universellement et que le reste de l'humanité voit le monde à travers le même prisme déformé que les Américains. Or, ce n'est pas le cas. Ils considèrent le Hamas comme un mouvement de libération nationale dûment élu pour gouverner Gaza en 2006, à la suite d'élections “libres et équitables” imposées aux Palestiniens par l'administration Bush. Aujourd'hui, le Hamas sert de prétexte pour massacrer des femmes et des enfants à Gaza à grande échelle. La plupart des dirigeants occidentaux ont exprimé leur soutien au bain de sang perpétré par Israël depuis 18 mois, tandis que la Chine s'y est non seulement opposée, mais a également défendu le droit des Palestiniens à la lutte armée. Voici ce qu'en dit le professeur Richard Falk, éminent spécialiste du droit international et ancien rapporteur spécial des Nations unies pour la Palestine :

“Le droit à la résistance a été affirmé durant le processus de décolonisation des années 1980 et 1990, et cela inclut le droit à la résistance armée. Toutefois, cette résistance doit respecter les lois internationales de la guerre.

“Même le préambule de la Déclaration universelle des droits de l'homme stipule que ‘considérant qu'il est essentiel, pour que l'homme ne soit pas contraint de recourir en dernier ressort à la rébellion contre la tyrannie et l'oppression, que les droits de l'homme soient protégés par des règles de droit’ .

“Israël ne respecte pas les lois internationales de la guerre - à titre d'exemple, la situation à Gaza est l'une des violations les plus flagrantes non seulement du mépris total d'Israël pour les lois de la guerre, mais aussi pour l'ensemble du dispositif des lois internationales et humanitaires.

“Les Palestiniens, en revanche, qui sont en état de légitime défense permanente, sont animés par un ensemble de valeurs différentes de celles d'Israël. L'une d'elles est qu'ils sont pleinement conscients de la nécessité de maintenir la légitimité morale de leurs méthodes de résistance...

“S'il existe des preuves réelles d'atrocités ayant accompagné l'attaque du 7 octobre, celles-ci constitueraient des violations, mais l'attaque en elle-même est, dans son contexte, tout à fait justifiable et même attendue depuis longtemps”, a déclaré Falk. — Palestine Chronicle

Voilà pourquoi Israël a inventé tant d'histoires sur des bébés décapités, des viols collectifs et le meurtre de civils innocents.

L'intention est de persuader le public que le 7 octobre n'est pas l’expression légitime de la résistance politique, mais un acte de terreur gratuitement commis contre des gens ordinaires. Les analystes occidentaux se concentrent généralement sur des atrocités fictives qui servent à étouffer toute discussion rationnelle sur l'oppression historique ou les réalités politiques. Voici ce qu'en dit encore Falk :

L'une des stratégies utilisées par l'Occident et Israël a presque réussi à sortir le 7 octobre de son contexte, de sorte qu'il semble avoir surgi de nulle part...

“Le secrétaire général de l'ONU a même été diffamé et qualifié d'antisémite pour avoir simplement souligné une évidence, à savoir qu'‘il y a eu une longue histoire d'abus à l'encontre du peuple palestinien qui a mené à ce soulèvement” a-t-il ajouté, faisant référence à la simple déclaration d'Antonio Guterres selon laquelle le 7 octobre ‘ne s'est pas produit dans le vide’”. (Palestine Chronicle)

“Décontextualiser le 7 octobre” ?

Exactement. L'argument en faveur du génocide se fonde sur la décontextualisation du 7 octobre, qui serait un événement “isolé” nécessitant une réponse particulièrement violente. Mais le 7 octobre n'est pas un événement isolé. C'est l'explosion inévitable d'une résistance collective à des décennies de haine ethnique et de barbarie contre un peuple en particulier, qui a été dépouillé de ses droits civils et condamné à croupir dans un État d'apartheid.

“Notre État se doit de garantir la réalisation du droit à l'autodétermination et de s'abstenir de toute action coercitive privant un peuple de ce droit. Dans la poursuite de leur droit à l'autodétermination, ces peuples ont le droit de mener des luttes, de rechercher et d'obtenir un soutien sur la base de ce droit…

“De nombreuses résolutions de l'Assemblée générale des Nations unies reconnaissent la légitimité de la lutte par tous les moyens, y compris la lutte armée, des peuples sous domination coloniale ou occupation étrangère pour réaliser leur droit à l'autodétermination”. — MEMRI

Lien vidéo

Naturellement, le discours de M. Ma a été largement censuré dans les médias occidentaux, où tout ce qui ne corrobore pas le discours israélien (selon lequel le 7 octobre était un acte terroriste) finit “à la poubelle”. Si la déclaration morale percutante de M. Ma avait été plus largement diffusée, nous sommes convaincus que le soutien dont bénéficie Israël aux États-Unis s'effondrerait.

La Chine propose de reconstruire Gaza

La Chine a soutenu toutes les résolutions de l'ONU visant à fournir une aide humanitaire à la population de Gaza. Elle est depuis le début un fervent soutien à la création d'un État palestinien et à la solution à deux États. Elle a appelé à plusieurs reprises à la fin des combats et à un cessez-le-feu immédiat. Elle a même rencontré les dirigeants du Hamas et du Fatah (en avril et juillet 2024) afin d'examiner la possibilité d'une réconciliation entre les deux groupes pour promouvoir l'unité palestinienne. Enfin, la Chine a proposé à plusieurs reprises de “reconstruire Gaza” une fois les hostilités terminées, soulignant ainsi l'engagement de Pékin en faveur d'un État palestinien indépendant vivant en coexistence avec Israël.

À chaque occasion, la Chine a soutenu les politiques de désescalade, de réconciliation et de paix. Elle a fait preuve du type de “clarté morale” et de leadership moral que nous aimerions voir de la part des États-Unis, mais qui fait cruellement défaut. C'est précisément cette clarté morale qui

“guide ses décisions, même dans des situations complexes ou ambiguës, sans se laisser influencer par des intérêts concurrents ou le relativisme. Elle consiste à aligner ses actions sur un cadre moral cohérent, souvent ancré dans des valeurs universelles telles que l'honnêteté, l'équité ou la compassion”.

La barbarie d'Israël à Gaza témoigne de la déchéance morale inéluctable de l'Occident. Nous devrions être reconnaissants à la Chine de prendre le relais et de mener le monde vers le prochain siècle.

Sur l'une des questions les plus déterminantes de notre époque, la Chine a pris le parti de la décence et de l'humanité.

Traduit par Spirit of Free Speech

https://www.unz.com/mwhitney/do-you-condemn-october-7-china-says-no/

👁‍🗨 En attendant Xi

Par Mike Whitney, le 27 avril 2025

“Aujourd'hui marque une date des plus importants de l'histoire des États-Unis. C'est notre déclaration d'indépendance économique. Les emplois et les usines vont revenir en force dans notre pays, et vous pouvez déjà en voir les premiers signes. Nous allons dynamiser notre base industrielle nationale”.

Le président Donald Trump annonçait des droits de douane unilatéraux sur 180 pays malgré les avertissements concernant l'inflation, la récession et les perturbations de la chaîne d'approvisionnement, le 2 avril 2025.

“C'est probablement la pire politique économique jamais vue... Une telle politique ne permettra en aucun cas de ramener l'industrie manufacturière aux États-Unis et ‘de rendre à l'Amérique force et prospérité’... Au contraire, elle nous appauvrira considérablement. Beaucoup affirment que cette politique tarifaire marque ‘la fin de la mondialisation’. Je ne pense pas... C'est la fin de la participation de l'Amérique à la mondialisation…”, Molson Hart@Molson_Hart, fondateur et PDG de Viahart, une entreprise de produits de consommation

L'objectif de la politique tarifaire du président Trump n'est pas celui qu'il prétend. Si l’imposition des droits de douane avait pour but de réindustrialiser le pays et de créer plus d'emplois dans le secteur manufacturier, l'annonce aurait été accompagnée d'une politique industrielle décrivant les efforts coordonnés du gouvernement pour reconstruire les industries essentielles des États-Unis. Elle aurait fourni des détails sur les incitations fiscales, les investissements dans les infrastructures, la formation de la main-d'œuvre, les subventions gouvernementales et le financement en matière de recherche et développement, le tout visant à atteindre les objectifs déclarés par Trump. À l'heure actuelle, fin avril, Trump aurait déjà fait de nombreuses apparitions publiques aux côtés d'importants représentants du monde bancaire et des affaires, qui auraient exprimé leur soutien à cet ambitieux projet de reconstruction du pays pour en faire une puissance manufacturière. Trump aurait également présenté un aperçu des nombreux accords public-privé conclus avec de riches capitalistes qui soutenaient l'idée et souhaitaient participer à sa mise en œuvre.

Mais rien de tout cela ne s'est produit, sans politique industrielle, tout comme on ne peut s'attendre à ce que l'imposition de droits de douane exorbitants sur les importations étrangères ramène comme par magie des emplois en Amérique. Tout cela n'est qu'un rêve chimérique destinée à tromper le public.

Le véritable objectif des droits de douane de Trump (selon les termes du socialiste Tom Hall) est

“de préparer les chaînes d'approvisionnement à la guerre mondiale, en particulier contre la Chine”. (L'administration) “promeut une politique qui n’est pas sans rappeler la période la plus sombre du XXe siècle sous le nazisme, où la guerre commerciale a précédé le déclenchement de la Seconde Guerre mondiale en septembre 1939”, World Socialist Web Site

Cette analyse semble convaincante, mais pas particulièrement crédible. Il est vrai que Trump n'a pas doublé ses décrets tarifaires de propositions concrètes pour redynamiser l'industrie américaine. Mais cela ne signifie pas pour autant qu'il se prépare à une guerre avec la Chine. Cela semble un peu tiré par les cheveux. Il est néanmoins intéressant de poser la question à Grok pour voir si l'analogie historique est pertinente.

“Question : Hitler a-t-il utilisé la guerre commerciale pour renforcer les chaînes d'approvisionnement de l'Allemagne avant la guerre ?

“Grok — Oui, Hitler a exploité la guerre commerciale mondiale et la crise économique des années 1930 pour renforcer les lignes d'approvisionnement de l'Allemagne et se préparer à la guerre. La loi Smoot-Hawley sur les droits de douane et les droits de douane de rétorsion imposés par d'autres pays ont perturbé le commerce mondial, créant ainsi pour l'Allemagne des opportunités de poursuivre son autarcie (autosuffisance économique) et de garantir ses ressources stratégiques grâce à des accords bilatéraux. Voici comment :

“Le régime hitlérien cherchait à réduire la dépendance vis-à-vis des importations en stimulant la production nationale, en particulier dans l'agriculture et les matériaux synthétiques (par exemple, le carburant et le caoutchouc). Le “plan quadriennal” nazi (1936) donnait la priorité au réarmement et à l'autosuffisance afin de protéger l'Allemagne des perturbations commerciales.

“Accords commerciaux bilatéraux : le commerce mondial étant entravé, l'Allemagne a négocié des accords bilatéraux avec des pays plus petits, en particulier en Europe de l'Est et dans les Balkans...

“Exploitation des économies affaiblies : la guerre commerciale a fragilisé les économies mondiales, incitant les pays à commercer avec l'Allemagne à des conditions plus avantageuses...

“Contrôle des économies voisines : l'influence économique de l'Allemagne sur l'Autriche et la Tchécoslovaquie avant leur annexion (1938-1939) lui a garanti l'accès à leurs ressources et industries, renforçant ainsi ses lignes d'approvisionnement...

“Si la guerre commerciale n'a pas été le seul facteur, elle a contribué à fragmenter l'économie mondiale, ce dont Hitler a tiré parti pour renforcer la machine de guerre allemande. En 1939, ces efforts ont permis à l'Allemagne de se doter d'un réseau d'approvisionnement robuste, bien qu'incomplet, pour les premières phases de la Seconde Guerre mondiale”. Grok

On pourrait donc faire valoir que Trump suit la même logique qu'Hitler, en essayant de rendre les États-Unis plus autonomes en cas de confrontation militaire avec la Chine. Ce qui expliquerait pourquoi il renoue avec Poutine (afin de pouvoir concentrer son attention sur la Chine). Cela expliquerait également son intérêt soudain pour le Groenland, qui permettrait aux États-Unis d'accéder facilement aux métaux précieux, aux terres rares et aux réserves de pétrole et de gaz en cas de guerre dans la région Asie-Pacifique. La saisie de facto du canal de Panama pourrait s'inscrire dans ce même paradigme, car elle est liée au contrôle des voies maritimes et des passages maritimes critiques. Toutes ces mesures sont celles que l'on pourrait attendre d'un gouvernement qui planifie un conflit à long terme avec un concurrent de taille situé à l'autre bout du monde.

Mais je ne suis toujours pas convaincu qu'il s'agisse là du coup d'envoi d'une guerre avec la Chine. Je pense plutôt qu'il s'agit de la phase “choc et effroi” d'une stratégie d'endiguement agressive visant à isoler et encercler la Chine sans pour autant déclencher une guerre ouverte. Le spectacle grandiose du Jour de la Libération, de toute évidence, n'est qu'un moyen de dissimuler la véritable intention de Trump, à savoir lancer officiellement une guerre commerciale contre la Chine. C'est bien là le véritable enjeu des sanctions douanières aveugles qui frappent indistinctement alliés et ennemis. La Chine est la véritable cible, la plus grande menace émergente à laquelle les États-Unis aient jamais été confrontés.

L'embargo sur les produits chinois suggère que Washington est enfin en train de se tourner définitivement vers l'Asie. L'Ukraine est livrée aux alliés de l'OTAN tandis que les États-Unis reportent leur attention sur l'Extrême-Orient. L'administration s'est déjà engagée à renforcer sa présence militaire dans la région, à rallier des soutiens à une coalition anti-chinoise, à provoquer des incidents dans le détroit de Taiwan et en mer de Chine méridionale et à imposer un embargo total sur la Chine sans préavis et sans la moindre justification. Les nouveaux droits de douane s'inscrivent parfaitement dans la stratégie plus large de Washington consistant à contenir le seul rival susceptible de devenir l'hégémon régional incontesté.

Mais quelles que soient les intentions de Trump, il ne fait aucun doute que son plan a été mal pensé et qu'il ne produit pas l'effet escompté. Trump pensait notamment que des droits de douane astronomiques pousseraient le premier ministre chinois Xi Jinping à décrocher son téléphone pour voir quelles concessions il pourrait bien faire pour apaiser Trump, l'homme fort. Mais jusqu'à présent, cela ne s'est pas produit, et rien ne semble indiquer que cela se produira. Au contraire, le ministre chinois des Affaires étrangères a déclaré à plusieurs reprises que “toute mesure tarifaire unilatérale devra être levée” avant que la Chine n'accepte de discuter avec Trump. En bref, la Chine n'a laissé à Trump d'autre choix que de capituler maintenant ou de regarder l'économie américaine faire un arrêt cardiaque. Voici une liste de prévisions de récession établies par certains des plus grands noms de la finance :

Goldman Sachs prévoit une augmentation de 45 % des risques de récession aux États-Unis pour 2025... Si les droits de douane réciproques sont maintenus, une récession est à prévoir, bien que modérée, similaire à celle qui a suivi la crise des valeurs technologiques en 2001...

JPMorgan Chase prévoit 60 % de risques de récession mondiale d'ici fin 2025. Le PDG Jamie Dimon prévoit que les droits de douane ralentiront la croissance et stimuleront l'inflation...

TD Securities : augmentation des risques de récession aux États-Unis à 50 % en raison de droits de douane “plus lourds que prévu”.

Moody's Analytics : Mark Zandi, économiste en chef, a porté les risques de récession à 40 %, qualifiant les droits de douane de “terreau fertile pour un repli économique”...

La Deutsche Bank prévoit une “augmentation significative du risque de récession”... Les droits de douane font grimper l'inflation globale des dépenses de consommation personnelles (PCE) de 1 à 1,5 point et freinent la croissance en augmentant les coûts et en réduisant la compétitivité. L'incertitude et les représailles amplifient les risques de récession.

Morningstar qualifie les droits de douane de “catastrophe économique auto-infligée”, et prévoit une récession accompagnée d'une baisse de la croissance du PIB pour 2025-2026... Justification : les droits de douane font passer les taux effectifs à 20-25 %, leur plus haut niveau depuis la loi Smoot-Hawley des années 1930, accélérant l'inflation et réduisant la demande des consommateurs. Les perturbations de la chaîne d'approvisionnement et les représailles aggravent les résultats.

Ainsi, même si personne ne peut prédire une récession avec une fiabilité de 100 %, un consensus grandissant se dégage sur l'impact des droits de douane sur les dépenses, l'inflation et la croissance. Les résultats attendus sont tout simplement “courus d'avance”.

Quelles sont alors les options de Trump ?

Les données montrent clairement qu'il a commis une grave erreur, qui nécessite une intervention immédiate. Il doit reconnaître cette erreur et corriger le tir avant que les perturbations de la chaîne d'approvisionnement ne s'aggravent et ne creusent davantage l’ornière où il s'est enlisé. Il doit lever les droits de douane, se conformer aux règles et réglementations de l'OMC et remplacer les membres de son équipe de conseillers économiques, auteurs de cette idée saugrenue. On supposera que Trump lui-même n'a pas imaginé que les droits de douane pourraient être utilisés pour contrer les soi-disant “pratiques déloyales” de la Chine qui “ont dévasté l'industrie manufacturière américaine”. Non, ce sont probablement Robert Lighthizer (l'un des principaux artisans de la guerre commerciale menée par Trump pendant son premier mandat) et Peter Navarro, ancien conseiller commercial de Trump, coauteur de Death by China (2011) qui a influencé la politique tarifaire de Trump pendant son premier mandat. Tels sont les cerveaux responsables de la débâcle actuelle. Trump n'étant que le complice involontaire de l'idéologie destructrice de ces fanatiques. Citons à ce propos John Maynard Keynes, qui, dans son ouvrage fondateur intitulé The General Theory of Employment, Interest and Money (1936), faisait la remarque suivante au sujet de l'influence des économistes disparus :

“Les idéologies des économistes et autres philosophes politiques, qu'elles soient justes ou fausses, ont plus d'influence que l'on ne croit. En réalité, elles sont pratiquement tout ce qui gouverne le monde. Les pragmatiques, qui se croient exempts de toute influence intellectuelle, sont généralement les esclaves d'un économiste défunt”.

Si Lighthizer et Navarro ne sont pas encore “morts” à proprement parler, il est clair que Trump est sous l'emprise de leurs idées malavisées.

Voici un bref portrait des deux hommes :

“Robert Lighthizer, l'un des principaux architectes de la guerre commerciale menée par Trump pendant son premier mandat et qui a probablement influencé la stratégie tarifaire actuelle, est un proche conseiller de Trump dont les opinions protectionnistes rejoignent celles de la majorité des autres membres de l'administration Trump. Lighthizer considère la Chine comme un adversaire économique qui exploite la mondialisation pour nuire à l'industrie manufacturière américaine. Il préconise des droits de douane élevés, des contrôles à l'exportation et le découplage pour protéger les industries américaines et réduire les déficits commerciaux (295 milliards de dollars avec la Chine en 2024). Son approche privilégie le nationalisme économique plutôt que la confrontation militaire ou idéologique... Les idées de Lighthizer imprègnent clairement les hausses tarifaires prévues par Trump pour 2025 (125 % à 245 % sur la Chine), justifiées par le “manque de considération” de la Chine...

“Le protectionnisme de Lighthizer fait écho au projet de Smoot-Hawley de protéger les industries américaines, mais ignore que de telles mesures ne peuvent qu'aggraver les tensions économiques mondiales... Robert Lighthizer est toujours conseiller informel en 2025 et influence la stratégie tarifaire de Trump par l'intermédiaire de ses protégés, tels que Jamieson Greer, selon Grok.

“On peut ensuite citer Peter Navarro, qui considère la Chine comme une puissance économique prédatrice, voleuse d'emplois américains par des pratiques commerciales déloyales. Il préconise des droits de douane agressifs, des embargos à l'exportation et la relocalisation de la production pour contrer les 640 milliards de dollars d'avantage commercial de la Chine... L'approche protectionniste de Navarro rappelle le protectionnisme de Smoot-Hawley, qui s'est retourné contre ses auteurs en creusant la Grande Dépression... Les politiques de Navarro sous Trump pourraient perturber les marchés mondiaux en l'absence d'une politique industrielle américaine solide”, dixit Grok

Enfin, mentionnons Stephen Miran, président du Council of Economic Advisers (CEA) :

Miran est l'un des principaux architectes de la stratégie tarifaire de Trump, proposant “l'accord de Mar-a-Lago” pour restructurer le commerce mondial, en recourant aux droits de douane pour contraindre les nations à “s'acquitter d'un tribut” en échange de la domination militaire et financière des États-Unis (Geopolitical Economy Report, 10 avril 2025). Dans un discours prononcé le 7 avril 2025, il a qualifié la Chine de “notre plus grand adversaire”, et a fait valoir que les droits de douane permettraient de gagner une guerre commerciale en tirant parti du poids du marché de consommation américain. Il a défendu les droits de douane en invoquant des précédents historiques, affirmant que

“l'histoire économique américaine a connu des phases de taux de droits de douane élevés coïncidant avec des résultats économiques exceptionnels”.

(Remarque : le secrétaire au Trésor Scott Bessent et Kevin Hassett, directeur du Conseil économique national (NEC), semblent n'être que des acteurs mineurs dans le fiasco des droits de douane).

Voici les hommes dont les idées sous-tendent la politique tarifaire actuelle. Leurs opinions erronées sont à l'origine de la crise économique qui s'annonce.

Traduit par Spirit of Free Speech

https://www.unz.com/mwhitney/waiting-on-xi/

👁‍🗨 La Chine, Hong Kong & l’art de (ne pas) cligner des yeux

Par Pepe Escobar, le 25 avril 2025

SHANGHAI et HONG KONG – Sans surprise, le capitaine Chaos a cédé le premier. Même si lui-même et son cirque médiatique tentent par tous les moyens de le nier.

Tout a commencé par des “exemptions tarifaires” sur les produits importés de Chine, des smartphones aux ordinateurs en passant par les pièces automobiles. Puis, cela a dégénéré en fuites soigneusement orchestrées laissant entendre que les droits de douane “pourraient” être réduits entre 50 % et 65 %. Et enfin, on a admis laconiquement que si aucun accord n'es conclu, un “taux tarifaire” serait fixé unilatéralement.

Le ministère chinois du Commerce s'est montré impitoyable :

“Tenter de troquer les intérêts d'autrui contre des gains à court terme revient à marchander la peau d'un tigre : cela ne peut que se retourner contre soi”.

Et les propos se sont durcis. Le ministère a catégoriquement rejeté toute affirmation de Trump 2.0 selon laquelle des avancées auraient été réalisées dans les négociations bilatérales, affirmant qu'elles sont “sans fondement factuel”, qualifiant de facto le président américain de diffuseur de fausses informations.

Des tigres, des tigres qui brillent : cette image n'évoque pas le grand poète William Blake, mais la description légendaire de Mao de l'empire américain comme un “tigre de papier” – un flashback qui m’a envahi à plusieurs reprises la semaine dernière à Shanghai. Si l'empire américain était déjà un tigre de papier dans les années 1960, affirment les Chinois, imaginez un peu aujourd'hui.

Et le mal va s'aggraver, pas seulement pour le tigre de papier : tout accord douteux conclu par des gouvernements étrangers – vasallisés – au détriment des intérêts chinois ne sera tout simplement pas toléré par Pékin.

La semaine dernière à Shanghai, des universitaires et des hommes d'affaires m'ont rappelé maintes fois que l'arme que constituent les “Trump Tariff Tizzy” (TTT) va bien au-delà de la Chine : il s'agit d'une offensive désespérée menée par les classes dirigeantes américaines contre un concurrent de taille dont elles ont une peur bleue.

Les meilleurs analystes chinois savent exactement ce qui se passe à Washington. Prenons par exemple cet article publié à l'origine par l'influent magazine Cultural Horizon, qui analyse la “structure du pouvoir triangulaire” de Trump 2.0.

D'un côté, nous avons Trump, tout-puissant, qui forme un “super-establishment”. De l'autre, la politique de l'argent de la Silicon Valley, représentée par Elon Musk. Et enfin, la nouvelle élite de droite représentée par le vice-président J.D. Vance. Au final, on obtient un “système de gouvernance presque parallèle au gouvernement fédéral”.

Les chihuahuas européens, pris entre les feux croisés de Trump 2.0, sont tout simplement incapables d'une conceptualisation aussi synthétique et précise.

Le tigre de papier vs le dragon fougueux

Une immersion profonde à Shanghai révèle que Trump 2.0 a offert à la Chine une occasion rare, comparable à celle des terres rares, de renforcer son initiative stratégique en asseyant son rôle de leader du Sud global/de la Majorité mondiale, tout en gérant avec prudence le risque d'une nouvelle guerre froide.

Appelez cela une manœuvre à la Sun Tzu, susceptible de paralyser l'Empire dans son élan. Le professeur Zhang Weiwei, avec lequel j'ai eu le plaisir de partager un séminaire à Shanghai sur le partenariat stratégique entre la Russie et la Chine, en conviendrait.

La Chine se mobilise sur tous les fronts. Le Premier ministre chinois Li Qiang a envoyé une lettre au Premier ministre japonais Shigeru Ishibe pour le presser de lancer dès maintenant une initiative commune afin de contrer cette démence tarifaire.

Le message principal du président Xi lors de sa tournée en Asie du Sud-Est la semaine dernière a été de s'opposer à “l'intimidation unilatérale”.

Xi a adroitement navigué entre la Malaisie, qui assure actuellement la présidence tournante de l'ASEAN et évite toujours de prendre parti, et le Vietnam, dont la “diplomatie de bambou” consiste à se tenir à distance des États-Unis et de la Chine.

Xi a déclaré ouvertement au Premier ministre malaisien Anwar Ibrahim :

“Nous devons préserver les perspectives prometteuses de notre grande famille asiatique”.

Traduction : créons une sphère d'influence exclusive proche de cette “communauté à destin commun”, mais en excluant les puissances extérieures telles que les États-Unis.

Parallèlement, un vaste débat s'est engagé, de Shanghai à Hong Kong, qui transcende le rôle de la Chine en tant qu'usine du monde : ce qui importe désormais, c'est de réorienter une partie de l'étonnante capacité de production chinoise vers le marché intérieur.

Bien sûr, des problèmes se posent, comme le manque de pouvoir d'achat d'une grande partie des consommateurs chinois, alors même que la majeure partie du revenu national est consacrée aux investissements en immobilisations. Une grande partie de la population âgée rurale survit avec une pension mensuelle d'environ 30 dollars, et le taux horaire dans l'économie des emplois précaires stagne autour de 4 dollars.

Dans le même temps, mobilisant plusieurs domaines en haute technologie, la Chine vient de construire le train à grande vitesse le plus rapide de la planète : 400 km/h, qui circulera bientôt entre Pékin et Shanghai. La Chine reçoit déjà des commandes pour son avion commercial gros-porteur C919. Et elle a mis au point le premier réacteur nucléaire au thorium au monde. En d'autres termes, une énergie propre et bon marché illimitée est à portée de main.

Des méthodes commerciales mafieuses

Hong Kong est un cas très particulier. Les dirigeants de HSBC, par exemple, s'inquiètent d'un éventuel découplage entre les États-Unis et la Chine et se demandent si Hong Kong pourra survivre sans le commerce américain.

Oui, elle le peut. Les États-Unis sont le troisième partenaire commercial de Hong Kong, mais les exportations et les importations de Hong Kong vers les États-Unis ne représentent respectivement que 6,5 % et 4 % de ses exportations et importations mondiales totales, y compris l'acheminement de marchandises entre le continent et Hong Kong.

Hong Kong est une plaque tournante logistique et un port franc de catégorie internationale. Ce qui signifie que tant que Trump 2.0 n'interdit pas le commerce avec Hong Kong – tout peut arriver –, les importations ne devraient pas être affectées. Quoi qu'il en soit, la plupart des exportations de Hong Kong – produits électroniques, articles de luxe, vêtements, jouets – peuvent facilement trouver des marchés alternatifs en Asie du Sud-Est, en Asie occidentale et en Europe.

Plus de la moitié du commerce de Hong Kong se fait avec le continent. La Chine peut facilement survivre sans le commerce américain. Pékin s'y prépare soigneusement depuis Trump 1.0.

De Shanghai à Hong Kong, les meilleurs analystes sont en phase avec l'inestimable Michael Hudson, qui a souligné à maintes reprises que

“les États-Unis sont le seul pays au monde à avoir instrumentalisé leur commerce extérieur, leur monnaie, le dollar, le système financier international, et à traiter toutes leurs relations économiques de manière antagoniste”.

Une Chine confiante et férue de haute technologie, des universitaires aux hommes d'affaires en passant par les vendeurs de xiao long bao et de nouilles sautées, a parfaitement compris que l'Empire du Chaos, dans sa volonté d'“isoler” la Chine, ne fait que s'isoler lui-même (ainsi que ses chihuahuas).

De plus, c'est un réel plaisir de voir Michael Hudson faire également référence au syndrome du “tigre de papier” dont j'ai été témoin à Shanghai ces derniers jours :

“L'Amérique est aujourd'hui devenue un tigre de papier sur le plan financier. Elle n'a vraiment rien à offrir, à part la menace tarifaire, celle de perturber soudainement tous les modèles commerciaux mis en place au cours des dernières décennies”.

À Shanghai, j'ai assisté à une série de rejets catégoriques du soi-disant “plan Miran”, tel que présenté dans le document publié en novembre dernier par le conseiller économique de Trump, “Restructurer le système commercial mondial”. Miran est le cerveau derrière l'accord de Mar-a-Lago, dont le principe est d'affaiblir le dollar américain en obligeant les grandes économies, de la Chine au Japon en passant par l'UE, à vendre leurs actifs en dollars américains et à échanger leurs bons du Trésor américain à court terme contre des obligations à 100 ans sans intérêt.

L'idée ingénieuse de Miran se résume à deux options pour les nations :

1. Accepter docilement les droits de douane américains, sans riposte.

2. Signer des chèques au Trésor américain.

Zhao Xijun, co-doyen de l'Institut de recherche sur les marchés financiers chinois de l'université Renmin, a réfuté ce projet en quelques mots : transférer ainsi de l'argent au Trésor américain revient à

“collecter de l'argent dans la rue pour assurer sa protection”. Traduction : c'est une méthode mafieuse, “un acte brutal et dominateur, dissimulé sous le noble prétexte de fournir des services publics”.

Pendant ce temps, du côté du Grand Échiquier, Pékin continue de travailler sans relâche aux côtés de la Russie à la mise en place d'une architecture de sécurité à l'échelle eurasienne ancrée dans un équilibre des pouvoirs : tout repose sur le nouveau triangle Primakov (RIC – Russie, Iran et Chine).

Les principaux membres du BRICS, que sont la Russie et la Chine, ne permettront pas à l'Empire d'attaquer l'Iran, également membre du BRICS. Et le soutien prend plusieurs formes. Exemple : si davantage de sanctions énergétiques impériales sont imposées à l'Iran, la Chine augmentera ses importations via la Malaisie et investira davantage dans les infrastructures iraniennes, en tandem avec la Russie dans le cadre du Corridor international de transport Nord-Sud (INSTC).

En résumé : le capitaine Chaos n'a définitivement pas les cartes en main, ce dont même les pingouins du Pacifique Sud sont conscients, car elles sont toutes fabriquées en Chine.

Traduit par Spirit of Free Speech

https://strategic-culture.su/news/2025/04/25/china-hong-kong-and-art-blinking/

👁‍🗨 L’esprit Shanghai : non, les États-Unis n’intimideront pas la Chine

Par Pepe Escobar, le 21 avril 2025

SHANGHAI – Il n'y a pas d'endroit plus stratégique que Shanghai, capitale commerciale et culturelle de la Chine, pour passer ces derniers jours mouvementés marqués par la guerre tarifaire déclenchée par Trump (TTT).

Du haut de la tour Jin Mao, dans le quartier financier ultra-moderne de Lujiazui, à Pudong, élégant et discret édifice Art déco qui côtoie le World Financial Center, gratte-ciel emblématique de la puissance économique chinoise, on pourrait croire que le Bund et ses environs font rayonner à l'infini la volonté de contrer l'absurdité et l'idiotie de l'“empereur des droits de douane”, implacablement raillé sur une myriade de réseaux sociaux chinois.

J'ai eu le privilège d'être conduit du Bund Financial Center, qui abrite entre autres la Fondation Fosun, un chef-d'œuvre architectural inspiré du bambou, à la China Academy, située sur le campus impeccable de l'université Fudan, où j'ai participé à un séminaire avec le professeur de renom Zhang Weiwei et à une table ronde avec les meilleurs doctorants de plusieurs disciplines. Le professeur Zhang Weiwei est le principal conceptualisateur de la Chine en tant qu'État-civilisation.

Le thème principal de notre séminaire portait sur le partenariat stratégique entre la Russie et la Chine, mais l'attention s'est inévitablement portée sur les motivations de “l'empereur des droits de douane”. Les questions des étudiants étaient très pertinentes. À cela s'est ajoutée une interview approfondie pour la China Academy, menée par sa formidable directrice générale, Pan Xiaoli.

Une visite au siège de Guancha, le premier site indépendant d'information et d'analyse en Chine, dont les différentes chaînes sur plusieurs plateformes atteignent le chiffre impressionnant de 200 millions de personnes, ne pouvait pas mieux tomber. Guo Jiezhen, chercheur au China Institute, qui participait à notre table ronde à l'université Fudan, a présenté l'une des analyses les plus perspicaces de ce qu'il décrit comme la “technique démente de Trump pour gagner de l'argent”.

Lors de notre rencontre avec le nouveau rédacteur en chef de Guancha, He Shenquan, et de nos discussions avec Kelly Liu, spécialiste ultra-compétente en relations internationales, et Yang Hanyi, responsable de la communication du China Institute, nous avons regardé ensemble un podcast exceptionnel mettant à l’honneur le colonel Wang Lihua de l'APL, Gao Zhikai, directeur adjoint du Center for China and Globalization (CCG), et Li Bo, président du Shanghai Chunqiu Development Strategy Institute, toujours incontournable.

C'est alors que la formule légendaire de Mao Zedong des années 1960 qualifiant les États-Unis de “tigre de papier” – reprise partout, des slogans de la guérilla latino-américaine aux films de Godard – a refait surface en force.

Wang Lihua a repris ce que le président Xi a dit à Poutine lors de leur rencontre historique au Kremlin il y a deux ans : nous sommes en plein cœur du changement le plus radical depuis 100 ans.

Selon Wang, “Cette évolution ne peut s'opérer d'un seul coup, et la guerre commerciale entre la Chine et les États-Unis ne sera pas résolue une fois pour toutes. Ce type de tensions et de luttes, selon les termes du président Mao, consiste à ‘semer le trouble, échouer, recommencer, échouer encore, jusqu'à la destruction’”.

Wang a conclu par ce qui résume sans doute le sentiment général en Chine, perceptible aux quatre coins de Shanghai :

“Il sera difficile pour les États-Unis de se réparer de l'intérieur. Aujourd'hui, les États-Unis doivent faire face à la Chine et au monde entier, et leur force est manifestement insuffisante, l'échec est donc inévitable. Nous ne craignons pas une guerre de longue haleine, car le temps joue en notre faveur”.

La Chine “n'a pas peur de la guerre”, quelle que soit la forme qu'elle puisse prendre, hybride ou ouverte, tel est le sentiment général à Shanghai, inspiré du concept maoïste de “front uni”, partagé par les universitaires, les chefs d'entreprise et les habitants des “quartiers modèles” de l'ère maoïste, encore impeccablement préservés, mais avec un œil tourné vers l'innovation (exemple : des rangées de prises électriques pour recharger les nombreux vélos électriques garés dans les cours intérieures).

Riposte du “tigre de papier”

Participer à des dîners d'affaires avec des cadres et des commerciaux venus de plusieurs provinces chinoises a été extrêmement enrichissant, que ce soit dans la superbe Pei Mansion, l'un des plus beaux bâtiments du début du XXe siècle à Shanghai, où le célèbre architecte I.M. Pei a vécu pendant un an, ou dans le meilleur restaurant de Xinjiang de la ville, Ali Yang, situé dans le World Financial Center, où l'on peut déguster un repas complet à base d'agneau ouïghour.

Toutes les conversations et tous les débats tournaient autour d'une constante : il ne faut se faire aucune illusion sur la stratégie fluctuante de Trump 2.0, ni sur la manière dont elle pourrait être retournée contre lui, à la manière de Sun Tzu. La Chine doit se constituer un solide arsenal de moyens de pression. Et surtout, depuis le début, il s'agit d'une guerre menée par une élite des classes dirigeantes américaines contre la Chine. Le reste du monde n'est qu'un faire-valoir.

Il n'est donc pas étonnant qu'à chaque dîner d'affaires, après un festin gastronomique sans pareil, la conversation ait rapidement dérivé sur la stratégie de la Chine, qui ne consistera pas à limiter les dégâts immédiats, et sur la façon dont elle cherche déjà de nouveaux liens et de nouveaux points d'ancrage pour renforcer sa compétitivité mondiale à long terme.

La question est de savoir si Trump 2.0 et son équipe de sinophobes parviendront à empêcher l'émergence d'une alliance stratégique de la Majorité Mondiale contre l'Empire du Chaos.

À Shanghai, comme dans toute la Chine, la soumission n'est tout simplement pas envisageable. Sur le plan culturel, Trump a réussi à s'aliéner 1,4 milliard de Chinois en traitant sans respect cet État-civilisation. Et s'il y a bien une chose qui irrite les Chinois, c'est d'être maltraités (voir, par exemple, le “siècle d'humiliation”).

Une guerre commerciale totale ? Un découplage profond ? Qu'ils essaient donc !

L'“empereur des droits de douane” a durement frappé les chaînes d'approvisionnement de l'Asie du Sud-Est, notamment le Vietnam, le Cambodge, le Laos et le Myanmar. Pour les dix pays de l'ASEAN, la Chine est le principal partenaire commercial. Les investissements directs étrangers chinois sont très importants au Cambodge et au Myanmar, pays encore en proie aux tensions après le tremblement de terre. Il ne fait aucun doute que l'ASEAN aura à agir de manière “stratégiquement multilatérale”.

La visite opportune du président Xi au Vietnam, au Cambodge et en Malaisie donne déjà le ton, corroboré par le ministre des Affaires étrangères Wang Yi :

“L'Asie du Sud-Est est parvenue à un consensus : nous resterons unis et dirons non à ces mesure arriérées et régressives”.

La “Trump Tariff Tizzy” (TTT) est une guerre contre les BRICS et l'ASEAN – et contre la présence croissante de l'ASEAN au sein des BRICS, en tant que membre à part entière (Indonésie) et partenaire (Malaisie, Thaïlande, Vietnam). Les intellectuels chinois de premier plan en sont pleinement conscients. Trump, pour sa part, compte tenu de son bilan, ne sait même pas ce que sont réellement les BRICS et l'ASEAN.

Lors des réunions préparatoires des sommets des BRICS qui se sont tenues début juillet à Rio, on a déjà pu observer une mobilisation sérieuse pour contrer le “protectionnisme sans précédent” de la guerre commerciale menée par Trump, comme l'a formulé le ministère brésilien de l'Agriculture. Trump a déjà brandi sa menace habituelle : des droits de douane de 150 % sur les produits des pays membres des BRICS. La Chine, membre éminent des BRICS, ne se laissera pas intimider.

Une mobilisation intense pour forger un consensus mondial contre l'intimidation

Pendant ce temps, à Pékin, en tandem avec toute la frénésie intellectuelle qui règne à Shanghai, Jensen Huang, le PDG de Nvidia, vêtu d'un costume (il préfère les vestes en cuir) en signe de respect et s'exprimant en anglais (même s'il est né à Taïwan), s'est entretenu avec Ren Hongbin, président du Conseil chinois pour la promotion du commerce international (CCPIT).

Voici donc le PDG multimilliardaire d'un géant américain des puces électroniques qui déclare en personne au gouvernement chinois que son entreprise reste totalement engagée sur le marché chinois, malgré les restrictions strictes imposées par Trump 2.0 sur les exportations de puces pour l'IA.

Un nouveau livre, The Thinking Machine: Jensen Huang, Nvidia, and the World's Most Coveted Microchip, s'impose pour comprendre la pensée de Jensen Huang. C'est un immigrant asiatique issu d'un milieu pauvre, qui incarne le rêve américain à l'ancienne, ne se laisse pas marcher sur les pieds et est hypercompétitif. Huang est pleinement conscient que Nvidia ne peut tout simplement pas se permettre de perdre le marché chinois. De plus, il sait qu'avant 2030, les ingénieurs chinois commercialiseront leur propre puce graphique et pourraient bien mettre Nvidia hors jeu.

De retour à Shanghai, en décollant de l'aéroport de Pudong, j'avais bien compris pourquoi le trafic aérien chinois a atteint un niveau record au premier trimestre 2025, malgré un climat de “crise” et une concurrence féroce, notamment celle des trains à grande vitesse. Ajoutez à cela le tsunami humain qui envahit Nanjing Road le vendredi soir, nécessitant la présence de nombreux policiers militaires pour discipliner la foule des deux côtés de la zone piétonne.

Crise de la consommation ? Quelle crise ? Parallèlement, de l'autre côté du Pacifique, Taobao occupe désormais la deuxième place (et continue de progresser) sur l'App Store d'Apple aux États-Unis. Tout le monde est impatient non seulement de découvrir les vidéos virales de TikTok, mais aussi de se lancer dans une frénésie d'achats illimitée de produits fabriqués en Chine à des prix abordables.

Sur le front militaire, la Chine vient de mettre au point une bombe à hydrogène non nucléaire. Pas d'uranium, pas de plutonium. Juste une solution chimique et technique sans pareille. Les empires en déclin qui mènent des guerres par procuration appartiennent au siècle dernier. La nouvelle bombe chinoise ne pèse que 2 kg, a une durée de vie quinze fois supérieure à celle du TNT et produit une boule de feu dépassant les 1 000 °C.

La principale leçon à tirer de ces journées mouvementées à Shanghai pourrait être que la Chine est désormais fermement et stratégiquement déterminée à occuper le haut du pavé moral partout dans le monde.

La frénésie douanière de Trump (TTT) n'améliorera peut-être pas le déficit commercial américain, mais ce qui est clair, c'est qu'elle a déjà fait imploser la crédibilité américaine.

De plus, la priorité absolue de la Chine va bien au-delà du commerce mondial : tous ceux qui connaissent la pensée de Xi Jinping savent qu'il s'agit avant tout de parvenir à la “modernisation nationale”, à l'unification et à la création, avec des partenaires sur tous les continents, d'une “communauté d'avenir partagé”.

Sur le plan géopolitique et géoéconomique, voici donc la feuille de route pour l'avenir : Shanghai démontre que la Chine savoure son nouveau rôle de phare de la Résistance, déterminée à défier l'intimidation et à établir un consensus au sein de la Majorité Mondiale. Tout est question de patience stratégique, ce dont l'Empire chaotique et hors de contrôle est tout simplement dépourvu.

https://www.unz.com/pescobar/the-shanghai-spirit-china-will-take-no-bullying/