👁‍🗨 Non, Trump ne va pas quitter l’OTAN, et les États-Unis non plus

Par Dmitry Medvedev, le April 4, 2026

Non, Trump ne va pas quitter l’OTAN, et les États-Unis non plus. C’est évident. Ils n’ont aucune raison valable de le faire, et le Congrès ne le permettrait pas de toute façon. La rhétorique de Trump n’est que de la poudre aux yeux. Certes, certaines mesures symboliques sont possibles, comme réduire l’effectif du contingent américain, suspendre certains approvisionnements. Mais ce n’est pas l’essentiel.

De toute évidence, l’Alliance est profondément divisée — des divisions que l’agression contre l’Iran n’a fait qu’accentuer. Et les illuminés politiques européens, en particulier à Bruxelles, commencent sérieusement à envisager la création d’une composante militaire à part entière au sein de l’UE. Voilà qui change la donne.

Jusqu’à présent, notre position sur le statut de membre de l’UE pour nos voisins a été nuancée et modérée — même pour l’Ukraine bandériste. Vous voulez adhérer ? Allez-y. Mais la situation évolue. L’UE n’est plus seulement une union économique. Elle peut se transformer, plus vite qu’on ne le pense, en une alliance militaire à part entière ouvertement hostile à la Russie, et à certains égards, pire que l’OTAN. Un ramassis de parasites européens enragés dont le seul but est de capitaliser politiquement — et bien sûr, financièrement — sur l’hystérie russophobe.

Où je veux en venir ? C’est tout simple : l’heure est venue de renoncer à notre attitude conciliante envers nos voisins désireux de rejoindre une Union européenne désormais militaro-économique. Y compris le Pays 404.

Notre président l’a récemment signalé en termes courtois et codés, laissant entendre à un certain Pashinyan que l’adhésion à l’UEE et à l’Union européenne est tout simplement hors de question.

Traduit par Spirit of Free Speech

https://chinabeyondthewall.org/no-trump-isnt-leaving-nato-and-neither-is-america/

👁‍🗨 Moscou & Téhéran font bloc face aux agressions

Par Hazal Yalin, le 6 avril 2026

Quelques heures après les attaques menées par les États-Unis et Israël – de plus en plus souvent qualifiés de “coalition Epstein” – contre l’Iran le 28 février, le ministère russe des Affaires étrangères a publié une déclaration cinglante, qualifiant cette attaque

d’“acte d’agression armée délibéré, prémédité et non provoqué contre un État membre souverain et indépendant de l’ONU, en violation directe des principes et normes fondamentaux du droit international”.

Dans l’interprétation des textes diplomatiques en général – et des déclarations de la Russie en particulier, compte tenu de son adhésion quasi obsessionnelle à la diplomatie traditionnelle –, l’importance de la terminologie est souvent négligée. Le concept d’“agression” n’est pas anodin ; il signifie une violation de l’esprit même de la Charte des Nations unies, en particulier de son article 2(4).

Une réaction énergique à l’agression

L’absence de ce concept dans d’autres déclarations est tout aussi significative que son utilisation. Hormis la Russie, la Corée du Nord et Cuba, aucun autre État n’a initialement utilisé le terme “agression” pour condamner l’attaque — pas même la Chine, qui n’a adopté cette formulation qu’après le 2 mars.

Ce langage a été constant dans les déclarations russes et dans les communiqués diplomatiques du président Vladimir Poutine. Par ailleurs, Moscou a adopté une ligne de conduite extrêmement prudente dans ses relations avec les monarchies du golfe Persique.

Tout en s’abstenant d’approuver les frappes iraniennes contre des cibles liées aux États-Unis et à Israël dans le Golfe, les responsables russes ont souligné à plusieurs reprises que la question centrale demeure l’agression américano-israélienne – et que les reproches adressés à l’Iran ne doivent pas occulter cette réalité.

Le ministre des Affaires étrangères Sergueï Lavrov a bien rendu compte de cet équilibre le 5 mars lors de la table ronde des ambassadeurs sur la crise ukrainienne. Tout en s’opposant aux frappes iraniennes contre les États du Golfe et en remettant en question leur utilité militaire, il a averti que

“se contenter d’affirmer que l’Iran n’est pas en droit de réagir revient à encourager ouvertement les États-Unis et Israël à poursuivre leurs agissements”.

Conformément à cette approche, la Russie (et la Chine) n’ont pas opposé leur veto à la résolution du Conseil de sécurité de l’ONU du 11 mars condamnant l’Iran. Cependant, le représentant permanent de la Russie auprès de l’ONU, Vasiliy Nebenzya, a déclaré que la résolution est partiale et “confond cause et conséquences”.

Cette posture est largement liée au rôle crucial des Émirats arabes unis dans les mouvements de capitaux de la Russie sous le régime des sanctions occidentales.

Irritation israélienne et montée des tensions

Une définition aussi intransigeante de l’agression – et la décision apparente du Kremlin d’éviter jusqu’aux échanges routiniers avec le gouvernement israélien – ne pouvait guère passer inaperçue à Tel-Aviv.

La première rupture notable est survenue lors d’une interview sur Radio RBK de la porte-parole de l’armée israélienne, Anna Ukolova. Faisant référence à des informations selon lesquelles Israël aurait piraté les caméras de surveillance routière de Téhéran pour suivre des responsables iraniens, on lui a demandé si un accès similaire existe à Moscou. Sa réponse a été sans équivoque :

“L’élimination de personnalités clés – les dirigeants de tous ces groupes mandataires, y compris le Guide suprême iranien, Ali Khamenei – démontre déjà que nous disposons de capacités tout à fait redoutables, et que quiconque cherche à nous nuire n’en sortira pas indemne.

“Cela étant, la question est : qui voudrait nous nuire ? J’espère qu’à l’heure actuelle, Moscou ne souhaite pas de mal à Israël. Je préfère y croire”.

Le gouvernement extrémiste du Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu a toujours adopté une posture prudente et diplomatique dans ses relations avec la Russie. Même s’il avait décidé de virer à l’hostilité ouverte, on s’attend à ce qu’il le fasse par le biais de mesures diplomatiques, économiques, ou tout au plus via des activités de cinquième colonne en Russie. La menace explicite d’Ukolova – établissant un parallèle entre “l’élimination” et les dirigeants russes – était tout à fait inédite.

L’attaque sur Bandar Anzali

Cette remarque aurait pu être considérée comme une fanfaronnade si elle n’avait pas été suivie d’un événement bien plus grave : la frappe israélienne présumée contre le port de Bandar Anzali, sur la côte caspienne iranienne.

L’attaque a d’abord été rapportée le 18 mars par la chaîne israélienne Channel 12 comme une “attaque inhabituelle” menée à 1 300 kilomètres du territoire israélien.

Curieusement, les médias occidentaux sont restés silencieux sur le sujet pendant quelques temps. En Russie, le porte-parole Dmitri Peskov a initialement déclaré le 20 mars ne disposer d’aucune information à ce sujet. Lorsqu’on lui a demandé comment Moscou percevrait une situation où le conflit dégénérerait et s’étendrait à la région de la mer Caspienne, il a répondu :

“La Russie le percevrait de manière extrêmement négative”.

Plus tard dans la journée, la porte-parole du ministère russe des Affaires étrangères, Maria Zakharova, a confirmé la frappe, avertissant que le bassin de la mer Caspienne a toujours été considéré

“comme une zone sûre de paix et de coopération. Les agissements imprudents et irresponsables des agresseurs risquent d’entraîner les États caspiens dans un conflit armé”.

Elle a également souligné que Bandar Anzali est

“une plaque tournante commerciale et logistique essentielle, activement utilisée dans le commerce russo-iranien, notamment pour l’approvisionnement alimentaire. La frappe a porté atteinte aux intérêts économiques de la Russie et des autres États de la Caspienne qui entretiennent des relations commerciales avec l’Iran via ce terminal portuaire”.

Deux jours plus tard, Peskov a souligné que le conflit “tend à s’étendre”.

Comme on a généralement tendance à suivre les événements à travers le prisme britannique ou américain, l’affaire n’a pris de l’ampleur que le 24 mars, lorsque le Wall Street Journal (WSJ) l’a reprise sous le titre “Israël frappe une route de contrebande d’armes russo-iranienne en mer Caspienne”.

Qualifier un corridor logistique souverain de “voie de contrebande” présente la frappe comme une opération sécuritaire préventive plutôt que comme l’intensification du conflit. Le même article soulignait que l’attaque menace l’approvisionnement alimentaire de l’Iran et signale la capacité d’Israël à infliger des souffrances civiles plus étendues – un langage assimilant les souffrances civiles à un message stratégique.

La réaction publique de la Russie a été vive – et prévisible – pour deux raisons.

Le cadre juridique de la mer Caspienne

Tout d’abord, le statut juridique de la mer Caspienne. Contrairement à d’autres bassins maritimes, la mer Caspienne n’est pas régie par la Convention des Nations unies sur le droit de la mer. Sa gouvernance est définie par la Convention de 2018 sur le statut juridique de la mer Caspienne, convenue par ses cinq États riverains.

Dans ce cadre, toutes les décisions concernant la Caspienne doivent être prises conjointement par les cinq États riverains – la Russie, l’Iran, l’Azerbaïdjan, le Kazakhstan et le Turkménistan. Les États non riverains ne sont pas autorisés à maintenir une présence militaire (article 3/6), et les États riverains ne peuvent permettre que leur territoire soit utilisé pour mener une agression contre l’un d’entre eux (3/7). La sécurité de la navigation relève de la responsabilité partagée (3/9).

Une attaque menée par un acteur non riverain de la mer Caspienne porte non seulement atteinte à ces dispositions, mais aussi à la stabilité qu’elles sont censées garantir.

Bien qu’aucune violation explicite des articles 3/6 ou 3/7 n’ait été formellement identifiée, la présence de réseaux militaires et du renseignement israéliens, américains et britanniques – en particulier en Azerbaïdjan – est de notoriété publique. Cette présence latente accentue encore les tensions.

La frappe sur Bandar Anzali enfreint par contre directement l’article 3/9. Elle constitue une atteinte à la sécurité de la navigation par un acteur extérieur, engageant la responsabilité de tous les États riverains. Pourtant, à l’exception de la Russie et de l’Iran, aucun n’a réagi – une omission qui en dit aussi long qu’une position officielle.

Routes commerciales et portée stratégique

Le deuxième facteur, soit la géographie, est plus explicite. La mer Caspienne est le principal corridor commercial entre la Russie et l’Iran, et Bandar Anzali en est l’un des maillons clés.

Ces échanges commerciaux ne se limitent pas aux denrées civiles. Depuis la signature de l’“accord de partenariat stratégique global” le 17 janvier 2025, il est largement admis que la logistique militaire transite également par ce corridor.

L’accord a été signé à Moscou le 17 janvier 2025 par le président russe Vladimir Poutine et le président iranien Masoud Pezeshkian. Il a été approuvé par la Douma d’État russe le 8 avril 2025, signé par Poutine le 21 avril 2025, approuvé par le parlement iranien le 21 mai 2025, entériné par le Conseil des gardiens de la Constitution le 11 juin 2025, et est entré en vigueur le 2 octobre 2025.

Comme l’a déjà souligné The Cradle, cet accord n’est pas un pacte de défense mutuelle contraignant, mais une déclaration d’intention stratégique. La Russie conditionne son soutien militaire à un cadre juridique précis, notamment la qualification d’une action donnée comme “agression” selon les critères reconnus par Moscou. L’Iran, pour sa part, s’est opposé à tout accord autorisant l’utilisation de son territoire à des fins militaires par des forces étrangères.

Cet accord est toutefois loin d’être purement symbolique. Il prévoit une coopération étendue en matière de défense, de sécurité et du renseignement, et engage explicitement les deux parties à contrecarrer toute ingérence de tiers dans la région de la mer Caspienne, en Asie centrale, dans le Caucase et en Asie occidentale.

Les articles 4, 5 et 6 définissent des cadres généraux de coopération militaire et de sécurité, tandis que les articles 4/1 et 4/2 formalisent spécifiquement l’échange de renseignements, le partage d’expériences et la coordination opérationnelle entre les services de sécurité et du renseignement des deux pays.

Traduit par Spirit of Free Speech

https://thecradle.co/articles/under-fire-moscow-and-tehran-close-ranks

👁‍🗨 La Russie brave l’embargo US & livre en urgence du carburant à Cuba

Par la rédaction de The Cradle, le 30 mars 2026

Washington cherche à pousser l’économie cubaine à l’effondrement dans le but de provoquer un changement de régime.

Un pétrolier russe transportant 100 000 tonnes de pétrole est arrivé à Cuba, alors que le blocus américain contre l’île se poursuit, ont rapporté les médias russes le 30 mars.

“Le pétrolier russe Anatoly Kolodkin, qui transporte 100 000 tonnes de pétrole brut à titre d’aide humanitaire, est arrivé à Cuba”,

a indiqué le ministère russe des Transports.

Le navire attend actuellement d’être vidé de sa cargaison au port de Matanzas.

Cuba est en proie à une crise énergétique depuis que le président américain Donald Trump a ordonné une intervention militaire au Venezuela en janvier et enlevé le président Nicolas Maduro et son épouse.

Washington a alors pris le contrôle du pétrole vénézuélien, bloquant les livraisons de carburant et de pétrole de Caracas vers La Havane.

Lundi, le porte-parole de la présidence russe, Dmitri Peskov, a déclaré que Moscou ne peut rester indifférente aux problèmes énergétiques de Cuba.

“Nous continuerons à nous investir”, a-t-il déclaré en commentant l’arrivée du pétrolier russe.

“La situation désespérée des Cubains ne peut nous laisser indifférents. C’est pourquoi nous continuerons à travailler sur cette question”,

a souligné le porte-parole du Kremlin.

Dimanche, Trump a suggéré vouloir faire machine arrière concernant son interdiction de livrer du pétrole à Cuba, affirmant qu’il n’a “aucun problème” avec la livraison à l’île de brut par un pays tiers.

Ce mois-ci, Trump s’est vanté avoir affaibli Cuba et d’être désormais en mesure de “faire ce que je veux”.

Le secrétaire d’État, Marco Rubio, a déclaré que les États-Unis ont imposé un embargo pétrolier à Cuba dans le but de favoriser un changement de régime.

“Il suffit simplement de lier l’embargo au changement politique sur l’île”, a-t-il déclaré.

“Ils ne reçoivent plus de subventions, sont donc en grande difficulté et les dirigeants ne savent pas comment y remédier. D’où la nécessité de mettre de nouvelles personnes aux commandes”, a-t-il ajouté.

Avant ces déclarations, le vice-Premier ministre cubain, Oscar Perez-Oliva Fraga, a déclaré à NBC News que La Havane s’engage à ouvrir son économie d’État aux investissements étrangers.

“Cuba s’engage à établir de bonnes relations commerciales avec les entreprises américaines, ainsi qu’avec les Cubains résidant aux États-Unis et leurs descendants”, a déclaré le président Fraga.

Mais Rubio a tenu à préciser que cet engagement ne va pas suffire à convaincre Washington d’abandonner sa politique d’asphyxie du pays.

“Ce qu’ils ont annoncé hier n’est pas assez radical. Cela ne réglera pas le problème. Leurs dirigeants devront donc prendre de grandes décisions”, a-t-il déclaré.

Traduit par Spirit of Free Speech

https://thecradle.co/articles/russia-defies-us-blockade-on-cuba-delivers-emergency-fuel-supplies

👁‍🗨 L’armée israélienne, fidèle à ses pratiques, menace d’“éliminer” les dirigeants russes

Par Wyatt Reed, le 18 mars 2026

Cette menace à peine voilée d’Israël vis-à-vis de Moscou a été lancée juste après que les médias russes ont signalé que les caméras de surveillance routière de la capitale russe présenteraient les mêmes failles qu’Israël a exploitées pour surveiller la résidence de l’ayatollah Khamenei avant de l’assassiner.

Anna Ukolova, la porte-parole de l’armée israélienne, a suscité l’indignation à Moscou en menaçant les autorités russes qui “veulent du mal à Israël” d’ “élimination”, tout en laissant entendre qu’Israël pourrait pirater les caméras de vidéosurveillance russes pour identifier et suivre des cibles.

Interrogée par un journaliste de la radio russe RBC sur l’accès d’Israël aux caméras de surveillance routières russes, Ukolova a refusé de répondre explicitement, mais a averti que

“l’élimination de Khamenei montre que nos capacités sont réelles” et que “quiconque nous veut du mal ne sera pas épargné”.

Elle a ajouté de manière inquiétante :

“Nous espérons que Moscou ne nous souhaite pas de mal en ce moment”.

En réponse à un message du philosophe russe Alexandre Douguine, qui a écrit que la porte-parole de l’armée israélienne a menacé de mort “les autorités russes si elles adoptent une position anti-israélienne”, Mme Ukolova a affirmé que M. Douguine diffuse des “fake news”. Mais elle a refusé de préciser en quoi ses propos avaient été mal interprétés.

Les déclarations d’Ukolova interviennent quelques jours seulement après qu’on a appris qu’un grand nombre de caméras de vidéosurveillance russes utilisent potentiellement BriefCam – un logiciel israélien d’analyse vidéo qui correspond étroitement à la description d’un programme que le régime de Netanyahu a déployé pour suivre les mouvements des Iraniens à l’extérieur du domicile du Guide suprême iranien avant de l’assassiner lors de leur attaque surprise du 28 février.

Le 12 mars, le média russe Mash a révélé que le logiciel israélien BriefCam “est utilisé en Russie par des prestataires privés depuis les années 2010”. Créé à l’Université hébraïque d’Israël en 2007, BriefCam utilise l’IA pour permettre aux utilisateurs de “passer en revue des heures de vidéo consultables, exploitables et quantifiables en quelques minutes”. En 2024, BriefCam a été racheté par une filiale néerlandaise du groupe Canon, Milestone Systems, qui s’engage publiquement à “amplifier ce que les organisations de toute taille peuvent voir, faire et accomplir grâce à la vidéo”.

“Notre technologie brevetée VIDEO SYNOPSIS® condense des heures de surveillance en un bref résumé en superposant plusieurs événements — chacun marqué de son horodatage d’origine — sur une seule image, vous permettant de les filtrer par type d’objet et par attributs”, se vante la page BriefCam de l’entreprise.

Une analyse d’Al Jazeera a révélé que ces attributs comprennent

“le sexe, la tranche d’âge, les vêtements, les schémas de mouvement et le temps passé à un endroit donné”.

Initialement déployé par le ministère israélien du Logement et de la Construction pour protéger les colonies illégales dans Jérusalem-Est occupée, BriefCam a été utilisé par des gouvernements du monde entier, notamment au Royaume-Uni, Nouvelle-Zélande, Pakistan, Israël, Mexique, Émirats arabes unis, Canada, Indonésie, Singapour, Thaïlande, Brésil, Allemagne, Afrique du Sud, Pays-Bas, Australie, Japon, Inde, Espagne et Taïwan. Il a également été déployé aux États-Unis, la police de Hartford, dans le Connecticut, ayant adopté le logiciel en 2022. En 2025, un tribunal français a jugé illégale l’utilisation de BriefCam par le gouvernement, invoquant de multiples violations des lois françaises et européennes sur la protection de la vie privée.

À la date de la publication, BriefCam semble être intégré à des dizaines de “systèmes de vidéosurveillance”, y compris le système de surveillance VMS XProtect de Milestone.

Une vidéo promotionnelle présente les nombreux systèmes de surveillance intégrant BriefCam.

Selon le média russe Mash, un certain nombre d’entreprises, d’institutions et de bâtiments de premier plan à Moscou utilisent le système de surveillance VMS XProtect, notamment l’Institut de biophysique théorique et expérimentale de l’Académie russe des sciences, un gratte-ciel de 72 étages baptisé “Eurasia”, et un immense espace d’exposition connu sous le nom de Centre Zotov. Bien que Milestone ait officiellement cessé ses activités en Russie en 2022 dans le contexte de la guerre en Ukraine, Mash rapporte que certains distributeurs de logiciels en Russie

“proposent toujours d’installer le logiciel piraté et de le dissimuler dans les documents”.

Traduit par Spirit of Free Speech

https://thegrayzone.com/2026/03/18/idf-threatens-elimination-for-russian-leaders-who-wish-israel-ill/

👁‍🗨 Des pétroliers russes font route vers Cuba pour briser le blocus américain

Par la rédaction de The Cradle, le 19 mars 2026

Trump s’est vanté cette semaine de pouvoir “s’emparer” de Cuba et de faire “tout ce qu’il veut” avec cette nation insulaire, alors que le pays subit d’importantes coupures d’électricité dues au blocus.

Deux pétroliers russes transportant des centaines de milliers de barils de pétrole font route vers Cuba, au mépris du blocus énergétique imposé par Washington à l’île.

Selon de nombreux rapports et les données de suivi des pétroliers, le Sea Horse et l’Anatoly Kolodkin se dirigent vers Cuba avec un total de 930 000 barils de gaz et de pétrole.

L’Anatoly Kolodkin, propriété de la compagnie maritime publique russe Sovcomflot, devrait décharger sa cargaison au terminal pétrolier de Matanzas, au nord de Cuba, le 23 mars, selon Kpler.

Le ministère russe des Affaires étrangères a déclaré le 18 mars être prêt à “fournir à Cuba le soutien nécessaire, y compris matériel”.

Cuba est soumise à un embargo commercial depuis plus de 60 ans, mis en place après la révolution cubaine et le renversement de la dictature de Batista, soutenue par les États-Unis.

Le président américain Donald Trump a récemment renforcé ce siège afin de priver le pays de ses importations d’énergie. En début d’année, il a signé un décret menaçant d’imposer des droits de douane aux pays venant en aide à Cuba.

En raison du blocus américain, l’île est confrontée à une grave crise énergétique, avec des coupures de courant constantes et des pénuries de carburant. Elle est également confrontée à une crise alimentaire exacerbée et à une pauvreté croissante.

Cuba a connu une panne d’électricité totale cette semaine. Des millions de Cubains se sont retrouvés sans électricité pendant environ 30 heures après l’effondrement du réseau électrique.

La plupart des régions du pays ont été reconnectées à partir du 19 mars, mais les autorités ont averti que de graves pénuries de carburant continuent de constituer une menace sérieuse pour la production d’électricité.

“Vous savez, j’ai entendu parler toute ma vie des États-Unis et de Cuba. Quand les États-Unis vont-ils passer à l’action ? Je crois sincèrement que je vais avoir l’honneur de m’emparer de Cuba. Que je la libère ou que je m’en empare – je pense que je pourrais en faire ce que je veux. Vous voulez connaître la vérité. C’est une nation très affaiblie en ce moment”,

a déclaré Trump lundi alors que les coupures de courant frappaient Cuba.

Selon un article du New York Times (NYT), des responsables américains auraient demandé à Cuba de destituer son président.

Depuis le début du blocus, la Russie s’est engagée à plusieurs reprises à aider Cuba et à lui fournir de l’énergie.

Jeudi, la présidente mexicaine Claudia Sheinbaum a également déclaré que son pays s’efforce de reprendre les livraisons de carburant vers cette nation des Caraïbes.

Traduit par Spirit of Free Speech

https://thecradle.co/articles/russia-deploys-tankers-with-fuel-aid-for-cuba-in-push-to-break-us-blockade

👁‍🗨 Les avertissements de Moscou aux Émirats & à l’Inde

Par Larry Johnson, le 9 mars 2026

Le proverbe “la vengeance est un plat qui se mange froid” [du français, Pierre Choderlos de Laclos l'aurait inclus dans son roman épistolaire de 1782 “Les Liaisons dangereuses”] et apparaît dans la littérature anglaise au XIXe siècle. La plupart des Américains ne connaissent pas l’origine française de ce proverbe... Il est entré dans la culture populaire grâce à Star Trek. Dans Star Trek II : La Colère de Khan (1982), Khan Noonien Singh prononce cette phrase lors d’un appel vidéo tendu avec l’amiral Kirk :

“Ah, Kirk, mon vieil ami... Connaissez-vous le proverbe klingon ? ‘La vengeance est un plat qui se mange froid’. Et il fait très froid... dans l’espace”.

Alors que la guerre contre l’Iran s’intensifie, la Russie est en position de force pour négocier avec le Conseil de coopération du Golfe qui s’est aligné sur les États-Unis, permettant à ces derniers de dominer militairement le golfe Persique au profit d’Israël, ainsi qu’avec l’Inde qui, profitant de sa longue amitié avec la Russie, a commis un acte de servilité écœurant envers Israël, au détriment de l’Iran, membre des BRICS. La Russie a adressé un message diplomatique sans équivoque aux deux pays.

Le 5 mars 2026, lors d’une table ronde à Moscou, Sergueï Lavrov a pris la parole devant les ambassadeurs des pays du CCG, venus demander l’intervention de Poutine pour mettre fin aux opérations militaires de l’Iran, en représailles à l’attaque surprise d’Israël et des États-Unis. L’événement était censé porter sur la crise ukrainienne, les menaces numériques et la sécurité de l’information à l’échelle internationale, mais M. Lavrov a consacré une grande partie de la réunion au conflit qui s’intensifie au Moyen-Orient, en particulier aux frappes militaires américano-israéliennes contre l’Iran et aux mesures de rétorsion iraniennes affectant les États du Golfe.

Les ambassadeurs du CCG auraient appelé la Russie à faire pression sur l’Iran pour qu’il cesse ses frappes de missiles et de drones sur ou au-dessus de leurs territoires (par exemple, en ciblant des sites liés aux États-Unis ou à Israël). M. Lavrov a catégoriquement rejeté une telle approche, faisant preuve d’une fermeté extraordinaire. J’ai publié la vidéo de ses remarques ci-dessous.

Il a commencé par exprimer ses condoléances aux victimes civiles et aux infrastructures civiles endommagées dans les pays du golfe Persique à cause du conflit en cours. Il a toutefois immédiatement contesté les accusations sélectives du CCG. Il s’est notamment interrogé sur le fait de savoir s’ils ont condamné la “guerre d’agression américano-israélienne contre l’Iran” ou des incidents spécifiques, comme le meurtre présumé de 170 écolières à Minab, imputé à des actions américaines ou israéliennes. Ça commence fort !

Il a ensuite souligné leur hypocrisie à se contenter de faire pression sur l’Iran sans condamner les initiateurs du conflit (les États-Unis et Israël), notant qu’une telle attitude revient à cautionner l’agression initiale.

Il a affirmé que les opérations américaines et israéliennes en cours n’ont pour seul but qu’approfondir le fossé entre l’Iran et ses voisins arabes (les États du CCG), et que ces opérations constituent une tentative de saboter les récentes tendances positives à la normalisation, comme le rapprochement entre l’Arabie saoudite et l’Iran ou l’engagement entre les Émirats arabes unis et l’Iran.

Il a plaidé en faveur d’une réponse internationale unifiée et équilibrée : cessation immédiate de toutes les hostilités (et pas seulement de celles de l’Iran), règlement politique ou diplomatique, et préservation des intérêts légitimes de tous les États du golfe Persique en matière de sécurité.

Il a rappelé aux ambassadeurs que la Russie promeut depuis plus de 20 ans un concept de sécurité collective dans le golfe Persique et a salué les efforts du CCG à cet égard, notamment les pourparlers trilatéraux à Abu Dhabi. Il a conclu en appelant le CCG et d’autres acteurs à se joindre aux appels en faveur de la désescalade et contre les résolutions sélectives de l’ONU (comme le projet de résolution proposé par le Bahreïn condamnant uniquement l’Iran). Sans proférer de menace directe, M. Lavrov a fait savoir au CCG que la Russie attend du Golfe qu’il tienne Israël et les États-Unis pour responsables du désastre économique auquel il est confronté.

Puis ce fut le tour de l’Inde. Le récent voyage du Premier ministre Narendra Modi en Israël s’est avéré déplacé, puisqu’il a eu lieu trois jours avant l’attaque d’Israël et des États-Unis contre l’Iran. Bien que l’Inde soit l’un des pays fondateurs des BRICS, elle a accordé une grande importance à la promotion des relations entre l’Inde et Israël, qui sont passées du statut de “partenariat stratégique” à celui de “partenariat stratégique spécial pour la paix, l’innovation et la prospérité”. Il a signé 16 accords et annoncé 11 initiatives conjointes dans des domaines tels que la défense (développement et production conjoints avec transfert de technologie), les technologies critiques et émergentes (pilotées par les conseillers à la sécurité nationale), la cybersécurité (avec la création d’un centre d’excellence indo-israélien en Inde), l’agriculture, la gestion de l’eau, la mobilité de la main-d’œuvre (pour faciliter l’emploi de plus de 50 000 travailleurs indiens en Israël sur cinq ans), la culture, l’éducation, etc.

Avec Netanyahu, il a également annoncé un accord de libre-échange (ALE) en cours de négociation (le premier cycle a été conclu et le prochain est prévu pour mai. Modi a déclaré qu’un accord devrait être “bientôt” finalisé). Il a également réaffirmé la forte coopération entre l’Inde et Israël en matière de défense et de lutte contre le terrorisme, y compris des transferts de technologie comme celle du dôme de fer. Quel timing désastreux. Le comportement obséquieux de Modi en Israël a été perçu comme une insulte directe par les autres membres des BRICS. Promouvoir des relations privilégiées avec un pays coupable de génocide n’a pas été bien accueilli par les autres membres des BRICS.

L’attaque d’Israël et des États-Unis en Iran, pays membre des BRICS, a créé un problème économique potentiellement catastrophique pour Modi et l’Inde. L’Inde importe en effet la grande majorité de ses besoins en pétrole brut (environ 85 à 88 % de la consommation totale), car sa production nationale est limitée. Selon les données récentes (chiffres du début de l’année 2026), les importations totales de pétrole brut de l’Inde s’élèvent en moyenne à environ 5 millions de barils par jour (mbj). Les pays du golfe Persique (l’Irak, l’Arabie saoudite, les Émirats arabes unis, le Koweït et le Qatar, ainsi que d’autres fournisseurs du Moyen-Orient) sont une source d’approvisionnement importante, notamment via le détroit d’Ormuz par lequel transite une part significative de ces flux. La fermeture de facto du détroit d’Ormuz par l’Iran a créé une situation d’urgence pour l’Inde.

La guerre contre l’Iran confère à la Russie un pouvoir considérable sur l’Inde. Le 6 mars 2026, le porte-parole du Kremlin, Dmitri Peskov, a souligné que la Russie ne communiquerait pas de données quantitatives spécifiques sur les exportations de pétrole vers l’Inde, invoquant “trop de détracteurs” et des préoccupations en matière de sécurité. Cette déclaration faisait suite à des informations selon lesquelles des livraisons importantes (jusqu’à 22 millions de barils par semaine) auraient été effectuées, alors que l’Inde était en proie à une pénurie d’approvisionnement. M. Peskov a également souligné que la guerre contre l’Iran a considérablement accru la demande en ressources énergétiques russes, positionnant ainsi la Russie comme un “fournisseur fiable” de pétrole et de gaz.

Au lieu de laisser l’Inde convoler en justes noces avec Israël, la Russie a souligné son intention de la soutenir, mais à un certain prix. Par exemple, au début du mois de mars, des sources ont indiqué que la Russie se dit prête à dérouter des cargaisons de pétrole (environ 9,5 millions de barils) à proximité des eaux indiennes et à augmenter la part de l’Inde dans les importations de brut russe jusqu’à 40 %. Le vice-Premier ministre russe, Alexandre Novak, a mentionné avoir reçu des “signaux d’un regain d’intérêt” de la part de l’Inde pour des volumes plus importants, en raison de la crise.

Face à la forte augmentation de la demande de pétrole brut de l’Oural, la Russie a rappelé à l’Inde avec fermeté mais diplomatie le prix à payer pour avoir trahi un ami. Avant l’attaque contre l’Iran, la Russie vendait du pétrole à l’Inde avec d’importantes remises (10 à 13 dollars de moins que le Brent avant le conflit). Tout en promettant d’aider l’Inde à compenser la perte de pétrole du golfe Persique, la Russie a informé M. Modi que l’Inde devra payer une prime de 4 à 5 dollars par rapport au Brent pour les livraisons de mars et avril. Cette décision correspond aux dynamiques du marché plutôt qu’à des “garanties” explicites de maintien des remises. Certains observateurs y voient une approche plus “commerciale” de la part de la Russie, sans concessions préalables fondées sur leurs relations de longue date.

Ce n’est qu’une supposition, mais il me semble que Modi va reconsidérer les accords passés avec Israël. Surtout si le détroit d’Ormuz reste fermé pendant six mois ou plus. Qu’en dites-vous ?

Traduit par Spirit of Free Speech

Voici les remarques de Lavrov au CCG :

Son of the New American Revolution

Russia Serves a Cold Dish to the GCC and India

The proverb “revenge is a dish best served cold” traces to French (“La vengeance se mange froide”), appearing in English literature by the 19th century. Most Americans do not know the French orign of the proverb… It entered popular culture thanks to…

Read more

a month ago · 143 likes · 5 comments · Larry C Johnson

👁‍🗨 Gaz : Poutine avertit que la Russie pourrait fermer le robinet à l’Europe

Par Raphaël Besliu, le 5 mars 2026

• En trois ans, l’Europe a réduit la part du gaz russe de 40 % à 6 % de ses importations — mais cette prouesse logistique a coûté aux ménages une facture énergétique trois à quatre fois plus élevée qu’avant 2022.

• Poutine avertit, à mots à peine couverts, que la Russie pourrait cesser dès maintenant de fournir l’Europe pour se tourner vers des marchés asiatiques plus rentables, au moment où la crise iranienne fait déjà exploser les prix mondiaux.

• L’Europe a simplement troqué sa dépendance au gaz russe contre une dépendance au GNL américain, sans jamais se demander si Washington, en cas de tension sur les marchés, privilégierait ses clients européens ou asiatiques.

• La France, nation nucléaire qui fut pionnière de l’indépendance énergétique, suit docilement la ligne de Bruxelles : son parc nucléaire délibérément affaibli et ses capacités de stockage insuffisantes la laissent sans plan B crédible face à la fermeture du détroit d’Hormuz.

  ---

L’Europe a cru pouvoir se passer du gaz russe sans en payer le prix. Elle découvre aujourd’hui, dans la panique d’une crise majeure au Moyen-Orient, que l’énergie n’obéit pas aux injonctions morales de Bruxelles. Vladimir Poutine, en stratège rompu aux rapports de force, vient de rappeler une vérité élémentaire : sur un marché mondial tendu, le vendeur choisit son client. Et ce client pourrait bien ne plus être européen.

Les déclarations du président russe, mercredi, méritent qu’on s’y arrête au-delà du commentaire géopolitique convenu. Interrogé sur les projets européens visant à interdire totalement les importations de gaz russe par pipeline d’ici 2027 et à proscrire les nouveaux contrats de GNL russe dès avril 2026, Poutine a livré ce qu’il appelle lui-même une “réflexion à voix haute” :

“D’autres marchés s’ouvrent actuellement. Et il serait peut-être plus rentable pour nous de cesser de fournir le marché européen dès maintenant. De nous tourner vers ces marchés qui s’ouvrent et de nous y implanter”.

Réflexion à voix haute ou avertissement calculé ? Les deux, assurément. Le maître du Kremlin excelle dans l’art de formuler des menaces sous forme d’hypothèses. Mais le contexte donne à ces mots une résonance particulière. La crise iranienne, les frappes américano-israéliennes, la paralysie du détroit d’Hormuz, l’arrêt de la production qatarie de GNL et la fermeture de la plus grande raffinerie saoudienne : tout concourt à faire exploser les prix de l’énergie au moment précis où l’Europe s’est rendue vulnérable.

Car c’est bien là le cœur du problème. En trois ans, l’Union européenne a réduit la part du gaz russe dans ses importations de 40 % à 6 %. Prouesse technique et logistique, certes. Mais à quel prix ? Et surtout, pour quelle sécurité d’approvisionnement ? La Norvège, les États-Unis et l’Algérie ont pris le relais. Fort bien. Mais ces fournisseurs alternatifs sont-ils plus fiables que celui que l’on a voulu bannir ? Poutine pose la question avec une ironie mordante : si des acheteurs asiatiques se présentent, prêts à payer le prix fort,

“les Américains et les entreprises américaines quitteront bien sûr le marché européen pour aller vers des marchés plus rentables”.

L’illusion de l’indépendance énergétique

Il y a quelque chose de profondément naïf dans la politique énergétique européenne depuis 2022. On a substitué une dépendance à une autre, troquant le gaz russe contre le GNL américain, sans jamais poser la question qui fâche : et si notre nouveau fournisseur, lui aussi, avait des intérêts divergents des nôtres ? Washington vend son gaz de schiste au prix du marché mondial. Quand ce marché s’affole, le client européen passe après le client asiatique. C’est, comme le dit Poutine, “simplement du business”.

L’Europe a voulu punir la Russie. Elle s’est punie elle-même. Gazprom, autrefois troisième capitalisation mondiale avec 330 milliards de dollars, ne vaut plus qu’environ 40 milliards. Victoire symbolique, dira-t-on. Mais les Européens paient leur électricité et leur chauffage trois à quatre fois plus cher qu’il y a cinq ans. L’industrie allemande, privée du gaz bon marché qui faisait sa compétitivité, délocalise ou ferme. Les classes moyennes françaises voient leur pouvoir d’achat rogné par des factures énergétiques devenues insupportables.

Pendant ce temps, la Russie se tourne vers la Chine, “premier consommateur et importateur mondial d’énergie”. Le pipeline Force de Sibérie alimente déjà Pékin. D’autres projets suivront. Moscou perd l’Europe mais gagne l’Asie. L’équation n’est pas nécessairement défavorable au Kremlin, surtout dans un contexte où les prix mondiaux s’envolent.

Il faut entendre ce que dit réellement Poutine. Non pas une fanfaronnade de dictateur acculé, mais le constat froid d’un rapport de force qui évolue. La Russie “a toujours été et reste un fournisseur énergétique fiable”, martèle-t-il, citant la Slovaquie et la Hongrie comme exemples de partenaires “eux-mêmes fiables”. Le message est limpide : ceux qui veulent du gaz russe peuvent en avoir. Et ceux qui n’en veulent pas découvriront le coût de leur vertu affichée.

La souveraineté énergétique, angle mort de la politique française

Où est la France dans ce tableau ? Absente, comme trop souvent sur les questions stratégiques. Paris suit docilement la ligne bruxelloise, approuve les sanctions, applaudit les embargos, sans jamais poser la question de l’intérêt national. Notre parc nucléaire, qui devait nous protéger des aléas gaziers, a été délibérément affaibli pendant des décennies. Nos capacités de stockage sont insuffisantes. Notre industrie énergétique a été démembrée au nom de la concurrence européenne.

La crise iranienne révèle l’ampleur de notre vulnérabilité. Le détroit d’Hormuz fermé, c’est près de 20 % du pétrole mondial qui ne passe plus. Le Qatar paralysé, c’est le premier exportateur de GNL hors jeu. Et l’Europe, pieusement occupée à planifier l’interdiction du gaz russe pour 2027, découvre qu’elle ne dispose d’aucun plan B crédible.

Une politique de souveraineté énergétique supposerait de diversifier réellement nos approvisionnements, sans exclusive idéologique. Elle supposerait aussi de reconstruire notre filière nucléaire avec l’urgence que commande la situation, de développer nos capacités de stockage stratégique et de cesser de dépendre des décisions prises à Washington ou à Bruxelles pour un bien aussi vital que l’énergie.

Rien de tout cela n’est à l’ordre du jour. On préfère les grandes déclarations sur la transition écologique et les objectifs de neutralité carbone à l’horizon 2050. Pendant ce temps, les prix flambent, les industriels souffrent et les ménages se serrent la ceinture. Et Vladimir Poutine, depuis Moscou, observe le spectacle avec la satisfaction de celui qui avait prévenu.

La leçon est cruelle, mais elle mérite d’être entendue. L’énergie est un instrument de puissance. Ceux qui la possèdent dictent leurs conditions. Ceux qui ne la possèdent pas subissent. L’Europe a choisi de subir au nom de principes qu’elle est souvent la seule à professer. La France, nation nucléaire qui fut pionnière de l’indépendance énergétique, s’est laissée entraîner dans cette impasse. Il serait temps d’en sortir avant que le prix à payer ne devienne prohibitif.

https://geopolitique-profonde.com/actualite/gaz-poutine-avertit-que-la-russie-pourrait-fermer-le-robinet-a-leurope/

👁‍🗨 Le ministre russe des Affaires étrangères, Sergueï Lavrov dénonce l’évolution négative des négociations avec Washington

Par Larry Johnson, le 11 février 2026

Sergueï Lavrov a récidivé. La semaine dernière, il a accordé une longue interview à Rick Sanchez de RT. Lundi, il a donné une interview similaire à BRICS TV. Et mardi, Sergueï Lavrov s’est exprimé dans une longue interview à la chaîne de télévision russe NTV. La discussion a porté sur la multipolarité mondiale, les relations avec l’Occident (en particulier les États-Unis et l’Europe), les négociations sur le conflit en Ukraine, le contrôle des armes nucléaires après l’expiration du nouveau traité START et d’autres questions géopolitiques. Dans l’ensemble, l’interview a conforté le point de vue de la Russie selon lequel la guerre en Ukraine a été causée par les provocations de l’OTAN. M. Lavrov n’a pas mâché ses mots pour reprocher à l’Occident/aux États-Unis de freiner les progrès de négociations en Ukraine malgré certains signaux positifs de la part de Donald Trump, et a souligné l’engagement de Moscou en faveur de la multipolarité tout en maintenant des lignes rouges fermes en matière de sécurité. Vous pouvez lire l’intégralité de l’interview en cliquant sur le lien ci-dessus.

M. Lavrov a souligné l’évolution de 500 ans de domination occidentale (fondée sur l’esclavage et le colonialisme) à un monde multipolaire, et l’influence croissante de nations comme la Chine, l’Inde, le Brésil et de blocs d’intégration tels que les structures liées aux BRICS, l’UEE, la CEI, l’OTSC, l’ASEAN et le CCG. Il a accusé l’Europe de persister à dicter ses approches à travers l’Eurasie, d’entraver la coopération naturelle (par exemple entre la Russie et l’Asie centrale ou le Caucase du Sud) et d’interférer dans l’Arctique.

Lavrov a fait une déclaration choc en décrivant les relations entre les États-Unis et la Russie comme allant “dans la mauvaise direction”, les États-Unis cherchant à dominer le monde plutôt qu’à compartimenter les zones d’influence. Il a souligné que les prises de contact de Trump avec les pays importateurs de pétrole et de gaz russes relèvent d’une tentative de domination du marché mondial de l’énergie. Il a salué Trump comme étant le seul dirigeant occidental à reconnaître publiquement la légitimité des préoccupations de la Russie concernant une nouvelle expansion de l’OTAN, qualifiant cette prise de position d’“énorme avancée”, mais il a ensuite rejeté l’affirmation de Trump selon laquelle la Russie aurait violé ses obligations au titre du New START, la jugeant infondée.

M. Lavrov a minimisé la portée de l’expiration du traité New START, le 5 février 2026, soulignant son inefficacité au cours des trois dernières années. Il a déclaré au journaliste que la Russie évitera toute escalade, mais qu’elle surveillera de près les initiatives des États-Unis “avec tout le sérieux nécessaire”. Il a exprimé son scepticisme quant à une éventuelle inclusion de la Chine dans les futures négociations sur les armes par les États-Unis (probablement dans le but de détourner l’attention des questions fondamentales), et a déclaré qu’un éventuel accord multilatéral devra prendre en compte les capacitités de la Grande-Bretagne et de la France. Il a réaffirmé que la Russie considère ses force armées comme le principal garant de sa sécurité après l’expiration du traité.

Concernant les négociations avec l’Ukraine, M. Lavrov a mis en garde contre un optimisme excessif, déclarant que “la route est encore longue” avant d’aboutir à un accord. Les discussions entre militaires portent sur des questions “multiformes et substantielles” requérant des négociations approfondies, y compris la mise en place de mécanismes de contrôle pour tout accord. Les causes profondes du conflit doivent également être abordées, notamment la sécurité de la Russie, l’élimination des menaces (aucune arme en Ukraine susceptible de menacer la Russie) et la garantie des droits des Russes et des russophones en Ukraine, conformément au droit international et à la Charte des Nations unies.

Il a affirmé que les États-Unis admettent que les questions territoriales doivent être réglées conformément aux “réalités de terrain” et à la volonté du peuple. M. Lavrov a critiqué les plans européens, comme le cessez-le-feu immédiat qui ne résolvent rien et fournissent à l’Ukraine une aide militaire accrue sans prendre en compte les nouvelles réalités. Il a réitéré la position de la Russie en s’appuyant sur les précédents pourparlers (par exemple, ceux d’Istanbul en 2022), rejetant toute garantie de sécurité pour l’Ukraine risquant de menacer la Russie. L’Europe tente d’établir des contacts officieux sur l’Ukraine, mais n’apporte aucune proposition concrète au-delà des engagements publics.

M. Lavrov a explicitement déclaré que la Russie n’a “aucune intention” et “absolument aucune raison” d’attaquer l’Europe (ou toute partie de celle-ci). Il a insisté sur l’absence de tout projet d’action offensive contre les pays de l’OTAN ou de l’UE. Il a toutefois averti que si l’Europe (ou les forces occidentales) menacent de lancer une attaque contre la Russie, Moscou ripostera immédiatement à grande échelle en recourant à tous les moyens à sa disposition, conformément à sa politique militaire. Il oppose cette riposte à l’opération actuelle en Ukraine, qu’il (et Poutine) décrivent comme une “opération militaire spéciale” limitée, laissant entendre qu’un conflit plus large aurait des répercussions bien plus graves, sans pour autant passer à l’offensive.

Cette série d’interviews en l’espace de trois jours est inhabituelle pour Lavrov. J’estime qu’il a été mandaté par le président Poutine pour utiliser la presse pour transmettre un message ferme à Donald Trump et aux membres de l’OTAN. Poutine et ses conseillers comptent sur Trump pour tenir les promesses formulées lors de la réunion d’Anchorage en août 2025, et prendre des mesures concrètes d’apaisement, comme le déblocage des avoirs russes ou l’abandon des droits de douane sur les pays qui achètent du pétrole russe. Or, Trump a plutôt signifié à Poutine d’aller se faire voir. La Russie a reçu le message et fait désormais savoir à Trump que les exigences russes sont claires et non négociables. Si Trump décide d’attaquer l’Iran, les perspectives d’amélioration des relations entre Washington et Moscou seront enterrées.

Nima est de retour au Brésil et nous a reçus, le professeur Marandi et moi-même, pour un entretien sur une éventuelle attaque des États-Unis contre l’Iran. J’ai également échangé avec Glenn Diesen lundi et notre conversation a été diffusée aujourd’hui.

Traduit par Spirit of Free Speech

Son of the New American Revolution

Foreign Minister Lavrov Says Negotiations With the US Are Moving in the Wrong Direction

Sergei Lavrov has done it again. Last week he did an extended interview with RT’s Rick Sanchez. On Monday he did a similar on-the-record interview with BRICS TV, which I discussed in my piece last night (Monday). And today — Tuesday — Sergei Lavrov gave an extensive…

Read more

2 months ago · 66 likes · 3 comments · Larry C Johnson

👁‍🗨 Une logique en pleine folie

Par Scott Ritter, le 23 janvier 2026

Vladimir Poutine a proposé de verser 1 milliard de dollars pour rejoindre le Conseil de paix de Donald Trump. Mais il y a un hic.

Beaucoup, dont moi-même, ont été surpris lorsque le président russe Vladimir Poutine a annoncé être prêt à faire don d’un milliard de dollars provenant des avoirs russes gelés aux États-Unis pour aider à financer le nouveau projet favori de Donald Trump, un “Conseil de la paix” dont la mission est ostensiblement de superviser la reconstruction de Gaza.

Après tout, la Russie a été à l’avant-garde du concept d’un ordre mondial fondé sur le droit et les principes de la Charte des Nations unies.

Le Conseil de paix de Trump représente l’antithèse de cet objectif, littéralement conçu non pas comme une alternative aux Nations unies, mais plutôt comme son remplacement.

Alors pourquoi la Russie voudrait-elle adhérer à une initiative qui va à l’encontre de ses valeurs fondamentales ?

La réponse est simple : parce que cela lui donne une place à la table des négociations.

Et la réalité du monde actuel est que, pour les trois prochaines années, ce sont les États-Unis, et plus précisément Donald Trump, qui fixent les règles du jeu.

Et en plus de fixer les règles, Trump est chargé de composer le menu.

En adhérant au Conseil de paix de Trump, la Russie crée les conditions nécessaires pour qu’on puisse déguster un bol de pelmenis sibériens avec un cheeseburger américain et des frites de la liberté.

Mais il ne s’agit pas ici de Gaza.

La Russie et son président ont une vision bien plus stratégique. Le Conseil de paix de Trump devrait être en mesure d’aider à gérer la reconstruction de l’Ukraine une fois que les conditions de fin du conflit auront été convenues et mises en œuvre.

Et le président Poutine semble avoir adhéré à l’idée d’utiliser les avoirs russes gelés pour financer la reconstruction de l’Ukraine.

Mais ce soutien à la relance économique de l’Ukraine ne se fera pas dans le vide.

Grâce à sa campagne en cours visant les infrastructures énergétiques ukrainiennes, la Russie est en train de détruire la viabilité politique de la classe dirigeante ukrainienne actuelle, de Zelensky jusqu’aux derniers échelons.

Cet effort va de pair avec la campagne en cours destinée à dénoncer la corruption au sein de l’establishment politique ukrainien.

Le peuple ukrainien est préparé à accepter une nouvelle direction qui arrivera au pouvoir à l’issue de nouvelles élections.

Des élections axées sur la reconstruction de l’Ukraine et le retour à la normale dans la vie ukrainienne.

Poutine positionne la Russie de manière à financer et à contrôler la reconstruction d’après-guerre de l’Ukraine, et avec elle les principaux leviers d’influence sur l’avenir politique de l’Ukraine.

Beaucoup en Russie, y compris ceux qui sont étroitement liés au Kremlin, pensent que l’avenir de l’Ukraine après le conflit sera celui d’une “troisième sœur” de l’Union, qui comprend actuellement la Russie et la Biélorussie, et non celui d’un pays membre de l’UE.

La Russie a investi des ressources considérables dans la mise en œuvre d’un gouvernement de transition au sein de la Russie, qui comprend notamment l’ancien président ukrainien Viktor Ianoukovitch et l’ancien Premier ministre Mykola Azarov.

En faisant jouer ses leviers économiques sur une population désireuse de changement, la Russie devrait être en mesure d’exercer un contrôle sur l’avenir politique et l’orientation de l’Ukraine après le conflit.

La démilitarisation et la dénazification sont deux aspects clés des exigences de la Russie pour résoudre les causes profondes du conflit avec l’Ukraine.

Le Conseil de paix de Trump pourrait fournir à la Russie un outil de contrôle et d’influence qu’elle n’aurait peut-être pas si Poutine renonçait à verser la contribution d’un milliard de dollars.

Du point de vue russe, ce financement représente une participation à un processus de résolution post-conflit auquel la Russie ne pourrait peut-être pas prendre part autrement.

Si cette stratégie échoue, la Russie aura perdu un milliard de dollars qu’elle ne contrôle plus.

Si cette stratégie aboutit, la Russie jouera un rôle décisif dans l’avenir de l’Ukraine.

Et quoi qu’il en soit, les chances que le Conseil de paix de Trump survive à son départ de la présidence dans trois ans sont quasi nulles : il s’agit du projet fétiche d’un homme qui gouverne grâce au culte de la personnalité.

Une fois le phénomène Trump révolu, la Russie pourra renouer avec la promotion d’un ordre international fondé sur le droit et la Charte des Nations unies, cette fois en toute sécurité dans une nouvelle réalité où la guerre avec l’Ukraine aura pris fin et où la Russie aura son mot à dire sur l’avenir de l’Ukraine.

Traduit par Spirit of Free Speech

Real Scott Ritter

A Method to his Madness

Many people, including myself, were taken aback when Russian President Vladimir Putin announced that he was willing to donate $1 billion from Russian assets frozen in the US to help …

Read more

3 months ago · 283 likes · 31 comments · Scott Ritter

👁‍🗨 Witkoff & Kushner passent quatre heures avec Poutine sans avancer d’un iota

Par Larry Johnson, le 23 janvier 2026

Pour revenir sur la réunion qui vient de se terminer au Kremlin, avec Vladimir Poutine et son équipe d’un côté, et Steve Witkoff et Jared Kushner de l’autre, force est de constater que le résultat le plus significatif de la rencontre est la nomination du chef du GRU, les services de renseignement militaire russes, à la tête de la délégation russe qui rencontrera, vendredi 23 janvier à Abu Dhabi les représentants de l’Ukraine et des États-Unis. Permettez-moi de vous expliquer pourquoi cette décision mérite qu’on s’y attarde et ce qu’elle révèle sur l’état actuel des négociations.

Tout d’abord, penchons-nous sur le compte-rendu de la réunion publié par Sputnik et rapporté par M. Ouchakov :

“Les négociations entre Poutine, Witkoff, Kushner et Grunbaum ont été constructives et extrêmement franches”, a déclaré Ouchakov.

Voici ce qu’a déclaré le conseil présidentiel à l’issue de la réunion :

▪️ Sans résolution de la question territoriale, un règlement à long terme ne peut être envisagé.

▪️ La première réunion du groupe de travail trilatéral sur les questions de sécurité, réunissant des représentants de la Russie, des États-Unis et de l’Ukraine, aura lieu vendredi à Abu Dhabi.

▪️ Le 23 janvier, c’est le chef du GRU, Kostyukov, qui dirigera l’équipe de négociation russe.

▪️ La délégation russe d’Abu Dhabi a reçu des instructions spécifiques de Poutine.

▪️ Les responsables du groupe de travail économique bilatéral, Dmitriev et Witkoff, se réuniront à Abu Dhabi.

▪️La réunion a principalement porté sur la collecte d’informations concernant les résultats des contacts entre les États-Unis, Kiev et l’Europe.

▪️ Witkoff et Kushner ont fait part de leurs impressions sur les contacts établis à Davos, notamment la rencontre Trump-Zelensky.

▪️ La Russie poursuivra sans hésiter ses objectifs dans le cadre de l’opération militaire spéciale jusqu’à ce qu’un règlement puisse être trouvé par des moyens politiques et diplomatiques.

Les termes clé sont “constructives et extrêmement franches”. Ils signifient que les échanges ont été animés et les discussions ardues. Pourtant, après environ quatre heures, un accord a été trouvé pour la poursuite des négociations. Poutine n’a pas reculé d’un pouce sur les conditions de négociation nécessaires pour mettre fin à la guerre déjà présentées aux hauts responsables du ministère russe des Affaires étrangères le 14 juin 2024.

La réunion qui se tient aujourd’hui (vendredi) à Abu Dhabi entre le groupe de travail trilatéral Russie-États-Unis-Ukraine sur les questions de sécurité ne portera pas sur les questions diplomatiques conventionnelles qui pourraient mener à un accord de paix. Cette réunion sera strictement consacrée aux questions de sécurité et de renseignement. Le choix de Poutine de nommer le chef du GRU, Kostyukov, à la tête de la délégation russe envoie un message clair à l’Ukraine et aux États-Unis.

L’amiral Igor Olegovich Kostyukov, né le 21 février 1961, est l’actuel patron de la Direction principale de l’état-major général des forces armées de la Fédération de Russie, plus communément appelée GRU ou GU, la principale agence du renseignement militaire russe. Il occupe ce poste depuis décembre 2018, faisant de lui le chef du GRU ayant exercé le plus longtemps au cours des dernières décennies. Il est le premier officier de marine (grade de vice-amiral ou d’amiral) à diriger le GRU, une agence traditionnellement contrôlée par l’armée.

En tant que directeur du GRU, il supervise la collecte de renseignements militaires étrangers, les opérations secrètes, le renseignement d’origine électromagnétique, les forces spéciales (Spetsnaz GRU) ainsi que les activités cybernétiques. Début janvier 2026, il était présent dans les médias d’État russes lors d’une rencontre avec le représentant de l’attaché militaire américain à l’ambassade des États-Unis à Moscou. Il lui a remis des documents, notamment un contrôleur de drone et des données décodées, qui, selon la Russie, prouvent qu’une attaque de drone ukrainienne a visé la résidence du président Poutine dans la région de Novgorod le 29 décembre 2025. Ces documents ont été présentés comme la preuve permettant d’“établir la vérité” et de résoudre les questions relatives à cet incident. Cette rencontre a été officialisée par le ministère russe de la Défense, soulignant ainsi son rôle dans les échanges diplomatiques et du renseignement, dans un contexte de tensions persistantes.

En règle générale, le chef du GRU ne supervise pas d’initiative diplomatique, mais il est arrivé dans l’histoire russe (et soviétique) que des représentants du renseignement militaire, en particulier du GRU, dirigent ou jouent un rôle clé dans des négociations. Ce type de mission est toutefois relativement rare, car le GRU se concentre principalement sur l’espionnage militaire, les opérations secrètes et la collecte de renseignements, plutôt que sur la diplomatie classique, gérée par le ministère des Affaires étrangères ou des agences civiles comme le SVR. Cependant, le GRU a parfois été impliqué dans des négociations secrètes à haut risque, notamment pendant la guerre froide, marquée par des tensions militaires intenses.

L’exemple le plus emblématique et le mieux documenté remonte à la crise des missiles de Cuba, en octobre 1962. Ce bras de fer de 13 jours entre l’Union soviétique et les États-Unis a failli plonger le monde dans un conflit nucléaire. Le GRU a joué un rôle direct dans les négociations secrètes qui ont permis de désamorcer la crise. Le colonel Aleksandr Feklisov (opérant sous le pseudonyme “Aleksandr Fomin”), officier supérieur du GRU en poste à Washington, D.C., était le rezident (chef) des services du renseignement de l’ambassade soviétique. Feklisov était un agent expérimenté avec une solide expérience dans le domaine de l’espionnage (il a notamment supervisé l’affaire des Rosenberg aux États-Unis dans les années 1940). Le 26 octobre 1962, il a pris contact avec John Scali, correspondant d’ABC News ayant des liens avec des responsables américains. Agissant sur instruction de Moscou (probablement par l’intermédiaire du GRU), Feklisov a proposé un accord : l’Union soviétique retirerait ses missiles de Cuba si les États-Unis s’engageaient à ne pas envahir l’île et à retirer leurs missiles Jupiter de Turquie. Scali a transmis cette information au secrétaire d’État américain, Dean Rusk, et au président John F. Kennedy, jouant ainsi le rôle de relais informel.

En désignant l’amiral Kostyukov pour diriger la délégation russe aux pourparlers tripartites sur la sécurité, Poutine montre clairement que les questions de sécurité sont la priorité absolue de la Russie. Kostyukov connaît bien le soutien et l’aide apportés par la CIA aux services du renseignement ukrainiens et aux terroristes dans leurs opérations contre la Russie. Selon moi, parvenir à un accord entre les États-Unis et l’Ukraine pour mettre fin à toute attaque contre les civils russes sera un objectif prioritaire dans les négociations.

Voici la conclusion de l’assistant de Poutine, Yuri Ushakov :

“La Russie ne relâchera pas ses actions militaires tant qu’un règlement ne pourra être obtenu par des moyens politiques et diplomatiques”.

C’est le message crucial que Witkoff et Kushner transmettront au président Trump vendredi. La Russie ne compte pas interrompre son opération militaire actuelle et continuera d’infliger d’importants revers aux infrastructures et à l’armée ukrainiennes jusqu’à ce que l’Ukraine et l’OTAN acceptent de mettre fin à la guerre par la voie des négociations.

Les deux podcasts clés d’aujourd’hui sont d’abord celui avec Danny Haiphong et Stas Krapivnik, puis avec Garland Nixon.

Traduit par Spirit of Free Speech

Son of the New American Revolution

Witkoff and Kushner Spend Almost Four Hours with Putin, but No Diplomatic Breakthrough

As I reflect on the just concluded meeting at the Kremlin with Vladimir Putin and his team on one side of the table and Steve Witkoff and Jared Kushner on the other side, the most significant result of the meeting is that Putin named the Chief of Russia’s military intelligence organization — i.e., the GRU — to head the Russian delegation that will meet …

Read more

3 months ago · 112 likes · 2 comments · Larry C Johnson

👁‍🗨 La CIA ment-elle éhontément sur l’Ukraine & la Russie pour troller Sy Hersh ?

Par Larry Johnson, le 21 janvier 2026

Le dernier article de Sy Hersh diffusé sur Substack est ahurissant, car il est truffé de faux renseignements et de propagande. Je connais Sy depuis 45 ans et il compte parmi mes amis les plus chers. Son dernier article est une abomination qui, selon moi, ternit son héritage. J’ai l’impression de voir une légende du basket-ball tenter de jouer encore sans pouvoir courir ni marquer de panier. Pour poursuivre la métaphore, ce dernier article est un tir manqué depuis la ligne des lancers francs. Il n’atteint même pas l’anneau.

Intitulé “Putin’s Long War” [La longue guerre de Poutine], l’article sème le doute sur les capacités d’analyse des services du renseignement américains. Le premier paragraphe donne le ton :

“Le désespoir et la colère grandissent dans certains services de renseignement américains face au refus de Vladimir Poutine de mettre fin à la guerre en Ukraine. Le président russe est confronté à des problèmes économiques dévastateurs dans son pays et ignore ses hauts responsables militaires inquiets. À quoi joue-t-il ?”

Désespoir et colère ? Mais de quoi parle-t-il ? Pourquoi du désespoir ? Les plans de la CIA pour vaincre la Russie seraient voués à l’échec ? La CIA ou une autre composante de la communauté du renseignement serait terriblement frustrée parce que Vladimir Poutine ne veut pas jouer l’idiot ? Et idem pour la colère.

Mais le plus stupéfiant reste la dernière phrase : le ou les responsables qui s’adressent à Trump semblent vraiment croire que la Russie est confrontée à des problèmes économiques dévastateurs et que Poutine, qui s’est rendu au moins trois fois sur le front ces deux derniers mois, ignore l’état-major russe. C’est absurde !

Passons maintenant au prochain mensonge éhonté de l’article :

“Les entreprises sont en difficulté et les magasins ferment, en partie à cause des sanctions internationales, à Moscou et dans toute la Russie”.

N’importe quoi ! Je suis allé deux fois à Moscou au cours des quatre derniers mois et n’ai rien vu de tel. Les entreprises se portent bien et ne mettent pas la clé sous la porte. Le dernier sondage de l’institut Levada (indépendant et non gouvernemental) indique que le taux de popularité actuel de Poutine atteint 85 % !!! Si l’économie s’effondrait vraiment, il serait loin d’être aussi populaire !

Quant au paragraphe suivant, il trahit l’absence de sens critique de sa source :

“Un haut fonctionnaire américain expérimenté, spécialiste des questions russes depuis des décennies, est à la fois perplexe et frustré par le refus de Poutine, l’automne dernier, d’accepter une offre américaine soutenue par le président Donald Trump, mais vivement critiquée par l’Ukraine. ‘En janvier’, m’a-t-il dit, ‘la guerre entre la Russie et l’Ukraine aura duré plus longtemps que leur guerre contre l’Allemagne. En 1945, ils étaient à Berlin. En 2026, ils ne contrôleront même pas Donetsk, une province de l’est de l’Ukraine à population majoritairement russophone, qui partage une frontière avec la Russie’”.

Eh oui, l’armée russe ne vaut vraiment pas un clou. Elle combat une armée proxy de l’OTAN qui bénéficie du soutien total de l’OTAN, notamment en matière d’armement de pointe et de renseignement ultra-sophistiqué, et progresse sur l’ensemble du front. Mais pas aussi vite que le clown de Washington qui affirme à Sy que la Russie ne progresse pas. Si le manque de réactivité de la Russie devait témoigner de son incompétence militaire, que dire alors de l’armée américaine qui a passé 21 ans à combattre en Afghanistan des insurgés peu armés, sans soutien étranger, et qui a fui le pays en août 2021, laissant derrière elle pour 7,1 à 7,2 milliards de dollars d’équipement militaire financé par les États-Unis ? Les responsables de Trump, si prompts à jeter la pierre, devraient d’abord balayer devant leur porte.

Puis Sy reprend une affirmation manifestement fausse fournie par sa source :

“Poutine sait que le fantôme qui hante le Kremlin, c’est la révolution”, a-t-il déclaré. Il a ensuite cité le général Valery Gerasimov, chef d’état-major russe : ‘L’armée n’existe plus. Mes chars et mes véhicules blindés sont hors d’usage, mes canons d’artillerie sont obsolètes. Mes approvisionnements arrivent au compte-gouttes. Mes sergents et mes sous-officiers sont morts, et mes soldats sont d’anciens détenus’”.

Ce responsable raconte des bobards. Penchons-nous plutôt sur les récentes déclarations publiques de Gerasimov (disponibles en vidéo) concernant l’état de l’armée dont il a la charge.

Fin décembre, au cours de briefings (comme celui du 29 décembre avec Poutine et les commandants), Gerasimov rapportait que l’armée russe a libéré 334 localités et plus de 6 400 kilomètres carrés en 2025, dépeignant une progression constante et régulière à travers les défenses ukrainiennes.

Le 31 décembre 2025, lors d’une inspection du poste de commandement du groupement tactique Sever (Nord), Gerasimov a déclaré que les troupes russes “progressent sans difficulté à travers les défenses ennemies” et que le mois de décembre 2025 a été marqué par le plus grand nombre d’opérations offensives menées par l’armée russe. Il soulignait avoir libéré plus de 700 kilomètres carrés de territoire en un mois, et élargi une “zone tampon” près de la frontière russe (dans les régions de Soumy et Kharkiv) et occupé sept localités. Il a qualifié ces avancées de record et de conformes aux objectifs de sécurité des frontières fixés par le président Poutine dans les secteurs de Belgorod et de Koursk.

Le 15 janvier 2026, alors qu’il inspectait l’unité Tsentr (Centre) dans la région de Donetsk, Gerasimov a salué les succès des soldats à libérer certaines zones de la République populaire de Donetsk (RPD). Il a assuré que les forces russes progressent “dans pratiquement toutes les directions” sur le front, que les tentatives ukrainiennes de les arrêter ont échoué et que plus de 300 kilomètres carrés ont été conquis rien qu’au cours des deux premières semaines de janvier. Il a également rappelé la constante progression dans des zones comme Koupiansk, ajoutant que le contrôle de la région approche du terme, et a évoqué le rythme opérationnel soutenu.

Si les mensonges de cet anonyme s’expliquent aisément, la crédulité de Sy me laisse perplexe. Il se laisse instrumentaliser en porte-parole de la propagande. Le paragraphe suivant semble tout droit sorti d’un épisode de La Quatrième Dimension :

“L’Occident parvient aux mêmes conclusions et cherche à saper la détermination de Poutine. Pas via des attaques militaires, mais par des sanctions économiques touchant les élites ainsi que l’ensemble de la population.

“Et ça marche : ‘Le niveau de vie est en chute libre, tandis que les impôts, l’isolement et les morts augmentent. La désillusion et la grogne augmentent. Le week-end dernier, la Russie a coupé toute connexion aux téléphones portables et à internet dans tout le pays’”.

Commençons par le gros mensonge : “le week-end dernier, la Russie a coupé toute connexion aux téléphones portables et à internet dans tout le pays”. J’ai pu échanger par message avec plusieurs personnes en Russie, dont trois Américains, ce week-end. Tous se servaient de leur téléphone portable et avaient accès à internet. J’ai interrogé l’un de mes amis, un officier de l’armée américaine à la retraite qui a fréquenté West Point et réside désormais en Russie, sur le quotidien à Moscou. Voici ce qu’il m’a répondu par SMS, alors que les téléphones portables étaient censés ne pas fonctionner :

“Il y a eu quelques soucis d’accès à internet. WhatsApp n’est plus vraiment opérationnel, mais la plupart des gens passent à Telegram ou d’autres applications. Le service de messagerie interne Max présente encore quelques dysfonctionnements, notamment pour ceux qui possèdent des iPhone plus anciens, comme ma femme et moi. J’ai lu quelque part qu’il ne fonctionne correctement que sur les iPhone 15 ou les modèles plus récents. Si c’est le cas, c’est clairement un dysfonctionnement. Toutefois, la plupart des gens utilisent plutôt des smartphones Android de fabrication chinoise, et nos enfants ont pu télécharger Max sans difficulté sur leurs propres appareils.

“J’ai acheté deux boîtes d’œufs mardi après-midi. Ma femme m’a demandé d’acheter une marque précise, vendue dans l’une des chaînes de supermarchés voisines, dont deux sont à quelques pas de chez nous (deux pâtés de maisons !).

“Ici, les œufs sont principalement vendus par douzaine métrique, soit 10 œufs.

“Quand je les ai achetés, le taux de change était de 77,78 roubles pour 1 dollar américain.

“La douzaine m’a donc coûté 54,99 roubles. Soit 10 œufs pour 71 cents (0,71 $) ! Ce qui revient à 7,1 cents par œuf, soit l’équivalent de 0,85 $ pour 12 œufs !

“C’est l’un des aliments les plus basiques, riches en protéines, de haute qualité et sans OGM.

“D’après diverses analyses, la plupart des salaires auraient même augmenté.

“Bien sûr, tout dépend aussi du secteur d’activité ou du métier. L’inflation est certes toujours présente et les impôts ont quelque peu augmenté. Mais n’est-ce pas le cas partout dans le monde ? On peut même dire que ces indicateurs économiques sont bien meilleurs que dans de nombreux autres pays occidentaux.

“Les factures d’électricité, d’Internet et de communication mobile sont tellement moins élevées qu’aux États-Unis que c’en est ridicule !

“Les frais médicaux sont inexistants. On peut choisir de payer si on le souhaite. Ma femme et moi avons tous deux subi des interventions chirurgicales majeures et mineures, entièrement gratuites. Les enfants aussi, bien sûr. Nous avons dû payer l’appareil dentaire de mon fils, mais la somme était dérisoire comparée aux tarifs pratiqués aux États-Unis.

“En tant que retraité/pensionné officiel, je peux désormais bénéficier gratuitement de soins orthopédiques. J’ai besoin d’un nouvel implant, car j’ai dû me faire extraire une dent il y a plusieurs mois. On m’a conseillé d’attendre six mois avant de me faire poser un nouvel implant.

“Si je commande un implant suisse, cela me coûtera 55 000 roubles, soit 708 dollars américains. Pour quoi faire ? J’aurai un implant russe gratuit. Après tout, je vais avoir 74 ans le mois prochain. À quoi m’avancerait un implant suisse dernier cri ?

“Je bénéficie également de la gratuité des transports publics. Et comme notre fille est handicapée, elle et ma femme peuvent aussi se déplacer gratuitement. (Pas dans les trains longues distances, mais presque partout à Moscou et dans sa région.)”

Je rappelle que ce témoignage émane d’un officier des forces spéciales américaines à la retraite. Si le fonctionnaire qui se confie à Seymour Hersh informe aussi Donald Trump, comment lui reprocher de ne rien comprendre à la situation réelle sur le terrain en Ukraine ? Il est entouré de gens qui lui racontent des mensonges effarants.

Une dernière remarque sur la prétendue crise économique en Russie. Le fonctionnaire a déclaré à Sy :

“La population ne soutient plus l’armée, les revenus nationaux provenant du pétrole et du gaz ont baissé de 22 % et il n’est plus possible d’emprunter à l’étranger pour financer la guerre contre l’Ukraine”.

Si les recettes pétrolières et gazières sont effectivement en baisse, le responsable a omis de mentionner que le secteur pétrolier et gazier (y compris la production, et pas seulement les taxes budgétaires) représentait 9,67 % du PIB en 2021, selon la Banque mondiale. Les données de Statista/Rosstat montrent que la part de l’industrie pétrolière et gazière dans le PIB oscille entre 10 et 15 % depuis le début de l’année 2024 (les chiffres pour 2025 ne sont pas encore entièrement à jour, mais devraient confirmer cette tendance à la baisse).

Quant aux finances, le déficit de la Russie s’est creusé pour atteindre 2,6 % du PIB en 2025 (le plus élevé depuis 2020), en partie à cause de cette baisse des recettes. Cependant, ce déficit ne représente que la moitié des difficultés financières auxquelles sont confrontés les États-Unis. Pour l’exercice 2025 (clos le 30 septembre 2025), le déficit américain s’élevait à 5,9 % du PIB, selon le rapport final du Congressional Budget Office (CBO) sur l’examen budgétaire mensuel et les données du Trésor. Soit un déficit total de 1 800 milliards de dollars, en légère baisse par rapport aux 1 840 milliards de dollars (soit 6,3 %) de l’exercice 2024.

En comparant les ratios dette/PIB de la Russie et des États-Unis, on voit clairement lequel des deux pays est réellement confronté à une catastrophe financière. La Russie affiche un ratio dette/PIB de 16 à 20 %, tandis que celui des États-Unis atteint le niveau colossal de 118 à 125 % (dette fédérale brute), soit plus de six fois celui de la Russie. Ce ratio est l’un des plus élevés des économies développées, en raison de déficits conséquents et persistants (5,9 % du PIB pour l’exercice 2025), des dépenses liées à la pandémie et de problématiques structurelles telles que l’augmentation des dépenses sociales. Le fardeau de la dette de la Russie pèse bien moins lourd au regard de son économie, ce qui lui confère une plus grande flexibilité budgétaire, malgré les sanctions et les dépenses de Défense. Par contre, les États-Unis sont confrontés à des défis à long terme plus lourds, liés aux coûts des intérêts de la dette et à la pression croissante des dépenses sociales.

Je ne sais pas si la source de Sy croit sincèrement aux mensonges qu’elle lui a racontés ou si elle participe à une opération de désinformation destinée à maintenir le public américain dans l’ignorance. En tout cas, Sy s’est fait manipuler.

Voici mes derniers podcasts. Le premier est un extrait d’une conversation avec Danny Davis. Le deuxième est mon entretien, enregistré vendredi dernier, avec Pascual Lottaz, de Neutrality Studies. La dernière vidéo est un cadeau de Marcelo, qui se trouve pour l’instant au Brésil.

Traduit par Spirit of Free Speech

Son of the New American Revolution

The CIA’s Blatant Lies About Ukraine and Russia… Intentional or Just Trolling Sy Hersh?

The latest Substack from Sy Hersh is a doozy because it is rife with false claims and propaganda. I have known Sy for 45 years and consider him a dear friend. His latest article is an abomination and, in my opinion, represents a stain on his legacy. I feel like I’m watching a basketball legend who is still trying to play the game, but he can no longer r…

Read more

3 months ago · 139 likes · 5 comments · Larry C Johnson

👁‍🗨 Le nez du chameau

Par Scott Ritter, le 9 janvier 2026

Suivi de : L’Oreshnik est de retour, par Larry Johnson

L’autre jour, j’ai écrit un article qui recourait à une analogie entre un chameau et une tente. En bref, pour empêcher le chameau d’entrer dans la tente une fois qu’il a passé sa tête sous la toile, il faut lui donner une claque sur le nez.

Hier soir, la Russie a frappé le chameau sur le nez.

L’utilisation du missile Oreshnik contre des cibles énergétiques stratégiques situées près de la ville de Lvov, dans l’ouest de l’Ukraine, combinée à une frappe massive contre des infrastructures énergétiques à Kiev, est une réponse claire aux attaques incessantes de l’Occident contre les infrastructures énergétiques russes, notamment les frappes de drones soutenues par la CIA contre des raffineries de pétrole russes et la saisie par la marine américaine de pétroliers battant pavillon russe.

Le ministère russe de la Défense a également associé les attaques russes à la frappe ukrainienne par drone qui a visé la résidence du président Poutine à la fin du mois dernier.

L’utilisation d’Oreshnik représente toujours une escalade majeure dont ceux qui encouragent le recours avec désinvolture ne mesurent pas pleinement la portée. Ce n’est que la deuxième fois dans l’histoire qu’un missile stratégique à capacité nucléaire de portée intermédiaire est utilisé au combat (la première fois remonte au 21 novembre 2024, lors de la première utilisation de l’Oreshnik).

Cette fois-ci, l’Oreshnik a frappé une cible proche de la frontière entre l’Ukraine et la Pologne. Le signal envoyé par cette attaque aux pays de l’OTAN est clair : la Russie a la capacité de frapper les pays de l’OTAN sans être inquiétée, grâce à des armes conventionnelles non nucléaires. L’OTAN n’a aucun moyen de se défendre contre une telle attaque.

Fait intéressant, la Russie a choisi de tirer l’Oreshnik depuis le site des essais de missiles de Kaputin Yar. La Russie et la Biélorussie ont récemment annoncé qu’une division équipée d’Oreshnik a été déployée sur une base en Biélorussie. Mais l’attaque n’est pas venue de cette unité.

La Russie a indiqué avoir déployé des brigades supplémentaires équipées d’Oreshnik. Kapustin Yar est un site où les équipements de combat du système de missiles Oreshnik et le personnel chargé de les utiliser sont réunis pour la formation ultime et la préparation technique nécessaires avant qu’une unité puisse être considérée comme prête au combat. Le récent lancement d’Oreshnik sur Lvov pourrait avoir été un exercice d’entraînement opérationnel destiné à envoyer un message à l’Occident.

Il ne s’agissait pas d’un site stratégique placé en état d’alerte, mais d’un exercice d’entraînement opérationnel.

La différence mérite d’être soulignée.

La Russie semble une fois de plus envoyer un message à l’Occident pour lui signifier qu’elle cherche à limiter l’escalade.

Cette fois-ci, le chameau saigne du nez.

La prochaine fois, s’il y en a une, le chameau pourrait y rester.

Espérons que l’Occident soit suffisamment avisé pour comprendre le message que la Russie semble vouloir faire passer.

Traduit par Spirit of Free Speech

Real Scott Ritter

The Camel’s Bloody Nose

The other day I wrote a post which made use of an analogy involving a camel and a tent—in short, to keep the camel from entering the tent once it stuck its nose under the tent, one needed to smack it on its nose…

Read more

3 months ago · 67 likes · 2 comments · Scott Ritter

👁‍🗨 L’Oreshnik est de retour

Par Larry Johnson, le 9 janvier 2026

Je ne sais pas s’il s’agit de la riposte promise par la Russie après l’échec de l’attaque de 91 drones du 28 décembre 2025, mais l’Oreshnik a été réutilisé pour la première fois depuis son lancement en 2024, avec des effets dévastateurs. Selon les premiers rapports, l’Oreshnik a frappé le site de stockage souterrain de gaz de Bilche-Volitsko-Uhersky, qui a une capacité de stockage de 17,05 milliards de mètres cubes, soit plus de 50 % de la capacité totale de tous les sites de stockage en Ukraine.

Le député de Lvov, Igor Zinkevich, a rapporté que dans la région de Lvov, les appareils de cuisson des cuisines fonctionnent à peine, les chaudières sont éteintes, car l’alimentation en gaz est coupée.

Voici une vidéo montrant l’éclair unique observé pour la première fois en 2024, lorsque la Russie a frappé l’usine de missiles Pivdenmash/Yuzhmash (également connue sous le nom historique d’usine 586) dans la ville ukrainienne de Dnipro en novembre 2024 :

Les sous-stations électriques de Dnipropetrovsk et Zaporizhia ont également été touchées dans la nuit du 8. Les deux villes sont désormais complètement coupées de l’alimentation électrique, sans oublier Kiev :

“Des frappes à grande échelle par des missiles-drones ont eu lieu sur les infrastructures énergétiques de Kiev, endommageant trois centrales électriques : TPP-4, TPP-5 et TPP-6.

“Selon les chaînes de surveillance locales, jusqu’à 12 missiles balistiques, 25 missiles de croisière Calibre et environ 200 drones ont été utilisés pour ces attaques.

“Après une salve de frappes de missiles, Kiev connaît de graves problèmes d’électricité, d’approvisionnement en eau et de chauffage. Les communications sont coupées. Des problèmes sont également signalés sur le réseau ferroviaire, mais ils avaient déjà été observés hier et ne font qu’empirer aujourd’hui”.

À Moscou, plus tôt dans la journée, le ministère russe des Affaires étrangères a publié une déclaration incendiaire sur l’attaque américaine contre le navire battant pavillon russe, le Marinera. Cette déclaration est exhaustive et condamne sans ambages ce qui constitue un acte de guerre contre la Russie :

“Le ministère russe des Affaires étrangères exprime sa profonde préoccupation face à l’action militaire illégale menée par les forces armées américaines contre le tanker Marinera le 7 janvier.

“Le navire “Marinera”, qui a reçu le 24 décembre une autorisation temporaire de naviguer sous pavillon russe conformément au droit international et à la législation russe, effectuait une traversée pacifique dans les eaux internationales de l’Atlantique Nord, en direction d’un des ports russes. Les autorités américaines ont reçu à plusieurs reprises des informations fiables sur l’appartenance russe du navire et son statut civil et pacifique, y compris au niveau officiel par l’intermédiaire du ministère russe des Affaires étrangères. Tout cela ne faisait aucun doute et rien ne justifiait de spéculer sur le prétendu “sans pavillon” ou “faux pavillon” du pétrolier.

“Le droit maritime international prévoit clairement la compétence exclusive de l’État du pavillon sur les navires en haute mer. L’interception et l’inspection d’un navire en haute mer ne sont possibles que pour un nombre restreint de cas, tels que la piraterie ou la traite des esclaves, qui ne s’appliquent manifestement pas au Marinera. Dans tous les autres cas, de telles actions ne sont autorisées qu’avec le consentement de l’État d’immatriculation, en l’occurrence la Russie.

“Or, non seulement la Russie n’a pas donné son consentement, mais elle a au contraire adressé une protestation officielle aux autorités américaines concernant la traque du Marinera par les garde-côtes américains au cours des semaines précédentes, exigeant l’arrêt immédiat de cette course poursuite et le retrait des injonctions illégales adressées au capitaine du navire russe.

“Dans ces circonstances, le débarquement de troupes américaines sur un navire civil en haute mer et sa saisie effective, ainsi que la capture de l’équipage, ne peuvent être interprétés autrement que comme une violation flagrante des principes et normes fondamentaux du droit maritime international, ainsi que de la liberté de navigation. Ceci constitue une atteinte significative aux droits et intérêts légitimes du propriétaire du navire. La vie et la santé des membres d’équipage du Marinera, ressortissants de plusieurs pays, sont désormais en danger. Nous rejetons catégoriquement les menaces de poursuites judiciaires proférées par les autorités américaines sous des prétextes fallacieux. En procédant à une course-poursuite dangereuse, puis à la saisie armée d’un pétrolier dans des conditions météorologiques difficiles, l’armée américaine a manifestement ignoré le risque de porter gravement atteinte à la sécurité environnementale de l’Atlantique Nord.

“Nous considérons que les références de la partie américaine à sa “législation nationale en matière de sanctions” n’ont aucune légitimité. Les mesures restrictives unilatérales imposées par les États-Unis, ainsi que par d’autres pays occidentaux, sont illégitimes et ne peuvent servir de justification aux tentatives d’établir une juridiction ou, plus encore, de saisir des navires en haute mer. Il est particulièrement cynique de la part de certains responsables américains de suggérer que la saisie du Marinera s’inscrit dans une stratégie plus large visant à établir le contrôle sans restriction de Washington sur les ressources naturelles du Venezuela. Nous rejetons fermement ces tendances néocoloniales.

“Outre le mépris de l’administration américaine pour les “règles du jeu” généralement reconnues dans le domaine de la navigation maritime internationale, l’empressement de Washington à provoquer des crises internationales graves, notamment concernant les relations russo-américaines déjà très tendues ces dernières années, constitue une source de préoccupation. L’incident impliquant le Marinera ne peut que mener à une nouvelle escalade des tensions militaires et politiques dans la région euro-atlantique, ainsi qu’à un abaissement significatif du “seuil de recours de la force” contre la navigation pacifique. Inspirés par le dangereux et irresponsable précédent créé par Washington, d’autres pays et organisations pourraient également juger opportun de recourir à des méthodes similaires. Les autorités du Royaume-Uni, qui connaît une longue histoire de piraterie maritime, affichent déjà des intentions particulièrement prédatrices. Londres a déjà signalé sa participation à l’action militaire américaine dans l’Atlantique Nord.

“Nous appelons à nouveau Washington à se conformer aux normes et principes fondamentaux de la navigation maritime internationale et à cesser immédiatement ses actions illégales contre le Marinera et d’autres navires exerçant des activités légitimes en haute mer. Nous réitérons notre exigence que la partie américaine assure un traitement humain et digne aux citoyens russes à bord du pétrolier, respecte strictement leurs droits et leurs intérêts, et n’entrave pas leur retour dans leur pays d’origine dans les plus brefs délais”.

À titre indicatif, l’équipage du Marinera se compose de deux Russes, huit Géorgiens et 20 Ukrainiens. La ministre américaine de la Justice, Pam Bondi, a jeté de l’huile sur le feu en annonçant jeudi que les membres d’équipage feront l’objet d’une “enquête approfondie” pour avoir désobéi aux ordres des garde-côtes américains et que “des poursuites pénales seront engagées contre tous les coupables”.

Je ne sais pas qui a dit à Trump que saisir un navire battant pavillon russe serait une bonne idée, mais cette action est non seulement inutile et stupide... elle est dangereuse. Si, de Moscou, vous réfléchissez aux actions des États-Unis depuis le 28 décembre, à savoir l’attaque manquée par drone contre la résidence de Poutine, l’enlèvement illégal du président vénézuélien Maduro, les menaces de Trump d’attaquer la Colombie et le Groenland, et l’acte de piraterie commis hier contre un navire russe, vous en conclurez probablement que Trump ne souhaite pas vraiment normaliser les relations avec la Russie et qu’il cherche la confrontation. Il est insensé de titiller un ours grognon, sous peine d’attiser sa colère et de se faire dévorer.

Garland Nixon et moi avons discuté des derniers développements au Venezuela et en Ukraine.

Traduit par Spirit of Free Speech

Son of the New American Revolution

Russia Goes Oreshnik Again

I don’t know if this is Russia’s promised retaliation for the failed 91-drone attack on December 28, 2025, but the Oreshnik was unleashed for the first time since its debut in 2024, and with devastating effect. Preliminary reports state that the Oreshnik…

Read more

3 months ago · 138 likes · 3 comments · Larry C Johnson

👁‍🗨 Oui, la CIA ment sur l’attaque de drones contre Poutine

Par Larry Johnson, le 2 janvier 2026

Il n’a pas fallu longtemps à la CIA pour réfuter l’affirmation de la Russie selon laquelle l’Ukraine, avec l’aide des services du renseignement de l’OTAN, a lancé 91 drones sur la résidence officielle de Vladimir Poutine à Novgorod. Un rapport de la CIA a été divulgué aux médias. Les gros titres de la nuit dernière (31 décembre) dans le New York Times et le Wall Street Journal affirment que les Russes mentent. Le New York Times proclame : “L’Ukraine n’a pas pris pour cible la résidence de Poutine, selon la CIA”. Le WSJ lui emboîte le pas avec : “Les États-Unis concluent que l’Ukraine n’a pas pris pour cible Poutine dans son attaque de drones”.

Voici un condensé de l’article du WSJ :

“Les responsables de la sécurité nationale américaine, y compris les analystes de la CIA, ont conclu que l’Ukraine n’a pas attaqué le président russe Vladimir Poutine ni sa résidence de Valdai, dans la région de Novgorod, au nord-ouest de la Russie, lors d’une récente opération de drones. Cela contredit directement les affirmations de Moscou selon lesquelles Kiev aurait lancé 91 drones pour tenter d’assassiner Poutine pendant le week-end du 28 au 29 décembre 2025.

“Selon un responsable américain cité dans l’article, les forces ukrainiennes visaient une cible militaire dans le même secteur, qu’elles ont déjà frappée par le passé, mais le site n’est pas situé à proximité de la résidence de Poutine. Aucune attaque n’aurait été perpétrée contre la résidence elle-même.

“L’accusation russe a été formulée peu après des négociations de paix fructueuses entre le président américain Donald Trump et le président ukrainien Volodymyr Zelensky, l’Ukraine rejetant ces allégations comme une tentative de faire dérailler les négociations. Le président Trump a d’abord exprimé sa colère après que Poutine a soulevé la question lors d’un appel téléphonique, mais il a ensuite semblé minimiser l’incident en partageant un éditorial du New York Post critiquant les “menaces” de la Russie comme faisant obstacle à la paix.

“La Russie a fourni certains détails, notamment des débris de drones et des plans de vol, mais les services du renseignement américains n’ont trouvé aucune preuve étayant l’intention de viser Poutine personnellement. Ces conclusions concordent avec les démentis de l’Ukraine et soulignent les tensions malgré les efforts en cours pour mettre fin à la guerre”.

Avez-vous remarqué la bêtise monumentale de la soi-disant réfutation de la CIA ?

“Les forces ukrainiennes visaient une cible militaire dans le même secteur qu’elles ont déjà frappée par le passé, n’est pas situé à proximité de la résidence de Poutine. Aucune attaque n’aurait été perpétrée contre la résidence elle-même”.

Comment la CIA peut-elle savoir que les Ukrainiens visaient une cible militaire près de la résidence de Poutine alors que tous les drones ont été abattus ? Les Ukrainiens l’ont-ils signalé à leurs contacts à la CIA ou est-ce plus machiavélique ? Commençons par rappeler que la CIA a tacitement admis que, comme l’affirmaient les Russes, 91 drones ont été abattus. Si aucun drone n’avait été lancé — ce que les Russes ont déjà réfuté en présentant les trajectoires de vol de chacun d’entre eux —, la CIA aurait simplement dû dire : “Il n’y a pas eu d’attaque de drone”.

À mon avis, il s’agit de quelque chose de potentiellement plus machiavélique... La CIA connaissait-elle la cible, son personnel ayant fourni à l’Ukraine les données de ciblage ? C’est peut-être pour ça les Russes sont si furieux après une attaque de drones qui n’a fait aucune victime.

Avant de présenter mes interventions dans deux podcasts récents, je vous invite à regarder une courte vidéo qui montre l’étendue du territoire conquis par la Russie en 2025. Malgré les affirmations occidentales selon lesquelles la Russie progresse difficilement, la vidéo raconte une tout autre histoire.

Traduit par Spirit of Free Speech

J’ai clôturé l’année 2025 avec Scott Horton, auteur de Provoked, et mon frère de cœur, Garland Nixon :

Partager ★ Spirit Of Free Speech

Son of the New American Revolution

Yes, the CIA is Lying About the Drone Attack on Putin

Didn’t take the CIA too long to try to debunk Russia’s claim that Ukraine, with the assistance of NATO intelligence, launched 91 drones at the official residence of Vladimir Putin in Novgorod… A CIA report was leaked to the media. The headlines last night — 31 December — in the…

Read more

3 months ago · 50 likes · 3 comments · Larry C Johnson

👁‍🗨 Pour la Russie, la récente opération de drones va au-delà de la banale attaque terroriste

Par Larry Johnson, le 1er janvier 2026

La réaction virulente des responsables, des médias et du peuple russes à l’annonce du tir de 91 drones par l’Ukraine contre la résidence officielle de Vladimir Poutine à Novgorod est significative et inquiétante. Alors que l’Ukraine continue de nier avoir mené une telle attaque, l’Occident n’a fourni aucune preuve réfutant les affirmations de la Russie, tandis que le ministère russe de la Défense a fourni des preuves vidéo des drones détruits.

Les responsables ukrainiens, ainsi que de nombreux partisans occidentaux, affirment avec insistance que cette attaque est un faux drapeau russe que Moscou tente d’utiliser comme excuse pour intensifier ses attaques contre l’Ukraine ou pour justifier la fin des négociations destinées à conclure l’opération militaire spéciale. C’est parfaitement risible. La Russie n’a pas besoin d’une nouvelle attaque terroriste pour intensifier ses attaques contre l’Ukraine ou mettre fin au théâtre kabuki de la négociation d’un plan de paix viable. Il suffit de repenser aux précédentes attaques terroristes commanditées par l’Ukraine, qui ont causé bien plus de morts et de destructions que la dernière attaque manquée par drone sur la résidence officielle du président Poutine. De plus, ce n’est pas la première fois que l’Ukraine tente de frapper Poutine à l’aide d’une attaque par drone... Vous vous souvenez de l’attaque du Kremlin en mai 2023 ? Voici la liste des attaques terroristes les plus notables commanditées par l’Ukraine depuis 2022 :

1. Assassinat de Darya Dugina (20 août 2022) - Une voiture piégée a tué à Moscou la journaliste et militante Darya Dugina (fille de l’ultranationaliste Alexander Dugin). Le FSB russe a accusé les services spéciaux ukrainiens d’avoir orchestré cet attentat, affirmant qu’il a été commis par une femme ukrainienne. Bien que l’Ukraine ait nié toute implication, les services du renseignement américains ont par la suite estimé que des éléments au sein du gouvernement ukrainien en étaient à l’origine.

2. Explosion du pont de Crimée (8 octobre 2022) - Un camion piégé a endommagé le pont de Kertch reliant la Russie à la Crimée, tuant plusieurs civils. Poutine a qualifié cet attentat d’“acte terroriste” perpétré par les services ukrainiens. L’Ukraine a d’abord nié toute implication, mais a ensuite reconnu sa responsabilité dans l’attaque, affirmant que le pont était une cible militaire légitime.

3. Sabotage des gazoducs Nord Stream (26 septembre 2022) - Des explosions sous-marines ont endommagé les gazoducs Nord Stream 1 et 2 en mer Baltique. La Russie a accusé l’Ukraine (ou des mandataires occidentaux) de terrorisme pour perturber l’approvvisionnement énergétique. Les enquêtes ont conclu à un sabotage, et des rapports ultérieurs (y compris des mandats d’arrêt allemands) ont soupçonné une équipe ukrainienne. L’Ukraine a nié toute implication de l’État.

4. Tentatives d’assassinat contre des personnalités et des journalistes pro-russes - La Russie a qualifié de terrorisme ukrainien plusieurs meurtres ou tentatives de meurtre (comme celui de Vladlen Tatarsky dans l’attentat à la bombe dans un café en avril 2023, et d’autres blogueurs/correspondants de guerre).

5. Attaques par drone et sabotages contre les infrastructures - La Russie qualifie régulièrement d’“actes terroristes” les frappes ukrainiennes par drone contre des dépôts pétroliers, des raffineries, des bases aériennes et des bâtiments à Moscou (des centaines depuis 2022). Notons l’incident du drone au Kremlin en mai 2023 (la Russie a affirmé qu’il s’agissait d’une tentative d’assassinat contre Poutine).

6. Incursions/raids à la frontière (par exemple, Belgorod/Bryansk, 2023-2024) - Les raids transfrontaliers menés par des partisans russes anti-Poutine (comme le Corps des volontaires russes, opérant depuis l’Ukraine) ont été qualifiés de terrorisme par la Russie, qui dénonce le soutien de l’Ukraine.

7. Attentat lors d’un concert au Crocus City Hall (22 mars 2024) - Des hommes armés ont tué plus de 145 personnes dans la banlieue de Moscou. L’État islamique-K a revendiqué l’entière responsabilité de l’attentat (vérifié par les services de renseignement américains/occidentaux).

8. Le lieutenant-général Igor Kirillov (17 décembre 2024), chef des troupes russes de protection nucléaire, biologique et chimique, a été assassiné avec son assistant par une bombe cachée dans un scooter électrique devant son appartement à Moscou. Le SBU ukrainien a revendiqué cet attentat, le qualifiant de “cible légitime” pour son utilisation présumée d’armes chimiques. La Russie l’a qualifié d’acte terroriste.

9. Le lieutenant-général Yaroslav Moskalik (25 avril 2025), chef adjoint du département opérationnel principal de l’état-major général, a été assassiné dans un attentat à la voiture piégée près de Moscou. La Russie a accusé les services ukrainiens.

10. Dans l’oblast de Briansk (31 mai 2025) (près de Vygonichi), un pont routier/autoroutier a explosé et s’est effondré sur les voies ferrées au moment où un train de voyageurs (liaison Klimovo-Moscou, transportant environ 388 passagers) passait juste en dessous. Les débris ont écrasé une partie du train, tuant au moins 7 personnes (dont le conducteur) et en blessant 66 à 113 autres (les rapports varient, y compris des enfants).

11. Le lieutenant-général Fanil Sarvarov (22 décembre 2025), chef de la direction de la formation opérationnelle de l’armée de l’état-major général, a été tué par une bombe placée sous sa voiture dans le sud de Moscou. R

Alors pourquoi cette dernière attaque de l’Ukraine a-t-elle suscité une telle indignation de la part des Russes ? Car c’est bien plus qu’une réaction orchestrée. Selon moi, plusieurs facteurs sont en cause, à commencer par l’attaque qui a eu lieu alors que Zelensky, le président ukrainien, rencontrait Donald Trump dans le but officiel d’élaborer une proposition de paix pour la Russie. Que Zelensky ait été au courant ou non n’a aucune importance. Il s’agissait d’une attaque planifiée et exécutée avec l’aide des services du renseignement occidentaux, y compris peut-être la CIA, et le moment choisi ainsi que la cible visée ont dissipé tout doute des Russes quant aux intentions véritables de l’Occident dans ces négociations.

Nous ne savons toujours pas si le président Poutine était présent dans la résidence... S’il y était, il n’est pas exclu que les Russes en concluent que cette attaque était une tentative délibérée de tuer Poutine en prenant pour prétexte les pourparlers de paix. Nous découvrirons bientôt jusqu’où ira la colère des Russes quand ils mettront à exécution leur promesse de représailles. Je pense que la Russie prévoit quelque chose de plus spectaculaire que le lancement de 1 000 missiles et drones sur des centrales électriques et des cibles militaires en Ukraine... Elle le fait depuis plus de deux ans.

Sergueï Lavrov et Dmitri Peskov ont tous deux publiquement accusé les pays occidentaux et l’OTAN d’avoir favorisé les frappes ukrainiennes. Selon moi, les conseillers occidentaux ou de l’OTAN actuellement présents en Ukraine sont désormais, a minima, des cibles potentielles de la riposte russe. Nous devrions découvrir la réaction russe d’ici lundi.

Par ailleurs, j’ai eu l’honneur d’être invité hier (mardi) à participer au podcast animé par Vive Frei et Robert Barnes. J’ai également été interviewé par Glenn Diesen, et clôturé l’année 2025 avec mon ami Daniel Davis.

Traduit par Spirit of Free Speech

Partager ★ Spirit Of Free Speech

Son of the New American Revolution

Russia is Treating the Latest Drone Attack on the Putin Residence as Something More Sinister Than Just Another Terrorist Attack

The furious reaction of Russian officials, the Russian media and the Russian people to the news that Ukraine launched 91 drones at the official residence of Vladimir Putin in Novgorod is remarkable and ominous. While Ukraine continues to deny it carried out such an attack, the West has provided no evidence that rebuts Russia’s claim while the Russian Mi…

Read more

4 months ago · 70 likes · 10 comments · Larry C Johnson

👁‍🗨 Jeffrey Sachs sur deux siècles de russophobie & de négation de la paix

Par Jeffrey D. Sachs, le 24 décembre 2025

Alors que les intérêts de sécurité des autres puissances sont présumés légitimes et méritent d’être pris en compte, ceux de la Russie sont systématiquement qualifiés d’illégitimes. La russophobie fonctionne moins comme une émotion que comme une distorsion systémique sapant en permanence la sécurité même de l’Europe.

L’Europe a rejeté à plusieurs reprises la paix avec la Russie alors qu’un règlement négocié était possible, et ces rejets se sont avérés extrêmement contre-productifs.

Du XIXè siècle à nos jours, les préoccupations de la Russie en matière de sécurité n’ont pas été traitées comme des intérêts légitimes à intégrer dans un ordre européen plus large, mais comme des transgressions morales à combattre, contenir ou ignorer.

Ce schéma s’est maintenu au fil des divers régimes russes — tsariste, soviétique et post-soviétique —, suggérant ainsi que le problème ne réside pas tant dans l’idéologie russe que dans le refus récurrent de l’Europe de reconnaître la Russie comme un acteur légitime et égal en matière de sécurité.

Je ne prétends pas que la Russie ait toujours été bienveillante ou digne de confiance. Je soutiens plutôt que l’Europe a toujours appliqué deux poids, deux mesures dans son interprétation de la sécurité.

L’Europe considère son propre recours à la force, la création d’alliances et son influence impériale ou post-impériale comme étant naturels et légitimes, tandis qu’elle interprète les attitudes russes comparables, en particulier près des frontières de la Russie, comme intrinsèquement déstabilisantes et illégitimes.

Ce déséquilibre a réduit l’espace diplomatique, délégitimé les compromis et accru le risque de conflit. Ce cycle autodestructeur caractérise toujours les relations entre l’Europe et la Russie au XXIè siècle.

Tout au long de cette période, l’incapacité, ou le refus, de l’Europe à dissocier un comportement agressif de la Russie d’une politique en matière de sécurité a été un échec récurrent. À plusieurs reprises, des mesures interprétées en Europe comme la preuve d’un expansionnisme inhérent à la Russie n’étaient, du point de vue de Moscou, que des tentatives visant à réduire sa vulnérabilité dans un environnement de plus en plus hostile.

L’Europe, de son côté, a toujours interprété ses propres alliances, ses déploiements militaires et son expansion institutionnelle comme étant inoffensives et défensives, même lorsque ces mesures restreignaient directement la marge de manœuvre stratégique de la Russie.

Cette asymétrie est au cœur du dilemme sécuritaire qui a conduit à plusieurs reprises à une escalade du conflit : la défense d’un camp est considérée comme légitime, tandis que les craintes de l’autre sont rejetées comme relevant de la paranoïa ou de la mauvaise foi.

La russophobie occidentale ne doit pas être principalement comprise comme une hostilité viscérale envers les Russes ou la culture russe. Elle s’apparente plutôt à un préjugé structurel ancré dans la pensée sécuritaire européenne, fondé sur l’idée que la Russie fait figure d’exception aux règles diplomatiques conventionnelles.

Alors que les intérêts de sécurité des autres grandes puissances sont présumés légitimes et doivent être traités avec équité, ceux de la Russie sont systématiquement considérés comme illégitimes, jusqu’à preuve du contraire.

Cette hypothèse a survécu aux changements de régime, d’idéologie et de direction. Elle transforme les désaccords politiques en impératifs moraux et rend tout compromis suspect. En conséquence, la russophobie fonctionne moins comme un sentiment que comme une distorsion systémique qui sape régulièrement la sécurité même de l’Europe.

Ce schéma se répète à travers quatre grandes périodes historiques. Tout d’abord, le XIXè siècle, avec le rôle central de la Russie dans le Concert européen après 1815, puis l’évolution de la Russie en menace désignée contre l’Europe.

La guerre de Crimée semble être le traumatisme fondateur de la russophobie moderne : une guerre voulue par la Grande-Bretagne et la France, malgré la possibilité d’un compromis diplomatique, et motivée par l’hostilité moralisatrice et les angoisses impériales de l’Occident plutôt que par un impératif inévitable.

Le mémorandum Pogodin de 1853, qui dénonce les deux poids, deux mesures de l’Occident, avec la célèbre note en marge du tsar Nicolas Ier — “C’est là tout le problème” —, est bien plus qu’une simple anecdote : c’est une clé analytique majeure pour expliquer le comportement de l’Europe et les craintes et le ressentiment compréhensibles de la Russie.

Dans un second temps, je m’intéresse aux périodes révolutionnaire et de l’entre-deux-guerres, durant lesquelles l’Europe et les États-Unis sont passés de la rivalité avec la Russie à une intervention directe dans les affaires intérieures de ce pays.

Pour ce faire, mon analyse porte sur les interventions militaires occidentales pendant la guerre civile russe, le refus d’intégrer l’Union soviétique dans un système de sécurité collective durable dans les années 1920 et 1930, ainsi que sur l’échec catastrophique de l’alliance contre le fascisme, en m’appuyant notamment sur les travaux d’archives de Michael Jabara Carley.

Mais au lieu de contenir la puissance soviétique, on a assisté à l’effondrement de la sécurité européenne et à la dévastation du continent pendant la Seconde Guerre mondiale.

Troisièmement, le début de la guerre froide aurait dû marquer un tournant décisif, mais l’Europe a de nouveau rejeté la paix alors qu’elle aurait pu alors être garantie.

Bien que la conférence de Potsdam soit parvenue à un accord sur la démilitarisation de l’Allemagne, l’Occident est ensuite revenu sur sa parole. Sept ans plus tard, l’Occident a aussi rejeté la proposition de Staline qui préconisait la réunification de l’Allemagne sur la base de la neutralité.

Le refus du chancelier allemand Konrad Adenauer, malgré des preuves évidentes de la sincérité de l’offre de Staline, a scellé la division de l’Allemagne après la guerre, exacerbé la confrontation entre les blocs et plongé l’Europe dans des décennies de militarisation.

Enfin, mon analyse porte sur la période d’après-guerre froide, durant laquelle l’Europe a eu une occasion unique de sortir de ce cycle destructeur. La vision d’une “maison commune européenne” du dirigeant soviétique Mikhaïl Gorbatchev et la Charte de Paris ont défini un ordre sécuritaire fondé sur l’inclusion et l’indivisibilité.

Mais l’Europe a préféré l’élargissement de l’OTAN, une asymétrie institutionnelle et une architecture sécuritaire construite non pas avec, mais aux dépens de la Russie. Ce choix n’était pas fortuit. Il reflétait une vision stratégique anglo-américaine, clairement exposée par Zbigniew Brzezinski, qui considérait l’Eurasie comme l’épicentre de la concurrence mondiale et la Russie comme une puissance à contenir dans sa quête de sécurité et d’influence.

Les conséquences de ce mépris de longue date pour les préoccupations sécuritaires de la Russie se manifestent aujourd’hui sans équivoque. La guerre en Ukraine, l’effondrement du contrôle des armes nucléaires, les chocs énergétiques et industriels en Europe, la nouvelle course aux armements, la dislocation politique de l’UE et la perte d’autonomie stratégique de l’Europe ne relèvent pas du hasard.

Ils sont la conséquence cumulée de deux siècles de réticence de l’Europe à prendre au sérieux les préoccupations de la Russie en matière de sécurité.

Pour conclure, afin d’instaurer la paix avec la Russie, il ne faut pas pour autant nourrir une confiance aveugle. Mais la paix avec la Russie exige d’admettre qu’une sécurité européenne durable ne peut être fondée sur le déni de la légitimité des intérêts sécuritaires russes.

Tant que l’Europe restera prisonnière de ses préjugés, elle ne cessera de rejeter la paix à chaque opportunité, et devra payer le prix fort de cette attitude néfaste.

Les origines de la russophobie structurelle

L’échec récurrent de l’Europe à établir la paix avec la Russie ne tient pas tant à Vladimir Poutine, au communisme ou même à l’idéologie du XXè siècle. C’est un phénomène beaucoup plus ancien et structurel. À maintes reprises, les préoccupations sécuritaires de la Russie ont été traitées par l’Europe non pas comme des intérêts légitimes susceptibles de faire l’objet de négociations, mais comme des transgressions morales.

En ce sens, l’histoire commence avec l’évolution de la Russie au XIXè siècle, qui passe du statut de garante de l’équilibre européen à celui de menace pour le continent.

Après la défaite de Napoléon en 1815, la Russie n’était plus une puissance périphérique, mais au contraire au centre de l’Europe. Elle a joué un rôle essentiel dans la défaite de Napoléon et le tsar a été l’un des principaux artisan de l’ordre post-napoléonien.

Le Concert européen reposait sur une proposition implicite : la paix exigeait que les grandes puissances s’acceptent mutuellement comme des acteurs légitimes et gèrent les crises par la consultation plutôt que par une démonologie moralisatrice.

Pourtant, en l’espace d’une génération, une vision alternative s’est imposée dans la culture politique britannique et française : la Russie ne saurait être considérée comme une grande puissance parmi d’autres, mais comme une menace civilisationnelle, dont les exigences, même lorsqu’elles sont locales et défensives, sont intrinsèquement expansionnistes et donc inacceptables.

Ce changement est décrit avec une clarté extraordinaire dans un document évoqué par Orlando Figes dans son livre The Crimean War: A History (2010) et attribué à un moment charnière entre la diplomatie et la guerre : le mémorandum de Mikhaïl Pogodin au tsar Nicolas Ier en 1853.

Pogodin énumère les épisodes de coercition et de violence occidentale — conquêtes lointaines et guerres délibérées —, puis les oppose à l’indignation de l’Europe à l’égard des faits et gestes de la Russie dans les régions limitrophes.

“La France prend l’Algérie à la Turquie et presque chaque année, l’Angleterre annexe une autre province indienne. Rien de tout cela ne perturbe l’équilibre des pouvoirs, mais lorsque la Russie occupe la Moldavie et la Valachie, même temporairement, l’équilibre serait menacé.

“La France occupe Rome et y reste plusieurs années en temps de paix : cela n’a aucune importance. Mais si la Russie envisage d’occuper Constantinople, la paix en Europe serait en péril. Les Anglais déclarent la guerre aux Chinois, qui semblent les avoir offensés : personne n’a le droit d’intervenir. Mais la Russie devrait demander l’autorisation de l’Europe pour entrer en conflit avec son voisin.

“L’Angleterre menace la Grèce pour soutenir les fausses revendications d’un misérable Juif et brûle sa flotte : ce sont des actions légitimes. Mais lorsque la Russie exige un traité pour protéger des millions de chrétiens, c’est considéré comme un dangereux élargissement de sa puissance en Orient, au détriment de l’équilibre des pouvoirs”.

Et Pogodin de conclure : “Nous ne pouvons attendre de l’Occident que haine et malveillance”, ce à quoi Nicolas répondit en marge : “C’est là tout le problème”.

Cet échange est essentiel, car il met en évidence la pathologie récurrente sous-jacente à tous les grands événements à venir. L’Europe insiste sans cesse sur la légitimité universelle de ses propres revendications en matière de sécurité, tout en traitant celles de la Russie d’illégitimes ou suspectes.

Cette posture engendre une instabilité politique majeure : elle écarte toute perspective de compromis dans les capitales occidentales, entraînant l’effondrement de la diplomatie, non pas parce qu’un accord est impossible, mais parce que la reconnaissance des intérêts russes est jugée contraire à l’éthique.

“Une contre-proposition a pris de l’ampleur dans la culture politique britannique et française : la Russie n’était pas une grande puissance anodine, mais un danger civilisationnel dont les revendications, même locales et défensives, devaient être considérées comme intrinsèquement expansionnistes et donc inacceptables”.

La guerre de Crimée est la première manifestation décisive de cette dynamique. Si la crise immédiate concernait le déclin de l’Empire ottoman et les différends relatifs aux lieux saints, la question sous-jacente portait sur les possibilités pour la Russie de s’assurer une position reconnue dans la région de la mer Noire et des Balkans sans être considérée comme un prédateur.

Les reconstructions diplomatiques modernes soulignent que la crise de Crimée différait des “crises orientales” précédentes, car les pratiques de coopération du Concordat se dégradaient déjà et l’opinion britannique avait basculé vers une position antirusse extrême, réduisant ainsi la marge de manœuvre pour parvenir à un règlement.

L’épisode est d’autant plus révélateur qu’un règlement négocié était possible. La convention de Vienne visait à concilier les préoccupations russes et la souveraineté ottomane, tout en préservant la paix. Cependant, elle s’est heurtée à la méfiance et aux incitations politiques au conflit.

S’ensuivit la guerre de Crimée. Elle n’était pas “nécessaire” au sens strict du terme stratégique. Elle s’est produite parce que le compromis entre la Grande-Bretagne et la France avec la Russie devenait politiquement intenable.

Les conséquences furent désastreuses pour l’Europe : des pertes humaines massives, disparition des mécanismes de sécurité et renforcement d’un réflexe idéologique faisant de la Russie une exception aux négociations entre grandes puissances.

En d’autres termes, l’Europe s’est plutôt exposée à une instabilité durable par son refus de prendre en compte les préoccupations sécuritaires de la Russie. Elle a en réalité créé un cycle durable d’hostilité faisant des crises ultérieures des enjeux plus difficiles à gérer.

La campagne militaire de l’Occident contre le bolchevisme

Ce phénomène s’est poursuivi jusqu’à la révolution de 1917. Lorsque le régime russe a changé, l’Occident n’est pas passé de la rivalité à la neutralité, mais s’est orienté vers une intervention active, estimant qu’il était intolérable qu’un État russe souverain échappe à la tutelle occidentale.

La révolution bolchevique et la guerre civile qui s’ensuivirent ont donné lieu à un conflit complexe impliquant les Rouges, les Blancs, les mouvements nationalistes et les armées étrangères. Il est essentiel de souligner que les puissances occidentales ne se sont pas contentées d’“observer” l’issue des événements.

Elles sont intervenues militairement sur de vastes territoires de la Russie (nord de la Russie, approches de la Baltique, mer Noire, Sibérie et Extrême-Orient), sous des prétextes initialement logistiques, puis rapidement passés à la justification d’un changement de régime.

La justification “officielle” invoquée pour légitimer l’intervention initiale était la crainte que les approvisionnements militaires ne tombent aux mains des Allemands après le retrait de la Russie de la Première Guerre mondiale, ainsi que les velléités de rouvrir un front oriental.

Cependant, une fois l’Allemagne vaincue en novembre 1918, l’intervention n’a pas cessé. Elle a changé de nature. Cette réorientation explique pourquoi cet épisode est si important : il révèle que, même au plus fort de la Première Guerre mondiale, les puissances occidentales étaient déterminées à utiliser la force pour façonner l’avenir politique de la Russie.

L’ouvrage de David Foglesong, America’s Secret War Against Bolshevism (1995), publié par l’UNC Press, reste la référence scientifique par excellence sur la politique américaine. Foglesong présente l’intervention américaine non pas comme un épisode secondaire obscur, mais comme un effort soutenu de prévenir la consolidation du pouvoir bolchevique.

Des travaux historiques récents de grande qualité ont remis cet épisode sous les feux de l’actualité, notamment A Nasty Little War (2024) d’Anna Reid, qui décrit l’intervention occidentale comme une manœuvre délibérée mais mal orchestrée pour renverser la révolution bolchevique de 1917.

La portée géographique de cette intervention est également instructive, car elle contredit les affirmations ultérieures de l’Occident selon lesquelles les craintes de la Russie relèveraient de la paranoïa. Les forces alliées ont débarqué à Arkhangelsk et à Mourmansk pour opérer dans le nord de la Russie. En Sibérie, elles sont entrées par Vladivostok et le long des corridors ferroviaires. Les forces japonaises se sont déployées à grande échelle en Extrême-Orient, et dans le sud, des débarquements et des opérations ont eu lieu autour d’Odessa et Sébastopol.

Un aperçu sommaire des dates et des théâtres de l’intervention, de novembre 1917 au début des années 1920, suffit à démontrer la persistance de la présence étrangère et l’étendue de son emprise.

Il ne s’agissait pas non plus de simples “recommandations” ou d’une présence symbolique. Les forces occidentales ont fourni, armé et, dans certains cas, efficacement supervisé les troupes blanches. Les puissances intervenantes se sont retrouvées empêtrées dans toute la bassesse morale et politique de la politique blanche, y compris dans ses programmes réactionnaires et ses atrocités barbares.

Cette réalité fait de cet épisode un moment particulièrement corrosif pour les discours éthiques occidentaux : l’Occident ne s’est pas contenté de s’opposer au bolchevisme. Il l’a souvent combattu en s’alliant à des forces dont la brutalité et les objectifs de guerre allaient à l’encontre des revendications ultérieures de légitimité libérale.

Du point de vue de Moscou, cette intervention a confirmé l’avertissement lancé par Pogodin des décennies plus tôt : l’Europe et les États-Unis étaient prêts à recourir à la force pour s’assurer que la Russie cesserait d’exister en tant que puissance autonome.

Cet épisode est resté gravé dans la mémoire soviétique, renforçant la conviction que les puissances occidentales ont tenté de réprimer la révolution. Il a démontré que la rhétorique morale occidentale sur la paix et l’ordre pouvait aisément coexister avec des campagnes coercitives lorsque la souveraineté russe était en jeu.

L’intervention a également eu une conséquence décisive indirecte. En s’engageant dans la guerre civile russe, l’Occident a involontairement accru la légitimité des bolcheviks aux yeux de la population.

La présence d’armées étrangères et de forces blanches soutenues par l’étranger a en effet permis aux bolcheviks de revendiquer leur rôle de défenseurs de l’indépendance russe face à l’encerclement impérial.

Les récits historiques soulignent systématiquement l’efficacité avec laquelle les bolcheviks ont exploité la présence des Alliés à des fins de propagande et de légitimation. En d’autres termes, la tentative de “briser” le bolchevisme n’a fait qu’aider à consolider le régime qu’elle cherchait à détruire.

Cette dynamique met en lumière un cycle précis de l’histoire : la russophobie s’avère contre-productive sur le plan stratégique pour l’Europe. Elle pousse les puissances occidentales à adopter des politiques coercitives qui ne résolvent pas le problème, mais au contraire l’exacerbent. Elle génère des griefs et des craintes sécuritaires de la part de la Russie, que les dirigeants occidentaux ultérieurs rejetteront comme de la paranoïa irrationnelle.

De plus, elle réduit l’espace diplomatique futur en enseignant à la Russie, quel que soit son régime, à se méfier des promesses occidentales de négociation.

Au début des années 1920, alors que les forces étrangères se retiraient et que l’État soviétique se consolidait, l’Europe avait déjà fait deux choix décisifs qui allaient avoir des répercussions tout au long du siècle.

Premièrement, elle a contribué à développer une culture politique qui transforme des conflits gérables, comme la crise de Crimée, en guerres majeures, en refusant de reconnaître la légitimité des intérêts russes.

Deuxièmement, son intervention militaire a témoigné de sa volonté de recourir à la force non seulement pour contrer l’expansion russe, mais aussi pour influencer la souveraineté russe et orienter les évolutions du régime.

Ces choix n’ont pas stabilisé l’Europe, ils ont plutôt posé les bases des catastrophes ultérieures : l’effondrement de la sécurité collective entre les deux guerres, la militarisation endémique de la guerre froide et le retour à l’escalade frontalière de l’ordre post-guerre froide.

La sécurité collective et l’option anti-Russie

Au milieu des années 1920, l’Europe était confrontée à une Russie sortie indemne de toutes les tentatives de destruction : révolution, guerre civile, famine et intervention militaire étrangère directe.

L’État soviétique émergent était pauvre, traumatisé et profondément méfiant, mais incontestablement souverain. L’Europe se trouva alors face à un choix récurrent : fallait-il considérer la Russie comme un acteur légitime en matière de sécurité, dont les intérêts devaient s’intégrer à l’ordre européen, ou comme un outsider permanent dont on pouvait ignorer, reporter ou négliger les préoccupations ? L’Europe a choisi la seconde option, et le prix à payer s’est avéré colossal.

Les interventions des Alliés pendant la guerre civile russe ont entaché de manière durable tout le processus diplomatique ultérieur. Selon Moscou, l’Europe avait non seulement condamné l’idéologie bolchevique, mais aussi tenté de dicter par la force l’avenir politique interne de la Russie.

Cette expérience revêt une importance capitale. Elle a influencé les théories soviétiques sur les intentions occidentales et a engendré un profond scepticisme envers les promesses occidentales. Au lieu de prendre en compte cet héritage et de tendre vers la réconciliation, la diplomatie européenne s’est souvent empressée de minimiser la méfiance soviétique, une tendance tenace qui a perduré pendant la guerre froide et au-delà.

Tout au long des années 1920, l’Europe a oscillé entre un engagement tactique et une exclusion stratégique. Des traités comme celui de Rapallo (1922) ont montré que l’Allemagne, paria elle aussi après Versailles, pouvait s’engager de manière pragmatique avec la Russie soviétique. Mais pour la Grande-Bretagne et la France, l’engagement avec Moscou a toujours été provisoire et tactique.

L’URSS était tolérée tant qu’elle servait les intérêts britanniques et français, puis marginalisée le reste du temps. La Russie n’a jamais été intégrée de manière crédible à des structures de sécurité européennes pérennes.

Cette ambivalence s’est muée en un phénomène beaucoup plus dangereux et autodestructeur dans les années 1930. Alors qu’Hitler faisait peser une menace existentielle sur l’Europe, les grandes puissances du continent ont à plusieurs reprises qualifié le bolchevisme de danger plus grand encore. Cette perception ne s’est pas limitée à la rhétorique. Elle a influencé des choix politiques majeurs, comme l’abandon d’alliances, le report de garanties et des stratégies de dissuasion défaillantes.

L’échec ne fut pas seulement anglo-américain, ni un phénomène qui aurait pris l’Europe au dépourvu. Les gouvernements européens ont exercé leur pouvoir décisionnel avec conviction — et des conséquences désastreuses.

La France, la Grande-Bretagne et la Pologne n’ont cessé de privilégier des choix stratégiques excluant l’Union soviétique des accords de sécurité européens, alors que la participation de l’URSS aurait été un atout majeur face à la menace nazie. Les dirigeants français ont privilégié un système de garanties bilatérales en Europe de l’Est privilégiant l’influence française, tout en évitant une intégration sécuritaire avec Moscou.

Avec le soutien tacite de Londres et de Paris, la Pologne a refusé aux forces soviétiques tout droit de transit, même pour défendre la Tchécoslovaquie, donnant la priorité à sa crainte de la présence soviétique plutôt qu’au danger imminent d’une agression allemande. Des décisions lourdes de conséquences.

Ce choix illustre la préférence européenne pour une gestion du révisionnisme hitlérien plutôt que l’intégration de la puissance soviétique, privilégiant le risque d’une expansion nazie plutôt que la légitimation de la Russie en tant que partenaire de sécurité. Ainsi, l’Europe a non seulement échoué à instaurer une sécurité collective avec la Russie, mais aussi activement opté pour une logique de sécurité alternative excluant la Russie, qui s’est avérée intenable.

Les travaux d’archives de Michael Jabara Carley sont en ce sens très éclairants. Ses travaux démontrent que l’Union soviétique, en particulier sous le commissaire aux Affaires étrangères Maxim Litvinov, a mené une politique soutenue, explicite et documentée pour mettre en place un partenariat de sécurité collective contre l’Allemagne nazie.

Ces propositions étaient concrètes. Elle englobait des projets de traités d’assistance mutuelle, de coordination militaire et de garanties explicites pour des États comme la Tchécoslovaquie. Carley souligne que l’entrée de l’URSS dans la Société des Nations, en 1934, a été accompagnée de réelles tentatives russes de mettre en œuvre une dissuasion collective, au-delà de la simple quête de légitimité.

Cependant, ces tentatives ont été entravées par une hiérarchie idéologique occidentale où l’anticommunisme primait sur l’antifascisme. À Londres comme à Paris, les élites politiques craignaient qu’une alliance avec Moscou ne légitime le bolchevisme au niveau national et international.

Comme le montre Carley, les dirigeants politiques britanniques et français se sont plus souvent inquiétés des conséquences politiques d’une coopération avec l’URSS que des menaces du régime nazi. L’URSS n’était pas considérée comme un partenaire utile pour faire face à une menace commune, mais comme un handicap dont l’inclusion “contaminerait” la politique européenne.

Cette hiérarchie a engendré de graves répercussions stratégiques. La politique d’apaisement vis-à-vis de l’Allemagne reposait non seulement sur une mauvaise appréciation d’Hitler, mais aussi sur une vision du monde faisant du révisionnisme nazi un phénomène potentiellement gérable, alors que la puissance soviétique passait pour intrinsèquement subversive.

Le refus de la Pologne d’accorder à l’URSS le droit de transit pour défendre la Tchécoslovaquie, soutenu tacitement par l’Occident, est éloquent. Les États européens ont préféré risquer une agression allemande plutôt que d’accepter une intervention soviétique, même défensive.

Cet échec s’est soldé par l’invasion de la Pologne par l’Allemagne en 1939. Contrairement au mythe entretenu par la suite, les négociations anglo-françaises avec l’URSS à Moscou n’ont pas été torpillées par la “duplicité” soviétique. Elles ont échoué parce que la Grande-Bretagne et la France n’étaient pas disposées à prendre des engagements contraignants ni à reconnaître l’URSS en tant que puissance militaire partenaire à part entière.

La reconstitution de Carley montre que les délégations occidentales sont arrivées à Moscou sans aucun pouvoir de négociation, peu pressées et sans appui politique pour conclure une véritable alliance. Lorsque les Soviétiques ont réitéré la question centrale de toute alliance — “Êtes-vous prêts à agir ?” — la réponse fut, en pratique, invariablement négative.

Le pacte Molotov-Ribbentrop conclu par la suite a servi de justification rétroactive à la méfiance occidentale. Le raisonnement de Carley remet en cause cette logique. Selon lui, le pacte était la conséquence, et non la cause, de l’échec de l’Europe.

Le pacte fait suite à des années de rejet par l’Occident d’une sécurité collective avec la Russie. Ce fut une décision radicale, cynique et tragique, mais dictée par le contexte où la Grande-Bretagne, la France et la Pologne avaient déjà exclu toute possibilité de paix avec la Russie, seule alternative susceptible d’arrêter Hitler.

Le résultat fut catastrophique. L’Europe a payé le prix fort, non seulement par le sang et la destruction, mais surtout par la perte de son autonomie. La guerre que l’Europe n’a pas jugé bon d’empêcher a détruit son pouvoir, accablé ses peuples et réduit le continent au rang de zone de conflit majeure entre superpuissances.

Une fois encore, le refus de la paix avec la Russie n’a pas assuré la sécurité, mais a entraîné une guerre bien pire et dans des conditions épouvantables.

On serait en droit d’espérer que l’ampleur même de ce désastre incite l’Europe à repenser son approche vis-à-vis de la Russie après 1945. Ce ne fut pas le cas.

De Potsdam à l’OTAN : vers des politiques d’exclusion

Les années d’après-guerre marquent une transition éclair de l’alliance vers la confrontation. Avant même la capitulation de l’Allemagne, Churchill a donné l’ordre surprenant aux stratèges britanniques d’envisager un conflit imminent avec l’Union soviétique.

L’“Operation Unthinkable”, élaborée en 1945, prévoyait de recourir à la puissance anglo-américaine, voire à des unités allemandes réarmées, pour imposer la volonté occidentale à la Russie en 1945, ou peu après.

Ce plan, jugé irréaliste sur le plan militaire, a finalement été écarté, mais sa simple existence témoigne de la vision profondément ancrée selon laquelle la puissance russe serait illégitime et devrait être contenue par la force si nécessaire.

La diplomatie occidentale avec l’URSS a également échoué. L’Europe aurait dû reconnaître le rôle prépondérant de l’Union soviétique dans la défaite d’Hitler — avec 27 millions de victimes — et la légitimité des préoccupations russes concernant le réarmement allemand.

L’Europe aurait dû prendre conscience de la nécessité de tenir compte des principales préoccupations de la Russie en matière de sécurité, de l’impératif de prévenir une remilitarisation de l’Allemagne susceptible de menacer à nouveau les zones orientales de l’Europe.

Sur le plan de la diplomatie officielle, la leçon a initialement paru comprise. À Yalta, puis surtout à la conférence de Potsdam en 1945, les Alliés victorieux sont parvenus à un consensus clair sur les mesures à prendre pour l’Allemagne d’après-guerre, à savoir la démilitarisation, la dénazification, la démocratisation, la décartellisation et les réparations.

L’Allemagne devait constituer une entité économique unique, être démilitarisée, et ses orientations politiques futures se verraient exclure tout réarmement et engagement d’alliance.

Pour l’Union soviétique, ces principes étaient existentiels. L’Allemagne a en effet envahi la Russie à deux reprises en trente ans, infligeant des dévastations sans précédent dans l’histoire européenne.

C’est ce traumatisme expliquant la perspective sécuritaire de Moscou pendant la Seconde Guerre mondiale qu’il faut reconnaître pour bien situer les choses. La neutralité et la démilitarisation permanentes de l’Allemagne étaient des conditions non sujettes à marchandage pour assurer un ordre d’après-guerre stable du point de vue soviétique.

Ces préoccupations ont été officiellement reconnues lors de la conférence de Potsdam, en juillet 1945. Les Alliés ont convenu que l’Allemagne ne serait pas autorisée à réarmer. Le langage de la conférence était sans équivoque : il fallait empêcher l’Allemagne de “représenter une menace pour ses voisins ou pour la paix mondiale”.

L’Union soviétique a accepté la division temporaire de l’Allemagne en zones d’occupation, précisément parce qu’elle a été présentée comme une nécessité administrative et non comme un règlement géopolitique permanent.

Cependant, très rapidement, les puissances occidentales sont revenues sur ces engagements, d’abord en les réinterprétant, puis en les enfreignant discrètement. En effet, les priorités stratégiques des États-Unis et de la Grande-Bretagne avaient changé. Comme le démontre Melvyn Leffler dans A Preponderance of Power (1992), les planificateurs américains sont rapidement parvenus à la conclusion que la reprise économique et l’alignement politique de l’Allemagne sur l’Occident primaient sur une Allemagne démilitarisée acceptable pour Moscou.

L’Union soviétique, autrefois alliée incontournable, a été requalifiée en adversaire potentiel dont l’influence en Europe devait être endiguée.

Cette réorientation est antérieure aux crises militaires officielles de la guerre froide. Bien avant le blocus de Berlin, la politique occidentale a entrepris de consolider les zones occidentales sur les plans économique et politique. La création de la Bizone, puis de la Trizone, allait à l’encontre des principes de Potsdam, qui prévoyaient de ne considérer l’Allemagne que comme une unité économique.

La mise en circulation d’une monnaie distincte dans les zones occidentales en 1948 n’était pas une simple mesure technico-administrative, mais un acte politique majeur scellant la division de l’Allemagne de manière irréversible. Du point de vue de Moscou, ces mesures ont constitué des révisions unilatérales de l’accord d’après-guerre.

La réponse soviétique, le blocus de Berlin, a souvent été présentée comme le coup d’envoi des hostilités de la guerre froide. Pourtant, replacé dans son contexte, le blocus est moins perçu comme une tentative de s’emparer de Berlin-Ouest que comme une manœuvre coercitive cherchant à rétablir une gouvernance quadripartite et à prévenir les tentatives de formation d’un État ouest-allemand distinct.

Qu’on juge le blocus judicieux ou non, sa logique se fondait sur la crainte que le cadre de Potsdam soit balayé par l’Occident sans la moindre négociation. Si le pont aérien a résolu la crise immédiate, il n’a pas réglé l’enjeu sous-jacent, à savoir l’abandon d’une Allemagne unifiée et démilitarisée.

En 1950, la rupture décisive survint avec le déclenchement de la guerre de Corée. À Washington, la guerre fut interprétée non pas comme un conflit local aux causes spécifiques, mais comme la preuve d’une offensive communiste mondiale unifiée. Cette interprétation réductionniste a eu de profondes conséquences pour l’Europe.

Le réarmement de l’Allemagne de l’Ouest, exclu quelques années auparavant, fut désormais politiquement justifié. Désormais, l’argument était clairement énoncé : sans une Allemagne engagée militairement, l’Europe occidentale serait incapable de se défendre.

Ce contexte a changé la donne. La remilitarisation de l’Allemagne de l’Ouest n’est pas due aux manœuvres soviétiques en Europe, mais relève d’un choix stratégique des États-Unis et de leurs alliés, en réponse au contexte mondial de la guerre froide créé par les États-Unis.

Malgré leurs vives inquiétudes liées à la puissance allemande, la Grande-Bretagne et la France ont cédé sous la pression américaine. Lorsque le projet de Communauté européenne de défense, censé contrôler le réarmement allemand, a échoué, la solution adoptée, l’adhésion de l’Allemagne de l’Ouest à l’OTAN en 1955, aura des conséquences autrement plus lourdes.

Du point de vue soviétique, ce fut l’effondrement définitif de l’accord de Potsdam. L’Allemagne n’était plus neutre. Elle n’était plus démilitarisée. Elle était désormais intégrée à une alliance militaire explicitement orientée contre l’URSS.

Or, c’était précisément ce que les dirigeants soviétiques avaient cherché à éviter depuis 1945, grâce notamment à l’accord de Potsdam.

Cette chronologie est essentielle, car elle est souvent mal comprise ou déformée. La division et la remilitarisation de l’Allemagne ne sont pas imputables aux actions russes. Lorsque Staline fit sa proposition de réunification allemande fondée sur la neutralité, en 1952, les puissances occidentales avaient déjà engagé l’Allemagne vers l’intégration dans l’OTAN et le réarmement.

Staline n’a pas cherché à faire dérailler une Allemagne neutre ; il a plutôt tenté d’inverser un processus déjà en cours, un projet sérieux et documenté qui fut finalement rejeté.

Ainsi, la guerre froide semble moins être une réponse inévitable à l’intransigeance soviétique qu’un exemple de plus où l’Europe et les États-Unis ont choisi de sacrifier les préoccupations de sécurité russes sur l’autel du pacte de l’OTAN.

Les Occidentaux n’ont pas rejeté la neutralité de l’Allemagne pour des questions de faisabilité, mais parce qu’elle était en contradiction avec leur vision stratégique, privilégiant la cohésion du bloc et le leadership américain plutôt qu’un ordre de sécurité européen inclusif.

Le coût de cette orientation a été considérable et durable. L’Allemagne, divisée, est devenue l’épicentre de la guerre froide. L’Europe a été constamment militarisée et des armes nucléaires ont été déployées sur tout le continent.

La sécurité européenne a été externalisée à Washington, avec tous les risques de dépendance et de perte d’autonomie stratégique associés. Et enfin, les Soviétiques ont été confortés dans leur conviction que l’Occident réinterpréterait les accords à sa guise.

Ce contexte est indispensable pour comprendre la note de Staline de 1952. Ce n’était ni un “coup de tonnerre dans un ciel serein”, ni une manœuvre cynique en rupture avec l’histoire antérieure. C’était la réponse pressante à un accord d’après-guerre déjà rompu, une nouvelle tentative, comme tant d’autres par le passé et à venir, d’assurer la paix par la neutralité, et une nouvelle fois rejetée par l’Occident.

1952 : rejet de la réunification allemande

L’appel de Staline en faveur d’une Allemagne réunifiée et neutre n’était ni ambigu, ni provisoire, ni hypocrite. Il convient donc d’examiner cette note plus en détail. Comme l’a démontré sans équivoque Rolf Steininger dans The German Question: The Stalin Note of 1952 and the Problem of Reunification (1990), Staline proposait la réunification de l’Allemagne à condition que le pays reste neutre, organise des élections libres, évacue toutes les forces d’occupation et signe un traité de paix garanti par les grandes puissances.

Cette offre ne relevait pas de la propagande, elle témoignait de la crainte sincère de l’Union soviétique de voir l’Allemagne se réarmer et l’OTAN étendre son influence.

Le travail d’archives de Steininger démolit le discours occidental traditionnel. Le mémorandum secret de 1955 de Sir Ivone Kirkpatrick, dans lequel il rapporte que l’ambassadeur allemand lui a confié que le chancelier Adenauer savait que la note de Staline était un document authentique, est particulièrement décisif. Adenauer l’a néanmoins rejetée.

Ce n’est pas la mauvaise foi soviétique qui le préoccupait, mais la démocratie allemande. Il craignait qu’un gouvernement allemand futur ne choisisse la neutralité et la réconciliation avec Moscou, compromettant ainsi l’intégration de l’Allemagne de l’Ouest dans le bloc occidental.

En substance, la paix et la réunification ont été rejetées par l’Occident non pas pour des raisons pratiques, mais parce qu’elles étaient politiquement dérangeantes pour le système d’alliances occidental. La neutralité menaçant l’architecture émergente de l’OTAN, elle devait à tout prix être rejetée et présentée comme un “piège”.

Non seulement les élites européennes ont dû se soumettre à l’influence américaine, mais elles l’ont également activement soutenue. Le rejet de la neutralité allemande par le chancelier Adenauer n’était pas un acte isolé de soumission à Washington, mais reflétait un consensus plus large parmi les élites d’Europe occidentale favorables à la tutelle américaine plutôt qu’à l’autonomie stratégique et à une Europe unifiée.

La neutralité menaçait non seulement l’architecture de l’OTAN, mais aussi l’ordre politique d’après-guerre dont ces élites tiraient leur sécurité, leur légitimité et leur prospérité économique grâce au leadership américain. Une Allemagne neutre aurait en effet obligé les États européens à négocier directement avec Moscou sur un pied d’égalité plutôt que dans le cadre d’une relation dirigée par les États-Unis et les isolant d’un tel engagement.

En ce sens, le rejet de la neutralité par l’Europe signifiait également une renonciation au principe de responsabilité : l’atlantisme offrait une sécurité sans le fardeau de la coexistence diplomatique avec la Russie, même au prix d’une division permanente de l’Europe et d’une militarisation du continent.

En mars 1954, l’Union soviétique a sollicité son adhésion à l’OTAN, arguant que celle-ci pourrait alors devenir une institution de sécurité collective européenne. Les États-Unis et leurs alliés ont immédiatement rejeté cette démarche, estimant qu’elle affaiblirait l’alliance et empêcherait l’adhésion de l’Allemagne à l’OTAN.

Les États-Unis et leurs alliés, y compris l’Allemagne de l’Ouest elle-même, ont une fois de plus rejeté le principe d’une Allemagne neutre et démilitarisée, ainsi que celui d’un système de sécurité européen fondé sur la sécurité collective plutôt que sur des blocs militaires.

Le traité d’État autrichien de 1955 a souligné le cynisme de cette logique. L’Autriche ayant accepté la neutralité, les troupes soviétiques se sont retirées et le pays a gagné en stabilité et en prospérité. Les “effets domino” géopolitiques prévus ne se sont pas produits. Le modèle autrichien démontre que ce qui a été réalisé dans ce pays aurait pu l’être en Allemagne, avec pour conséquence potentielle la fin de la guerre froide plusieurs décennies plus tôt.

La différence entre l’Autriche et l’Allemagne tenait moins à la faisabilité qu’à la préférence stratégique. L’Europe a accepté la neutralité en Autriche – où elle ne menaçait pas l’ordre hégémonique dirigé par les États-Unis – mais l’a rejetée en Allemagne, précisément parce qu’elle le mettrait en péril.

Les conséquences politiques et géostratégiques ont été considérables et durables. L’Allemagne est restée divisée pendant près de quatre décennies. Le continent a été militarisé le long du rideau de fer, et des armes nucléaires ont été déployées sur le sol européen.

La sécurité européenne s’est trouvée dépendante de la puissance et des priorités stratégiques américaines, faisant du continent, une fois encore, le principal théâtre de la confrontation entre grandes puissances.

En 1955, le dispositif était bien en place. L’Europe n’accepterait la paix avec la Russie qu’à condition que celle-ci s’aligne parfaitement sur l’architecture stratégique occidentale dirigée par les États-Unis. Lorsque la paix impliquait de prendre en compte les intérêts sécuritaires russes (neutralité allemande, non-alignement, démilitarisation ou garanties partagées), elle était systématiquement rejetée. Les conséquences de ce mépris se sont manifestées au cours des décennies suivantes.

Trente ans de négation des préoccupations sécuritaires russes

Si l’Europe avait pu rompre définitivement avec sa longue tradition de négation de la paix avec la Russie, la fin de la guerre froide aurait été le moment idéal. Contrairement à 1815, 1919 ou 1945, ce tournant ne résultait pas d’une défaite militaire unique, mais d’un choix.

L’effondrement de l’Union soviétique n’a pas été provoqué par une pluie de tirs d’artillerie. Elle fut le fruit d’un retrait et d’un désarmement unilatéraux. Sous Mikhaïl Gorbatchev, l’URSS a renoncé à la force comme principe organisateur de l’ordre européen.

L’Union soviétique, puis la Russie de Boris Eltsine, ont accepté de perdre le contrôle militaire de l’Europe centrale et orientale, et ont proposé un nouveau cadre de sécurité fondé sur l’inclusion plutôt que sur la concurrence entre blocs. La suite ne fut pas un échec de l’imagination russe, mais un échec de l’Europe et du système atlantique dirigé par les États-Unis, qui n’ont pas pris cette offre au sérieux.

Le concept de “Maison Commune européenne” de Mikhaïl Gorbatchev n’était pas une simple figure de style. Ce concept constituait une doctrine stratégique fondée sur la prise de conscience que les armes nucléaires ont fait de la politique traditionnelle d’équilibre des pouvoirs une démarche suicidaire.

Gorbatchev envisageait une Europe où la sécurité serait indivisible, où aucun État ne renforcerait sa sécurité au détriment d’un autre, et où les structures d’alliance de la guerre froide feraient progressivement place à un cadre paneuropéen.

Dans son discours de 1989 devant le Conseil de l’Europe à Strasbourg, il a explicitement exprimé cette vision, mettant l’accent sur la coopération, les garanties mutuelles de sécurité et l’abandon de la force comme instrument politique. La Charte de Paris pour une nouvelle Europe, signée en novembre 1990, a codifié ces principes et engagé l’Europe à respecter la démocratie et les droits de l’homme, ainsi qu’à entrer dans une nouvelle ère de sécurité coopérative.

L’Europe était alors confrontée à un choix fondamental. Elle aurait pu prendre ces engagements au sérieux et élaborer une architecture de sécurité centrée sur l’OSCE (Organisation pour la sécurité et la coopération en Europe), dans laquelle la Russie serait un acteur à part entière, garant de la paix plutôt qu’un objet de confinement.

Elle aurait également pu préserver la hiérarchie institutionnelle de la guerre froide tout en soutenant rhétoriquement les idéaux de l’après-guerre froide. L’Europe a choisi cette dernière option.

L’OTAN n’a pas été dissoute, ni transformée en forum politique, ni subordonnée à une institution de sécurité paneuropéenne. Elle s’est au contraire étendue. La justification officielle était défensive : l’élargissement de l’OTAN stabiliserait l’Europe de l’Est, consoliderait la démocratie et préviendrait un vide sécuritaire.

Cependant, cette explication ignorait un fait crucial que la Russie n’a cessé de souligner et que les décideurs politiques occidentaux reconnaissaient en privé : cette expansion touchait directement les préoccupations fondamentales de la Russie en matière de sécurité, non pas de manière abstraite, mais géographiquement, historiquement et psychologiquement.

La controverse sur les garanties données par les États-Unis et l’Allemagne lors des négociations sur la réunification allemande illustre cette question sous-jacente. Les dirigeants occidentaux ont ensuite souligné qu’aucune promesse juridiquement contraignante relative à l’élargissement de l’OTAN n’avait été formulée, car aucun accord n’a été formalisé par écrit.

Cependant, la diplomatie ne repose pas uniquement sur des traités signés, mais aussi sur des attentes, des ententes et la bonne foi. Des documents déclassifiés et des témoignages contemporains confirment que les dirigeants soviétiques ont été informés à plusieurs reprises que l’OTAN ne s’étendrait pas au-delà des frontières orientales de l’Allemagne réunifiée. Ces assurances ont influencé le consentement de l’Union soviétique à la réunification allemande, une concession d’une importance stratégique considérable.

Lorsque l’OTAN s’est tout de même étendue, initialement à la demande des États-Unis, la Russie a considéré cela non pas comme un simple ajustement technique, mais comme une grave trahison de l’accord qui sous-tendait la réunification allemande.

Avec le temps, les gouvernements européens ont progressivement considéré l’élargissement de l’OTAN comme un projet européen, et non seulement américain. La réunification allemande au sein de l’OTAN est devenue la norme plutôt que l’exception.

Le processus d’élargissement de l’UE et de l’OTAN s’est déroulé de concert, se renforçant mutuellement et évinçant les autres dispositifs de sécurité, comme la neutralité ou le non-alignement. Même l’Allemagne, avec sa tradition d’Ostpolitik et ses liens économiques de plus en plus solides avec la Russie, a progressivement subordonné ses politiques d’accommodement à la logique de l’alliance.

Les dirigeants européens ont présenté l’élargissement comme un impératif moral plutôt que comme un choix stratégique, le soustrayant ainsi à tout examen minutieux et discréditant les objections russes. L’Europe a ainsi renoncé à sa capacité d’agir en tant qu’acteur indépendant en matière de sécurité, liant son destin de manière encore plus stricte à une stratégie atlantique privilégiant l’expansion plutôt que la stabilité.

C’est à cet égard que l’échec de l’Europe est le plus flagrant. Au lieu de reconnaître que l’expansion de l’OTAN allait à l’encontre de la logique de sécurité indivisible énoncée dans la Charte de Paris, les dirigeants européens ont qualifié les objections russes d’illégitimes, les considérant comme des vestiges d’une nostalgie impériale plutôt que comme l’expression d’une véritable inquiétude en matière de sécurité.

La Russie a été invitée à participer aux consultations, mais pas aux prises de décision. L’Acte fondateur OTAN-Russie de 1997 a institutionnalisé cette asymétrie : un dialogue sans droit de veto pour la Russie et un partenariat sans parité. L’architecture de la sécurité européenne s’est construite autour de la Russie et malgré elle, non avec elle.

L’avertissement lancé en 1997 par George Kennan, qui estimait que l’expansion de l’OTAN serait une “erreur fatale”, a permis de prévoir avec une clarté remarquable le risque stratégique encouru. George Kennan ne soutenait pas que la Russie était vertueuse. Il affirmait qu’humilier et marginaliser une grande puissance en période de vulnérabilité engendrerait du ressentiment, un désir de revanche et une militarisation. Son avertissement a été rejeté comme du réalisme dépassé, mais les événements ultérieurs ont confirmé sa logique presque point par point.

Le fondement idéologique de ce rejet figure explicitement dans les écrits de Zbigniew Brzezinski. Dans The Grand Chessboard (1997) et dans son essai A Geostrategy for Eurasia, publié dans Foreign Affairs en 1997, Brzezinski a défendu une vision de la primauté américaine fondée sur le contrôle de l’Eurasie.

Il affirmait que l’Eurasie était le “supercontinent pivot” et que l’hégémonie mondiale américaine reposait sur la prévention de l’émergence d’une puissance susceptible de la contester. Selon lui, l’Ukraine n’était pas simplement un État souverain avec sa propre trajectoire, mais un pivot géopolitique. “Sans l’Ukraine”, disait-il, “la Russie cesse d’être un empire”.

Cette remarque n’était pas une simple observation académique, mais une déclaration d’intention de la grande stratégie impériale américaine. Dans une telle vision du monde, les préoccupations sécuritaires de la Russie ne sauraient être considérées comme des intérêts à prendre en compte au nom de la paix, mais comme des obstacles à surmonter au nom de la primauté américaine.

L’Europe, profondément ancrée dans le système atlantique et dépendante des garanties de sécurité américaines, a intériorisé cette logique, sans toujours en reconnaître toutes les implications. Il en résulte une politique de sécurité européenne qui privilégie systématiquement l’expansion de l’Alliance au détriment de la stabilité et les signaux politiques au détriment d’un règlement durable.

Les conséquences de cette décision ont été évidentes en 2008. Lors du sommet de l’OTAN à Bucarest, l’Alliance a déclaré que l’Ukraine et la Géorgie “deviendraient membres de l’OTAN”. Cette annonce n’était pas assortie d’un calendrier précis, mais sa portée politique était sans équivoque.

Elle franchissait une ligne rouge que les responsables russes de tous bords politiques ont longtemps désignée comme telle. Le message était clair.

Dans un câble intitulé “NIET MEANS NIET” (Non veut dire non), William Burns, alors ambassadeur des États-Unis à Moscou, a rapporté que l’adhésion de l’Ukraine à l’OTAN était perçue en Russie comme une menace existentielle, unissant libéraux, nationalistes et partisans de la ligne dure. L’avertissement était explicite. Il a été ignoré.

Du point de vue de la Russie, le scénario était désormais indéniable. L’Europe et les États-Unis n’hésitaient pas à invoquer l’argument des règles et de la souveraineté lorsqu’il servait leurs intérêts, mais refusaient de prendre en compte les préoccupations fondamentales de la Russie en matière de sécurité.

En tirer les mêmes enseignements

Pour la Russie, l’enseignement à tirer de cette crise était le même qu’après la guerre de Crimée, les interventions alliées, l’échec de la sécurité collective et le rejet de la note de Staline : la paix ne serait offerte qu’à des conditions préservant la domination stratégique occidentale.

La crise en Ukraine en 2014 n’était donc pas une aberration, mais bien un aboutissement. Le soulèvement de Maïdan, l’effondrement du gouvernement du président ukrainien Viktor Ianoukovitch, l’annexion de la Crimée par la Russie et la guerre dans le Donbass se sont produits dans un contexte de tension sécuritaire extrême.

Les États-Unis ont activement encouragé le coup d’État qui a renversé Ianoukovitch, allant même jusqu’à comploter en coulisses pour la composition du nouveau gouvernement. Lorsque la région du Donbass s’est soulevée contre le coup d’État de Maïdan, l’Europe a réagi par des sanctions et des condamnations diplomatiques, présentant le conflit comme une simple question éthique.

Pourtant, même à ce stade, un règlement négocié était possible. Les accords de Minsk, en particulier Minsk II en 2015, ont fourni le cadre nécessaire à la désescalade du conflit, à l’autonomie du Donbass et à la réintégration de l’Ukraine et de la Russie dans un ordre économique européen plus large.

Minsk II reconnaissait, même avec réticence, que la paix exigeait des compromis et que la stabilité de l’Ukraine dépendait de la résolution des divisions internes et des préoccupations de sécurité externes. Ce qui a finalement détruit Minsk II, c’est la résistance de l’Occident.

Lorsque les dirigeants occidentaux ont ensuite suggéré que Minsk II avait principalement servi à “gagner du temps” pour permettre à l’Ukraine de se renforcer militairement, le préjudice stratégique était déjà considérable. Du point de vue du Kremlin, cela confirmait le cynisme et l’instrumentalisation de la diplomatie occidentale, ainsi que la conviction que les accords n’étaient pas destinés à être mis en œuvre, mais seulement à sauver les apparences.

En 2021, l’architecture de sécurité européenne est devenue intenable. La Russie a alors présenté des propositions de négociations sur l’élargissement de l’OTAN, le déploiement de missiles et les exercices militaires, soit précisément les sujets contre lesquels elle mettait en garde depuis des décennies.

Ces propositions ont été rejetées d’emblée par les États-Unis et l’OTAN. L’élargissement de l’OTAN a été déclaré non négociable. Une fois de plus, l’Europe et les États-Unis ont refusé de considérer les principales préoccupations sécuritaires de la Russie comme de légitimes sujets de négociation. La guerre en a résulté.

Lorsque les forces russes ont envahi l’Ukraine en février 2022, l’Europe a qualifié cette invasion “d’agression non provoquée”. Si cette description peut servir un discours propagandiste, elle occulte totalement l’histoire. La décision russe n’est pas tombée du ciel.

Elle est le résultat d’un ordre sécuritaire qui a systématiquement ignoré les préoccupations de la Russie, ainsi que d’un processus diplomatique excluant toute négociation sur les sujets qui importaient le plus à Moscou.

Pourtant, la paix n’était pas impossible. En mars et avril 2022, la Russie et l’Ukraine ont engagé des négociations à Istanbul qui ont abouti à un projet d’accord détaillé. L’Ukraine a proposé une neutralité permanente assortie de garanties de sécurité internationales, ce que la Russie a accepté.

Le document abordait l’encadrement des forces, les garanties et un processus plus long concernant les questions territoriales. Ces projets n’étaient pas fantaisistes. Ils reflétaient les réalités du champ de bataille et les contraintes structurelles de la géographie.

Pourtant, les pourparlers ont échoué lorsque les États-Unis et le Royaume-Uni sont intervenus pour demander à l’Ukraine de ne pas signer. Comme l’a expliqué plus tard Boris Johnson, c’est ni plus ni moins l’hégémonie occidentale qui était en jeu.

L’échec du processus d’Istanbul démontre concrètement qu’une paix en Ukraine était possible peu après le début de l’opération militaire spéciale de la Russie. L’accord a été rédigé et était sur le point d’être finalisé, mais a été abandonné à la demande des États-Unis et du Royaume-Uni.

En 2025, l’ironie de la situation était évidente. Le même cadre d’Istanbul est réapparu comme point de référence dans les nouveaux pourparlers diplomatiques. Après de terribles effusions de sang, la diplomatie a permis d’envisager un compromis plausible.

C’est le scénario classique des guerres marquées par des dilemmes sécuritaires : les accords rejetés comme prématurés réapparaissent plus tard comme des nécessités impérieuses. Pourtant, même aujourd’hui, l’Europe résiste à une paix négociée.

Pour l’Europe, le prix de ce long déni des préoccupations de la Russie en matière de sécurité est désormais inévitable et considérable. L’Europe a subi de lourdes pertes économiques, dues aux perturbations énergétiques et à la désindustrialisation.

Elle s’est engagée dans un réarmement à long terme qui aura de profondes conséquences financières, sociales et politiques. La cohésion politique au sein des sociétés européennes est fortement éprouvée par l’inflation, les pressions migratoires, la lassitude face à la guerre et les divergences de points de vue entre gouvernements européens.

L’autonomie stratégique de l’Europe s’est réduite, le continent redevenant le cœur d’une confrontation entre grandes puissances plutôt qu’un pôle indépendant.

Plus inquiétant encore, le risque nucléaire est de nouveau en première ligne des stratégies de sécurité européennes. Pour la première fois depuis la guerre froide, les populations européennes vivent à nouveau dans l’ombre d’une potentielle escalade entre puissances nucléaires.

Ce n’est pas uniquement la conséquence d’un échec moral. C’est avant tout le résultat du refus structurel de l’Occident, depuis l’époque de Pogodin, de reconnaître que la paix en Europe ne peut s’établir en ignorant les préoccupations de la Russie en matière de sécurité. La paix ne peut être instaurée qu’en négociant ces préoccupations.

Le déni par l’Europe des préoccupations de la Russie en matière de sécurité est une tragédie qui s’autoalimente. Lorsque les préoccupations sécuritaires de la Russie sont qualifiées d’illégitimes, les dirigeants russes se montrent moins enclins à poursuivre la voie diplomatique, et privilégient plutôt l’action sur le terrain.

Les dirigeants européens interprètent ce comportement comme une confirmation de leurs soupçons initiaux, plutôt que comme le résultat tout à fait prévisible d’un dilemme sécuritaire qu’ils ont eux-mêmes provoqué, puis occulté.

Avec le temps, cette dynamique réduit l’espace diplomatique jusqu’à ce que la guerre soit perçue non pas comme un choix, mais comme une fatalité. Pourtant, ce sentiment d’inéluctabilité n’est qu’une illusion. Il ne résulte pas d’une hostilité immuable, mais du refus persistant de l’Europe d’admettre qu’il faut prendre en compte les craintes de l’autre camp pour instaurer une paix durable, même lorsque ces craintes dérangent.

L’Europe a payé à plusieurs reprises le prix fort pour ce refus. D’abord pendant la guerre de Crimée et ses répercussions, puis dans les tragédies de la première moitié du XXè siècle et durant les décennies de division de la guerre froide. Et elle le paie à nouveau aujourd’hui. La russophobie n’a pas fait de l’Europe un continent plus sûr. Elle l’a appauvrie, divisée, militarisée et a accru sa dépendance aux puissances extérieures.

L’ironie veut que si cette russophobie structurelle n’a pas affaibli la Russie à long terme, elle a par contre fragilisé l’Europe à plusieurs reprises. En refusant de considérer la Russie comme un acteur légitime en matière de sécurité, l’Europe a contribué à générer l’instabilité qu’elle redoute, tout en subissant des coûts croissants en termes de vies humaines, de ressources financières, d’autonomie et de cohésion.

Chaque cycle prend fin de la même manière : une prise de conscience tardive de la nécessité de négocier pour parvenir à la paix, lorsqu’il est déjà trop tard pour limiter les terribles conséquences. L’Europe doit en tirer l’enseignement suivant : reconnaître les préoccupations de la Russie en matière de sécurité est une condition préalable pour empêcher qu’elle n’utilise son pouvoir de manière destructrice, et non une concession.

La triste leçon, inscrite dans le sang depuis deux siècles, ne consiste pas à faire aveuglément confiance à la Russie ou à n’importe quel pays. Mais l’Europe doit prendre au sérieux la Russie et ses intérêts en matière de sécurité.

L’Europe a rejeté à plusieurs reprises la paix avec la Russie, pas parce qu’elle était impossible, mais parce que la reconnaissance des préoccupations sécuritaires de la Russie a été considérée à tort comme illégitime.

Tant que l’Europe ne renoncera pas à ce réflexe, elle restera prisonnière d’un cycle de confrontations autodestructrices, rejetant la paix lorsqu’elle est possible et supportant ses contre-coups sur le long terme.

Traduit par Spirit of Free Speech

* Jeffrey D. Sachs est professeur d’université et directeur du Centre pour le développement durable à l’université Columbia, où il a dirigé l’Earth Institute de 2002 à 2016. Il est également président du Réseau des solutions de développement durable des Nations unies et commissaire de la Commission des Nations unies sur le haut débit pour le développement.

https://consortiumnews.com/2025/12/24/jeffery-sachs-two-centuries-of-russophobia-rejection-of-peace/

👁‍🗨 Poutine est limpide sur les conditions russes pour la paix en Ukraine. Trump & Witkoff ont-ils bien entendu ?

Par Larry Johnson, le 20 décembre 2025

Le président russe Vladimir Poutine a tenu sa conférence de presse annuelle “Direct Line” et ses vœux de fin d’année le 19 décembre 2025 à Moscou, pendant plus de 4 heures. L’Ukraine et les négociations de paix étaient au cœur des premières questions, Poutine se montrant confiant en les capacités militaires de la Russie tout en manifestant une ouverture à la diplomatie, sous certaines condition, insistant sur les points non négociables de la Russie et la poursuite de la guerre jusqu’à ce que ces conditions soient respectées. Voici un résumé des points clés abordés par Poutine :

Concernant la situation militaire en Ukraine, Poutine a déclaré que les forces russes “progressent sur tous les fronts” et ont pris l’initiative stratégique, prédisant de nouveaux progrès avant la fin de l’année. Il a évoqué des réussites spécifiques (par exemple près de Kupyansk et Pokrovsk) et a déclaré que les objectifs de la Russie seront atteints “d’une manière ou d’une autre”, de préférence pacifiquement, mais par la force si nécessaire.

D’autres questions ont porté sur les négociations avec les États-Unis.

Poutine a réaffirmé que la Russie est “prête et disposée à mettre fin au conflit” et à résoudre les “causes profondes” (terme du Kremlin pour désigner des exigences telles que la neutralité de l’Ukraine, la démilitarisation, la “dénazification” et la reconnaissance des territoires annexés : la Crimée, le Donbass et certaines parties du sud de l’Ukraine). Il a de nouveau fait référence à ses propositions de juin 2024 comme base, excluant toute nouvelle concession.

Rappelons que le 14 juin 2024, le président Poutine a prononcé un discours au ministère russe des Affaires étrangères où il a présenté ce qu’il qualifie de propositions “réalistes” et “concrètes” pour mettre fin à la guerre en Ukraine et parvenir à une “résolution définitive” (et non à un statut quo). Ce discours a été prononcé juste avant un sommet de paix organisé par la Suisse, dont la Russie était exclue.

Les conditions de Poutine ont été présentées comme des conditions préalables non négociables pour un cessez-le-feu immédiat et des négociations :

• Retrait complet des forces ukrainiennes : l’Ukraine doit retirer complètement ses troupes de l’ensemble des territoires administratifs des oblasts de Donetsk, Louhansk, Kherson et Zaporijia (les quatre régions partiellement occupées et annexées par la Russie en 2022), y compris les zones qui n’étaient pas sous contrôle russe à l’époque.

• Neutralité de l’Ukraine : Kiev doit officiellement renoncer à ses aspirations à rejoindre l’OTAN et s’engager à adopter un statut de neutralité permanente, sans bases militaires étrangères ni alliances.

• Démilitarisation et “dénazification” : limitations importantes de la taille et de l’armement des forces armées ukrainiennes, et élimination des influences “néonazies”.

• Reconnaissance du contrôle russe : reconnaissance internationale de la Crimée comme territoire russe (annexée en 2014) et des quatre régions en tant que territoires russes.

• Levée des sanctions : l’Occident doit lever toutes les sanctions contre la Russie.

• Autres questions : protection des droits des populations russophones. L’Ukraine doit rester non nucléaire.

Pour Poutine, la Russie négocie “en position de force” et affirme qu’il n’est “pas nécessaire” que Moscou fasse de nouveaux compromis au-delà de ceux qu’il dit avoir déjà concédés lors de précédentes discussions autour de propositions de paix soutenues par les États-Unis.

Poutine a déclaré que

“la balle est désormais dans le camp de l’Ukraine, de ses dirigeants et de ses sponsors occidentaux (en particulier européens)”.

Il a noté “certains signaux” de Kiev indiquant une volonté de dialogue, mais n’a constaté aucune réelle volonté de compromis, reprochant à Zelensky de refuser toute discussion territoriale.

Poutine est resté inflexible sur la question de la renonciation aux territoires que la Russie a incorporés (décrits comme “partie intégrante de la Russie”). Sa réponse à une question sur les territoires ukrainiens intégrés par la Russie en septembre 2022 est celle qu’il a fournie mercredi lors de la réunion élargie du Conseil du ministère russe de la Défense (souvent décrite en anglais comme la réunion annuelle du ministère russe de la Défense ou du Conseil du ministère de la Défense). Il a fermement rejeté toute présence de troupes de l’OTAN ou européennes en Ukraine. Il a suggéré une suspension des frappes intensives si l’Ukraine organise des élections (actuellement interdites par la loi martiale), mais a présenté cette proposition comme hypothétique. Poutine a par ailleurs salué les initiatives de paix du président Trump en général et déclaré qu’un projet d’accord entre les États-Unis et l’Ukraine “pourrait servir de base” à un accord, mais seulement sous réserve du respect des exigences de la Russie et que les “causes profondes” du conflit soient traitées.

Poutine s’est montré inflexible envers l’Europe, accusant les dirigeants européens d’“hystérie guerrière”, se livrant au “vol” via le gel des avoirs russes, qualifiant les plans de l’UE de “braquage éhonté”) et les discours européens de mensongers tout en saluant les actions américaines sous Trump.

Dans l’ensemble, Poutine s’est montré optimiste et combatif, conciliant ouverture diplomatique (selon les conditions de Moscou) et menaces de pression militaire accrue. Il n’a pas mentionné Trump, laissant entendre que l’approche américaine est plus pragmatique que celle de l’Europe. Son discours souligne qu’il n’y aura pas de progrès significatif dans les négociations en cours (par exemple, les propositions post-Berlin) sauf si l’Ukraine et l’Occident respectent les exigences russes.

J’espère que Steve Witkoff et les analystes des services du renseignement américains prêteront attention aux propos tenus par Poutine lors de cette longue séance de questions-réponses avec le peuple russe. Comme le fait souvent remarquer Ray McGovern, “si vous voulez savoir ce que les Russes vont faire, écoutez ce qu’ils disent”. Vladimir Poutine a été très clair quant aux conditions russes de paix en Ukraine... Donald Trump a-t-il écouté ?

En plus de mes entretiens réguliers du vendredi avec Nima et de la table ronde sur le renseignement avec le juge Napolitano et Ray McGovern, voici mes entretiens avec Christian White et The Forum and Friends, animé par John Laughland, Peter Lavelle et Jerm Warfare (ce n’est pas une blague)…

Traduit par Spirit of Free Speech

Partager ★ Spirit Of Free Speech

Son of the New American Revolution

Vladimir Putin Leaves No Doubt About Russia’s Demands to End the War in Ukraine… Do Donald Trump and Steve Witkoff Understand?

Russian President Vladimir Putin held his annual combined “Direct Line” call-in and year-end press conference on December 19, 2025, in Moscow, lasting over 4 hours. Ukraine and peace negotiations dominated early questions, with Putin projecting confidence in Russia’s military position while expressing conditional openness to diplomacy, but he insisted t…

Read more

4 months ago · 59 likes · 2 comments · Larry C Johnson

👁‍🗨 La guerre centenaire de l’Occident contre la Russie — Part. 4

Par Thomas Fazi, le 9 décembre 2025

La confrontation actuelle entre l’OTAN et la Russie n’est que le dernier chapitre d’une campagne centenaire menée par l’Occident pour affaiblir, isoler et contenir la Russie.

La guerre centenaire de l’Occident contre la Russie Part. 1 
La guerre centenaire de l’Occident contre la Russie Part. 2 
La guerre centenaire de l’Occident contre la Russie Part. 3

Les motivations culturelles à l’origine du rejet permanent des États-Unis et de l’Occident à l’égard de la Russie, même après la fin de la guerre froide

Jusqu’à présent, la confrontation centenaire entre l’Occident et la Russie, et plus particulièrement la politique persistante des États-Unis visant à contenir, marginaliser et affaiblir la Russie, même après la fin de la guerre froide, ont été principalement examinées à travers le prisme géopolitique. Mais la géopolitique suffit-elle à elle seule à expliquer l’hostilité tenace de l’Occident envers la Russie ?

Depuis au moins le XVIIIè siècle, les puissances occidentales considèrent en effet la Russie non seulement comme une rivale non seulement stratégique, mais aussi civilisationnelle. Les raisons de cette perception ont évolué au fil de l’histoire. Jusqu’au début du XXè siècle, la Russie était jugée autocratique, orthodoxe, illibérale et réactionnaire, une exception dans une Europe toujours plus libérale et commerciale. Après 1917, le fossé idéologique s’est toutefois considérablement élargi : avec la révolution bolchevique, la Russie est devenue le symbole non pas du conservatisme, mais de son contraire, une alternative révolutionnaire à l’ordre capitaliste et impérial occidental.

Cette menace idéologique a toutefois disparu avec l’effondrement de l’Union soviétique. En effet, on peut avancer que la guerre froide a été gagnée par l’Occident, principalement sur les plans culturel et idéologique, plutôt que militaire ou économique. L’hégémonie culturelle occidentale, et en particulier américaine, s’est avérée si séduisante qu’elle a érodé la légitimité du système soviétique de l’intérieur, tant parmi les élites que les citoyens lambda.

La Russie post-soviétique a cherché à s’intégrer au système occidental, tant sur les plans économique, politique que culturel, et s’est engagée dans des réformes libérales et démocratiques à cette fin. Peut-on alors en conclure que le rejet de la Russie par Washington n’était motivé que par un calcul géopolitique sans autre considération ? Ou la dimension culturelle a-t-elle également joué un rôle dans l’antagonisme de l’Occident après la guerre froide ?

Pour le comprendre, il faut se tourner vers la dimension culturelle de la géopolitique, et plus précisément vers le projet unipolaire américain. Ce projet était bien plus qu’une simple ambition politique ou économique. Il impliquait que les États-Unis deviennent la référence pour le monde entier, non seulement en termes politiques et économiques, mais aussi culturels et civilisationnels.

Ce projet utopique était voué à l’échec pour les mêmes raisons que d’autres projets similaires avant lui : dans des pays comme la Chine et, bien sûr, la Russie elle-même, des civilisations millénaires et des traditions historiques bien plus anciennes, profondes et enracinées que la “civilisation” américaine relativement récente ont perduré. Les élites anglo-américaines, grisées par leur victoire de la guerre froide, ont toutefois succombé à leur fantasme de toute-puissance.

Il exigeait non seulement de prévenir l’émergence de tout rival géopolitique, mais aussi de tout autre modèle civilisationnel. Après l’effondrement de l’Union soviétique, seuls deux acteurs étaient en mesure d’incarner un tel projet historique alternatif : l’Union européenne, et la Russie.

Les perspectives d’émancipation culturelle de l’Europe vis-à-vis des États-Unis étaient toutefois minces après la guerre froide. Au cours de la guerre froide, les États-Unis ont mené une offensive culturelle et idéologique non seulement contre l’Union soviétique, mais aussi contre l’Europe occidentale elle-même, l’entraînant progressivement dans la sphère illusoire de “l’Occident”. L’objectif était de créer une construction politico-idéologique fondée sur les principes (néo)libéraux américains, qui ont progressivement éclipsé l’ancienne civilisation européenne et sa conception semi-socialiste de la société. L’un des principaux objectifs de ce processus était de couper l’Europe de la Russie sur le plan culturel.

Au cours des années 1980, cette offensive idéologique s’est intensifiée sous la forme d’une contre-révolution néolibérale qui a élevé l’individualisme, le consumérisme et le relativisme postmoderne au rang de principes organisationnels fondamentaux de la société. Ainsi, au début des années 1990, l’Europe n’avait plus grand-chose à opposer à l’hégémonie culturelle américaine. En d’autres termes, l’Europe a été entièrement colonisée par l’idéologie néolibérale, tant sur le plan économique que culturel, comme en témoigne l’architecture radicalement néolibérale de l’Union européenne naissante.

Voilà pourquoi, malgré une brève résistance lors de la guerre d’Irak, les Européens n’ont finalement opposé que peu de résistance au projet unipolaire américain, se rangeant derrière l’OTAN, principal instrument de l’hégémonie américaine en Europe. La Russie constituait cependant une autre problématique. Comme l’écrit Hauke Ritz (voir la deuxième partie) :

“Bien que les nouvelles élites russes des années 1990 aient été séduites par la démocratie et le capitalisme, elles ont néanmoins hérité d’une éducation soviétique, officiellement athée, mais ancrée dans une tradition culturelle humaniste. Elles étaient donc peu susceptibles d’adopter une vision du monde rompant avec l’héritage humaniste européen”.

La Russie était en outre largement immunisée contre la révolution postmoderniste anglo-américaine. À cet égard, la civilisation russe demeurait un modèle alternatif à celui de “l’Occident”. En tant qu’“âme orientale” de l’Europe, l’existence même de la Russie offrait la possibilité d’une alternative pour l’ensemble du continent, d’autant que ses élites, fortes de la longue histoire du pays et de ses siècles d’expérience diplomatique, affichaient une grande confiance en elles. Selon Ritz, le gouvernement russe occupait “la position d’un témoin qui en savait trop” pour accepter sans sourciller la transformation culturelle de l’Europe. Si la Russie a recouvré sa souveraineté après l’avoir temporairement perdue dans les années 1990, puis a résisté à l’érosion constante de l’identité européenne, elle aurait pu “contaminer” le reste du continent, suscitant un réveil culturel.

De ce point de vue, la Russie représentait une menace sérieuse pour le projet unipolaire américain, non seulement sur les plans géopolitique, mais aussi culturel et civilisationnel. Par conséquent, sa participation aux débats occidentaux devait être exclue. Pour Washington, comme pendant la guerre froide, la Russie devait être exclue de l’Europe et isolée en tant que partenaire de dialogue. Même les échanges authentiques entre diplomates européens et russes menaçaient de saper l’influence américaine en Europe.

C’était particulièrement vrai dans le contexte du projet radicalement oligarchique que les élites américaines cherchaient à imposer à l’Europe de l’après-guerre froide, mais aussi dans le reste du monde — ce que nous appelons aujourd’hui le néolibéralisme. Si l’objectif pendant la guerre froide a été d’empêcher le socialisme de s’approprier l’héritage européen, le nouvel objectif était désormais de décourager tout retour de l’idée socialiste et des mouvements et partis qui s’en réclamaient.

Un tel projet ne pouvait être conçu et mis en œuvre qu’au sein d’un cercle restreint, exclusif, hostile à l’égalité, à la délibération ouverte et au consensus international. Intégrer la Russie à un tel schéma était impossible. La quête sans limite du pouvoir et de l’expansion qui caractérisait l’establishment de Washington n’aurait pas été acceptée à Moscou. Toute coopération aurait nécessité des compromis, notamment la restriction du néo-impérialisme occidental dans les pays du Sud.

Il est donc tout à fait plausible que les stratèges américains aient décidé que l’hégémonie culturelle et idéologique indispensable pour imposer un ordre unipolaire ne pourrait être atteinte qu’en brisant la souveraineté russe. Soit une autre dimension à l’offensive géopolitique menée par l’Occident contre la Russie, d’abord secrètement, puis de plus en plus ouvertement, après la rupture historique de 1989-1991.

Ainsi, la confrontation entre l’Occident et la Russie qui s’intensifie depuis plus de deux décennies aurait bien plus à voir avec l’antagonisme idéologique de la guerre froide qu’on ne le concède généralement. De fait, la guerre froide n’a sans doute jamais vraiment pris fin, ni sur le plan géopolitique, ni sur le plan civilisationnel. Cette question en soulève une autre : dans quelle mesure les événements géopolitiques actuels sont-ils encore influencés par l’héritage de la révolution russe de 1917 ?

L’héritage de la révolution russe

Pour comprendre l’incapacité de l’Occident à exister sans conflit avec la Russie, revenons à l’impact de la révolution russe sur le monde capitaliste lui-même. Peut-on établir un lien entre les répercussions géopolitiques de cette révolution et l’antagonisme persistant et de plus en plus irrationnel de l’Occident envers la Russie ? Un antagonisme persistant malgré la réunification allemande, le retrait de la Russie d’Europe de l’Est, la conversion de la Russie au capitalisme et ses initiatives d’ouverture à l’Occident ? Comme le suggère Ritz :

“Pourquoi l’Occident se lance-t-il dans une nouvelle guerre froide avec la Russie alors que la Chine s’impose comme une nouvelle superpuissance économique ? L’Occident ne voit-il pas que ces tensions rapprocheront la Russie et la Chine, créant ainsi un deuxième bloc mondial dont la stature diplomatique, militaire, intellectuelle et économique combinée pourrait aisément surpasser celle de l’Occident ?”

Pour répondre à ces questions, il faut revenir aux origines du conflit entre l’Occident et la Russie, qui ne date ni de l’Ukraine, ni du bombardement de la Yougoslavie par l’OTAN, mais de la première guerre froide, elle-même héritière de la révolution d’octobre 1917 et de ses prémices. S’ensuit alors un questionnement sur la pérennité de la révolution russe.

Le traumatisme psychologique et idéologique de la révolution sur les élites occidentales n’est plus à démontrer. Cependant, pour comprendre son héritage durable, ses implications géopolitiques pour l’Occident, et en particulier pour l’establishment anglo-américain, il faut remonter bien avant le début officiel de la guerre froide.

Au début du XXè siècle, l’Empire tsariste était un empire multiethnique déjà soumis à de fortes tensions dues à la montée des mouvements nationaux (il gouvernait quelque 150 millions de personnes, dont moins de la moitié étaient d’origine russe), aux révoltes paysannes, aux grèves et aussi à la faiblesse de l’État. Même avant la Première Guerre mondiale, l’Empire s’effondrait de l’intérieur. La guerre a accéléré ces fragilités préexistantes. Au début de l’année 1917, l’appareil d’État était déjà en train de se désintégrer.

Lorsque les bolcheviks prirent le pouvoir en octobre 1917, ils adoptèrent une rhétorique de désintégration, mais dans les faits, ce fut tout le contraire : ils mirent un terme au processus et recréèrent un État centralisé et multiethnique sous une nouvelle bannière idéologique. Selon toute vraisemblance, l’effondrement aurait pu aller beaucoup plus loin sans eux. L’issue probable aurait ressemblé à celle de l’Autriche-Hongrie : la fragmentation permanente d’un empire multiethnique en une myriade d’États-nations indépendants, au détriment d’une république russe plus petite, plus faible et probablement instable, donc beaucoup plus vulnérable aux puissances extérieures.

Selon Ritz, une telle issue aurait été plus avantageuse pour les nations occidentales. La mutation de l’impérialisme européen en un ultralibéralisme transnational et paneuropéen, tel qu’il est apparu dans le camp occidental après la Seconde Guerre mondiale, aurait pu se produire des décennies plus tôt. La création d’institutions transnationales telles que l’OTAN, l’Union européenne, la Banque mondiale et le FMI, ainsi que l’émergence d’un ordre unipolaire dirigé par l’Occident, auraient pu avoir lieu bien avant la fin de la guerre, et près d’un siècle avant la fin de la guerre froide.

La persistance de l’Empire russe sous une forme nouvelle et encore plus influente sur le plan géopolitique — l’Union soviétique — a limité la portée de la victoire des puissances occidentales. L’identité anti-impérialiste et la doctrine socialiste de l’URSS s’opposaient directement à la logique de l’expansionnisme occidental et de la domination coloniale.

Ce n’est qu’après la Seconde Guerre mondiale que l’ampleur du bouleversement provoqué par la révolution russe et la trajectoire historique vers un impérialisme européen unifié ont clairement émergé. Grâce à l’extension de sa sphère d’influence en Europe de l’Est, l’URSS était désormais en mesure de construire son propre système mondial socialiste — un système qui, depuis 1949, était doté de l’arme nucléaire et ne pouvait donc plus être attaqué en toute impunité.

On oublie souvent à quel point l’existence de l’URSS a restreint l’impérialisme occidental. Malgré ses lacunes internes et ses contradictions idéologiques (notamment la gestion de son propre empire), l’idéologie anticolonialiste de l’URSS et son existence même ont profondément bouleversé l’équilibre des pouvoirs dans le monde et inspiré des millions de personnes. Le socialisme est devenu l’idéologie de libération des mouvements anticolonialistes en Asie, Afrique et Amérique latine. Il encourageait les nations colonisées à lutter pour leur indépendance et leur offrait un partenaire commercial et de développement alternatif à l’Occident.

L’éventualité que l’Union soviétique tire un avantage propagandiste de l’agression occidentale constituait un puissant effet dissuasif qui contenait les puissances impériales sur le recours aux opérations militaires et du renseignement, même si, avec le temps, le système capitaliste mondial a appris à s’adapter à ces nouvelles réalités en menant ses entreprises impériales de façon plus discrète pendant la guerre froide.

De plus, l’existence de l’URSS a profondément influencé la politique intérieure de l’Occident. Le défi idéologique et systémique posé par l’URSS a contraint les élites occidentales à apaiser les conflits de classe via des politiques sociales. Jamais le capitalisme n’a été aussi “social” — ou humain — que pendant les décennies de la guerre froide. Comme le souligne Ritz :

“Si cette hypothèse est correcte, c’est-à-dire si la révolution d’octobre a pu influencer de manière latente une tendance mondiale et ainsi modifier qualitativement la position des États occidentaux au sein du système mondial au cours des décennies, alors elle jette un nouvel éclairage sur la fin de l’Union soviétique et sur ce que cette fin a réellement signifié pour l’Occident en termes géopolitiques”.

Ainsi, on peut se demander dans quelle mesure l’héritage de la révolution russe — et plus largement de l’Union soviétique — a influencé la décision de l’Occident de ne pas intégrer la Russie postcommuniste au système occidental. D’un point de vue géopolitique, lorsque l’Union soviétique s’est dissoute en 1991, l’idée d’un impérialisme occidental unifié, projeté bien avant la Première Guerre mondiale, mais retardé par le conflit lui-même, la révolution d’octobre et enfin la bombe atomique soviétique, semblait enfin pouvoir se concrétiser.

Mais dans quelle mesure cet héritage a-t-il également pesé sur le plan psychologique ? Il n’est pas déraisonnable de supposer que les élites occidentales, et en particulier américaines, nourrissaient un profond ressentiment historique envers la Russie, car celle-ci avait retardé de plusieurs décennies la suprématie géopolitique des États-Unis. À cet égard, la Russie ne pouvait pas simplement être “pardonnée” ou autorisée à réintégrer le système occidental comme si de rien n’était. Au cours des quatre décennies de la guerre froide, le mythe américain et la peur du communisme se sont progressivement transformés en une animosité viscérale envers la Russie — un héritage psychologique qui a survécu à la lutte idéologique elle-même et s’est mué en une inimitié héréditaire.

Les Russes étaient parfaitement conscients de cette dynamique. Dans ses écrits, le dissident et philosophe soviétique Alexandre Zinoviev affirmait que l’hostilité de l’Occident envers la Russie ne pouvait être comprise sans prendre en compte les conséquences civilisationnelles de la révolution russe. Selon lui, la simple existence de l’Union soviétique avait “influencé l’évolution de l’humanité au détriment du système mondial occidental”, et c’est pourquoi les élites occidentales tenaient “la Russie pour responsable”. Le président Vladimir Poutine a exprimé un point de vue similaire dans de nombreux discours :

“Certains nous reprochent encore de les avoir privés de leur puissance coloniale. Ils ne cessent de nous reprocher d’avoir aidé les peuples d’Afrique, d’Amérique latine et d’Asie à se relever et à lutter pour leur liberté. La Russie, disent-ils, est responsable du déclin du colonialisme”.

Les considérations géopolitiques ne suffisent donc pas à expliquer pourquoi, même après la guerre froide, la Russie est encore perçue par l’Occident, et en particulier par les États-Unis, comme un ennemi. Cette perception repose également sur des dynamiques culturelles et psychologiques. La Russie a longtemps incarné un modèle de civilisation moderne indépendant, défiant l’ambition des États-Unis d’imposer leur projet culturel et idéologique au monde entier, en particulier à l’Europe. Mais, surtout, cette hostilité persistante reflète un désir de vengeance : le besoin de punir la Russie pour avoir, pendant plus d’un siècle, contrecarré l’émergence d’un ordre impérial occidental unifié sous domination anglo-américaine.

Dans cette optique, la guerre par procuration menée par l’OTAN en Ukraine, qui perdure sous diverses formes depuis plus d’une décennie, peut être perçue comme s’inscrivant dans un effort plus large des États-Unis et de leurs alliés pour saper la souveraineté économique et culturelle de la Russie, la ramener à la dépendance et au chaos des années 1990, voire la balkaniser définitivement.

Ces facteurs psychologiques expliquent également la réaction de plus en plus irrationnelle, voire hystérique, des élites occidentales face à la résilience de la Russie sur le champ de bataille et à sa capacité à résister à la guerre économique menée par l’Occident. Cette réaction n’est pas seulement le fruit d’une frustration géopolitique. Elle reflète une crise psychologique plus enracinée au sein du projet occidental lui-même. L’endurance de la Russie, et sa résilience, notamment face à l’OTAN, ont brisé l’illusion de la toute-puissance occidentale. Sur le plan symbolique, la Russie confronte l’Occident au spectre d’un passé refoulé, à savoir que, après toutes ces décennies, elle continue de contrecarrer l’impérialisme occidental — et pourrait, cette fois-ci, lui avoir porté un coup fatal.

Conclusion

Au cours de plus d’un siècle de confrontations, l’attitude de l’Occident envers la Russie témoigne d’une persistance qui transcende les idéologies et les alliances fluctuantes. Des invasions du XIXè siècle à la guerre froide, puis à l’actuelle guerre par procuration de l’OTAN en Ukraine, la Russie a toujours été considérée comme “l’Autre”, un contrepoids civilisationnel dont l’existence même menace la prétention de l’Occident à la domination universelle. Ce qui a tout d’abord été une tentative de contenir un rival géopolitique s’est mué en une croisade vouée à éradiquer un modèle alternatif de modernité, un modèle qui a toujours refusé de réduire la vie humaine à la logique du marché et à la hiérarchie impériale.

La révolution bolchevique et l’expérience soviétique ont intensifié cet antagonisme, l’ancrant dans le tissu culturel et psychologique du modèle occidental. Lorsque l’URSS s’est effondrée, beaucoup à Washington et à Bruxelles ont cru que l’histoire était enfin terminée et que le monde allait se reconstruire à l’image de l’empire américain. Pourtant, la réémergence de la Russie en tant que puissance souveraine, sa résistance à la domination occidentale et son attrait durable en tant que pôle civilisationnel à part entière soulignent l’arrogance de cette vision. Les mêmes facteurs historiques qui ont autrefois entravé l’unification de l’impérialisme occidental sous domination anglo-américaine refont surface, remettant en cause une fois encore cette ambition hégémonique.

Car l’incapacité de l’Occident à soumettre ou isoler la Russie devient l’un des moteurs de l’émergence d’un monde multipolaire. La méfiance de Moscou et l’émergence du puissant bloc post-occidental des BRICS, mené par la Chine, ont encouragé d’autres États du Sud à revendiquer leur souveraineté et à résister à l’ordre unipolaire. Ce qui a commencé comme la tentative de contenir la Russie a ainsi accéléré le processus même qu’elle tentait d’empêcher : la dislocation de l’hégémonie occidentale et le rééquilibrage du pouvoir mondial autour de multiples centres civilisationnels.

En ce sens, la confrontation actuelle n’est pas seulement un conflit géopolitique, mais la phase terminale d’un long cycle historique. L’incapacité de l’Occident à coexister avec une Russie souveraine expose les limites de la vision impériale occidentale. À ce stade, l’humanité est sans doute confrontée, plus que jamais, à la question de savoir si ce conflit centenaire s’achèvera par un compromis, l’effondrement de l’Occident ou encore une guerre ouverte.

Traduit par Spirit of Free Speech

Thomas Fazi

The West’s century-long war against Russia — part four

This is the fourth and final part (here are part one, part two and part three) of a series of articles on the West’s century-long war against Russia. In it, I to argue that the current NATO-Russia confrontation is simply the latest chapter in a long Western campaign to weaken, isolate and contain Russia…

Read more

4 months ago · 36 likes · 1 comment · Thomas Fazi

👁‍🗨 La guerre centenaire de l’Occident contre la Russie — Part. 3

Par Thomas Fazi, le 2 décembre 2025

La confrontation actuelle entre l’OTAN et la Russie n’est que le dernier chapitre d’une campagne centenaire menée par l’Occident pour affaiblir, isoler et contenir la Russie.

La guerre centenaire de l’Occident contre la Russie — Part. 1 
La guerre centenaire de l’Occident contre la Russie — Part. 2 
La guerre centenaire de l'Occident contre la Russie — Part. 4

Après la guerre froide, Washington a vu une occasion de résoudre une fois pour toutes le “problème russe”

La fin de la guerre froide a offert une occasion historique de réunifier l’Europe et de mettre fin à la “guerre civile européenne” qui ravageait le continent depuis 1914, pour rechercher une paix durable avec la Russie, grâce à une démilitarisation collective et au renforcement des liens économiques, politiques et culturels entre l’Europe et la Russie.

En 1989, à la chute du mur de Berlin, les dirigeants et la société russes ont clairement exprimé leur désir de faire à nouveau partie de l’Europe. Cette aspiration, incarnée par la vision de Mikhaïl Gorbatchev d’une “maison européenne commune”, a été largement partagée. Cette idée s’inspirait des accords d’Helsinki de 1975, un accord historique signé par 35 États pour améliorer les relations entre l’Est et l’Ouest. À cette fin, les dirigeants soviétiques ont fait preuve d’une extraordinaire volonté de coopération, notamment en retirant leurs troupes non seulement d’Allemagne de l’Est, mais aussi de toute la sphère d’influence soviétique en Europe de l’Est. Jamais auparavant une grande puissance n’avait renoncé à autant, aussi rapidement, pour la seule promesse de la paix et d’un partenariat avec l’Occident, et en particulier avec l’Allemagne.

Pourtant, cet esprit d’ouverture n’a pas été partagée par les dirigeants occidentaux. La France et la Grande-Bretagne se sont d’abord opposées à la réunification, et les États-Unis n’ont fini par l’accepter qu’à condition que l’Allemagne reste membre de l’OTAN et continue d’accueillir des troupes et des armes nucléaires américaines. Finalement, c’est l’Union soviétique qui a ouvert la voie à la réunification en acceptant ces conditions et en démantelant unilatéralement sa présence militaire. En échange, les dirigeants occidentaux ont donné de nombreuses et solennelles assurances verbales et écrites aux dirigeants soviétiques que l’OTAN ne s’étendrait pas “d’un pouce vers l’est” au-delà de l’Allemagne réunifiée, promesses toutefois rapidement trahies par les dirigeants occidentaux.

À peine deux ans plus tard, l’espoir d’une véritable réconciliation a refait surface. En décembre 1991, avec la démission de Gorbatchev, l’Union soviétique fut officiellement dissoute et la Fédération de Russie reconnue comme son successeur légal. Six semaines plus tard, en février 1992, est née l’Union européenne. Le moment semblait alors propice à un nouveau départ, une chance d’intégrer la Russie post-soviétique à un ordre européen pacifique et coopératif. La Russie, ayant abandonné le socialisme pour adopter l’économie de marché, a clairement exprimé son désir de s’intégrer à l’Occident. Comme le souligne Hauke Ritz [voir la deuxième partie] :

“Si les deux puissances avaient emprunté cette voie, les États-Unis et la Russie auraient pu s’unir sur le sol européen. La fin de la guerre froide n’aurait pas été considérée comme le triomphe d’un camp sur l’autre, mais bien comme une réconciliation et une unification. Les séquelles de la guerre froide et des deux guerres mondiales auraient enfin pu se résorber, permettant à l’Europe d’atteindre une souveraineté véritable au sein d’un ordre tripartite. L’ancien statut de vassal du continent vis-à-vis des États-Unis et de l’URSS aurait pu faire place à un partenariat, avec pour perspective une civilisation fondée sur trois puissances souveraines — les États-Unis, l’Europe de l’UE et la Russie — aux racines culturelles et intellectuelles communes. Une telle identité historique commune aurait assuré des relations de pouvoir plus harmonieuses et plus stables”.

Mais cette voie fut écartée. C’est au contraire l’option inverse qui a été privilégiée. Au lieu de construire une nouvelle architecture de sécurité fondée sur le partenariat, les États-Unis et leurs “alliés” ont choisi de maintenir, voire d’approfondir, leurs relations antagonistes avec la Russie — une politique qui, ces dernières années, a atteint des seuils dangereux, souvent au détriment des intérêts économiques, géopolitiques et sécuritaires de l’Occident lui-même. Pourquoi ?

Les motivations géopolitiques sous-jacentes à l’opposition persistante des États-Unis à la Russie, même à l’ère post-guerre froide

Comme toujours, la géopolitique est un facteur majeur. Lorsque le mur de Berlin est tombé en 1989, puis que l’Union soviétique a disparu deux ans plus tard, Washington s’est aussitôt empressé de saisir l’occasion unique d’étendre son influence à l’échelle mondiale. La notion de “monde unipolaire”, c’est-à-dire d’un monde dominé par les États-Unis, a rapidement émergé. Pendant la guerre froide, le système international était bipolaire, contraignant les superpuissances à négocier un équilibre des pouvoirs. Cependant, au début des années 1990, une nouvelle vision a émergé dans l’imaginaire stratégique américain : le monde post-guerre froide devait être unipolaire, dirigé exclusivement par les États-Unis, quitte à ce que cet ordre soit imposé par la force, voire au prix d’une guerre.

Les États-Unis se sont empressés d’agir. Le “nouvel ordre mondial” proclamé par George H. W. Bush a symboliquement été inauguré par l’attaque américaine contre l’Irak en 1991, puis par l’intervention de l’OTAN en Yougoslavie quelques années plus tard. Les principaux instigateurs de cette intervention, Bill Clinton, Tony Blair et Jacques Chirac, n’ont pas caché leur intention de mettre fin à la souveraineté nationale en tant que principe organisateur des relations internationales, pour la remplacer par une doctrine universaliste et supranationale des “droits de l’homme”. Ils cherchaient en effet à renverser le système international d’après-guerre pour le remplacer par un système mondialiste. Cette ambition a été ouvertement soutenue par Jacques Delors, alors président de la Commission européenne, qui, dans un discours prononcé en 1992 à Chatham House, a décrit l’Union européenne comme un modèle pour la création de ce nouvel ordre mondial.

La même année, un document stratégique du Pentagone, rédigé par le sous-secrétaire à la Défense Paul Wolfowitz, officialisait l’objectif stratégique américain de suprématie mondiale. Il y affirmait que les États-Unis devaient veiller à ce qu’“aucune superpuissance rivale ne puisse émerger” en Europe occidentale, en Asie ou dans l’ancienne sphère d’influence soviétique, et que les concurrents potentiels soient dissuadés ne serait-ce que d’aspirer à jouer un rôle régional ou mondial plus conséquent.

La Russie constituait le plus grand défi à ce projet. Malgré son effondrement économique et sa désintégration sociétale au début des années 1990, la Russie demeurait la seule puissance nucléaire susceptible de rivaliser avec les États-Unis, entravant ainsi l’hégémonie mondiale — en particulier nucléaire — requise par l’unipolarité.

De plus, la Russie conservait une conscience géopolitique gênante pour Washington. Même dépouillée de son empire, le poids diplomatique et la vision du monde de Moscou posaient problème : elle était encore en mesure d’influencer l’Europe.

“Les États-Unis craignaient avant tout que la Russie n’exporte sa vision géopolitique à ses anciens alliés européens, encourageant Berlin et Paris à agir de manière plus indépendante et à envisager les relations internationales en termes de rapports de force”, écrit Ritz.

D’où l’intérêt constant de Washington à affaiblir la Russie tout en la tenant à l’écart de l’Allemagne et de la France. La formule d’après-guerre inventée par le premier secrétaire général de l’OTAN, Lord Hastings Ismay — “Maintenir les Américains, tenir les Russes à l’écart et garder les Allemands sous contrôle” — demeurait plus pertinente que jamais, même dans la nouvelle ère post-guerre froide.

La Russie était également confrontée au même “problème” géostratégique : une immense puissance continentale située au cœur de l’Eurasie, dotée d’un vaste territoire et de ressources en abondance. Comme l’a fait valoir Zbigniew Brzezinski dans son livre The Grand Chessboard publié en 1997, l’Eurasie restait la clé du pouvoir mondial, et la stratégie américaine cherchait à garantir qu’aucune puissance rivale, surtout la Russie, ne puisse dominer la région. Brzezinski a incité les États-Unis à

“prévenir la collusion, maintenir la dépendance sécuritaire des vassaux, garantir la docilité et la loyauté des tributaires, et éviter l’union des barbares”.

En d’autres termes, selon George Friedman, de Stratfor (une organisation connue sous le nom de “CIA de l’ombre”), l’objectif des États-Unis consistait à

“maintenir la division de l’Eurasie entre autant de puissances mutuellement hostiles que possible”.

Enfin, la Russie disposait d’immenses ressources naturelles, sans égal dans le monde. Elle était donc précieuse sur le plan économique, mais dangereuse sur le plan géopolitique : sa richesse en ressources pouvait non seulement alimenter son propre essor, mais aussi celui d’autres concurrents potentiels, notamment la Chine. La stratégie américaine des années 1990 et 2000 a donc consisté à contrôler les régions d’extraction des ressources, les routes commerciales et les industries clés, puis à les intégrer au système financier occidental. En ce sens, les politiques de privatisation massive imposées à la Russie pendant cette période n’étaient pas seulement des réformes économiques, mais aussi des mécanismes permettant de transférer la richesse du pays aux entreprises occidentales.

Pour toutes ces raisons, les États-Unis, dans leur quête d’une hégémonie mondiale incontestée, ont jugé essentiel de s’assurer de la faiblesse et de l’isolement de la Russie, et d’empêcher tout rapprochement géoéconomique entre l’Europe et la Russie.

L’OTAN et l’UE, outils privilégiés de déstabilisation et de marginalisation de la Russie — et la réponse de Poutine

Cette stratégie devait être mise en œuvre non pas par une confrontation directe — impossible compte tenu de l’arsenal nucléaire russe —, mais via une combinaison d’expansion de l’UE et de l’OTAN vers l’est, d’encerclement militaire, de déstabilisation interne par le biais d’une “thérapie de choc” imposée par l’Occident et d’une guerre de l’information sophistiquée. À Washington, on estimait généralement que la Russie post-soviétique avait définitivement perdu son statut de grande puissance et qu’elle finirait par se désintégrer d’elle-même, grâce à quelques “coups de pouce” stratégiques dans la bonne direction.

Cette approche impliquait de saper le projet d’une architecture de sécurité européenne inclusive, incarné par l’OSCE et la Charte de Paris, que les dirigeants européens et russes avaient commencé à développer au début des années 1990. Elle signifiait également que l’OTAN, plutôt que d’être démantelée après la disparition de son adversaire initial, allait perdurer, voire s’étendre. En ce sens, l’élargissement de l’OTAN ne doit pas être considéré comme un simple acte d’arrogance occidentale, mais comme une politique délibérée visant à contenir la puissance russe.

La première étape décisive a été franchie en 1999, lorsque l’Alliance a officiellement admis la Hongrie, la République tchèque et surtout la Pologne, un pays qui entretient des relations antagonistes avec la Russie depuis toujours. Bien que cet élargissement ne viole aucun traité, il a ouvertement trahi les assurances données par l’Occident à Moscou à la fin de la guerre froide. L’élargissement de l’OTAN visait également à renforcer le contrôle des États-Unis sur l’Union européenne. En effet, l’élargissement de l’UE à l’Est était subordonné à une adhésion préalable à l’OTAN, alignant ainsi les structures politiques et sécuritaires du continent sous la direction américaine. Comme le souligne Ritz,

“les Européens étaient tombés dans le piège transatlantique”.

Toute initiative en faveur d’une politique étrangère européenne indépendante serait dès lors bloquée par la Pologne, les États baltes et d’autres pays d’Europe de l’Est, comme la République tchèque et la Roumanie. Par conséquent, le seul moyen pour l’UE d’établir un consensus en matière de politique étrangère passait désormais par un accord avec les États-Unis. Cela signifiait renoncer à la promesse d’une Europe pacifique et souveraine, et accepter le rôle de base avancée de l’Amérique en Eurasie, signifiant concrètement que l’UE serait à l’avenir l’instrument de la déstabilisation de la Russie.

L’ancien conseiller américain à la sécurité nationale, Zbigniew Brzezinski, a expliqué ouvertement que l’élargissement de l’OTAN n’était pas une fin en soi, mais un moyen de maintenir la domination américaine :

“L’Europe représente la tête de pont géopolitique essentielle des États-Unis en Eurasie. L’OTAN a assuré l’ancrage de l’influence politique et de la puissance militaire américaines sur le continent eurasien”.

Les conséquences de ce choix se sont matérialisées en 1999, lorsque l’OTAN a attaqué la Yougoslavie, le dernier État à orientation socialiste d’Europe, non aligné sur le plan militaire, non intégré aux structures occidentales et historiquement proche de la Russie. Pour Washington, Londres et Bruxelles, cette indépendance représentait un anachronisme dans l’ordre émergent de l’Europe de l’après-guerre froide sous domination américaine. La Russie considérait depuis longtemps les Balkans, et plus particulièrement la Serbie, comme faisant partie de sa sphère d’influence historique et culturelle, en raison de leur identité orthodoxe et slave commune, ainsi que de leur opposition mutuelle à la domination impériale occidentale. Même dans les années 1990, alors que le pays souffrait de ses faiblesses sous Boris Eltsine, Moscou s’est opposée à l’intervention croissante de l’OTAN dans les Balkans.

D’un point de vue stratégique, l’attaque contre la Yougoslavie s’inscrivait dans le cadre d’un plan plus vaste des États-Unis et de l’Occident d’accroître leur contrôle militaire sur le continent européen après l’effondrement de l’Union soviétique. Elle a clairement illustré le “nouvel ordre mondial” prôné par les États-Unis, qui entendaient remplacer l’autorité du Conseil de sécurité des Nations unies par un “ordre international fondé sur des règles” dirigé par les États-Unis et l’OTAN. Dans la pratique, cet “ordre” s’apparentait davantage à un système régi non pas par des normes universelles, mais par des règles que Washington pouvait réécrire à sa guise. En ce sens, le bombardement de la Yougoslavie par l’OTAN en 1999, sans l’autorisation du Conseil de sécurité de l’ONU, a fait figure de démonstration géopolitique : l’OTAN a pu bombarder illégalement un État européen souverain sans que la Russie ne s’y oppose, ni en subir les conséquences.

Cette agression a radicalisé la perception du monde occidental par la Russie et a directement influencé la doctrine de politique étrangère de Vladimir Poutine, arrivé au pouvoir à la fin de l’année 1999. Poutine a notamment cité l’intervention en Yougoslavie comme preuve de la duplicité de l’Occident et de la nécessité pour la Russie de se réarmer et de renforcer son influence.

Dans une perspective plus large, l’intervention de 1999 s’inscrit dans un schéma historique plus global concrétisé par les manœuvres de l’Occident pour limiter l’influence de la Russie (et de ses alliés ou sympathisants) sur l’Europe centrale et du Sud-Est. Ainsi, 1999 n’était pas tant une erreur de parcours que la poursuite d’une stratégie occidentale vieille de plusieurs siècles : exclure la Russie des structures de pouvoir européennes. En conséquence, la Yougoslavie a été pulvérisée, les Balkans ont été absorbés dans l’orbite occidentale et la Russie reléguée aux oubliettes de la politique européenne — une humiliation qui allait influencer profondément sa politique étrangère ultérieure.

Les interventions unilatérales des États-Unis au début des années 2000, en Irak et en Afghanistan notamment, ainsi que leur retrait du traité sur les missiles antibalistiques (ABM), le déploiement d’un bouclier antimissile à la frontière occidentale de la Russie (conférant à Washington une capacité de première frappe potentielle et donc une domination en matière d’escalade), et la poursuite de l’expansion de l’OTAN, ont radicalisé la vision de la Russie à l’égard de l’Occident.

Parallèlement, Washington a élaboré une stratégie pour orchestrer des “révolutions de couleur” dans l’espace post-soviétique, notamment en Géorgie (2003), en Ukraine (2004, devenue par la suite l’épicentre des efforts de déstabilisation des États-Unis) et au Kirghizistan (2005), qualifiant ces opérations de changement de régime de “révolutions démocratiques”. Ces opérations ont été menées par des ONG financées par le gouvernement, telles que le National Endowment for Democracy (NED), Freedom House et l’USAID, qui employaient souvent des agents des services de renseignement américains.

Ces tentatives de déstabilisation, d’affaiblissement et de confinement de la Russie se sont cependant retournées contre leurs auteurs. Sous Poutine, la Russie, apparemment au bord de l’effondrement interne à la fin des années 1990 et désireuse de s’intégrer à la communauté occidentale au début des années 2000, a connu un redressement remarquable. Elle s’est de nouveau affirmée comme une puissance militaire et géopolitique, sinon encore économique, et a adopté une posture de plus en plus critique à l’égard de l’Occident. Cette évolution résultait clairement de la politique anti-russe systématique de l’Occident, mais elle témoignait également de l’indépendance intellectuelle et de cet esprit d’indépendance civilisationnelle qui caractérisent la Russie depuis toujours. Bien que l’Union soviétique se soit effondrée et n’offre plus de modèle idéologique alternatif, Moscou a conservé son autonomie stratégique et son sens de la mission historique.

La Russie est ainsi revenue à certains éléments de la tradition diplomatique soviétique en adoptant une politique étrangère ancrée dans l’éthique anti-impérialiste du XXè siècle, fondée sur des partenariats avec des États eux-mêmes été victimes de l’impérialisme européen. En 2007, Poutine a prononcé son célèbre discours à la Conférence sur la sécurité de Munich, dans lequel il a évoqué le projet unipolaire des États-Unis. Voici quelques extraits de ce discours :

“Qu’est-ce qu’un monde unipolaire ? Quelle que soit la manière dont on cherche à embellir le terme, il ne désigne en fin de compte qu’un seul type de système : un centre d’autorité, de pouvoir et de décision unique. Un monde dominé par un seul et même maître, un seul et même souverain. Et à terme, ce modèle est pernicieux non seulement pour tous ses protagonistes, mais aussi pour le souverain lui-même, car il est voué à l’autodestruction.

“Je pense que le modèle unipolaire est non seulement inacceptable, mais aussi irréalisable dans le monde d’aujourd’hui. Non seulement parce que, dans notre monde actuel, un leadership individuel impliquerait des ressources militaires, politiques et économiques insuffisantes, mais aussi parce qu’un tel modèle est intrinsèquement malsain, dépourvu de fondements moraux pour la civilisation moderne.

“De plus, l’actualité mondiale témoigne d’une tentative d’imposer précisément ce concept unipolaire dans les relations internationales [...]

“Nous assistons aujourd’hui au recours quasi incontrôlé à la puissance militaire dans les relations internationales, une pratique qui plonge le monde dans un abîme de conflits incessants. Un État, et bien sûr en premier lieu les États-Unis, a outrepassé ses frontières nationales à tous les égards. [...]

“Je suis convaincu que nous avons franchi un seuil décisif qui nous invite à repenser sérieusement l’architecture de la sécurité mondiale. Nous devons rechercher un équilibre raisonnable entre les intérêts de tous les participants au dialogue international.

Et il a conclu sur un avertissement : “La Russie est un pays dont l’histoire vieille de plus de mille ans lui a enseigné la valeur de l’indépendance en politique étrangère. Nous ne renoncerons pas à cette tradition aujourd’hui”.

Malheureusement, les pays occidentaux n’ont pas tenu compte de cet avertissement et ont au contraire choisi de poursuivre leurs offensives.

Le chemin de la guerre : la déstabilisation de l’Ukraine par l’Occident

La réaction de Washington et d’autres capitales occidentales à l’annonce de Poutine d’une politique étrangère russe fondée sur les intérêts nationaux souverains a été immédiate : les dirigeants occidentaux ont rapidement pris des mesures pour contrer les efforts de Moscou de réaffirmer son rôle indépendant dans le système international, et ont cherché à déstabiliser et à isoler davantage la Russie.

Un an plus tard, lors du sommet de Bucarest en 2008, l’OTAN a annoncé son intention d’admettre l’Ukraine et la Géorgie, deux pays limitrophes de la Russie, entant que membres. Cette décision a été perçue comme une provocation flagrante. Moscou avait toujours clairement indiqué considérer l’adhésion de l’Ukraine et de la Géorgie à l’OTAN comme une menace existentielle. L’Ukraine partage en effet une frontière terrestre de 2000 km avec la Russie et se trouve à seulement quelque 700 km de Moscou.

Et ce, quelques années seulement après la “révolution orange” de 2004 en Ukraine, que The Guardian avait qualifiée de

“coup d’État postmoderne” et de “soulèvement tiers-mondiste de l’époque de la guerre froide, transposé aux conditions post-soviétiques et soutenu par la CIA”.

Même si aucune démarche officielle n’a été menée pour admettre la Géorgie et l’Ukraine au sein de l’OTAN après le sommet de Bucarest, l’intervention occidentale en Ukraine s’est poursuivie, débouchant finalement sur le coup d’État soutenu par l’Occident en 2014, qui a transformé l’Ukraine en un État client de l’Occident, avec un régime résolument pro-occidental et anti-russe, largement sous contrôle des États-Unis. Le rôle des États-Unis dans le renversement de Ianoukovitch a été qualifié de “coup d’État le plus flagrant de l’histoire” par George Friedman.

Ce coup d’État a bouleversé l’équilibre ethnoculturel fragile qui caractérisait un pays en réalité divisé en deux : les régions occidentales et centrales, à prédominance ukrainophone, marquées par une forte identité ethnoculturelle ukrainienne, et les régions orientales et méridionales, russophones, façonnées par une identité slave tout aussi forte. L’Ukraine a alors été plongée dans un conflit civil sanglant.

Immédiatement après le coup d’État, les États-Unis ont déployé un important programme d’aide militaire à l’Ukraine, l’intégrant progressivement à l’OTAN, tout en infiltrant les services du renseignement et l’armée ukrainiennes pour faire du pays un instrument de pression contre la Russie. Ils ont poursuivi ces manœuvres malgré les protestations virulentes des dirigeants russes, qui y ont vu une menace existentielle pour la sécurité nationale de leur pays.

À la lumière de ces éléments, on pourrait conclure que l’invasion de l’Ukraine par la Russie en 2022 n’a pas seulement été provoquée par l’Occident, mais délibérément orchestrée pour entraîner Moscou dans une guerre coûteuse destinée à l’affaiblir et à l’épuiser. Comme le souligne Jeffrey Sachs,

“c’est une affirmation crédible, comme le confirment de nombreuses déclarations de divers responsables américains”.

En effet, après l’invasion, les responsables occidentaux ont admis ouvertement que tel était leur objectif. Le secrétaire américain à la Défense, Lloyd Austin, a affirmé que l’objectif de Washington était

“d’affaiblir la Russie au point qu’elle ne puisse plus se permettre d’envahir l’Ukraine”.

À cette fin, l’Occident a également lancé

“une guerre économique et financière totale contre la Russie”, dans le but avoué de “provoquer l’effondrement de l’économie russe”,

selon les termes du ministre français des Finances de l’époque, Bruno Lemaire.

Toutefois, la question de savoir si la guerre a été délibérément provoquée par l’OTAN ou si elle est simplement la conséquence involontaire de l’arrogance occidentale est secondaire. Ce qui importe, c’est que les racines du conflit résident clairement dans les manœuvres systématiques de Washington depuis 1991 pour maintenir la Russie dans un état de faiblesse et de dépendance vis-à-vis de l’Occident, afin de contrôler ses ressources naturelles et de la marginaliser en tant que puissance eurasienne, la réduisant ainsi à un acteur insignifiant sur la scène internationale. Au fil des ans, plusieurs personnalités occidentales de premier plan, de George Kennan déjà mentionné à Jack F. Matlock Jr., ambassadeur des États-Unis en Union soviétique de 1987 à 1991, ont averti qu’une telle stratégie conduirait inévitablement à la guerre. Pourtant, les dirigeants occidentaux ont persévéré. Ils ont même sans doute délibérément choisi la voie de la guerre, consciemment ou non, précisément parce que tout autre moyen de soumettre la Russie avait échoué.

La stratégie mise en œuvre par les États-Unis n’était pas nécessairement partagée par tous les États membres de l’UE. Pourtant, tous ont fini par l’accepter. L’Allemagne, en particulier, a passé la décennie précédente à cultiver des liens économiques et énergétiques solides avec la Russie, notamment grâce aux gazoducs Nord Stream 1 et Nord Stream 2 (ce dernier a été saboté en 2022, probablement avec la participation de hauts responsables américains et de l’OTAN). Berlin n’avait donc pas grand-chose à attendre d’une confrontation avec Moscou. Pourtant, même Angela Merkel, malgré sa réputation de pragmatisme, s’est finalement révélée peu disposée, voire incapable, de s’opposer à la volonté de Washington de provoquer un conflit.

Aujourd’hui, toute trace de dissidence européenne a disparu. Les milieux politiques, médiatiques et intellectuels traditionnels de l’ensemble du continent ont été pris d’une fièvre militariste et d’une hystérie russophobe sans précédent depuis les années 1930. Les dirigeants européens et de l’OTAN parlent désormais ouvertement de la nécessité de “se préparer à entrer en guerre” avec la Russie, une guerre de plus en plus décrite comme inévitable, alors que la Russie n’a aucun intérêt stratégique, militaire ou économique rationnel à attaquer l’OTAN. Comme souvent dans l’histoire, c’est l’Occident lui-même qui exacerbe les tensions en refusant de négocier une issue à la guerre en Ukraine, en menant une politique agressive de réarmement et en évoquant sans cesse le spectre d’une guerre, rendant ainsi un tel scénario de plus en plus plausible.

Une analyse historique plus approfondie révèle toutefois une stratégie plus vaste de l’Occident à l’égard de la Russie depuis plus d’un siècle. De Napoléon au Kaiser, puis à Hitler et à l’OTAN, la stratégie centrale de l’Occident à l’égard de la Russie est restée remarquablement cohérente : empêcher l’émergence d’un pôle de puissance eurasien autosuffisant et indépendant du capital, de l’idéologie et du contrôle militaire occidentaux.

À cet égard, les invasions, agressions et autres tentatives de déstabilisation de la Russie par l’Occident, de 1812 à nos jours, ne doivent pas être perçues comme des événements isolés, mais comme les étapes successives d’une seule et même “guerre” permanente, menée par l’Occident contre la Russie, entre deux conceptions opposées de l’ordre mondial : d’une part l’Occident maritime, capitaliste et impérialiste, et, dans l’ère post-guerre froide, l’ambition des États-Unis de dominer le monde, et de l’autre, la Russie continentale, centrée sur l’État et autonome, aujourd’hui à l’avant-garde d’un processus plus large de réorganisation multipolaire du système mondial.

Fin de la troisième partie. À suivre …

Traduit par Spirit of Free Speech

👁‍🗨 La guerre centenaire de l’Occident contre la Russie — Part. 2

Par Thomas Fazi, le 28 novembre 2025

La confrontation actuelle entre l’OTAN et la Russie n’est que le dernier chapitre d’une campagne centenaire menée par l’Occident pour affaiblir, isoler et contenir la Russie.

La guerre centenaire de l’Occident contre la Russie — Part. 1  
La guerre centenaire de l’Occident contre la Russie — Part. 3 
La guerre centenaire de l’Occident contre la Russie — Part. 4

Le “revirement” occidental contre Hitler et l’alliance avec l’Union soviétique : un cas de réalignement stratégique, et non d’éveil moral

Comme l’a montré l’article précédent, les élites politiques puissantes de Grande-Bretagne et des États-Unis ont soutenu, tout au long des années 1930, qu’Hitler pouvait être “géré” et instrumentalisé contre l’Union soviétique. Les diplomates et autres personnalités médiatiques occidentales présentaient souvent Hitler comme un “défenseur de la civilisation” face au chaos bolchevique. En ce sens, les élites occidentales n’ont pas cherché à apaiser Hitler dans les années 1930 dans le but peu judicieux d’éviter un autre conflit mondial avec l’Allemagne pour préserver la paix, comme le prétend le discours contemporain, mais parce qu’elles considéraient les nazis comme des alliés occidentaux contre un ennemi commun. À partir de 1935, de nombreuses entreprises occidentales ont par ailleurs activement soutenu le réarmement d’Hitler.

Cette politique, qui a culminé avec les accords de Munich en 1938, a donné à l’Allemagne carte blanche en Europe centrale et orientale, signifiant que tant que son agression serait dirigée vers l’est, c’est-à-dire vers l’URSS, l’Occident fermerait les yeux. Cependant, les ambitions d’Hitler ont rapidement échappé au contrôle occidental. L’occupation de la Tchécoslovaquie en 1939 a confirmé sa volonté de domination continentale, et pas seulement son anti-bolchevisme. Lorsque l’Allemagne a envahi la Pologne la même année, la Grande-Bretagne et la France n’ont eu d’autre choix que de déclarer la guerre, non pas pour défendre la démocratie, mais pour préserver leur crédibilité et protéger leurs propres intérêts géopolitiques. C’est ainsi que la Seconde Guerre mondiale a débuté en Europe.

Autrement dit, ce n’est que lorsque le pouvoir nazi a menacé l’hégémonie occidentale elle-même que la politique d’apaisement s’est effondrée. Ce “changement” n’était en rien une révélation morale, mais un réalignement stratégique : Hitler a été soutenu tant qu’on l’a considéré comme un instrument contre le communisme, mais dès qu’il est devenu un concurrent impérial autonome, l’Occident s’est retourné contre lui. Si Hitler n’avait pas surjoué son rôle, l’histoire aurait pu prendre un cours très différent : nous aurions très bien pu assister à la naissance d’un empire mondial anglo-nazi anticommuniste.

Toutefois, les entreprises occidentales ont joué un rôle crucial dans la montée en puissance militaire nazie qui a finalement mené à la guerre, et nombre d’entre elles ont maintenu des liens avec l’Allemagne, même après la déclaration de guerre officielle de la Grande-Bretagne et de la France. Lorsque Hitler a lancé l’invasion de l’Union soviétique en 1941, connue sous le nom d’opération Barbarossa, plusieurs filiales américaines ont poursuivi leur production pour l’effort de guerre nazi. Comme l’a fait remarquer de manière provocante un commentateur allemand, cette guerre peut également être considérée, dans une certaine mesure, comme une guerre par procuration entre les États-Unis et l’Occident, du moins dans sa phase de planification.

L’invasion de l’URSS par Hitler a bouleversé le paysage géopolitique : l’URSS est devenue la principale force militaire à résister à l’expansion nazie, et la Grande-Bretagne (puis les États-Unis) ont compris que seule l’armée soviétique pouvait contrer la puissance de la Wehrmacht. À ce stade, ils n’avaient d’autre choix que de s’allier à l’URSS. Toutefois, l’alliance “antifasciste” de la Seconde Guerre mondiale a toujours été considérée comme temporaire et conditionnelle, une parenthèse pragmatique dans une longue croisade anticommuniste.

L’ampleur de l’opération Barbarossa, la plus importante et la plus coûteuse offensive militaire de l’histoire de l’humanité, est presque inimaginable : environ 10 millions de soldats y ont participé lors de la phase initiale. À la fin de celle-ci, en décembre 1941, plus d’un million de soldats y ont laissé la vie, dont 800 000 du côté soviétique, sans compter les millions de blessés et d’invalides des deux camps. L’invasion a ouvert le front oriental, le plus grand théâtre de guerre, qui connut des affrontements d’une violence et d’une destruction sans précédent pendant quatre ans, causant la mort de plus de 26 millions de Soviétiques, dont environ 8,6 millions de soldats de l’Armée rouge. Les ravages causés à l’économie et au pays ont été considérables : environ 1 700 villes et 70 000 villages ont été rasés.

On comprend donc pourquoi le traumatisme de l’opération Barbarossa est gravé dans la conscience collective russe et a inculqué à des générations de dirigeants russes une crainte profonde — et, pourrait-on ajouter, tout à fait justifiée — de l’agression occidentale.

L’origine de la guerre froide

Pour conforter ces craintes, l’hostilité occidentale envers la Russie a repris presque immédiatement à la fin de la guerre. Dès mai 1945, soit trois mois avant la fin officielle de la Seconde Guerre mondiale, Winston Churchill a en effet chargé ses chefs d’état-major d’élaborer des plans pour une attaque surprise contre l’Union soviétique, baptisée “Opération Unthinkable”, prévue pour l’été de la même année. Bien que les planificateurs militaires britanniques aient rapidement conclu qu’une telle guerre était irréalisable, l’idée que les États-Unis et la Grande-Bretagne se préparaient à un éventuel conflit avec Moscou s’est rapidement imposée. Les évaluations stratégiques laissaient entendre qu’une confrontation pourrait avoir lieu au début des années 1950.

À Washington, les hauts responsables militaires et des services du renseignement ont également commencé à identifier l’Union soviétique comme le prochain adversaire des États-Unis, quelques semaines après la capitulation de l’Allemagne. En septembre 1945, le général Dwight D. Eisenhower a conçu le plan Totality, le premier dispositif d’urgence américain prévoyant une frappe atomique préventive contre l’URSS en cas de conflit. Il prévoyait de cibler une vingtaine de grandes villes soviétiques, dont Moscou, Leningrad et Kiev. L’objectif était “d’éliminer l’URSS en tant qu’État fonctionnel” avant qu’elle ne puisse reconstituer ses capacités militaires. À cette époque, les États-Unis ne disposaient que d’une poignée de bombes atomiques. Ce plan était donc essentiellement conceptuel, ou, comme on l’a affirmé par la suite, il devait avant tout être compris comme une manœuvre de désinformation destinée à intimider les Soviétiques. Il a néanmoins marqué le début d’une planification nucléaire systématique contre l’URSS.

Les États-Unis et la Grande-Bretagne se sont empressés de recruter d’anciens scientifiques et officiers du renseignement nazis pour préparer la guerre à venir avec l’Union soviétique. Dans le cadre de l’opération Paperclip, plus de 1 600 scientifiques et ingénieurs nazis ont été accueillis aux États-Unis, leur passé a été effacé et ils ont été intégrés à la NASA, à l’armée de l’air américaine et aux programmes de recherche militaire. Les programmes liés aux fusées, à l’aviation et à la médecine, jadis au service de la machine de guerre nazie, sont devenus le fondement de la suprématie technologique américaine.

En l’espace de quelques années seulement, la Grande-Bretagne et les États-Unis ont pourtant renoncé aux principes convenus avec l’URSS lors de la conférence de Potsdam en 1945. Selon cet accord, l’Allemagne devait constituer un seul et même bloc économique et politique sous l’administration conjointe des Alliés. Ses forces armées et ses industries d’armement devaient être démantelées, ses institutions nazies abolies, et sa vie politique reconstruite à partir de zéro selon des principes démocratiques. L’objectif ultime était de faire de l’Allemagne une nation pacifique, unie et neutre, qui ne menacerait plus jamais l’Europe — ni la Russie.

En 1947, ces principes ont cependant été discrètement écartés, non pas par Moscou, mais par Londres et Washington. Alors que les tensions entre les puissances occidentales et l’Union soviétique s’intensifiaient, les gouvernements américain et britannique ont jugé que la démilitarisation de l’Allemagne après la guerre ne servait plus leurs intérêts stratégiques. La politique occidentale est alors passée de “contenir l’Allemagne” à “reconstruire l’Allemagne en tant que rempart contre l’Union soviétique”. Les zones d’occupation occidentales ont ainsi fusionné en une zone économique, la “Bizone”, en violation totale de l’engagement pris à Potsdam de traiter l’Allemagne comme un tout indivisible. Le plan Marshall et le refus occidental d’autoriser une gestion économique commune ont aggravé les divisions.

Ce revirement s’est accéléré avec la création de la République fédérale d’Allemagne (l’Allemagne de l’Ouest) en 1949, formée par les trois zones d’occupation occidentales. Les puissances occidentales ont alors ouvertement adopté la même politique qu’elles avaient condamnée pendant la guerre : reconstruire l’Allemagne comme un rempart contre la Russie. Sous la protection des États-Unis, l’Allemagne de l’Ouest a été rapidement réindustrialisée et remilitarisée, puis intégrée à l’OTAN peu après. La promesse de démilitarisation et de réunification d’un agresseur vaincu s’est donc muée en la transformation de l’Allemagne en un État fer de lance d’un nouveau bloc militaire. L’esprit de Potsdam, fondé sur la sécurité collective et la coopération entre Alliés pendant la guerre, a ainsi été abandonné au profit de la logique de l’endiguement. La guerre froide avait commencé. Comme l’a écrit Jeffrey Sachs :

“Alors que les historiens débattent vivement pour savoir qui a respecté ou non les accords de Potsdam (l’Occident soulignant notamment le refus soviétique d’autoriser un gouvernement véritablement représentatif en Pologne, comme convenu à Potsdam), il ne fait aucun doute que la remilitarisation de la République fédérale d’Allemagne par l’Occident a été la cause principale de la guerre froide”.

Par ailleurs, il ne faut pas oublier que la Russie avait toutes les raisons de chercher à établir une zone tampon et à se rapprocher de régimes amis le long de sa frontière occidentale, compte tenu de l’anéantissement quasi total qu’elle venait de subir de la part de l’Allemagne — la dernière d’une longue série d’invasions occidentales —, et des nouveaux plans de guerre déjà conçus à Londres et à Washington. En effet, après le test de la première bombe atomique soviétique en août 1949, les États-Unis ont élargi leur stratégie de guerre : l’opération Dropshot, planifiée la même année, prévoyait le bombardement nucléaire massif d’environ 200 villes et cibles militaires soviétiques à l’aide de plus de 300 bombes atomiques et de 20 000 tonnes d’explosifs conventionnels. L’objectif était de détruire 85 % de la capacité industrielle de l’URSS et de paralyser sa capacité de riposte. Le plan prévoyait également une invasion terrestre ultérieure de l’URSS par les forces américaines et de l’OTAN. Comme le souligne le politologue allemand Hauke Ritz dans son ouvrage Vom Niedergang des Westens zur Neuerfindung Europas (Du déclin de l’Occident à la réinvention de l’Europe) :

“Si l’URSS avait renoncé à sa présence en Europe de l’Est alors que les États-Unis consolidaient leur position en Europe de l’Ouest, comme cela s’est produit après 1989, l’expansion de la sphère d’influence américaine vers l’Est se serait simplement produite des décennies plus tôt. Dans cette optique, la présence soviétique en Europe de l’Est après 1945 s’apparente davantage à une mesure défensive qu’à la réalisation d’un objectif déclaré de politique étrangère”.

Néanmoins, “l’objectif de la Russie n’a jamais été de contrôler l’Europe de manière permanente”, affirme Ritz, “mais plutôt d’établir un partenariat à long terme qui soit bénéfique pour les deux parties axé sur l’équilibre des pouvoirs”.

C’est pourquoi l’Union soviétique, même sous Staline, était disposée à envisager la réunification allemande, à condition que le nouvel État reste neutre. Selon Moscou, la création de gouvernements socialistes en Allemagne de l’Est et dans toute l’Europe de l’Est relevait également de la négociation.

Cependant, la position occidentale ne laissait guère la place au dialogue : au début des années 1950, l’antifascisme, discours de la victoire alliée par excellence, a été supplanté par l’anticommunisme en tant qu’idéologie unificatrice de l’Occident. À cet égard, la création du BND, les services de renseignement allemands d’après-guerre, par la “Gehlen Organisation”, un réseau du renseignement créé juste après la guerre par les États-Unis et dirigé par Reinhard Gehlen, ex-chef des services de renseignement du front est de Hitler, est particulièrement révélatrice. Cette organisation, qui comptait des centaines d’anciens officiers nazis et de la Wehrmacht, dont de nombreux criminels de guerre, est devenue le pilier des services du renseignement ouest-allemands et l’une des principales antennes de la CIA sur l’URSS au début de la guerre froide. Les mêmes hommes qui avaient traqué les résistants en Europe de l’Est fournissaient désormais à Washington des informations sur les activités soviétiques, souvent exagérées ou fausses, mais politiquement utiles. Le parfait exemple de la manière dont les États-Unis ont intégré de nombreuses anciennes structures nazies dans les services du renseignement de défense de l’Allemagne de l’Ouest, puis de l’OTAN.

Les États-Unis ont continué à élaborer des plans de guerre nucléaire contre l’URSS. L’OTAN et l’Allemagne de l’Ouest s’y étaient désormais associés. L’exercice de l’OTAN de 1955, baptisé “Carte Blanche”, en est un exemple particulièrement effrayant : il simulait le largage d’environ 335 bombes nucléaires tactiques sur les forces “ennemies” en progression et des cibles en Allemagne de l’Ouest. Selon l’évaluation de l’OTAN elle-même, les “résultats” auraient été catastrophiques : on estimait que 1,7 million de civils allemands auraient été tués et 3,5 millions blessés, rien qu’en Allemagne de l’Ouest, c’est-à-dire sur le territoire même de l’OTAN. Ceci montre à quel point les États-Unis considéraient l’Europe non pas comme un allié à protéger, mais comme une zone tampon à sacrifier en cas de guerre avec l’Union soviétique.

L’antagonisme des États-Unis et de l’Occident à l’égard de l’Union soviétique trouvait en partie son origine dans les mêmes craintes géopolitiques qui ont longtemps alimenté l’hostilité occidentale envers la Russie elle-même : l’existence même d’une Russie puissante et indépendante, désormais incarnée par l’Union soviétique, constituait un obstacle aux ambitions stratégiques de Londres et de Washington. Parallèlement, le refus américain de démilitariser l’Europe ou d’apaiser les tensions avec Moscou était motivé par des considérations géopolitiques évidentes. En maintenant l’Europe dans une impasse militarisée avec l’URSS, les États-Unis pouvaient justifier une présence militaire permanente sur le continent, exercer un contrôle de facto sur la politique étrangère de leurs alliés européens via l’OTAN, et maintenir l’Europe, et l’Allemagne en particulier, hors de portée de la Russie. À cet égard, il est révélateur que l’Allemagne n’ait signé aucun traité de paix officiel avec l’URSS avant 1990.

Cette stratégie exigeait d’exagérer en permanence la menace russe, alors même que George F. Kennan, le spécialiste américain de l’Union soviétique, affirmait à la fin des années 1940 et au début des années 1950 que l’Union soviétique ne cherchait pas à conquérir militairement l’Europe occidentale et que les États-Unis devraient privilégier un règlement négocié et un retrait mutuel des troupes plutôt qu’un affrontement militaire permanent.

Les États-Unis, engagés dans une stratégie d’endiguement de la Russie, ont également activement promu l’intégration européenne comme bouclier contre l’Union soviétique. L’un des principaux vecteurs de cette politique était l’American Committee on United Europe (ACUE), fondé en 1948 par d’anciens agents de l’Office of Strategic Services (OSS), le service du renseignement américain pendant la Seconde Guerre mondiale, dont William Donovan et Allen Dulles, qui devint par la suite le puissant directeur de la CIA. L’ACUE était une organisation écran de la CIA qui acheminait secrètement des fonds du gouvernement américain et des services du renseignement vers des mouvements et des personnalités politiques favorables à la construction européenne.

Par son intermédiaire, Washington a financé et coordonné des groupes tels que le Mouvement européen, dirigé par des personnalités telles que Winston Churchill, Paul-Henri Spaak et Konrad Adenauer, ainsi que le Conseil de l’Europe et les premiers pas vers la Communauté européenne du charbon et de l’acier, qui a donné naissance à l’UE. L’objectif était clair : une Europe occidentale unie et capitaliste, capable de résister à l’influence communiste, alignée économiquement sur les États-Unis et subordonnée militairement à ces derniers par le biais de l’OTAN. Dans cette perspective, l’intégration européenne était moins l’expression spontanée de l’unité continentale qu’un projet de guerre froide conçu pour renforcer l’Europe occidentale contre l’URSS et empêcher l’émergence de forces politiques neutres ou indépendantes.

Les élites d’Europe occidentale avaient bien sûr leurs propres raisons de s’opposer à l’URSS. Si cette position pouvait sembler rationnelle du point de vue de l’establishment économique et politique, elle s’est avérée tragique pour l’Europe elle-même, occupée par les deux grandes puissances et divisée entre l’Est et l’Ouest à la fin de la guerre.

La guerre froide culturelle

Cependant, au-delà des calculs géopolitiques, la nature socialiste de l’URSS a évidemment introduit une dimension culturelle et idéologique forte dans la confrontation, qui ne se résumait pas à l’affrontement moral entre “démocratie” et “autoritarisme” que la propagande occidentale dépeignait à l’époque. D’un point de vue idéologique, les élites occidentales, et en particulier américaines, s’opposaient à l’Union soviétique pour les mêmes raisons qu’elles s’étaient opposées à la Russie révolutionnaire en 1917 : pas parce qu’elle menaçait la liberté et la démocratie, mais parce qu’elle menaçait les fondements idéologiques de leur propre pouvoir.

À la fin des années 1940, une grande partie du continent eurasiatique — non seulement l’Union soviétique et ses alliés d’Europe de l’Est, mais aussi, depuis 1949, la République populaire de Chine — était gouvernée par des régimes socialistes qui ont aboli la propriété privée, ainsi que l’emprise politique de l’oligarchie. Et ce, sur le continent que les Britanniques avaient déjà identifié comme le plus influent au monde sur le plan géopolitique. Cela représentait un défi direct à l’ordre social du monde capitaliste, où richesse et influence politique vont de pair. La présence de grands États socialistes ayant aboli la propriété privée des moyens de production constituait une menace directe pour le pouvoir des oligarchies occidentales qui, depuis toujours, cherchaient à dissimuler leur domination en faisant croire que démocratie et inégalités économiques pouvaient coexister. Comme le fait remarquer Ritz à juste titre :

Les grandes familles fortunées américaines et l’élite intellectuelle du pays, imprégnées du mythe de la liberté, ne pouvaient accepter l’existence d’une vaste zone géographique s’étendant de la côte Pacifique au cœur de l’Europe, où le pouvoir de l’argent serait limité, où les oligarques et les financiers perdraient toute influence sur la politique et disparaîtraient même en tant que classe. Conscients que leur propre position privilégiée dépendait de la garantie qu’un tel exemple ne crée pas de précédent, ils ont fait de la lutte contre l’Union soviétique la priorité de la politique américaine.

En ce sens, la guerre froide était à la fois une contre-révolution idéologique et une lutte géopolitique, une campagne mondiale pour garantir que l’expérience socialiste reste confinée et que le modèle occidental de “démocratie” capitaliste demeure l’unique ordre politique légitime.

Cette lutte idéologique a eu lieu dans le monde entier, mais elle n’a nulle part été plus flagrante qu’en Europe, où les États-Unis ont lancé une offensive culturelle et idéologique massive contre le socialisme démocratique occidental. Dans les années 1950, le libéralisme était largement discrédité en Europe, car il était associé aux crises capitalistes et à la tendance à dériver vers le fascisme lorsque les élites se sentaient menacées, tandis que les idées “socialistes” — tant laïques que religieuses — étaient profondément ancrées dans la culture politique et éthique du continent.

“En Europe occidentale, l’idée d’une société socialement juste occupait une place centrale dans la conscience des Européens. En effet, les sociétés européennes s’apparentaient à des sociétés semi-socialistes et semi-conservatrices”, selon Ritz.

Le paysage culturel de l’Europe d’après-guerre était donc naturellement favorable à l’Union soviétique, du moins sur le plan idéologique. En réponse, Washington a déployé des ressources considérables pour imposer son hégémonie culturelle sur le continent. Grâce à Hollywood, à la culture de consommation émergente et à des institutions telles que le Congrès pour la liberté culturelle — un réseau d’écrivains, d’artistes et d’intellectuels parrainé par la CIA —, les États-Unis ont promu l’idée que seul le capitalisme libéral pouvait garantir la liberté, cherchant ainsi à discréditer le socialisme en tant qu’idéologie intrinsèquement autoritaire.

Pourtant, du point de vue américain, cette campagne ne visait pas seulement à vaincre une idéologie rivale. Elle entendait également redéfinir l’identité européenne elle-même. Pour justifier leur domination sur l’Europe occidentale — et la réalité sans précédent d’un continent effectivement “géré”, pour la première fois de son histoire, par une puissance extérieure —, il fallait intégrer l’Europe à une nouvelle communauté imaginaire : “l’Occident”. À cette fin, la politique culturelle américaine devait redéfinir l’Europe à l’opposé de ses propres traditions. Comme l’explique Ritz,

“au lieu de renforcer l’Europe et de conclure un partenariat avec ses pays les plus influents — en s’appuyant sur une référence commune au patrimoine culturel européen —, les États-Unis ont cherché à remplacer progressivement l’identité européenne par une identité occidentale, puis américaine”.

Ce projet impliquait également de rompre les liens culturels entre l’Europe et la Russie. En ce sens, “l’Occident” n’a jamais été une entité naturelle ou organique, issue d’une géographie ou d’une culture commune, mais plutôt une construction stratégique, une fiction géopolitique conçue pour consolider l’hégémonie américaine.

Les résultats ont été impressionnants. En Europe occidentale, les États-Unis sont parvenus à détourner l’attention de la gauche de la question des classes et de l’impérialisme pour la focaliser sur l’anticommunisme et les droits individuels. L’influence culturelle occidentale a même érodé la confiance dans le projet socialiste lui-même, y compris au sein de l’Union soviétique. Ainsi, même si la guerre froide est aujourd’hui principalement considérée comme une confrontation militaire et économique, son enjeu décisif — et celui sur lequel l’Occident a finalement triomphé — était la sphère politico-culturelle.

Comme le souligne Ritz, aucune contrainte économique insurmontable n’a poussé l’URSS à abandonner le socialisme. La véritable cause tient au succès de l’Occident à établir son hégémonie culturelle. Dans les années 1980, l’élite soviétique avait perdu toute foi en sa mission historique. Du point de vue occidental, cet effondrement interne a marqué le triomphe d’une stratégie culturelle planifiée plusieurs décennies auparavant. Ce qui a débuté au début des années 1950 comme une campagne défensive contre l’influence croissante des idées socialistes s’est transformé, dans les années 1980, en une normalisation du capitalisme libéral comme ordre naturel.

L’effondrement de l’URSS en 1991 a donc non seulement mis fin à la guerre froide, mais aussi à un conflit mené par l’Occident contre le communisme depuis 1917. Au cours de ces décennies, la stratégie occidentale a obéi à un principe directeur unique et cohérent : contenir l’URSS et préserver la domination capitaliste face au spectre de la révolution socialiste, par tous les moyens nécessaires. L’histoire du XXè siècle révèle que l’anticommunisme n’a pas constitué une réaction à l’autoritarisme, mais en a été la logique sous-jacente, justifiant ainsi le sabotage de la révolution russe, la complaisance envers le fascisme, son financement, la réhabilitation des structures du pouvoir nazi après-guerre et la militarisation du capitalisme mondial sous la houlette des États-Unis.

Pourtant, la confrontation entre l’Occident et la Russie est bien antérieure à la révolution bolchevique, et c’est pourquoi la chute de l’Union soviétique n’y a pas mis fin.

Fin de la deuxième partie. À suivre…

Traduit par Spirit of Free Speech

👁‍🗨 La vision de Karaganov pour l’avenir de la Russie devient réalité

Par Larry Johnson, le 15 décembre 2025

Lors de ma dernière visite à Moscou, j’ai eu le privilège de faire la connaissance de Sergueï Karaganov et d’échanger avec lui. M. Karaganov est un éminent penseur russe en matière de politique étrangère et doyen de la Higher School of Economics. Il est également à l’origine du concept de “Grande Eurasie” qu’il a introduit au milieu des années 2010. Selon lui, ce concept marque une réorientation stratégique de la Russie, l’éloignant d’un Occident en déclin pour se tourner vers le cœur eurasien multipolaire. En réponse à la crise ukrainienne de 2014 et aux sanctions occidentales, il a défendu une vision s’appuyant sur le discours de Vladimir Poutine au Valdai Club en 2013, qui a évolué en perspective géopolitique globale en 2018. Il a décrit la “Grande Eurasie” comme un “espace paneurasien de développement, de coopération, de paix et de sécurité”, positionnant la Russie comme le “centre et le nord” d’une vaste communauté continentale intégrant l’Europe, l’Asie et le Moyen-Orient. Dans son article de 2025 intitulé Eastern Turn 2.0 [Virage vers l’Est 2.0], il appelait à une transformation civilisationnelle, passant de la “parenthèse européenne” de 300 ans à une civilisation ancrée dans son identité eurasienne, privilégiant l’autonomie, les valeurs traditionnelles et les alliances avec des puissances non occidentales émergentes telles que la Chine et l’Inde.

Son plaidoyer en faveur d’un pivot stratégique de la Russie vers l’Est (en particulier vers l’Asie et l’Eurasie) répond à l’hostilité occidentale, à la décadence morale et au déclin économique. Selon lui, l’accent sur la “Grande Eurasie” est essentiel à la survie et à la renaissance de la Russie. Dans son article, il affirme que la Russie est appelée à rejeter le libéralisme occidental, caractérisé par l’individualisme, le consumérisme et le “délitement moral” incarné par le multiculturalisme dévoyé, pour embrasser un “tournant civilisationnel” vers des alliances eurasiennes, fondées sur la loyauté à l’État, les valeurs traditionnelles et les partenariats avec des puissances émergentes telles que la Chine et l’Inde. Le point de vue de Karaganov n’est pas seulement un exercice académique. Cette vision concrète cherche à galvaniser la volonté russe de coopération et de collaboration plutôt que la glorification des réalisations individuelles ou les objectifs impérialistes, et à créer une politique étrangère et économique viable offrant des retombées tangibles et une sécurité à la Russie et à ses partenaires.

L’entretien avec la légende du hockey Vyacheslav Fetisov m’a aidé à comprendre la mentalité russe, qui, selon moi, a façonné la pensée de Karaganov. Fetisov, surnommé Slava, est député à la Douma d’État de l’Assemblée fédérale de la Fédération de Russie, ainsi que premier vice-président de la commission de la Douma d’État chargée des sports, de leur développement, de la jeunesse et du tourisme. Il s’est toutefois d’abord fait connaître en Russie comme le Michael Jordan du hockey. Il m’a longuement parlé de ce qu’il a appris lors de son voyage aux États-Unis en 1989 pour jouer avec les New Jersey Devils. Il a été choqué par le poids accordé à la performance individuelle et par le manque de considération pour le jeu en équipe. Bien qu’il ait été célébré en Russie comme un joueur d’élite, il voyait ses exploits comme liés à un système soviétique axé sur la collaboration.

Dans des interviews liées au documentaire Red Army (2014), réalisé par Gabe Polsky, Fetisov a souligné que le hockey soviétique privilégie un “style créatif, collaboratif”, axé sur la pensée collective et le jeu d’équipe complexe plutôt que sur l’individualisme. Il a décrit l’entraînement intense et permanent sous la direction d’entraîneurs tels qu’Anatoly Tarasov comme un “travail d’équipe par excellence” influencé par la stratégie des échecs russes et la rigueur du ballet du Bolchoï, se traduisant par des passes fluides, le contrôle du palet et un jeu collectif déroutant pour les adversaires nord-américains. Fetisov a déclaré que

“dans les équipes soviétiques, on jouait comme ça [en équipe]… et dans tous les sports faisant appel à la réflexion collective, nous étions imbattables”

et a attribué à ce principe le succès inégalé de l’équipe (médailles d’or olympiques, championnats du monde, etc.). Cette mentalité est, selon moi, au cœur de la vision de Karaganov décrite dans Eastern Turn 2.0.

Karaganov, qui croyait que la tendance de l’Occident aux “guerres hybrides” par le biais de sanctions et pressions idéologiques serait l’étincelle déclenchant la réorientation de la Russie, loin de la “périphérie” de l’Europe, vers le potentiel inexploité de la Sibérie en tant que nouveau centre économique et spirituel, a vu ses prédictions confirmées par l’évolution des événements depuis le début de l’opération militaire spéciale de la Russie en Ukraine en février 2022. Au lieu de faire appel aux entreprises américaines pour fournir des avions de ligne commerciaux, la Russie produit désormais deux modèles intégralement conçus et fabriqués dans le pays avec des pièces et des moteurs russes. Les usines russes produisant équipement militaire et armes surpassent celles de l’Occident dans son ensemble. La grande majorité des Russes, qu’ils soient politiquement influents ou non, réalisent désormais qu’ils n’ont pas besoin de l’Occident pour survivre et prospérer. Plus important encore, la Russie et ses partenaires des BRICS ont instauré un nouveau système financier et commercial qui les protège de la coercition de l’Occident.

Karaganov considère l’Orient comme un partenaire dynamique et non idéologique, source de croissance mutuelle grâce à des organisations telles que les BRICS et l’OCS, et libéré de l’“universalisme” occidental jugé impérialiste. Ses mises en garde contre une dépendance excessive à l’égard de l’Occident, même dans le cadre d’éventuels accords avec Trump, ainsi que son plaidoyer en faveur d’une “Grande Eurasie” comme alternative multipolaire où la Russie pourrait jouer un rôle de premier plan en matière de sécurité et d’énergie, tout en tirant profit de l’essor de l’Asie, commencent à se concrétiser. Cette évolution favorise le développement national de la Russie, le multiculturalisme et la souveraineté à long terme, et transforme les sanctions occidentales en opportunité d’autonomie. Les décisions de Poutine de ces 47 derniers mois confirment qu’il partage la vision de Karaganov pour qui l’Orient sera l’allié de la Russie dans un monde post-occidental.

De nombreux Russes, en particulier pendant la guerre froide, rêvaient de l’Occident et de ses normes culturelles. Mais ça, c’était avant. Aujourd’hui, l’Occident, tant les États-Unis que l’Europe, incarne une puissance en déclin et source de conflits, dépourvue de toute substance ou pertinence pour la Russie. La Russie reste ouverte à une relation cordiale avec les États-Unis, mais uniquement fondée sur le respect mutuel. La Russie ne se laissera ni intimider ni contraindre. Elle se tourne plutôt vers la Chine, l’Inde et d’autres nations du Sud global pour établir des relations économiques, politiques et militaires collaboratives plutôt que dominatrices. Sergueï Karaganov est un universitaire d’un rare talent. Au lieu de se concentrer sur des concepts ésotériques sans pertinence pour la vie des citoyens lambda, il a développé une vision pragmatique de l’avenir de la Russie et du monde, redéfinissant la place de la Russie et de ses partenaires en Asie. Bravo, monsieur Karaganov.

Partager ★ Spirit Of Free Speech

J’ai participé à deux podcasts intéressants ces deux derniers jours, l’un avec un média d’information en Croatie, l’autre avec Pluralia Dialogos :

Traduit par Spirit of Free Speech

Son of the New American Revolution

Karaganov’s Vision for Russia’s Future is Becoming Reality

During my latest visit to Moscow, I had the privilege of spending time with Sergei Karaganov and getting to know him. Mr. Karaganov is a leading Russian foreign policy thinker and dean at the Higher School of Economics, and is the key architect of the …

Read more

4 months ago · 47 likes · 1 comment · Larry C Johnson