👁‍🗨 “Tuer les Russes”

Par Scott Ritter, le 11 août 2026

La vision morbide d’un journaliste allemand laisse présager un avenir sombre à ceux qui y adhèrent.

Le journaliste allemand Michael Martens a récemment fait la une des journaux en demandant au président ukrainien Volodymyr Zelensky comment l’Europe peut aider l’Ukraine à tuer davantage de soldats russes. Je mets en garde M. Martens et tous ceux qui, en Allemagne et en Europe, pensent qu’une telle quête est en quelque sorte vertueuse et viable : faites attention à vos propos.

Michael Martens est né en 1973 à Hambourg, dans ce qui était alors l’Allemagne de l’Ouest. Hambourg était l’un des principaux bastions du régime nazi et a payé le prix fort pour ce statut, lourdement bombardée par les Alliés, notamment lors du tristement célèbre raid incendiaire fin juillet-début août 1943 qui a fait environ 37 000 victimes. Aujourd’hui, Hambourg est la deuxième plus grande ville d’Allemagne après Berlin. Les ravages causés par les bombardements incendiaires de Hambourg sont immortalisés par le mémorial Saint-Nicolas, un rappel poignant des destructions provoquées par la guerre. Hambourg a également préservé plusieurs abris anti-bombes de cette époque, là encore pour perpétuer le souvenir des horreurs de la guerre.

Martens est aujourd’hui correspondant dans les Balkans pour le tabloïd allemand Frankfurter Allgemeine Zeitung (FAZ), et c’est à ce titre qu’il a assisté dimanche dernier à une conférence de presse organisée à l’occasion de la visite du président ukrainien Volodymyr Zelensky en Serbie. À cette occasion, Martens a posé la question suivante à Zelensky :

“Pouvez-vous nous dire, à nous Européens, ce que nous pouvons faire concrètement pour vous aider à tuer plus de Russes ?”

Martens a ensuite nuancé sa question en précisant “Plus de soldats russes, bien sûr”, comme si son intention initiale n’était pas assez claire.

La question de Martens a suscité la colère légitime du public éclairé partout dans le monde. Ses propres rédacteurs en chef de la FAZ ont cherché à prendre leurs distances avec la question de Martens, indiquant dans un communiqué publié à la suite des nombreuses critiques demandant au journal de le licencier que

“la question était formulée de manière ambiguë, ce que nous déplorons. La Frankfurter Allgemeine Zeitung ne défend pas la position éditoriale selon laquelle il faudrait tuer le plus grand nombre possible de soldats russes”. Au contraire, la rédaction de la FAZ a estimé que la véritable question est de savoir “comment exercer une pression suffisante sur l’armée russe en termes d’effectifs pour que la Russie soit contrainte d’entamer des négociations de paix”.

Martens lui-même s’est dit “surpris” par la levée de boucliers suscitée par sa question, notant que

“loin de l’univers de Barbie, c’est pourtant la réalité de la guerre”, et ajoutant dans un commentaire complémentaire sur la polémique : “Car ce qui importe pour mettre fin à la guerre, c’est de tuer le plus grand nombre possible de soldats russes”.

Martens est un homme dépourvu de toute expérience militaire et de tout sens des sacrifices qu’implique l’art de la guerre. Son expérience la plus proche de ce qui s’apparente de près ou de loin à une véritable mort au combat, c’est le mythe de Josef Schulz, un soldat allemand servant au sein de la 714e division d’infanterie qui, selon la légende, aurait refusé de participer à l’exécution de seize résistants le 20 juillet 1941, dans la ville de Smederevska Palanka en Yougoslavie. Pour cet acte de clarté morale, Schulz fut lui-même condamné à être fusillé par ce même peloton d’exécution. Martens a contribué à propager ce mythe dans son ouvrage de 2011 intitulé En quête des héros. L’histoire du soldat qui ne voulait pas tuer.

Cette histoire n’était toutefois qu’un mensonge. Schultz est mort au combat contre les résistants la veille de l’exécution. La fabrication du mythe d’un noble sacrifice face au mal dont Schultz est devenu le héros, a été relayée par ceux qui cherchaient à créer et à entretenir la mythologie du noble soldat allemand non programmé pour tuer, mais confronté au choix cornélien entre obéir aux ordres abominables qui lui étaient donnés et affronter une mort certaine.

La nature réhabilitative d’une telle fiction s’est ancrée dans l’ADN allemand, ne serait-ce que parce que la culpabilité collective liée aux crimes de l’Allemagne nazie chez ceux qui ont participé à la guerre était si évidente que l’Allemagne ne pouvait se reconstruire sans recourir à l’image d’un héros carrément inexistant, et qui n’aurait de toute façon pas existé, sachant que pratiquement toute l’Allemagne était entachée du péché des crimes nazis — en particulier la Wehrmacht.

Martens lui-même a dû lutter contre ces démons. Son grand-père, Hans-Hermann Martens, était non seulement membre du parti nazi qu’il a servi en tant que procureur dans les années d’avant-guerre, mais aussi officier à l’état-major des opérations de la Wehrmacht pendant la guerre, où il a exercé les fonctions de juge militaire et aurait condamné à mort des soldats allemands pour désertion. Hans-Hermann a ensuite exercé les fonctions d’avocat et d’homme politique dans l’Allemagne de l’Ouest d’après-guerre — un autre criminel de guerre nazi réhabilité par un peuple atteint d’amnésie volontaire.

Cette amnésie s’est transmise de génération en génération, au point que des Allemands comme Michael Martens ont “oublié” le rôle que leur pays a joué non seulement dans le génocide du peuple russe, mais aussi dans la renaissance et la perpétuation des idéaux malfaisants du banderisme — cette doctrine odieuse de l’Ukraine occidentale si intimement liée aux racines nazies que les Allemands ont choisi d’occulter, voire d’oublier.

Contrairement à Martens, je m’y connais un peu dans le domaine de la guerre et du concept de “tuer les Russes”. De 1984 à 1988, j’ai consacré la quasi-totalité de mon existence à m’entraîner à l’art du conflit militaire moderne, en me concentrant exclusivement sur la menace soviétique (c’est-à-dire russe). Je m’étais plongé dans l’histoire, la culture, la littérature et la langue russes au niveau universitaire afin de me préparer à cette mission, qui est devenue une véritable obsession. J’ai été conforté dans cette voie par la propagande diffusée par le ministère américain de la Défense, qui venait de publier un rapport annuel sur les menaces intitulé “La puissance militaire soviétique”. Non seulement cette publication faisait partie des lectures obligatoires, mais un petit nombre de “Myrmidons” comme moi fut envoyé au Defense Intelligence College pour suivre un programme d’immersion d’une semaine consacré — vous l’avez deviné — à la puissance militaire soviétique. À travers des conférences, des exposés, des visites guidées et des discussions, nous avons été initiés à la doctrine, la stratégie, l’idéologie et les armes réelles qui, dans leur ensemble, constituaient la “puissance militaire soviétique”.

Mais ces expériences relevaient davantage de “pourquoi nous combattons” que de “comment nous combattons”. Ce dernier aspect n’a pris tout son sens qu’avec mon affectation à la Force des Marines de la Flotte et, plus précisément, au 5^ebataillon du 11^e régiment de Marines, une unité d’artillerie de campagne automotrice qui servait de bataillon d’appui direct à la 7^e brigade amphibie des Marines — la composante marine de la Force de déploiement rapide.

À mon arrivée au bataillon, j’ai été confronté à la réalité suivante : la doctrine du Corps des Marines concernant l’appui-feu d’artillerie n’avait, à l’époque, pas évolué de manière significative depuis la guerre du Vietnam. Si mon immersion dans ces concepts à l’origine de “La puissance militaire soviétique” m’avait bien appris quelque chose, c’était que les Soviétiques jouissaient d’une supériorité écrasante en matière d’artillerie, donc que si nous cherchions à les affronter selon un schéma linéaire traditionnel, nous étions voués à perdre dans une guerre d’usure — et sans appel.

Comment un jeune sous-lieutenant sans aucune expérience du combat et pratiquement aucune connaissance des subtilités de la guerre, peut-il convaincre des officiers (et des militaires du rang) forts de plusieurs décennies d’expérience dans ces deux domaines que ce qu’ils font est non seulement une erreur, mais qu’ils risquent leur (nos) vie(s) si nous devions réellement affronter l’ennemi soviétique ? Le ministère de la Défense avait publié une remarquable série de trois volumes — le FM 100-2 — consacrée à l’armée soviétique, ses opérations, ses tactiques, sa doctrine et son équipement. Ces publications constituaient la source de référence en matière d’informations non classifiées sur les forces terrestres soviétiques et le modèle soviétique de guerre interarmes.

Et pourtant, bien qu’elles aient été facilement accessibles à tous les Marines, elles étaient rarement lues et encore plus rarement mises en pratique.

L’armée américaine disposait de ce qu’elle appelait l’OPFOR — des “forces adverses” organisées, entraînées et équipées pour combattre à la manière des Soviétiques — qui opéraient depuis le Centre national d’entraînement (NTC) de Fort Irwin, juste au nord de mon lieu d’affectation à 29 Palms, en Californie. L’armée américaine faisait effectuer à tour de rôle des formations de brigades au NTC, où elles étaient soumises à une série d’exercices “armée contre armée” au cours desquels elles affrontaient deux régiments de l’OPFOR. Les exercices se terminaient toujours par une attaque blindée massive menée par l’OPFOR, presque toujours sanctionnée par une défaite décisive des forces de l’armée américaine impliquées. L’ensemble de l’opération était conçu pour servir de gigantesque coup de semonce aux unités concernées : soit s’adapter pour affronter et vaincre les méthodes de guerre soviétiques, soit mourir.

J’ai contacté l’OPFOR à Fort Irwin et j’ai pris des dispositions pour que mon commandant de bataillon accompagne l’OPFOR lors de son assaut final contre les positions de l’armée américaine. Le résultat final répondait à toutes mes attentes : l’OPFOR a traversé les rangs de l’armée comme un couteau dans du beurre.

Tuer des Russes — même simulés — n’était pas vraiment une mince affaire.

Mon commandant de bataillon en est ressorti convaincu que si nous entrions en guerre contre la menace soviétique en nous appuyant sur les tactiques et l’art opérationnel que nous étions alors formés à mettre en œuvre, nous serions anéantis à coup sûr.

On m’a donné pratiquement carte blanche pour refondre le plan d’entraînement du bataillon, en y intégrant un entraînement plus réaliste mettant l’accent sur le tir, les déplacements et la communication plus rapides — bien plus rapides — que ceux de notre ennemi soviétique. Nous étions David face à Goliath, et nous devions rester suffisamment agiles pour éviter d’être touchés par la puissance destructrice des tirs ennemis, tout en sachant faire feu au bon endroit et au bon moment pour affaiblir l’ennemi et créer des opportunités permettant aux unités de Marines de manœuvre de localiser et détruire l’ennemi grâce à leur puissance de feu et leurs manœuvres.

Pour faciliter ces exercices, j’ai créé un groupe de contrôle de l’entraînement et des exercices tactiques (TTECG) au niveau du bataillon — essentiellement un système de jeu de guerre — grâce auquel j’ai pu élaborer des scénarios mettant en scène des forces ennemies employant des tactiques et des opérations soviétiques conformes à la doctrine. Grâce à ce système TTECG, j’ai mis le bataillon à l’épreuve avec des scénarios de plus en plus complexes, conçus pour souligner l’importance de la manœuvre et de la rapidité lors des combats contre les Russes.

Le TEECG a connu un tel succès qu’on m’a demandé de soutenir l’entraînement d’autres unités des Marines à 29 Palms, notamment les bataillons d’infanterie et de blindés.

Le 5/11 était un bataillon doté de capacités nucléaires chargé de s’entraîner à déclencher des tirs d’artillerie nucléaire à l’aide de ses canons automoteurs de 155 mm et 203 mm. Cela faisait de nous une cible de choix pour toutes les forces soviétiques auxquelles nous aurions pu être confrontés. Afin de mieux nous préparer à la réalité d’un combat contre les Russes, j’ai créé ma propre unité OPFOR, calquée sur les forces spéciales soviétiques, ou Spetsnaz. Lorsque mon bataillon partait sur le terrain, j’insérais mon unité Spetsnaz dans leur zone d’opération à l’aide d’hélicoptères et d’infiltration en véhicules tout-terrain, puis je les traquais et les éliminais. Nous tendions des embuscades aux unités mobiles, nous les attaquions la nuit lorsqu’elles s’installaient, et nous les harcelions tout au long de l’opération. En bref, nous en avons tué bien plus qu’ils n’en ont tué parmi nous.

Tuer des Russes — même simulés — n’était pas une mince affaire.

Lorsque les Marines ont organisé un grand exercice à l’échelle d’une division à 29 Palms, j’ai été chargé de collaborer avec un bataillon de l’armée américaine issu de la 7^e division d’infanterie légère afin de mettre en place une défense de type soviétique que les Marines devaient ensuite attaquer.

En utilisant les tactiques et la doctrine défensives soviétiques, ce bataillon a stoppé net les Marines avant même qu’ils n’atteignent les positions défensives avancées.

À trois reprises, les responsables de l’exercice ont interrompu celui-ci et ont “ranimé” tous les Marines “tués” afin de pouvoir relancer le scénario. À chaque fois, le résultat était le même : l’attaque des Marines était repoussée avant même d’avoir eu la moindre chance de prendre forme.

L’attaque était censée représenter la première phase d’un scénario en trois phases dans lequel les Marines devaient percer la défense et manœuvrer pour encercler les défenseurs soviétiques.

Finalement, le général commandant a interrompu l’exercice et a réuni son état-major ainsi que les commandants et les états-majors des unités subordonnées, les réprimandant pour leur incapacité à vaincre une menace de type soviétique. Tout le monde a été renvoyé à la case départ pour repenser son approche de l’entraînement.

Les commandants des unités de chars et d’infanterie qui avaient utilisé le TEECG de l’OPFOR dans leur entraînement ont tenté à plusieurs reprises de convaincre l’état-major du régiment et de la division que les plans qu’ils proposaient n’aboutiraient à rien. À chaque fois, ils ont été contredits et ont couru à leur perte.

Il s’est avéré que les Russes — même simulés — étaient plutôt doués pour tuer des Marines.

Mais le plus sérieux avertissement est survenu lors d’un autre exercice de division où nous avions pour mission de contrer une incursion soviétique simulée en Iran. Finalement, les forces soviétiques, supérieures en nombre, ont percé les positions de blocage mises en place par les Marines, et le 5/11 a reçu pour mission de tirer un obus d’artillerie nucléaire afin d’arrêter l’avance soviétique. Nous l’avons fait, puis soudain, l’exercice a pris fin : les Soviétiques, voyant une arme nucléaire utilisée contre eux, ont riposté par une riposte nucléaire écrasante, tuant tout le monde.

Les Russes — même simulés — étaient plus doués que nous pour provoquer des morts massives.

J’ai eu la chance de ne jamais avoir eu l’occasion de mettre en pratique mon sens militaire antisoviétique dans le monde réel. J’ai plutôt été envoyé en Union soviétique au sein d’une équipe de contrôle des armements chargée d’éliminer les armes mêmes qui nous avaient tués lors de l’exercice iranien : le missile à portée intermédiaire SS-20.

Au final, apprendre à vivre en paix avec les Russes s’est avéré bien plus compatible avec la vie, la liberté et la poursuite du bonheur que de s’entraîner à les tuer.

Cet épisode aurait dû constituer une leçon universelle et intemporelle, de nature à inciter les générations futures à éviter les pièges associés à la guerre — en particulier la guerre contre la Russie.

Michael Martens n’a pas compris cette leçon, même après quatre années de conflit entre la Russie et l’Ukraine qui ont prouvé la folie de tenter de tuer des Russes sur le champ de bataille.

Des enseignements que les Mongols, les Suédois, les Français et les Allemands ont compris bien avant nous.

Une leçon que les Marines ont apprise en situation simulée dès les années 1980.

Selon Martens, “Il n’y a rien de ‘scandaleux’ dans la question de savoir comment l’Europe peut aider l’Ukraine à tuer davantage de Russes. C’est exactement ce dont nous avons besoin”.

Martens s’est entraîné depuis des mois, ayant consacré beaucoup de temps et de travail à la rédaction d’un essai intitulé “Tuer des Russes : ce que l’Europe doit faire”.

La source d’inspiration de Martens pour ce projet fut Sir Fitzroy Hew Royle Maclean, 1er baronnet de Strachur & Glensluain, dont les mémoires, Eastern Approaches, dans lesquelles il décrit en détail son expérience aux côtés des partisans de Tito en Yougoslavie, ont à ce point inspiré Martens que le titre de son essai est tiré d’une conversation entre Winston Churchill et Maclean, au cours de laquelle Churchill lui avait fait savoir que sa mission consistait

“simplement à découvrir qui tuait le plus d’Allemands et à suggérer comment nous pourrions les aider à en tuer davantage”.

C’est là que Martens s’est laissé emporter par sa soif de sang auto-induite.

La cible de Maclean était les nazis allemands, et les moyens qu’il cherchait à mettre en œuvre comprenaient des partisans issus des rangs d’une population civile qui avait été terrorisée par ces mêmes nazis.

La motivation est primordiale.

Surtout lorsqu’il s’agit de ceux à qui on demande de tuer.

Martens aurait eu tout intérêt à lire attentivement l’ouvrage classique de David Grossman, On Killing : The Psychological Cost of Learning to Kill in War and Society, qui décrit la réticence inhérente de la plupart des soldats de la Seconde Guerre mondiale à tuer — la plupart n’ont pas tiré, et ceux qui l’ont fait l’ont souvent fait sans viser.

Tuer un homme n’est pas chose aisée, un fait sur lequel Martens — qui n’a jamais servi dans l’armée — ferait bien de réfléchir.

Même lorsque des techniques d’entraînement avancées, conçues pour surmonter la barrière psychologique qui interdit à la plupart des humains d’ôter la vie, sont couronnées de succès, celui-ci a un coût énorme : la destruction psychologique d’un homme qui a accompli ce qu’aucun homme ne devrait jamais être contraint de faire — tuer son prochain.

Il n’y a rien de glorieux dans la guerre, car, dans sa forme la plus basique, la guerre n’est rien d’autre que l’humanité s’assassinant elle-même.

Il arrive cependant que, pour une cause donnée, une société considère la guerre comme le seul moyen de survie collective.

Les partisans yougoslaves de Tito étaient engagés dans un tel conflit.

Ainsi que les Russes et autres nationalités de l’Union soviétique.

Leur ennemi commun était les nazis allemands et leurs alliés, qui furent tués en grand nombre.

Et chaque année, les Russes modernes célèbrent leur victoire sur l’Allemagne nazie, non pas pour glorifier le meurtre, mais pour honorer les morts.

27 millions d’entre eux.

Martens aurait tout intérêt à suivre un cours sur l’histoire russe de l’époque.

Ou peut-être pourrait-il se tourner vers le cinéma soviétique. Je lui recommande de regarder quatre films : La Ballade d’un soldat, Les Grues s’envolent, Le Destin d’un homme et Viens voir.

Tuer est ce qu’il y a de plus simple pendant une guerre.

Gérer les conséquences de ces meurtres, c’est une autre paire de manches.

Une nation en paie collectivement le prix, et c’est un coût dont les répercussions se répercutent sur plusieurs générations.

On ne devrait jamais accepter la mort avec autant de désinvolture que le fait Martens.

Mais l’aspect le plus accablant, outre l’ignorance dont fait preuve Martens en tentant de se présenter comme une sorte de Fitzroy Maclean des temps modernes, tient au camp qu’il a choisi de soutenir tout en prônant avec désinvolture la mort d’autrui.

La cause de l’Ukraine de Zelensky, manifestation moderne, au sens propre, est celle des nazis allemands que Maclean a été chargé d’éliminer.

Ces mêmes nazis que les ancêtres des soldats russes qui combattent aujourd’hui ont vaincu au prix de leur vie.

Martens aurait intérêt à se demander s’il a vraiment ce qu’il faut dans le ventre pour tuer des Russes.

Bien sûr, il ne le fera pas : les lâches ne tuent jamais eux-mêmes, mais restent en retrait tandis que d’autres se livrent à ce sport sanglant à leur place.

Les Marines avec lesquels j’ai servi n’étaient pas des lâches : ils étaient prêts à affronter la “menace” soviétique dans un combat à mort, même en sachant pertinemment que leur engagement les mènerait presque à coup sûr à la mort.

Martens n’a pas cette force de caractère.

Mais, plus important encore à cet égard, ses compatriotes européens non plus.

Prenons l’exemple de l’Allemagne de Martens qui fait résonner les tambours de guerre avec le plus de vigueur contre la Russie.

Passons sur les difficultés de l’économie allemande à supporter les coûts liés à ce genre de machine de guerre digne d’un Quatrième Reich.

Parlons plutôt du courage des Allemands appelés à tuer des Russes dans une telle guerre.

La discussion est vite réglée : la volonté de se battre fait tout simplement défaut.

Après s’être lancée dans une campagne de propagande massive destinée à motiver des centaines de milliers d’hommes allemands à se rallier à la cause du Quatrième Reich, la virilité allemande n’a produit que 530 âmes du genre.

Les Allemands sont dépourvus de toute motivation à combattre dans cette guerre que Martens et ses semblables semblent si joyeusement soutenir.

Et si le gouvernement allemand était assez téméraire pour mettre en place une conscription forcée, il se plierait en quatre face aux protestations publiques massives.

Toute l’Europe est gagnée par la réticence à servir une cause pour laquelle personne ne semble prêt à mourir : l’élite politique et économique européenne a peut-être envie de tuer des Russes, mais ce n’est pas le cas des populations des nations composant l’Europe.

Ce qui signifie que lorsque de prétendus héros comme Martens parlent de tuer les Russes, ceux qui commettront ces meurtres seront en réalité des Ukrainiens.

J’aimerais rappeler à Martens deux dures réalités à cet égard : chaque mois, des dizaines de milliers d’hommes russes s’engagent volontairement auprès du ministère russe de la Défense afin de pouvoir combattre dans le cadre de l’“opération militaire spéciale”, terme employé par le gouvernement russe pour décrire son conflit en cours avec l’Occident dans son ensemble.

Et chaque mois, des gangs de “recruteurs” ukrainiens kidnappent des milliers d’hommes ukrainiens de force pour les expédier se faire trouer la peau dans l’armée ukrainienne.

La comparaison n’a pas lieu d’être.

L’appel de Martens à “tuer les Russes” dénonce tout ce qui ne va pas en Europe aujourd’hui. Cette triste réalité se déroule au grand jour depuis un certain temps déjà. En 1993, elle a déjà été formulée par George Soros, qui a proposé un nouveau “partenariat” américano-européen dans lequel

“la combinaison des effectifs d’Europe de l’Est et des capacités techniques de l’OTAN renforcerait considérablement le potentiel militaire du partenariat, car elle réduirait le risque de pertes humaines pour les pays de l’OTAN, seule contrainte majeure pesant sur leur volonté d’agir”.

Laisser les autres mourir pour les causes que l’on défend, tel est le mantra de Martens et de ses pairs.

Et quelle cause Martens défend-il ? Il suffit ici de remonter aux racines nazies de son arbre généalogique.

Le Generalplan Ost était la vision de l’Allemagne nazie pour la création d’un Lebensraum germanisé, façonné à partir des territoires conquis en Europe de l’Est, impliquant un nettoyage ethnique à grande échelle des Slaves, notamment des Russes et des Ukrainiens.

Des juristes allemands comme Hans-Hermann Martens, le grand-père nazi de Michael Martens, ont été chargés de concevoir et de mettre en œuvre ce plan.

La pomme ne tombe pas loin de l’arbre, semble-t-il.

Martens feint de soutenir les Ukrainiens et prétend que tout ce qu’il souhaite, c’est “tuer les Russes”.

Mais la guerre qu’il soutient est, de par sa conception même, destinée à envoyer également les troupes ukrainiennes à l’abattoir.

Pour transformer l’Ukraine en une nation kamikaze déterminée à se suicider.

En dressant les Slaves les uns contre les autres, Martens et tous ces anciens “amis” de l’Ukraine ne sont rien d’autre que les versions modernes du fléau nazi que le monde a vaincu en 1945.

Les nazis, en effet, n’ont jamais été éradiqués, comme le prouve le destin du grand-père de Martens.

Bien au contraire, ils ont été réhabilités et honorés, leurs crimes horribles ont été dissimulés et relégués dans un flou intellectuel, jusqu’à ce que l’idéologie de haine qui a permis leur perpétration prenne racine dans une nouvelle génération de nazis allemands qui rêvent de voir se réaliser leurs fantasmes malsains de “Lebensraum”, fondés sur l’extermination des peuples slaves.

Un jour, cette guerre prendra fin, et alors, des individus comme Michael Martens devront rendre des comptes pour le rôle qu’ils ont joué dans leur quête d’un génocide moderne des peuples slaves d’Europe.

D’ici là, toute personne dotée de valeurs morales se doit de dénoncer Martens et ceux qui, comme lui, prônent l’extermination des Russes.

Car ce qu’ils souhaitent réellement, c’est le génocide des Slaves et la promotion d’une race supérieure européenne (il suffit de penser à Josep Borrell, l’ancien chef de la diplomatie de l’Union européenne, qui a comparé l’Europe à un “jardin” et le reste du monde à une “jungle”).

“Tuer les Russes” n’est qu’une métaphore morbide qui résume tout ce qui ne va pas en Europe et dans l’Occident collectif d’aujourd’hui : une vision perverse de la suprématie culturelle qui ne peut exister qu’au prix du sacrifice des peuples slaves.

Martens et ses semblables, cette caste de “jardiniers” européens (et américains), devraient toutefois tirer enseignement de l’histoire : méfiez-vous des vœux que vous formulez.

L’histoire montre que ceux qui prônent le massacre des Russes découvrent rapidement que non seulement les Russes sont des adversaires coriaces, mais qu’ils sont également passés maîtres dans l’art d’éliminer ceux qui représentent une menace existentielle pour leur survie en tant que peuple et culture.

Traduit par Spirit of Free Speech

Real Scott Ritter

On Killing Russians

The German Journalist Michael Martens recently made headlines by asking Ukrainian President Volodymyr Zelensky how Europe can help Ukraine kill more Russians soldiers. I caution Mr. Martens and anyone else in Germany and Europe who thinks such a quest is somehow virtuous and viable—be careful what you ask for…

Read more

5 days ago · 443 likes · 170 comments · Scott Ritter

👁‍🗨 La Russie déploie un dispositif révolutionnaire qui a CHOQUÉ le Pentagone

Par Russia Truth, le 13 août 2026

L’équilibre des forces en matière de renseignement, de surveillance et de reconnaissance (ISR) en orbite a connu un bouleversement technologique radical.

À la suite d’essais orbitaux réussis menés par le ministère russe de la Défense et des ingénieurs spatiaux de l’Université nationale de recherche de Samara, la Russie a validé AIST-ST — un satellite de reconnaissance de type CubeSat de 28 kg équipé d’un radar à ouverture synthétique (SAR) basé sur une antenne à réseau phasé actif (APAA).

Le déploiement de satellites radar à faible coût et ultra-miniaturisés marque une rupture décisive avec les engins spatiaux lourds, pesant plusieurs tonnes et coûtant des milliards de dollars, qui ont historiquement dominé la surveillance orbitale capable de pénétrer les nuages.

En réduisant des charges utiles SAR pleinement opérationnelles au format d’un CubeSat, Moscou a développé une infrastructure agile et évolutive qui menace d’invalider les déploiements furtifs occidentaux, les tests d’infrastructures souterraines et le camouflage tactique — le tout pour une fraction des coûts d’acquisition aérospatiaux traditionnels.

1. Le paradigme technologique : un radar à ouverture synthétique dans un châssis de 28 kg

Les satellites optiques — quelles que soient leur longueur focale ou leur résolution — sont totalement aveugles face à une couverture nuageuse épaisse, au brouillard marin ou à l’obscurité nocturne. Pendant des décennies, les services du renseignement militaire souverains se sont appuyés sur des engins spatiaux équipés d’un radar à ouverture synthétique (SAR) pour cartographier les infrastructures au sol malgré les interférences atmosphériques.

Cependant, les plateformes SAR traditionnelles impliquent des compromis industriels extrêmes :

• Masse et coût : des systèmes comme le Obzor-R russe (pesant environ quatre tonnes avec une résolution de 30 cm par pixel) ou le Kondor-FKA nécessitent des lanceurs massifs, des systèmes d’alimentation complexes et des dépenses d’investissement s’élevant à des centaines de millions de dollars.

• Le modèle occidental : les architectures occidentales de l’OTAN s’appuient sur des solutions hybrides civilo-militaires telles que la constellation finlandaise ICEYE (~70 unités opérationnelles) ou les satellites radar américains Capella Space. Bien que plus légères que les satellites militaires traditionnels, ces plateformes pèsent tout de même entre 80 kg et 150 kg et entraînent des coûts de fabrication considérables.

• L’étape décisive de l’AIST-ST Engineering : les ingénieurs aérospatiaux russes ont réussi à intégrer une charge utile SAR fonctionnelle, dotée d’une antenne à réseau phasé actif, dans un châssis de CubeSat de 28 kg. En résolvant les contraintes liées à la densité de puissance, à la dissipation thermique et à la formation de faisceaux au sein d’un microsatellite, Moscou a réalisé une première mondiale : permettre à un seul lanceur de mettre en orbite simultanément des dizaines de nœuds ISR radar indépendants.

2. Fréquence des passages opérationnels : de plusieurs jours à quelques heures

Dans les conflits modernes de haute intensité, la vitesse d’acquisition des cibles est définie par les fréquences de revisite— c’est-à-dire la fréquence à laquelle une constellation de satellites survole une coordonnée spécifique pour fournir des évaluations actualisées des pertes au combat ou suivre les mouvements des lanceurs mobiles.

1. Capacité de lancement en masse : comme l’unité AIST-ST ne pèse que 28 kg, un seul lanceur Soyouz-2.1b ou Angara-1.2 peut déployer des dizaines d’engins spatiaux en orbite terrestre basse (LEO) au cours d’une seule mission.

2. Réduction du délai entre les passages : une petite flotte de satellites lourds fournit des mises à jour de ciblage toutes les 24 à 48 heures. En déployant une constellation à faible coût de CubeSats radar AIST-ST aux côtés de plateformes de cartographie topographique 3D stéréoscopique à deux satellites AIST-2T, Moscou peut réduire les intervalles entre les passages au-dessus des cibles à 1 à 2 heures.

3. Neutralisation du camouflage occidental : les batteries mobiles de défense aérienne (telles que le Patriot PAC-3 MSE ou le NASAMS), les lanceurs HIMARS et les zones de rassemblement blindées qui comptent sur les intempéries ou les déplacements nocturnes pour se redéployer peuvent être suivies en temps quasi réel à travers une couverture atmosphérique dense.

3. L’essai au-dessus de la base aérienne d’Edwards : le choc stratégique

Les premiers essais opérationnels de la constellation AIST-ST se sont concentrés sur des nœuds maritimes et de recherche hautement prioritaires aux quatre coins du globe, permettant de capter des images radar haute résolution du canal de Panama, du canal de Suez, de la chaîne des Kouriles du Sud et d’installations stratégiques en Amérique du Nord.

• Balayage de la base aérienne d’Edwards : des rapports opérationnels confirment que AIST-ST a réalisé avec succès des balayages SAR haute résolution au-dessus d’infrastructures militaires près de Rosamond, en Californie — où se trouve la base aérienne d’Edwards.

• Le pôle de recherche central : la base aérienne d’Edwards sert de centre principal de recherche, de développement et d’essais en vol pour les systèmes aérospatiaux occidentaux de pointe. Elle abrite des prototypes furtifs, des drones avancés et des plateformes d’attaque de nouvelle génération (telles que le B-21 Raider et des projets secrets menés en marge des programmes officiels).

• La concrétisation stratégique : la capacité d’un microsatellite de 28 kg à cartographier des trajectoires de vol, des bancs d’essai à ciel ouvert et des entrées de hangars souterrains à travers la couverture nuageuse confirme que des installations d’essais secrètes et isolées situées sur le territoire américain font désormais l’objet d’une surveillance radar continue et ininterrompue.

La réussite de la mission orbitale, de la capture d’images et de la cartographie des cibles par la plateforme AIST-STdémontre la progression fulgurante des capacités radar spatiales russes.

En combinant la miniaturisation avancée des réseaux phasés actifs avec les techniques de fabrication des CubeSats, Moscou a résolu le principal obstacle à la reconnaissance orbitale : une échelle rentable.

À mesure que les constellations de plateformes AIST-ST et AIST-2T s’étendent sur les théâtres d’opérations européens et nord-américains, la capacité des forces de l’OTAN à dissimuler des moyens de frappe mobiles, des avions furtifs ou des centres logistiques critiques derrière un voile météorologique a été définitivement réduite à néant, marquant ainsi une étape majeure dans la démocratisation du renseignement militaire spatial.

Traduit par Spirit of Free Speech

Russia Truth

Russia deployed a Game-Changing system that SHOCKED the PENTAGON

The balance of orbital intelligence, surveillance, and reconnaissance (ISR) has undergone a fundamental technological shift…

Read more

3 days ago · 10 likes · 1 comment · Russia Truth

👁‍🗨 Effondrement du réseau électrique d’Odessa – Coupure des liaisons routières & ferroviaires – La Russie détient 30 % d’Orekhov

Par Russia Truth, le 10 août 2026

Dans le sud de l’Ukraine, une intense campagne aérienne et de frappes de missiles russes a paralysé le pôle énergétique d’Odessa, mettant hors service des sous-stations clés de 330 kV et coupant le pont électrique vers la Moldavie et la Roumanie.

Ce démantèlement systématique des infrastructures énergétiques et ferroviaires municipales — qui s’accompagne d’un blocus maritime total — laisse présager de préparatifs en vue d’un assaut combiné contre Odessa.

Parallèlement, dans le golfe Persique, la fermeture prolongée du détroit d’Ormuz a contraint l’Arabie saoudite à opérer un tournant géopolitique historique : former un axe de défense indépendant avec la Turquie et le Pakistan afin de garantir son autonomie stratégique face à des États-Unis en déclin.

1. La paralysie du réseau électrique d’Odessa et le blocus terrestre et énergétique

Après des semaines de blocus maritime continu contre les installations portuaires d’Odessa, les Forces aérospatiales russes (VKS) et les unités de missiles ont mené une frappe coordonnée contre les principaux nœuds de production et de distribution d’électricité du sud de l’Ukraine.

• Destruction des nœuds du réseau de 330 kV : les rapports officiels du ministère russe de la Défense confirment des frappes combinées contre la centrale thermique d’Odessa et sept postes de transformation à haute tension. Cinq de ces installations — notamment les postes de transformation critiques de 330 kV situés à Artsyz, Mayaky, Usatove, Novo-Odeska et Tsentralna — ont été complètement mises hors service, paralysant de fait le réseau électrique du sud de l’Ukraine.

• Perturbation du pont électrique européen : les frappes ont mis hors service le pont électrique à haute tension reliant le réseau électrique du sud de l’Ukraine à la Moldavie et à la Roumanie. Cette coupure empêche la redistribution d’électricité d’urgence en provenance d’Europe occidentale, isolant ainsi la logistique civile et militaire d’Odessa du soutien énergétique régional.

• Transition vers des préparatifs de siège total : la destruction systématique des postes électriques, des ateliers automatisés d’assemblage de drones et des ponts de transport (tels que le pont ferroviaire de Zatoka) indique un changement structurel. En passant d’un blocus maritime à un embargo global terrestre, ferroviaire et énergétique, les forces russes préparent le terrain opérationnel en vue d’un éventuel assaut contre l’agglomération urbaine d’Odessa.

2. Effondrement de la ligne de front : la bataille d’Orikhiv et de Dobropillya

Sur le terrain, les unités d’avant-garde russes continuent d’avancer rapidement à travers Zaporijia et le Donbass, exploitant les graves pénuries d’infanterie ukrainiennes et la perte du contrôle opérationnel.

1. Incursion dans l’est d’Orikhiv : des unités du Groupe de forces Dniepr du général Teplinsky ont pénétré dans les quartiers est d’Orikhiv. Les forces russes ont nettoyé la quasi-totalité de Malaya Tokmachka, coupant les principaux couloirs de ravitaillement nord et piégeant la garnison restante dans une poche tactique sous le feu ennemi.

2. La 76e division aéroportée à Dobropillya : les procès-verbaux officiels du Kremlin confirment que la 76e division aéroportée de la Garde (Pskov), une unité d’élite, a été déployée sous les ordres du Groupe de forces Centre pour mener l’assaut sur Dobropillya. La prise de la mine de charbon fortifiée de Bilytske et des terres environnantes offre à l’artillerie russe un contrôle de tir en hauteur sur les approches sud-ouest de la ligne urbaine Sloviansk-Kramatorsk.

3. Asymétrie désespérée : frappes en profondeur et illusions de “décapitation”

Privés de couverture de défense aérienne conventionnelle et confrontés à un front qui s’effrite, les services du renseignement militaire de Kiev se sont presque exclusivement tournés vers des tentatives d’assassinat asymétriques à haut risque menées au cœur même du territoire russe.

• Cibler les résidences présidentielles : les récentes frappes de drones longue portée dans le kraï de Krasnodar — notamment celles près de Gelendzhik qui ont touché des baigneurs civils — reflètent une tentative désespérée des services de renseignement ukrainiens de cibler des sites stratégiques associés aux dirigeants russes. À l’instar des précédentes frappes de drones ratées près du lac Valdai, ces opérations n’ont aucun poids opérationnel sur le champ de bataille.

• La réaffirmation diplomatique intransigeante de Galuzin : le vice-ministre russe des Affaires étrangères, Mikhaïl Galuzin, a réaffirmé les conditions de paix non négociables de Moscou : retrait complet de l’Ukraine des quatre régions annexées, dénucléarisation totale, neutralité permanente vis-à-vis de l’OTAN, limites strictes en matière de démilitarisation et démantèlement complet des formations militaires nationalistes. Moscou a catégoriquement rejeté les propositions américaines transmises par des voies détournées, invoquant le partage constant de renseignements américains en vue de frappes en profondeur comme preuve de mauvaise foi.

4. Le réalignement sécuritaire sunnite : Arabie saoudite, Turquie et Pakistan

La fermeture en cours du détroit d’Ormuz et l’épuisement des intercepteurs de précision américains ont déclenché un réalignement sans précédent des structures de sécurité au Moyen-Orient.

Le paysage opérationnel d’août 2026 témoigne de la fragmentation définitive de la capacité d’action stratégique occidentale.

De l’effondrement total du réseau électrique à Odessa et de la chute rapide des principaux bastions du Donbass à la formation d’une alliance de sécurité sunnite indépendante au Moyen-Orient, les limites physiques de la puissance atlantiste sont désormais exposées.

Alors que les stocks de missiles intercepteurs de Washington s’épuisent et que les réserves énergétiques européennes s’effondrent avant l’hiver, la réalité multipolaire s’est imposée, laissant les décideurs occidentaux sans aucune option viable pour enrayer l’effondrement de leurs structures de proxy.

Traduit par Spirit of Free Speech

Russia Truth

The Odessa Grid Collapse: Russia Blasts Energy System - Cuts Road & Rail Links - Sea Assault Coming | Russia Holds 30% Orekhov | Saudi Arabia’s Post-American Alignment

Operational developments across the Black Sea littoral and Southwest Asia demonstrate an accelerating breakdown of Western strategic positioning…

Read more

6 days ago · 10 likes · 1 comment · Russia Truth

👁‍🗨 Pourquoi la Russie n’a pas assassiné Zelensky

Par Russia Truth, le 28 juillet 2026

Dans les conflits sous haute tension, la frappe de décapitation — c’est-à-dire l’élimination du plus haut responsable politique de l’ennemi — constitue une option opérationnelle évidente. Tout au long de la guerre en Ukraine, les médias occidentaux ont régulièrement affirmé que des commandos russes spécialisés dans l’assassinat cherchaient activement à éliminer Volodymyr Zelensky à Kiev.

Pourtant, alors que le conflit s’est mué en guerre d’usure à grande échelle, Zelensky est toujours en vie, parcourant les zones de première ligne telles que Pokrovsk et Kharkiv, et multipliant les apparitions publiques très médiatisées.

Compte tenu du vaste éventail de capacités de frappe rapide dont dispose la Russie — notamment les missiles hypersoniques Kinzhal et Zircon, capables de frapper n’importe quel bâtiment à Kiev en quelques minutes après confirmation par les services du renseignement —, la décision de Moscou de laisser Zelensky en vie n’est pas le fruit d’une incapacité opérationnelle. Il s’agit d’une stratégie délibérée et calculée de préservation du dirigeant.

Une analyse géopolitique et de simulation militaire révèle une logique à plusieurs niveaux expliquant pourquoi le Kremlin considère Zelensky comme bien plus utile vivant que mort — du moins pour l’instant.

1. Le piège du martyre et le problème de la succession

Le principal risque politique lié à l’assassinat d’un dirigeant en temps de guerre est la création d’un mythe durable et fédérateur.

• Le mythe du martyr : en temps de guerre, les échecs politiques, les scandales de corruption et les rivalités politiques d’un dirigeant mort disparaissent du jour au lendemain, remplacés par une légende nationale intouchable. Un Zelensky mort servirait de symbole unificateur permanent tant pour le nationalisme ukrainien intérieur que pour les initiatives occidentales de levée de fonds.

• Le risque d’un remplaçant plus radical : en vertu de la Constitution ukrainienne, si le président est dans l’incapacité d’exercer ses fonctions, le pouvoir est transféré au président de la Verkhovna Rada, ou, dans les faits, à un conseil dominé par l’appareil militaire et les services du renseignement. Remplacer Zelensky — ancien comédien devenu homme politique — par une figure militaire intraitable et radicale (comme le général Valerii Zaluzhnyi) pourrait donner lieu à une structure de pouvoir à Kiev bien plus disciplinée, résistante et moins instable sur le plan politique.

2. Zelensky, l’“idiot utile” : fragilité politique et erreurs stratégiques

Du point de vue de Moscou, le maintien de Zelensky à la tête de l’État sert activement les intérêts opérationnels et politiques de la Russie de plusieurs manières distinctes :

1. Microgestion stratégique : Zelensky est intervenu à plusieurs reprises dans la prise de décision militaire pour privilégier l’image politique au détriment de la froide logique militaire. Son obstination à conserver des bastions politiquement symboliques mais indéfendables sur le plan opérationnel (tels que Bakhmout, Avdiivka ou le secteur de Koursk) a épuisé les réserves ukrainiennes précieuses et les brigades d’élite, contribuant ainsi directement à la stratégie d’usure de la Russie.

2. Élimination des rivaux compétents : Poussé par son insécurité personnelle et sa crainte des rivaux politiques, Zelensky a systématiquement écarté des chefs militaires populaires et compétents — notamment l’ancien commandant en chef Valerii Zaluzhnyi et des membres récents de l’état-major général. En remplaçant des stratèges expérimentés par des fidèles (comme le général Drapatyi), Zelensky affaiblit activement la qualité du commandement ukrainien au profit de Moscou.

3. L’argument du “mandat expiré” : Les élections présidentielles étant suspendues en vertu de la loi martiale, Moscou exploite sans cesse la situation de Zelensky pour remettre en cause sa légitimité juridique. En le maintenant au pouvoir au-delà de la limite officielle de son mandat, la Russie peut présenter le gouvernement de Kiev aux pays du Sud et à l’opinion publique nationale comme un régime militaire non élu et soutenu par l’Occident, sapant ainsi l’autorité de Zelensky dans toute future négociation de paix.

3. La nécessité d’une contrepartie pour signer l’acte de capitulation

Les modèles de simulation militaire montrent que tout conflit nécessite un mécanisme de clôture formelle. Pour que la Russie puisse asseoir ses gains territoriaux, garantir une zone tampon démilitarisée et institutionnaliser la neutralité permanente de l’Ukraine, il doit exister à Kiev une autorité reconnue capable de signer les conditions de capitulation.

• Si la Russie élimine Zelensky et déstabilise le gouvernement central en le fragmentant en factions rivales de seigneurs de guerre ou en conseils militaires régionaux chaotiques, il n’y aura plus d’autorité unique capable d’ordonner une capitulation générale.

• Moscou préfère maintenir Zelensky à son poste afin que, lorsque la ligne de front ukrainienne finira par s’effondrer sous le poids d’une guerre d’usure, ce soit la signature de Zelensky lui-même qui figure sur le document de capitulation — discréditant ainsi définitivement aux yeux de l’opinion publique ukrainienne l’ensemble du projet politique pro-occidental mis en place après 2014.

4. Représailles d’après-guerre : la phase finale de la matrice

Cependant, une fois le conflit terminé et l’utilité politique de Zelensky épuisée, la dynamique change du tout au tout.

Une fois la guerre conclue par une victoire russe :

1. Il se peut même qu’il n’ait pas besoin d’une intervention russe : le scénario le plus probable est que la population et l’armée ukrainiennes, traumatisées par d’immenses pertes humaines et territoriales, se retournent elles-mêmes avec virulence contre Zelensky. Accusé d’avoir rejeté les accords de paix précoces (comme le cadre d’Istanbul de 2022) et d’avoir ruiné la nation, il serait probablement contraint à un exil amer et déshonorant en Europe ou aux États-Unis, dépouillé de toute autorité morale.

2. L’élimination de l’agent de renseignement : Si, toutefois, Zelensky tente d’agir depuis Londres en tant que chef d’un mouvement de résistance anti-russe actif financé par l’Occident ou d’un gouvernement en exil, les services de sécurité de Moscou n’auront plus aucune raison de l’épargner. À ce stade, il passera du statut d’« atout politique utile » à celui de cible légitime d’une liquidation par les services du renseignement.

En conclusion, Zelensky a bien plus de valeur pour la Russie vivant que mort.

En s’abstenant de lancer une frappe décapitante, Vladimir Poutine évite de faire d’une figure politique en déroute un martyr éternel, exploite la microgestion et les purges politiques de Zelensky pour affaiblir l’armée ukrainienne, et s’assure que, lorsque l’effondrement final se produira, la responsabilité retombera entièrement sur les épaules de l’homme qui a entraîné l’Ukraine dans une guerre par procuration désastreuse. Une fois qu’il aura rempli ce rôle historique, son immunité expirera complètement… et alors, ce sera une toute autre histoire !

Traduit par Spirit of Free Speech

Russia Truth

The Calculus of Preservation: Why Russia Hasn't Assassinated Zelensky

In high-intensity conflicts, the decapitation strike—eliminating an enemy’s top political executive—is an obvious operational consideration. Throughout the war in Ukraine, Western media narratives have periodically claimed that Russian intelligence assassination squads were actively targeting Volodymyr Zelensky in Kyiv…

Read more

19 days ago · 36 likes · 7 comments · Russia Truth

👁‍🗨 Le pouvoir de nuire — l’Ukraine veut, mais c’est la Russie qui peut

Par Scott Ritter, le 28 juillet 2026

Le président ukrainien, Volodymyr Zelensky, se trouve à Washington DC pour assister aux funérailles de l’ancien sénateur américain Lindsey Graham, prévues le 28 juillet. M. Zelensky doit rencontrer le président américain Donald Trump lors de son séjour aux États-Unis.

La priorité à l’ordre du jour sera la nécessité urgente de trouver une solution négociée au conflit russo-ukrainien. Ces dernières semaines, les États-Unis ont déployé des efforts concertés pour tenter de trouver un mécanisme permettant de sortir de l’impasse diplomatique actuelle entre les États-Unis et la Russie, afin d’ouvrir la voie à des négociations viables visant à mettre fin à la guerre par procuration qui oppose la Russie à l’Occident au sujet de l’Ukraine.

Le 22 juillet, l’ambassadeur des États-Unis auprès de l’OTAN, Matt Whitaker, s’est rendu à Kiev pour discuter de l’éventuelle concession par les États-Unis d’une licence de production de missiles Patriot à l’Ukraine, promise par le président Trump lors du sommet de l’OTAN à Ankara, en Turquie, au début du mois, ainsi que d’un accord en cours de négociation entre les États-Unis et l’Ukraine sur les drones, qui permettra à l’Ukraine d’exporter sa technologie de drones éprouvée au combat vers l’industrie de la défense américaine afin qu’elle soit intégrée au programme “Drone Dominance” récemment annoncé par le Pentagone.

Le même jour, Zelensky s’est entretenu séparément avec les envoyés spéciaux du président Trump, Steve Witkoff et Jared Kushner. Witkoff et Kushner se sont rendus pour la dernière fois en Russie en mars de cette année, où ils ont rencontré le président russe Vladimir Poutine. Ils devaient retourner à Moscou début juin, mais cette visite a rencontré un obstacle. “Aucune date précise n’a été arrêtée pour leur visite”, a indiqué le porte-parole du Kremlin, Dmitri Peshkov, le 9 juin, une fois qu’il est apparu clairement que la visite attendue ne se concrétiserait pas. “Cependant, nous serons ravis de les accueillir ici en Russie à tout moment”.

Les perspectives d’une telle visite ont semblé s’améliorer quelque peu lorsque, le 23 juillet, le secrétaire d’État américain Marco Rubio a rencontré le ministre russe des Affaires étrangères Sergueï Lavrov à Manille, en marge de la réunion des ministres des Affaires étrangères de l’Association des nations de l’Asie du Sud-Est (ASEAN), au cours de laquelle les perspectives d’une reprise des pourparlers de paix ont été discutées. M. Rubio a déclaré par la suite :

“Si la paix revient, ce sera grâce à de nouvelles idées et à de nouveaux concepts, et nous sommes prêts à en proposer dans un cadre et sous une forme appropriés si l’occasion se présente et si les conditions sont réunies”.

La mise en place de ces conditions a été une priorité absolue pour l’administration Trump, qui a contacté le président kazakh Kassym-Jomart Tokayev afin qu’il fasse pression pour la reprise des efforts de médiation entre la Russie et l’Ukraine lors d’une rencontre avec le président Poutine le 25 juillet.

“Si je peux me permettre d’exprimer mon humble avis”, a déclaré Tokayev, “puisque l’on m’a sollicité, il est peut-être temps de geler ce conflit et de revenir à la formule d’Istanbul 2.0”, ajoutant : “Avec des garanties (de sécurité) de la part des grandes puissances, y compris la Russie, nous pourrions avancer vers une paix tant attendue. Il faut mettre un terme à cette (guerre)”.

Fait marquant, Tokayev a salué la “flexibilité diplomatique sans pareille” dont Poutine a fait preuve lors du sommet d’août 2025 avec Trump à Anchorage, en Alaska. Tant le secrétaire d’État américain Rubio que le ministre russe des Affaires étrangères Lavrov ont laissé entendre que ce qu’on appelle “l’Esprit d’Alaska” est caduc, Rubio notant que les conditions discutées en Alaska se sont avérées inacceptables pour l’Ukraine, et Lavrov observant que, du point de vue russe, il était clair que les États-Unis, en Alaska, ne cherchaient qu’à gagner du temps pour réarmer l’Ukraine.

Les discussions sur la résurrection d’“Istanbul 2.0” semblent sceller la mort de l’“Esprit de l’Alaska”, car celui-ci reposait sur une formule de compromis “3+2” proposée par la Russie, qui consistait à céder le Donbass et la Crimée à la Russie en échange d’un gel de la frontière entre la Russie et l’Ukraine le long de la ligne de contact à Kherson et à Zaporijia — une position controversée qui aurait conduit la Russie à céder des territoires faisant constitutionnellement partie de la “Mère Russie”, ce que le Kremlin a longtemps considéré comme non négociable.

“Istanbul 2.0” ramènerait la situation à juin 2025, lorsque l’Ukraine défendait un plan de paix en dix points qui prévoyait, entre autres, le retrait des troupes russes jusqu’aux frontières d’avant 2014, c’est-à-dire l’abandon de la Crimée et du Donbass, ainsi que la création d’une architecture de sécurité euro-atlantique incluant l’adhésion de l’Ukraine à l’OTAN.

Invité à commenter l’intervention de Tokayev, Dmitri Peskov a déclaré qu’une telle initiative est impossible tant que la Russie n’aura pas atteint ses objectifs.

“Le gel du conflit en Ukraine proposé par Tokayev est impossible compte tenu de la position de Kiev”, a-t-il noté. “La condition principale de la Russie est la réalisation de ses objectifs. Tout pourrait s’arrêter aujourd’hui, avant ce soir, si le régime de Kiev prenait les décisions appropriées”.

Ces “décisions appropriées” exigeraient toutefois que l’Ukraine adhère à la formule “3+2” d’Anchorage, modifiée pour tenir compte des progressions de la Russie depuis août 2025.

Ce que Zelensky refuse de faire.

La question est désormais de savoir comment sortir de cette nouvelle impasse et proposer les “nouvelles idées” et les “nouveaux concepts” évoqués par le secrétaire d’État Marco Rubio.

Au lieu d’opter pour la paix, le président ukrainien a toutefois choisi la violence. En mai dernier, Zelensky avait fait remarquer que

“nos capacités longue portée (les drones à longue portée de l’Ukraine) changent considérablement la situation — et, plus largement, la perception qu’a le monde de la guerre menée par la Russie”.

Dans un message publié sur les réseaux sociaux le même mois, Zelensky avait déclaré :

“Nous le disons clairement aux Russes : leur État doit mettre fin à cette guerre”.

Cette position est devenue la politique officielle lorsque, le 25 juin, Zelensky a annoncé avoir autorisé une campagne de frappes de 40 jours à l’aide de drones à moyenne et longue portée, destinée à faire pression sur la Russie pour qu’elle mette fin à la guerre en Ukraine.

L’Ukraine en est désormais à plus de 30 jours d’une campagne qui a semé la terreur dans tout le Donbass, dans les nouveaux territoires russes de Zaporijia et de Kherson, ainsi que dans la péninsule de Crimée, tout en frappant des cibles d’infrastructures énergétiques situées au cœur même de la Fédération de Russie, y compris en Sibérie.

Les aspects militaires de cette campagne ont été largement relayés par l’ensemble des médias occidentaux, qu’il s’agisse des grands médias traditionnels ou des réseaux sociaux. Des voix telles que celle de Gilbert Doctorow, qui se qualifie lui-même de “russiste”, ont déclaré que la Russie est pratiquement vaincue avec ces attaques de drones.

Mais la réalité est bien différente. Si les attaques ukrainiennes ont effectivement créé des difficultés dans les régions directement touchées par le conflit, la Russie elle-même reste stable sur les plans économique, politique, social et militaire.

On ne peut pas en dire autant de l’Ukraine.

La troisième loi de la physique de Newton — toute action entraîne une réaction égale et opposée — s’applique à la “guerre des drones de 40 jours” de Zelensky, et la Russie a riposté avec virulence, déclenchant à son tour une vague sans précédent d’attaques de missiles balistiques et de drones qui ont dévasté la base industrielle de défense ukrainienne, y compris celle utilisée pour la production de drones, tout en affaiblissant encore davantage le secteur énergétique ukrainien, en poursuivant et intensifiant ses opérations militaires offensives sur l’ensemble de la ligne de contact avec l’Ukraine.

L’initiative tant vantée de Zelensky visant à imposer des “sanctions à longue portée” contre la Russie était le fruit de l’imagination de celui qui a occupé le poste de responsable marketing des réseaux sociaux pendant la campagne présidentielle de 2019, Mykhailo Fedorov. Fedorov est ensuite devenu le premier ministre ukrainien de la Transformation numérique, où sa principale réalisation a été le lancement du portail web gouvernemental Diia, destiné à faciliter l’administration en ligne en Ukraine. Nommé ministre de la Défense en janvier 2026, Fedorov s’est imposé comme un réformateur cherchant à utiliser la technologie pour vaincre la Russie sur le champ de bataille tout en réduisant le nombre de victimes sur la ligne de front.

Fedorov a été le cerveau derrière le changement de stratégie de l’Ukraine, qui a renoncé à la constitution de brigades destinées au front pour se consacrer à la fabrication de drones pour attaquer la Russie sur toute sa profondeur stratégique. Cette politique a suscité une opposition farouche de la part du général Oleksandr Syrskyi, commandant en chef des forces armées ukrainiennes, qui a insisté sur le fait que la seule voie vers la victoire contre la Russie consiste à la vaincre sur le champ de bataille.

Fedorov a été l’architecte de la “guerre des drones de 40 jours” de Zelensky. Alors que la caisse de résonance créée par les médias grand public et les réseaux sociaux favorables à l’Ukraine contribue à donner l’impression que l’Ukraine inflige une défaite stratégique humiliante à la Russie, les faits réels montraient que la violence technologique prônée par Fedorov n’a fait que réveiller l’ours russe.

Le 15 juillet, il est devenu évident que la stratégie de Fedorov a échoué. Lorsque Zelensky a cherché à réaffecter des ressources à Syrskyi, dont les forces étaient massacrées sur le front, Fedorov s’y est opposé et a par la suite été démis de ses fonctions de ministre de la Défense.

Fedorov a été remplacé par le général de division Yevhen Khmara, chef du Service de sécurité ukrainien, qui, en tant que commandant du Centre des opérations spéciales “A” (ou Groupe Alpha), a supervisé l’“Operation Spiderweb”, l’audacieuse attaque ukrainienne par drones contre les moyens aériens stratégiques russes menée le 1er juin 2025.

L’une des premières directives de Khmara fut d’étendre les cibles ukrainiennes à l’intérieur de la Russie afin d’inclure une nouvelle priorité : les centres logistiques de Wildberries, le plus grand détaillant en ligne de Russie, sous prétexte que Wildberries jouait un double rôle en tant que fournisseur de pièces détachées pour drones au ministère russe de la Défense (cette allégation reste à prouver et a été démentie par la direction de Wildberries). À partir du 18 juillet, des drones ukrainiens ont frappé plusieurs entrepôts de Wildberries servant de centres de distribution pour ses marchandises. Plusieurs de ces attaques, dont une aux abords de Moscou, ont entraîné la destruction du bâtiment — et, encore plus important du point de vue ukrainien, des images montrant des incendies ravageant les installations touchées tandis que d’énormes nuages de fumée noire s’élevaient dans le ciel. Les images illustrant les conséquences de ces attaques ont été largement diffusées dans les médias pour renforcer l’idée du caractère inévitable de la victoire de l’Ukraine sur la Russie.

Fabian Hoffmann, chercheur au sein du Programme de défense et de sécurité transatlantique du Center for European Policy Analysis (CEPA) et chercheur senior au sein du Programme sur l’Ukraine et les menaces à tous les niveaux de l’Université norvégienne de défense. qui publie un blog intitulé Missile Matters with Fabian Hoffmann, lequel promeut sans détour un discours pro-ukrainien, a comparé la campagne contre Wildberries à un moment qui transforme l’Ukraine en une nation dotée de ce que le théoricien des jeux Thomas Schelling appelait “le pouvoir de nuire”.

Selon M. Hoffmann,

“les frappes contre Wildberries détruisent la dernière illusion d’une existence confortable en temps de paix pour la société russe”, s’opposant directement “à l’image que la société russe a d’elle-même, celle d’une société puissante, protégée et intouchable, ainsi qu’à son sentiment de supériorité par rapport aux autres, en particulier l’Ukraine”.

Hoffmann poursuit en affirmant que la campagne contre Wildberries

“s’inscrit dans une logique de coercition visant à contraindre Moscou à négocier : une souffrance infligée aujourd’hui, un soulagement offert en échange de concessions demain. La capacité à infliger et à retenir la souffrance”, écrit Hoffmann, “est un facteur clé qui fait de l’Ukraine une partie prenante dans les négociations sur l’avenir de l’Ukraine, de l’Europe et du monde en général, plutôt qu’un simple objet de ces négociations”.

On dit que la perception crée sa propre réalité, et c’est dans cet objectif que Volodymyr Zelensky se rend à Washington DC le 28 juillet pour rendre hommage au sénateur Graham et pour sa rencontre décisive avec le président Trump.

Mais les perceptions fondées sur l’imaginaire ne peuvent l’emporter sur la réalité factuelle si ceux qui cherchent à être influencés refusent d’être victimes des manœuvres psychologiques de ceux qui promeuvent ces récits artificiels.

La vérité, c’est que la réalité crée sa propre réalité, et cette maxime russe prend tout son sens au lendemain de l’offensive contre Wildberries.

Selon certaines estimations, l’offensive contre Wildberries a causé environ 1,3 milliard de dollars de dommages économiques à la Russie, uniquement en termes d’impact sur les activités de vente au détail nationales de Wildberries et des e-commerçants qu’elle soutenait.

Elle n’a eu aucun impact ni sur la capacité de la Russie à mener la guerre, ni sur la détermination du gouvernement russe et de la population russe à mener cette guerre.

Elle a poussé la Russie à élargir la portée de sa nouvelle stratégie de riposte, qui a dévasté la base industrielle de défense ukrainienne de drones, afin d’inclure les équivalents ukrainiens de Wildberries. La Russie est désormais en passe de détruire tous les principaux centres logistiques commerciaux d’Ukraine, des actions qui, combinées à la destruction en cours des centrales thermiques et des stations de distribution de gaz ukrainiennes, priveront l’Ukraine d’électricité et de chauffage cet hiver — et de tout approvisionnement.

En bref, l’Ukraine sera inhabitable.

Invivable.

“La capacité de nuire est un pouvoir de négociation”, écrivait Thomas Schelling dans son traité classique de 1966 sur la théorie des jeux, Arms and Influence. “L’exploiter, c’est de la diplomatie, une diplomatie vicieuse, mais de la diplomatie”.

Zelensky prévoit de rencontrer Donald Trump pour convaincre le dirigeant américain de la crédibilité diplomatique de la “capacité à faire mal” de l’Ukraine, autoproclamée (par l’intermédiaire de son attaché de presse complaisant, Fabian Hoffmann, adepte de la rhétorique des missiles) et fondée sur l’utilisation de drones. La capacité à signaler de manière crédible cette capacité à faire mal et à infliger des souffrances à la Russie est le moyen pour l’Ukraine de poursuivre une guerre qu’elle ne peut gagner autrement. C’est là, comme l’a noté Schelling, l’essence même de la dissuasion, “l’art de la coercition et de l’intimidation”.

En fin de compte, cependant, la dissuasion repose sur la détermination, sur la capacité à deviner les véritables intentions de l’ennemi et les siennes propres.

“Les nations”, écrivait Schelling, “sont connues pour leur propension au bluff. Elles sont également connues pour proférer des menaces sincères et changer d’avis lorsque les choses se gâtent”.

Schelling a averti que la capacité de nuire, une fois déchaînée, peut facilement échapper à tout contrôle rationnel et, au contraire, s’enfoncer dans une spirale de représailles et de destruction qui va à l’encontre de toute intention initiale.

Zelensky et l’Ukraine sont en train d’apprendre cette terrible leçon.

Ils assistent à la destruction d’une nation — la leur — en raison de l’incompétence de leurs propres dirigeants.

Zelensky va demander à Trump d’essayer de transformer sa “guerre des drones de 40 jours” en une voie diplomatique viable vers la paix avec la Russie, selon des conditions dictées par l’Ukraine.

Le président Trump ferait bien de réfléchir au fiasco actuel avec l’Iran et de comprendre les conséquences de se lancer – et de perdre – dans le jeu dangereux du “pouvoir de nuire”.

L’Ukraine face à la Russie, tout comme les États-Unis face à l’Iran, a pris un pari et a perdu.

Perdre le jeu du “pouvoir de nuire” avec l’Iran, c’est faire face à un embarras à court terme.

Perdre face à la Russie, c’est mourir.

L’Ukraine est déjà condamnée à mort.

Les États-Unis n’ont pas à l’être.

Le pouvoir de choisir permet de se retirer du jeu du “pouvoir de nuire”.

Trump doit rejeter les propositions de mort et de destruction de Zelensky et se concentrer plutôt sur la manière d’éviter de tomber dans la spirale de destruction nationale qui a emporté l’Ukraine.

Les propositions faites par Witkoff et Kushner se sont révélées vides de sens, voire pire : un prétexte pour gagner du temps afin de réarmer l’Ukraine.

Les “nouvelles idées” et “nouveaux concepts” du secrétaire d’État Marco Rubio ne viendront ni du tandem Witkoff-Kushner, ni de Zelensky.

Le président Trump envoie son directeur du FBI, Kash Patel, en Russie à la mi-octobre. D’ici là, la folie de la “guerre des drones de 40 jours” de Zelensky sera évidente pour tous — même pour le gouvernement ukrainien.

Comme l’a déclaré le président Poutine, la guerre entre l’Ukraine et la Russie pourrait prendre fin “dès ce soir” si l’Ukraine acceptait certaines réalités, dont la première est qu’il n’y a rien à faire pour atténuer la souffrance engendrée par la capacité écrasante de la Russie à infliger des dommages.

L’Ukraine a déclenché cette guerre, encouragée par les États-Unis et l’Europe.

Et la Russie y mettra fin selon ses propres conditions.

https://forumgeopolitica.com/fr/article/le-pouvoir-de-nuire-lukraine-le-veut-la-russie-le-dtient

👁‍🗨 L’armée russe frappe des ports servant à l’approvisionnement des forces ukrainiennes

Par RT, le 15 juillet 2026

Le ministère russe de la Défense a annoncé, le 15 juillet, que les forces russes ont mené dans la nuit des frappes groupées contre plusieurs installations portuaires ukrainiennes utilisées pour l’approvisionnement des forces armées ukrainiennes. L’opération a été conduite à l’aide d’armes aériennes de haute précision et de drones d’attaque.

Les frappes ont concerné les ports d’Odessa et de Tchernomorsk, dans la région d’Odessa, ainsi que celui de Dniepr-Boug, dans la région de Nikolaïev. À Odessa, elles ont touché des installations servant au déchargement de carburants et de lubrifiants, ainsi que des réservoirs contenant des produits destinés à l’approvisionnement des forces ukrainiennes.

Deux ateliers de production et d’assemblage de drones ont également été frappés dans l’enceinte du port. Parmi les installations touchées figure, selon le ministère, un site participant à l’assemblage du drone ukrainien de moyenne portée UJ-22 de la société Ukrjet.

Quatre navires touchés à Tchornomorsk et Dniepr-Boug

L’opération a également concerné le port de Tchornomorsk. Un porte-conteneurs et un vraquier qui assuraient la livraison de cargaisons destinées aux forces ukrainiennes ont été touchés.

Dans le port de Dniepr-Boug, deux autres vraquiers ont été frappés au moment de leur déchargement. Le ministère indique que ces bâtiments transportaient eux aussi des marchandises destinées à l’armée ukrainienne.

Au total, la Défense russe fait état de quatre navires touchés dans les ports de Tchornomorsk et de Dniepr-Boug, en plus des infrastructures portuaires, des réservoirs de carburant et des ateliers de drones visés à Odessa.

Poursuite des frappes contre la logistique militaire ukrainienne

Ces opérations font suite aux frappes annoncées le 14 juillet contre le port de Ioujny et plusieurs axes logistiques de la région d’Odessa.

Le ministère russe de la Défense a alors fait état d’installations servant au déchargement de carburant, de sept réservoirs de stockage, d’un vraquier transportant du matériel destiné aux forces ukrainiennes ainsi que de plusieurs navires touchés entre Tchernomorsk et Odessa.

Des frappes ont également visé les infrastructures du centre logistique de la société MigTrans. Selon le ministère, douze camions et un camion-citerne utilisés pour le transport de matériel militaire et de carburants ont été détruits.

Le ministère russe de la Défense considère cette nouvelle série d’opérations comme la poursuite des frappes contre les circuits portuaires utilisés pour l’approvisionnement militaire ukrainien.

https://rtenfrancais.tv/russie/136203-armee-russe-frappe-ports-servant-approvisionnement-forces-ukrainiennes

👁‍🗨 La Russie envoie un message clair à l’Occident & l’Ukraine

Par Lucas Leiroz, le 9 juillet 2026

Les récentes frappes russes contre Kiev ont mobilisé des dizaines de missiles balistiques Iskander-M, sans qu’aucun rapport fiable ne fasse état d’interceptions réussies, soulevant de sérieuses questions quant à l’état réel des capacités de défense aérienne de l’Ukraine. L’explication la plus couramment avancée est que le stock d’intercepteurs Patriot de l’Ukraine a considérablement diminué. Cependant, réduire l’analyse à un problème purement technique serait négliger le contexte politique dans lequel l’opération s’est déroulée.

Le moment choisi pour cette frappe semble bien plus significatif que son impact militaire immédiat. L’offensive a eu lieu peu après les entretiens téléphoniques de Donald Trump avec Vladimir Poutine et Vladimir Zelensky, à un moment où Kiev tentait de faire valoir que la guerre aurait “basculé” en faveur de l’Ukraine. Ce message devait être présenté lors du sommet de l’OTAN qui s’est ouvert à Ankara le 7 juillet, où les représentants de l’OTAN et des États partenaires débattent, entre autres, de l’avenir du soutien militaire au régime ukrainien.

Dans ce contexte, l’opération russe peut difficilement être interprétée comme un simple bombardement de plus contre des cibles stratégiques. Elle semble plutôt avoir été conçue comme une démonstration politique visant non seulement Kiev, mais aussi les capitales occidentales – un message particulièrement judicieux au vu des discours pro-ukrainiens qui s’amplifient depuis quelques semaines suite aux attaques ukrainiennes contre les infrastructures énergétiques russes.

Pendant une grande partie du conflit, Moscou a fait preuve de retenue quant au recours à ses ressources stratégiques longue portée, privilégiant une guerre d’usure basée sur la destruction progressive des capacités militaires de l’Ukraine. Cette logique d’usure reste intacte. Cependant, l’intensité croissante des frappes contre les centres de commandement, les infrastructures énergétiques et les installations militaires suggère que la Russie considère désormais que la période de relative modération dans les attaques longue portée qui a marqué une partie de l’opération militaire spéciale est désormais révolue.

Le message est clair : alors que l’Occident cherche à présenter l’Ukraine comme susceptible de changer le cours de la guerre, Moscou démontre qu’elle conserve la liberté d’intensifier considérablement la pression militaire chaque fois qu’elle le juge opportun. En fin de compte, la Russie reste maître du jeu sur le plan militaire. Si Moscou choisit d’intensifier le conflit, elle peut tout simplement passer à l’action sans s’exposer à des conséquences ou à des représailles significatives.

Que des dizaines de missiles aient atteint leurs cibles sans susciter de riposte proportionnée de la part des défenses aériennes revêt une importance psychologique considérable. Qu’il s’agisse d’une pénurie d’intercepteurs, de contraintes opérationnelles ou même d’une décision délibérée de préserver des ressources pour d’autres régions, la perception internationale veut que la capitale ukrainienne souffre de graves vulnérabilités alors même que Kiev tentait de convaincre ses partenaires de sa capacité à soutenir pleinement l’effort de guerre.

Cette perception semble avoir eu un impact immédiat sur le climat diplomatique lors de la réunion d’Ankara. Bien que les gouvernements occidentaux continuent de réaffirmer publiquement leur soutien à l’Ukraine, une prudence nettement plus marquée s’est manifestée chez plusieurs dirigeants participants. La démonstration de force de Moscou a fragilisé le discours sur la prétendue supériorité militaire croissante de l’Ukraine, démentant toute évaluation trop optimiste du théâtre des opérations.

Les réactions de Donald Trump ont également leur importance. Après son entretien avec Poutine et Zelensky, nombreux sont ceux qui s’attendaient à une réaction plus forte face à cette nouvelle escalade. Toutefois, l’absence de toute réaction publique significative sur le sujet – alors que l’attention du président se focalise toujours plus sur l’Iran – peut être interprétée de différentes manières. Elle peut simplement refléter une stratégie de prudence diplomatique. Elle pourrait aussi indiquer que Washington reconnaît son incapacité à modifier la dynamique opérationnelle de la guerre, à moins d’être prêt à supporter des coûts politiques et militaires bien plus élevés que ce qu’il juge actuellement acceptable.

En d’autres termes, cet épisode confirme une réalité souvent négligée dans les analyses occidentales biaisées : l’initiative stratégique est toujours entre les mains de Moscou. La Russie continue de dicter le rythme de l’escalade, d’intensifier la pression militaire quand elle le souhaite et de définir le niveau d’intervention nécessaire pour influer à la fois sur les opérations armées et sur le contexte politique international au sens large. L’Ukraine tente certes de montrer qu’elle mène l’offensive en frappant symboliquement les infrastructures énergétiques russes, mais la réalité du terrain raconte une toute autre histoire.

Pour Zelensky et ses partenaires internationaux, cette inconfortable réalité semble perdurer. Aux yeux du monde, Kiev est perçue comme une ville extrêmement vulnérable, tandis que l’OTAN semble incapable d’assurer la protection aérienne de sa capitale “alliée”.

Traduit par Spirit of Free Speech

https://strategic-culture.su/news/2026/07/09/russia-sends-clear-message-west-and-ukraine/

👁‍🗨 La Russie passe à l’offensive pour mettre un point final à l’agression par procuration de l’OTAN

Par Strategic Culture Foudation, le 3 juillet 2026

Les dés sont jetés. Il ne semble pas y avoir d’autre choix.

On sent désormais clairement que la Russie a considérablement renforcé sa puissance de feu militaire pour éliminer le régime de Kiev soutenu par l’OTAN.

Il ne s’agit d’ailleurs pas que d’éliminer le cloaque néonazi de Kiev, mais bien de mettre fin à l’ensemble du projet d’agression par procuration de l’OTAN dont ce régime est l’incarnation même. La Russie l’emporte sur le champ de bataille, méthodiquement et progressivement, mais compte tenu de la campagne terroriste aérienne que le régime de l’OTAN mène au cœur même du territoire russe, le coup de grâce doit être porté sans tarder.

Cette semaine a été marquée par la plus grande vague de frappes aériennes russes sur l’Ukraine depuis une escalade du conflit en février 2022. Plusieurs sites de la capitale, Kiev, ont été touchés dans la nuit de jeudi à vendredi, ainsi que d’autres villes et régions. Des centaines de drones, de missiles balistiques et de munitions hypersoniques ont été déployés. Des images vidéo ont montré que la plupart des frappes ont atteint leurs cibles avec un minimum d’interceptions par la défense aérienne.

Moscou a déclaré que les cibles frappées étaient toutes des sites militaro-industriels. Elle a ajouté que le recours à une force massive s’intensifiera jusqu’à ce que tous ses objectifs soient atteints.

Plusieurs analystes réputés ont relevé la nouvelle détermination de la Russie à remporter une victoire militaire sans appel, abandonnant ainsi tout effort diplomatique parallèle. Andrey Martyanov, Larry Johnson, Douglas Macgregor et John Mearsheimer comptent parmi ces analystes chevronnés qui estiment que les dirigeants russes ont conclu devoir vaincre le régime de Kiev et ses commanditaires de l’OTAN, et mettre rapidement fin à ce conflit selon les conditions fixées par la Russie.

La voie diplomatique que les États-Unis ont promue sous Donald Trump s’est avérée être une impasse. Quant au régime de Kiev, il a intensifié ses attaques terroristes contre la population russe sous la houlette de l’Otan. Ces derniers mois, près de 400 civils russes ont été tués lors de frappes de drones et de missiles à longue portée.

La pire atrocité a eu lieu le 22 mai, lorsqu’une résidence universitaire à Starobelsk, dans la région de Lougansk, a été détruite par plusieurs frappes de drones, tuant 21 étudiants, dont la plupart étaient des adolescentes. Ce fut le point de rupture. Après cet acte de massacre délibéré, la Russie a intensifié et maintenu son offensive militaire contre le régime de Kiev et ses centres de décision. Cette semaine, les bombardements aériens ont considérablement gagné en intensité, et Moscou a annoncé que les frappes allaient encore s’accroître.

Comme l’a fait remarquer l’analyste Andrey Martyanov, le régime de l’OTAN a perdu la guerre sur le terrain, à l’exception des dernières lignes de front, de plus en plus clairsemées. Le mandataire de Kiev, sous les ordres de ses commandants de l’OTAN, recourt à une dernière mesure désespérée : le terrorisme contre les civils russes. Mais Moscou doit anéantir cette tactique pour empêcher qu’une guerre totale n’éclate en Europe, en mettant fin de manière préventive au projet de l’OTAN en Ukraine.

On comprend la colère des Russes qui voient cette guerre par procuration menée par l’OTAN s’éterniser et continuer de prendre pour cible des civils. Cette semaine, cinq personnes ont été tuées lorsqu’un marché de la ville de Tokmak, dans la région de Zaporijia, a été la cible d’un drone ukrainien. Des attaques ont également fait des victimes dans les régions de Belgorod et de Nijni Novgorod. Un bébé de six mois a été tué par un drone dans la région de Moscou, à une centaine de km au sud de la capitale russe.

Le 17 juin, un bus transportant une équipe de football junior biélorusse a été touché par des drones ukrainiens dans la région de Briansk, tuant une femme enceinte. Cette semaine, un autre bus transportant des touristes biélorusses a également été pris pour cible.

Il ne fait aucun doute que l’OTAN et les stratèges européens sont à l’origine de cette recrudescence des attaques terroristes menées par le régime de Kiev. L’Union européenne, sous les auspices de l’ancienne ministre allemande de la Défense Ursula von der Leyen et d’autres, fournit à l’Ukraine une aide de 90 milliards d’euros dont la majeure partie est destinée à renforcer la puissance de feu des drones longue portée contre la Russie.

Les gouvernements occidentaux et les médias couvrent la campagne terroriste de l’OTAN, comme le souligne le diplomate russe Rodion Miroshnik.

Les médias occidentaux ne font que très peu état des attaques délibérées contre des civils russes. Le massacre perpétré au collège de Starobelsk a été largement ignoré. Lorsqu’il a été rapporté, on a préféré croire aux dénégations cyniques du régime de Kiev.

De plus, les puissances de l’OTAN encouragent le régime de Kiev à intensifier sa campagne terroriste. Les médias occidentaux qualifient les attaques ukrainiennes par drones et missiles de légitimes et se délectent de l’affirmation selon laquelle “la guerre s’étend au territoire russe”. On spécule fiévreusement sur la question “Poutine tiendra-t-il le coup ?”, signe que l’Occident approuve les attaques contre les civils comme moyen de déstabiliser l’État russe. C’est du terrorisme par définition.

Dans son obsession russophobe, l’Occident prend le risque de déclencher la troisième guerre mondiale. Comme l’a fait valoir le stratège russe Sergueï Karaganov, la Russie doit agir de manière décisive pour mettre fin à la menace qui émane non seulement du régime de Kiev, mais aussi des stratèges de l’OTAN qui le soutiennent.

L’autre fonction de propagande de l’Occident consiste à présenter les frappes russes comme des actes “terroristes” tuant sans discernement des civils ukrainiens.

Tout en ignorant les morts parmi les civils russes, les médias occidentaux mettent en avant des victimes ukrainiennes présumées. Le bombardement massif mené par la Russie cette semaine aurait tué entre 20 et 30 civils. Ces chiffres s’appuient sur des informations fournies par des responsables ukrainiens.

Toute mort civile est toujours regrettable. Mais les gouvernements et médias occidentaux ne condamnent pas l’Ukraine pour les victimes russes. En réalité, ils ne les reconnaissent même pas ou présentent ces victimes comme légitimes. La Russie affirme ne pas viser délibérément des centres civils. Il faut garder à l’esprit que le régime de l’OTAN installe systématiquement des usines de drones et des centres de commandement dans des bâtiments civils. Ensuite, en supposant que le dernier bilan de 20 à 30 morts à Kiev soit vérifié, ces chiffres sont particulièrement bas compte tenu de la puissance de feu massive déployée par la Russie, indiquant que l’intention n’est pas de nuire aux civils ; sinon, le nombre de victimes se compterait par milliers.

Un autre facteur tient au fait que les défenses aériennes de l’OTAN sont particulièrement inefficaces pour intercepter les missiles russes. Le professeur Ted Postol, expert américain en armement, estime, dans une interview approfondie avec Nima Alkhorshid, que les intercepteurs Patriot n’ont qu’un taux de réussite de 2 à 3 %. Ce qui signifie que lors de n’importe quel raid aérien, des dizaines d’ogives Patriot risquent de s’écraser sur des immeubles d’habitation et d’autres structures civiles. Voilà qui pourrait expliquer les photos montrant des immeubles résidentiels dont les étages supérieurs sont endommagés, dégâts que le régime ukrainien attribue aux frappes russes et que les médias occidentaux publient sans poser de questions.

Le conflit en Ukraine perdure depuis le coup d’État soutenu par la CIA en 2014 et l’armement par l’OTAN du régime néonazi de Kiev. Depuis 2014, ce régime, qui glorifie les collaborateurs nazis de la Seconde Guerre mondiale, a tué des milliers de personnes d’origine russe dans le cadre de campagnes de terreur délibérées. La guerre ouverte qui a éclaté en 2022 aurait pu être évitée si la voie diplomatique proposée par Moscou avait été suivie en 2015 via les accords de Minsk, puis à nouveau fin 2021 lorsque la Russie a proposé à plusieurs reprises un nouveau cadre de sécurité pour l’Europe. Les États-Unis et leurs partenaires européens ont rejeté toute voie diplomatique, préférant plutôt “vaincre stratégiquement” la Russie par l’intermédiaire de leur proxy ukrainien.

Les lecteurs sont invités à consulter l’éditorial hebdomadaire publié par SCF le 25 février 2022, au lendemain de l’intervention des troupes russes en Ukraine dans le cadre de ce qui a été qualifié d’“opération militaire spéciale”. Sous le titre : “L’agression des États-Unis et de l’OTAN envers la Russie enfin endiguée”, nous écrivions :

“La Russie avertit depuis des années que l’agression des États-Unis et de l’OTAN représente un danger critique pour la sécurité internationale et doit cesser. La dénonciation par les États-Unis des traités de contrôle des armements (ABM, INF, Traité “Ciel ouvert”) et l’expansion des menaces de missiles près des frontières russes sont désormais intolérables. L’Ukraine n’est en réalité qu’un élément du puzzle. Mais cette semaine, la Russie a enfin pris des mesures pour mettre fin à cette agression. Il s’agit d’un tournant historique”.

Avec le recul, tout semble plus clair. L’opération militaire spéciale de la Russie n’a pas été suffisamment décisive pour éliminer l’agression de l’OTAN et son régime néonazi. On a trop misé sur la possibilité d’un engagement diplomatique occidental. La vaine incursion de Trump a balayé toute illusion à ce sujet, tandis que les puissances européennes de l’OTAN encouragent toujours plus le terrorisme venant de Kiev.

Plus de quatre ans de guerre ouverte et d’effusions de sang, avec un bilan estimé à 1,5 million de morts parmi les militaires ukrainiens, auraient pu être évités. Des centaines de civils russes ont été tués par le terrorisme soutenu par l’OTAN. La patience de la Russie et sa volonté de parvenir à un règlement diplomatique n’ont pas trouvé d’écho.

Moscou semble avoir compris que la solution ne passe pas, à ce stade, par la diplomatie ni par la seule récupération de territoires historiques, mais plutôt par la fin définitive du projet d’agression de l’OTAN dont l’Ukraine est l’incarnation.

Comme l’a fait remarquer récemment le président russe Vladimir Poutine, l’Occident veut la guerre avec la Russie via l’Ukraine, comme l’avait fait l’Allemagne nazie en 1941. En ces circonstances, un direct bien senti est plus approprié et a plus de chances d’aboutir qu’une pseudo-poignée de main diplomatique.

Les dés sont jetés. On dirait qu’il n’y a plus d’autre choix.

Traduit par Spirit of Free Speech

https://strategic-culture.su/news/2026/07/03/russias-gloves-come-off-to-defeat-natos-proxy-aggression/

👁‍🗨 La Russie va-t-elle rosser les pays baltes comme l’Iran frappe Israël & les bases US ?

Par Finian Cunningham, le 10 juin 2026

Les pays baltes ont peut-être besoin d’une bonne raclée pour que les esprits russophobes se ressaisissent. Avant qu’il ne soit trop tard.

Le sommet international des affaires, fleuron de la Russie à Saint-Pétersbourg, a été la cible de drones ukrainiens qui ont survolé les eaux territoriales estoniennes pour échapper aux défenses aériennes russes. D’autres États baltes sont également impliqués dans cette attaque à grande échelle de la semaine dernière.

Selon la chaîne bien informée Borzikkman, des dizaines de drones kamikazes ont été lancés depuis des navires en mer Baltique. Ils ont survolé à basse altitude les eaux territoriales estoniennes avant de frapper Saint-Pétersbourg. La trajectoire de vol a été conçue pour surprendre les défenses russes.

La plupart des drones ont été abattus par les défenses russes, mais quelques-uns ont réussi à atteindre leurs cibles. Le plus gros impact a été enregistré sur le terminal pétrolier de Saint-Pétersbourg. Il a eu l’effet propagandiste escompté de créer un nuage de fumée noire visible par les délégués le jour de l’ouverture, le 3 juin, du Forum économique international de Saint-Pétersbourg (SPIEF).

Les médias occidentaux comme la BBC se sont réjouis de rapporter cette image embarrassante dans le ciel de la deuxième ville de Russie et du forum où le président Poutine devait prendre la parole.

Steve Rosenberg de la BBC s’est montré particulièrement réjoui, écrivant :

“L’image marquante du SPIEF 2026 sera l’énorme panache de fumée épaisse et noire qui a envahi le ciel de Saint-Pétersbourg mercredi… Tous les délégués ont vu la fumée à leur arrivée au parc des expositions situé à la périphérie de la ville”.

Que des drones aient décollé de navires en mer Baltique et survolé les eaux territoriales estoniennes signifie que des États membres de l’OTAN ont participé à l’exécution de ces frappes aériennes. Le même jour, le chef de l’OTAN, Mark Rutte, se trouvait à Kiev pour une visite inopinée afin de rencontrer le dirigeant ukrainien, Volodymyr Zelensky.

Le rôle de l’OTAN dans la guerre menée contre la Russie par son mandataire ukrainien n’est plus à démontrer. Ces dernières semaines, des centaines de drones ukrainiens se sont écrasés en Finlande, Estonie, Lituanie, Lettonie, Pologne et Roumanie. Le régime de Kiev a présenté à plusieurs reprises ses excuses aux capitales européennes pour ces violations qui ont blessé des civils. Pourtant, l’Union européenne et l’OTAN ne prennent aucune mesure pour sanctionner ou reprocher quoi que ce soit à Kiev. Elles préfèrent cautionner les affirmations selon lesquelles les drones auraient été déviés par des brouillages électroniques russes. Le Premier ministre suédois Ulf Kristersson a même appelé les États membres de l’OTAN à aider l’Ukraine à cibler la Russie pour éviter les “erreurs”.

Cette duplicité ne mérite que le mépris. Les services du renseignement militaire russe ont localisé avec précision des sites de fabrication de drones dans les pays baltes et d’autres nations de l’OTAN participant aux attaques ukrainiennes.

Dmitri Medvedev, vice-président du Conseil de sécurité nationale russe, a déclaré :

“La déclaration du ministère russe de la Défense doit être comprise stricto sensu : en publiant la liste des sites de production de drones et d’autres équipements militaires en Europe, nous établissons un registre de cibles légitimes potentielles pour les forces armées russes”.

De toute évidence, les pays de l’OTAN fournissent des données de ciblage et autorisent l’utilisation de leur territoire pour maximiser les attaques contre la Russie. Des centaines de civils russes ont été tués lors de ces opérations de drones soutenues par l’OTAN, la plus effroyable étant le meurtre de 21 étudiantes dans un foyer universitaire à Starobelsk dans la région de Lougansk le 22 mai. La semaine dernière, le jour même de l’attaque de drone sur Saint-Pétersbourg, huit civils ont été tués et dix autres blessés lorsque leur bus a été détruit par une frappe aérienne alors qu’ils traversaient la région de Donetsk en direction de la Crimée.

La colère monte partout en Russie, a déclaré l’analyste Stas Krapivnik à la chaîne de Danny Haiphong. La Russie a riposté par de violentes frappes contre des sites militaires et des centres névralgiques dans toute l’Ukraine. Mais, comme le souligne Krapivnik, Moscou subit des pressions pour prendre des mesures contre les responsables de l’OTAN à l’origine des offensives ukrainiennes. Il estime que la Russie devrait imiter l’Iran et riposter sévèrement là où elle peut faire mal.

Depuis que les États-Unis et Israël ont déclenché leur offensive contre l’Iran il y a 100 jours, le 28 février, les Iraniens ont détruit des dizaines de bases américaines dans le golfe Persique et de bases israéliennes grâce à leur formidable arsenal de missiles hypersoniques et balistiques, sans oublier les drones.

Lorsqu’Israël a violé la trêve fragile en bombardant ce week-end Dahiyeh, un quartier du sud de Beyrouth, l’Iran a riposté immédiatement, conformément à son avertissement, en frappant des bases aériennes en Israël et une base américaine en Jordanie, à Bahreïn et au Koweit.

Le défi lancé par l’Iran a rappelé Washington à l’ordre. Israël est lent à la détente, mais il finira par réaliser que l’Iran n’acceptera pas d’être agressé sans réagir. Téhéran riposte durement et rapidement là où ça fait mal. L’époque où les États-Unis et Israël pouvaient agresser en toute impunité est bel et bien révolue.

Par ailleurs, Téhéran a démasqué le bluff de Trump et ses “menace délirantes” d’intensifier la guerre et de ramener l’Iran à l’âge de pierre. Les Iraniens ont prouvé à Washington et aux Israéliens que les agresseurs ont bien plus à perdre en poursuivant leur politique d’agression.

La Russie devrait peut-être en prendre bonne note, comme l’ont conseillé Krapivnik, Borzikkman, Sergey Karaganov et d’autres analystes. L’UE et l’OTAN agissent en toute impunité, animées par l’illusion qu’elles peuvent multiplier les attaques contre la Russie, tuant des civils et portant atteinte à l’économie russe, le tout sur la base d’une mascarade cynique selon laquelle l’Ukraine serait seule à mener ces attaques.

Bien sûr, cela comporte le risque que si les missiles hypersoniques russes venaient à détruire un navire de l’OTAN lanceur de drones en mer Baltique, cela déclencherait les mécanismes de défense collective de l’alliance militaire dirigée par les États-Unis. Et dans ce cas, le monde pourrait être au bord d’une troisième guerre mondiale.

Mais avant de tirer des conclusions hâtives, ne serions-nous pas déjà engagés dans cette voie, puisque, en dépit de cette mascarade, les États de l’OTAN sont directement impliqués dans les attaques contre la Russie, sa capitale, Moscou, et Saint-Pétersbourg, et dans la mort de centaines de civils ?

Les dirigeants de l’OTAN et de l’UE sont à ce point obsédés par la russophobie et si arrogants qu’ils ont perdu toute capacité de réflexion rationnelle. Le seul langage à leur portée est celui de la menace directe et du recours à la force. Et tant qu’ils n’en paieront pas le prix, ces dérangés russophobes ne se calmeront pas.

L’Iran a démontré la viabilité de sa politique d’autodéfense. L’ennemi est frappé de plein fouet pour avoir osé agresser le peuple iranien.

Un sérieux avertissement dans les pays baltes pourrait suffire à ramener les esprits russophobes à la raison. Avant qu’il ne soit trop tard.

Traduit par Spirit of Free Speech

https://strategic-culture.su/news/2026/06/10/kick-baltics-will-russia-hit-back-like-iran/

👁‍🗨 La patience de la Russie serait-elle à bout ?

Par Lucas Leiroz, le 26 mai 2026

La récente attaque ukrainienne contre une résidence universitaire à Lougansk semble avoir provoqué un changement d’attitude de la part de la Russie.

Les événements récents dans le cadre de l’opération militaire spéciale indiquent que le conflit pourrait enfin entrer dans une nouvelle phase où la Russie est prête à prendre des mesures plus radicales contre l’ennemi pour protéger sa population civile.

La terreur ukrainienne, soutenue par l’Occident collectif, a épuisé la tolérance stratégique de la Fédération de Russie. Le dernier développement de cette situation s’est produit dans la région de Kiev, où les forces russes ont une nouvelle fois utilisé le système de missiles hypersoniques à moyenne portée Oreshnik contre des infrastructures militaires vitales du régime – accompagné d’une initiative diplomatique et sécuritaire encore plus grave, Moscou ayant émis de nouveaux avertissements aux civils et aux ressortissants étrangers pour qu’ils quittent immédiatement la capitale ukrainienne.

L’utilisation de cette technologie de missile innovante n’est pas un acte de routine, mais une mesure exceptionnelle d’une grande précision chirurgicale qui signale l’épuisement des voies diplomatiques conventionnelles. Capable de contourner et de neutraliser toute barrière de défense aérienne actuellement exploitée par le bloc occidental, Oreshnik a redéfini les règles de l’engagement militaire moderne.

Les enregistrements vidéo des ogives rentrant dans l’atmosphère et se fragmentant en sous-munitions à grande vitesse dans la banlieue de la capitale ukrainienne démontrent l’obsolescence totale des complexes de défense fournis par l’OTAN. Il n’y a eu aucune réaction, interception ou réponse possible. Seulement la confirmation de la vulnérabilité totale des forces mandataires de l’Occident, désormais aggravée par l’avertissement explicite de Moscou selon lequel le périmètre de Kiev est devenu intenable pour les non-combattants et les délégations étrangères.

Cette opération à grande échelle a combiné le missile hypersonique Oreshnik avec une vague coordonnée de missiles Iskander, Kinzhal et autres, ainsi que de drones. Le succès tactique absolu de cette incursion démasque le discours occidental sur la “désespérance” de Moscou. C’est au contraire une démonstration d’autosuffisance industrielle et militaire qui frappe des cibles stratégiques d’une grande importance avec un minimum de dommages collatéraux, sous l’impulsion d’une exaspération russe face aux provocations ennemies.

La riposte russe a été la conséquence directe et annoncée des actions terroristes perpétrées par les forces de Kiev contre le territoire souverain russe, culminant avec le bombardement criminel d’une résidence étudiante en République populaire de Lougansk, où des dizaines de jeunes civils (21 à ce jour, un nombre susceptible d’augmenter en raison des victimes hospitalisées) sans aucun lien avec le conflit ont été victimes.

Face à la barbarie de Lougansk, le cartel médiatique occidental a opté pour un silence collectif, refusant de rendre compte des événements sur le terrain. Cette complicité médiatique et diplomatique confirme l’impunité du régime et a également contraint Moscou à adopter des mesures de représailles sévères.

Le message actuel est clair : l’État russe dispose des moyens de sanctionner immédiatement les crimes de guerre, et les nouvelles alertes appelant à l’évacuation immédiate des étrangers et des civils à Kiev indiquent que l’intensité des actions à venir va passer un nouveau cap. L’insistance des stratèges de l’OTAN à prolonger le conflit en approuvant des attaques contre des cibles civiles sur sol russe a entraîné un épuisement définitif des restrictions que Moscou s’était imposées.

Si l’Europe se soucie tant de l’Ukraine, il serait plus judicieux de faire pression sur le régime pour qu’il limite ses objectifs à des cibles strictement militaires. Attaquer des infrastructures civiles et des régions situées en dehors de la zone de conflit ne fera que précipiter la fin de l’Ukraine. La Russie a déjà montré qu’elle n’hésitera pas à réagir de manière radicale et immédiate, affectant ainsi les capacités stratégiques du régime. Et, contrairement à la Russie, l’Ukraine n’a plus les moyens de compenser ses pertes.

Finalement, il semble que la Russie soit enfin disposée à faire passer le conflit à la vitesse supérieure – une phase où chaque crime ukrainien sera puni avec la plus grande fermeté. Reste à voir si le régime de Kiev est prêt à en assumer les conséquences, ou s’il va enfin se résoudre à mettre un terme au massacre de civils.

Traduit par Spirit of Free Speech

https://strategic-culture.su/news/2026/05/26/is-russias-patience-finally-running-out/

👁‍🗨 Une histoire émouvante & inspirante sur l’amitié entre la Norvège & la Russie

Par Finian Cunningham, le 24 mai 2026

Le triomphe de la compassion et de la solidarité humaine triomphera des conflits engendrés par la malveillance et le mensonge, et il perdurera en inspirant d’autres peuples.

La russophobie, ce fléau politique qui ronge l’Europe, trouve un puissant antidote dans l’histoire suivante de coopération et de fraternité entre médecins norvégiens et russes. Ces médecins se sont rencontrés par hasard il y a plus de 30 ans, au moment du dégel de la guerre froide, et ont collaboré à des avancées remarquables en chirurgie cardiaque.

Le médecin norvégien Mons Lie était professeur de chirurgie cardiovasculaire à l’hôpital universitaire de Tromsø en 1991, situé à l’extrême nord du pays, au-delà du cercle polaire arctique. Aujourd’hui âgé de 88 ans et vivant à Oslo avec son épouse, Ane, il se souvient de cette époque historique où il avait une cinquantaine d’années.

“Il y a eu une grande ouverture aux échanges entre la Norvège et la Russie à la fin de la guerre froide”, explique Mons.

“L’hôpital universitaire de Tromsø a été invité à tenir sa conférence de printemps de 1993 dans la ville d’Arkhangelsk, située à l’extrême nord de la Russie. Les deux villes avaient un lien commun en raison de leur situation géographique très septentrionale. De plus, leurs populations entretenaient depuis des siècles des relations de commerce et d’échanges entre voisins”.

Il a ajouté : “Un autre lien fort unissait les deux peuples : le souvenir et la gratitude des Norvégiens pour la libération du régime nazi par l’Armée rouge soviétique en 1944-1945. Les Norvégiens se souviennent que lorsque l’Armée rouge a libéré notre territoire, les soldats soviétiques ont planté des drapeaux norvégiens au fur et à mesure de leur progression depuis le nord. Ils n’ont pas planté de drapeaux soviétiques : c’étaient des drapeaux norvégiens, par respect pour nous”.

En 1993, lors de la conférence de coopération médicale à l’hôpital universitaire d’Arkhangelsk, les délégués norvégiens et russes, ensemble, ont travaillé à définir les compétences professionnelles et les besoins en matière de santé publique prioritaires. Cela a marqué le début d’une relation fructueuse de plusieurs décennies entre les deux institutions.

L’équipe norvégienne de chirurgie cardiaque, dirigée par le professeur Mons Lie, a été invitée par la directrice et chirurgienne de l’hôpital d’Arkhangelsk, Yelikanida Yegorovna Volosevich, pour aider à améliorer les techniques opératoires. C’était l’époque où l’économie russe s’était effondrée sous l’effet de la “thérapie de choc” des années Boris Eltsine, lorsque ce dernier a ouvert les portes du pays aux profiteurs capitalistes occidentaux qui ont pillé les industries russes. L’éloignement géographique, à plus de 1 200 kilomètres de Moscou, a également contribué à ce que les services de santé d’Arkhangelsk sombrent dans un état de délabrement et de négligence effroyable.

Ce qui a suivi, cependant, fut une histoire remarquable de solidarité transfrontalière et de fraternité médicale. Les médecins norvégiens de Tromsø ont mis en place des programmes de formation pour de jeunes chirurgiens russes, leur transmettant leurs techniques les plus récentes en matière de pontage cardiaque et de chirurgie valvulaire. La partie norvégienne a également fait don d’équipements modernes pour moderniser les installations d’Arkhangelsk. Le gouvernement d’Oslo a également apporté une aide financière au programme d’échange médical entre les deux communautés nordiques.

En l’espace de quelques années, les médecins d’Arkhangelsk ont pu réaliser certaines des interventions cardiaques les plus complexes grâce à la formation et au matériel fournis par Mons Lie et son équipe. En 1997, Mons a été nommé docteur honoris causa de l’Université médicale du Nord, à Arkhangelsk, un titre dont il est toujours très fier.

Parmi ses étudiants russes devenus chirurgiens de premier plan figurent notamment Aleksey Shonbin et Igor Chernov.

Lorsque la Fédération de Russie s’est relevée après 2000, avec Vladimir Poutine et Dmitri Medvedev succédant à Eltsine, les gouvernements successifs de Moscou ont accordé une grande priorité à la mise en place de réseaux régionaux de technologies médicales de pointe.

En 2007, la ville russe de Penza, située à plus de 600 km au sud-est de la capitale, est devenue l’hôpital pionnier en chirurgie cardiovasculaire. Penza s’est imposée comme un leader national en chirurgie aortique et en techniques mini-invasives, réalisant des interventions sur plus de 6 000 patients chaque année.

Pour créer cet hôpital à la pointe de la technologie à Penza, le Kremlin a fait appel aux diplômés d’Arkhangelsk formés par Mons Lie et son équipe norvégienne. Malheureusement, la fraternité médicale entre la Norvège et la Russie a souffert depuis le début du conflit en Ukraine au début de l’année 2022. Mons Lie affirme que ses collègues de Tromsø et d’Arkhangelsk restent des amis proches et continuent de rester en contact pour partager les avancées scientifiques.

Mais depuis 2022, le gouvernement norvégien, à l’instar du reste de l’Union européenne, a suspendu tout transport aérien vers la Russie, parmi d’autres sanctions unilatérales prises à l’encontre de ce pays. Il est toujours possible de franchir la frontière nord entre Kirkenes et Mourmansk par la route, mais les restrictions de voyage rendent le trajet plus pénible, en particulier pendant le rigueur de l’hiver polaire.

Au cours de sa brillante carrière, le professeur Mons Lie est devenu un chirurgien de renommée internationale. Il a innové et participé à des programmes médicaux à Cuba, au Nicaragua, au Guatemala, en Namibie et au Népal, entre autres pays, où il a transmis ses connaissances et compétences pour contribuer au développement des services de santé dans des communautés marginalisées. Son dévouement envers l’humanité est partagé par son épouse bien-aimée, Ane Hoel, directrice de la Société d’amitié cubaine en Norvège. Mons a raconté ses expériences de vie dans un livre publié en 2023, intitulé Min Medisinske Vandring (Mon parcours médical).

Malgré les revers liés à la politique internationale et la russophobie qui infecte actuellement les gouvernements européens, Mons Lie affirme qu’il garde toujours l’espoir fervent que la solidarité entre les peuples l’emportera sur les agendas fallacieux d’hostilité.

Pour étayer ses convictions, il met en avant le poids de la mémoire historique qui perdure malgré la propagande mensongère et la politique toxique. Lors de l’ouverture de la frontière entre la Norvège et la Russie en 1991, il se souvient que le peuple norvégien n’a pas oublié les sacrifices de milliers de soldats de l’Armée rouge qui ont donné leur vie pour libérer leur pays de la tyrannie nazie et d’un régime collaborateur à Oslo.

Lors des dernières célébrations du Jour de la Victoire, le 9 mai 2026, les Norvégiens ont déposé des fleurs et rendu hommage aux héros soviétiques devant un mémorial à Oslo. Mons et Ane étaient présents à la cérémonie.

Les réalisations de Mons Lie et de ses collègues norvégiens et russes en matière de coopération médicale sont également exceptionnelles. Le triomphe de la compassion et de la solidarité humaine qu’ils incarnent permettra de surmonter les conflits engendrés par la malveillance et le mensonge, et perdurera en inspirant d’autres peuples.

Traduit par Spirit of Free Speech

https://strategic-culture.su/news/2026/05/24/a-heartfelt-inspiring-story-of-norwegian-russian-friendship/

👁‍🗨 Non, Trump ne va pas quitter l’OTAN, et les États-Unis non plus

Par Dmitry Medvedev, le April 4, 2026

Non, Trump ne va pas quitter l’OTAN, et les États-Unis non plus. C’est évident. Ils n’ont aucune raison valable de le faire, et le Congrès ne le permettrait pas de toute façon. La rhétorique de Trump n’est que de la poudre aux yeux. Certes, certaines mesures symboliques sont possibles, comme réduire l’effectif du contingent américain, suspendre certains approvisionnements. Mais ce n’est pas l’essentiel.

De toute évidence, l’Alliance est profondément divisée — des divisions que l’agression contre l’Iran n’a fait qu’accentuer. Et les illuminés politiques européens, en particulier à Bruxelles, commencent sérieusement à envisager la création d’une composante militaire à part entière au sein de l’UE. Voilà qui change la donne.

Jusqu’à présent, notre position sur le statut de membre de l’UE pour nos voisins a été nuancée et modérée — même pour l’Ukraine bandériste. Vous voulez adhérer ? Allez-y. Mais la situation évolue. L’UE n’est plus seulement une union économique. Elle peut se transformer, plus vite qu’on ne le pense, en une alliance militaire à part entière ouvertement hostile à la Russie, et à certains égards, pire que l’OTAN. Un ramassis de parasites européens enragés dont le seul but est de capitaliser politiquement — et bien sûr, financièrement — sur l’hystérie russophobe.

Où je veux en venir ? C’est tout simple : l’heure est venue de renoncer à notre attitude conciliante envers nos voisins désireux de rejoindre une Union européenne désormais militaro-économique. Y compris le Pays 404.

Notre président l’a récemment signalé en termes courtois et codés, laissant entendre à un certain Pashinyan que l’adhésion à l’UEE et à l’Union européenne est tout simplement hors de question.

Traduit par Spirit of Free Speech

https://chinabeyondthewall.org/no-trump-isnt-leaving-nato-and-neither-is-america/

👁‍🗨 Moscou & Téhéran font bloc face aux agressions

Par Hazal Yalin, le 6 avril 2026

Quelques heures après les attaques menées par les États-Unis et Israël – de plus en plus souvent qualifiés de “coalition Epstein” – contre l’Iran le 28 février, le ministère russe des Affaires étrangères a publié une déclaration cinglante, qualifiant cette attaque

d’“acte d’agression armée délibéré, prémédité et non provoqué contre un État membre souverain et indépendant de l’ONU, en violation directe des principes et normes fondamentaux du droit international”.

Dans l’interprétation des textes diplomatiques en général – et des déclarations de la Russie en particulier, compte tenu de son adhésion quasi obsessionnelle à la diplomatie traditionnelle –, l’importance de la terminologie est souvent négligée. Le concept d’“agression” n’est pas anodin ; il signifie une violation de l’esprit même de la Charte des Nations unies, en particulier de son article 2(4).

Une réaction énergique à l’agression

L’absence de ce concept dans d’autres déclarations est tout aussi significative que son utilisation. Hormis la Russie, la Corée du Nord et Cuba, aucun autre État n’a initialement utilisé le terme “agression” pour condamner l’attaque — pas même la Chine, qui n’a adopté cette formulation qu’après le 2 mars.

Ce langage a été constant dans les déclarations russes et dans les communiqués diplomatiques du président Vladimir Poutine. Par ailleurs, Moscou a adopté une ligne de conduite extrêmement prudente dans ses relations avec les monarchies du golfe Persique.

Tout en s’abstenant d’approuver les frappes iraniennes contre des cibles liées aux États-Unis et à Israël dans le Golfe, les responsables russes ont souligné à plusieurs reprises que la question centrale demeure l’agression américano-israélienne – et que les reproches adressés à l’Iran ne doivent pas occulter cette réalité.

Le ministre des Affaires étrangères Sergueï Lavrov a bien rendu compte de cet équilibre le 5 mars lors de la table ronde des ambassadeurs sur la crise ukrainienne. Tout en s’opposant aux frappes iraniennes contre les États du Golfe et en remettant en question leur utilité militaire, il a averti que

“se contenter d’affirmer que l’Iran n’est pas en droit de réagir revient à encourager ouvertement les États-Unis et Israël à poursuivre leurs agissements”.

Conformément à cette approche, la Russie (et la Chine) n’ont pas opposé leur veto à la résolution du Conseil de sécurité de l’ONU du 11 mars condamnant l’Iran. Cependant, le représentant permanent de la Russie auprès de l’ONU, Vasiliy Nebenzya, a déclaré que la résolution est partiale et “confond cause et conséquences”.

Cette posture est largement liée au rôle crucial des Émirats arabes unis dans les mouvements de capitaux de la Russie sous le régime des sanctions occidentales.

Irritation israélienne et montée des tensions

Une définition aussi intransigeante de l’agression – et la décision apparente du Kremlin d’éviter jusqu’aux échanges routiniers avec le gouvernement israélien – ne pouvait guère passer inaperçue à Tel-Aviv.

La première rupture notable est survenue lors d’une interview sur Radio RBK de la porte-parole de l’armée israélienne, Anna Ukolova. Faisant référence à des informations selon lesquelles Israël aurait piraté les caméras de surveillance routière de Téhéran pour suivre des responsables iraniens, on lui a demandé si un accès similaire existe à Moscou. Sa réponse a été sans équivoque :

“L’élimination de personnalités clés – les dirigeants de tous ces groupes mandataires, y compris le Guide suprême iranien, Ali Khamenei – démontre déjà que nous disposons de capacités tout à fait redoutables, et que quiconque cherche à nous nuire n’en sortira pas indemne.

“Cela étant, la question est : qui voudrait nous nuire ? J’espère qu’à l’heure actuelle, Moscou ne souhaite pas de mal à Israël. Je préfère y croire”.

Le gouvernement extrémiste du Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu a toujours adopté une posture prudente et diplomatique dans ses relations avec la Russie. Même s’il avait décidé de virer à l’hostilité ouverte, on s’attend à ce qu’il le fasse par le biais de mesures diplomatiques, économiques, ou tout au plus via des activités de cinquième colonne en Russie. La menace explicite d’Ukolova – établissant un parallèle entre “l’élimination” et les dirigeants russes – était tout à fait inédite.

L’attaque sur Bandar Anzali

Cette remarque aurait pu être considérée comme une fanfaronnade si elle n’avait pas été suivie d’un événement bien plus grave : la frappe israélienne présumée contre le port de Bandar Anzali, sur la côte caspienne iranienne.

L’attaque a d’abord été rapportée le 18 mars par la chaîne israélienne Channel 12 comme une “attaque inhabituelle” menée à 1 300 kilomètres du territoire israélien.

Curieusement, les médias occidentaux sont restés silencieux sur le sujet pendant quelques temps. En Russie, le porte-parole Dmitri Peskov a initialement déclaré le 20 mars ne disposer d’aucune information à ce sujet. Lorsqu’on lui a demandé comment Moscou percevrait une situation où le conflit dégénérerait et s’étendrait à la région de la mer Caspienne, il a répondu :

“La Russie le percevrait de manière extrêmement négative”.

Plus tard dans la journée, la porte-parole du ministère russe des Affaires étrangères, Maria Zakharova, a confirmé la frappe, avertissant que le bassin de la mer Caspienne a toujours été considéré

“comme une zone sûre de paix et de coopération. Les agissements imprudents et irresponsables des agresseurs risquent d’entraîner les États caspiens dans un conflit armé”.

Elle a également souligné que Bandar Anzali est

“une plaque tournante commerciale et logistique essentielle, activement utilisée dans le commerce russo-iranien, notamment pour l’approvisionnement alimentaire. La frappe a porté atteinte aux intérêts économiques de la Russie et des autres États de la Caspienne qui entretiennent des relations commerciales avec l’Iran via ce terminal portuaire”.

Deux jours plus tard, Peskov a souligné que le conflit “tend à s’étendre”.

Comme on a généralement tendance à suivre les événements à travers le prisme britannique ou américain, l’affaire n’a pris de l’ampleur que le 24 mars, lorsque le Wall Street Journal (WSJ) l’a reprise sous le titre “Israël frappe une route de contrebande d’armes russo-iranienne en mer Caspienne”.

Qualifier un corridor logistique souverain de “voie de contrebande” présente la frappe comme une opération sécuritaire préventive plutôt que comme l’intensification du conflit. Le même article soulignait que l’attaque menace l’approvisionnement alimentaire de l’Iran et signale la capacité d’Israël à infliger des souffrances civiles plus étendues – un langage assimilant les souffrances civiles à un message stratégique.

La réaction publique de la Russie a été vive – et prévisible – pour deux raisons.

Le cadre juridique de la mer Caspienne

Tout d’abord, le statut juridique de la mer Caspienne. Contrairement à d’autres bassins maritimes, la mer Caspienne n’est pas régie par la Convention des Nations unies sur le droit de la mer. Sa gouvernance est définie par la Convention de 2018 sur le statut juridique de la mer Caspienne, convenue par ses cinq États riverains.

Dans ce cadre, toutes les décisions concernant la Caspienne doivent être prises conjointement par les cinq États riverains – la Russie, l’Iran, l’Azerbaïdjan, le Kazakhstan et le Turkménistan. Les États non riverains ne sont pas autorisés à maintenir une présence militaire (article 3/6), et les États riverains ne peuvent permettre que leur territoire soit utilisé pour mener une agression contre l’un d’entre eux (3/7). La sécurité de la navigation relève de la responsabilité partagée (3/9).

Une attaque menée par un acteur non riverain de la mer Caspienne porte non seulement atteinte à ces dispositions, mais aussi à la stabilité qu’elles sont censées garantir.

Bien qu’aucune violation explicite des articles 3/6 ou 3/7 n’ait été formellement identifiée, la présence de réseaux militaires et du renseignement israéliens, américains et britanniques – en particulier en Azerbaïdjan – est de notoriété publique. Cette présence latente accentue encore les tensions.

La frappe sur Bandar Anzali enfreint par contre directement l’article 3/9. Elle constitue une atteinte à la sécurité de la navigation par un acteur extérieur, engageant la responsabilité de tous les États riverains. Pourtant, à l’exception de la Russie et de l’Iran, aucun n’a réagi – une omission qui en dit aussi long qu’une position officielle.

Routes commerciales et portée stratégique

Le deuxième facteur, soit la géographie, est plus explicite. La mer Caspienne est le principal corridor commercial entre la Russie et l’Iran, et Bandar Anzali en est l’un des maillons clés.

Ces échanges commerciaux ne se limitent pas aux denrées civiles. Depuis la signature de l’“accord de partenariat stratégique global” le 17 janvier 2025, il est largement admis que la logistique militaire transite également par ce corridor.

L’accord a été signé à Moscou le 17 janvier 2025 par le président russe Vladimir Poutine et le président iranien Masoud Pezeshkian. Il a été approuvé par la Douma d’État russe le 8 avril 2025, signé par Poutine le 21 avril 2025, approuvé par le parlement iranien le 21 mai 2025, entériné par le Conseil des gardiens de la Constitution le 11 juin 2025, et est entré en vigueur le 2 octobre 2025.

Comme l’a déjà souligné The Cradle, cet accord n’est pas un pacte de défense mutuelle contraignant, mais une déclaration d’intention stratégique. La Russie conditionne son soutien militaire à un cadre juridique précis, notamment la qualification d’une action donnée comme “agression” selon les critères reconnus par Moscou. L’Iran, pour sa part, s’est opposé à tout accord autorisant l’utilisation de son territoire à des fins militaires par des forces étrangères.

Cet accord est toutefois loin d’être purement symbolique. Il prévoit une coopération étendue en matière de défense, de sécurité et du renseignement, et engage explicitement les deux parties à contrecarrer toute ingérence de tiers dans la région de la mer Caspienne, en Asie centrale, dans le Caucase et en Asie occidentale.

Les articles 4, 5 et 6 définissent des cadres généraux de coopération militaire et de sécurité, tandis que les articles 4/1 et 4/2 formalisent spécifiquement l’échange de renseignements, le partage d’expériences et la coordination opérationnelle entre les services de sécurité et du renseignement des deux pays.

Traduit par Spirit of Free Speech

https://thecradle.co/articles/under-fire-moscow-and-tehran-close-ranks

👁‍🗨 La Russie brave l’embargo US & livre en urgence du carburant à Cuba

Par la rédaction de The Cradle, le 30 mars 2026

Washington cherche à pousser l’économie cubaine à l’effondrement dans le but de provoquer un changement de régime.

Un pétrolier russe transportant 100 000 tonnes de pétrole est arrivé à Cuba, alors que le blocus américain contre l’île se poursuit, ont rapporté les médias russes le 30 mars.

“Le pétrolier russe Anatoly Kolodkin, qui transporte 100 000 tonnes de pétrole brut à titre d’aide humanitaire, est arrivé à Cuba”,

a indiqué le ministère russe des Transports.

Le navire attend actuellement d’être vidé de sa cargaison au port de Matanzas.

Cuba est en proie à une crise énergétique depuis que le président américain Donald Trump a ordonné une intervention militaire au Venezuela en janvier et enlevé le président Nicolas Maduro et son épouse.

Washington a alors pris le contrôle du pétrole vénézuélien, bloquant les livraisons de carburant et de pétrole de Caracas vers La Havane.

Lundi, le porte-parole de la présidence russe, Dmitri Peskov, a déclaré que Moscou ne peut rester indifférente aux problèmes énergétiques de Cuba.

“Nous continuerons à nous investir”, a-t-il déclaré en commentant l’arrivée du pétrolier russe.

“La situation désespérée des Cubains ne peut nous laisser indifférents. C’est pourquoi nous continuerons à travailler sur cette question”,

a souligné le porte-parole du Kremlin.

Dimanche, Trump a suggéré vouloir faire machine arrière concernant son interdiction de livrer du pétrole à Cuba, affirmant qu’il n’a “aucun problème” avec la livraison à l’île de brut par un pays tiers.

Ce mois-ci, Trump s’est vanté avoir affaibli Cuba et d’être désormais en mesure de “faire ce que je veux”.

Le secrétaire d’État, Marco Rubio, a déclaré que les États-Unis ont imposé un embargo pétrolier à Cuba dans le but de favoriser un changement de régime.

“Il suffit simplement de lier l’embargo au changement politique sur l’île”, a-t-il déclaré.

“Ils ne reçoivent plus de subventions, sont donc en grande difficulté et les dirigeants ne savent pas comment y remédier. D’où la nécessité de mettre de nouvelles personnes aux commandes”, a-t-il ajouté.

Avant ces déclarations, le vice-Premier ministre cubain, Oscar Perez-Oliva Fraga, a déclaré à NBC News que La Havane s’engage à ouvrir son économie d’État aux investissements étrangers.

“Cuba s’engage à établir de bonnes relations commerciales avec les entreprises américaines, ainsi qu’avec les Cubains résidant aux États-Unis et leurs descendants”, a déclaré le président Fraga.

Mais Rubio a tenu à préciser que cet engagement ne va pas suffire à convaincre Washington d’abandonner sa politique d’asphyxie du pays.

“Ce qu’ils ont annoncé hier n’est pas assez radical. Cela ne réglera pas le problème. Leurs dirigeants devront donc prendre de grandes décisions”, a-t-il déclaré.

Traduit par Spirit of Free Speech

https://thecradle.co/articles/russia-defies-us-blockade-on-cuba-delivers-emergency-fuel-supplies

👁‍🗨 L’armée israélienne, fidèle à ses pratiques, menace d’“éliminer” les dirigeants russes

Par Wyatt Reed, le 18 mars 2026

Cette menace à peine voilée d’Israël vis-à-vis de Moscou a été lancée juste après que les médias russes ont signalé que les caméras de surveillance routière de la capitale russe présenteraient les mêmes failles qu’Israël a exploitées pour surveiller la résidence de l’ayatollah Khamenei avant de l’assassiner.

Anna Ukolova, la porte-parole de l’armée israélienne, a suscité l’indignation à Moscou en menaçant les autorités russes qui “veulent du mal à Israël” d’ “élimination”, tout en laissant entendre qu’Israël pourrait pirater les caméras de vidéosurveillance russes pour identifier et suivre des cibles.

Interrogée par un journaliste de la radio russe RBC sur l’accès d’Israël aux caméras de surveillance routières russes, Ukolova a refusé de répondre explicitement, mais a averti que

“l’élimination de Khamenei montre que nos capacités sont réelles” et que “quiconque nous veut du mal ne sera pas épargné”.

Elle a ajouté de manière inquiétante :

“Nous espérons que Moscou ne nous souhaite pas de mal en ce moment”.

En réponse à un message du philosophe russe Alexandre Douguine, qui a écrit que la porte-parole de l’armée israélienne a menacé de mort “les autorités russes si elles adoptent une position anti-israélienne”, Mme Ukolova a affirmé que M. Douguine diffuse des “fake news”. Mais elle a refusé de préciser en quoi ses propos avaient été mal interprétés.

Les déclarations d’Ukolova interviennent quelques jours seulement après qu’on a appris qu’un grand nombre de caméras de vidéosurveillance russes utilisent potentiellement BriefCam – un logiciel israélien d’analyse vidéo qui correspond étroitement à la description d’un programme que le régime de Netanyahu a déployé pour suivre les mouvements des Iraniens à l’extérieur du domicile du Guide suprême iranien avant de l’assassiner lors de leur attaque surprise du 28 février.

Le 12 mars, le média russe Mash a révélé que le logiciel israélien BriefCam “est utilisé en Russie par des prestataires privés depuis les années 2010”. Créé à l’Université hébraïque d’Israël en 2007, BriefCam utilise l’IA pour permettre aux utilisateurs de “passer en revue des heures de vidéo consultables, exploitables et quantifiables en quelques minutes”. En 2024, BriefCam a été racheté par une filiale néerlandaise du groupe Canon, Milestone Systems, qui s’engage publiquement à “amplifier ce que les organisations de toute taille peuvent voir, faire et accomplir grâce à la vidéo”.

“Notre technologie brevetée VIDEO SYNOPSIS® condense des heures de surveillance en un bref résumé en superposant plusieurs événements — chacun marqué de son horodatage d’origine — sur une seule image, vous permettant de les filtrer par type d’objet et par attributs”, se vante la page BriefCam de l’entreprise.

Une analyse d’Al Jazeera a révélé que ces attributs comprennent

“le sexe, la tranche d’âge, les vêtements, les schémas de mouvement et le temps passé à un endroit donné”.

Initialement déployé par le ministère israélien du Logement et de la Construction pour protéger les colonies illégales dans Jérusalem-Est occupée, BriefCam a été utilisé par des gouvernements du monde entier, notamment au Royaume-Uni, Nouvelle-Zélande, Pakistan, Israël, Mexique, Émirats arabes unis, Canada, Indonésie, Singapour, Thaïlande, Brésil, Allemagne, Afrique du Sud, Pays-Bas, Australie, Japon, Inde, Espagne et Taïwan. Il a également été déployé aux États-Unis, la police de Hartford, dans le Connecticut, ayant adopté le logiciel en 2022. En 2025, un tribunal français a jugé illégale l’utilisation de BriefCam par le gouvernement, invoquant de multiples violations des lois françaises et européennes sur la protection de la vie privée.

À la date de la publication, BriefCam semble être intégré à des dizaines de “systèmes de vidéosurveillance”, y compris le système de surveillance VMS XProtect de Milestone.

Une vidéo promotionnelle présente les nombreux systèmes de surveillance intégrant BriefCam.

Selon le média russe Mash, un certain nombre d’entreprises, d’institutions et de bâtiments de premier plan à Moscou utilisent le système de surveillance VMS XProtect, notamment l’Institut de biophysique théorique et expérimentale de l’Académie russe des sciences, un gratte-ciel de 72 étages baptisé “Eurasia”, et un immense espace d’exposition connu sous le nom de Centre Zotov. Bien que Milestone ait officiellement cessé ses activités en Russie en 2022 dans le contexte de la guerre en Ukraine, Mash rapporte que certains distributeurs de logiciels en Russie

“proposent toujours d’installer le logiciel piraté et de le dissimuler dans les documents”.

Traduit par Spirit of Free Speech

https://thegrayzone.com/2026/03/18/idf-threatens-elimination-for-russian-leaders-who-wish-israel-ill/

👁‍🗨 Des pétroliers russes font route vers Cuba pour briser le blocus américain

Par la rédaction de The Cradle, le 19 mars 2026

Trump s’est vanté cette semaine de pouvoir “s’emparer” de Cuba et de faire “tout ce qu’il veut” avec cette nation insulaire, alors que le pays subit d’importantes coupures d’électricité dues au blocus.

Deux pétroliers russes transportant des centaines de milliers de barils de pétrole font route vers Cuba, au mépris du blocus énergétique imposé par Washington à l’île.

Selon de nombreux rapports et les données de suivi des pétroliers, le Sea Horse et l’Anatoly Kolodkin se dirigent vers Cuba avec un total de 930 000 barils de gaz et de pétrole.

L’Anatoly Kolodkin, propriété de la compagnie maritime publique russe Sovcomflot, devrait décharger sa cargaison au terminal pétrolier de Matanzas, au nord de Cuba, le 23 mars, selon Kpler.

Le ministère russe des Affaires étrangères a déclaré le 18 mars être prêt à “fournir à Cuba le soutien nécessaire, y compris matériel”.

Cuba est soumise à un embargo commercial depuis plus de 60 ans, mis en place après la révolution cubaine et le renversement de la dictature de Batista, soutenue par les États-Unis.

Le président américain Donald Trump a récemment renforcé ce siège afin de priver le pays de ses importations d’énergie. En début d’année, il a signé un décret menaçant d’imposer des droits de douane aux pays venant en aide à Cuba.

En raison du blocus américain, l’île est confrontée à une grave crise énergétique, avec des coupures de courant constantes et des pénuries de carburant. Elle est également confrontée à une crise alimentaire exacerbée et à une pauvreté croissante.

Cuba a connu une panne d’électricité totale cette semaine. Des millions de Cubains se sont retrouvés sans électricité pendant environ 30 heures après l’effondrement du réseau électrique.

La plupart des régions du pays ont été reconnectées à partir du 19 mars, mais les autorités ont averti que de graves pénuries de carburant continuent de constituer une menace sérieuse pour la production d’électricité.

“Vous savez, j’ai entendu parler toute ma vie des États-Unis et de Cuba. Quand les États-Unis vont-ils passer à l’action ? Je crois sincèrement que je vais avoir l’honneur de m’emparer de Cuba. Que je la libère ou que je m’en empare – je pense que je pourrais en faire ce que je veux. Vous voulez connaître la vérité. C’est une nation très affaiblie en ce moment”,

a déclaré Trump lundi alors que les coupures de courant frappaient Cuba.

Selon un article du New York Times (NYT), des responsables américains auraient demandé à Cuba de destituer son président.

Depuis le début du blocus, la Russie s’est engagée à plusieurs reprises à aider Cuba et à lui fournir de l’énergie.

Jeudi, la présidente mexicaine Claudia Sheinbaum a également déclaré que son pays s’efforce de reprendre les livraisons de carburant vers cette nation des Caraïbes.

Traduit par Spirit of Free Speech

https://thecradle.co/articles/russia-deploys-tankers-with-fuel-aid-for-cuba-in-push-to-break-us-blockade

👁‍🗨 Les avertissements de Moscou aux Émirats & à l’Inde

Par Larry Johnson, le 9 mars 2026

Le proverbe “la vengeance est un plat qui se mange froid” [du français, Pierre Choderlos de Laclos l'aurait inclus dans son roman épistolaire de 1782 “Les Liaisons dangereuses”] et apparaît dans la littérature anglaise au XIXe siècle. La plupart des Américains ne connaissent pas l’origine française de ce proverbe... Il est entré dans la culture populaire grâce à Star Trek. Dans Star Trek II : La Colère de Khan (1982), Khan Noonien Singh prononce cette phrase lors d’un appel vidéo tendu avec l’amiral Kirk :

“Ah, Kirk, mon vieil ami... Connaissez-vous le proverbe klingon ? ‘La vengeance est un plat qui se mange froid’. Et il fait très froid... dans l’espace”.

Alors que la guerre contre l’Iran s’intensifie, la Russie est en position de force pour négocier avec le Conseil de coopération du Golfe qui s’est aligné sur les États-Unis, permettant à ces derniers de dominer militairement le golfe Persique au profit d’Israël, ainsi qu’avec l’Inde qui, profitant de sa longue amitié avec la Russie, a commis un acte de servilité écœurant envers Israël, au détriment de l’Iran, membre des BRICS. La Russie a adressé un message diplomatique sans équivoque aux deux pays.

Le 5 mars 2026, lors d’une table ronde à Moscou, Sergueï Lavrov a pris la parole devant les ambassadeurs des pays du CCG, venus demander l’intervention de Poutine pour mettre fin aux opérations militaires de l’Iran, en représailles à l’attaque surprise d’Israël et des États-Unis. L’événement était censé porter sur la crise ukrainienne, les menaces numériques et la sécurité de l’information à l’échelle internationale, mais M. Lavrov a consacré une grande partie de la réunion au conflit qui s’intensifie au Moyen-Orient, en particulier aux frappes militaires américano-israéliennes contre l’Iran et aux mesures de rétorsion iraniennes affectant les États du Golfe.

Les ambassadeurs du CCG auraient appelé la Russie à faire pression sur l’Iran pour qu’il cesse ses frappes de missiles et de drones sur ou au-dessus de leurs territoires (par exemple, en ciblant des sites liés aux États-Unis ou à Israël). M. Lavrov a catégoriquement rejeté une telle approche, faisant preuve d’une fermeté extraordinaire. J’ai publié la vidéo de ses remarques ci-dessous.

Il a commencé par exprimer ses condoléances aux victimes civiles et aux infrastructures civiles endommagées dans les pays du golfe Persique à cause du conflit en cours. Il a toutefois immédiatement contesté les accusations sélectives du CCG. Il s’est notamment interrogé sur le fait de savoir s’ils ont condamné la “guerre d’agression américano-israélienne contre l’Iran” ou des incidents spécifiques, comme le meurtre présumé de 170 écolières à Minab, imputé à des actions américaines ou israéliennes. Ça commence fort !

Il a ensuite souligné leur hypocrisie à se contenter de faire pression sur l’Iran sans condamner les initiateurs du conflit (les États-Unis et Israël), notant qu’une telle attitude revient à cautionner l’agression initiale.

Il a affirmé que les opérations américaines et israéliennes en cours n’ont pour seul but qu’approfondir le fossé entre l’Iran et ses voisins arabes (les États du CCG), et que ces opérations constituent une tentative de saboter les récentes tendances positives à la normalisation, comme le rapprochement entre l’Arabie saoudite et l’Iran ou l’engagement entre les Émirats arabes unis et l’Iran.

Il a plaidé en faveur d’une réponse internationale unifiée et équilibrée : cessation immédiate de toutes les hostilités (et pas seulement de celles de l’Iran), règlement politique ou diplomatique, et préservation des intérêts légitimes de tous les États du golfe Persique en matière de sécurité.

Il a rappelé aux ambassadeurs que la Russie promeut depuis plus de 20 ans un concept de sécurité collective dans le golfe Persique et a salué les efforts du CCG à cet égard, notamment les pourparlers trilatéraux à Abu Dhabi. Il a conclu en appelant le CCG et d’autres acteurs à se joindre aux appels en faveur de la désescalade et contre les résolutions sélectives de l’ONU (comme le projet de résolution proposé par le Bahreïn condamnant uniquement l’Iran). Sans proférer de menace directe, M. Lavrov a fait savoir au CCG que la Russie attend du Golfe qu’il tienne Israël et les États-Unis pour responsables du désastre économique auquel il est confronté.

Puis ce fut le tour de l’Inde. Le récent voyage du Premier ministre Narendra Modi en Israël s’est avéré déplacé, puisqu’il a eu lieu trois jours avant l’attaque d’Israël et des États-Unis contre l’Iran. Bien que l’Inde soit l’un des pays fondateurs des BRICS, elle a accordé une grande importance à la promotion des relations entre l’Inde et Israël, qui sont passées du statut de “partenariat stratégique” à celui de “partenariat stratégique spécial pour la paix, l’innovation et la prospérité”. Il a signé 16 accords et annoncé 11 initiatives conjointes dans des domaines tels que la défense (développement et production conjoints avec transfert de technologie), les technologies critiques et émergentes (pilotées par les conseillers à la sécurité nationale), la cybersécurité (avec la création d’un centre d’excellence indo-israélien en Inde), l’agriculture, la gestion de l’eau, la mobilité de la main-d’œuvre (pour faciliter l’emploi de plus de 50 000 travailleurs indiens en Israël sur cinq ans), la culture, l’éducation, etc.

Avec Netanyahu, il a également annoncé un accord de libre-échange (ALE) en cours de négociation (le premier cycle a été conclu et le prochain est prévu pour mai. Modi a déclaré qu’un accord devrait être “bientôt” finalisé). Il a également réaffirmé la forte coopération entre l’Inde et Israël en matière de défense et de lutte contre le terrorisme, y compris des transferts de technologie comme celle du dôme de fer. Quel timing désastreux. Le comportement obséquieux de Modi en Israël a été perçu comme une insulte directe par les autres membres des BRICS. Promouvoir des relations privilégiées avec un pays coupable de génocide n’a pas été bien accueilli par les autres membres des BRICS.

L’attaque d’Israël et des États-Unis en Iran, pays membre des BRICS, a créé un problème économique potentiellement catastrophique pour Modi et l’Inde. L’Inde importe en effet la grande majorité de ses besoins en pétrole brut (environ 85 à 88 % de la consommation totale), car sa production nationale est limitée. Selon les données récentes (chiffres du début de l’année 2026), les importations totales de pétrole brut de l’Inde s’élèvent en moyenne à environ 5 millions de barils par jour (mbj). Les pays du golfe Persique (l’Irak, l’Arabie saoudite, les Émirats arabes unis, le Koweït et le Qatar, ainsi que d’autres fournisseurs du Moyen-Orient) sont une source d’approvisionnement importante, notamment via le détroit d’Ormuz par lequel transite une part significative de ces flux. La fermeture de facto du détroit d’Ormuz par l’Iran a créé une situation d’urgence pour l’Inde.

La guerre contre l’Iran confère à la Russie un pouvoir considérable sur l’Inde. Le 6 mars 2026, le porte-parole du Kremlin, Dmitri Peskov, a souligné que la Russie ne communiquerait pas de données quantitatives spécifiques sur les exportations de pétrole vers l’Inde, invoquant “trop de détracteurs” et des préoccupations en matière de sécurité. Cette déclaration faisait suite à des informations selon lesquelles des livraisons importantes (jusqu’à 22 millions de barils par semaine) auraient été effectuées, alors que l’Inde était en proie à une pénurie d’approvisionnement. M. Peskov a également souligné que la guerre contre l’Iran a considérablement accru la demande en ressources énergétiques russes, positionnant ainsi la Russie comme un “fournisseur fiable” de pétrole et de gaz.

Au lieu de laisser l’Inde convoler en justes noces avec Israël, la Russie a souligné son intention de la soutenir, mais à un certain prix. Par exemple, au début du mois de mars, des sources ont indiqué que la Russie se dit prête à dérouter des cargaisons de pétrole (environ 9,5 millions de barils) à proximité des eaux indiennes et à augmenter la part de l’Inde dans les importations de brut russe jusqu’à 40 %. Le vice-Premier ministre russe, Alexandre Novak, a mentionné avoir reçu des “signaux d’un regain d’intérêt” de la part de l’Inde pour des volumes plus importants, en raison de la crise.

Face à la forte augmentation de la demande de pétrole brut de l’Oural, la Russie a rappelé à l’Inde avec fermeté mais diplomatie le prix à payer pour avoir trahi un ami. Avant l’attaque contre l’Iran, la Russie vendait du pétrole à l’Inde avec d’importantes remises (10 à 13 dollars de moins que le Brent avant le conflit). Tout en promettant d’aider l’Inde à compenser la perte de pétrole du golfe Persique, la Russie a informé M. Modi que l’Inde devra payer une prime de 4 à 5 dollars par rapport au Brent pour les livraisons de mars et avril. Cette décision correspond aux dynamiques du marché plutôt qu’à des “garanties” explicites de maintien des remises. Certains observateurs y voient une approche plus “commerciale” de la part de la Russie, sans concessions préalables fondées sur leurs relations de longue date.

Ce n’est qu’une supposition, mais il me semble que Modi va reconsidérer les accords passés avec Israël. Surtout si le détroit d’Ormuz reste fermé pendant six mois ou plus. Qu’en dites-vous ?

Traduit par Spirit of Free Speech

Voici les remarques de Lavrov au CCG :

Son of the New American Revolution

Russia Serves a Cold Dish to the GCC and India

The proverb “revenge is a dish best served cold” traces to French (“La vengeance se mange froide”), appearing in English literature by the 19th century. Most Americans do not know the French orign of the proverb… It entered popular culture thanks to…

Read more

5 months ago · 143 likes · 5 comments · Larry C Johnson

👁‍🗨 Gaz : Poutine avertit que la Russie pourrait fermer le robinet à l’Europe

Par Raphaël Besliu, le 5 mars 2026

• En trois ans, l’Europe a réduit la part du gaz russe de 40 % à 6 % de ses importations — mais cette prouesse logistique a coûté aux ménages une facture énergétique trois à quatre fois plus élevée qu’avant 2022.

• Poutine avertit, à mots à peine couverts, que la Russie pourrait cesser dès maintenant de fournir l’Europe pour se tourner vers des marchés asiatiques plus rentables, au moment où la crise iranienne fait déjà exploser les prix mondiaux.

• L’Europe a simplement troqué sa dépendance au gaz russe contre une dépendance au GNL américain, sans jamais se demander si Washington, en cas de tension sur les marchés, privilégierait ses clients européens ou asiatiques.

• La France, nation nucléaire qui fut pionnière de l’indépendance énergétique, suit docilement la ligne de Bruxelles : son parc nucléaire délibérément affaibli et ses capacités de stockage insuffisantes la laissent sans plan B crédible face à la fermeture du détroit d’Hormuz.

  ---

L’Europe a cru pouvoir se passer du gaz russe sans en payer le prix. Elle découvre aujourd’hui, dans la panique d’une crise majeure au Moyen-Orient, que l’énergie n’obéit pas aux injonctions morales de Bruxelles. Vladimir Poutine, en stratège rompu aux rapports de force, vient de rappeler une vérité élémentaire : sur un marché mondial tendu, le vendeur choisit son client. Et ce client pourrait bien ne plus être européen.

Les déclarations du président russe, mercredi, méritent qu’on s’y arrête au-delà du commentaire géopolitique convenu. Interrogé sur les projets européens visant à interdire totalement les importations de gaz russe par pipeline d’ici 2027 et à proscrire les nouveaux contrats de GNL russe dès avril 2026, Poutine a livré ce qu’il appelle lui-même une “réflexion à voix haute” :

“D’autres marchés s’ouvrent actuellement. Et il serait peut-être plus rentable pour nous de cesser de fournir le marché européen dès maintenant. De nous tourner vers ces marchés qui s’ouvrent et de nous y implanter”.

Réflexion à voix haute ou avertissement calculé ? Les deux, assurément. Le maître du Kremlin excelle dans l’art de formuler des menaces sous forme d’hypothèses. Mais le contexte donne à ces mots une résonance particulière. La crise iranienne, les frappes américano-israéliennes, la paralysie du détroit d’Hormuz, l’arrêt de la production qatarie de GNL et la fermeture de la plus grande raffinerie saoudienne : tout concourt à faire exploser les prix de l’énergie au moment précis où l’Europe s’est rendue vulnérable.

Car c’est bien là le cœur du problème. En trois ans, l’Union européenne a réduit la part du gaz russe dans ses importations de 40 % à 6 %. Prouesse technique et logistique, certes. Mais à quel prix ? Et surtout, pour quelle sécurité d’approvisionnement ? La Norvège, les États-Unis et l’Algérie ont pris le relais. Fort bien. Mais ces fournisseurs alternatifs sont-ils plus fiables que celui que l’on a voulu bannir ? Poutine pose la question avec une ironie mordante : si des acheteurs asiatiques se présentent, prêts à payer le prix fort,

“les Américains et les entreprises américaines quitteront bien sûr le marché européen pour aller vers des marchés plus rentables”.

L’illusion de l’indépendance énergétique

Il y a quelque chose de profondément naïf dans la politique énergétique européenne depuis 2022. On a substitué une dépendance à une autre, troquant le gaz russe contre le GNL américain, sans jamais poser la question qui fâche : et si notre nouveau fournisseur, lui aussi, avait des intérêts divergents des nôtres ? Washington vend son gaz de schiste au prix du marché mondial. Quand ce marché s’affole, le client européen passe après le client asiatique. C’est, comme le dit Poutine, “simplement du business”.

L’Europe a voulu punir la Russie. Elle s’est punie elle-même. Gazprom, autrefois troisième capitalisation mondiale avec 330 milliards de dollars, ne vaut plus qu’environ 40 milliards. Victoire symbolique, dira-t-on. Mais les Européens paient leur électricité et leur chauffage trois à quatre fois plus cher qu’il y a cinq ans. L’industrie allemande, privée du gaz bon marché qui faisait sa compétitivité, délocalise ou ferme. Les classes moyennes françaises voient leur pouvoir d’achat rogné par des factures énergétiques devenues insupportables.

Pendant ce temps, la Russie se tourne vers la Chine, “premier consommateur et importateur mondial d’énergie”. Le pipeline Force de Sibérie alimente déjà Pékin. D’autres projets suivront. Moscou perd l’Europe mais gagne l’Asie. L’équation n’est pas nécessairement défavorable au Kremlin, surtout dans un contexte où les prix mondiaux s’envolent.

Il faut entendre ce que dit réellement Poutine. Non pas une fanfaronnade de dictateur acculé, mais le constat froid d’un rapport de force qui évolue. La Russie “a toujours été et reste un fournisseur énergétique fiable”, martèle-t-il, citant la Slovaquie et la Hongrie comme exemples de partenaires “eux-mêmes fiables”. Le message est limpide : ceux qui veulent du gaz russe peuvent en avoir. Et ceux qui n’en veulent pas découvriront le coût de leur vertu affichée.

La souveraineté énergétique, angle mort de la politique française

Où est la France dans ce tableau ? Absente, comme trop souvent sur les questions stratégiques. Paris suit docilement la ligne bruxelloise, approuve les sanctions, applaudit les embargos, sans jamais poser la question de l’intérêt national. Notre parc nucléaire, qui devait nous protéger des aléas gaziers, a été délibérément affaibli pendant des décennies. Nos capacités de stockage sont insuffisantes. Notre industrie énergétique a été démembrée au nom de la concurrence européenne.

La crise iranienne révèle l’ampleur de notre vulnérabilité. Le détroit d’Hormuz fermé, c’est près de 20 % du pétrole mondial qui ne passe plus. Le Qatar paralysé, c’est le premier exportateur de GNL hors jeu. Et l’Europe, pieusement occupée à planifier l’interdiction du gaz russe pour 2027, découvre qu’elle ne dispose d’aucun plan B crédible.

Une politique de souveraineté énergétique supposerait de diversifier réellement nos approvisionnements, sans exclusive idéologique. Elle supposerait aussi de reconstruire notre filière nucléaire avec l’urgence que commande la situation, de développer nos capacités de stockage stratégique et de cesser de dépendre des décisions prises à Washington ou à Bruxelles pour un bien aussi vital que l’énergie.

Rien de tout cela n’est à l’ordre du jour. On préfère les grandes déclarations sur la transition écologique et les objectifs de neutralité carbone à l’horizon 2050. Pendant ce temps, les prix flambent, les industriels souffrent et les ménages se serrent la ceinture. Et Vladimir Poutine, depuis Moscou, observe le spectacle avec la satisfaction de celui qui avait prévenu.

La leçon est cruelle, mais elle mérite d’être entendue. L’énergie est un instrument de puissance. Ceux qui la possèdent dictent leurs conditions. Ceux qui ne la possèdent pas subissent. L’Europe a choisi de subir au nom de principes qu’elle est souvent la seule à professer. La France, nation nucléaire qui fut pionnière de l’indépendance énergétique, s’est laissée entraîner dans cette impasse. Il serait temps d’en sortir avant que le prix à payer ne devienne prohibitif.

https://geopolitique-profonde.com/actualite/gaz-poutine-avertit-que-la-russie-pourrait-fermer-le-robinet-a-leurope/

👁‍🗨 Le ministre russe des Affaires étrangères, Sergueï Lavrov dénonce l’évolution négative des négociations avec Washington

Par Larry Johnson, le 11 février 2026

Sergueï Lavrov a récidivé. La semaine dernière, il a accordé une longue interview à Rick Sanchez de RT. Lundi, il a donné une interview similaire à BRICS TV. Et mardi, Sergueï Lavrov s’est exprimé dans une longue interview à la chaîne de télévision russe NTV. La discussion a porté sur la multipolarité mondiale, les relations avec l’Occident (en particulier les États-Unis et l’Europe), les négociations sur le conflit en Ukraine, le contrôle des armes nucléaires après l’expiration du nouveau traité START et d’autres questions géopolitiques. Dans l’ensemble, l’interview a conforté le point de vue de la Russie selon lequel la guerre en Ukraine a été causée par les provocations de l’OTAN. M. Lavrov n’a pas mâché ses mots pour reprocher à l’Occident/aux États-Unis de freiner les progrès de négociations en Ukraine malgré certains signaux positifs de la part de Donald Trump, et a souligné l’engagement de Moscou en faveur de la multipolarité tout en maintenant des lignes rouges fermes en matière de sécurité. Vous pouvez lire l’intégralité de l’interview en cliquant sur le lien ci-dessus.

M. Lavrov a souligné l’évolution de 500 ans de domination occidentale (fondée sur l’esclavage et le colonialisme) à un monde multipolaire, et l’influence croissante de nations comme la Chine, l’Inde, le Brésil et de blocs d’intégration tels que les structures liées aux BRICS, l’UEE, la CEI, l’OTSC, l’ASEAN et le CCG. Il a accusé l’Europe de persister à dicter ses approches à travers l’Eurasie, d’entraver la coopération naturelle (par exemple entre la Russie et l’Asie centrale ou le Caucase du Sud) et d’interférer dans l’Arctique.

Lavrov a fait une déclaration choc en décrivant les relations entre les États-Unis et la Russie comme allant “dans la mauvaise direction”, les États-Unis cherchant à dominer le monde plutôt qu’à compartimenter les zones d’influence. Il a souligné que les prises de contact de Trump avec les pays importateurs de pétrole et de gaz russes relèvent d’une tentative de domination du marché mondial de l’énergie. Il a salué Trump comme étant le seul dirigeant occidental à reconnaître publiquement la légitimité des préoccupations de la Russie concernant une nouvelle expansion de l’OTAN, qualifiant cette prise de position d’“énorme avancée”, mais il a ensuite rejeté l’affirmation de Trump selon laquelle la Russie aurait violé ses obligations au titre du New START, la jugeant infondée.

M. Lavrov a minimisé la portée de l’expiration du traité New START, le 5 février 2026, soulignant son inefficacité au cours des trois dernières années. Il a déclaré au journaliste que la Russie évitera toute escalade, mais qu’elle surveillera de près les initiatives des États-Unis “avec tout le sérieux nécessaire”. Il a exprimé son scepticisme quant à une éventuelle inclusion de la Chine dans les futures négociations sur les armes par les États-Unis (probablement dans le but de détourner l’attention des questions fondamentales), et a déclaré qu’un éventuel accord multilatéral devra prendre en compte les capacitités de la Grande-Bretagne et de la France. Il a réaffirmé que la Russie considère ses force armées comme le principal garant de sa sécurité après l’expiration du traité.

Concernant les négociations avec l’Ukraine, M. Lavrov a mis en garde contre un optimisme excessif, déclarant que “la route est encore longue” avant d’aboutir à un accord. Les discussions entre militaires portent sur des questions “multiformes et substantielles” requérant des négociations approfondies, y compris la mise en place de mécanismes de contrôle pour tout accord. Les causes profondes du conflit doivent également être abordées, notamment la sécurité de la Russie, l’élimination des menaces (aucune arme en Ukraine susceptible de menacer la Russie) et la garantie des droits des Russes et des russophones en Ukraine, conformément au droit international et à la Charte des Nations unies.

Il a affirmé que les États-Unis admettent que les questions territoriales doivent être réglées conformément aux “réalités de terrain” et à la volonté du peuple. M. Lavrov a critiqué les plans européens, comme le cessez-le-feu immédiat qui ne résolvent rien et fournissent à l’Ukraine une aide militaire accrue sans prendre en compte les nouvelles réalités. Il a réitéré la position de la Russie en s’appuyant sur les précédents pourparlers (par exemple, ceux d’Istanbul en 2022), rejetant toute garantie de sécurité pour l’Ukraine risquant de menacer la Russie. L’Europe tente d’établir des contacts officieux sur l’Ukraine, mais n’apporte aucune proposition concrète au-delà des engagements publics.

M. Lavrov a explicitement déclaré que la Russie n’a “aucune intention” et “absolument aucune raison” d’attaquer l’Europe (ou toute partie de celle-ci). Il a insisté sur l’absence de tout projet d’action offensive contre les pays de l’OTAN ou de l’UE. Il a toutefois averti que si l’Europe (ou les forces occidentales) menacent de lancer une attaque contre la Russie, Moscou ripostera immédiatement à grande échelle en recourant à tous les moyens à sa disposition, conformément à sa politique militaire. Il oppose cette riposte à l’opération actuelle en Ukraine, qu’il (et Poutine) décrivent comme une “opération militaire spéciale” limitée, laissant entendre qu’un conflit plus large aurait des répercussions bien plus graves, sans pour autant passer à l’offensive.

Cette série d’interviews en l’espace de trois jours est inhabituelle pour Lavrov. J’estime qu’il a été mandaté par le président Poutine pour utiliser la presse pour transmettre un message ferme à Donald Trump et aux membres de l’OTAN. Poutine et ses conseillers comptent sur Trump pour tenir les promesses formulées lors de la réunion d’Anchorage en août 2025, et prendre des mesures concrètes d’apaisement, comme le déblocage des avoirs russes ou l’abandon des droits de douane sur les pays qui achètent du pétrole russe. Or, Trump a plutôt signifié à Poutine d’aller se faire voir. La Russie a reçu le message et fait désormais savoir à Trump que les exigences russes sont claires et non négociables. Si Trump décide d’attaquer l’Iran, les perspectives d’amélioration des relations entre Washington et Moscou seront enterrées.

Nima est de retour au Brésil et nous a reçus, le professeur Marandi et moi-même, pour un entretien sur une éventuelle attaque des États-Unis contre l’Iran. J’ai également échangé avec Glenn Diesen lundi et notre conversation a été diffusée aujourd’hui.

Traduit par Spirit of Free Speech

Son of the New American Revolution

Foreign Minister Lavrov Says Negotiations With the US Are Moving in the Wrong Direction

Sergei Lavrov has done it again. Last week he did an extended interview with RT’s Rick Sanchez. On Monday he did a similar on-the-record interview with BRICS TV, which I discussed in my piece last night (Monday). And today — Tuesday — Sergei Lavrov gave an extensive…

Read more

6 months ago · 66 likes · 3 comments · Larry C Johnson

👁‍🗨 Une logique en pleine folie

Par Scott Ritter, le 23 janvier 2026

Vladimir Poutine a proposé de verser 1 milliard de dollars pour rejoindre le Conseil de paix de Donald Trump. Mais il y a un hic.

Beaucoup, dont moi-même, ont été surpris lorsque le président russe Vladimir Poutine a annoncé être prêt à faire don d’un milliard de dollars provenant des avoirs russes gelés aux États-Unis pour aider à financer le nouveau projet favori de Donald Trump, un “Conseil de la paix” dont la mission est ostensiblement de superviser la reconstruction de Gaza.

Après tout, la Russie a été à l’avant-garde du concept d’un ordre mondial fondé sur le droit et les principes de la Charte des Nations unies.

Le Conseil de paix de Trump représente l’antithèse de cet objectif, littéralement conçu non pas comme une alternative aux Nations unies, mais plutôt comme son remplacement.

Alors pourquoi la Russie voudrait-elle adhérer à une initiative qui va à l’encontre de ses valeurs fondamentales ?

La réponse est simple : parce que cela lui donne une place à la table des négociations.

Et la réalité du monde actuel est que, pour les trois prochaines années, ce sont les États-Unis, et plus précisément Donald Trump, qui fixent les règles du jeu.

Et en plus de fixer les règles, Trump est chargé de composer le menu.

En adhérant au Conseil de paix de Trump, la Russie crée les conditions nécessaires pour qu’on puisse déguster un bol de pelmenis sibériens avec un cheeseburger américain et des frites de la liberté.

Mais il ne s’agit pas ici de Gaza.

La Russie et son président ont une vision bien plus stratégique. Le Conseil de paix de Trump devrait être en mesure d’aider à gérer la reconstruction de l’Ukraine une fois que les conditions de fin du conflit auront été convenues et mises en œuvre.

Et le président Poutine semble avoir adhéré à l’idée d’utiliser les avoirs russes gelés pour financer la reconstruction de l’Ukraine.

Mais ce soutien à la relance économique de l’Ukraine ne se fera pas dans le vide.

Grâce à sa campagne en cours visant les infrastructures énergétiques ukrainiennes, la Russie est en train de détruire la viabilité politique de la classe dirigeante ukrainienne actuelle, de Zelensky jusqu’aux derniers échelons.

Cet effort va de pair avec la campagne en cours destinée à dénoncer la corruption au sein de l’establishment politique ukrainien.

Le peuple ukrainien est préparé à accepter une nouvelle direction qui arrivera au pouvoir à l’issue de nouvelles élections.

Des élections axées sur la reconstruction de l’Ukraine et le retour à la normale dans la vie ukrainienne.

Poutine positionne la Russie de manière à financer et à contrôler la reconstruction d’après-guerre de l’Ukraine, et avec elle les principaux leviers d’influence sur l’avenir politique de l’Ukraine.

Beaucoup en Russie, y compris ceux qui sont étroitement liés au Kremlin, pensent que l’avenir de l’Ukraine après le conflit sera celui d’une “troisième sœur” de l’Union, qui comprend actuellement la Russie et la Biélorussie, et non celui d’un pays membre de l’UE.

La Russie a investi des ressources considérables dans la mise en œuvre d’un gouvernement de transition au sein de la Russie, qui comprend notamment l’ancien président ukrainien Viktor Ianoukovitch et l’ancien Premier ministre Mykola Azarov.

En faisant jouer ses leviers économiques sur une population désireuse de changement, la Russie devrait être en mesure d’exercer un contrôle sur l’avenir politique et l’orientation de l’Ukraine après le conflit.

La démilitarisation et la dénazification sont deux aspects clés des exigences de la Russie pour résoudre les causes profondes du conflit avec l’Ukraine.

Le Conseil de paix de Trump pourrait fournir à la Russie un outil de contrôle et d’influence qu’elle n’aurait peut-être pas si Poutine renonçait à verser la contribution d’un milliard de dollars.

Du point de vue russe, ce financement représente une participation à un processus de résolution post-conflit auquel la Russie ne pourrait peut-être pas prendre part autrement.

Si cette stratégie échoue, la Russie aura perdu un milliard de dollars qu’elle ne contrôle plus.

Si cette stratégie aboutit, la Russie jouera un rôle décisif dans l’avenir de l’Ukraine.

Et quoi qu’il en soit, les chances que le Conseil de paix de Trump survive à son départ de la présidence dans trois ans sont quasi nulles : il s’agit du projet fétiche d’un homme qui gouverne grâce au culte de la personnalité.

Une fois le phénomène Trump révolu, la Russie pourra renouer avec la promotion d’un ordre international fondé sur le droit et la Charte des Nations unies, cette fois en toute sécurité dans une nouvelle réalité où la guerre avec l’Ukraine aura pris fin et où la Russie aura son mot à dire sur l’avenir de l’Ukraine.

Traduit par Spirit of Free Speech

Real Scott Ritter

A Method to his Madness

Many people, including myself, were taken aback when Russian President Vladimir Putin announced that he was willing to donate $1 billion from Russian assets frozen in the US to help …

Read more

7 months ago · 283 likes · 31 comments · Scott Ritter