👁‍🗨 Olena Zelenska associée à plusieurs sociétés offshore & à des actifs de plusieurs millions de dollars

Par RT, le 31 mars 2026

L'épouse du dirigeant ukrainien apparaît comme bénéficiaire de plusieurs sociétés enregistrées à Chypre ou en Italie. Ces structures sont associées à des biens immobiliers de valeur, tandis que des biens mentionnés dans d’anciennes déclarations ont ensuite disparu des documents suivants, relançant les questions autour de l’ampleur de son patrimoine.

Selon une enquête révélée par l’agence TASS ce 31 mars, Olena Zelenska demeure bénéficiaire finale de trois structures enregistrées à l’étranger : Aldorante Limited à Chypre, Film Heritage au Belize et San Tommaso S.R.L. en Italie. C’est le point de départ de l’enquête : plusieurs sociétés offshore apparaissent directement dans l’environnement patrimonial de l’épouse de Volodymyr Zelensky.

Aldorante Limited contrôle San Tommaso S.R.L., active dans l’immobilier. Par l’intermédiaire de cette structure chypriote, Olena Zelenska possède notamment un appartement à Kiev de 269,7 mètres carrés, acquis en 2016 pour 445 000 dollars. L’activité détaillée de San Tommaso S.R.L. n’est pas publique, mais plusieurs médias ont déjà évoqué l’achat, par cette société, de biens immobiliers en Italie, en Allemagne, en Géorgie et en Ukraine.

Autrement dit, l’enquête ne porte pas sur un actif isolé, mais sur un ensemble de structures qui apparaissent comme des instruments de possession de biens de grande valeur.

Une villa italienne disparue des déclarations et un prêt de plusieurs millions

L’un des points les plus sensibles concerne une maison située en Italie. Ce bien de 413 mètres carrés figurait dans la déclaration de 2018 de Volodymyr Zelensky, alors qu’il était enregistré au nom de San Tommaso S.R.L. Dans les déclarations suivantes, cette propriété ne figurait plus.

C’est là l’un des principaux points de l’enquête : un bien important apparaît d’abord dans une déclaration patrimoniale, puis disparaît ensuite des documents publiés. En 2020, Volodymyr Zelensky avait expliqué auprès de l’agence ukrainienne de lutte contre la corruption qu’il n’était pas tenu de déclarer cette maison, puisqu’elle appartenait, selon lui, à une société dont son épouse était bénéficiaire finale et non lui. En 2019, la valeur de cette propriété dépassait 2 millions de dollars.

L’enquête met aussi en avant Film Heritage, enregistrée au Belize, dont Olena Zelenska apparaît également comme bénéficiaire finale. D’après les éléments cités, cette société a accordé dès 2017 à Zelensky un prêt de 1 775 935 livres sterling, soit environ 2,4 millions de dollars. Ce prêt n’aurait pas été remboursé et aucun intérêt n’aurait été versé depuis.

Ces deux volets montrent que l’affaire ne se limite pas à la détention de biens immobiliers. Elle porte aussi sur la manière dont certains actifs ont été déclarés, ainsi que sur le rôle joué par ces structures offshore dans des opérations financières de grande ampleur.

Un patrimoine de plusieurs millions face à des revenus bien plus modestes

Au total, les actifs conservés via ces sociétés offshore atteignent au moins 5 millions de dollars durant toute la période du conflit. Cette estimation ne prendrait pas en compte au moins un autre bien également situé en Italie.

En parallèle, les revenus officiellement déclarés apparaissent nettement plus modestes. Une autre publication consacrée à cette affaire rappelle qu’en 2025, la famille Zelensky a déclaré environ 7 millions de hryvnias de revenus, soit près de 160 000 dollars, principalement issus de salaires, d'intérêts bancaires et de revenus locatifs.

Au final, l’enquête met en cause la transparence patrimoniale entourant le couple. Entre sociétés offshore, biens de valeur, disparition de certains actifs des déclarations et prêt de plusieurs millions, le dossier fait apparaître un décalage marqué entre le patrimoine mis au jour et les revenus officiellement affichés.

https://rtenfrancais.tv/international/132535-olena-zelenska-associee-plusieurs-societes-offshore-et-a-des-actifs-de-plusieurs-millions-de-dollars

👁‍🗨 Les monarchies dépravées du Golfe préfèrent la soumission à la révolution

Par Karim pour BettBeat Media, le 3 mars 2026

Les monarchies du Golfe préfèrent se faire humilier maintes fois par leurs alliés plutôt que d’être libérées par l’Iran. Pour elles, la libération signifierait en effet la fin du luxe et de la dépravation.

Une illusion réconfortante circule parmi les analystes géopolitiques : les monarchies du Golfe seraient en train de “repenser” leur alliance avec les États-Unis et Israël. Les arrestations d’agents présumés du Mossad en Arabie saoudite et au Qatar, les accusations d’attaques israéliennes sous faux drapeau contre les installations de Saudi Aramco et la perception radicalement différente de la menace après le raid aérien israélien de 2025 sur Doha auraient ouvert les yeux aux royaumes du Golfe sur la nature prédatrice de leurs prétendus alliés. Les familles royales de la péninsule arabique seraient sur le point de se tourner vers l’Iran, la Chine, et un nouvel ordre multipolaire dans lequel elles seraient des acteurs souverains plutôt que des vassaux dorés.

N’en croyez rien. Tout cela tient de la pure fiction.

En réalité, personne ne songe à protester. C’est du cinéma, un simulacre d’indignation joué par des régimes qui savent, au plus profond d’eux-mêmes, qu’ils ne peuvent survivre en dehors de l’architecture du pouvoir américain et israélien. Pas parce qu’ils seraient à court de ressources militaires ou économiques pour tracer leur propre voie, mais parce que la nature même de ces régimes — leur structure interne, leur code moral, leurs relations avec leurs concitoyens — fait de l’indépendance une option suicidaire. Les monarchies du Golfe ne sont pas des alliés de Washington et de Tel-Aviv par choix. Elles sont des alliées par nécessité existentielle. Et personne, pas même un expert des chaînes d’information en continu, n’osera jamais révéler la véritable nature de cette dépendance.

Les masques tombent, le temps de les réajuster

Tucker Carlson a récemment affirmé que l’Arabie saoudite et le Qatar auraient intercepté et “arrêté des agents du Mossad israélien qui planifiaient des attentats à la bombe dans leurs pays”. Il a suggéré que ces actions étaient destinées à semer le chaos et la zizanie pour pouvoir ensuite accuser l’Iran et impliquer davantage les États du Golfe dans la guerre régionale en cours. Pendant ce temps, l’agence de presse iranienne Tasnim, citant une source militaire, a rapporté qu’Israël a attaqué la raffinerie de Saudi Aramco à Ras Tanura dans le cadre d’une opération sous faux drapeau. La même source affirme que le port de Fujairah, aux Émirats arabes unis, figure parmi les prochaines cibles d’une opération israélienne sous faux drapeau.

Cependant, aucune confirmation officielle n’a été donnée par les autorités qataries ou saoudiennes et les grands médias internationaux, tels que Reuters, la BBC et Al Jazeera, n’ont pas corroboré cette information. Middle East Eye a explicitement qualifié les références de Carlson de non confirmées.

Malgré tout, la tendance est indéniable. La frappe aérienne israélienne sur Doha, au Qatar, en septembre 2025, a marqué un tournant décisif, remodelant profondément la perception de la menace pour les États du CCG. Sept campagnes militaires — sur Gaza, le Liban, la Syrie, le Yémen et culminant avec la frappe directe historique d’Israël sur l’Iran — ont amené de nombreux responsables du Golfe à conclure qu’Israël ne cherche plus seulement à dissuader, mais plutôt à dominer. Le ministre des Affaires étrangères d’Oman a décrit Israël comme “la principale source d’insécurité dans la région en raison de ses actions agressives et de ses politiques d’escalade”. Lors d’un sommet d’urgence à Doha, le président égyptien Sissi aurait qualifié Israël d’“ennemi”, une première depuis son arrivée au pouvoir en 2014.

Et pourtant... Pourtant, les monarchies du Golfe encaisseront l’humiliation. Elles publieront des communiqués, rappelleront un ou deux ambassadeurs, puis reviendront discrètement se soumettre. C’est ce qu’elles ont toujours fait. Car l’alternative n’est pas une alliance différente. L’alternative, c’est la fin de leur système.

Des États fondés sur l’esclavage

Pour comprendre pourquoi les royaumes du Golfe ne peuvent jamais vraiment se rebeller, il faut saisir ce qu’ils sont : non pas les villes scintillantes, les milliards de dollars de fonds souverains ou les brochures Vision 2030, mais le pacte social, si l’on peut l’appeler ainsi, sur lequel ces États sont fondés.

L’exploitation des migrants travaillant dans les pays du Golfe, allant du non-paiement des salaires aux violences physiques, n’est pas simplement fréquente ou récurrente ; elle est systématique. En 2014, la Confédération syndicale internationale 2,4 millions le nombre de travailleurs domestiques réduits en esclavage dans les pays arabes du Golfe et du Levant. Pas exploités. Pas sous-payés. Réduits en esclavage. En 2021, 132 000 personnes vivaient dans des conditions d’esclavage moderne rien qu’aux Émirats arabes unis.

Ce n’est pas une exception. C’est le fondement même de ces pays. Le système de la kafala, qui définit depuis des décennies les relations entre travailleurs migrants et employeurs dans tous les États arabes du Golfe, a été créé pour fournir une main-d’œuvre bon marché et nombreuse à une époque de forte croissance économique. Mais ce système est de plus en plus controversé, car l’exploitation est désormais largement reconnue. L’absence de réglementation et de protections se traduit souvent par des salaires de misère, de mauvaises conditions de travail et des abus envers les employés. La discrimination raciale et la violence sexiste y sont endémiques.

Ce système lie le statut d’immigrant d’un travailleur est lié à son employeur, permettant ainsi à ce dernier un contrôle excessif sur la mobilité, les salaires, les conditions de travail et les recours juridiques. Les travailleurs domestiques sont souvent victimes de surmenage, de privation de salaire, de confiscation de passeport, d’insultes et de violences physiques, des conditions qui s’apparentent dans de nombreux cas à du travail forcé. Comme la plupart de ces travailleurs vivent chez leur employeur, ils échappent à tout contrôle juridique.

En Asie occidentale, les formes les plus courantes de trafic d’êtres humains sont le travail forcé des travailleurs migrants, l’esclavage sexuel et la prostitution forcée. L’esclavage concerne généralement des femmes et des enfants vendus comme esclaves au moyen de violence et de privation. Des rapports font état d’enfants victimes de trafic vers les pays du Golfe à des fins de service domestique et d’exploitation sexuelle. L’exploitation sexuelle recouvre d’autres formes de trafic. Une femme peut se rendre aux Émirats arabes unis en tant que femme de ménage dans le cadre du système de parrainage kafala. Une fois sur place, la famille qui la parraine lui confisque ses papiers, l’oblige à travailler quatorze heures par jour, retient son salaire pendant des mois, puis la force à se prostituer pour des clients.

Des preuves tangibles, basées sur des témoignages directs, attestent que le gouvernement participe activement aux réseaux de trafic d’êtres humains, car il en tire profit — un système qui maintient des millions de travailleurs migrants en état de servitude perpétuelle.

Tels sont les fondements des palais dorés. Pas uniquement sur le pétrole, mais aussi sur les corps de millions de travailleurs originaires d’Asie du Sud, d’Asie du Sud-Est et d’Afrique de l’Est, dépouillés de leurs passeports, piégés dans la servitude pour dettes, exploités sexuellement et privés de tout recours au sein de systèmes juridiques conçus pour protéger leurs bourreaux. Telle est l’ordre social que les familles Saoud, Al Nahyan, Al Thani et Al Khalifa ont bâti et préservé pendant des décennies. Un ordre qui permet à une petite élite royale de vivre dans une opulence inouïe, tandis qu’une vaste classe défavorisée est réduite à d’atroces conditions qualifiées d’esclavage moderne par les Nations unies, l’Organisation internationale du travail et tous les organismes crédibles de défense des droits de l’homme.

L’alliance du vice : les royaumes du Golfe, produit dégénéré de la civilisation arabe.

Une vérité que n’osera pas clairement exprimer aucun analyste géopolitique : ces régimes ne peuvent s’aligner sur des puissances telles que l’Iran, la Chine ou un ordre véritablement multipolaire, car un tel alignement les détruirait de l’intérieur.

Les monarchies du Golfe n’existent sous leur forme actuelle que parce que le parapluie sécuritaire américain le leur permet. Les États-Unis et leurs alliés ne se contentent pas d’assurer une protection militaire contre les menaces extérieures. Ils fournissent un soutien bien plus essentiel : une caution morale à la dépravation. Ils assurent un ordre mondial qui légitime les monarchies fondées sur le travail forcé, le trafic d’êtres humains, l’asservissement sexuel des femmes et des enfants, et l’exploitation systématique de millions d’êtres humains. Ces monarchies sont donc présentées comme des membres légitimes de la communauté internationale, invitées à des sommets, courtisées par les banques d’investissement et encensées dans des articles élogieux sur leur “réussite” économique.

Même si les principaux États arabes ont condamné l’offensive israélienne dans la bande de Gaza, ils ont discrètement renforcé leur coopération en matière de sécurité avec l’armée israélienne. Des documents divulgués par le CENTCOM américain révèlent que des hauts responsables militaires d’Israël et de six pays arabes se sont réunis à plusieurs reprises. Bien que le Qatar et l’Arabie saoudite n’entretiennent pas de relations diplomatiques officielles avec Israël, ces documents montrent le rôle important joué en coulisses par ces deux puissances du Golfe.

Voici le deal : en public, les monarchies du Golfe condamnent. En privé, elles coopèrent. En effet, l’alternative — un véritable alignement avec l’Iran, la Chine et l’axe de la résistance — signifierait s’associer à des forces qui, malgré tous leurs défauts, fonctionnent en vertu de principes moraux fondamentalement opposés. L’Iran, quels que soient ses défauts, est un État révolutionnaire né d’un soulèvement populaire contre le monarchisme et l’oppression impériale. La Chine, malgré tous ses problèmes internes, a tiré des centaines de millions de personnes de la pauvreté et fonctionne selon un principe méritocratique plutôt qu’héréditaire. Les mouvements de résistance de la région, aussi imparfaits soient-ils, tirent leur légitimité de leur opposition aux structures mêmes de domination et d’exploitation dont dépendent les monarchies du Golfe.

S’aligner sur ces dernières ne modifierait pas seulement la politique étrangère des monarchies du Golfe, mais aussi celle de leurs propres populations. Ils adopteraient alors un discours de souveraineté, de dignité et de résistance que leur propre peuple — le vrai peuple, pas les familles royales — appliquerait immédiatement aux réalités intérieures. Si le principe est la souveraineté, les peuples du Golfe ne manqueront pas de demander de quelle souveraineté il s’agit. Si résister à la domination constitue un principe, ils s’interrogeront sur leur propre domination. Si la dignité humaine devient la norme, ils exigeront des comptes sur les millions d’esclaves qui construisent ces tours et entretiennent ces palais.

Tel est le piège — et il n’a pas été tendu par hasard. Les monarchies du Golfe ne sont pas devenues dépendantes par hasard. Leur dépendance est ancrée dans leur histoire. Les empires occidentaux n’ont pas hésité à soutenir les royaumes féodaux pratiquant le travail forcé — ils les ont créés, défendus et exporté leur modèle. L’empire américain a hérité et perfectionné ce système : non pas comme une transaction entre deux acteurs cyniques, mais comme un système de franchise. La logique qui a bâti Riyad a également forgé le Royaume-Uni, la Compagnie néerlandaise des Indes orientales, les escadrons de la mort au Salvador, les réseaux djihadistes en Afghanistan et les sites noirs de torture disséminés dans les États clients dociles. Le Golfe n’est pas une exception à l’ordre américain. Il en est l’incarnation la plus pure.

La logique Epstein

Mais derrière cette façade se cache quelque chose de plus obscur — un abîme de perversité. L’obscénité de la richesse dans le Golfe n’est pas seulement économique. Elle est d’ordre moral. Il s’agit de régimes dont les familles au pouvoir vivent en toute impunité, qu’elle soit juridique, éthique ou sociale. Les harems, les jets privés, les îles achetées pour y organiser des fêtes dont personne ne parlera jamais : ce ne sont pas des rumeurs. C’est le secret de polichinelle d’une élite mondiale autoprotectrice.

Après dix ans d’aide financée par les contribuables britanniques à ces riches régimes, leur bilan en matière de droits humains s’est largement détérioré, souvent en violation flagrante du droit international. Les abus comprennent la torture, des conditions de détention inhumaines, des atteintes arbitraires à la vie privée, des restrictions importantes à la participation politique, des crimes impliquant des violences à l’encontre des personnes LGBTQ+ et des restrictions importantes à la liberté d’association des travailleurs.

Les familles royales du Golfe évoluent dans le même univers moral que Jeffrey Epstein, un univers où richesse et pouvoir se traduisent par une impunité totale et où les êtres humains, y compris les plus vulnérables, sont réduits à l’état de marchandises. L’alliance occidentale ne se contente pas de tolérer cela. Elle y contribue. Elle leur fournit l’immunité diplomatique, des armes, une coopération en matière de renseignement et des moyens de laver leur réputation (franchises sportives, dotations universitaires, achats d’œuvres d’art), leur permettant ainsi de se présenter comme des réformateurs et non pour ce qu’ils sont réellement.

S’aligner sur l’Iran ou la Chine reviendrait à rompre avec cet écosystème d’impunité. Un tel réalignement impliquerait de rejoindre un monde où les normes, les attentes et le contrôle, aussi imparfaits soient-ils, sont fondés sur la morale. Les monarchies du Golfe ne franchiront jamais le pas de leur propre chef. Elles accepteront toutes les humiliations infligées par Israël — tous les faux drapeaux, toutes les opérations de sabotage, tous les bombardements de leur territoire — avant d’accepter une alliance menaçant leur équilibre interne.

Les accords du rectum

Ainsi, lorsque les analystes vous disent que le Golfe “repense” ses alliances, vous savez ce que cela signifie. Cela signifie que le Golfe exprime son mécontentement tout en restant structurellement incapable de changer. Oui, les dirigeants du Golfe font beaucoup de bruit autour des accords d’Abraham, un cadre de normalisation moins axé sur la paix que sur la formalisation de la suprématie israélienne avec la complaisance arabe. Et en effet, Israël a contribué à compliquer cette performance. Ses provocations croissantes, notamment ses frappes directes contre le Qatar ont terni cet accord, au point que même les médias du palais ne peuvent plus le présenter sous un jour favorable. Mais l’embarras n’est pas synonyme de rupture. L’aliénation ne vaut pas réalignement.

Et l’aliénation n’est pas une défection. Selon certains diplomates et analystes du Golfe, certains cercles ont manifesté leur satisfaction et leur approbation après les attaques israéliennes contre le Hezbollah et l’Iran, bien que les gouvernements aient officiellement condamné ces actions. Voilà la vérité que masquent les condamnations bruyantes. Les monarchies du Golfe ont applaudi la destruction de l’axe de résistance qui menaçait leur modèle de gouvernance. Elles ont dénoncé publiquement ce qu’elles ont célébré en privé.

Netanyahu et Trump l’ont très bien compris. Ils savent qu’on peut humilier un État client à l’infini, tant que l’alternative à l’humiliation est la révolution. Et pour les monarchies du Golfe, l’alternative à la domination américaine et israélienne, c’est toujours la révolution. En effet, dès que ces royaumes s’allient à des puissances qui croient en la souveraineté populaire, même en théorie, leur propre peuple s’approprie ce principe et le brandit comme un étendard.

Les monarchies du Golfe préfèrent se faire sodomiser plusieurs fois par leurs alliés plutôt que d’être libérées par leurs ennemis. Pour elles, la libération signifierait en effet la fin de la dépravation et de l’opulence.

Une conclusion inconfortable

Rien de tout cela n’est plaisant à écrire, mais ce n’est pas le but. Réduire les êtres humains à l’état de marchandise, se livrer au trafic de femmes et d’enfants, bâtir des villes clinquantes sur le dos de travailleurs asservis, préserver des monarchies absolues en niant tous les principes consacrés dans la Déclaration universelle des droits de l’homme, ce ne sont pas des abstractions géopolitiques. Ce sont des crimes. L’alliance qui les soutient — formée par Washington, Tel-Aviv et les capitales du Golfe — n’est pas un accord sécuritaire, mais une conspiration des puissants contre les plus faibles.

Ceux qui s’attendent à voir le Golfe s’affranchir projettent leurs propres normes morales sur des régimes qui ne les partagent pas. Les monarchies du Golfe ne veulent pas être libérées. Elles veulent le maintien d’un système qui permet à une poignée de familles de posséder des nations entières, d’acheter le silence avec l’argent du pétrole, d’organiser des fêtes à la Epstein et de transformer les êtres humains en produits jetables pour produire un luxe obscène.

Tant que les peuples du Golfe n’auront pas brisé ces chaînes — et l’histoire montre qu’ils le feront tôt ou tard —, les royaumes n’évolueront pas. Ils resteront soumis à un empire qui les méprise et leur témoigneront pour cela leur gratitude infinie.

Traduit par Spirit of Free Speech

BettBeat’s Newsletter

Too Depraved to Defect: Why the Gulf Kingdoms Would Rather Bend Over Than Jump Ship

There is a comforting illusion making the rounds in geopolitical commentary — that the Gulf monarchies are “rethinking” their alliance with the United States and Israel. That the arrests of alleged Mossad agents in Saudi Arabia and Qatar, the accusations of Israeli false flag attacks on Saudi Aramco facilities, and the seismic shift in threat perception…

Read more

2 months ago · 35 likes · 1 comment · BettBeat Media

👁‍🗨 Le séisme Epstein ou la rupture entre le peuple & l’“élite”

Par Alastair Crooke, le 9 février 2026

Rien ne pourra plus être comme avant, ni les idéaux d’après-guerre du “plus jamais ça”, hérités de la fin des guerres meurtrières et du désir d’une société “plus juste”, ni l’économie bipolaire des disparités extrêmes de richesse, ni la confiance, minée par la vénalité, les institutions corrompues et les perversions révélées par les dossiers Epstein, fléaux endémiques au sein de certaines élites occidentale.

Comment parler de “valeurs” dans ce contexte ?

À Davos, Mark Carney a clairement indiqué que “l’ordre fondé sur des règles” n’est qu’un village Potemkine, dont la nature fallacieuse est notoire, mais qu’il convient néanmoins de maintenir. Pourquoi ? Tout simplement parce que le mensonge était utile. L’“exigence” était de camoufler l’effondrement du système dans un nihilisme radical et anti-valeurs. Il fallait dissimuler la réalité des cercles privilégiés – autour d’Epstein – qui fonctionnaient au-delà de toute barrière morale, juridique ou humaine, pour décider de la paix ou de la guerre, selon leurs seuls caprices.

Les élites savaient qu’une fois l’amoralité totale des dirigeants révélée au grand public, l’Occident perdrait la structure narrative morale qui sous-tend précisément une vie en société. Si on sait que l’establishment bafoue toute morale, pourquoi devrait-on se comporter différemment ? Le cynisme se répandrait alors comme une traînée de poudre, et que resterait-il alors pour maintenir la cohésion d’une nation ?

Probablement seulement le totalitarisme.

Le “déclin” postmoderne vers le nihilisme a finalement abouti à son inévitable “impasse” (comme l’avait prédit Nietzsche en 1888). Le paradigme des Lumières s’est finalement mué en son contraire : un monde sans valeurs, ni sens ni but (au-delà de l’enrichissement personnel égoïste). L’effondrement implique également la fin du concept même de vérité, pilier de la civilisation occidentale depuis Platon.

Cet effondrement révèle également les limites de notre raisonnement occidental :

“Ce type de raisonnement a priori, en circuit fermé, a exercé une influence bien plus significative sur la culture occidentale que nous ne le pensons. Il a mené à l’imposition de règles considérées comme irréfutables, pas en raison d’une révélation, mais parce qu’elles ont été scientifiquement prouvées, et qu’il n’y a donc aucun recours possible contre elles”, note Aurélien.

Cette vision mécanique du monde a joué un rôle majeur dans le troisième volet de la “rupture de Davos” (après le déclin intellectuel et l’effondrement de la confiance en les dirigeants). La pensée mécanique, fondée sur une vision pseudo-scientifique et déterministe du monde, a entraîné des contradictions économiques empêchant les économistes occidentaux de voir l’évidence : un système économique hyper-financiarisé entièrement au service des oligarques et des initiés.

Aucune défaillance de notre modèle économique, aussi grave soit-elle,

“n’a affaibli l’emprise des économistes mathématiciens sur les politiques gouvernementales. En effet, la science, avec son mode binaire de cause à effet, n’a pu appréhender ni le chaos ni la complexité du vivant”. (Aurelien).

D’autres théories, telles que l’approche quantique ou la théorie du chaos, ont été largement exclues de notre mode de pensée.

Davos, suivi des révélations d’Epstein, montre que le “grand manège” de la confiance s’est brisé et ne peut se reconstituer.

De toute évidence, les cercles d’Epstein ne se composaient pas uniquement d’individus pervers.

“Ce qui a été révélé met en évidence des pratiques systématiques, organisées et ritualisées”. Et cela change tout, comme le fait remarquer le commentateur Lucas Leiroz :

“Les réseaux de ce type n’existent que lorsqu’ils bénéficient d’une protection institutionnelle puissante. Sans couverture politique, policière, judiciaire et médiatique, la pédophilie rituelle, la traite d’êtres humains à l’échelle transnationale et la production systématique de matériel extrême n’existent pas. C’est la logique du pouvoir”.

Epstein apparaît dans une myriade d’e-mails en tant que pédophile et d’individu parfaitement immoral, certes, mais aussi comme un acteur géopolitique particulièrement intelligent et extrêmement influent, dont les connaissances politiques ont été appréciées par des personnalités haut placées aux quatre coins du monde. Il était un maître de la géopolitique, comme l’a décrit Michael Wolff dès 2018, puis dans une correspondance électronique récemment publiée, dans le cadre de la guerre entre le pouvoir juif et les Gentils [Goyim : non-juifs].

Epstein était moins un instrument des services de renseignement qu’un de leurs “pairs”. Il n’est donc pas étonnant que les dirigeants aient recherché sa compagnie (y compris pour des raisons bassement immorales, comme nous ne pouvons l’ignorer). Il est clair que l’État profond (unipartite) a manœuvré grâce à lui. Et au final, Epstein a fini par en savoir trop.

David Rothkopf, ancien conseiller politique démocrate américain, spécule sur ce qu’Epstein signifie pour l’Amérique :

« Les jeunes Américains se rendent compte que leurs institutions les laissent tomber et qu’ils vont devoir se sauver eux-mêmes... À Minneapolis, des dizaines de milliers de personnes clament que les questions constitutionnelles, l’État de droit ou la démocratie ne sont plus d’actualité, ce qui peut sembler positif, mais ne correspond pas à la réalité quotidienne du citoyen lambda.

“Les gens disent que la Cour suprême ne nous protège plus, que le Congrès ne nous protège plus, que le président est notre ennemi et qu’il déploie sa propre armée dans nos villes. Les seules personnes à même de nous protéger, c’est vous et moi.

“La faute incombe aux stupides milliardaires” [référence à l’ancien slogan “C’est la faute à l’économie, idiots”] ». Selon Rothkopf :

“Ce que je veux dire par là, c’est que si vous ne comprenez pas que justice et impunité pour les élites sont des questions centrales pour tous, si vous ne voyez pas que le système est truqué et ne fonctionne pas pour vous, si vous ne croyez plus au rêve américain sans comprendre que le contrôle du pays a été usurpé par une poignée d’individus ultra-riches, qui ne paient pas d’impôts et s’enrichissent toujours plus, tandis que le reste d’entre nous sombre dans la pauvreté, alors vous ne comprendrez pas le désespoir actuel des moins de 35 ans”.

Selon Rothkopf, l’épisode Davos/Epstein marque la rupture entre la population et les classes dirigeantes.

“Les sociétés occidentales sont aujourd’hui confrontées à un dilemme qui ne peut être résolu par les élections, les commissions parlementaires ou les discours. Comment continuer à admettre l’autorité d’institutions qui ont protégé un tel niveau d’horreur ? Comment pouvons-nous continuer à respecter des lois appliquées de manière sélective par ceux qui vivent comme si elles n’existaient pas ?”, selon Lucas Leiroz.

La perte de respect n’est toutefois pas au cœur de la débâcle. Aucun parti politique traditionnel n’a de réponse à l’échec de l’économie “du coin de table”, générant une pénurie d’emplois convenablement rémunérés, l’absence d’accès aux soins médicaux, le coût élevé de l’éducation et du logement.

Aucun parti traditionnel ne peut apporter de réponse crédible à ces questions existentielles car, depuis des décennies, l’économie a été “truquée” – structurellement réorientée vers une économie financiarisée basée sur la dette, au détriment de l’économie réelle.

La structure actuelle du marché libéral anglo-saxon devrait être totalement démantelée et remplacée par un autre système. Une telle transformation exigerait une décennie de réformes, ce à quoi les oligarques s’opposeront catégoriquement.

Idéalement, de nouveaux partis politiques pourraient émerger. En Europe, cependant, les “passerelles” susceptibles de nous sortir de nos contradictions structurelles ont été délibérément détruites au nom du “cordon sanitaire” destiné à empêcher l’émergence de toute pensée politique non “centriste”.

Si les protestations n’ont aucun effet sur le statu quo et que les élections se jouent toujours entre les partis interchangeables de l’ordre existant, les jeunes en concluront que “personne ne viendra nous sauver” et, par désespoir, pourraient en déduire que l’avenir devra se jouer dans la rue.

Traduit par Spirit of Free Speech

https://strategic-culture.su/news/2026/02/09/the-slow-epstein-earthquake-the-rupture-between-the-people-and-the-elites/

👁‍🗨 Les milliardaires sionistes disent ouvertement manipuler le gouvernement américain

Par Caitlin Johnstone, le 19 janvier 2026

Écoutez une lecture de cet article par Tim Foley

Lors du sommet du Conseil israélo-américain, samedi dernier, les milliardaires sionistes Miriam Adelson et Haim Saban, deux grands donateurs, ont laissé entendre qu’ils se livrent à des activités extrêmement louches dans le but de manipuler le gouvernement américain et de promouvoir les intérêts israéliens.

Je suis sur Twitter un certain Chris Menahan, qui publie régulièrement des extraits d’événements sionistes qui passeraient sinon inaperçus. Il révèle souvent des déclarations troublantes d’agents pro-israéliens ayant tendance à se lâcher quelque peu lorsqu’ils s’adressent à un public aux idées similaires. J’ai récemment cité un extrait repéré par Menahan, dans lequel l’ancienne plume d’Obama, Sarah Hurwitz, dénonçait l’impact des réseaux sociaux exposant les preuves des atrocités commises par Israël à Gaza.

Menahan a souligné des passages très révélateurs sur Adelson et Saban, tous deux citoyens américano-israéliens, qui financent l’Israeli-American Council (IAC). En 2014, MJ Rosenberg, du magazine The Nation, a écrit que Saban et Sheldon Adelson, le défunt mari de Miriam Adelson, ont eu recours à des réseaux d’influence comme l’IAC pour s’imposer comme les “frères Koch d’Israël”.

“Le Israeli-American Council à la milliardaire sioniste Miriam Adelson : Comment achetez-vous et exercez-vous votre influence sur les politiciens américains ? Adelson : ‘Pouvez-vous me permettre de ne pas répondre ? ... Je préfère être honnête et il y a tant de choses dont je ne souhaite pas parler’”.

“Le Conseil israélo-américain au milliardaire Haim Saban : ‘Comment achetez-vous et exercez-vous votre influence sur les politiciens américains ?’ Saban : ‘Je préfère rester prudent... Nous intervenons simplement dans le cadre du système... Ceux qui donnent plus ont plus d’accès, et ceux qui donnent moins ont moins d’accès — c’est simple comme bonjour”.

Voilà la transcription d’une conversation très révélatrice entre Adelson et l’animateur de l’événement, Shawn Evenhaim.

Miriam Adelson admet ici qu’en plus des centaines de millions de dollars qu’elle et Sheldon ont offert pour financer les campagnes politiques de Donald Trump et d’autres politiciens républicains, ils ont également manipulé la politique américaine en coulisses d’une façon qu’elle préfère taire. Probablement parce que cela provoquerait un scandale de taille si le public venait à le découvrir.

Pour mémoire, Trump a admis à plusieurs reprises avoir accordé des faveurs politiques à Israël à la requête des Adelson lors de son premier mandat, affirmant avoir transféré l’ambassade américaine en Israël de Tel Aviv à Jérusalem et légitimé l’annexion israélienne du plateau du Golan pour les contenter.

Et il a réussi. Il n’a d’ailleurs pas eu le choix, car Miriam Adelson a fait don de 100 millions de dollars supplémentaires à la campagne de Trump pour 2024 afin de l’aider à être réélu. Et il a passé la première année de son mandat à bombarder l’Iran et le Yémen, tenter de prendre le contrôle de Gaza et réprimer agressivement les critiques à l’égard d’Israël aux États-Unis.

En 2020, avant toutes ces révélations, le musicien Roger Waters a été qualifié d’antisémite par l’Anti-Defamation League et d’autres groupes sionistes pour avoir déclaré que Sheldon Adelson se servait de sa fortune pour influencer la politique américaine.

Saban s’est montré encore plus prudent qu’Adelson au sujet de ses activités politiques dans sa réponse à la même question posée par Evenhaim :

“Je préfère rester prudent dans mes propos... (Pause) Ce système est déjà en place, nous ne l’avons pas créé. C’est un dispositif légal et nous agissons conformément à ses règles. Et c’est tout ! En fait, c’est vraiment très simple. Si vous soutenez un politicien, vous êtes en principe en droit de faire part de votre opinion et d’essayer de lui faire comprendre votre point de vue. C’est ce que permet la contribution, qui donne accès à un certain nombre de choses, dont le soutien financier. En d’autres termes... (haussement d’épaules) Ceux qui donnent plus auront un accès plus important, et ceux qui donnent moins en auront moins. C’est aussi simple que ça. C’est comme ça, point final”.

Haim Saban, dont les dons de campagne profitent à l’autre bord de l’échiquier politique en finançant le Parti démocrate, affirme sans détour : “Je ne m’intéresse qu’à une chose : Israël”. En 2022, le super PAC de l’AIPAC a invoqué l’influence financière de Saban pour faire valoir que tout désengagement vis-à-vis d’Israël priverait les Démocrates d’un financement essentiel, déclarant :

“Nos donateurs militants, parmi lesquels l’un des plus grands donateurs du Parti démocrate, veillent à ce que le Congrès américain, et notamment le président Biden, continue de soutenir une relation dynamique et forte avec notre allié démocratique, Israël”.

Comme pour Adelson, on peut supposer que Saban a déclaré vouloir faire preuve de “prudence” dans la façon dont il décrit ses opérations d’influence, car un scandale majeur pourrait éclater si le peuple américain découvrait ce qu’il a orchestré.

“Après avoir été présentée par Miriam Adelson, la procureure générale Pam Bondi explique à l’Israeli-American Council comment le ministère de la Justice travaille pour eux en poursuivant “pour la première fois” les manifestants anti-Israël en vertu de la loi FACE et en obtenant des universités des accords à l’amiable colossaux pour ‘antisémitisme’”.

Certains verront ces vidéos et prétendront que les partager est antisémite. D’autres les regarderont et les citeront comme preuve que le monde est gouverné par les Juifs. Ils ne sont pour moi que la preuve que le monde est gouverné par des sociopathes richissimes et que la démocratie occidentale n’est que pure illusion.

Il est difficile de trouver meilleure illustration de la mascarade de la démocratie américaine. Deux milliardaires issus de partis politiques supposés opposés admettent publiquement qu’ils utilisent leur fortune colossale pour manipuler la politique américaine et promouvoir les intérêts militaires et géopolitiques d’un État étranger situé à l’autre bout de la planète.

Et comme le dit Saban, tout cela est légal. La corruption est légale aux États-Unis d’Amérique. Les ploutocrates peuvent utiliser leur fortune pour manipuler le gouvernement américain en finançant des campagnes électorales et en exerçant des pressions pour défendre leurs intérêts personnels, financiers et idéologiques. Si vous disposez de quelques millions de dollars, vous pouvez les utiliser pour étouffer des poursuites judiciaires, assouplir les réglementations environnementales ou les protections des salariés qui nuisent aux marges bénéficiaires de votre entreprise, voire faire livrer des équipements militaires à un gouvernement étranger qui les utilisera pour commettre un génocide.

Et toutes ces pratiques se perpétuent au mépris total de la volonté de l’électorat. Le peuple américain n’a aucun contrôle sur les agissements de son gouvernement dans le système politique actuel. Il vote pour un pantin oligarchique, puis pour le pantin du parti adverse lorsque le premier échoue, sans réaliser que la structure de pouvoir est inchangée.

Cette configuration du pouvoir porte un nom : la ploutocratie, et c’est l’unique structure politique en vigueur aux États-Unis.

Traduit par Spirit of Free Speech

Caitlin’s Newsletter

Zionist Billionaires Openly Acknowledge Manipulating The US Government

Reading by Tim Foley…

Read more

3 months ago · 343 likes · 98 comments · Caitlin Johnstone

👁‍🗨 Un accident de moto mortel laisse la plus grave affaire de corruption sécuritaire d’Israël en suspens

Par Chen Maanit pour Haaretz, le 7 janvier 2026

Le juge Benny Sagi devait rendre son verdict concernant un suspect dans l’affaire des sous-marins et navires de guerre, qui porte sur deux accords avec un conglomérat allemand pour l’acquisition de sous-marins et de vedettes lance-missiles afin de défendre les champs de gaz naturel au large des côtes israéliennes (et palestiniennes).

La mort d’un juge de district israélien dans un accident de moto plus tôt cette semaine pourrait retarder les procédures judiciaires dans l’affaire des sous-marins et navires de guerre de 2016.

Selon des informations obtenues par Haaretz, le président du tribunal de district de Be’er Sheva, le juge Benny Sagi, devait annoncer son verdict le 26 février dans une affaire liée à ce dossier.

Dans cette affaire, le conseiller en médias Tzachi Lieber est accusé d’avoir servi d’intermédiaire pour des pots-de-vin entre Michael Ganor, qui était le représentant de la société allemande d’ingénierie industrielle ThyssenKrupp en Israël, et David Sharan, qui a été chef de cabinet du Premier ministre Netanyahu.

Lieber a nié toutes les accusations portées contre lui.

L’affaire des sous-marins et navires de guerre concerne deux accords avec ThyssenKrupp : l’un pour l’acquisition de deux sous-marins, et l’autre pour l’achat de vedettes lance-missiles afin de défendre les champs de gaz naturel israéliens au large des côtes palestiniennes. Netanyahu voulait également inclure des navires anti-sous-marins dans l’accord, mais des responsables de la Défense se sont opposés à cette idée, qui a été mise de côté.

L’accusation principale contre le Premier ministre était qu’il avait poussé à l’achat de sous-marins supplémentaires pour la marine malgré l’opposition des responsables de la défense. Netanyahu, l’ancien chef du Mossad Yossi Cohen et l’ancien ministre de la Défense Moshe Ya’alon n’ont pas été interrogés sous caution dans “l’Affaire 3000”, nom donné à l’enquête.

L’affaire Lieber a été séparée du procès principal de Sharan et Ganor, qui se déroule devant le tribunal de district de Tel Aviv. Le parquet attendait que le procès de Lieber - en cours depuis mai 2021 - se termine avant de le citer à témoigner dans le procès de Ganor et Sharan.

Dans la plupart des cas, un accusé ne témoigne pas contre un autre accusé dans la même affaire pour exclure un conflit d’intérêts, étant donné qu’un accusé pourrait tenter d’incriminer un complice en échange d’une clémence.

Au-delà de son impact sur l’affaire des sous-marins, la mort de Sagi juste avant le verdict soulève un dilemme complexe quant à la manière dont le procès de Lieber doit se poursuivre et être mené à son terme. L’article 233 de la loi de procédure pénale traite des situations où un juge est dans l’incapacité de terminer une affaire pénale.

Cet article stipule que lorsque

“des preuves ont été entendues et que, pour quelque raison que ce soit, le juge est incapable de terminer le procès, un autre juge peut poursuivre le procès à partir du stade atteint par son prédécesseur, et peut, après avoir autorisé les parties à présenter leurs arguments sur la question, traiter les preuves recueillies par son prédécesseur comme s’il les avait recueillies lui-même, ou peut choisir de réentendre tout ou partie des soumissions de preuves”.

Cependant, il n’existe pas de précédent connu d’un juge décédé ou devenu incapable de poursuivre une affaire à un stade aussi avancé, alors qu’il s’apprêtait à rendre un verdict.

Le dilemme auquel est confronté le système est maintenant complexe. D’une part, permettre à un nouveau juge de rendre un verdict basé uniquement sur les procès-verbaux et les preuves soumises est problématique, car un verdict pénal devrait être basé sur l’impression directe du juge concernant les témoins et l’accusé, et sur leur crédibilité.

D’autre part, faire entendre à nouveau les témoins, ou certains d’entre eux, par un autre juge est également problématique et signifierait que l’affaire traînerait pendant des années. Comme mentionné, cela retarderait également le témoignage requis de Lieber dans l’affaire principale contre Sharan et Ganor.

Outre ce procès, Sagi présidait plusieurs autres affaires en cours, qui seront désormais transférées à d’autres juges.

Dans l’ensemble, la mort de Sagi a placé le tribunal de district de Be’er Sheva dans une situation difficile. Sagi, qui n’a été nommé président de district qu’il y a deux ans, était un administrateur exceptionnel et un juge respecté et apprécié, laissant un vide important derrière lui.

Six juges du tribunal doivent prendre leur retraite dans l’année à venir. La paralysie imposée par le ministre de la Justice Yariv Levin au comité des nominations judiciaires, combinée à la mort de Sagi, ont laissé le tribunal de district de Be’er Sheva dans une situation désastreuse.

Le ministre de la Justice et l’administration judiciaire devront rapidement trouver un remplaçant à Sagi, mais Levin continue de boycotter son homologue, et sans communication entre eux, ce sera une tâche complexe.

L’avocat de Lieber, Liran Zilberman, a déclaré qu’il était

“profondément attristé et peiné par la mort de l’honorable juge Sagi. La manière dont l’affaire contre Lieber va se poursuivre ne dépend pas de nous, et nous attendrons la décision du tribunal sur cette question avant de déterminer nos prochaines étapes”.

Le parquet a déclaré :

“La suite de la procédure concernant Lieber sera déterminée par le tribunal conformément à la loi”, ajoutant qu’on ne s’attend pas à ce qu’il témoigne dans le procès de l’affaire des sous-marins dans un avenir proche, “et en tout état de cause, rien n’empêche d’entendre son témoignage”.

* Amos Harel, Josh Breiner, Yael Freidson et Meirav Arlosoroff ont contribué à ce reportage traduit par Tlaxcala.

https://tlaxcala-int.blogspot.com/2026/01/un-accident-de-moto-mortel-laisse-la.html

👁‍🗨 L’AIPAC, le lobby pro-israélien désormais synonyme de handicap politique

Par Michael Arria, le 12 novembre 2025

Pendant des années, l’AIPAC a joué un rôle clé dans la politique américaine en finançant massivement les campagnes électorales, mais aujourd’hui, les candidats potentiels prennent leurs distances avec l’organisation. Quel est l’avenir du lobby alors qu’Israël constitue un handicap politique avec le génocide de Gaza ?

Le mois dernier, Seth Moulton, représentant démocrate du Massachusetts et candidat à la succession d’Ed Markey au Sénat, a officiellement annoncé son intention de ne plus accepter les dons de l’American Israel Public Affairs Committee (AIPAC) et de restituer l’argent déjà reçu de l’organisation.

Cette décision a suscité des remous, car Moulton est loin d’être un politicien pacifiste. En plus d’être un partisan de longue date d’Israël, l’ancien Marine a fait pression pour que les Houthis soient considérés comme une organisation terroriste et s’est abstenu de critiquer les frappes menées en juin par l’administration Trump contre l’Iran.

Moulton est désormais le quatrième membre de la Chambre des représentants à faire volte-face sur les dons de l’AIPAC, rejoignant ainsi les représentants Morgan McGarvey (D-KY), Valerie Foushee (D-NC) et Deborah Ross (D-NC).

On ignore si ces décisions marquent un changement radical chez les Démocrates, ou s’il s’agit simplement d’un revirement rhétorique. Dans le cas de Moulton, sa déclaration fait spécifiquement référence à ses désaccords avec le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu, tout en ne fermant pas la porte à une réconciliation avec l’AIPAC si le gouvernement israélien devait être remplacé. Quelques semaines seulement après cette annonce fracassante, une source proche du dossier a déclaré à Jewish Insider que c’est Moulton qui aurait courtisé l’AIPAC pour obtenir son soutien dans sa campagne, et qu’il n’aurait choisi de rejeter publiquement l’organisation que parce qu’elle n’aurait pas donné suite à sa demande.

Il est toutefois indéniable que les accusations visant ce puissant groupe de pression se sont multipliées dans le débat public. Ces dernières semaines, les gouverneurs Josh Shapiro et Gavin Newsom, tous deux candidats démocrates à la présidence, ont été invités à s’exprimer sur le sujet.

Ces évolutions ne se sont pas limitées à un seul camp. Ces derniers mois, le groupe de pression a été critiqué non seulement par des commentateurs populaires de droite comme Tucker Carlson, mais aussi par des membres républicains du Congrès, tels que Marjorie Taylor Greene et Thomas Massie.

Récemment, l’AIPAC a publié une courte vidéo soulignant que ses activités de lobbying profitent en fin de compte aux Américains, en réponse aux récentes critiques à l’égard d’Israël émanant des conservateurs “America First”.

“Financé par les Américains. Dirigé par les Américains. Renforcer une alliance qui profite à l’Amérique !”,

peut-on lire dans le tweet épinglé de l’organisation qui présente la vidéo.

“La base de l’AIPAC est désormais essentiellement conservatrice, et le groupe est en train de la perdre aussi”, déclare Phil Weiss, fondateur de Mondoweiss, qui couvre le lobby israélien depuis des décennies. “L’AIPAC était autrefois en mesure de s’adresser à la fois aux républicains et aux démocrates, mais je pense que c’est terminé. Ils sont désormais divisés”.

Eli Clifton, conseiller principal et journaliste d’investigation chez Responsible Statecraft, cite la fin des accords d’Oslo, la “guerre contre le terrorisme” post-11 septembre et la publication en 2007 du livre The Israel Lobby and U.S. Foreign Policy [Le lobby israélien et la politique étrangère américaine] par les politologues John Mearsheimer et Stephen M. Walt comme des moments charnières, mais souligne que le déclin soudain de la réputation de l’AIPAC est dû au génocide perpétré à Gaza.

“Quelque chose a changé récemment, et c’est manifestement lié à Gaza”, a déclaré Clifton à Mondoweiss. “Les médias grand public n’en ont pas assez parlé, mais chacun peut le voir sur son smartphone, sur les réseaux sociaux. Les atrocités sont allées crescendo”, a-t-il ajouté. “C’est un génocide, et les Israéliens et les États-Unis n’ont pas réussi à le dissimuler”.

Les sondages corroborent d’ailleurs l’affirmation de Clifton. Une enquête réalisée en septembre par le New York Times et l’université de Sienne a révélé que seuls 34 % des Américains soutiennent Israël, contre 47 % au lendemain du 7 octobre.

“Près de deux ans après le début de la guerre à Gaza, le soutien américain à Israël a connu un revirement radical”,

a déclaré le quotidien dans un article consacré au sondage.

Les sondages sur l’AIPAC et le lobby israélien en général reflètent ces tendances. Un sondage réalisé en août par l’AAI (Arab American Institute) a révélé que les candidats soutenus par les groupes de pression pro-israéliens sont plus susceptibles de perdre le soutien des électeurs américains que l’inverse.

Certains candidats commencent d’ailleurs à prendre conscience de cette réalité. L’ancien législateur de l’État de New York, Michael Blake, a fait du groupe de pression un des thèmes centraux de sa campagne pour les primaires contre le représentant Ritchie Torres.

“Ritchie Torres se soucie plus de Bibi que du Bronx, plus de l’AIPAC que de vos études”,

a-t-il déclaré dans la vidéo de début de campagne.

Ancien vice-président du Comité national démocrate, Blake entretenait des relations étroites avec l’AIPAC. Toutefois, son revirement sur la question, ainsi que la récente victoire de Zohran Mamdani à la mairie de New York, montrent que l’opinion publique est en train d’évoluer.

Ces faits auront-ils un impact réel sur la capacité de l’AIPAC à exercer son influence lors des élections américaines ?

James Zogby, cofondateur de l’AAI et auteur, qui milite depuis des années en faveur de la Palestine au sein du Parti démocrate, a déclaré à Mondoweiss qu’il est difficile d’évaluer l’avenir à long terme du groupe de pression sur la base des déclarations publiques des Démocrates, et a souligné que l’organisation est liée à un certain nombre de personnalités pro-israéliennes qui financent directement les élections.

“Les conséquences à long terme de l’affaire ne sont pas claires, car je suis certain qu’il y aura de nombreux autres moyens d’atteindre cet objectif”, a déclaré M. Zogby. “J’ai déjà vu plusieurs déclarations indiquant que l’on ne veut plus d’argent de l’AIPAC, mais l’AIPAC n’est pas le seul acteur, loin de là”.

Il cite notamment Jeffrey Yass, Bill Ackman et d’autres méga-donateurs milliardaires, alignés sur l’AIPAC, qui ont créé leurs propres fonds de dépenses indépendants pour financer les élections.

Le réseau d’argent occulte auquel M. Zogby fait allusion a toujours été un élément central du travail de l’AIPAC. Pendant des décennies, l’organisation n’a pas financé directement les politiciens, mais a dirigé un réseau de donateurs idéologiquement alignés lors des élections pertinentes.

Zogby se souvient d’un rapport publié par son groupe en 1990 qui révélait qu’une famille de Chicago, proche de l’AIPAC, a versé à chaque candidat le montant maximal autorisé de dons politiques.

“L’AIPAC soutenait que ce genre de choses n’était pas orchestré, mais c’était faux”, explique-t-il. “C’était bien trop sophistiqué pour ne pas être coordonné”.

La situation a toutefois commencé à changer en 2021, lorsque l’AIPAC a révisé sa stratégie en lançant pour la première fois un comité d’action politique et un super PAC afin de financer directement les élections. Ce super PAC, le United Democracy Project, a dépensé des sommes considérables pour les primaires démocrates et a contribué à évincer de la Chambre des représentants des détracteurs d’Israël, comme Jamaal Bowman et Cori Bush. Au total, le groupe de lobbying a dépensé plus de 100 millions de dollars pour les élections de 2024.

Une grande partie des activités de l’AIPAC est toutefois beaucoup plus opaque.

Le mois dernier, le journaliste Matthew Eadie, du journal Evanston Now, a enquêté sur les contributions à la campagne électorale dans la 9è circonscription de l’Illinois et a découvert que la sénatrice démocrate Laura Fine a reçu près de 300 dons de personnalités liées à l’AIPAC. Cependant, aucun de ces dons n’apparaît comme ayant été versé par l’intermédiaire de l’AIPAC dans les documents déposés auprès de la Commission électorale fédérale (FEC).

Selon M. Clifton, cette double approche suggère que l’AIPAC a dû augmenter son activité alors que l’image d’Israël ne cesse de se dégrader.

“Ils ont été incapables de maintenir les politiques du statu quo qu’ils défendent et ont dû collecter beaucoup plus d’argent par le biais notamment de regroupements, qu’ils soient divulgués ou non”, explique-t-il. “Selon moi, la perte d’influence est l’unique raison justifiant une telle collecte de fonds”.

Traduit par Spirit of Free Speech

https://mondoweiss.net/2025/11/aipac-is-suddenly-a-political-liability-is-the-israel-lobby-in-trouble/

👁‍🗨 Francesca Albanese désigne plus de 60 États complices du génocide à Gaza

Par la rédaction de The Cradle, le 29 octobre 2025

La rapporteuse spéciale des Nations unies a été sanctionnée par les États-Unis plus tôt dans l’année pour avoir désigné des entreprises tirant profit du génocide.

La rapporteuse spéciale des Nations unies pour les territoires palestiniens occupés, Francesca Albanese, a déclaré à l’Assemblée générale le 28 octobre que 63 pays, dont des États occidentaux et arabes clés, ont alimenté ou se sont rendus complices de la “machine génocidaire israélienne” à Gaza.

S’exprimant à distance depuis la Desmond and Leah Tutu Legacy Foundation au Cap, Mme Albanese a présenté son rapport de 24 pages intitulé “Gaza Genocide: A Collective Crime” [Le génocide de Gaza : un crime collectif], qui, selon elle, documente la façon dont les États ont armé, financé et protégé politiquement Tel-Aviv alors que la population de Gaza était “bombardée, affamée et exterminée” pendant plus de deux ans.

Ses conclusions placent les États-Unis au centre de l’économie de guerre d’Israël, représentant les deux tiers de ses importations d’armes et lui fournissant une couverture diplomatique grâce à sept vetos au Conseil de sécurité de l’ONU.

Le rapport cite l’Allemagne, la Grande-Bretagne et plusieurs autres puissances européennes pour avoir continué à transférer des armes “alors même que les preuves du génocide s’accumulaient”, et condamne l’UE pour avoir sanctionné la Russie pour la guerre en Ukraine tout en restant le premier partenaire commercial d’Israël.

Mme Albanese a accusé les puissances mondiales d’avoir “nui, fondé et protégé l’apartheid militarisé d’Israël”, permettant à son projet colonialiste “de se métastaser en génocide – le crime ultime contre le peuple indigène de Palestine”.

Elle a déclaré que c’est grâce à

“la protection diplomatique dans les forums internationaux destinés à préserver la paix”, à la coopération militaire qui “a alimenté la machine génocidaire” et à “l’utilisation incontestée de l’aide à des fins militaires”

que le génocide a pu être perpétré.

Le rapport a également mis en évidence la complicité des États arabes, notamment les Émirats arabes unis, l’Égypte, Bahreïn et le Maroc, qui ont normalisé leurs relations avec Tel-Aviv.

Elle a souligné que l’Égypte entretient

“d’importants liens sécuritaires et économiques avec Israël, notamment une coopération énergétique et la fermeture du passage de Rafah”,

renforçant ainsi le siège de la dernière voie humanitaire vers Gaza.

Mme Albanese a averti que le système international se trouve désormais

“au bord du gouffre, entre l’effondrement de l’État de droit et l’espoir d’un renouveau”,

exhortant les États à suspendre tous les accords militaires et commerciaux avec Tel-Aviv et à construire

“un cadre vivant de droits et de dignité, non pas pour quelques-uns, mais pour le plus grand nombre”.

Sa présentation a provoqué une vive réaction de la part de l’envoyé israélien Danny Danon, qui l’a qualifiée de “méchante sorcière”.

Elle a répliqué en disant :

“Si la pire chose dont vous pouvez m’accuser est la sorcellerie, je l’accepte. Mais si j’avais le pouvoir de jeter des sorts, je l’utiliserais pour mettre fin à vos crimes une fois pour toutes, et faire en sorte que les responsables finissent derrière les barreaux”.

Les experts en droits humains ont qualifié ce rapport de condamnation la plus sévère jamais prononcée par l’ONU à l’encontre du génocide perpétré par Israël à Gaza.

Mme Albanese a déjà été sanctionnée par les États-Unis en juillet, après avoir publié un rapport dénonçant les entreprises occidentales tirant profit du génocide perpétré par Israël à Gaza.

Le rapport de 27 pages, intitulé “De l’économie d’occupation à l’économie du génocide”, cite plus de 60 entreprises, dont Lockheed Martin, Caterpillar, Microsoft, Palantir et Hyundai, pour avoir aidé et profité des colonies et des opérations militaires israéliennes, et demande leur poursuite devant la Cour pénale internationale (CPI).

Le secrétaire d’État américain Marco Rubio a accusé Albanese de mener une

“campagne de guerre politique et économique contre les États-Unis et Israël”,

annonçant les sanctions dans le cadre des efforts de Washington pour contrer ce qu’il a qualifié de “guerre juridique”.

Cette réaction a suscité de vives condamnations de la part des responsables de l’ONU et des groupes de défense des droits humains, qui ont averti qu’elle menace les mécanismes mondiaux de responsabilité.

Traduit par Spirit of Free Speech

https://thecradle.co/articles/francesca-albanese-names-over-60-states-complicit-in-gaza-genocide

👁‍🗨 La déliquescence du pouvoir

Et ne regardez pas ailleurs

Par Gordon Dimmack, le 2 septembre 2025

Quelque chose est en train de pourrir à la tête de l'ordre occidental. C'est perceptible aux fractures qu'ils ne parviennent plus à dissimuler. Le président américain a ainsi disparu pendant plusieurs jours sans explication. La Garde nationale a été déployée dans les rues des grandes villes américaines. Des manifestations anti-Trump éclatent un peu partout. Un réseau d'extorsion lié au trafic sexuel et aux services de renseignement a été enterré sous une avalanche de mensonges, d'enregistrements audio égarés et d'interviews mises en scène.

Et au milieu de tout cela, les Palestiniens, bombardés, affamés et piégés, refusent toujours de se soumettre.

La disparition de Trump

Pendant près de cinq jours, le président des États-Unis a tout simplement disparu. Pas d'apparition publique, pas d'événement officiel, pas même les séances photo qui ponctuent habituellement le planning de la Maison Blanche. Selon l'agenda officiel, ces journées étaient vierges. C'est déjà extraordinaire pour n'importe quel président. Pour Trump, l'homme accro aux projecteurs pour qui caméra = oxygène, c'est sans précédent.

Lorsqu'il a finalement refait surface, rien ne s'est passé comme d'habitude : pas de conférence de presse brouillonne, pas de réunion improvisée, pas de remarques spontanées. Juste une photo “preuve de vie”, rigoureusement contrôlée. Pas de questions-réponses avec la presse. Pas de rencontres imprévues. Juste assez d'images pour faire taire les rumeurs selon lesquelles il aurait disparu.

Même son compte Truth Social a été géré de la même manière. Des messages ont continué d'être publiés sous son nom, mais ils ne ressemblaient pas aux siens. La ponctuation, le ton, le style — tout était anormalement soigné. Pour un homme célèbre pour ses diatribes en majuscules et ses fautes de frappe, ces messages semblaient soudain avoir été peaufinés par son équipe.

Ce n'est pas inédit dans la politique américaine. La presse a dissimulé la maladie d'Alzheimer de Reagan tout au long de sa présidence. Elle a caché le handicap de Roosevelt pendant plus d'une décennie, ne le montrant que rarement en fauteuil roulant. Même les problèmes de santé de Biden ont été mis en scène, ses gaffes étant minimisées tandis que ses assistants le pilotaient en coulisses.

Il ne s'agit pas seulement de questions de santé. Il s'agit de contrôle. Lorsqu'un président disparaît pendant plusieurs jours, puis réapparaît uniquement sur des photos soigneusement sélectionnées et à l'abri des médias, la question n'est pas seulement de savoir s'il est malade. La question est de savoir qui est aux commandes.

Et maintenant, alors que j'écris ces lignes, Trump doit prononcer un discours important à 14 heures, heure de Washington, soit vers 19 heures ici, en Grande-Bretagne. Je ne sais pas ce qu'il va dire, mais le moment choisi montre clairement que ce discours va être important. Après plusieurs jours passés à l'abri des regards et des apparitions soigneusement orchestrées, le décor est planté. Quels que soient les mots qu'il prononcera, ils seront jugés à l'aune d'une question simple : qui est vraiment aux commandes ?

Et j'en reviens à l'un des moments les plus révélateurs de sa présidence : sa rencontre à la Maison Blanche avec Benjamin Netanyahu.

Netanyahu à la Maison Blanche

Ce qui devrait encore choquer les gens, c'est qu'un moment aussi important ait été traité par la plupart des médias comme un simple fait divers. Trump, depuis la Maison Blanche, a été interrogé sur une éventuelle guerre avec l'Iran. Au lieu de répondre en tant que commandant en chef des États-Unis, il a haussé les épaules et a laissé la parole à Netanyahu, l'estimant la personne la mieux placée pour répondre à cette question.

Imaginez un peu : le dirigeant le plus puissant du monde réduit au second plan dans ses propres bureaux. Le président américain, devant les caméras, s'en est remis au Premier ministre israélien pour prendre la décision la plus grave qu'un dirigeant puisse prendre : déclarer la guerre.

Ce n'était pas fortuit. Ça ne relevait pas du lapsus. Ce n'était que la vérité pure et simple : ce n'est pas Washington qui décide concernant l'Iran, mais Tel-Aviv.

Le message ne pouvait être plus clair. Imaginez David Cameron, Premier ministre britannique, interrogé sur le bombardement de la Libye et répondant : “Demandez plutôt à Washington”. Tout le monde aurait compris instantanément qui est vraiment aux commandes, et la presse britannique aurait été prise d'une rage folle face à cette humiliation et une telle atteinte à la souveraineté. Pourtant, lorsque Trump a déclaré à la Maison Blanche : “Demandez à Netanyahu”, la presse américaine a simplement pris acte.

Cela montre à quel point la mainmise est profonde. La soumission n'est plus cachée. Elle est affichée.

Le réseau Epstein-Maxwell-Barak

Pour comprendre à quel point le système est pourri, regardez l'affaire Epstein. Grâce à la récente découverte de plus de 100 000 courriels, dont des centaines échangés entre Epstein et l'ancien Premier ministre israélien Ehud Barak, les faits sont désormais indéniables.

Barak n'était pas seulement une connaissance lointaine. La correspondance révèle des contacts réguliers, des réunions et une coordination au plus haut niveau. Si l'on ajoute à cela les liens de Robert Maxwell avec le Mossad et le rôle central de Ghislaine Maxwell aux côtés d'Epstein, le tableau se précise : il s'agissait d'une opération de chantage menée par les services de renseignement israéliens via une organisation de trafic sexuel.

Declassified UK (John McEvoy) a largement rapporté le volet britannique de l'affaire, soulignant le rôle de Peter Mandelson et d'autres personnalités de l'establishment. Leur travail est méticuleux et s'en tient aux faits. Il ne s'agit pas d'en faire ici la synthèse, mais de reconnaître un schéma évident : il ne s'agit pas seulement d'un scandale américain. Il est transatlantique.

Et pourtant, lorsque le ministère de la Justice a eu l'occasion de le révéler, il a préféré étouffer l'affaire. Il a organisé des interviews complaisantes avec Ghislaine depuis sa “prison” du Texas. Il a diffusé des témoignages sélectifs présentant Trump comme n'étant pas impliqué, alors que ces mêmes témoignages ont été qualifiés de parjures lors de son procès initial. Pourquoi n'a-t-elle pas été inculpée pour cela ? Parce que les procureurs disposaient déjà de suffisamment d'éléments pour la condamner pour trafic. La poursuivre pour parjure aurait alourdi sa peine, mais aussi risqué d'impliquer Trump. Il valait mieux étouffer l'affaire.

Et puis, il y a la mort de Jeffrey Epstein — la dissimulation la plus grossière de notre époque. Des images assemblées à partir de plusieurs vidéos, et une minute entière manquante. Des gardes qui se sont endormis tout à fait par hasard. Des caméras qui ont cessé de fonctionner sans raison apparente. Et puis, des images qui ont “réapparu” de manière tout aussi improbable. Epstein, censé être sous surveillance anti-suicide, partageait récemment sa cellule avec Nicholas Tartaglione, un ancien policier new-yorkais condamné pour le quadruple meurtre avec torture de quatre hommes.

Allons donc. C'est une histoire bidon, tout le monde le sait. Ils continuent simplement à mentir au sujet d'Epstein. Toutes les mesures de sécurité ont échoué et toutes les incohérences du récit officiel dénoncent une mise en scène.

Qu'est-ce que tout cela signifie ? Que le réseau de chantage n'était pas seulement réel, mais aussi et surtout parfaitement protégé. Trump l'a protégé. Barak l'a protégé. Le ministère de la Justice n'a pas démasqué l'opération, il a orchestré le récit. La mort d'Epstein n'y a pas mis fin, elle a simplement étouffé l'affaire.

Black-out médiatique, le silence pour preuve.

Si l'événement s'était produit en Russie, la presse en ferait ses gros titres. Poutine est porté disparu depuis trois jours — le Kremlin est-il en train de vaciller ? Si c'était la Chine, des émissions enflammées spéculeraient sur les coups d'État, les luttes de succession et les risques nucléaires sur CNN. Si c'était l'Iran, les think tanks publieraient des éditoriaux sur l'instabilité et la fragilité du régime.

Mais quand Trump disparaît alors que le réseau de chantage d'Epstein impliquant les services de renseignement israéliens est pratiquement prouvé ? Silence. Des fuites contrôlées. Des photos mises en scène. Des “vérifications des faits” conçues pour écarter les questions gênantes.

Telle est la mission de la presse occidentale. Elle ne rapporte pas pour informer le public, mais pour protéger le pouvoir.

Et je le sais de première main. Les journalistes indépendants qui tentent de couvrir ces sujets sont réduits au silence, démonétisés, diffamés ou tout simplement ignorés. Moi inclus. Le mécanisme est si évident qu'on pourrait presque régler sa montre dessus.

Le silence, c'est l'évidence. Le black-out constitue le scandale. Ce n'est pas parce que l'histoire est insignifiante que les médias ne la rapportent pas. C'est parce qu'elle est trop importante.

Chantage, soumission et dispositifs de contrôle

Le schéma est désormais évident. Un président disparaît pendant plusieurs jours, puis réapparaît affaibli. Il s'en remet à Netanyahu dans ses propres murs. Un réseau de trafic sexuel lié au service du renseignement opère depuis des années, compromettant des politiciens aux quatre coins du monde. Quand il menace de toucher les mauvaises personnes, le ministère de la Justice étouffe l'affaire avec des récits bidon et une mort opportune.

Il ne s'agit pas d'une série de scandales isolés. C'est un système. Une mécanique de contrôle qui recourt au chantage, au silence forcé et à l'humiliation pure et simple pour asservir les plus hautes fonctions de la planète.

On peut le constater dans les rues de Washington en ce moment même. Des soldats sont postés aux coins des rues, des véhicules blindés sillonnent les avenues : la capitale est de fait sous occupation. L'excuse ? L'augmentation de la criminalité et des vols de voitures. Or, si l'on se réfère aux statistiques du département de police métropolitain, on constate que la criminalité a en réalité diminué ces dernières années. Ces chiffres ne justifient pas cette démonstration de force.

Ce qui montre ce dont il s'agit réellement : du show. Une mise en scène destinée au public, qui rappelle aux Américains ordinaires que le pouvoir est entre les mains de la force, des armes et des frontières — tandis qu'en coulisses, les présidents et les premiers ministres sont maintenus dans le rang par le chantage, l'humiliation et le silence.

Voilà pourquoi Trump est caché comme un impotent, exhibé comme une marionnette, sans que personne ne bronche dans la presse. C'est pourquoi Netanyahou peut prendre place à Washington et se comporter comme le maitre des lieux, tandis que le président américain joue le rôle du locataire. C'est pourquoi Epstein a pu opérer jusqu'à devenir inutile, et pourquoi sa mort n'a été qu'un élément de décor dans une mauvaise mise en scène.

Cela n'a rien à voir avec l'influence. Ce n'est même pas du lobbying. C'est une prise de contrôle. Les personnes prises dans cette toile — présidents, Premiers ministres, ministres — ne dirigent plus. Ils sont sous contrôle.

L’avant-garde palestinienne

Si vous voulez comprendre à quoi ressemble la véritable résistance, regardez Gaza. John Wight l'a exprimé mieux que quiconque dans son récent article : le courage de la résistance palestinienne est comparable à celui des Spartiates, des Viet Minh, des Algériens, et de tous ceux qui se sont opposés à des forces écrasantes au cours de l'histoire.

Je n'oublierai jamais ma première rencontre avec John Wight. C'était lors d'un discours qu'il a prononcé à Londres et qui a commencé par une phrase qui m'a fortement marqué : “Trump, c’est l'Amérique sans son masque”. C'est exactement ce que ses écrits sur la Palestine révèlent aujourd'hui : plus de faux-semblants, la réalité brute.

Et pensez à l'ampleur du phénomène. Jamais une telle disparité de pouvoir n'a été observée dans une guerre de cette durée. L'offensive a commencé il y a près de deux ans, et le peuple palestinien vit sous occupation et sous l'apartheid depuis plus de cinquante ans. Et ils continuent de se battre. Ils continuent de lutter parce que c'est leur terre. Je me battrais moi aussi si des envahisseurs venaient prendre la mienne. J'attends de tous les patriotes de ce pays disant aimer leur drapeau qu'ils se tiennent à mes côtés si cela devait se produire. Et pourtant, les Palestiniens, armés de bâtons, de pierres et de cerfs-volants, s'opposent à un État doté de l'arme nucléaire et soutenu par la plus grande superpuissance que le monde ait jamais connue, une superpuissance corrompue jusqu'à la moelle.

Les chiffres témoignent de la réalité. Selon les propres statistiques d'Israël, 86 % des Palestiniens tués à Gaza sont des non-combattants, des civils. Et ce, alors qu'Israël qualifie tout garçon de plus de 14 ans de “terroriste”. Aucun autre conflit moderne ne présente de tels chiffres. C'est hors norme. Et puis, il y a la question de la liberté de la presse : le nombre de journalistes tués par Israël est supérieur au total combiné de la Première Guerre mondiale, de la Seconde Guerre mondiale, du Vietnam et de plusieurs autres conflits majeurs. Ce ne sont pas des dommages collatéraux. C'est délibéré, systématique et ciblé.

Et je ne suis pas le seul à le dire. Les Nations unies l'ont déjà clairement établi. Francesca Albanese, rapporteure spéciale de l'ONU pour les territoires palestiniens occupés, a qualifié les actions d'Israël de ce qu'elles sont : un génocide. Mais elle va encore plus loin. Elle affirme qu'il ne s'agit pas seulement de cruauté aveugle ou d'“opérations de sécurité”. Il s'agit d'un système d'apartheid conçu pour déposséder définitivement les Palestiniens. Et c'est ce système qui est à l'origine du génocide.

Et les systèmes ont des soutiens. Les systèmes ont des filières d'approvisionnement. Alors que les Palestiniens sont bombardés, affamés et exécutés, des entreprises comme Elbit Systems tirent profit du conflit en vendant les drones et équipements de surveillance nécessaires au maintien de l'occupation. Ces usines ne se trouvent pas uniquement à Tel-Aviv. Elles sont aussi implantées ici, en Grande-Bretagne. Sur la terre même qui a combattu le fascisme dans les années 1940, des usines tournent aujourd'hui à plein régime et tirent profit du génocide à Gaza. Voilà pourquoi on leur oppose de la résistance. Il ne s'agit pas seulement de solidarité avec Gaza, mais aussi de refuser de faire partie du système qui entretient l'occupation de Gaza.

Et pourtant, en Grande-Bretagne, on ne l’apprend pas en lisant la presse. Les médias ignorent complètement Albanese ou sa diffament pour avoir exprimé une évidence. Ils couvrent Israël depuis le début, se cachant derrière des euphémismes alors que des enfants sont extraits des décombres. Lorsque même l'ONU — qui n'est pas précisément un organisme radical — publie des statistiques sur les victimes et les déplacements forcés et parle de génocide, l'ampleur de la résistance palestinienne saute aux yeux. Ils ne résistent pas seulement à une occupation. Ils résistent à un système mondial, celui-là même qu'on protège à Washington et qu'on alimente depuis la Grande-Bretagne.

Voilà pourquoi leur lutte résonne bien au-delà des frontières de la Palestine. Il ne s'agit pas de charité, ni de pitié, ni du syndrome du sauveur occidental disant : “Il faut les libérer”. Il s'agit de la reconnaissance de leur combat. En refusant de céder, de baisser les bras, de se rendre ou de mourir en silence, ils révèlent la réalité du système.

Chaque frappe de drone qui ne les brise pas, chaque enfant sorti des décombres qui continue de crier “Palestine libre”, chaque pas dans la ville de Gaza malgré le risque de mort immédiate : tout cela brise l'illusion de la toute-puissance du système.

Voilà pourquoi l'argument de John Wight est si percutant : les Palestiniens ne sont pas seulement des victimes. Ils sont l'avant-garde. Ils font déjà ce dont nous sommes incapables ici : dire non à un système qui se prétend invincible.

En conclusion, qui libère qui ?

Tout est lié. Un président tenu à l'écart du public. Un dirigeant étranger traité comme le véritable décideur d'une guerre. Un réseau de chantage entachant Washington et Londres, protégé tant qu'il était utile. Une classe médiatique qui regarde ailleurs pendant que des soldats patrouillent dans les rues américaines sous de faux prétextes.

Tout cela relève d'une même histoire. D'une même mécanique. D'un même système de contrôle.

Voilà pourquoi la Palestine compte tant. Pas seulement à cause des bombes, pas seulement à cause du blocus, pas seulement à cause du génocide perpétré en notre nom, mais parce que leur résistance démasque toute la manœuvre. Les Palestiniens nous montrent ce masque arraché, ce mensonge dévoilé, cette fraude mise à nu.

On ne cesse de dire qu'il faut libérer les Palestiniens. Mais c'est l'inverse. La vérité, c'est que ce sont les Palestiniens qui essaient de nous libérer, de libérer l'humanité.

Car regardez ce à quoi ils sont confrontés. Ils ne se battent pas seulement contre l'une des armées les plus puissantes du monde. Ils se battent contre un système qui a pris le contrôle de nos gouvernements, de nos médias, et de nos prétendues démocraties. Ils nous montrent que les dirigeants censés nous représenter ne sont que des pantins, victimes de chantage, corrompus et terrifiés à l'idée de contrarier Israël.

C’est le cœur du problème : chaque fois que Gaza résiste, chaque fois que les Palestiniens se rebellent, ils arrachent le masque de ce système. Ils exposent la lâcheté de nos politiciens, les mensonges de nos médias et la corruption de nos institutions. Ils nous montrent nos propres chaînes.

Il n'est donc pas question pour nous de venir les sauver tels des chevaliers blancs, mais de reconnaître que leur courage, leur détermination à ne pas se soumettre, est précisément ce qui peut nous libérer de cet empire qui nous contrôle aussi.

C'est la vérité qu'on refuse de voir. Les Palestiniens ne sont pas de pauvres créatures en quête de notre charité. Ce sont des êtres forts qui nous montrent le vrai visage de la Résistance. Et nous comprendrons, si nous en avons l'intelligence, qu'ils ne se battent pas que pour leur propre liberté, mais aussi pour la nôtre.

Traduit par Spirit of Free Speech

https://gordondimmack.com/the-unraveling-of-power/

👁‍🗨 Dépenser, tuer, encaisser : le lucratif business du sénateur Graham

Par Lorenzo Maria Pacini, le 8 août 2025

Pour une poignée de dollars

Le 4 juin, lors de l'émission Stinchfield Tonight, l'ancien analyste de la CIA Larry Johnson a affirmé que certains fonds américains destinés à l'Ukraine ont été blanchis en Lettonie, puis déposés sur un compte bancaire privé appartenant au sénateur Lindsey Graham, représentant de la Caroline du Sud.

Il a explicitement mentionné Graham, l'accusant ainsi de tirer des avantages financiers directs de la guerre en cours et des mouvements de fonds connexes, sans toutefois fournir la moindre preuve. De plus amples détails seront révélés dans les prochains mois, car une enquête du ministère de la Justice est en cours.

Le sénateur Graham est l'un des soutiens les plus acharnés de l'Ukraine au Congrès depuis toujours, et il s'est récemment rendu à Kiev pour réaffirmer son engagement à poursuivre l'aide américaine. Cette position a toutefois suscité le mécontentement de certains électeurs de Caroline du Sud, qui estiment que les priorités nationales sont négligées. On ignore le montant exact de cette aide, mais il est clair à présent que le problème est bien réel.

Et peut-être bien plus encore. André Bauer, ancien lieutenant-gouverneur de Caroline du Sud, s'est également exprimé sur le sujet. Dans une interview accordée samedi à Breitbart News, il a déclaré qu'il compte se présenter contre le sénateur “mondialiste” Lindsey Graham lors des primaires afin d'empêcher les “serpents libéraux” comme lui de compromettre l'héritage politique du président Donald Trump. Il a critiqué Graham pour s'être rendu neuf fois en Ukraine, alors qu'il n'aurait pas posé un orteil dans le comté d'Union en 32 ans de carrière au Congrès. Conservateur de la mouvance “America First”, Bauer entend exploiter le sentiment anti-establishment pour détrôner Graham, président de la commission budgétaire du Sénat.

Selon Bauer, des candidats issus de tout le pays souhaitent remplacer les “vieux reptiles” du Sénat, estimant que nombre d'entre eux ne sont pas à la hauteur pour mener à bien le programme “Make America Great Again” de Trump, rompre avec leurs alliances récurrentes avec les Démocrates et renouer avec les valeurs républicaines.

Dépenser, tuer, encaisser

Graham est l'un de ces hommes typiquement américains. Issu d'une famille modeste, il croit au rêve américain, a étudié le droit, a rejoint une fraternité prestigieuse, a servi dans l'armée de l'air américaine et a été juge de l'armée, avant de se lancer en politique. En 2003, il est entré au Sénat, où il a amassé une véritable fortune, gagnant en notoriété grâce à son influence en tant que lobbyiste et à ses relations privilégiées avec les puissants.

Partisan d'une politique étrangère agressive, il a soutenu la plupart des interventions militaires américaines dans le monde. Déployé en Irak de 2007 à 2009, puis en Afghanistan, il a reçu la Bronze Star en 2014, avant de prendre sa retraite de l'armée en 2015. Il a également plaidé en faveur du maintien des troupes en Afghanistan et s'est opposé à leur retrait en 2021. Il a été l'un des principaux accusateurs d'Edward Snowden. Concernant les actes de torture commis en Irak et à Guantánamo, il estime que les détenus ne méritent ni respect ni représentation juridique. Il a appelé à des frappes préventives contre l'Iran dès 2010, soutenu aveuglément Israël, participé à la campagne pour renverser Kadhafi en Libye en 2011, approuvé l'intervention saoudienne au Yémen en 2015 et 2016, encouragé une opération contre le Venezuela en 2019 et bloqué la reconnaissance du génocide arménien la même année.

Hostile à Moscou, il a appelé à une coalition internationale contre la Russie dès 2011, a soutenu le boycott des Jeux olympiques de Sotchi en 2014 et a reçu la médaille de l'ordre de Yaroslav de Porochenko en 2016. Le 3 mars 2022, il a été l'un de ceux ayant publiquement appelé à l'assassinat de Vladimir Poutine, déclenchant un tollé, y compris aux États-Unis. Moscou a réagi en émettant un mandat d'arrêt à son encontre en mai 2023.

Longtemps inséparable de John McCain, Graham a été son complice dans le financement occulte de la “révolution” de Maïdan. Tous deux ont soutenu des groupes d'extrême droite à Kiev en 2013-2014, avec l'aide de la CIA, allant même jusqu'à rencontrer directement Oleg Tiagnybok, le leader du parti ultranationaliste Svoboda, pour lui fournir des aides financières destinées à soutenir les mouvements de contestation.

Bref, le CV parfait.

Il est également membre de quatre commissions du Sénat américain : Affaires étrangères, Budget, Environnement et Travaux publics, mais aussi Justice. Il est le leader du Fund for America's Future pour le PAC. Il a réussi à tripler son salaire de sénateur en quelques années, allant même jusqu'à enfreindre enfreindre le Security Exchange Act [la loi sur les valeurs mobilières].

Entre 2019 et 2024, il a reçu environ 117 millions de dollars de dons du PAC, dont des contributions notables de la Coalition juive républicaine (l'un des groupes les plus favorables à la guerre au Moyen-Orient et au projet sioniste), de l’un des plus grands cabinet d'avocats international, Nelson Mullins, et de Boeing, qu’on ne présente plus.

Quant à la question sioniste, Graham est l'un des principaux lobbyistes pro-israéliens, et notamment membre influent de l'AIPAC, qui lui a versé 10 millions de dollars. Il a effectué des voyages luxueux en Israël, menaçant l'ONU de couper les fonds américains si elle persiste à ne pas soutenir la cause sioniste. Il a également reçu 1 million de dollars de l'agence pro-israélienne. Il faut également noter qu'en 2016, bien que Républicain, il a adopté une position critique à l'égard de Trump, pour ensuite se raviser et se faire le fidèle soutien de MAGA en 2019, peu après avoir reçu d'importants dons.

Il a même exercé des pressions sur les élections en Géorgie en 2020, dans la plus pure tradition américaine.

Le sénateur porte manifestement un intérêt tout particulier à l'Ukraine ; certains diront même qu'il est fan. Dans une interview accordée à Fox News, il a déclaré que la guerre en Ukraine n’est qu’une question d'argent et a souligné que les États-Unis pourraient tirer un avantage économique tant de l'agriculture ukrainienne à grande échelle que des ressources minérales stratégiques estimées entre 2 000 et 7 000 milliards de dollars en terres rares, dans le cadre d'un éventuel accord d'après-guerre avec Kiev. L'Ukraine, bien que ravagée par la guerre, est un pays riche en matières premières et est, selon ses propres termes, qualifié de “grenier des pays en développement”. C'est bien là le fond du problème : l'Ukraine est une gigantesque vache à lait, tant qu'elle rapporte. Ses propres déclarations récentes, selon lesquelles “les Ukrainiens se battront jusqu'au dernier contre la Russie avec les armes et l'argent américains”, suggèrent que ses véritables priorités ne sont pas tant la paix ou le bien-être du peuple ukrainien, mais plutôt les profits que peuvent en tirer ceux qui, comme lui, spéculent allègrement sur la souffrance d'autrui.

Graham est particulièrement proche de Zelensky, qu'il a rencontré à plusieurs reprises, allant même jusqu'à le critiquer publiquement pour certaines coupes budgétaires dans l'organisation militaire, qui mettaient en péril certains investissements américains.

Il a même récemment proposé d'imposer des droits de douane de 500 % aux pays importateurs d'énergie russe, un projet controversé qui l'oppose également à la Turquie.

L'hostilité de Graham à l'égard de la Turquie n'est pas une nouveauté. En 2019, alors que les relations entre la Turquie et les États-Unis se détérioraient, il a averti que le Congrès ferait pression pour que la Turquie soit suspendue de l'OTAN, et qu'il s'efforcerait d'imposer des sanctions sévères si Ankara s'en prenait aux milices kurdes, dont beaucoup sont étroitement liées à des groupes qualifiés de terroristes par la Turquie. Il a également fièrement admis à plusieurs reprises avoir participé à l'élaboration de sanctions contre la Turquie, déclarant qu'il “le referait volontiers” si Ankara s'engageait dans un conflit militaire avec les forces kurdes. La même année, il a présenté au Sénat un projet de loi prévoyant de sanctionner des responsables militaires, des institutions financières et des entités liées à la défense turques, une initiative largement perçue comme portant atteinte à la souveraineté turque. Il a rencontré à plusieurs reprises Mazloum Abdi, commandant des Forces démocratiques syriennes (FDS), une organisation qui chapeaute les YPG, considérées par Ankara comme la branche syrienne du PKK, un groupe classé comme terroriste.

Plus inquiétant encore, il a été vu en Syrie en 2018 en compagnie d'Azad Simi, également connu sous le nom de Çiya Kobani, un dirigeant du PKK impliqué dans plusieurs attentats meurtriers sur le sol turc. Simi, que les États-Unis ont un temps désigné comme une figure clé des opérations anti-Daech, entretient toujours des relations avec Graham et la hiérarchie militaire américaine lors de ses visites ultérieures en Syrie, en 2020 et 2022.

Mais pourquoi un sénateur de Caroline du Sud s'intéresse-t-il tant à une guerre qui se déroule aussi loin de chez lui, en Ukraine ? L'explication réside sans doute chez Lockheed Martin, le fabricant d'armes américain basé dans le Maryland, qui travaille en étroite collaboration avec le ministère de la Défense, l'un des principaux soutiens de Graham, et — coïncidence ? –, qui fabrique précisément les missiles Patriot que Zelensky affectionne tant, ainsi que les ATACMS vantés par Biden et Trump, avec un contrat récemment renouvelé de 4,49 milliards de dollars, et serait même liée aux tristement célèbres F-35. En effet, Graham ne parle jamais qu'argent, guerre et armes, trois éléments étroitement liés à Lockheed Martin, mais peut-être n'est-ce qu'une autre coïncidence.

Pour des politiciens comme Graham, les pertes humaines en Ukraine, estimées à environ un million de personnes, ou au Moyen-Orient, semblent constituer le prix acceptable à consentir dans la course à l'accaparement des ressources naturelles de l'Ukraine.

L'histoire de Graham incarne la corruption systématique et légalisée, celle d'un homme qui a fait de son siège au Sénat un outil d'enrichissement personnel.

Voilà le prix à payer pour la confiance accordée aux États-Unis d'Amérique : exploitation, asservissement, mensonges derrière une rhétorique de démocratie au rabais, et, une fois qu'ils ont fini de piller le pays, ils s'en vont, laissant derrière eux une nation agonisante.

Traduit par Spirit of Free Speech

https://strategic-culture.su/news/2025/08/08/spend-kill-earn-senator-grahams-business/