👁‍🗨 Le principe du bon voisin

Par Hans Vogel, le 14 janvier 2026

En 1933, le président Franklin Delano Roosevelt a annoncé que les États-Unis se comporteraient désormais en “bons voisins” dans leurs relations avec les pays d’Amérique latine. Cette décision n’avait rien d’étonnant, car FDR avait décidé de déclencher une guerre mondiale et avait besoin d’avoir les mains libres pour mener à bien ce projet.

Le Mexique, l’Amérique centrale et les Caraïbes ont tous bénéficié de cette décision et ont pu respirer un peu plus librement pendant quelques années. L’Amérique du Sud était alors largement dominée par les capitaux et les décisions politiques de Londres. Toutes les républiques indépendantes ont alors suivi les directives américaines, et après la déclaration de guerre des États-Unis à l’Allemagne et au Japon, elles ont fait de même. Comme l’Angleterre devait rester neutre, seule l’Argentine a refusé de suivre les instructions américaines jusqu’à la fin de la guerre. Dans l’ensemble, ce répit a été très bien accueilli dans toute l’Amérique latine.

Pendant deux décennies, aucune intervention directe des États-Unis n’a eu lieu dans la région. Mais en 1954, les États-Unis ont jugé nécessaire de mettre fin au gouvernement du Guatemala qui s’était lancé dans un programme de réformes socio-économiques et politiques de grande envergure. Ces réformes mettaient en péril les intérêts considérables de la United Fruit Company (bananes) au Guatemala, et une opération de changement de régime s’imposait donc. Après avoir renversé le régime réformiste de Jacobo Arbenz, les États-Unis ont notamment mené des opérations de changement de régime à Cuba (1960), en République dominicaine (1965), au Brésil (1964), en Argentine (1966 et 1976), au Chili (1973), au Panama (1989) et en Haïti (1994), sans oublier le Venezuela en 2026 (seule l’invasion de la baie des Cochons à Cuba en 1960 a été un échec cuisant).

Cette intervention a marqué la toute première intervention directe des États-Unis au Venezuela. Depuis 1908, date à laquelle Juan Vicente Gómez a été installé au pouvoir par une intervention armée des Pays-Bas, le Venezuela était autorisé à gérer ses propres affaires sans ingérence étrangère directe. En 1899, Cipriano Castro a été élu président, mais son refus d’accepter les diktats des hommes d’affaires étrangers opérant au Venezuela l’a opposé aux capitalistes étrangers. Ces derniers étaient principalement engagés dans la production et l’exportation de café et de cacao. En 1903, l’Angleterre, l’Allemagne et l’Italie ont envoyé des navires de guerre pour bloquer les ports du pays. Castro a brièvement reculé, mais a persisté dans sa politique à l’égard des capitalistes étrangers. En 1908, les Pays-Bas (dont faisait partie Curaçao, le principal partenaire commercial étranger du Venezuela) ont envoyé des navires de guerre pour bloquer le pays, poussant Castro à l’exil. Gómez, le vice-président, a alors pris le contrôle et coopéré avec les étrangers.

Dirigeant personnellement le pays, soit en tant que président, soit par l’intermédiaire de substituts, Gómez a présidé à une transformation fondamentale du pays. Après la découverte d’importantes réserves de pétrole autour du lac Maracaibo en 1914, le Venezuela s’est mis à produire des quantités croissantes de pétrole. En 1928, le Venezuela était déjà le deuxième producteur mondial (avec près de 16 millions de tonnes), derrière les États-Unis. Notons que la majeure partie de ce pétrole provenait de puits contrôlés par Shell, le grand rival de Standard Oil, alors dirigé par “le Napoléon du pétrole”, Sir Henry Deterding. À cette époque, le Venezuela comptait seulement trois millions d’habitants (en 1930).

La majeure partie du pétrole vénézuélien étant produite par Shell (entreprise à moitié britannique ayant des liens étroits avec la banque Rothschild), le Venezuela était hors de portée du gouvernement américain, du moins jusqu’aux années 1940.

Après le départ de Gómez en 1935, le Venezuela revint temporairement à la politique traditionnelle du XIXè siècle, jusqu’à ce qu’un coup d’État militaire traditionnel mené par un petit groupe de colonels mette fin à cette politique en 1950. L’un d’entre eux, Marcos Pérez Jiménez, est devenu président en 1952 et est resté au pouvoir jusqu’à ce qu’il soit évincé par un autre coup d’État en 1958. Les putschistes ayant promis de rétablir la démocratie, des élections présidentielles ont été organisées. Le vainqueur de ces élections fut Rómulo Betancourt, leader et fondateur du parti social-démocrate AD (Acción Democrática). Au cours des quatre décennies suivantes, le Venezuela a vécu sous un régime politique bipartite, avec le parti social-démocrate AD (Acción Democrática) et le parti démocrate-chrétien COPEI (Comité de Organización Política Electoral Independiente).

Ce système a fonctionné de manière assez satisfaisante, grâce notamment aux recettes pétrolières généreuses du Venezuela. On dit que de 1945 aux années 1980, le Venezuela a gagné plus d’argent que le montant total du plan Marshall accordé par les États-Unis aux pays européens. Or, cette aide était soumise à des conditions strictes et restrictives.

La majeure partie du pétrole vénézuélien était exportée vers l’île voisine de Curaçao, où Shell exploitait une grande raffinerie depuis 1918. En 1924, Standard Oil a ouvert une raffinerie sur l’île d’Aruba toute proche.

En 1960, le Venezuela était le deuxième producteur de pétrole mondial, avec environ 15 % de la production totale. Avec une population qui ne dépassait guère les sept millions d’habitants, le Venezuela était en réalité un pays très riche. En 1990, le pays est retombé à la septième place des producteurs mondiaux de pétrole brut, tandis que sa population avait triplé pour atteindre environ 20 millions d’habitants. Les revenus pétroliers ont donc diminué d’un point de vue relatif. Cependant, comme le marché national était trop restreint pour envisager une industrialisation sérieuse et que les revenus restaient relativement élevés par rapport au reste de l’Amérique latine, la stabilité du système politique en a souffert. En réalité, celui-ci fonctionnait grâce à une corruption et des malversations massives. Par conséquent, un changement devenait de plus en plus inévitable.

Ce changement a eu lieu dans les années 1990, avec l’arrivée au pouvoir d’Hugo Chávez, un officier de l’armée extrêmement populaire. En 1992, souhaitant mettre en œuvre un grand nombre de réformes urgentes, le lieutenant-colonel Chávez a organisé un coup d’État contre le président Carlos Andrés Pérez. Surnommé “CAP”, ce leader charismatique et coureur de jupons du parti AD était réputé pour sa corruption. Au cours de son premier mandat présidentiel (1974-1979), il a détourné des millions provenant des revenus pétroliers nationaux pour les investir dans des projets de construction à Miami. Il a été réélu pour un second mandat en 1989, car les électeurs pensaient qu’il s’était déjà suffisamment rempli les poches pour ne pas récidiver. Pourtant, dès le début de son second mandat, CAP a recommencé à piller le pays à plus grande échelle. Rien d’étonnant donc que Chávez ait joui d’une immense popularité. Bien qu’il ait été arrêté, jugé et emprisonné pour sa tentative de coup d’État, il a été libéré en 1994 et a confirmé sa position de leader de la scène politique nationale hors du système bipartite.

En 1999, Chávez a été élu président et est resté au pouvoir jusqu’en 2013, année de son décès à la suite d’une mystérieuse pathologie. Le nouveau dirigeant, Nicolás Maduro, un allié politique de Chávez, a poursuivi la politique de son prédécesseur, au grand dam des Américains.

Chávez cherchait à libérer son pays de l’emprise du “bon voisin” et est rapidement devenu la cible de la colère et de déplaisir des Américains. Ce que les Américains n’ont pas voulu comprendre, c’est que les Vénézuéliens aspiraient à devenir une nation pleinement indépendante, en phase avec les rêves et les perspectives du libérateur national Simón Bolívar.

Après deux siècles de lutte, cette aspiration semblait enfin à portée de main. Cependant, quelle que soit la démarche engagée pour améliorer ses conditions de vie, choisir son voisin relève de l’impossible. Avec un voisin tel que les États-Unis, toute nation est par définition privée de toute indépendance, surtout si elle possède des ressources naturelles convoitées, comme par exemple le pétrole.

Outre leurs voisins directs, comme le Mexique et Cuba, les États-Unis ont également des voisins indirects, comme le Venezuela, que Washington cherche à contrôler. Et à l’instar des Mexicains et des Cubains, les Vénézuéliens n’ont d’autre choix que d’admettre être loin de Dieu et (trop) proches des États-Unis.

Traduit par Spirit of Free Speech

Hans’s Substack

The Good Neighbor

In 1933, President Franklin Delano Roosevelt announced that the United States would henceforth behave like a good neighbor in its dealings with Latin American nations. This was quite understandable, since FDR had decided to unleash a world war and needed to have a free hand to realize that project…

Read more

4 months ago · 2 likes · Hans Vogel

👁‍🗨 Violation des lois internationales

Par Vijay Prashad pour Tricontinental: Institute for Social Research, le 9 janvier 2026

Aux premières heures du 3 janvier, les États-Unis ont envoyé leurs forces militaires au Venezuela pour kidnapper le président Nicolás Maduro Moros et Cilia Flores, députée à l’Assemblée nationale, bombardant des sites civils et militaires à travers Caracas.

Les États-Unis ont inculpé Maduro et Flores, mariés, pour “narcoterrorisme” et autres chefs d’accusation connexes, et les détiennent à New York, où ils ont comparu pour la première fois devant le tribunal fédéral de Manhattan le 5 janvier.

Les États-Unis n’ont pas clairement pas débuté leur offensive contre le Venezuela le 3 janvier. La guerre hybride contre le processus bolivarien au Venezuela a commencé en 2001, après l’adoption de la loi organique sur les hydrocarbures dans le cadre d’un ensemble de 49 lois décrétées par l’ancien président Hugo Chávez et approuvées par l’Assemblée nationale.

La nouvelle loi vénézuélienne a pénalisé les conglomérats pétroliers, pour la plupart américains, et a permis au gouvernement de réorienter une part plus importante des revenus pétroliers vers des programmes sociaux et le développement national à long terme.

Les grands groupes pétroliers, en particulier ExxonMobil (Exxon), ont été furieux et collaborent depuis avec le gouvernement américain pour tenter de déstabiliser non seulement le gouvernement vénézuélien, mais aussi l’ensemble du processus bolivarien.

La guerre hybride, menée sur les plans économique, politique, informationnel et même social, est une caractéristique constante de la vie vénézuélienne depuis un quart de siècle. L’attaque illégale contre le Venezuela en 2026 et l’enlèvement du président et de la première dame s’inscrivent dans les attaques constantes que subissent les populations de ce pays d’Amérique du Sud depuis un quart de siècle.

En quoi l’attaque contre le Venezuela est-elle illégale ? Les États-Unis bafouent en effet le droit international de manière systématique, même lorsqu’ils évoquent leur prétendu “ordre international fondé sur des règles”. Il est donc utile de revenir sur les principes fondamentaux du droit international et d’examiner les lois internationales que le pays a violées en attaquant le Venezuela le 3 janvier.

Tout d’abord, quand on parle de “droit international”, on fait référence aux obligations juridiques que les États — et, dans certains cas, les organisations internationales et les individus — reconnaissent comme contraignantes dans leurs relations mutuelles.

Ces lois proviennent de deux sources principales : les traités (accords écrits) et le droit international coutumier (règles devenues contraignantes par la pratique constante des États et acceptées comme des lois).

Un État doit consentir à être lié par un traité (soit en le signant, soit en y adhérant), mais il peut être lié par le droit international coutumier et les normes contraignantes (jus cogens), c’est-à-dire des règles fondamentales liant tous les États, qu’il ait signé ou non un traité.

L’interdiction du génocide et de l’esclavage, par exemple, n’exige pas qu’un État signe quoi que ce soit, car ces interdictions sont reconnues comme des normes impératives liant tous les États en vertu du droit international.

En d’autres termes, certaines lois sont si fondamentales qu’aucun État ne peut s’en affranchir. Les obligations auxquelles je ferai référence ci-dessous proviennent de deux sources : les traités (tels que la Charte des Nations unies) et le droit international coutumier (y compris le principe de non-intervention et l’immunité des chefs d’État), parfois interprétés et appliqués par la Cour internationale de justice (CIJ), la plus haute juridiction des Nations unies pour les différends entre États. Les jugements de la CIJ revêtent une autorité particulière pour expliquer ce qu’exige le droit international dans la pratique.

• L’interdiction de la menace ou de l’emploi de la force constitue l’une de ces obligations.

  1. Le plus important est la Charte des Nations unies de 1945, dont l’article 2(4) stipule que tous les États doivent s’abstenir de “recourir à la menace ou à l’usage de la force” contre un autre État. Il existe des exceptions limitées à cette règle, par exemple si le Conseil de sécurité des Nations unies, agissant en vertu du chapitre VII de la Charte des Nations unies (articles 39 à 42), détermine qu’il existe une “menace pour la paix, une rupture de la paix ou un acte d’agression” et autorise alors le recours à la force pour “maintenir ou rétablir la paix et la sécurité internationales”, ou si un État agit en légitime défense. Comme il n’y a pas d’autre exception, l’acte d’agression des États-Unis contre le Venezuela constitue une violation flagrante de la Charte des Nations unies, qui est l’obligation conventionnelle la plus élevée dans le système interétatique.

  2. En Amérique latine existe également la Charte de l’Organisation des États américains (OEA) de 1948, dont l’article 21 stipule que “le territoire d’un État est inviolable” et qu’aucune “occupation militaire” ou “mesure de coercition” n’est autorisée par un État contre un autre. La Charte de l’OEA reprend les dispositions de la Charte des Nations unies, dont l’article 103 précise clairement que, en cas de conflit entre les obligations découlant d’un traité et celles prévues par la Charte des Nations unies, les obligations des États membres au titre de cette dernière prévalent sur celles issues de tout autre accord international.

Des résolutions devraient déjà avoir été adoptées à la fois par l’ONU et l’OEA pour condamner les récentes actions des États-Unis. L’absence de telles résolutions démontre moins l’impuissance du système interétatique en soi que le pouvoir absolu, de type mafieux, exercé par les États-Unis dans le monde.

• Le principe de non-ingérence dans les affaires intérieures ou extérieures d’un État. L’article 2, paragraphe 7, de la Charte des Nations unies souligne le caractère fondamental de la souveraineté des États en précisant qu’aucune disposition de la Charte n’autorise l’ONU à intervenir dans des affaires relevant essentiellement de la compétence nationale d’un État, sauf par le biais de mesures coercitives en vertu du chapitre VII.

L’interdiction pour les États d’intervenir dans les affaires d’un autre État est également clairement énoncée à l’article 19 de la Charte de l’OEA, qui stipule qu’aucun État

“ne peut intervenir, directement ou indirectement, pour quelque raison que ce soit, dans les affaires intérieures ou extérieures d’un autre État”.

Cette interdiction inclut toute “forme d’ingérence”, y compris une invasion militaire et la capture d’un chef de gouvernement.

La Charte des Nations unies et la Charte de l’OEA sont des traités et le droit international coutumier renforce ces règles en interdisant toute intervention sans exception.

Dans l’affaire Nicaragua c. États-Unis de 1986, intentée en raison du soutien de Washington à la guerre des Contras et au minage des ports nicaraguayens, la Cour internationale de justice (CIJ) a affirmé le principe de non-intervention du droit coutumier et appliqué les règles relatives à l’usage de la force et à la légitime défense (y compris les notions de nécessité et de proportionnalité).

Les tentatives flagrantes des États-Unis de renverser le gouvernement vénézuélien, depuis la tentative de coup d’État de 2002 jusqu’à l’enlèvement du président Maduro et de Cilia Flores en 2026, constituent des violations manifestes de ces principes, tout comme le soutien apporté par les États-Unis à l’organisation d’actions armées, telles que l’opération Gideon en 2020, au cours de laquelle les États-Unis ont financé des mercenaires pour attaquer le gouvernement vénézuélien.

• Violation de l’immunité des chefs d’État. Lorsqu’un État exerce une compétence pénale, civile ou coercitive sur un chef d’État étranger en exercice, en violation du droit international (en l’arrêtant, en le poursuivant, en le détenant ou en exerçant toute autre forme d’autorité coercitive sur sa personne), il viole l’immunité des chefs d’État. Cette règle permet de garantir que les États puissent entretenir des relations sans que les tribunaux étrangers ne saisissent les hauts responsables de l’un ou de l’autre.

En clair, un tribunal national étranger ne peut légalement arrêter ou juger un chef d’État en exercice, à moins que son immunité ne soit levée par son propre État. Il n’existe pas de traité distinct codifiant cette immunité de manière exhaustive, mais elle est solidement ancrée dans le droit international coutumier et est reconnue dans plusieurs accords et décisions de justice.

La Convention des Nations unies sur les missions spéciales (1969), stipule par exemple qu’un chef d’État qui mène une mission spéciale

“bénéficie [...] des facilités, privilèges et immunités accordés par le droit international aux chefs d’État”.

La Convention de Vienne sur les relations diplomatiques (1961) codifie séparément l’immunité diplomatique des agents diplomatiques accrédités, illustrant ainsi le principe plus large du droit international selon lequel les représentants officiels jouissent d’une inviolabilité.

Plus important encore, la CIJ, dans l’affaire République démocratique du Congo c. Belgique (2002) — plus connue sous le nom d’“affaire du mandat d’arrêt” — intentée après l’émission par la Belgique d’un mandat d’arrêt international à l’encontre du ministre des Affaires étrangères en exercice de la RDC, a estimé que ce dernier bénéficiait de “l’immunité de juridiction pénale” et de “l’inviolabilité” en vertu du droit international, et que le mandat d’arrêt belge violait ces obligations.

Il existe toutefois une exception majeure dans le système international, qui s’applique au sein de la Cour pénale internationale (CPI), laquelle poursuit des individus (et non des États, comme le fait la CIJ).

L’article 27 du Statut de Rome de la CPI prévoit en effet que la qualité officielle de “chef d’État ou de gouvernement” n’exempte pas une personne de sa responsabilité en vertu dudit Statut, et que les immunités “n’empêchent pas la Cour d’exercer sa compétence”.

En vertu du Statut de Rome, la CPI peut poursuivre des individus pour les crimes internationaux les plus graves (génocide, crimes contre l’humanité, crimes de guerre et crime d’agression) lorsque les tribunaux nationaux ne peuvent ou ne veulent pas agir. C’est la raison pour laquelle des mandats d’arrêt de la CPI peuvent être délivrés à l’encontre de chefs d’État ou de gouvernement en exercice. C’est la logique juridique invoquée dans le mandat d’arrêt de la CPI à l’encontre du Premier ministre israélien, Benjamin Netanyahu.

L’attaque brutale de Trump viole non seulement le droit international, mais soulève également des questions au regard du droit américain. La résolution de 1973 sur les pouvoirs de guerre exige en effet que le président américain consulte le Congrès “dans tous les cas” avant d’engager les forces armées américaines dans des hostilités avec un État, et, s’il ne le fait pas, qu’il en informe le Congrès dans les 48 heures. Les hostilités doivent alors prendre fin dans les 60 jours en l’absence d’autorisation. Le mépris de Washington pour le droit international s’observe également au niveau national.

Lors de sa comparution le 5 janvier, Maduro a déclaré :

“Je suis un prisonnier de guerre”.

Cette affirmation est tout à fait exacte. Le président vénézuélien et son épouse ont en effet été arrêtés pour des raisons purement politiques, dans le cadre des manœuvres d’ingérence que les États-Unis mènent depuis des décennies contre les pays du Sud.

Traduit par Spirit of Free Speech

* Vijay Prashad est un historien, éditeur et journaliste indien. Il est rédacteur et correspondant en chef chez Globetrotter. Il est éditeur chez LeftWord Books et directeur de Tricontinental : Institute for Social Research. Il est chercheur senior non résident au Chongyang Institute for Financial Studies, à l’université Renmin de Chine. Il a écrit plus de 20 livres, dont The Darker Nations et The Poorer Nations. Ses derniers ouvrages sont Struggle Makes Us Human: Learning from Movements for Socialism et, en collaboration avec Noam Chomsky, The Withdrawal: Iraq, Libya, Afghanistan and the Fragility of U.S. Power.

https://consortiumnews.com/2026/01/09/vijay-prashad-smashing-international-laws/

👁‍🗨 Le rêve pétrolier de Trump pourrait bien s’évanouir dans la nuit vénézuélienne

Par Pepe Escobar, le 8 janvier 2026

La situation pétrolière au Venezuela est bien plus complexe que ne le soupçonne le gang Donald 2.0.

Commençons par les nouveaux édits du néo-Caligula sur la satrapie impériale dont il dit désormais être propriétaire. Ce ne sont pas exactement des édits, plutôt des menaces directes adressées à la présidente par intérim Delcy Rodriguez :

1. Réprimer les “flux de trafic de drogue”. En réalité, ces mesures devraient concerner les trafiquants colombiens et mexicains de mèche avec les gros acheteurs américains.

2. Expulser les Iraniens, les Cubains et autres “agents hostiles à Washington” avant que Caracas ne soit autorisé à augmenter sa production de pétrole. Cela n’arrivera pas.

3. Cesser les ventes de pétrole aux “adversaires des États-Unis”. Cela n’arrivera pas.

Par conséquent, le néo-Caligula va très certainement bombarder à nouveau le Venezuela.

Le néo-Caligula, dans une nouvelle offensive verbale, a également précisé son intention de réformer quelque peu le secteur pétrolier au Venezuela par le biais de subventions. Cela “pourrait prendre moins de 18 mois”, puis le discours a évolué vers “nous pouvons le faire en moins de temps, mais cela coûtera beaucoup d’argent”, et enfin “il faudra énormément d’argent, et ce sont les compagnies pétrolières qui le dépenseront”.

Non, elles ne le feront pas, comme l’ont déjà fait remarquer plusieurs “initiés du secteur”. Les grandes entreprises énergétiques américaines hésitent à investir des fortunes dans un pays qui pourrait sombrer dans le chaos total si le néo-Caligula impose un gouvernement traître à plus de 28 millions de personnes.

Selon Rystad Energy Analysis, il faudrait pas moins de 16 ans et au moins 183 milliards de dollars pour que le Venezuela produise seulement 3 millions de barils de pétrole par jour.

Le rêve ultime de Neo-Caligula est de ramener les prix mondiaux du pétrole à un maximum de 50 dollars le baril. À cette fin, le projet impérial Trump 2.0 contrôlera, en théorie, totalement PDVSA [Petróleos de Venezuela SA, la compagnie pétrolière appartenant à l'État vénézuélien], y compris l’acquisition et la vente de la quasi-totalité de sa production pétrolière.

Le secrétaire américain à l’Énergie, Chris Wright, a vendu la mèche lors d’une conférence sur l’énergie organisée par Goldman Sachs :

“Nous allons commercialiser le pétrole brut en provenance du Venezuela, en commençant par les stocks accumulés [jusqu’à 50 millions de barils], puis, par la suite, nous vendrons sur le marché toute la production du Venezuela”.

En substance, le projet néo-Caligula veut accaparer, voire voler, la vente du pétrole brut de PDVSA, l’argent étant théoriquement déposé sur des comptes offshore contrôlés par les États-Unis au “profit du peuple vénézuélien”.

Le gouvernement intérimaire de Delcy Rodriguez n’acceptera en aucun cas ce qui s’apparente à un vol pur et simple. Même si le conseiller à la sécurité intérieure Stephen Miller se vante que les États-Unis recourent à la “menace militaire” pour maintenir leur contrôle sur le Venezuela. Si vous contrôlez vraiment la situation, vous n’avez pas besoin de menaces, si ?

Et la Chine ?

La Chine importait environ 746 000 barils de pétrole par jour du Venezuela. C’est peu. Pékin s’efforce déjà de le remplacer par des importations en provenance d’Iran. La Chine n’est pas vraiment dépendante du pétrole vénézuélien. Outre l’Iran, elle peut également s’approvisionner en Russie et en Arabie saoudite.

Pékin comprend clairement que la surenchère impérialiste dans l’hémisphère occidental et en Asie occidentale ne concerne pas que le pétrole, mais vise surtout à forcer la Chine à acheter de l’énergie avec des pétrodollars. Ridicule, car avec la Russie, le golfe Persique et au-delà, tout repose déjà sur le pétroyuan.

La Chine est indépendante à 80 % sur le plan énergétique. Le Venezuela ne représentait en réalité que 2 % des 20 % d’importations chinoises, selon les chiffres du gouvernement américain.

Les relations énergétiques de la Chine avec le Venezuela vont bien au-delà des formules américaines bas de gamme. Voici un résumé succinct de la façon dont

“les accords pétroliers chinois avec le Venezuela sont de facto des contrats financiers contraignants, avec des mécanismes de remboursement, des systèmes de garantie, des clauses pénales et des liens dérivés profondément ancrés dans la finance mondiale (...) Ils sont liés, directement et indirectement, aux institutions financières occidentales, aux négociants en matières premières, aux assureurs et aux systèmes de compensation, y compris les entités liées à Wall Street. Si ces contrats sont rompus, la Chine ne subira pas une simple ‘perte’. L’effet domino sera immédiat : les défauts de paiement entraîneront un risque pour les parties prenantes, les produits dérivés seront réévalués, des litiges juridiques traverseront les juridictions et un choc de confiance se propagera.À un certain stade, cela cessera d’être un problème vénézuélien pour devenir un problème mondial systémique”.

De plus, “au cours des vingt dernières années, la Chine est devenue le cœur opérationnel de l’industrie pétrolière vénézuélienne. Non seulement en tant qu’acheteur, mais aussi en tant que constructeur. La Chine a fourni la technologie de raffinage, les systèmes de valorisation du brut lourd, la conception des infrastructures, les logiciels de contrôle, la logistique des pièces de rechange (...) Sans les ingénieurs chinois, sans les techniciens maîtrisant la logique de contrôle, sans les chaînes d’approvisionnement pour la maintenance, sans le support logiciel, ce qui reste n’est pas une industrie pétrolière fonctionnelle en attente de ‘libération’, mais une coquille vide”.

Conclusion : “La conversion du secteur pétrolier vénézuélien développé par la Chine en un secteur américain prendrait au minimum trois à cinq ans”.

L’analyste financier Lucas Ekwame soulève les points essentiels. Le Venezuela produit un pétrole super lourd, aussi épais que du goudron. Il ne s’écoule pas naturellement. Il doit fondre pour atteindre la surface, et après extraction, il durcit à nouveau, nécessitant un diluant : pas moins de 0,3 baril de diluant doit être importé pour chaque baril exporté.

Ajoutez à cela l’infrastructure énergétique du Venezuela, conçue par la Chine et soumise depuis des années à des sanctions américaines encore plus lourdes que celles imposées à l’Irak au début des années 2000, et la “stratégie” pétrolière erronée du néo-Caligula saute aux yeux.

Cela ne change bien sûr rien à la fête à court terme des vautours des fonds spéculatifs impérialistes sur la carcasse du Venezuela, à commencer par l’effroyable Paul Singer, le gestionnaire de fonds spéculatifs sioniste milliardaire et donateur du super PAC MAGA (42 millions de dollars en 2024) dont la société Elliott Management a acquis en novembre la filiale de CITGO basée à Houston pour 5,9 milliards de dollars, soit moins d’un tiers de sa valeur marchande de 18 milliards de dollars, grâce à l’embargo sur les importations de pétrole vénézuélien.

Les spéculateurs financiers sont assurés d’empocher jusqu’à 170 milliards de dollars sur le marché de la dette. À elles seules, les obligations PDVSA en défaut de paiement représentent plus de 60 milliards de dollars.

La situation pétrolière au Venezuela est donc bien plus complexe que ne le soupçonne le gang Trump 2.0. Bien sûr, on peut imaginer un scénario dans lequel le vice-roi du Venezuela, ce gusano de Marco Rubio, coupe l’approvisionnement en pétrole de Caracas à Shanghai. À en juger par l’“expertise” stratégique de Rubio, il ferait mieux de se mettre tout de suite à mobiliser des bataillons de juristes.

Traduit par Spirit of Free Speech

https://strategic-culture.su/news/2026/01/08/how-trumps-oily-dreams-may-collapse-in-a-venezuelan-dark-pit/

👁‍🗨 Les États-Unis assassinent des civils dans leur sommeil, mais les médias trouvent l’opération “audacieuse” & “stupéfiante”

Et autres tours de passe-passe rhétoriques

Par Nate Bear, le 4 janvier 2026

Désolé pour ces publications consécutives sur le Venezuela, mais quand des occasions d’apprendre se présentent, il faut les saisir.

Voilà maintenant 24 heures que les États-Unis ont enlevé le président vénézuélien Nicolas Maduro, l’ont équipé de protections auditives et d’un bandeau sur les yeux, façon “guerre contre le terrorisme”, et l’ont transféré à New York pour y être jugé sur l’accusation mensongère d’être à la tête d’un cartel de la drogue fantôme.

(Les protections auditives et le bandeau, ainsi que la photo publiée par les États-Unis montrant Maduro portant ces équipements, constituent en outre des violations de la Convention de Genève).

Au cours de l’opération, au moins 40 Vénézuéliens auraient été tués, dont des civils qui dormaient paisiblement dans leur lit lorsque leur immeuble a été détruit par un missile Hellfire tiré par un avion de chasse américain.

Selon PBS, The Guardian, The Washington Post et d’autres médias, cette violence meurtrière et cette violation flagrante du droit international constituent un “raid audacieux”. ABC News l’a même qualifié de de “stupéfiant”. Sky News l’a déclaré “spectaculaire” et “stupéfiant”, et évoqué des bombes “illuminant le ciel nocturne”. On aurait pu les croire en train de décrire un feu d’artifice du Nouvel An plutôt qu’un coup d’État meurtrier contre le dirigeant d’un pays souverain.

Les responsables européens, de Macron à Starmer, se sont montrés frileux dans leurs réactions et ont refusé de condamner l’attaque, invoquant tous la justification belliciste (comme on s’y attendait hier), affirmant que Maduro est un dictateur voué à quitter le pouvoir. Macron a habilement usé de la voix passive, comme si Maduro avait été destitué par magie plutôt que la cible d’une violente agression.

Les dirigeants sud-américains ont bien sûr adopté un ton différent. Le Brésil, la Colombie, Cuba et le Mexique ont tous condamné cet acte de guerre illégal et ce terrorisme d’État. D’autant qu’il n’est pas exclu qu’ils soient les prochains sur la liste. Hier soir, dans une interview accordée à Fox News, Trump a déclaré :

“Il va falloir faire quelque chose au sujet du Mexique”, “Cuba est un sujet que nous aborderons tôt ou tard” et “On va devoir recommencer dans d’autres pays. Nous pouvons y arriver. Personne ne nous en empêchera”.

Il l’a vraiment dit. Les éloges et l’absence de condamnation l’ont enhardi.

Honte à l’Europe, honte aux dirigeants libéraux et à leurs laquais des médias qui dénonçaient les dangers de Trump pour finalement cautionner son gangstérisme.

Mettons les choses bien à plat. Le Venezuela n’était pas opprimé par Maduro. Le Venezuela était victime des États-Unis.

La révolution bolivarienne

Lorsque Hugo Chávez est arrivé au pouvoir en 1999, à la suite d’un soulèvement populaire contre un gouvernement néolibéral de droite et les programmes d’austérité imposés par le FMI, le Venezuela était en ruines. Le taux de pauvreté dépassait 50 %, près d’un quart de la population survivait dans l’extrême pauvreté, 10 % des adultes étaient analphabètes et le taux de mortalité infantile surpassait 20 %. À la mort de Chavez et l’arrivée au pouvoir de Maduro, la mortalité infantile était tombée à 13,7 pour 1 000 naissances, la pauvreté était inférieure à 30 %, l’extrême pauvreté avait diminué de plus de moitié pour atteindre 8,5 % et l’espérance de vie avait augmenté de près de deux ans, pour atteindre la moyenne régionale. De plus, le PIB avait doublé, le taux de chômage n’était plus que de 7,6 % et 2,6 millions de jeunes adultes étaient inscrits à l’université, contre moins d’un million avant Chávez.

À l’époque, The Guardian rendait régulièrement compte des succès du chavisme.

Quiconque répète que le Venezuela a été appauvri par la révolution socialiste n’est donc qu’un menteur ou un larbin de l’impérialisme.

Il est vrai que depuis le milieu des années 2010, bon nombre de ces indicateurs ont régressé. Cependant, tous les documents fiables sur le sujet, y compris les rapports de l’ONU, attribuent la responsabilité de cette situation aux sanctions sévères imposées par les États-Unis et l’Occident, dont le but était d’appauvrir les Vénézuéliens pour les pousser à la rébellion.

Un rapport publié en 2021 par l’experte indépendante de l’ONU pour le Venezuela, Alena Douhan, a fait la lumière sur ces pratiques.

Dans son rapport, Mme Douhan affirme que le programme de sanctions contre le Venezuela équivaut à un “blocus économique” avec des effets dévastateurs sur les conditions de vie des Vénézuéliens moyens. Elle a ajouté que les sanctions sectorielles contre les industries pétrolière, aurifère et minière, ainsi que le gel de tous les actifs de la Banque centrale, ont

“considérablement réduit les recettes, affectant les systèmes publics de l’électricité, du gaz, de l’eau, des transports, de la téléphonie et de la communication, ainsi que les écoles, les hôpitaux et d’autres institutions publiques”.

Elle a en outre souligné que ces sanctions ont provoqué une grave crise sanitaire, alimentaire et nutritionnelle. Selon le rapport, le Trésor américain a spécifiquement ciblé un programme alimentaire mis en place par Maduro pour lutter contre la faim. Le rapport conclut que le programme de sanctions contre le Venezuela est

“motivé par des considérations politiques, porte atteinte aux droits humains les plus fondamentaux et viole le droit international”.

Les États-Unis et l’Occident ont délibérément paralysé le Venezuela.

Quiconque omet ce contexte essentiel n’est qu’un menteur ou un pantin. Soit l’ensemble des médias mainstream.

Avez-vous retrouvé l’un de ces faits, l’un de ces aspects du contexte, dans les reportages de ces derniers jours ? Les médias mainstream ont-ils rapporté que les accusations de trafic de drogue sont ridicules et infondées ? Bien sûr que non. Parce que leur but n’est pas informatif, mais endoctrinatoire. Ces reportages n’ont pas vocation à susciter le scepticisme ou la colère contre l’impérialisme et le statu quo, mais à les perpétuer et les soutenir.

Maduro était l’un des rares dirigeants mondiaux à se montrer solidaire des Palestiniens et à dénoncer le sionisme comme une idéologie haineuse et terroriste. Sa sortie de scène est également tout bénéfice pour Israël.

Selon la version officielle des médias occidentaux et de la classe politique, la cheffe de l’opposition, Maria Corina Machado, serait à la tête d’un mouvement populaire massif et son parti aurait remporté les dernières élections. Cependant, hier soir, Trump a déclaré qu’elle ne remplit pas les conditions d’un leadership, car elle ne bénéficie pas de respect ni de soutien généralisé. Une déclaration d’autant plus surprenante que les accusations portées contre Maduro en tant que dictateur reposent explicitement sur la prétendue légitimité de Corina Machado et son soi-disant soutien populaire.

C’est extrêmement révélateur de l’histoire que vous ne lirez pas dans les médias mainstream.

L’histoire des 24 dernières heures et celle de la violence impériale racontent une nouvelle fois le récit de médias défaillants, corrompus et instrumentalisés. Des médias qui ne disent pas la vérité au pouvoir, préférant amplifier les mensonges et la propagande des puissants.

Des médias qui omettent délibérément tout regard critique et fabriquent le consentement à la violence.

Des médias qui affichent leur souci du droit international, de la démocratie et des opprimés, puis acclament les coups d’État et la violence de l’empire.

Ces dernières 24 heures ont une fois encore démontré la faillite des médias mainstream et la nécessité impérieuse de faire entendre les voix indépendantes.

Traduit par Spirit of Free Speech

¡Do Not Panic!

US Murders Sleeping Civilians, Media Calls It "Audacious, Stunning"

I apologise for the back-to-back Venezuela posts, but when the teachable moments come along, one must capitalise on them…

Read more

4 months ago · Nate Bear

👁‍🗨 L’enlèvement de Maduro, prélude à une attaque sur l’Iran ?

Par Larry Johnson, le 4 janvier 2026

Il fut un temps où les patriotes américains croyaient qu’il fallait rester chez soi, s’occuper de ses affaires et en attendre autant des pays étrangers. Ce temps est révolu. Du moins, c’est l’opinion majoritaire. Les citoyens américains qui applaudissent l’enlèvement de Nicolas Maduro et de sa femme pour un crime présumé de narcoterrorisme nous rappellent malheureusement que la majorité des Américains approuvent une politique selon laquelle le gouvernement, quel que soit le président, peut faire tout ce qu’il veut sans se soucier des lois ou de la Constitution.

Trump n’est pas le seul à créer un précédent dangereux. Il ne fait que perpétuer une tradition de pratiques illégales consistant à utiliser l’armée américaine comme instrument de répression contre toute personne que le président et son équipe jugent hostile. George W. Bush a autorisé la torture et a emprisonné des dizaines d’hommes innocents à Guantanamo au nom de la lutte contre le terrorisme. Barack Obama a également ordonné l’assassinat d’un citoyen américain, Anwar al-Awlaki, soupçonné d’être une menace terroriste. Le terrorisme est l’excuse dont se servent les tyrans pour priver les peuples du monde entier de leurs droits fondamentaux. Aux États-Unis, les accusations de terrorisme ou de soutien au terrorisme justifient actuellement la privation des droits constitutionnels des citoyens américains.

Bien que le système judiciaire américain repose sur le principe de la présomption d’innocence jusqu’à ce que la culpabilité soit établie au-delà de tout doute raisonnable, l’administration Trump, avec le soutien total et enthousiaste des médias, traite Maduro et son épouse comme des criminels déjà condamnés pour des crimes présumés.

J’espère que certains avocats pénalistes compétents trouveront le courage de défendre les Maduro. L’acte d’accusation contre Maduro, que vous pouvez consulter ici, est plus une diatribe politique qu’une énumération de crimes réels. Il contient un certain nombre d’affirmations que ne corroborent aucune preuve, par exemple la date, l’heure, les quantités de cocaïne, etc . En voici un exemple :

“À plusieurs reprises, depuis environ 1999, des responsables vénézuéliens, dont NICOLAS MADURO MOROS, DIOSDADO CABELLO RONDON et RAMON RODRIGUEZ CHACIN, accusés, se sont associés aux narco-terroristes des FARC, de l’ELN, du cartel de Sinaloa, des Zetas et du Tren de Aragua (TdA), y compris HECTOR RUSTHENFORD GUERRERO FLORES, alias « Nifio Guerrero », chef du TdA et accusé. En résumé, MADURO MOROS et ses complices auraient collaboré pendant des décennies avec certains des trafiquants de drogue et narco-terroristes les plus violents et prolifiques au monde, et se seraient appuyés sur des fonctionnaires corrompus dans tout le pays pour écouler des tonnes de cocaïne aux États-Unis”.

L’acte d’accusation avance l’argument grotesque selon lequel les FARC seraient l’un des principaux producteurs de cocaïne en Colombie. Maduro a succédé à Chavez en 2013... Les Forces armées révolutionnaires de Colombie (FARC), officiellement connues sous le nom de FARC-EP, ont été dissoutes en tant que groupe de guérilla armée en 2017 après la mise en œuvre de l’accord de paix de 2016 avec le gouvernement colombien. Comment un groupe dissous il y a dix ans aurait-il pu continuer à être un important producteur de cocaïne ? À mon avis, l’accusation portée par le gouvernement américain contre Maduro n’est finalement pas aussi solide qu’elle le semble à première vue.

Les accusations de trafic de drogue contre Maduro ne sont qu’un prétexte au changement de régime. Ceux qui comptaient sur la lauréate du prix Nobel, Maria Corina Machado, pour succéder à Maduro pourraient être déçus au vu des dernières déclarations de Trump :

“Le président Donald Trump a écarté la figure de l’opposition vénézuélienne Maria Corina Machado comme potentielle dirigeante nationale, malgré le soutien affiché de la lauréate du prix Nobel à l’opération militaire américaine contre son propre pays.

“Lors d’une conférence de presse, on a demandé à Trump s’il est en contact avec Machado ou s’il la considère comme une dirigeante viable après la capture de Maduro.

“‘J’ai du mal à l’imaginer comme dirigeante. Elle n’a ni le soutien ni le respect de son pays. C’est une femme très sympathique, mais elle n’inspire pas le respect’, a déclaré Trump”.

Pour l’instant, selon Trump, ce sont les États-Unis qui vont gouverner le Venezuela, Marco Rubio et Pete Hegseth étant chargés de cette mission. Voilà qui devrait s’avérer intéressant.

Le véritable objectif de l’opération d’enlèvement visant à destituer Maduro est, selon moi, d’assurer le contrôle américain sur le pétrole vénézuélien en prévision d’une perturbation de l’approvisionnement en pétrole provenant du golfe Persique lorsque Israël, avec le soutien des États-Unis, lancera une nouvelle attaque contre l’Iran. On pourrait croire que la rencontre de Trump avec Netanyahu lundi, qui a coïncidé avec le déclenchement de manifestations en Iran probablement incitées par le MEK (un groupe terroriste ayant des liens directs avec la CIA et le Mossad), suivie de l’enlèvement de Maduro et de sa femme, n’est qu’une simple succession de coïncidences.. Mais je ne crois pas aux coïncidences.

J’ai discuté aujourd’hui de cet enlèvement et de ses implications avec le juge Napolitano, Garland Nixon et Glenn Diesen lors de conversations séparées.

Traduit par Spirit of Free Speech

Partager ★ Spirit Of Free Speech

Son of the New American Revolution

IS THE MADURO KIDNAPPING A PRELUDE TO ATTACKING IRAN?

There was a time when the patriots in America believed in staying at home, minding their own business and expecting the same of other countries. The time no longer exists… At least as a majority of opinion. The citizens of the US who are cheering the kidnapping of Nicolas Maduro and his wife for the alleged crime of narco-terrorism is an appalling remin…

Read more

4 months ago · 68 likes · 4 comments · Larry C Johnson

👁‍🗨 Dmitri Medvedev sur l’attaque américaine au Venezuela

Par Dmitri Medvedev, le 3 janvier 2026

“1. Un exemple parfait du “maintien de la paix” américain. Une opération militaire musclée dans un pays souverain qui ne représente aucune menace pour les États-Unis. L’arrestation par les forces spéciales d’un président légalement élu et de son épouse. Bien sûr, tout cela dans le strict respect du droit international et de la législation nationale, en coordination avec le Congrès. Silence presque total de la part de l’Europe ‘démocratique’. Succès ‘garanti’ en Amérique latine, où, comme chacun sait, la doctrine Monroe est extrêmement populaire. En bref, nous avons assisté à une nouvelle étape décisive vers le Nobel.

“2. Trump aurait dû faire preuve du même niveau d’énergie qu’au Venezuela dans un tout autre endroit. Les chiens de Kiev sinon bien dressés sont totalement hors de contrôle. Ils ne veulent plus écouter la voix de son maître. L’exemple du Venezuela ne suffira probablement pas à les ramener à la raison, mais il serait néanmoins souhaitable que les États-Unis attaquent les bases militaires du Banderastan et que les forces spéciales américaines capturent la bande de junkies de la rue Bankova. Peut-être l’heure est-elle enfin venue, Oncle Sam ?

“3. L’opération à Caracas vient confirmer que tout État se doit de renforcer au maximum ses forces armées afin d’empêcher divers richards arrogants de modifier à leur guise l’ordre constitutionnel dans le but de s’emparer du pétrole et autres ressources. Et le renforcement maximal garantissant la protection optimale d’un pays ne signifie qu’une seule chose : un arsenal nucléaire !

“Vive le nucléaire !”

Traduit par Spirit of Free Speech

👁‍🗨 Communiqué de la République bolivarienne du Venezuela

Par l’Ambassade du Venezuela en Espagne, le 3 janvier 2026

“La République bolivarienne du Venezuela rejette, condamne et dénonce devant la communauté internationale la très grave agression militaire perpétrée par l’actuel gouvernement des États-Unis d’Amérique contre le territoire et la population vénézuéliens dans les localités civiles et militaires de la ville de Caracas, capitale de la République, et des États de Miranda, Aragua et La Guaira. Cet acte constitue une violation flagrante de la Charte des Nations unies, en particulier de ses articles 1 et 2, qui consacrent le respect de la souveraineté, l’égalité juridique des États et l’interdiction du recours à la force. Une telle agression menace la paix et la stabilité internationales, en particulier en Amérique latine et dans les Caraïbes, et met gravement en danger la vie de millions de personnes.

“L’objectif de cette attaque n’est autre que de s’emparer des ressources stratégiques du Venezuela, en particulier de son pétrole et de ses minerais, en tentant de briser par la force l’indépendance politique de la nation. Ils n’y parviendront pas. Après plus de deux cents ans d’indépendance, le peuple et son gouvernement légitime restent fermes dans la défense de la souveraineté et du droit inaliénable de décider de leur destin.

“La tentative d’imposer une guerre coloniale pour détruire l’ordre républicain et forcer un “changement de régime”, en alliance avec l’oligarchie fasciste, échouera comme toutes les tentatives précédentes.

“Depuis 1811, le Venezuela a affronté et vaincu des empires. Lorsque, en 1902, des puissances étrangères ont bombardé nos côtes, le président Cipriano Castro a proclamé : “Le pied arrogant de l’étranger a profané le sol sacré de la patrie”. Aujourd’hui, avec l’éthique de Bolívar, Miranda et nos libérateurs, le peuple vénézuélien se soulève à nouveau pour défendre son indépendance face à l’agression impériale.

“Peuple vénézuélien, descendons dans la rue !

“Le gouvernement bolivarien appelle toutes les forces sociales et politiques du pays à activer les plans de mobilisation et à condamner cette attaque impérialiste. Le peuple vénézuélien et ses forces armées nationales bolivariennes, dans une parfaite fusion entre le peuple, l’armée et la police, sont déployés pour garantir la souveraineté et la paix. Simultanément, la diplomatie bolivarienne de paix dépose les plaintes correspondantes auprès du Conseil de sécurité de l’ONU, du secrétaire général de cette organisation, de la CELAC et du MNOAL, exigeant la condamnation et la mise en cause de la responsabilité du gouvernement américain.

“Le président Nicolás Maduro a prévu la mise en œuvre de tous les plans de défense nationale au moment et dans les circonstances appropriés, en stricte conformité avec les dispositions de la Constitution de la République bolivarienne du Venezuela, de la loi organique sur les états d’exception et de la loi organique sur la sécurité de la nation.

“À cet égard, le président Nicolás Maduro a signé et ordonné la mise en œuvre du décret déclarant l’état d’urgence sur tout le territoire national, afin de protéger les droits de la population, le plein fonctionnement des institutions républicaines et de passer immédiatement à la lutte armée. Tout le pays doit se mobiliser pour vaincre cette agression impérialiste.

“De même, il a ordonné le déploiement immédiat du Commandement pour la défense intégrale de la nation et des organes de direction responsables de la défense dans tous les États et municipalités du pays.

“En stricte conformité avec l’article 51 de la Charte des Nations unies, le Venezuela se réserve le droit d’exercer sa légitime défense pour protéger son peuple, son territoire et son indépendance. Nous appelons les peuples et les gouvernements d’Amérique latine, des Caraïbes et du monde entier à se mobiliser dans une solidarité active face à cette agression impérialiste.

“Comme l’a déclaré le commandant suprême Hugo Chávez Frías, ‘face à toute nouvelle difficulté, quelle que soit son ampleur, la réponse de tous les patriotes... est l’unité, la lutte, la bataille et la victoire’”.

Caracas, le 3 janvier 2026

Communiqué de Pam Bondi, procureur général des États-Unis, le 3 janvier 2026

“Nicolas Maduro et son épouse, Cilia Flores, ont été inculpés dans le district sud de New York. Nicolas Maduro a été accusé de complot de narcoterrorisme, de complot d’importation de cocaïne, de possession d’armes automatiques et d’engins destructeurs, et de complot en vue de posséder des armes automatiques et des engins destructeurs contre les États-Unis. Ils devront bientôt faire face à toute la rigueur de la justice américaine sur le sol américain, devant les tribunaux américains. Au nom de l’ensemble du ministère américain de la Justice, je tiens à remercier le président Trump d’avoir eu le courage d’exiger des comptes au nom du peuple américain, et je remercie chaleureusement nos courageux militaires qui ont mené à bien cette mission incroyable et couronnée de succès pour capturer ces deux trafiquants de drogue internationaux présumés”.

Donald Trump publiera un communiqué de sa résidence de Mar-a-Lago à 11:00 (locale, soit 17:00 heure de Paris) sur l’intervention au Venezuela.

Traduit par Spirit of Free Speech

👁‍🗨 Les États-Unis attaquent le Venezuela & kidnappent Maduro

Par Nate Bear, le 3 janvier 2026

Pour le pétrole et le capitalisme.

L’invasion américaine du Venezuela a commencé.

Des vidéos montrent des bombes s’abattant sur la capitale Caracas et quatre ou cinq autres lieux à travers le pays.

Selon des informations non confirmées, des Marines américains combattraient les troupes vénézuéliennes, parachutés dans le pays à bord d’hélicoptères Chinook. Si ces informations devaient se confirmer, elles suggèrent que les États-Unis mènent une opération de décapitation contre Maduro et son cabinet, dans le but de les kidnapper ou de les tuer.

(Mise à jour : Trump vient d’annoncer la capture de Maduro. Les États-Unis vont ainsi imposer une nouvelle cheffe d’État au Venezuela, Maria Corina Machado, et appeler cela la restauration de la ‘démocratie’.

On attribuera ces événements à Trump. Mais ce serait oublier l’essentiel. L’invasion du Venezuela n’a rien à voir avec Trump. Elle concerne l’Amérique.

Les Démocrates vont se rallier en soutien à cette opération. Toute critique portera sur la forme, pas sur le fond. Sur la tactique, pas la stratégie.

Le soutien à cette dernière invasion américaine d’un pays étranger est multipartite, car les États-Unis sont une démocratie despotique, oligarchique et factice, qui se délecte de la violence et du pouvoir impérial.

C’est la nature même de ce pays.

Obama a été le premier à qualifier le Venezuela de menace pour la “sécurité nationale”, une déclaration ayant permis de conférer des pouvoirs d’urgence et ouvert la voie à l’anarchie trumpienne.

Dans l’une de ses dernières actions avant la fin de son mandat, Biden a augmenté la “prime” sur Maduro à 25 millions de dollars.

C’est littéralement le Far West. Un empire enragé.

Même Mamdani, le golden boy progressiste le plus à gauche du parti démocrate, a qualifié Maduro de dictateur répressif à plusieurs reprises. Il est maire de New York. Il aurait pu s’en servir comme excuse pour se taire.

“Je ne m’intéresse pas aux dirigeants d’Amérique latine avec lesquels Donald Trump est en conflit, je m’intéresse aux New-Yorkais”.

Facile !

Mais la réponse est non.

L’empire est une drogue redoutable.

Mais Nate, Maduro est un dictateur, un monstre ! Et l’invasion est une erreur. L’un n’empêche pas l’autre.

Sur Twitter/X, des internautes prétendument de gauche, anti-guerre et anti-impérialistes ont décidé, quelques secondes après que les États-Unis ont appuyé sur la gâchette, que ce serait un excellent argument à faire valoir. Alors que le sang des Vénézuéliens innocents est versé, ils ont décidé que répéter la propagande impérialiste faisait d’eux des commentateurs sérieux.

Franchement, si c’est le niveau de conscience des anti-impérialistes, n’espérons pas mettre fin un jour à l’empire et à sa violence.

“X est un dictateur/monstre” a toujours été l’argument utilisé pour justifier guerres, invasions et impérialisme. Si vous l’ignorez, surtout après deux ans de génocide soutenu par une propagande atroce basée sur le même principe, à savoir que “le Hamas est un dictateur/monstre”, c’est que vous n’avez vraiment strictement rien appris.

Si vous ânonnez ces inepties alors que les États-Unis envahissent leur soixantième pays en soixante-dix ans, il n’y a vraiment plus que deux options. Soit a) vous savez ce que vous faites, ce qui fait de vous une mauvaise personne, soit b) vous ne savez pas ce que vous faites, ce qui fait de vous une mauvaise personne EN PLUS d’être ignare.

Soyons bien clairs : les envahisseurs sont les monstres. Ce sont ceux qui ne parlent pas votre langue, arrivent de milliers de kilomètres pour tuer vos amis, vos voisins et vos concitoyens. Ce sont eux. Sans hésiter. Et avec zéro excuse.

Cette invasion tourne autour des ressources et de la projection de puissance. L’objectif est de voler le pétrole et d’envoyer un signal au continent pour montrer qui est le patron. Trump l’a dit lui-même. Alors que les commentateurs libéraux du Guardian et du New York Times affirmaient qu’il était “exagéré” de prétendre que l’intérêt de Trump pour le Venezuela concernait le pétrole, ce dernier s’est présenté devant une caméra et a littéralement déclaré le pétrole au coeur de ses préoccupations.

Il a rappelé que le Venezuela, sous Hugo Chávez, a nationalisé l’industrie pétrolière, conformément au vote du peuple, et a révoqué les concessions sur les champs pétrolifères accordées aux compagnies pétrolières américaines. Ils ont instauré le socialisme. Et pour l’Amérique capitaliste, c’est le plus grave des péchés. Il s’agit donc bien du pétrole, et, par conséquent, de réaffirmer le capitalisme dominé par les États-Unis comme unique système économique tolérable sur le continent.

Après tout ce que nous savons et tout ce que nous avons vu, croire que cette dernière invasion américaine est motivée par des valeurs telles que la liberté, la démocratie ou la justice, ou par la lutte contre des “monstres”, n’est pas seulement stupide, mais carrément angoissant. Croire, à ce stade, que les États-Unis sont les gentils suppose un bon cocktail de suprématie, de racisme, de déni et de lavage de cerveau, ce qui est vraiment très, très inquiétant.

Mais, avec des tours de passe-passe rhétoriques, des critiques sur les tactiques et non sur la stratégie, voilà exactement ce que vont faire les libéraux. Ils diront que même s’ils n’avaient peut-être pas agi exactement comme Trump, il fallait que Maduro parte. Le pays qui a tué des millions de personnes ces dernières décennies, fourni les armes et financé un génocide, et a infligé et continue d’infliger des horreurs indescriptibles aux populations civiles, passera une fois de plus pour le justicier.

Et comme je l’ai écrit il y a quelques semaines, l’invasion du Venezuela démontre une fois encore que le droit international n’existe pas. :

“On parle ici de l’empire américain. De l’impunité impériale. De la puissance brute. De bombardiers B-52. De huit cents bases militaires américaines dans quatre-vingts pays. D’unités d’intervention. D’escadrons de la mort. De massacres d’enfants. De la famine organisée. De genocides. De l’apartheid. De la répression contre quiconque s’oppose à l’empire, dissimulée par le langage et les artifices du droit international. Un droit international vraiment concret, effectivement applicable et universaliste, censé restreindre les exactions des États, quel qu’il soient ? N’y comptez pas”.

Encore une invasion américaine de notre vivant.

Le complexe militaro-industriel s’est une fois de plus déchaîné.

Encore des morts, après des années, des décennies d’hécatombe. Des gens massacrés avec une violence inouïe par l’empire le plus meurtrier de tous les temps.

Tout cela commence à sentir le réchauffé.

Et Cuba pourrait être la prochaine sur la liste. Cuba dépend en effet fortement du pétrole vénézuélien. Comme l’a souligné John Mearsheimer, la stratégie vénézuélienne est en partie motivée par Cuba, car Marco Rubio est obsédé par le renversement du gouvernement socialiste cubain.

Cuba pourrait donc être pris pour cible.

Ou peut-être que, suite à la visite de Netanyahou à Washington la semaine dernière et à l’avertissement de Trump à l’Iran, les bombes vont de nouveau pleuvoir sur Téhéran.

Une chose est certaine : il y aura une prochaine fois.

Parce que c’est l’empire.

Parce que c’est l’Amérique.

Traduit par Spirit of Free Speech

¡Do Not Panic!

The US Attacks Venezuela, Kidnaps Maduro

The US invasion of Venezuela has begun…

Read more

4 months ago · 21 likes · 3 comments · Nate Bear

👁‍🗨 De violentes frappes aériennes américaines sur Caracas & des bases militaires vénézuéliennes

Par Al Mayadeen English, le 3 janvier 2026

Des frappes aériennes américaines ont touché Caracas, la capitale du Venezuela, provoquant de fortes explosions, une activité intense des avions militaires et des coupures de courant. Des frappes ont également été signalées sur l’île de Margarita.

De violentes frappes aériennes ont frappé la capitale vénézuélienne, Caracas, alors que la situation militaire s’aggrave et que la pression étrangère s’intensifie.

Le correspondant d’Al Mayadeen à Caracas a rapporté avoir entendu de fortes explosions dans toute la capitale, ainsi qu’une intense activité aérienne militaire au-dessus de la ville.

Selon le correspondant, des coupures de courant ont été signalées dans plusieurs quartiers de Caracas à la suite des frappes.

Reuters a rapporté séparément une coupure de courant près d’une base militaire au sud de la capitale vénézuélienne. Notre correspondant a déclaré que les frappes ont touché plusieurs quartiers de la capitale, y compris des bases militaires, entraînant des coupures de courant et d’internet.

Des informations indiquent également que des raids aériens ont frappé l’île de Margarita, dans l’État de Nueva Esparta.

Des informations ultérieures révèlent que les raids ont visé plusieurs bases et installations civiles, notamment le complexe militaire de Fort Tiuna, la base aérienne de La Carlota et l’aéroport de Higuerote. En outre, les médias vénézuéliens ont fait état d’explosions au port de La Guaira, dans l’État de Vargas, le plus grand port maritime du Venezuela.

Des images partagées par des citoyens montrent également des hélicoptères de transport militaire survolant la capitale.

Les États-Unis n’ont pas encore revendiqué la responsabilité de ces attaques, même si Washington a menacé à plusieurs reprises d’attaquer le territoire vénézuélien.

Une source militaire vénézuélienne a déclaré à Al Mayadeen que plusieurs sites militaires ont été touchés dans le pays, ajoutant qu’une déclaration officielle sera publiée incessamment.

Le président colombien Gustavo Petro a quant à lui publié un appel sur X, exhortant les Nations unies et l’Organisation des États américains (OEA) à convoquer une réunion d’urgence.

“Caracas est en train d’être bombardée en ce moment même”,

a déclaré M. Petro, qui a publiquement exprimé son opposition à l’agression américaine contre le Venezuela.

“Alertez le monde : le Venezuela est attaqué !”, a-t-il ajouté. “L’OEA et l’ONU doivent se réunir de toute urgence” a déclaré M. Petro.

Traduit par Spirit of Free Speech

https://english.almayadeen.net/news/politics/heavy-airstrikes-target-venezuela-s-capital

👁‍🗨 Les États-Unis assiègent le Venezuela sans motif officiel

Par Roger D. Harris, le 22 décembre 2025

Le militant solidaire Roger Harris décrypte les arguments impérialistes fluctuants de Washington contre le Venezuela.

Dans notre monde à la Donald au pays des merveilles, les États-Unis font la guerre au Venezuela tout en cherchant encore une justification officielle. Le bilan humain est terrible : plus de 100 000 morts à cause des sanctions illégales et plus d’une centaine à cause des “frappes cinétiques” plus récentes. Pourtant, la justification officielle de l’escalade offensive de l’empire américain reste floue.

L’empire a autrefois présenté sa domination comme un moyen de “promouvoir la démocratie”.

En conséquence, les scribes du département d’État, tels que The Washington Post, ont présenté le coup d’État soutenu par les États-Unis au Venezuela – qui a temporairement renversé le président Hugo Chávez – comme une tentative de “restaurer une démocratie légitime”. L’encre de l’éditorial du New York Times du 13 avril 2002 – légitimant cette restauration “démocratique” impériale – était à peine sèche que le peuple vénézuélien s’est spontanément soulevé et a rétabli son président élu.

Lorsque les partisans de l’America First ont pris le contrôle de la Maison Blanche, l’excuse éculée de Washington, si chère aux Démocrates, de la “responsabilité de protéger”, a été reléguée aux oubliettes, tout comme toute prétention d’altruisme. Non pas que les actions de l’hégémon aient jamais été motivées par autre chose que son propre intérêt. La seule différence entre les deux ailes de l’oiseau impérial a toujours été plus rhétorique que substantielle.

Confrontée à la résistance persistante du Venezuela, la nouvelle administration Trump a maintenu sa politique de changement de régime, mais en invoquant désormais le prétexte de la lutte contre le trafic de stupéfiants. Les Caraïbes sont devenues le théâtre d’une nouvelle “guerre contre la drogue”. Cependant, après la grâce accordée par Trump à un narcotrafiquant condamné et ancien président du Honduras, Juan Orlando Hernández, parmi de nombreuses autres contradictions, l’alibi a perdu de sa crédibilité.

Blocus des pétroliers vénézuéliens

Le président américain, toujours imprévisible, a changé de discours le 16 décembre, annonçant sur Truth Social que les États-Unis imposeraient un blocus aux pétroliers vénézuéliens. Il a justifié cet acte de guerre pur et simple en affirmant catégoriquement que le Venezuela a volé “notre pétrole, nos terres et d’autres ressources”.

Pour rappel, le Venezuela a nationalisé son industrie pétrolière il y a un demi-siècle. Les entreprises étrangères ont été indemnisées.

Ce message publié par le président sur les réseaux sociaux fait suite à un autre communiqué, publié deux semaines plus tôt, ordonnant la “fermeture totale” de l’espace aérien au-dessus et autour du Venezuela. Les États-Unis ont également saisi un pétrolier quittant le Venezuela, attaqué plusieurs bateaux ‘soupçonnés’ de transporter de la drogue et continué à déployer leurs forces navales dans la région.

En réponse à cette menace maritime, le président Nicolás Maduro a ordonné à la marine vénézuélienne d’escorter les pétroliers. Le Pentagone a apparemment été pris au dépourvu.

La Chine, le Mexique, le Brésil, les pays des BRICS, la Turquie, ainsi que la communauté internationale, ont condamné cette escalade. La Russie a mis en garde les États-Unis contre toute décision susceptible de commettre une “erreur fatale”.

Le New York Times a fait état d’un “retour de flamme” de la résistance patriotique à l’agression américaine dans les rangs de l’opposition vénézuélienne. Des manifestations populaires en soutien au Venezuela ont éclaté dans toute l’Amérique, en Argentine, au Panama, en Équateur, au Pérou, au Mexique, au Brésil, en Colombie, au Honduras et aux États-Unis.

La formulation utilisée par Trump à propos des ressources du Venezuela n’est pas anodine. Elle révèle une hypothèse sous-jacente à sa politique : la souveraineté vénézuélienne est conditionnelle, subordonnée aux revendications américaines et révocable lorsque les intérêts économiques ou stratégiques des États-Unis sont en jeu. C’est un recentrage, pas un revirement : la drogue a cédé la place au pétrole comme casus belli explicite.

Cette évolution est révélatrice. Lorsque Trump parle de “notre” pétrole et de “nos” terres, il gomme la distinction entre les intérêts des entreprises, l’influence géopolitique et les droits nationaux. Les ressources vénézuéliennes ne sont plus considérées comme étant simplement mal gérées ou exploitées à des fins criminelles. Elles sont présentées comme des biens injustement soustraits à leur propriétaire légitime.

Au lendemain de sa publication sur Truth Social, le “discours présidentiel le plus absurde jamais diffusé dans l’histoire des États-Unis” (selon les termes du blogueur de droite Matt Walsh) n’a même pas mentionné la guerre contre le Venezuela. Plus tôt dans la journée, cependant, deux résolutions de la Chambre des représentants qui auraient empêché Trump de poursuivre les frappes contre les petits bateaux et d’exercer ses prérogatives guerrières sans l’accord du Congrès ont été rejetées à une faible majorité.

S’exprimant contre les résolutions restrictives, la députée María Elvira Salazar – l’équivalent de la Reine Rouge de Lewis Carroll et l’une des “Cubains fous” d’extrême droite autoproclamés au Congrès – a salué en exemple les invasions de la Grenade en 1983 et du Panama en 1989. Elle a noté avec satisfaction que ces deux invasions ont été perpétrées sans l’aval du Congrès et a suggéré que le Venezuela soit traité selon le même principe.

Les votes ont montré que près de la moitié du Congrès critique les interventions militaires – contre 70 % de la population–, mais leur échec permet également à Trump d’affirmer que le Congrès a examiné ses initiatives bellicistes et lui a effectivement donné mandat pour les poursuivre.

Conflit armé non international

Au pays des merveilles trumpiennes, un blocus naval impliquant des unités de combat descendues en rappel depuis des hélicoptères pour saisir des navires n’est plus qu’un “conflit armé non international” n’impliquant aucun pays en particulier.

L’ennemi n’est même pas une entité réelle en chair et en os, mais une stratégie : le prétendu narcoterrorisme.

Trump a publié : “Le régime vénézuélien a été classé ORGANISATION TERRORISTE ÉTRANGÈRE”. Or, les OTE sont des acteurs non étatiques qui ne bénéficient pas d’immunités souveraines conférées par des traités ou par leur appartenance à l’ONU. Ces étiquettes terroristes ne sont pas des outils descriptifs, mais stratégiques, conçus pour exclure toute alternative autre que la guerre.

Dans un tour de force rhétorique, la Maison Blanche a qualifié le fentanyl d’“arme de destruction massive”. Trump a accusé le Venezuela d’inonder les États-Unis de ce poison synthétique mortel, alors que sa propre agence de lutte contre les stupéfiants (Drug Enforcement Administration) affirme que la source se trouve au Mexique. On ne peut s’empêcher de repenser à la désastreuse opération de changement de régime menée en Irak, également fondée sur des mensonges concernant les armes de destruction massive.

À l’instar du chat du Cheshire, la chef de cabinet présidentielle Susie Wiles semble être la personne la plus fiable dans un régime où “tous sont fous”. Elle aurait déclaré que Trump « veut continuer à couler des bateaux jusqu’à ce que Maduro cède », reconnaissant ouvertement que la politique américaine a toujours été axée sur la domination impériale.

Le pétrole est un bonus pour l’hégémon. Mais même si le Venezuela était pauvre en ressources comme Cuba et le Nicaragua, il serait quand même pris pour cible pour avoir exercé son indépendance souveraine.

Vu sous cet angle, l’affirmation de Trump selon laquelle le Venezuela a volé “notre” pétrole et “nos” terres est moins une erreur qu’un aveu. Elle exprime une vision du monde où la puissance américaine définit la légitimité, et les ressources étrangères sont implicitement considérées comme des biens impériaux.

Le blocus est la conséquence logique d’une croyance perverse selon laquelle la souveraineté revient au plus fort. Trump exige ainsi des réparations pour les impérialistes, pour compenser les difficultés rencontrées dans un monde où certains pays osent revendiquer le contrôle de leurs ressources et leur souveraineté.

Traduit par Spirit of Free Speech

* Roger D. Harris est membre fondateur du Venezuela Solidarity Network et participe activement au Task Force on the Americas et à la SanctionsKill Campaign.

https://venezuelanalysis.com/analysis/us-blockades-venezuela-in-a-war-still-waiting-for-an-official-rationale/

👁‍🗨 James Bradley : La théorie des dominos & les mensonges des médias pour justifier les guerres impérialistes, du Vietnam au Venezuela

Par Finian Cunningham, le 25 décembre 2025

James Bradley évoque son dernier livre, Precious Freedom, et le rôle de la propagande mensongère des médias américains dans la guerre génocidaire contre le Vietnam (1965-1975), basée sur la “théorie des dominos”.

Selon cette théorie, le Vietnam était en passe de succomber au communisme soviétique et chinois, et que les États-Unis luttaient pour défendre le “monde libre” et la “démocratie”.

Bradley a passé dix ans au Vietnam, où il a rencontré des vétérans vietnamiens et des survivants d’un conflit qui a coûté la vie à plus de trois millions de personnes. Il raconte l’horreur des violences de masse endurées par les Vietnamiens et leur victoire face à un agresseur impérialiste déversant sur leur petit pays plus de bombes que durant toute la Seconde Guerre mondiale.

L’interview aborde principalement la “théorie des dominos” et la formidable supercherie dont le public américain a été victime pour présenter un crime monstrueux comme un acte vertueux. Les médias américains ont propagé mensonges et désinformation pour justifier cette guerre d’agression.

La “théorie des dominos” a justifié de nombreuses autres guerres illégales de l’impérialisme américain pendant la guerre froide, de 1945 à 1991. Les médias américains et occidentaux ne parlent plus de la “théorie des dominos”, mais ils ont recours à la même logique pour justifier des guerres dites “indispensables” à la “défense” contre un ennemi présumé.

Regardons par exemple les gouvernements et les médias occidentaux prétendre que la Russie va envahir l’Europe après avoir vaincu l’Ukraine, et que l’OTAN doit se préparer à entrer en guerre contre elle. Ou encore qu’il faut affronter la Chine qui menacerait Taïwan (qui fait partie de la Chine) et d’autres pays de la région Asie-Pacifique. Ou le Venezuela, une menace pour les Américains avec le prétendu trafic de drogue, que l’armée américaine doit neutraliser.

James Bradley analyse le rôle insidieux et redoutablement efficace des médias occidentaux dans la propagande militariste américaine. C’est tout un système médiatique mensonger qui légitime les crimes de l’empire.

Killing Democracy, mon dernier livre, explore la fonction des médias en tant qu’arme de contrôle de l’opinion publique. Les signes avant-coureurs d’un effondrement mondial et d’une intensification de la guerre ne cessent de se multiplier. Pour comprendre les enjeux et éviter la catastrophe, les citoyens doivent réaliser le pouvoir des médias occidentaux qui trompent et manipulent la population pour obtenir son adhésion à des politiques criminelles et autodestructrices.

Les États-Unis et leurs alliés occidentaux commettent des meurtres de masse depuis des décennies, violant le droit international en toute impunité. C’est le lavage de cerveau exercé par les médias sur le public qui leur garantit cette impunité, à l’abri de toute responsabilité démocratique. Les puissances occidentales, sous la houlette des États-Unis, conçoivent la guerre comme un moteur économique. C’est la “théorie des dominos” et autres mensonges que les médias occidentaux servent au public pour justifier politiquement, légalement et moralement ces crimes impériaux.

James Bradley, auteur de Precious Freedom, et Finian Cunningham, auteur de Killing Democracy.

★ SOUS TITRES - [Pour PC & Mac uniquement, pas de possibilité sur tel ou tablette]

1. Cliquer en bas à droite de l’écran sur la petite roue dentée (paramètres) 
2. Choisir “sous-titres” 
3. Choisir “anglais généré automatiquement” 
4. À nouveau cliquer sur “sous-titres anglais” 
5. Choisir “traduire automatiquement” 
6. Choisir la langue de votre choix dans le menu déroulant.

Traduit par Spirit of Free Speech

https://strategic-culture.su/news/2025/12/25/james-bradley-domino-theory-and-media-lies-for-imperialist-wars-from-vietnam-to-venezuela/

👁‍🗨 La piraterie américaine paralyse le secteur pétrolier vénézuélien, et les ports sont “encombrés” de supertankers

Par la rédaction de The Cradle, le 24 décembre 2025

Washington fait le forcing pour faire tomber le régime vénézuélien, fermant illégalement l’espace aérien du pays et imposant un blocus naval pour affamer une population de plus de 30 millions d’habitants.

Selon plusieurs publications dans les médias occidentaux, le blocus illégal du Venezuela par Washington et l’interception de pétroliers dans les eaux des Caraïbes ont paralysé l’industrie pétrolière du pays, bloquant des millions de barils de pétrole dans ses ports.

“Les ports vénézuéliens sont encombrés de pétroliers chargés, les autorités craignant de les laisser pénétrer dans les eaux internationales et les exposer aux attaques des États-Unis. Les pétroliers à destination du Venezuela ont rebroussé chemin en cours de route, selon les sources maritimes”,

a rapporté le New York Times le 23 décembre.

Selon les données du service de surveillance TankerTrackers.com citées par l’agence de presse Reuters, un nombre croissant de pétroliers chargés attendent dans les ports vénézuéliens, et certains sont contraints de rentrer au port par crainte des navires américains et d’éventuelles interceptions illégales.

“Plus d’une douzaine de navires chargés se trouvent au Venezuela, attendant de nouvelles instructions de leurs propriétaires après que les États-Unis ont saisi le superpétrolier Skipper en début du mois et pris pour cible deux autres navires ce week-end”, a rapporté mardi le média britannique.

La compagnie pétrolière nationale, PDVSA, a pris la décision de charger en pétrole brut et en fioul des pétroliers qu’elle a ensuite ancrés dans les eaux vénézuéliennes, car les réservoirs à terre sont déjà saturés. La production quotidienne de pétrole brut du Venezuela avoisine les 1,1 million de barils.

“On va garder tout ça. Nous verrons ce que nous en ferons : peut-être que nous le vendrons, peut-être que nous le garderons, peut-être que nous l’utiliserons comme réserve stratégique. Et les navires aussi”,

a déclaré lundi le président américain Donald Trump aux journalistes en Floride, après avoir présenté une nouvelle classe de navires de guerre à son nom.

Au 24 décembre, Washington a saisi deux pétroliers au large des côtes vénézuéliennes. Les forces navales américaines traquent toujours un troisième pétrolier, le Bella 1, qui a résisté à l’interception et croise toujours dans les eaux internationales.

Après la première saisie du pétrolier Skipper, le 10 décembre, Caracas déploie des navires de guerre pour escorter certains pétroliers.

“Le gouvernement envisagerait d’aller plus loin en déployant des soldats armés à bord des pétroliers à destination de la Chine, principal importateur de pétrole vénézuélien. Une telle opération compliquerait la tâche des patrouilleurs des garde-côtes américains, mais risquerait aussi d’entraîner M. Maduro dans un conflit militaire avec une flotte de navires de guerre de la marine américaine”, rapporte le New York Times.

En vertu du droit international, les États-Unis ont interdiction d’imposer des sanctions coercitives unilatérales dans les eaux internationales ou de manière extraterritoriale.

Alors que les pressions de Washington contre le régime vénézuélien s’intensifient, le Conseil de sécurité de l’ONU s’est réuni mardi pour une session d’urgence, convoquée par Caracas, afin de condamner ces saisies illégales.

“La Maison Blanche viole le droit international en exigeant des Vénézuéliens qu’ils quittent leur pays et le lui cèdent. C’est la plus grave extorsion de notre histoire”,

a déclaré Samuel Moncada, l’envoyé du Venezuela à l’ONU.

“Les masques tombent. Les États-Unis ne s’intéressent pas plus aux drogues qu’à la sécurité ou la liberté. Ils veulent le pétrole, les mines et les terres”, a-t-il ajouté.

M. Moncada a par ailleurs mis en garde le reste de l’Amérique latine contre les ambitions “continentales” de Washington, soulignant que le Venezuela n’est “que la première cible d’un plan bien plus vaste”.

“Le gouvernement américain veut nous diviser pour pouvoir nous envahir, petit à petit”, a-t-il ajouté.

L’ambassadeur russe auprès des Nations unies, Vassily Nebenzia, a fermement condamné le blocus du Venezuela et déploré la “mentalité de cow-boy” de Washington.

“Washington porte l’entière responsabilité des conséquences catastrophiques d’un tel comportement pour les habitants du pays bloqué. Malheureusement, tout porte à croire que les agissements des États-Unis au Venezuela ne sont pas un cas isolé. Cette intervention en cours pourrait n’être qu’un avant-goût de futures interventions militaires contre les États d’Amérique latine”, a-t-il noté.

La Chine, qui reçoit la majeure partie des exportations quotidiennes de pétrole vénézuélien, a vivement critiqué les mesures de Washington, avertissant qu’elles “constituent une menace pour la paix”.

Sun Lei, représentant permanent adjoint de Pékin auprès des Nations unies, a accusé les États-Unis de violer les normes internationales, soulignant que les manœuvres de Washington

“portent gravement atteinte à la souveraineté, la sécurité et aux intérêts légitimes d’autres pays, violent gravement la Charte des Nations unies et le droit international, et menacent la paix et la sécurité en Amérique latine et dans les Caraïbes.

“En tant qu’État souverain et indépendant, le Venezuela a le droit de développer de manière indépendante une coopération mutuellement bénéfique avec des pays tiers et de défendre ses droits et intérêts légitimes que la communauté internationale doit respecter et soutenir”, a-t-il ajouté.

Selon un récent sondage YouGov aux États-Unis, seule une faible proportion des personnes interrogées soutient le blocus du Venezuela.

Traduit par Spirit of Free Speech

https://thecradle.co/articles/us-piracy-cripples-venezuelas-oil-industry-as-ports-pile-up-with-tankers-report

👁‍🗨 Oui oui, il s’agit bien de l’or noir

Par Bill Astore, le 18 décembre 2025

Une bonne vieille guerre pour les ressources et le profit.

Au lendemain de la guerre du Kippour en 1973 et de l’embargo pétrolier arabe (OPEP), je me souviens d’une blague qui circulait à l’époque grâce à la généralisation des calculatrices.

Si 142 Arabes combattent 154 Israéliens pendant 5 ans pour 69 puits de pétrole, qui l’emportera ? Pour découvrir la réponse, prenez votre calculatrice et tapez ce nombre : 14215469. Multipliez maintenant par 5. Regardez ensuite votre calculatrice tête en bas dans un miroir et vous aurez la réponse :

Ma calculatrice du matin : Shell Oil !

Je sais, c’est le genre de blague qui plaisait à l’enfant de dix ou douze ans que j’étais, mais elle contenait aussi sa part de vérité.

Bien sûr, le président Trump ne plaisante pas en accusant le Venezuela d’avoir volé du pétrole qui appartiendrait de droit aux États-Unis. Voici sa déclaration :

Traduction :

“Le Venezuela est totalement encerclé par la plus grande armada jamais déployée dans l’histoire de l’Amérique du Sud. Elle ne fera que croître, et le choc qu’elle leur infligera sera sans précédent, jusqu’à ce que le Venezuela restitue aux États-Unis d’Amérique tout le pétrole, les terres et les autres biens qu’il nous a volés. Le régime illégitime de Maduro utilise le pétrole provenant de ces champs pétrolifères volés pour financer ses activités, le terrorisme lié à la drogue, la traite des êtres humains, les meurtres et les enlèvements.

“Pour le vol de nos biens et pour de nombreuses autres raisons, notamment le terrorisme, le trafic de drogue et la traite des êtres humains, le régime vénézuélien a été qualifié d’ORGANISATION TERRORISTE ÉTRANGÈRE. C’est pourquoi j’ordonne aujourd’hui LE BLOCAGE TOTAL ET COMPLET DE TOUS LES PÉTROLIERS SANCTIONNÉS entrant et sortant du Venezuela. Les étrangers en situation irrégulière et les criminels que le régime Maduro a envoyés aux États-Unis pendant l’administration Biden, faible et incompétente, seront renvoyés au Venezuela sans délai. Les États-Unis ne permettront pas à des criminels, des terroristes ou d’autres pays de voler, menacer ou nuire à notre nation et, de même, ne permettront pas à un régime hostile de s’emparer de notre pétrole, de nos terres ou de tout autre actif, qui doivent tous être restitués aux États-Unis IMMÉDIATEMENT. Merci de votre attention”.

Comment le Venezuela ose-t-il prendre “notre” pétrole !

Il faut reconnaître une chose à Trump : il est d’une transparence déconcertante.

Bien entendu, le Congrès a échoué à contenir la volonté de Trump de déclarer la guerre au Venezuela, et qui sait quel désastre attend ce pays et son peuple. Lisez la dernière chronique de Matt Hoh ici. Comme il le dit, les perspectives sont sombres, sauf peut-être pour toutes ces compagnies pétrolières et gazières qui n’attendent qu’une chose, exploiter les vastes réserves du Venezuela.

Mise à jour : Je viens de voir cette caricature. Elle résume assez bien la situation.

Pfff...

Traduit par Spirit of Free Speech

Bracing Views

Yes, It's About the Oil

In the aftermath of the Yom Kippur War in 1973 and the Arab (OPEC) oil embargo, enabled by the wider availability of calculators, I remember a joke that made the rounds back then…

Read more

5 months ago · 16 likes · 38 comments · Bill Astore

👁‍🗨 La Caraïbe face à son destin : rejoindre le camp américain contre le Venezuela, ou défendre sa souveraineté

Par Vijay Prashad, le 1er décembre 2025

Le président américain Donald Trump a donné son feu vert au déploiement du USS Gerald R. Ford dans les Caraïbes. Il navigue désormais au nord de Porto Rico, aux côtés du USS Iwo Jima et d’autres navires de la marine américaine, et menace le Venezuela d’une intervention militaire. Les tensions sont vives dans la région, où circulent diverses théories sur le risque d’une attaque imminente des États-Unis et sur la catastrophe sociale qui en résulterait. La CARICOM, l’organisme régional des pays des Caraïbes, a publié une déclaration soulignant que la région a vocation à être une “zone de paix”, pour une résolution pacifique des différend. Dix anciens chefs de gouvernement de pays caribéens ont publié une lettre exigeant que

“notre région ne serve jamais de pion dans les luttes d’influence de puissances extérieures”.

Le 21 août, l’ancien Premier ministre de Trinité-et-Tobago, Stuart Young, a déclaré :

“La CARICOM et notre région sont une zone de paix internationale, et il est essentiel qu’elle le reste”. Selon lui, Trinité-et-Tobago a “respecté et défendu les principes de non-intervention et de non-ingérence dans les affaires intérieures de nos voisins, et pour de bonnes raisons”.

À première vue, tout porte à croire que personne dans la Caraïbe ne soutient une attaque des États-Unis contre le Venezuela.

Cependant, l’actuelle Première ministre de Trinité-et-Tobago, Kamla Persad-Bissessar (plus connue sous ses initiales KPB), a ouvertement déclaré soutenir les actions des États-Unis dans les Caraïbes, y compris le meurtre illégal de quatre-vingt-trois personnes lors de vingt-et-une frappes aériennes depuis le 2 septembre 2025. En effet, lorsque la CARICOM a publié une déclaration sur le caractère pacifique de la région, Trinité-et-Tobago s’est désolidarisée de celle-ci. Pourquoi la Première ministre de ce pays s’est-elle opposée à l’ensemble des dirigeants de la CARICOM et a-t-elle soutenu l’aventure militaire de l’administration Trump dans les Caraïbes ?

La doctrine de l’arrière-cour

Depuis l’adoption de la doctrine Monroe en 1823, les États-Unis considèrent l’ensemble de l’Amérique latine et des Caraïbes comme leur “arrière-cour”. Les États-Unis sont intervenus dans au moins trente des trente-trois pays d’Amérique latine et des Caraïbes (soit 90 % des pays), de l’attaque américaine contre les îles Malouines argentines (1831-1832) aux pressions actuelles exercées sur le Venezuela.

L’idée d’une “zone de paix” a émergé en 1971, lorsque l’Assemblée générale des Nations unies a voté pour que l’océan Indien soit déclaré “zone de paix”. Au cours des deux décennies suivantes, alors que la CARICOM débattait de ce concept pour les Caraïbes, les États-Unis sont intervenus en République dominicaine (après 1965), en Jamaïque (1972-1976), au Guyana (1974-1976), à la Barbade (1976-1978), à la Grenade (1979-1983), au Nicaragua (1981-1988), au Suriname (1982-1988) et en Haïti (1986).

En 1986, lors du sommet de la CARICOM en Guyane, le Premier ministre de la Barbade, Errol Barrow, a déclaré :

“Ma position a toujours été claire : les Caraïbes doivent être reconnues et respectées comme une zone de paix. Je l’ai dit et je le répète : tant que je serai Premier ministre de la Barbade, notre territoire ne saurait être utilisé pour menacer aucun de nos voisins, qu’il s’agisse de Cuba ou des États-Unis”.

Depuis cette déclaration, les dirigeants caribéens ont régulièrement affirmé, notamment vis-à-vis des États-Unis, qu’ils ne sont l’arrière-cour de personne et que leurs côtes restent une zone de paix. En 2014, à La Havane, tous les membres de la Communauté des États latino-américains et caraïbes (CELAC) ont adopté le principe d’une “zone de paix” dans le but “d’éradiquer à jamais la menace ou l’usage de la force” dans la région.

Persad-Bissessar, surnommé KPB, a rejeté ce consensus historique qui transcende les traditions politiques dans les Caraïbes. Pourquoi ?

Trahisons

En 1989, le dirigeant syndical Basdeo Panday a fondé le Congrès national uni (UNC), un parti de centre gauche (anciennement appelé Congrès pour l’amour, l’unité et la fraternité). KPB a rejoint le parti de Panday. Tout au long de sa carrière, jusqu’à récemment, elle est restée au centre de l’UNC, défendant des politiques social-démocrates et favorables à l’État-providence, que ce soit en tant que cheffe de l’opposition ou lors de son premier mandat de Premier ministre (2010-2015). Cependant, même lors de son premier mandat, KPB a prouvé qu’elle n’hésiterait pas à se tourner vers l’extrême droite sur la question de la criminalité.

En 2011, elle a proclamé l’état d’urgence pour mener une “guerre contre la criminalité”. Depuis son domicile de San Fernando, aux Philippines, elle a déclaré à la presse :

“La nation ne doit pas être prise en otage par des groupes de voyous déterminés à semer le chaos dans notre société. Nous devons prendre des mesures très fermes, des mesures radicales”,

a-t-elle ajouté. Le gouvernement a arrêté sept mille personnes, dont la plupart ont été relâchées faute de preuves, et la loi anti-gang du gouvernement n’a pas pu être adoptée. Cette politique s’apparentait aux campagnes anti-pauvres menées dans les pays du Nord. Dès l’instauration de l’état d’urgence, KPB a trahi l’héritage de l’UNC, dérivant vers l’extrême droite.

Une fois revenue au pouvoir en 2025, KPB a adopté un discours imitant celui de Trump, avec des propos encore plus durs envers les trafiquants de drogue présumés, en affirmant notamment “Trinidad et Tobago First”. Après la première frappe américaine contre un bateau de pêche, KPB a soutenu cette action en déclarant :

“Je n’éprouve aucune sympathie pour les trafiquants, l’armée américaine devrait tous les tuer sans pitié”.

Penelope Beckles, cheffe de l’opposition à Trinité-et-Tobago, a déclaré que si son parti (le Mouvement national populaire) se prononçait en faveur d’une action forte contre le trafic de drogue, celle-ci devait être “légale” et a soutenu que la “déclaration irresponsable” de KPB doit faire l’objet de rétractation. Mais KPB a au contraire confirmé son soutien à la militarisation des Caraïbes par les États-Unis.

Problèmes

Il est certain que Trinité-et-Tobago est confronté à un ensemble complexe de vulnérabilités économiques (dépendance au pétrole et au gaz, pénurie de devises étrangères, diversification lente) et de crises sociales (criminalité, inégalités, migration, exclusion des jeunes), aggravé par la faiblesse des institutions étatiques qui ne parviennent pas à aider le pays à surmonter ces difficultés. La faiblesse du régionalisme isole encore davantage les petits pays comme Trinité-et-Tobago, qui sont vulnérables à la pression des pays puissants. Mais KPB n’agit pas seulement sous la pression de Trump ; elle a pris la décision politique de recourir à la force américaine pour tenter de résoudre les problèmes de son pays.

Mais quelle est sa stratégie ? Tout d’abord, faire appel aux États-Unis pour bombarder les petits bateaux soupçonnés d’être impliqués dans les opérations de contrebande en cours depuis des siècles dans la zone des Caraïbes. Si les États-Unis bombardent massivement ces petits bateaux, les contrebandiers repenseront leur trafic de drogue, d’armes et de produits de consommation de base. Ensuite, elle pourrait tirer parti des bonnes relations avec Trump pour encourager les investissements dans l’industrie pétrolière vitale mais stagnante de Trinité-et-Tobago. KPB pourrait en tirer un bénéfice à court terme. Trinité-et-Tobago a besoin d’au moins 300 millions de dollars, voire 700 millions par an, pour entretenir et moderniser ses usines pétrochimiques et de gaz naturel liquéfié, puis de 5 milliards pour développer les champs offshore et construire de nouvelles infrastructures. L’investissement massif d’ExxonMobil en Guyane (qui dépasserait, selon les sources, les 10 milliards de dollars) suscite des convoitises dans toute la région des Caraïbes, où d’autres pays rêvent d’attirer ce type d’investissements. Des entreprises telles qu’ExxonMobil investiront-elles à Trinité-et-Tobago ? Si Trump voulait récompenser KPB pour sa docilité, il inviterait le PDG d’ExxonMobil, Darren Woods, à étendre les investissements de son entreprise dans les zones de forage en eaux profondes de Trinité-et-Tobago. La décision de KPB d’abandonner le projet de zone de paix lui permettrait peut-être d’obtenir des géants pétroliers un financement plus conséquent.

Mais quelles sont les répercussions de cette trahison ? Elle compromet déjà d’office toute tentative d’unité caribéenne, et isole Trinité-et-Tobago sur la question très sensible de la présence militaire américaine dans les eaux caribéennes. Trinité-et-Tobago est confrontée à de réels problèmes : la montée de la violence liée aux armes à feu, le trafic transnational et la migration illégale via le golfe de Paria. Ces défis exigent des solutions concrètes, et non l’illusion d’une intervention militaire américaine. Les interventions militaires américaines ne résolvent jamais les problèmes, mais renforcent la dépendance, exacerbent les tensions et érodent la souveraineté de chacune des nations concernées. Une attaque contre le Venezuela ne saurait résoudre les difficultés de Trinité-et-Tobago, et pourrait même les aggraver.

Les États caribéens font face à deux options, deux avenirs possibles. L’une mène à une militarisation accrue, à la dépendance et au risque d’intégration à l’appareil sécuritaire américain. L’autre option permettrait de relancer l’autonomie régionale, favoriser la coopération Sud-Sud et perpétuer les traditions anti-impérialistes qui ont longtemps nourri l’imaginaire politique du bassin caribéen.

Traduit par Spirit of Free Speech

Le dernier ouvrage de Vijay Prashad (en collaboration avec Noam Chomsky) s’intitule The Withdrawal: Iraq, Libya, Afghanistan and the Fragility of US Power (New Press, août 2022).

https://www.counterpunch.org/2025/12/01/the-caribbean-faces-two-choices-join-the-us-attempt-to-intimidate-venezuela-or-build-its-own-sovereignty/

👁‍🗨 Le Venezuela en état d’alerte, un coup d’État US en vue

Par Nate Bear, le 30 novembre 2025

Les États-Unis ont paralysé le Venezuela. Tous les vols à destination et en provenance du pays sont annulés. Vingt-neuf millions de personnes sont désormais prises au piège, à la merci de l’armée la plus sanguinaire, la plus débridée et la plus immorale de l’histoire mondiale.

Samedi soir, Trump a tweeté que l’espace aérien vénézuélien est désormais fermé à toutes les compagnies aériennes. De nombreux internautes estiment que Trump ne peut légalement pas prendre une telle décision. L’espace aérien d’un pays ne peut pas être fermé d’un simple tweet ! Tout de même, un pays souverain ! Le tweet le plus “drôle” affirmait que Trump viole le droit international. Il a été largement retweeté, probablement par des gens qui n’ont rien retenu de ces deux dernières années. Ni même des vingt dernières, ou des cinquante dernières années. Voire soixante-dix

LE DROIT INTERNATIONAL N’EXISTE PAS.

On parle ici de l’empire américain. De l’impunité impériale. De la puissance brute. De bombardiers B-52. De huit cents bases militaires américaines dans quatre-vingts pays. D’unités d’intervention. D’escadrons de la mort. De massacres d’enfants. De la famine organisée. Des genocides. De l’apartheid. De la répression contre quiconque s’oppose à l’empire, dissimulée par le langage et les artifices du droit international. Un droit international vraiment concret, effectivement applicable et universaliste, censé restreindre les exactions des États, quel qu’il soient ? N’y comptez pas.

Ces derniers mois, les États-Unis ont assassiné illégalement au moins quatre-vingts Vénézuéliens, prétendument pour trafic de drogue, alors que certains d’entre eux se sont avéré n’être que de pauvres pêcheurs cherchant simplement à nourrir leur famille.

Donc non, le droit international n’existe pas.

Car malgré les prétendues normes et l’esprit de la loi, qui stipulent qu’un dirigeant ne saurait forcer arbitrairement la fermeture de l’espace aérien d’un autre pays, c’est la puissance brute qui l’emporte. Pour l’heure, le trafic aérien est interrompu au-dessus du Venezuela, présageant une attaque imminente. Une campagne de bombardements sous le faux prétexte que le président vénézuélien, Nicolas Maduro, serait à la tête d’un gang de narcotrafiquants.

Au moins, pour l’Irak, ils avaient mis les formes. Cette dernière fable est tout droit sortie d’un roman de Lee Child. Elle est aussi invraisemblable et mal ficelée que n’importe laquelle des aventures de Jack Reacher.

Si vous vous intéressez au prétexte invoqué par la Maison Blanche pour justifier des attaques contre le Venezuela et renverser, voire tuer, Maduro, voici un bref aperçu du contexte.

El Cartel de los Soles

Le gouvernement américain affirme que Maduro dirige un gang de trafiquants de drogue appelé “El Cartel de los Soles”. Ce nom était quasiment tombé dans l’oubli. Mais ces derniers mois, les responsables américains ont dépoussiéré les archives et ressuscité un nom familier. Le gouvernement américain sait tout de ce cartel, car c’est lui qui l’a créé.

Ce n’est pas une conspiration. C’est un fait avéré.

À la fin des années 1980 et au début des années 1990, les trafiquants de drogue échappaient en effet aux opérations américaines de lutte contre le trafic de cocaïne. La CIA et la DEA ont donc élaboré un plan : créer leur propre gang pour démasquer et infiltrer les réseaux de trafic de drogue. La CIA a alors recruté le chef de l’unité antidrogue de la garde nationale vénézuélienne, le général Ramón Guillén Davila, qui a créé et mis en place le Cartel de los Soles. Sous sa direction, ce cartel a acheminé 22 tonnes de cocaïne vers les villes américaines. Il a été démantelé en 1993, ne servant plus les intérêts des États-Unis, puis réactivé en 2025, au prétexte d’une intervention militaire contre le Venezuela.

En 1993, le magazine d’information télévisé américain 60 Minutes a consacré un épisode à ce sujet. Ces dernières semaines, même la chaîne CNN, pourtant fidèle à l’empire, a dû admettre, a admis que ce prétexte était peut-être un peu tiré par les cheveux.

Les États-Unis sont donc en train d’inventer une histoire dans l’histoire. L’administration Trump ressuscite un épouvantail créé à l’origine par les États-Unis et hisse un nouvel avatar, Maduro, au pinacle de leur création, pour éliminer les deux. C’est le Frankenstein des opérations de changement de régime. Quand Lee Child rejoint Mary Shelley.

S’appuyant sur cette fiction, les avocats du ministère de la Justice élaborent actuellement une justification juridique pour une agression contre le Venezuela, légitimant ainsi le recours à la force par Trump — très probablement l’élimination de Maduro — sans l’aval du Congrès. Le tweet de Trump sous-entend que le document est prêt, et l’attaque imminente.

Le Venezuela ne se classe même pas parmi les cinq premiers pays producteurs de drogue en Amérique latine. La Colombie, le Pérou et la Bolivie sont de loin les principaux producteurs de la région. Le Venezuela ne figure pas non plus parmi les axes de transit les plus fréquentés. D’un point de vue logistique, cette hypothèse n’a aucun sens. La plupart des trafics transitent par voie terrestre via le Mexique, et non par voie maritime sur des milliers de kilomètres.

Donc bien sûr que non, la drogue n’est pas en cause. En réalité, les enjeux vont bien au-delà et sont liés à la domination hémisphérique … et le pétrole. Une énorme manne de pétrole très alléchante.

Machado, le pantin des États-Unis

Ils l’ont dit eux-mêmes. L’autre jour, la députée républicaine Maria Salazar (fille d’exilés cubains et grande partisane prévisible d’une intervention en Amérique latine) a déclaré que la destitution de Maduro

“pourrait être une aubaine pour nous en matière de combustibles fossiles”. Interviewée par Fox News, elle a affirmé que “le Venezuela dispose de réserves bien plus abondantes que l’Arabie saoudite”.

La marionnette américaine qui succédera à Maduro, très probablement Maria Corina Machado, se fera un plaisir de céder ces réserves aux États-Unis. Elle l’a d’ailleurs clairement fait savoir. Dans une interview accordée à Donald Trump Jr en octobre (oui, vous avez bien lu), elle a déclaré, visiblement surexcitée :

“Oubliez l’Arabie saoudite, nous possédons plus de pétrole qu’eux, soit des opportunités infinies ! Nous privatiserons pour vous l’ensemble de notre industrie. Les entreprises américaines en tireront d’énormes profits !”

Cette femme est également une sioniste invétérée qui a comparé la “lutte” d’Israël à celle du Venezuela. Et c’est cette fanatique qui vient de remporter le Nobel de la paix. Tout cela est si scandaleux et ouvertement pernicieux qu’on en rirait si les conséquences pour des millions de personnes ne rimaient pas avec un enjeu de vie ou de mort.

Ce nouvel épisode de changement de régime n’est pas sans rappeler celui de 1989, lorsque les États-Unis ont envahi le Panama pour renverser Manuel Noriega, le dirigeant du pays et ancien agent de la CIA, financé par les États-Unis à hauteur de plusieurs millions de dollars pour espionner les groupes de gauche. Noriega était un trafiquant de drogue notoire, mais la CIA a longtemps fermé les yeux sur ses activités parallèles, car sa réputation anticommuniste et antisoviétique en faisait un allié de circonstance. Mais comme tous ceux qui s’associent bêtement à la puissance impérialiste américaine, il a fini par tomber en disgrâce.

Concernant Maduro, les allégations sur son implication dans le trafic de drogue sont toutefois parfaitement infondées.

Mais rien n’a jamais arrêté, ni n’arrêtera les États-Unis dans leur soif de sang et de pétrole. L’Amérique est une entité morbide, perverse et dépravée, obsédée par le contrôle impérial mondial. Soyons bien conscients que le type d’attaque auquel nous allons assister est une opération de décapitation. Les États-Unis encouragent en effet depuis deux ans, d’abord sous l’administration Biden, puis sous celle de Trump, leur mandataire au Moyen-Orient à mener ouvertement de telles agressions. Au Liban, en Iran, au Yémen et au Qatar, Israël a assassiné des dizaines de dirigeants politiques grâce aux armes et aux renseignements américains. Tuer un adversaire d’un seul tir de missile symbolise la toute-puissance absolue. Pour des hommes comme Trump, Netanyahu, Biden, Obama et tous ceux qui les ont précédés, le frisson, la gloire, le contrôle et la domination procurés par de telles attaques symbolisent le summum du pouvoir, un pouvoir divin procurant à ces hommes au-dessus des lois le nec plus ultra de leur existence.

Le pétrole est un bonus. Cette démonstration de supériorité militaire américaine dans la région est la cerise sur le gâteau.

L’espace aérien vénézuélien est donc fermé.

Plus d’une centaine de vols quotidiens sont désormais annulés.

Ni vols nationaux, ni internationaux. Pas un gramme de fret. Pas le moindre approvisionnement.

Le pays attend que pleuvent les bombes bienveillantes, tandis que l’empire américain poursuit sa campagne terroriste mondiale vieille de plusieurs décennies, au nom de la domination du pétrole et des ressources.

Traduit par Spirit of Free Speech

¡Do Not Panic!

Venezuela Locked Down As US Coup Nears

The US has locked down Venezuela. All flights in and out of the country are cancelled. Twenty-nine million people are trapped and at the mercy of the most bloodthirsty, unrestrained and immoral military in the history of the world…

Read more

5 months ago · 8 likes · Nate Bear

👁‍🗨 Pourquoi une guerre avec le Venezuela présage un conflit majeur avec l’Iran

Par BettBeat Media, le 24 novembre 2025

Le Venezuela endosse involontairement le rôle de réserve de pétrole alternative pour un empire sur le point de mettre le feu au Moyen-Orient.

La politique étrangère américaine est désormais si prévisible qu’elle ne trompe plus personne, pas même les plus crédules. Si le Venezuela — une nation à peine évoquée lors de la récente campagne présidentielle — se retrouve désormais au rang de prétendue menace existentielle, l’objectif n’est pas de faire valoir une nouvelle priorité stratégique, mais de préparer l’opinion à des guerres déjà planifiées.

On nous conditionne. La machine tourne à plein régime. Les récits sont déjà prêts. Le Venezuela, cette nation riche en pétrole mais située à des milliers de kilomètres du golfe Persique, endosse involontairement le rôle de réserve de pétrole alternative pour un empire sur le point de mettre le feu au Moyen-Orient.

La logique est des plus simples, mais brutalement efficace. Si vous envisagez de faire la guerre à l’Iran — et ne vous y trompez pas, cette guerre est souhaitée, planifiée et reportée depuis des lustres —, il faut d’abord résoudre un problème d’ordre mathématique et géographique : en cas de conflit majeur avec Téhéran, le détroit d’Ormuz, par lequel transite environ 20 % de l’approvisionnement mondial en pétrole, sera presque certainement fermé. Et ce n’est pas une spéculation, mais une certitude stratégique.

Alors, quel est le plan d’un empire qui sait qu’il sera bientôt être privé de son propre approvisionnement énergétique ? Il met en place une alternative. Il provoque une crise qui lui permet de prendre le contrôle des plus grandes réserves de pétrole de la planète. Il transforme un point de friction régional en urgence nationale, recourant au discours bien rodé sur la drogue, le terrorisme et les périls pour la patrie — le même jargon justifiant toutes les opérations impériales du demi-siècle passé.

Le timing trahit l’intention. Alors que le débat sur la soumission américaine aux intérêts stratégiques israéliens atteint son paroxysme — même ceux qui refusaient de voir commencent à se demander pourquoi leur pays se soumet aux exigences d’un État étranger dont les agissements sont qualifiés de génocide par la plupart des pays du monde —, une nouvelle priorité en matière de politique étrangère émerge soudainement. Le Venezuela, mais c’est bien sûr ! Où avions-nous donc la tête pour ne pas avoir perçu plus tôt cette grave menace pour notre sécurité ?

L’Empire a besoin du pétrole vénézuélien

Tout cela n’est qu’une propagande conçue pour faire diversion. Les États-Unis prétendent mener une politique indépendante, alors qu’en réalité, ils ne servent que les intérêts de l’État hébreu. Les stratèges de guerre de Washington et de Tel-Aviv savent que le scepticisme du public atteint des niveaux alarmants. Ils savent que des millions de concitoyens voient désormais clairement ce qui a longtemps été occulté : la politique étrangère américaine en Asie occidentale ne sert pas les intérêts de la population américaine, mais ceux de l’État israélien et les objectifs idéologiques du sionisme.

Ainsi, comme l’explique Alon Mizrahi, l’objectif est de créer l’illusion de l’autonomie, et démontrer que la puissance américaine agit toujours de manière autonome, poursuit ses objectifs propres et ne défend que ses intérêts. Le Venezuela fait office de leurre dans cette supercherie complexe, prouvant, espèrent les politiciens, que l’Amérique n’a pas tout à fait cédé sa souveraineté à une puissance étrangère.

Mais la manœuvre vénézuélienne poursuit un double objectif. C’est à la fois une diversion et l’amorce d’une stratégie. Elle occulte le véritable objectif de planification militaire américaine tout en se préparant simultanément à cette confrontation. Lorsque la guerre contre l’Iran éclatera — et elle éclatera, car la trajectoire actuelle exclut toute autre issue —, l’empire aura besoin du pétrole vénézuélien. L’empire devra alors d’ores et déjà contrôler ces champs pétrolifères et neutraliser tout gouvernement qui pourrait faire obstacle à leur exploitation ou exiger une compensation équitable.

La guerre contre le Venezuela sera présentée comme un combat pour la démocratie, les droits de l’homme, le peuple vénézuélien en souffrance, la lutte contre le trafic de drogue, le terrorisme et les “criminels” menaçant prétendument la frontière américaine. La guerre contre l’Iran sera présentée comme une guerre pour la sécurité, la stabilité et la paix. Mais ces deux guerres restent des actes d’agression, des guerres conçues pour préserver le contrôle d’un empire moribond sur les ressources et la géographie d’un monde qui échappe à son emprise.

Et lorsque le détroit d’Ormuz sera fermé, que les prix mondiaux du pétrole flamberont et que l’économie mondiale commencera à vaciller, nous saurons pourquoi la prise de contrôle du Venezuela était si cruciale. Et tout s’éclaircira. Nous verrons alors que la stratégie était bien rodée et que chaque pièce du puzzle attendait le moment propice pour prendre place alors qu’on nous distrayait à grand renfort de discours et de propagande.

Le rideau se lève. Le Venezuela ouvre le bal. Mais le véritable scénario, celui du dénouement catastrophe qu’ils nous ont concocté, se prépare en coulisses. Et à moins d’y mettre le holà, la guerre qui se profile éclipsera les pires destructions jamais observées à ce jour.

Traduit par Spirit of Free Speech

BettBeat’s Newsletter

Why a War with Venezuela Means the Big War with Iran is Coming

The theater of American foreign policy has become so transparent in its deceptions that even the most credulous among us should now see through the performance. The sudden elevation of Venezuela—a nation that warranted barely a mention during the recent presidential campaign—to the status of existential threat reveals not a …

Read more

5 months ago · 46 likes · 1 comment · BettBeat Media

👁‍🗨 Les 5 scénarios américains d’intervention militaire au Venezuela

Par Vijay Prashad, le 7 novembre 2025

Depuis le début du mois de septembre, les États-Unis n’ont cessé d’envoyer des avertissements indiquant qu’ils envisagent une attaque militaire contre le Venezuela.

En février 2006, le président vénézuélien Hugo Chávez s’est rendu à La Havane pour recevoir le prix José Martí de l’UNESCO des mains de Fidel Castro.

Chávez a prononcé un discours comparant les menaces du gouvernement américain contre le Venezuela à des aboiements de chiens, déclarant :

“Laissons les chiens aboyer, car c’est le signe que nous sommes sur la bonne voie”, ajoutant :

“Laissons-les aboyer. C’est leur rôle : aboyer. Le nôtre est de lutter pour achever la véritable libération de notre peuple”.

Près de deux décennies plus tard, les chiens de l’empire aboient toujours. Mais vont-ils mordre ? Telle est la question.

Les aboiements en question

En février 2025, le département d’État américain a classé le réseau criminel Tren de Aragua “organisation terroriste étrangère”. En juillet, le département du Trésor américain a inscrit le Cartel de los Soles sur la liste des sanctions de l’Office of Foreign Assets Control (Bureau de contrôle des avoirs étrangers) en tant que “groupe terroriste transnational”.

Aucun rapport gouvernemental américain précédent, qu’il provienne de la Drug Enforcement Administration (DEA) ou du département d’État, n’avait associé ces organisations à une menace, et aucune preuve tangible n’a été rendue publique pour étayer l’ampleur ou la coordination revendiquées de l’un ou l’autre groupe.

De plus, il n’existe aucune preuve que le Tren de Aragua soit une opération internationale d’envergure. Quant au Cartel de los Soles, son nom est apparu pour la première fois en 1993 dans un rapport vénézuélien sur les enquêtes menées sur deux généraux de la garde nationale, en référence à un insigne en forme de soleil sur leurs uniformes, plusieurs années avant la victoire d’Hugo Chávez à l’élection présidentielle de 1998.

L’administration Trump affirme que ces organisations, qui seraient liées au gouvernement du président vénézuélien Nicolás Maduro, seraient les principaux trafiquants de drogue à destination des États-Unis, sans toutefois en apporter la moindre preuve.

Or, les rapports de l’Office des Nations unies contre la drogue et le crime (ONUDC) et de la DEA elle-même ont toujours conclu que les organisations vénézuéliennes ne jouent qu’un rôle mineur dans le trafic mondial de drogue. Pourtant, le département d’État américain a offert une récompense de 50 millions de dollars pour toute information menant à l’arrestation de Maduro, soit la plus conséquente de l’histoire du programme.

Les États-Unis ont réactivé cette politique répressive de “guerre contre la drogue” pour faire pression sur les pays réfractaires à leurs menaces ou hostiles à l’élection de gouvernements de droite.

Récemment, Trump a notamment pris pour cible le Mexique et la Colombie, invoquant leurs échecs dans la lutte contre le trafic de stupéfiants pour attaquer leurs présidents. Bien que le Venezuela soit épargné par ce fléau, Trump n’a pas hésité à attaquer le gouvernement de Maduro avec une virulence accrue.

Le Nobel

En octobre 2025, la politicienne vénézuélienne María Corina Machado, du mouvement Vente Venezuela, a obtenu le prix Nobel de la paix.

Elle a été déclarée inéligible à la présidence en 2024, principalement pour avoir fait une série de déclarations jugées déloyales, avoir accepté un poste diplomatique dans un pays étranger pour plaider en faveur d’une intervention au Venezuela (en violation de l’article 149 de la Constitution) et avoir soutenu les guarimbas (agressions violentes dans les rues au cours desquelles des personnes ont été battues, brûlées vives et décapitées).

Elle s’est également montrée favorable aux sanctions unilatérales américaines qui ont dévasté l’économie du pays. C’est grâce aux initiatives de la fondation Inspire America (basée à Miami, en Floride, et dirigée par l’avocat cubano-américain Marcel Felipe), ainsi qu’à l’intervention de quatre politiciens américains, dont trois sont d’origine cubaine (Marco Rubio, María Elvira Salazar et Mario Díaz-Balart), qu’elle a obtenu le prix Nobel.

La connexion cubano-américaine joue un rôle essentiel, révélant comment ce réseau politique, déterminé à renverser la révolution cubaine par tous les moyens, envisage désormais une intervention militaire américaine au Venezuela pour accélérer le changement de régime à Cuba. Il ne s’agit donc pas seulement d’une intervention contre le Venezuela, mais contre tous les gouvernements que les États-Unis souhaitent renverser.

Ils aboient et ils mordent

En août 2025, l’armée américaine a déployé un important dispositif naval dans le sud de la Caraïbe, avec notamment des destroyers de la classe Aegis et des sous-marins d’attaque à propulsion nucléaire.

En septembre, elle a engagé une campagne de frappes extrajudiciaires contre de petits bateaux de pêche dans les eaux des Caraïbes, bombardant au moins treize navires et tuant au moins cinquante-sept personnes, sans fournir la moindre preuve de leur implication dans le trafic de drogue.

Mi-octobre, les États-Unis ont déployé plus de 4 000 soldats au large des côtes vénézuéliennes, et 5 000 autres sont en stand-by à Porto Rico (y compris des avions de chasse F-35 et des drones MQ-9 Reaper). Washington a également donné son feu vert à des opérations secrètes sur le territoire vénézuélien et des “missions d’intimidation” ont été menées dans le ciel de Caracas par des B-52.

Fin octobre, le groupe aéronaval de l’USS Gerald R. Ford a été déployé dans la zone. Le gouvernement vénézuélien a, quant à lui, mobilisé la population pour défendre le pays.

Les cinq scénarios d’intervention américaine du passé

Scénario 1 : l’option “Brother Sam”

En 1964, les États-Unis ont déployé plusieurs navires de guerre au large des côtes brésiliennes. Leur présence a poussé le général Humberto de Alencar Castelo Branco, chef d’état-major de l’armée, et ses alliés à organiser un coup d’État qui a marqué les débuts d’une dictature féroce de vingt et un ans.

Mais le Venezuela est un cas particulier. Au cours de son premier mandat, Chávez a développé l’éducation politique au sein des académies militaires et intégré la défense de la Constitution de 1999 à la formation des officiers. Il est donc peu probable qu’une personnalité telle que Castelo Branco vienne en aide à Washington.

Scénario 2 : l’option Panama

En 1989, les États-Unis ont bombardé Panama City et envoyé des troupes des forces spéciales pour capturer Manuel Noriega, le chef de l’armée panaméenne, et l’incarcérer dans une prison américaine, tandis que des politiciens soutenus par les États-Unis prenaient le contrôle du pays.

Une telle opération serait toutefois plus complexe à mettre en œuvre au Venezuela, dont l’armée est bien plus puissante et entraînée aux conflits asymétriques prolongés, et qui dispose de systèmes de défense aérienne sophistiqués (notamment les systèmes sol-air russes S-300VM et Buk-M2E).

Toute campagne aérienne américaine se heurterait à une défense efficace, avec un risque élevé de lourdes pertes, un scénario que Washington n’est pas prêt à envisager.

Scénario 3 : l’option irakienne

C’est-à-dire une campagne de bombardements “Shock and Awe” [Choc et effroi] contre Caracas et d’autres villes pour semer la panique parmi la population et désorganiser l’État et l’armée, suivie d’une tentative d’assassinat des hauts dirigeants vénézuéliens et de prise de contrôle des infrastructures clés.

Une telle attaque inciterait probablement la lauréate du prix Nobel de la paix, Machado, à se déclarer prête à prendre les rênes du pouvoir et à aligner le Venezuela sur les États-Unis.

Cette manœuvre présente toutefois une lacune : le leadership bolivarien est profondément implanté et les principes de défense du projet bolivarien sont bien ancrés dans les quartiers populaires. L’armée ne serait donc pas immédiatement déstabilisée, comme en Irak.

Comme l’a récemment souligné le ministre vénézuélien de l’Intérieur, Diosdado Cabello,

“tout le monde se souvient du Vietnam, où un petit peuple uni et déterminé a infligé un revers à l’impérialisme américain”.

Scénario 4 : l’option golfe du Tonkin

En 1964, les États-Unis ont intensifié leur intervention militaire au Vietnam après un incident présenté comme une attaque non provoquée contre des destroyers américains au large des côtes du pays.

Des révélations ultérieures ont montré que l’Agence de sécurité nationale (NSA) avait créé ex nihilo de prétendues preuves pour justifier son intervention. Actuellement, les États-Unis affirment mener des “exercices militaires” navals et aériens près des eaux territoriales et de l’espace aérien vénézuéliens.

Le 26 octobre, le gouvernement vénézuélien a déclaré avoir reçu des informations sur un plan secret de la CIA concernant une attaque sous faux pavillon contre des navires américains près de Trinité-et-Tobago, afin de provoquer des représailles américaines. Les autorités vénézuéliennes ont mis en garde contre ces manœuvres et ont déclaré qu’elles ne céderont pas aux provocations ou aux intimidations.

Scénario 5 : l’option Qasem Soleimani

En janvier 2020, une frappe de drone américaine ordonnée par Trump a assassiné le général iranien Qasem Soleimani, chef de la Force Qods. Soleimani était l’un des plus hauts responsables iraniens, chargé de la stratégie de défense régionale de l’Iran en Irak, au Liban, à Gaza et en Afghanistan.

Dans une interview accordée à l’émission 60 Minutes, l’ancien chargé d’affaires américain au Venezuela, James Story, a déclaré :

“Tout est envisageable, y compris l’élimination du gouvernement”,

une déclaration sans équivoque de l’intention d’assassiner le président.

À la mort du président Hugo Chávez en 2013, les responsables américains ont prédit l’effondrement du chavisme. Douze ans plus tard, le Venezuela poursuit sur la voie tracée par Chávez, faisant progresser son modèle communautaire dont la résilience repose non seulement sur le leadership collectif de la révolution, mais aussi sur une forte implication populaire.

Le projet bolivarien relève de la responsabilité collective.

La Chine et la Russie ne laisseront pas les États-Unis frapper le Venezuela sans exiger des réponses immédiates du Conseil de sécurité de l’ONU. Pékin et Moscou sont d’ailleurs très présents dans la Caraïbe, menant notamment des exercices conjoints avec Cuba, mais aussi des missions internationales comme la Mission Harmony 2025 de la Chine.

Gageons qu’aucune de ces options ne se concrétisera.

Traduit par Spirit of Free Speech

* Vijay Prashad est un historien, éditeur et journaliste indien. Il est rédacteur et correspondant en chef chez Globetrotter. Il est éditeur chez LeftWord Books et directeur de Tricontinental : Institute for Social Research. Il est chercheur senior non résident au Chongyang Institute for Financial Studies de l’université Renmin en Chine. Il a écrit plus de 20 livres, dont The Darker Nations et The Poorer Nations. Ses derniers ouvrages sont Struggle Makes Us Human: Learning from Movements for Socialism et, en collaboration avec Noam Chomsky, The Withdrawal: Iraq, Libya, Afghanistan and the Fragility of U.S. Power.

https://consortiumnews.com/2025/11/07/vijay-prashad-5-options-for-attacking-venezuela/

👁‍🗨 Navires de guerre, prix Nobel & soutiens russes : Les ingrédients explosifs de la crise vénézuélienne

Par Yoann pour Le Média en 4-4-2, le 3 novembre 2025

Sous le prétexte familier de la lutte antidrogue et de la défense démocratique, les États-Unis massent une flotte de guerre au large du Venezuela. Cette démonstration de force, orchestrée par l’administration Trump, s’apparente à un scénario connu. Cependant, la donne géopolitique a changé : le régime de Nicolás Maduro peut désormais compter sur l’appui de Moscou, Pékin et Téhéran, transformant une possible intervention en un périlleux affrontement par procuration.

Une flotte en attente

Selon des rapports concordants, un important groupe naval américain croise dans les eaux caraïbes. Le navire de débarquement USS Iwo Jima et le destroyer USS Gravely font partie d’une force opérationnelle comprenant au moins huit bâtiments de guerre et un sous-marin. Des analyses d’images satellites confirmeraient leur positionnement offensif. Si Washington justifie cette présence par des opérations contre le trafic de stupéfiants, des sources évoquent des frappes imminentes contre le territoire vénézuélien, destinées à saper le pouvoir en place.

Le coup de pouce de l’opposition

Figure centrale de l’opposition vénézuélienne et lauréate contestée du prix Nobel de la Paix 2025, María Corina Machado prône ouvertement l’escalade. “La pression accrue est le seul moyen de forcer Maduro à partir”, affirme-t-elle. Interdite de participation aux élections de 2024, elle voit dans l’intervention étrangère une opportunité pour renverser le régime. Son rapprochement avec l’administration Trump, qui offre une prime de 50 millions de dollars pour la capture de Maduro, confirme cette stratégie de la tension.

À lire aussi : María Corina Machado (prix Nobel de la paix) salue le « courage » et la “clarté morale” d’Israël face aux “forces totalitaires”

L’espace aérien, témoin des préparatifs

Les signes concrets d’une préparation militaire se multiplient. Le 1er novembre 2025, l’autorité fédérale de l’aviation américaine (FAA) a restreint l’espace aérien au large de Porto Rico pour des “raisons de sécurité spéciale”. Cette zone, adjacente à une base où des troupes américaines sont déployées, est désormais classée “espace aérien de défense nationale”. Pour les experts en renseignement ouvert (OSINT), cette fermeture jusqu’au 31 mars 2026 trahit des préparatifs logistiques avancés, potentiellement pour des ravitaillements en vol en mode “hot pit” en vue d’opérations de combat.

Le parrainage des puissances révisionnistes

Contrairement aux régimes ciblés par le passé, Maduro n’est plus isolé. Des documents divulgués indiquent que Caracas a sollicité une aide militaire urgente auprès de la Russie, de la Chine et de l’Iran, incluant des systèmes de défense aérienne et des pièces de rechange. Le président vénézuélien aurait personnellement imploré Moscou de renforcer ses capacités antiaériennes. Ce soutien transforme une crise régionale en un front géopolitique global, où Washington entend contrer l’influence de ses rivaux stratégiques dans son pré carré. Un retour à la doctrine Monroe et au partage du monde selon la loi du plus fort.

À lire aussi : Prime de 50 millions de dollars : Les États-Unis ont tenté de retourner le pilote de Nicolás Maduro pour capturer le leader vénézuélien

La répétition d’une méprise stratégique

L’histoire semble se perpétuer sans que ses leçons ne soient assimilées. Les échecs cuisants au Vietnam, en Irak ou en Afghanistan n’ont pas entamé la propension américaine à jouer les gendarmes du monde. L’objectif déclaré est double : enrayer le flux de stupéfiants et réaffirmer l’hégémonie régionale. Pourtant, l’expérience démontre que ces opérations dites “humanitaires” exacerbent le plus souvent les crises qu’elles prétendent résoudre. Alors que les pièces de ce jeu dangereux se mettent en place, le Venezuela, riche en pétrole mais exsangue, pourrait bien incarner le prochain bourbier d’une puissance en déclin.

https://lemediaen442.fr/navires-de-guerre-prix-nobel-et-soutiens-russes-les-ingredients-explosifs-de-la-crise-venezuelienne/

👁‍🗨 La fabrique du consentement à la guerre au Venezuela

Par Ahmad Ibsais, le 29 octobre 2025

Une autre nation riche en pétrole, une autre pseudo-menace.

La machine de guerre prend position au large des côtes vénézuéliennes, et avec elle, le discours éculé sur la drogue, le terrorisme et “la protection des intérêts américains”. Mais quiconque prend la peine de se pencher sur l’histoire ou simplement sur les contradictions flagrantes de la rhétorique de l’administration Trump saisira aisément les enjeux. Les États-Unis fabriquent le consentement à un changement de régime, et le scénario est aussi prévisible que l’impérialisme américain lui-même.

Dix mille soldats à bord de l’USS Gerald R. Ford, le plus grand navire de guerre au monde, patrouillent désormais dans les Caraïbes, flanqués de destroyers, de navires d’assaut amphibie et d’un sous-marin nucléaire. Le Pentagone qualifie cette opération de lutte contre le trafic de drogue. Pourtant, les analystes militaires s’accordent à dire qu’intercepter des bateaux chargés de drogue ne nécessite pas une telle puissance de feu. L’ampleur même du déploiement, combinée à au moins 57 exécutions extrajudiciaires lors de frappes contre des navires supposés transporter de la drogue, raconte une toute autre histoire.

Mais l’argumentation officielle ne tient pas la route au regard des faits. L’administration Trump affirme que le président vénézuélien, Nicolás Maduro, serait à la tête du “Cartel de los Soles”, une vaste organisation de trafic de drogue qui inonderait les rues américaines de cocaïne. Le secrétaire d’État, Marco Rubio, a mis à prix la tête de Maduro pour 50 millions de dollars. Pourtant, le rapport 2024 National Drug Threat Assessment de l’Agence américaine de lutte contre le trafic de stupéfiants (DEA) ne mentionne même pas le Venezuela. Un rapport classifié du Conseil national du renseignement n’a pas trouvé la moindre preuve de l’implication de Maduro dans une quelconque organisation de trafic de drogue. Lorsque les renseignements contredisent le discours politique, l’administration se contente de renvoyer ceux qui exposent des faits gênants, comme ce fut le cas avec Mike Collins, le directeur par intérim du National Intelligence Council.

En réalité, le Venezuela joue un rôle marginal dans le trafic de drogue, comparé à la Colombie, au Mexique et à l’Équateur. Le pays ne produit pas de coca et n’est pas impliqué dans la production de drogues synthétiques ou dans la crise du fentanyl qui ravage les communautés américaines. Si l’administration Trump était véritablement préoccupée par la lutte contre le trafic de drogue, elle se tournerait vers d’autres pays. Mais il n’a jamais été question de drogue.

Les analogies avec les interventions américaines passées sautent aux yeux. En 1989, les États-Unis ont envahi le Panama pour arrêter Manuel Noriega, accusé de trafic de drogue. Ce dernier était, fort opportunément, à la solde de la CIA depuis des années. Les bombardements américains ont tué des centaines de civils panaméens et ont mené à la destitution de Noriega. Trente ans plus tard, le Panama a déclaré la date de l’invasion jour de deuil national.

La CIA a précédemment soutenu un changement de régime au Guatemala, favorisant l’instauration de dictatures et provoquant des centaines de milliers de morts. À Cuba, Fidel Castro a survécu à des opérations secrètes menées par plusieurs présidents américains. Le scénario est toujours le même : l’intervention américaine en Amérique latine, justifiée par une noble rhétorique, engendre le chaos, la violence et une haine anti-américaine tenace.

Le Venezuela est aujourd’hui confronté aux mêmes stratégies cyniques. L’administration a approuvé des opérations secrètes de la CIA. Trump lui-même l’a confirmé, compromettant ainsi le concept même du secret. La dirigeante de l’opposition vénézuélienne María Corina Machado, lauréate récente du prix Nobel de la paix qu’elle a dédié à Trump, a ouvertement approuvé l’intervention militaire américaine dans son propre pays. Par ailleurs, Trump a évoqué une “action terrestre” et le secrétaire à la Défense, Pete Hegseth, a confirmé que six “narco-terroristes” ont été tués lors d’une récente frappe dans les Caraïbes. Sans procès, sans procédure régulière, sans la moindre preuve à présenter à l’opinion publique.

D’autant que le Venezuela revêt une importance stratégique qui va bien au-delà du trafic de drogue. Il dispose en effet de certaines des plus grandes réserves de pétrole au monde et de certains des plus importants gisements d’or d’Amérique latine. Le Venezuela n’est pas un État narcotrafiquant, mais un État pétrolier dont le gouvernement tient tête aux États-Unis.

Ceux qui ont vécu la guerre d’Irak ne s’y trompent pas. En 2003, l’administration Bush prétendait détenir des preuves que Saddam Hussein disposait d’armes de destruction massive et représentait une menace imminente pour la sécurité américaine. Les informations ont été soigneusement triées, les voix dissidentes réduites au silence et les sceptiques qualifiés d’antipatriotiques. L’invasion a été présentée comme une libération, une lutte pour la liberté, une frappe justifiée contre le terrorisme. Deux décennies plus tard, nous connaissons la vérité : il n’y avait pas d’armes de destruction massive et les réserves de pétrole irakiennes étaient au cœur du plan.

Les similitudes sont indéniables. Une fois encore, un pays riche en ressources naturelles est dirigé par un dirigeant contesté par les États-Unis. Une fois encore, ces accusations ne s’appuient sur aucune information crédible, allant même à contredire les propres évaluations classifiées du gouvernement. Une fois encore, les fonctionnaires qui présentent des faits gênants sont limogeés ou ignorés. Et une fois encore, le public américain est prié d’accepter des justifications obscures pour une action militaire au service d’intérêts stratégiques, sous couvert de sécurité et de moralité.

L’obsession de Trump pour le pétrole vénézuélien est à peine dissimulée. Tout comme il a envisagé de prendre le contrôle du canal de Panama, il a clairement manifesté son intérêt pour les réserves de pétrole vénézuéliennes. L’administration a accordé une licence d’exploitation à Chevron au Venezuela, tout en multipliant les sanctions et les menaces militaires. Une contradiction révélatrice des véritables priorités.

Toute intervention aurait des conséquences catastrophiques. Le Venezuela compte en effet environ 28 millions d’habitants, soit une population équivalente à celle de l’Irak lors de l’invasion américaine de 2003. À la différence du Panama ou d’Haïti, occupés par les États-Unis dans les années 1990, le Venezuela n’a jamais subi d’intervention militaire américaine directe. Même affaibli, le chavisme bénéficie d’un soutien populaire considérable, et toute intervention étrangère susciterait une résistance acharnée et une insurrection généralisée.

Le Brésil et la Colombie, les deux puissances voisines les plus stratégiques pour le Venezuela, se sont fermement opposées à toute action militaire américaine, conscientes de ce que les décideurs politiques américains semblent ignorer : une intervention militaire ferait le jeu des organisations criminelles que l’opération prétend cibler. Les armes et les groupes armés afflueraient, et le chaos généré déstabiliserait une région d’ores et déjà troublée. Les sept millions de Vénézuéliens qui ont déjà fui les sanctions américaines (entraînant de graves pénuries de denrées alimentaires, de médicaments et de carburant) seraient rejoints par des millions d’autres, provoquant une crise de réfugiés sans précédent.

Telle est la stratégie de l’administration Trump, révélatrice de ses véritables priorités. Au lieu de s’attaquer à la consommation de drogue ou au blanchiment d’argent aux États-Unis, elle bombarde de petites embarcations dans les eaux internationales et déploie des unités aéronavales pour menacer une nation souveraine. Au lieu de privilégier les solutions diplomatiques ou de collaborer avec ses partenaires régionaux, elle rompt toute communication avec le Venezuela et brandit la menace d’une intervention militaire.

Il ne s’agit pas de drogue. Il ne s’agit pas de terrorisme. Il s’agit de pouvoir, de contrôle des richesses et d’une administration qui envisage le changement de régime comme le remède à ses frustrations géopolitiques. La fabrique du consentement fonctionne comme elle l’a toujours fait : elle invente des “menaces”, amplifie le “danger” et prépare l’opinion publique américaine à une nouvelle intervention désastreuse en Amérique latine.

Ce n’est pas une nouveauté. Nous savons comment ça se termine. Reste à savoir si, (une fois encore), nous allons laisser faire.

Traduit par Spirit of Free Speech

State of Siege

Manufacturing Consent For War On Venezuela

The apparatus of war is moving into position off the coast of Venezuela, and with it comes a familiar narrative: drugs, terrorism, and the protection of American interests. But anyone paying attention to history, or simply to the glaring contradictions in the Trump administration’s rhetoric, can see what’s really happening. The United States is manufact…

Read more

6 months ago · 72 likes · 13 comments · Ahmad Ibsais

👁‍🗨 Des mercenaires de la CIA capturés au Venezuela révèlent comment débuterait une invasion américaine

Par Reporter, le 27 octobre 2025

Le bras de fer entre Washington et Caracas s’intensifie. Alors que les forces américaines dans les Caraïbes renforcent leurs capacités offensives et ciblent tout bateau ou navire suspect, le Venezuela tente de se défendre contre le terrorisme intérieur, auquel la CIA et d’autres agences de renseignement occidentales ont recours.

Ainsi, le gouvernement de la République bolivarienne a signalé l’arrestation d’un groupe de mercenaires de la CIA américaine. Les autorités ont également signalé une provocation sous faux drapeau dans les eaux territoriales de Trinité-et-Tobago. Tous ces événements ont un seul objectif : préparer le terrain pour un « prétexte » à l’attaque de Washington contre le Venezuela, afin de donner à cette agression une apparence de « légitimité ».

“Le gouvernement est autorisé à annoncer qu’une opération spéciale a permis l’arrestation d’un groupe de mercenaires opérant sous la direction et les instructions de la CIA américaine. Ces militants ont transmis des informations concernant un projet d’attaque provocatrice sous faux drapeau depuis les eaux territoriales de Trinité-et-Tobago, censée faire croire à une ‘agression vénézuélienne’. Ces actions visent à déclencher une opération militaire américaine de grande envergure contre notre pays”.

- a déclaré la vice-présidente Delcy Rodriguez dans un message sur sa chaîne Telegram.

Il est également noté que les soi-disant exercices militaires menés par le gouvernement trinidadien du 26 au 30 octobre sont

“sous la pleine coordination, le financement et le contrôle du Commandement Sud des États-Unis”

et sont considérés par Caracas comme une provocation hostile et une menace sérieuse pour la paix dans les Caraïbes.

Le président vénézuélien Nicolás Maduro a déjà accusé des attaques sous fausse bannière, notamment un projet de pose d’explosifs à l’ambassade des États-Unis à Caracas début octobre. Les commandants américains envisagent probablement toute occasion de provoquer un conflit à grande échelle, allant même jusqu’à recourir à des attaques sous fausse bannière et à des provocations cyniques. Le secrétaire d’État américain Marco Rubio, principal faucon et ennemi du gouvernement vénézuélien actuel, attise les flammes d’un futur conflit en faisant pression sur le président américain.

L’intérêt de Donald Trump à déclencher une guerre ouverte contre le gouvernement légitime du Venezuela est évident. Cependant, même parmi les fervents partisans du mouvement MAGA et les républicains, il n’existe pas de consensus sur une attaque ouverte contre un État souverain. Même les attaques contre de petits navires en mer sont condamnées, sans parler d’une attaque contre Caracas. Washington cherche donc actuellement des moyens de sauver la face face à l’escalade manifeste des agressions contre l’impopulaire président Nicolas Maduro.

https://fr.topcor.ru/65459-shvachennye-v-venesujele-naemniki-cru-rasskazali-kak-nachnetsja-vtorzhenie-ssha.html