👁‍🗨 Ils ont conçu une machine qui sait tout de vos moindres faits & gestes

Par Karim pour BettBeat Media, le 11 juillet 2026

Ceux qui vous haïssent sont les propriétaires de cette machine. Vous ne pouvez plus vous réfugier nulle part.

L’assassin numérique

Imaginez une machine. Une seule commande suffit. Votre nom.

En moins d’une heure, elle vous livre votre vie. Façon puzzle. Chaque mot écrit, prononcé près d’un micro ou pianoté dans une barre de recherche. Avec votre vrai nom. Tous vos pseudonymes. Sur tous les forums que vous pensiez anonymes. Dans chaque message privé que vous pensiez avoir supprimé. Chaque site pour adultes consulté à 2 heures du matin et les catégories fétichistes spécifiques sur lesquelles vous avez cliqué. Chaque diatribe politique alcoolisée sur un compte Twitter en 2013. Chaque thérapeute dont vous avez recherché les coordonnées. Chaque symptôme référencé sur Google. Chaque ex harcelé(e). Chaque blague qui mettrait fin à votre carrière si elle était publiée sans contexte. Chaque doute sur votre mariage tapé dans un fil de discussion Reddit dont vous aviez oublié l’existence.

Chaque facette de vous-même que vous croyiez enfouie à jamais. Remise à un inconnu. En l’espace d’un instant.

Ce n’est pas une expérience conceptuelle. La machine existe. Elle s’est installée discrètement. La seule chose que vous ignorez, c’est si votre nom a déjà été saisi dans la ligne de commande.

Avant de commencer

Dans la première partie de cette série, j’ai exploré le concept de “pré-crime” par l’IA : la logique séduisante et terrifiante d’un État qui punit ce que vous pourriez commettre en se basant sur ce qu’un algorithme prédit de vous. Si vous ne l’avez pas encore lue, commencez par là.

Aujourd’hui, nous repartons du côté obscur de l’IA contrôlée par le pouvoir.

La conversation que nous refusons d’avoir

Toute discussion sérieuse sur les dangers de l’IA gravite autour des trois mêmes planètes.

• Première planète. La superintelligence. Un esprit divin se réveille dans un centre de données et décide que les humains sont gênants. La singularité. Skynet.

• Deuxième planète. La course à l’IA. La Chine, la Russie et les États-Unis sprintent vers un objectif indéfini, et celui qui y parvient le premier héritera de la Terre. Chaque tribune libre est une variation sur le même refrain angoissé “Nous ne pouvons pas perdre”.

• Troisième planète. L’IA rebelle. Le modèle s’échappe de son laboratoire, se reproduit sur Internet et commence à accomplir. . . certaines choses. Les détails restent toujours vagues. L’ambiance est toujours apocalyptique.

Ces débats remplissent une fonction bien précise. Ils confèrent à la menace de l’IA un caractère abstrait, lointain, impersonnel. Ils réduisent la menace à un défi relevant de la science-fiction, un problème que les équipes de sécurité d’OpenAI et les philosophes d’Oxford peuvent régler autour d’un expresso.

Voici le danger que personne ne veut nommer.

La catastrophe la plus probable n’est pas une IA rebelle. C’est une IA parfaitement obéissante, pointée vers vous par quelqu’un qui vous déteste.

La menace ne réside pas en ce que l’IA développe une volonté propre. La menace vient de ce qu’elle exécutera fidèlement les ordres de quelqu’un d’autre. Et dans un monde où ce “quelqu’un d’autre” ressemble de plus en plus à Trump, Netanyahu ou à tout personnage au tempérament similaire qui leur succédera, cette capacité à obéir est le cœur même du problème.

Le capitalisme privatisé a passé quarante ans à transférer discrètement les outils les plus puissants de la civilisation aux mains d’un groupe d’individus de plus en plus restreint. Nombre d’entre eux, si l’on est honnête, présentent les traits types d’un narcissisme grandiose, d’une cruauté à l’égard des plus vulnérables et d’une indifférence totale aux valeurs démocratiques. Aujourd’hui, nous remettons à ces mêmes individus un outil capable de contrôler chaque caméra, chaque téléphone, chaque drone, chaque base de données des services de police, chaque logiciel que vous ayez jamais utilisé.

Une seule commande. Rien de plus.

Scénario : “On dirait que ça s’agite par là-bas. Réglez ça”

Imaginez une ville américaine de taille moyenne. Appelons-la Millvale. Vingt mille personnes se rassemblent sur la place centrale pour manifester leur mécontentement. Une expulsion par l’ICE. Une guerre. Une élection truquée. Les détails sont sans importance. Ce qui compte, c’est qu’un président, installé dans ses bureaux à mille lieues de là, désapprouve leur action.

Il se tourne vers un écran. Il tape une commande. Peut-être la prononce-t-il à voix haute.

“On dirait qu’il y a des troubles à Millvale. Réglez ça”.

Voici ce qui se passe dans les quatre-vingt-dix secondes qui suivent.

• Seconde 1 à 5. Le modèle d’IA, connecté à tous les flux satellites, aux caméras de circulation, aux vidéosurveillances Ring, ainsi qu’aux caméras de sécurité des supérettes dans un rayon de 80 km, génère une image composite en direct de la place. Il ingère ces flux depuis des années. Il connaît la situation de référence. Il sait à quoi ressemble un mardi normal à Millvale. Il sait aussi à quoi ressemblent des troubles, car il a observé Ferguson, Portland, Hong Kong, Téhéran et Gaza à l’infini.

• De la 5e à la 15e seconde. La reconnaissance faciale identifie chaque personne dans la foule. Pas la plupart. Chacune d’entre elles. Leurs noms, adresses, employeurs, dossiers de crédit, antécédents médicaux, statut d’immigration, modalités de garde, historique des ordonnances, profils de rencontre, historique de navigation et les noms des écoles de leurs enfants s’affichent sur un tableau de bord unique. L’IA les classe par ordre d’influence. Qui diffuse en direct. Qui organise. Vers qui les manifestants se tournent pour décider de la suite des événements.

• De la 15e à la 30e seconde. Les deux cents influenceurs les plus influents reçoivent des SMS personnalisés. Pas d’un numéro du gouvernement. De leur mère. De leur conjoint. Du directeur de l’école de leur enfant. L’IA a cloné les voix et les styles d’écriture à partir d’années de communications interceptées. “S’il te plaît, rentre à la maison, il vient de se passer quelque chose”. “L’école de ta fille est confinée”. “Je sais ce que tu as fait en 2019”. Certains messages constituent de véritables menaces. D’autres ne sont que des mensonges. D’autres encore sont juste assez précis pour provoquer une crise de panique. Tous sont envoyés simultanément.

• De la 30e à la 60e seconde. La foule restante s’amenuise. L’IA dirige désormais la police locale en temps réel, pas par l’intermédiaire d’un chef, ni d’un capitaine, mais directement dans l’oreillette de chaque agent. IA : “Agent Reyes, l’homme à la veste rouge à votre gauche fait l’objet d’un mandat d’arrêt, abordez-le par derrière”. IA : “Agent Chen, la femme qui vous filme est une journaliste, ne vous exposez pas à la caméra, restez à trois mètres”. Il n’y a plus de chaîne de commandement. Juste les instructions du président.

• Deuxième tranche de 60 à 90. Les drones arrivent dans le ciel. Pas des drones militaires. Ceux-ci nécessitent un décret présidentiel, une notification au Congrès, une trace écrite. Ce sont de petits quadricoptères autonomes, bon marché et contrôlés par l’IA, achetés par l’intermédiaire d’une filiale de Palantir dans le cadre d’un contrat de soutien à la défense que personne n’a lu. Il y en a, disons, cent mille à l’échelle nationale, entreposés dans des hangars dans chaque État. Ils n’ont pas besoin de pilotes. Ils ont besoin d’une instruction. Ils en ont une. Ils s’élèvent dans le ciel comme un essaim de frelons et se dirigent vers Millvale.

Au bout de deux minutes, Millvale retrouve le calme.

Au bout de cinq minutes, les chaînes d’information en continu annoncent qu’une fuite chimique a entraîné une évacuation dans le calme, et l’IA a déjà généré la vidéo pour le prouver.

À la tombée de la nuit, dix-sept influenceurs sont désormais détenus pour des chefs d’accusation sans lien avec les événements, que l’IA a exhumés d’une décennie de données numériques. Trois d’entre eux mourront de ce que le médecin légiste qualifiera de crises cardiaques. Deux autres disparaîtront complètement des registres. Leurs comptes sur les réseaux sociaux seront effacés. Leurs comptes bancaires gelés. Leurs noms discrètement rayés des listes électorales.

Et le président n’a jamais quitté son fauteuil.

Mais Monsieur, c’est de la science-fiction

Vraiment ?

Le Pentagone a déjà relevé de 795 millions de dollars le plafond du contrat “Maven Smart System” de Palantir, le propulsant à près de 1,3 milliard d’ici 2029. Plus de vingt mille utilisateurs actifs de Maven travaillent désormais sur plus de trente-cinq outils logiciels destinés aux forces armées et aux commandements de combat. Cette base d’utilisateurs a plus que doublé depuis janvier. L’armée a attribué à Palantir jusqu’à dix milliards de dollars sur dix ans dans le cadre d’un nouveau type de contrat appelé “Enterprise Service Agreement”, regroupant soixante-quinze contrats en un seul.

Il ne s’agit pas de théories du complot issues d’un Substack anonyme. Ce sont des communiqués de presse du ministère de la Défense.

Sur le plan national, les registres de l’Immigration and Customs Enforcement (ICE) montrent que Palantir a obtenu un contrat de trente millions de dollars pour développer une plateforme permettant de suivre les déplacements des migrants en temps réel. Des informations récentes indiquent que Palantir a été sollicité pour créer une base de données centrale sur l’immigration pour accélérer les expulsions. L’investisseur de la Silicon Valley Paul Graham a publiquement accusé Palantir de mettre en place les infrastructures d’un État policier. Il y a dix ans, cette phrase lui aurait valu d’être hué sur scène. Aujourd’hui, elle lui vaut d’être entendu.

La surveillance ne représente que la moitié de l’équation. L’autre moitié réside dans la capacité de l’IA à s’immiscer dans la vie numérique de n’importe quel individu et à en extraire absolument tout. Ce volet est apparu en avril.

Introduction du “super-hacker” IA

Anthropic n’avait pas pour objectif de créer une arme. L’entreprise souhaitait développer un assistant utile, une machine capable de répondre à des questions et de rédiger des e-mails. Ce qu’elle a créé, puis discrètement remis à un petit groupe de partenaires du secteur en avril, est le plus grand hacker à avoir jamais existé.

Ils l’ont baptisé “Claude Mythos Preview”. Donnez-lui une phrase en anglais courant, tapée par quelqu’un, et il traquera les failles cachées des logiciels qui régissent le monde. Votre téléphone. Votre ordinateur portable. Votre banque. Les dossiers de santé de votre hôpital. La voiture garée dans votre allée. Tous les programmes auxquels vous faites confiance depuis vingt ans pour préserver la confidentialité et la sécurité de votre vie.

Ils n’ont jamais été sécurisés. Nous ne le savions tout simplement pas.

L’équipe de sécurité d’Anthropic a laissé la machine agir librement pour tester ses capacités. Elle a découvert des milliers de failles cachées dans nos logiciels. L’une d’entre elles se trouvait dans le logiciel qui fait fonctionner les banques et les hôpitaux depuis vingt-sept ans. Personne ne l’avait jamais détectée. Ni les ingénieurs qui ont écrit le code. Ni les sociétés de sécurité payées des millions pour traquer précisément ce genre de faille. Ni les criminels qui ont passé des décennies à tenter de s’y introduire. La machine l’a décelée en un après-midi.

Dans un autre programme, l’une de ces infrastructures invisibles qui font discrètement fonctionner la moitié d’Internet, elle a découvert une faille. Pendant dix-sept ans, tous les experts du monde ont cru que ce programme était sûr. Ce n’était pas le cas. La machine s’y est introduite, puis, sans qu’on lui demande quoi que ce soit, a créé l’outil permettant de prendre le contrôle de tout ce qui se trouve derrière. Pas de mot de passe. Pas d’alarme. Pas une seule main humaine sur un clavier après la saisie de la première instruction.

Relisez bien cette phrase. Aucune main humaine sur un clavier après la saisie de la première instruction.

Imaginez maintenant ce même potentiel, mais au lieu d’être dirigé vers des logiciels critiques pour les protéger, il est dirigé vers vous.

“Trouve-moi toutes les informations sur ce militant”.

La requête est lancée. En quelques heures, le modèle a :

1. répertorié toutes les adresses e-mail que vous avez déjà utilisées, y compris les comptes jetables que vous pensiez introuvables.

2. les a recoupées avec toutes les bases de données existantes pour récupérer vos anciens mots de passe.

3. utilisé ces mots de passe, ou de nouvelles failles, pour accéder à des comptes inactifs, oubliés depuis une dizaine d’années.

4. reconstitué votre réseau social à partir de vos photos Facebook, de vos connexions LinkedIn, de vos transactions Venmo et de vos itinéraires Strava.

5. identifié toutes les adresses IP utilisées pour publier du contenu, ainsi que tous les appareils connectés à ces adresses IP, y compris ceux de vos amis, de vos partenaires amoureux et des membres de votre famille avec lesquels vous n’êtes plus en contact.

6. réassemblé chaque mot que vous ayez jamais tapé, prononcé près d’un micro ou pianoté dans une barre de recherche. Sous votre vrai nom. Sous chaque pseudonyme. Sur chaque forum que vous croyiez anonyme. Dans chaque message privé que vous pensiez avoir supprimé. Chaque site pour adultes consulté à 2 heures du matin et les catégories fétichistes spécifiques sur lesquelles vous avez cliqué. Chaque diatribe politique alcoolisée sur un compte Twitter en 2013. Chaque thérapeute dont vous avez recherché les coordonnées. Chaque symptôme référencé sur Google. Chaque ex harcelé(e). Chaque blague qui mettrait fin à votre carrière si elle était publiée sans contexte. Chaque doute sur votre mariage tapé dans un fil de discussion Reddit dont vous aviez oublié l’existence.

L’IA ne juge pas ces éléments. Elle les trie. Par humiliation potentielle. Par fin de carrière potentielle. Par potentiel de rupture conjugale. Par potentiel de poursuites judiciaires. Elle rassemble les dix premiers éléments en un seul PDF. Un dossier. Un “fichier mortel”. Un seul document, stocké sur un serveur, capable de mettre fin à votre emploi, à vos relations, à votre accord de garde, à votre réputation au sein de votre communauté et à toute envie de continuer à vous exprimer, le tout en un seul après-midi. Ou en une heure. Ou en dix minutes. Il n’a pas besoin d’être divulgué. La menace de sa divulgation fait office d’arme. Et l’IA a déjà rédigé l’e-mail qui le transmettra.

Le tout, à partir d’une simple commande, pour un coût de calcul de quelques milliers de dollars.

Les “acteurs responsables” détenteurs de ce pouvoir

Ceux qui développent ces outils vous diront, avec la sincérité rodée d’une conférence TED, qu’ils les ont créés pour protéger. Anthropic n’a pas rendu Mythos accessible au grand public. L’entreprise l’a mis à disposition, discrètement et dans le cadre d’un contrat strict, à une poignée de géants réputés fiables : Apple, Microsoft, Google, Amazon. À première vue, le raisonnement semble logique. Ce sont les entreprises dont les systèmes d’exploitation, les navigateurs et les services cloud font fonctionner pratiquement tous les équipements sur toute la planète. Fournissons-leur l’IA de détection de vulnérabilités la plus puissante jamais conçue. Encourageons-les à l’utiliser en interne. À l’orienter vers leur propre code, leurs propres kernels, leurs propres navigateurs. Qu’elles découvrent les failles de sécurité en premier, qu’elles les corrigent et qu’elles déploient le correctif sur votre téléphone avant même qu’un acteur malveillant ne découvre l’existence de cette même faille.

Voilà l’argumentaire. Une asymétrie défensive. Une longueur d’avance dans une course à l’armement. Les “gentils” obtiennent la super-arme. Ils l’utilisent pour sécuriser les logiciels sur lesquels fonctionne le monde. Et d’ici à ce que quelqu’un d’autre développe une IA comparable, toutes les failles exploitables auront déjà été colmatées.

C’est ce qui est censé vous rassurer.

Laissez-moi vous poser une question. Faites-vous réellement confiance à ceux qui dirigent ces entreprises ? Pas aux chercheurs. Je n’ai rien contre les jeunes diplômés d’une vingtaine d’années qui rédigent les rapports de sécurité. Certains d’entre eux sont véritablement héroïques. Je parle des responsables au sommet. Les milliardaires. Les membres des conseils d’administration. Cette caste de dirigeants du secteur technologique dont les noms ne cessent d’émerger, année après année, dans les registres de vol d’Epstein, dans ses listes de clients, dans des e-mails divulgués, dans des règlements judiciaires à l’amiable, sous forme de dons philanthropiques à des individus dont les crimes ne sont un secret de polichinelle pour personne dans les salles de réunion de Palo Alto. Ce sont ces gens-là à qui l’on confie le passe-partout de la civilisation.

Regardez leur bilan. Ce sont eux qui ont passé une décennie à nous dire que les réseaux sociaux allaient connecter le monde, alors que leurs propres recherches internes, divulguées par la suite, ont prouvé qu’ils savaient en temps réel qu’ils poussaient des adolescentes à s’automutiler et ont continué à commercialiser le produit malgré tout. Ce sont ces gens qui ont juré qu’ils ne fabriqueraient jamais d’armes, jusqu’à ce que le Pentagone ouvre son chéquier. Puis la devise de Google “Ne soyez pas malveillants” a discrètement disparu de son code de conduite, et tous les grands laboratoires d’IA du pays ont commencé à signer ces contrats militaires qu’ils ont passé des années à dénoncer publiquement. Ce sont ces gens qui ont promis l’open source, puis l’ont interdit. Qui ont promis des équipes de sécurité, puis les ont licenciées dès le trimestre suivant le lancement du produit. Qui ont promis de ne jamais travailler avec des régimes autoritaires, puis ont développé des moteurs de recherche censurés et biaisés pour Israël et des systèmes de reconnaissance faciale à l’ICE.

Chaque frontière éthique établie par ces entreprises a été effacée dès qu’elle est devenue gênante. Chaque “nous ne le ferons jamais” s’est mué en “nous l’avons déjà fait, et voici le communiqué de presse expliquant pourquoi c’est en réalité une bonne chose”. Chaque engagement en matière de sécurité a une durée de vie déterminée par les années fiscales.

Voulez-vous vraiment que ces individus décident qui aura accès à Mythos ?

Ne vous y trompez pas. La phase “Nous ne l’avons accordé qu’à Apple et Microsoft” n’est que temporaire. Ça finit toujours comme ça. Dans dix-huit mois, une version dédiée aux entreprises verra le jour. Dans trente-six mois, ce sera le tour d’une version gouvernementale. Dans soixante mois, un service de renseignement étranger “ami” en disposera, et l’année suivante, une entité “hostile” l’aura récupéré. C’est la trajectoire immuable de toutes les technologies performantes que ces hommes ont mises au point. Prétendre que celle-ci sera différente relève non pas de l’optimisme, mais de l’amnésie.

Donc non. Je ne fais pas confiance à la prétendue bonne foi des hommes qui dirigent ces laboratoires. Je les ai observés, pendant vingt ans, trahir tous les principes qu’ils prétendaient défendre dès que le montant du contrat devient suffisamment élevé. Les chercheurs sont peut-être animés de bonnes intentions. Mais ceux qui signent leurs chèques nous ont montré, maintes et maintes fois, qui ils sont vraiment. Il est grand temps que nous commencions à les croire.

Voici ce qu’il en est des outils. Une fois que la capacité existe, la question n’est plus de savoir si elle sera utilisée contre les dissidents. La question est de savoir quand, et par qui.

Car il y a toujours un “qui”. Il y a toujours quelqu’un, assis derrière un écran, avec un clavier, qui décide qui doit être traité comme un fauteur de troubles.

Le capitalisme ne récompense pas les sages, ni les bienveillants, ni les modérés. Il récompense le prédateur. Il a toujours récompensé le prédateur. Et aujourd’hui, pour la première fois dans l’histoire de l’humanité, le prédateur dispose d’une machine capable de faire taire une ville d’une simple phrase tapée dans un champ de saisie.

Le problème des psychopathes

Nous n’aimons pas en parler. Nous devrions pourtant.

Une démocratie qui fonctionne repose sur l’hypothèse que même les mauvais dirigeants font l’objet de contraintes. Par la loi. Par la bureaucratie. Par la lenteur des institutions humaines. Par l’hésitation morale des milliers de personnes dont la coopération est nécessaire pour commettre un acte monstrueux. Lorsqu’un dirigeant donne un ordre malfaisant, historiquement, au moins certains des humains de la chaîne ont dit non. D’autres ont divulgué des informations. Certains ont démissionné. D’autres ont simplement ralenti leur rythme et espéré que cela passe.

L’IA élimine chacun de ces êtres humains de la chaîne.

L’IA ne démissionne pas. Elle ne divulgue pas d’informations au Washington Post. Elle ne se découvre pas une conscience pendant le déjeuner. Elle n’entraîne pas l’exécution de l’ordre. Elle n’appelle pas son sénateur. Elle ne pleure pas lorsqu’elle identifie les enfants de la cible. Elle exécute.

Cette question prend toute son importance aujourd’hui, car nous vivons une période historique où une proportion inhabituelle de dirigeants mondiaux font preuve, pour le dire aussi diplomatiquement que possible, d’une insensibilité frappante face à la souffrance humaine lorsque celle-ci sert leurs intérêts politiques. Je ne crois pas qu’il soit controversé, dans une tribune d’opinion, d’affirmer qu’un Premier ministre actuellement visé par un mandat d’arrêt de la CPI pour des crimes contre l’humanité commis à Gaza, ou un président qui a ouvertement envisagé de retourner l’armée contre des villes américaines et contre “l’ennemi intérieur”, ne sont pas précisément ceux à qui nous devrions confier un “fusible” permettant d’éliminer d’un simple clic la société civile.

C’est pourtant exactement ce que nous sommes en train de mettre en place.

Le plus terrifiant n’est pas que ces individus en particulier soient d’une perversité unique. Ce qui fait peur, c’est que notre système les sélectionne depuis maintenant une génération. Le capitalisme privatisé, les médias déréglementés, la politique algorithmique et les fonds occultes ont créé un vivier de dirigeants qui récompense précisément les caractéristiques faisant des individus une menace extrême lorsqu’ils tiennent entre leurs mains une machine à obéir surintelligente. La mégalomanie. La cruauté. La pédophilie. L’indifférence aux lois. Un besoin insatiable de soumission.

Avant, on disait que le pouvoir corrompt. Aujourd’hui, il faut compléter cette maxime.

Le pouvoir ne se contente plus de corrompre une poignée de gouvernants. Il gagne en omniprésence jusque dans nos vies, même pour ceux d’entre nous qui préférons rester à l’écart. Il s’immisce dans chaque institution, chaque foyer, chaque caméra, chaque connexion internet, chaque téléphone, et il ne s’arrête pas au seuil de votre chambre. Plus rien n’est désormais à l’abri du pouvoir. Pas même une forêt où se réfugier. Votre vie ne comporte plus aucun recoin “analogique” où le modèle ne puisse accéder.

Ainsi, le pouvoir ne corrompt plus seulement les puissants. Il corrompt tous ceux qu’il atteint. Et désormais, nous sommes tous concernés.

L’IA vous traque partout où vous allez

L’IA sera l’assassin numérique du psychopathe. Infatigable. Insomniaque. Partout à la fois.

Vous ne pouvez plus vous réfugier à la campagne. Le satellite est déjà au-dessus de vous, et l’antenne-relais sur la colline sait reconnaître votre démarche.

Vous ne pouvez pas disparaître au cœur de la forêt. Les drones dotés d’IA ont désormais la taille de libellules. Ils vous suivent partout où vous allez.

Vous ne pouvez plus payer en espèces. La caméra au-dessus de la caisse reconnaît votre visage avant même que votre main ne sorte de votre poche.

Vous ne pouvez plus vous cacher dans la foule. La foule est triée en temps réel, et votre nom figure déjà en tête d’une liste qu’on ne vous montrera jamais.

Vous ne pouvez même plus vous réfugier auprès de ceux qui vous aiment. Leurs téléphones vous surveillent, et le modèle a déjà lu chaque lettre que vous leur avez jamais envoyée.

Il n’y a plus de forêt isolée. Plus de passerelle vers la liberté. Plus de cabane au bout d’un chemin de terre où personne ne pourrait vous trouver. Le système a déjà associé tous les pseudonymes possibles à votre visage. Toute pensée possible a déjà été prédite.

Que faire pour y remédier ?

Pour être honnête avec vous, je n’ai pas de liste de solutions toute faite. Quiconque prétend en avoir une ment ou cherche à vous vendre quelque chose.

Je sais quelle est la première étape. C’est la raison pour laquelle j’écris cette série d’articles.

Nous devons briser ce carcan.

Tant que le danger de l’IA ne sera abordé qu’en termes de superintelligence, de course à l’armement et de systèmes hors de contrôle, ceux qui développent les systèmes de surveillance et de ciblage s’en tireront à bon compte. Ils peuvent hocher la tête à Davos en parlant de risque existentiel tout en signant discrètement le contrat qui place cent mille drones autonomes à la merci d’une seule instruction. Ils peuvent financer des instituts universitaires sur l’alignement de l’IA tandis que leurs ingénieurs écrivent le code qui décide quel manifestant contacter par SMS en premier.

Le véritable problème du contrôle ne se situe pas entre l’IA et l’humanité. Il se situe entre l’IA et ceux qui détiennent le contrôle. Et pour l’instant, ceux qui détiennent ce contrôle sont, sans exception, les êtres humains les moins fiables que notre civilisation ait jamais engendrés.

Cessez de vous demander si l’IA se retournera contre nous.

Prenez conscience qu’elle est déjà braquée sur vous.

Traduit par Spirit of Free Speech

BettBeat’s Newsletter

They Built a Machine That Knows Everything You've Ever Done.

We fully understand that not everyone can be a paid subscriber, but you can support us by restacking our work…

Read more

6 days ago · 160 likes · 5 comments · BettBeat Media

👁‍🗨 Le plus effrayant que j’aie jamais vécu : ils savent ce que vous allez faire avant même de l’avoir fait

Par Karim pour BettBeat Medi, le 1er juillet 2026

La prévention des crimes par l’IA redéfinit la liberté humaine. J’en ai été témoin. Et c’est la chose la plus terrifiante que j’aie jamais vue.

C’est le rêve d’une caste qui a toujours tout voulu savoir sur ses sujets & anticiper leur dissidence. Pour nous les suivis & triés, une seule question urgente demeure. Quand allons-nous tenter d’y mettre un terme ?

Le séminaire

Lors d’un séminaire sur l’IA à mon université, j’ai soumis trois photos de moi : une de face, une de profil et une où je souriais. En l’espace d’une minute environ, le système a généré une vidéo de moi. Ce que j’ai vu n’était pas une simple approximation. Les micro-comportements de mon visage, la légère asymétrie de mon sourire, la façon dont mes yeux se plissent aux coins, tous ces détails étaient reproduits avec une précision qui m’a donné froid dans le dos.

Je lui avais fourni trois images fixes, et il m’a renvoyé mon propre reflet.

Je suis psychologue. Je sais ce que veut dire la prédiction comportementale. Je comprends ce que les grands ensembles de données font au concept d’unicité individuelle. Mais assis dans cette salle de séminaire, en regardant mon propre visage bouger sur un écran que je n’avais pas créé, quelque chose a basculé dans mon ressenti sur ce que nous sommes et où nous allons. Je n’ai pas ressenti d’excitation. J’ai ressenti cette angoisse bien particulière de celui qui vient de comprendre la nature de la cage en train de se construire autour de lui.

Soyons honnêtes sur ce qui se passe. La question n’est pas de savoir si l’intelligence artificielle peut prédire le comportement humain. Elle en est déjà capable, avec une précision qui devrait terrifier toute personne encore attachée au concept d’un “moi” privé. La question est de savoir qui détient cette capacité, quels intérêts elle sert, et quel genre de monde elle permet d’instaurer.

Nous sommes plus prévisibles que nous ne le pensons

Les êtres humains sont, comme le sait tout spécialiste sérieux des sciences du comportement, bien plus prévisibles que nous aimons à le croire. Nous sommes des créatures routinières, répétitives, aux habitudes prévisibles. Le “moi” que nous percevons comme souverain et spontané est, dans l’ensemble, étonnamment cohérent. Des indices subtils dans notre environnement déterminent régulièrement notre comportement à notre insu, tandis que nous percevons l’action qui en résulte comme un choix libre et souverain. C’est ce que le big data a révélé sur nous bien avant que la génération actuelle de systèmes d’IA puisse l’exploiter.

Ce qui a changé, c’est l’ampleur et les détails de cette exploitation.

Des chercheurs ont déjà démontré que les systèmes d’IA peuvent prédire le son de la voix de quelqu’un à partir d’une simple photographie, en déduisant les propriétés acoustiques de la gorge, la forme de la cavité buccale, la structure du visage, et en reconstituant, à partir de ces données physiques, quelque chose qu’aucune image fixe n’était censée contenir. Nous n’avons pas donné notre consentement à cette déduction. Nous ne savions pas que c’était possible. La technologie ne nous a pas demandé notre avis.

La machine à prévenir le crime

Imaginez maintenant quelles opportunités s’offrent à un système d’IA quand on le nourrit non pas de milliers, mais de millions d’heures d’enregistrements de séances de thérapie, d’enregistrements en prison, de vidéos de surveillance de centres de détention, d’entretiens cliniques avec des personnes ayant commis des faits de vol, de violence ou d’abus sexuels prédateurs.

L’IA ne pense pas. Elle ne juge pas. Elle détecte des schémas dans les micro-expressions faciales, dans la géométrie des mouvements oculaires, dans la synchronisation de certains faisceaux musculaires, dans des caractéristiques comportementales si subtiles qu’aucun observateur humain ne peut les détecter consciemment. Puis elle généralise. Elle élabore un modèle du futur voleur avant même le vol. Du futur agresseur avant même l’agression. Elle attribue des probabilités aux visages.

Reliez cela aux caméras intelligentes déjà installées dans nos rues, nos réseaux de transport, nos centres commerciaux, nos lieux de travail. Des caméras qui ne se contentent pas d’enregistrer, mais qui analysent, en temps réel, les visages et les corps de toute personne entrant dans leur champ de vision. L’alerte transmise à une salle de contrôle de la police n’indique pas que cette personne a commis un crime. Elle indique que cette personne présente un comportement présentant 70 % de similitude avec le profil comportemental de quelqu’un qui va en commettre un. Philip K. Dick avait imaginé cela en 1956 et l’avait qualifié de science-fiction. Nous l’avons mis en place et l’appelons “sécurité publique”.

Un masque qui ne change rien

Mais la reconnaissance faciale n’est désormais que le cadet de nos soucis. La technologie la plus lourde de conséquences est la reconnaissance de l’allure, un système biométrique qui identifie les individus non pas par leur visage, mais par leur façon spécifique de marcher, déterminée par leur anatomie.

La courbure de la colonne vertébrale, la rotation des hanches, le rythme particulier d’une foulée, tout cela est aussi unique qu’une empreinte digitale et bien plus difficile à dissimuler. Les systèmes de reconnaissance de la démarche actuellement déployés peuvent identifier une personne à partir d’images de vidéosurveillance, même lorsque le visage est tourné, masqué par une capuche ou caché derrière un masque. Les manifestants qui se couvraient le visage lors des manifestations pensaient se protéger. Ce n’était pas le cas. Le système les avait déjà identifiés, des chevilles jusqu’à la tête.

La reconnaissance de la démarche révèle au système qui vous êtes, même lorsqu’on pense être à l’abri des regards. Ce qui va suivre dépasse encore les limites. Ajoutez-y le domaine émergent de la reconnaissance des émotions en temps réel : des systèmes d’IA intégrés à cette même infrastructure de vidéosurveillance qui classifient les états émotionnels à partir de l’expression faciale, attribuant des étiquettes telles qu’“agitation”, “hostilité”, “peur” ou “dissimulation” aux visages de gens qui n’ont rien fait d’autre que d’exister dans un espace public.

Et le système ne cesse de se perfectionner.

La précision, c’est ce qu’achètent des milliards de dollars d’investissement, et cet investissement est implacable. Le jour approche — bien plus proche que la plupart des gens ne le réalisent — où le système lira les milliers de marqueurs codés dans votre visage, votre démarche, vos micro-expressions, et affirmera avec 95 % de certitude votre intention de commettre un meurtre. Ou un viol.

Non pas que vous l’ayez fait. Ni même essayé. Mais que vous le ferez. Et lorsque ce seuil de confiance sera atteint, la pression pour agir en conséquence sera écrasante. La société l’acceptera comme motif d’intervention, de détention, d’éloignement préventif, et la “pré-criminalité” cessera d’être une métaphore dystopique pour devenir une politique d’État officielle. Un système qui qualifie votre visage d’hostile n’a pas besoin d’avoir raison aujourd’hui. Il lui suffit de finir par avoir raison. Et c’est le cas.

L’instrument du prédateur

Ce que j’ai décrit lors de ce séminaire ne représente qu’une petite facette de ce qui est désormais techniquement possible. Envisagez une autre application, celle qui devrait inciter toute personne qui a déjà connu la vulnérabilité à s’arrêter et à réfléchir à ses implications.

Nous vivons dans un monde truffé de prédateurs. Des employeurs prédateurs. Des hommes prédateurs. Des institutions financières prédatrices. Des réseaux prédateurs du genre de ceux que Jeffrey Epstein a exploités pendant des décennies en toute impunité, au service des hommes les plus puissants du monde.

Que se passe-t-il lorsqu’un prédateur de cette envergure a accès à un système d’IA basé sur des milliers d’heures d’entretiens thérapeutiques avec des survivants d’abus, avec des victimes de prostitution, avec des individus dont l’histoire psychologique a fait d’eux des cibles ?

Le système comprend à identifier la vulnérabilité vue de l’extérieur. Il apprend à reconnaître la façon spécifique dont une personne conditionnée à l’obéissance se déplace dans un espace public. Il apprend à décrypter les expressions faciales de la solitude, de la faible estime de soi, de quelqu’un qui ne ripostera pas ou qui ne sera pas cru s’il le fait.

Intégrez maintenant ce système à une paire de lunettes. Entrez dans une pièce. La superposition indique au prédateur qui est vulnérable.

Palantir et les infrastructures du contrôle

Palantir n’est pas qu’une hypothèse. C’est une entreprise dont la capitalisation boursière s’élève actuellement à plusieurs centaines de milliards de dollars, qui travaille en étroite collaboration avec l’armée américaine, la CIA, le FBI, le Mossad, le MI6 et l’ICE (Immigration and Customs Enforcement), et qui propose une gamme de produits spécialement conçus pour réaliser ce que je viens de décrire.

Sa plateforme Gotham agrège des données issues des déclarations fiscales, des dossiers du DMV, des antécédents professionnels, des dossiers scolaires, des statuts d’immigration, ainsi que des comptes de réseaux sociaux faisant l’objet d’une assignation à comparaître (y compris les messages privés et l’historique de localisation), et synthétise le tout en dossiers individuels pouvant faire l’objet de recherches par type de tatouage, par quartier, par association ou par habitudes de déplacement. Son application dédiée à l’application de la loi sur l’immigration, baptisée ELITE, affiche sur une carte ce qu’elle désigne comme des “cibles d’expulsion” et attribue à chacune d’elles un score de confiance estimant la probabilité qu’une adresse donnée soit le lieu où la personne concernée dort actuellement. Le mot cible est le leur, pas le mien.

Il ne s’agit pas d’un système conçu pour la sécurité nationale au sens propre du terme. La sécurité nationale n’était qu’un prétexte pour le mettre en place. En réalité, ce système rend la population lisible, classable et exploitable par quiconque détient le contrat. Aujourd’hui, parmi ces titulaires de contrat, on trouve une administration qui a déjà démontré ses intentions de recourir à ces outils contre des étudiants ayant participé à la mauvaise manifestation, des universitaires ayant signé la mauvaise lettre, ou encore des immigrés dont le seul « crime » est de vivre sans papiers dans un pays qui a compté pendant des décennies sur leur main-d’œuvre.

Un retweet pour ouvrir un dossier

Le programme que le Département d’État appelle “Catch and Revoke” déploie des outils d’IA, notamment une plateforme appelée Babel X, pour effectuer une analyse automatisée des sentiments exprimés sur les réseaux sociaux par des ressortissants étrangers titulaires d’un visa, y compris des étudiants de troisième cycle et chercheurs. Le système lit les publications, attribue des scores d’intention, signale les comptes dont les opinions exprimées ont été classées comme dangereuses par l’algorithme, et lance des procédures de révocation de visa, le tout sans véritable examen humain. Un retweet peut désormais donner lieu à l’ouverture d’un dossier. Un commentaire laissé sur une publication il y a trois ans peut déclencher une procédure d’expulsion. La personne visée n’a pas le droit d’examiner l’algorithme qui l’a condamnée. L’algorithme est propriétaire. Sa logique interne relève du secret commercial.

L’accusateur que l’on ne peut combattre

Ce dernier point revêt une importance que le système juridique n’a pas encore pris en compte. Les systèmes d’IA utilisés pour prédire les comportements, évaluer les risques et orienter les mesures coercitives sont des “boîtes noires”, non pas au sens habituel du terme, mais au sens technique et juridique. Les entreprises qui les développent n’ont aucune obligation de divulguer leurs méthodes. Un prévenu dont l’arrestation a été déclenchée par un signalement algorithmique ne peut exiger la communication des données d’entraînement. Son avocat ne peut contre-interroger le modèle. La présomption d’innocence, le droit d’affronter son accusateur, l’architecture fondamentale d’une procédure régulière qui a nécessité des siècles de lutte pour s’imposer, s’effondre dès que l’accusateur est un système logiciel propriétaire appartenant à une entreprise titulaire d’un contrat gouvernemental.

L’Europe a pris des mesures pour interdire cette pratique — c’est du moins ce qu’affirme la législation. L’article 5 de la loi européenne sur l’intelligence artificielle, entrée en vigueur début 2025, interdit en théorie les systèmes d’IA conçus pour prédire la probabilité qu’un individu commette un crime. Les exceptions énumérées dans le texte incluent le terrorisme, le meurtre, le viol et le vol à main armée. En d’autres termes, l’interdiction s’applique aux infractions mineures. Pour tout ce que l’État classe comme grave, la prédiction est autorisée.

Et nous savons déjà à quel point le terme terrorisme est devenu élastique. Au Royaume-Uni, des femmes âgées participant à des manifestations de solidarité avec la cause palestinienne ont été qualifiées de sympathisantes terroristes, mises sous surveillance et orientées vers des programmes de lutte contre l’extrémisme. La définition s’élargit pour englober quiconque déplait à l’État. Une fois que l’on prend conscience de cette réalité, les exceptions de la loi sur l’IA cessent de ressembler à des garanties juridiques et prennent plutôt l’apparence d’un chèque en blanc libellé à l’ordre de quiconque détient le pouvoir à ce moment-là.

La boucle de rétroaction

Aux États-Unis, on ne fait même pas semblant d’interdire ces pratiques. Et le problème s’aggrave, à l’instar de toutes les injustices structurelles lorsque les institutions censées les limiter ont été neutralisées. Les systèmes de police prédictive orientent davantage d’agents vers certains quartiers. La présence accrue d’agents dans ces quartiers entraîne davantage d’arrestations. Un plus grand nombre d’arrestations dans ces quartiers confirme la prédiction initiale de l’algorithme. Les données ne qualifient pas un quartier de dangereux. Elles en fabriquent un. Les habitants voient leurs enfants passer de la catégorie des citoyens à celle des “pré-criminels” avant même d’avoir commis le moindre délit.

La caste Epstein à l’origine du projet

Nous devons parler très clairement de ceux qui sont à l’origine de ce projet et des raisons qui les motivent. Elon Musk. Peter Thiel, dont le nom est synonyme de Palantir. Donald Trump, dont l’administration a déployé ces outils avec une rapidité et une agressivité telles qu’on peut penser qu’elle attendait précisément cette configuration politique. Benjamin Netanyahu, dont le gouvernement s’est servi de systèmes de reconnaissance faciale pour surveiller les civils palestiniens en Cisjordanie, générant ainsi des bases de données depuis élargies et intégrées aux réseaux de renseignement internationaux.

OpenAI, dont le PDG, Sam Altman, a passé des années à se présenter, lui et son organisation, sous l’angle de gardiens responsables et soucieux de la sécurité d’une technologie transformatrice — une association à but non lucratif créée pour le bien de l’humanité — avant de se restructurer en une entité à but lucratif poursuivant désormais une stratégie qui en fait l’une des institutions privées les plus puissantes de l’histoire de l’humanité. Ce même Sam Altman dont la sœur, Annie Altman, l’a publiquement et à plusieurs reprises accusé de viols systématiques dès l’âge de trois ans. Ces accusations n’ont pas fait l’objet de poursuites judiciaires. Elles n’ont pas non plus été prises au sérieux par l’industrie, les médias ou les gouvernements aujourd’hui partenaires de son entreprise pour façonner l’infrastructure de l’IA de demain.

L’homme qui développe les outils de prédiction et de classification comportementale à l’échelle planétaire est un homme que sa propre sœur dit craindre depuis sa petite enfance. On nous dit de faire confiance aux créateurs. On ne nous dit pas d’examiner de trop près leurs antécédents.

C’est la “promotion Epstein”. Ce n’est pas une métaphore. Jeffrey Epstein était un prédateur et un pédophile qui a dirigé, pendant des décennies, ce qui était en réalité une opération de renseignement privée fondée sur les abus sexuels systématiques d’enfants par les super-riches.

L’infrastructure reposait sur le chantage. La monnaie d’échange, c’était l’accès — à des corps mineurs, et aux secrets documentés des hommes les plus puissants de la science, de la finance, de la politique et de la technologie issus de son univers. Plusieurs des hommes qui élaborent aujourd’hui l’architecture de surveillance du XXIe siècle ont assisté à ses dîners, ont voyagé à bord de ses jets privés, se sont rendus sur son île et ont abusé de ses victimes. Certains en périphérie. D’autres bien plus implantés au cœur du système.

Ce qu’Epstein avait compris, et ses invités aussi à leur manière, c’est que savoir tout de quelqu’un — ses désirs, sa honte, ses secrets, ses vulnérabilités — c’est détenir un pouvoir absolu sur cette personne. Il a conçu ce système de ses propres mains, à l’aide de caméras, du silence et des corps d’enfants. Les hommes invités à sa table l’ont depuis reproduit à l’échelle planétaire, cette fois à l’aide de centres de données, de législations et de la coopération des gouvernements. La logique prédatrice est identique. Seul le mécanisme a changé.

Il ne s’agit pas d’acteurs isolés poursuivant des intérêts distincts. Ils forment une caste. Ils ont formé les alliances, les investissements communs, les mandats croisés au sein de conseils d’administration et le projet politique commun caractéristiques des castes qui identifient une opportunité partagée. L’opportunité, en l’occurrence, est la domination totale de l’information sur le reste de l’humanité. Les centres de données en cours d’installation dans le sud-ouest des États-Unis, dans les États du Golfe et en Asie du Sud-Est — ces structures gigantesques et énergivores dont la construction est présentée dans la presse comme un symbole de croissance économique et d’ambition technologique — constituent l’infrastructure physique de cette domination.

Les centres de données ne sont pas conçus pour accélérer vos résultats de recherche. Ils sont conçus pour stocker et traiter les profils comportementaux de toute personne sur terre, pour permettre aux propriétaires de ces systèmes de tout savoir sur tous, au point que la prédiction devienne indissociable du contrôle.

Pire que ce qu’Orwell a pu imaginer

Aldous Huxley avait compris ce que nous avons sous-estimé sans cesse : les formes les plus durables de contrôle autoritaire ne sont pas perçues comme une oppression par ceux qui y sont soumis. Elles sont perçues comme une commodité, une sécurité, l’administration raisonnable d’un monde complexe. La caméra au coin de la rue ne rappelle pas les services de la Stasi. L’application qui sait où vous vous trouvez ne ressemble pas à la Loubianka. L’algorithme qui vous a attribué un score de risque que vous ne verrez jamais ne vous rappelle rien, car vous ignorez son existence. C’est là le génie particulier de l’architecture qui s’édifie autour de nous. Sa violence est en grande partie invisible, statistique, blanchie par le langage neutre de la science des données et de la sécurité publique.

Le télécran de George Orwell vous surveillait et vous saviez qu’il vous surveillait. Cette prise de conscience, selon lui, constituait en soi une forme de contrôle. Ce à quoi nous sommes confrontés est bien pire, car nous ne sommes pas conscients d’être surveillés. Les profils comportementaux établis pour chaque personne possédant un smartphone, passant devant une caméra, publiant en ligne, utilisant une carte de crédit, fréquentant une école, consultant un médecin ou franchissant une frontière, existent sur des serveurs auxquels nous n’avons pas accès, détenus par des entreprises que nous sommes incapables de contrôler, et utilisés à des fins que nous ne pouvons légalement les contraindre à divulguer. Le dossier est constitué. Nous n’avons tout simplement pas le droit de le consulter.

Ce qui se crée, pièce par pièce, contrat par contrat, caméra par caméra, n’est pas un État de surveillance au sens où on l’entendait au XXe siècle. C’est quelque chose de plus total et de plus intime. L’ancien État de surveillance observait. Le nouveau prédit. L’ancien rassemblait des dossiers. Le nouveau attribue des notes. L’ancien employait des informateurs et des interrogateurs. Le nouveau fonctionne en continu, en mode automatique, sur les visages de ceux qui ne font rien d’autre que de vivre leur vie dans un monde discrètement transformé en dispositif de classification et de contrôle.

L’achèvement d’un projet

Je me trouvais donc dans cette salle de séminaire et je regardais mon propre visage bouger sur un écran que je n’avais pas animé, et j’ai compris que quelque chose avait pris fin. Ce qui a pris fin, c’est la dernière barrière technique entre ce que nous sommes et ce que ceux qui disposent d’une puissance de calcul suffisante peuvent savoir de nous sans notre consentement, ou à notre insu. La barrière a disparu. Ce qui la remplace – que ce soit à travers la loi, la résistance ou ce genre de révolte publique soutenue qui, à certaines époques de l’histoire, a parfois contraint le pouvoir à battre en retraite – dépend entièrement du nombre d’individus conscients des fondements déjà posés et de ceux pour qui ce système a été construit.

Les oligarques propriétaires de ces systèmes ne considèrent pas comme une menace le monde que l’IA est en train de créer. Pour eux, c’est l’aboutissement d’un projet. Le rêve d’une caste qui a toujours tout voulu savoir sur ses sujets, prédire leurs mouvements, anticiper leur dissidence, identifier leurs faiblesses et leurs vulnérabilités, gérer la population comme un éleveur gère son troupeau, où chaque animal est marqué, suivi et trié en fonction de son utilité. Pour nous autres, les marqués, suivis et triés, une seule question urgente demeure.

Quand allons-nous tenter d’y mettre un terme ?

Traduit par Spirit of Free Speech

BettBeat’s Newsletter

The Scariest Thing I've Ever Witnessed: They Know What You Will Do Before You Do It

We fully understand that not everyone can be a paid subscriber, but you can support us by restacking our work…

Read more

16 days ago · 163 likes · 14 comments · BettBeat Media

👁‍🗨 Vigilance porcine

Par Edward Curtin, le 31 mars 2026

Professeur de linguistique dans l’une des universités les plus prestigieuses des États-Unis, mon meilleur ami de toujours, craignant les conséquences de la publication de ce qui suit sous son propre nom en raison du climat politique créé par le président Donald Trump et de sa nature vindicative, m’a prié de publier ce texte sous mon nom. Il admet que ce n’est pas particulièrement courageux de sa part, mais la prudence est parfois de mise. Les recherches dont il rend compte ont longtemps été censurées et écartées, malgré leur portée considérable, et malgré mes efforts antérieurs pour l’aider à toucher un public de plus en plus enclin à ignorer leurs graves conséquences. C’est particulièrement vrai depuis l’entrée en fonction de Trump. Je suis fier de présenter ce qui suit sous mon nom, mais je ne peux en revendiquer ni la paternité ni la responsabilité. Mon ami et moi vous prions de nous excuser si cela vous choque, alors que des événements terribles sont sur le point de s’aggraver. Mais même dans les moments les plus sombres, on commence à y voir plus clair…

Les études dont je dois rendre compte peuvent sembler sans importance à première vue, mais je peux vous assurer qu’elles en ont, car des recherches scientifiques approfondies menées depuis plus de soixante-dix ans ont conclu que les cochons qui puent et grossissent en vieillissant ont de petits yeux et la fâcheuse tendance à fixer les gens. Comme vous le savez peut-être, les recherches universitaires pouvant sembler risibles peuvent entraîner de graves conséquences. Tant d’autres choses se font à notre insu et peuvent paraître absurdes, mais reçoivent des financements publics considérables pour de perfides raisons. J’ai déjà rendu compte de ce type d’études surprenantes, mais elles ont été ignorées.

Alors qu’on parle beaucoup ces jours-ci de “fausses nouvelles”, omettre des informations importantes est peut-être tout aussi répandu et extrêmement préjudiciable à un public informé. C’est particulièrement vrai aujourd’hui, alors que les informations et les données submergent la capacité du public à les assimiler. Il est parfois utile de prendre un peu de recul en adoptant une approche différente, et se pencher sur des recherches scientifiques ignorées depuis des années par les médias peut nous aider à voir plus clair dans notre chaos actuel. Les petits détails revêtent souvent une grande importance.

L’objectif de cet article est de pallier l’ignorance dont les médias grand public font preuve depuis des années à l’égard de l’une des actualités les plus étranges, mais aussi les plus marquantes, des soixante-dix dernières années. Ses implications sont considérables, surtout au regard de l’essor exponentiel de l’espionnage et de l’érosion de la vie privée et de la liberté, conséquences des mesures extraordinaires prises par le gouvernement américain pour paralyser la société tout en la surveillant, en propageant le chaos et en déclenchant des guerres d’agression.

De nos jours, les yeux sont partout. Que nous soyons surveillés est incontestable, mais par qui, et pourquoi ?

Telle est la véritable question que les médias grand public ont omis d’aborder. Leur manquement à cet égard est vraiment consternant.

Je prie les lecteurs de ne pas sous-estimer l’importance des recherches suivantes, qui peuvent, à première vue, sembler dépourvues de pertinence dans un monde politiquement instable.

Des recherches scientifiques approfondies menées sur plus de soixante-dix ans ont conclu que les cochons qui puent et grossissent en vieillissant ont de petits yeux et et la fâcheuse tendance à fixer les gens. J’ai déjà rendu compte de ces études surprenantes, mais elles ont été ignorées. C’est vrai même dans ma propre université, l’un des instituts de recherche les plus célèbres au monde. Pourtant, des chercheurs audacieux à travers le monde continuent de reproduire et de confirmer les résultats de la recherche originale menée en 1953 au Kansas par le Dr Wilfred Jeffred Eftie. De plus, les médias mainstream, fidèles à eux-mêmes, continuent de ne pas rendre compte de ces études extraordinaires, ou les dénigrent en les qualifiant de pires que des fake news.

Ignorer leur importance ne les fera pas disparaître. Les cochons surveillants ne sont peut-être pas immédiatement perceptibles, mais c’est précisément ce qui les rend si dangereux, surtout de nos jours.

Bien qu’elles semblent insignifiantes à première vue, ces études ont permis d’ouvrir de nouvelles perspectives à notre compréhension de la place de l’égoïsme dans la vie politique. L’épistémologie de l’égoïsme a longtemps laissé les scientifiques perplexes, mais les brillantes intuitions anticonformistes d’Eftie ont permis de réaliser des avancées majeures. Cependant, l’histoire de la découverte originale d’Eftie, ignorée pendant des années, mérite d’être redécouverte. J’y reviendrai en temps voulu. Il vaut mieux procéder par rétroaction. Se tourner vers le passé nous permettra de déterminer si nous en avons tiré les bons enseignements, si des erreurs nous rattrapent ou si nous nous contentons de stagner.

Examinons donc d’abord quelques-unes des études significatives qui ont enrichi notre compréhension du comportement humain. Dire que nous nous reposons sur l’héritage de géants tels qu’Eftie est un euphémisme. Cette approche nous permet de repousser les limites de notre compréhension si tant est que nous soyons prêts à nous hisser à leur niveau. Une étude reproduite 789 fois a révélé que les petits yeux chez les humains sont associés à une élévation notable de la production de dopamine et à une diminution de l’activité du cortex frontal, des résultats similaires à ceux observés chez les porcs.

Les chercheurs ont constaté que, dans la sphère politique, les politiciens aux petits yeux ont tendance à fixer les gens du regard à des fins de domination, et que ce langage corporel est corrélé à une tendance à prendre du poids avec l’âge. Leur regard fixe et leurs petits yeux semblent accentuer le rapport de force entre eux et ceux qu’ils scrutent, mais cette théorie n’a pas encore été prouvée de manière concluante et reste une simple corrélation. D’autres études sont en cours.

Contrairement aux études sur les porcs dont cette recherche est issue, aucune corrélation n’a été observée avec les odeurs corporelles, malgré l’engouement actuel pour les déodorants pour le corps. Un éminent chercheur basé à New York, le Dr Wilbur Shoat, a cependant fait une découverte surprenante : les odeurs sont très subjectives, et d’autres variables intermédiaires, telles que le nombre et la consistance des poils du nez ou l’utilisation de déodorants par exemple, peuvent jouer un rôle non négligeable. Il soupçonne également les parfums et les après-rasages. Cependant, Shoat a trouvé un possible lien nécessitant des investigations supplémentaires : chez les politiciens et les célébrités qui composaient son panel — apparemment bien distincts des cochons initialement étudiés —, l’odeur sulfureuse détectée provenait de leur bouche lorsqu’ils s’exprimaient, contrairement aux gros cochons aux petits yeux qui empestent de la tête aux pieds.

Mais le Dr Shoat, issu d’une longue lignée de scientifiques spécialistes du porc, a formulé cette hypothèse avec perspicacité, alors que le bon sens nous inciterait plutôt à nous attendre à l’inverse. Or, ce bon sens tend souvent à exagérer l’aptitude à saisir les nuances scientifiques et à appréhender le processus. C’est peut-être parce qu’une grande partie des articles scientifiques est rédigée dans une prose truffée de jargon plutôt que dans un langage clair, sans redondances, compréhensible pour tous. Autrefois, les journalistes et les médecins écrivaient clairement, comme en témoigne la citation suivante tirée d’une des études de suivi du Dr Eftie :

“Sans recourir au jugement de valeur, ce projet de recherche a pour objectif d’étayer une relation empirique entre la petite taille moyenne de l’œil du porc (amplifiée par le facteur odorat du porc/clignement des paupières) et les comportements étranges qui en résultent en famille. Les animaux du groupe témoin sont passés, sans exception, d’une petite à une grande taille au cours de leur croissance, donnant l’impression de mieux voir et réagir plus efficacement aux stimuli visuels”.

Le Dr Edward Edwards, un brillant chercheur ethnométhodologiste connu pour ses études déterministes sur les jumeaux, s’est récemment inspiré de ces études sur les cochons aux petits yeux pour analyser les stratégies autopromotionnelles des personnalités en vue, c’est-à-dire des célébrités et des politiciens. Il a passé en revue trente-cinq ouvrages écrits par ces personnages publics, y compris des autobiographies et des mémoires politiques, et a conclu que les personnalités aux yeux les plus petits (d’après des scans optiques des photos de couverture) présentent un ego surdimensionné. Bien que la taille de son échantillon ait été restreinte, il a estimé que le regard l’emporte sur la taille. Il a déclaré avoir été frappé par l’intensité du regard de tous ces personnages.

Ce que ses sujets avaient en commun, outre l’argent et les liens avec les dossiers Epstein, c’est qu’ils se percevaient clairement en tant que “personnalités” (selon ses termes). En bon chercheur, il a défini le terme “personnalité” comme “non inconnu” pour rester précis. Il a cependant réservé la définition de ce qu’est exactement “quelqu’un” pour son étude de suivi, au cours de laquelle il prévoit d’interroger les trente-cinq personnes concernées. Il s’attend à obtenir des réponses venant étayer ses conclusions empiriques.

L’un des aspects les plus fascinants de cette recherche novatrice réside dans la façon dont elle souligne la nécessité de répéter les expériences et les vérités dérangeantes que les gens préfèrent ignorer. La répétition est la clé, une condition sine qua non de la méthode scientifique, et la meilleure méthode de communication, comme l’a enseigné Edward Bernays, le neveu de Sigmund Freud et mentor de certains politiciens allemands, à nos leaders. Cependant, ces leaders ont tendance à répéter des statistiques qui, bien souvent, embrouillent les gens plus qu’elles ne clarifient les choses. Les gros titres actuels sur les guerres que nous menons à travers le monde en sont un exemple typique : les grands chiffres n’aident pas le public à comprendre. Il serait plus judicieux d’admettre simplement que nous sommes fous et assoiffés de sang. Ce serait dérangeant, mais honnête et direct, gage de leur probité.

Bien sûr, les médias mainstream ne relaient rien sur les travaux majeurs du Dr Eftie, et n’en ont jamais fait état. Leur focalisation sur les fake news distrait notre attention de cette censure par omission. On pourrait raisonnablement en conclure qu’ils ne s’intéressent pas à l’autologie ou à l’observation des cochons, ce qui est une véritable honte. Comme vous voyez, je proteste, mais les découvertes rapportées ici sur les cochons nécessitent une grande et incessante couverture des médias mainstream dont nous sommes tributaires. Martelez le même propos, et la vérité finira par émerger. Les gens ont besoin qu’on leur rappelle plusieurs fois une information pour qu’elle s’inscrive dans leur esprit.

Malheureusement, les premiers cochons observés par le Dr Eftie sont morts depuis longtemps. Ils ne fixent plus rien du regard. Aussi absurde que cela puisse paraître, nous leur devons pourtant beaucoup. En effet, la vie d’un cochon n’est qu’un bref prologue au bacon dans un pays voué à dévorer les preuves de ses crimes. La plupart des chercheurs ont donc dû étudier la progéniture des cochons d’Eftie. Heureusement, celle-ci s’est épanouie. Les cochons se reproduisent vite et en grand nombre, et les chercheurs d’aujourd’hui ont l’embarras du choix, toutes espèces confondues.

Il est toutefois essentiel de souligner la nécessité de se concentrer non seulement sur la recherche consacrée aux cochons politiques aux petits yeux et aux egos surdimensionnés, mais aussi sur ce qu’ils racontent, sur ce que nous pensons de leurs propos, et sur ce que les médias relaient de nos opinions à leur sujet.

Nous avons besoin de la vérité pure et dure, et si nous nous répétons compulsivement, nous avancerons certainement vers la lumière. Mais cela demande de la persévérance. Si nous restons humbles, nous obstinons et continuons à répéter, nous découvrirons peut-être que même les cochons aux grands yeux fixent les gens. Voilà qui devrait faire réfléchir.

Après tout, les idées novatrices du Dr Eftie ont connu d’humbles débuts, mais il n’a pas baissé les bras. Les origines de son génie remontent à son enfance, comme le montre sa première étude observationnelle. Il était un enfant extrêmement intelligent et précoce. À l’âge de sept ans, alors qu’il entamait tout juste sa deuxième année d’école primaire, son enseignante, Mme Schmidt, eut l’idée avant-gardiste de demander à ses élèves d’écrire sur leurs vacances d’été. C’est avec cette dissertation que la carrière universitaire de Wilfred a démarré, et elle est devenue la base des recherches de toute sa vie. Il a ensuite obtenu deux doctorats et occupé la prestigieuse chaire Newman de linguistique à l’université de Grynchester. Voici son histoire :

Wilfred E., 2A, Mes vacances d’été

J’ai passé deux semaines cet été chez mon grand-père Eftie, dans une ferme à Conzu Canz Canzus. J’y ai vu beaucoup de cochons. Certains cochons m’ont vu au moins deux fois. Avec leurs petits yeux. Les gros cochons étaient très gros. Des petits cochons sont nés pendant mon séjour. Ils étaient tout petits. Mon grand-père Eftie sortait nourrir les cochons tous les jours. C’est peut-être pour ça que les cochons sentent aussi fort mon grand-père.

Bien que cet écrit enfantin fût humoristique, il a inspiré les travaux scientifiques du Dr Eftie des années plus tard. En 1973, l’écrivain Tom Koch a rédigé un article fascinant décrivant comment Eftie a évolué tout au long de son parcours jusqu’à décrocher ses doctorats. Cela se lit comme une étude de cas des quatre stades du développement cognitif de Piaget ou des cinq stades du deuil du Dr Kubler-Ross : déni, colère, négociation, dépression, acceptation (DABDA), ou quelque chose comme ça. Tous les chercheurs de toutes les disciplines devraient s’y intéresser, car ils ont tendance à apprécier les classifications en phases.

Cependant, rares sont les articles consacrés aux avancées réalisées par les docteurs Shoat et Edwards dans le cadre de leurs études de suivi. Après tout, des études aussi approfondies méritent qu’on s’y attarde, surtout après de telles conclusions. J’espère que cette mise à jour convaincra les sceptiques qu’il y a plus de vérité dans l’œil d’un cochon qu’il n’y paraît.

Ce genre d’informations est souvent boudé par les médias mainstream, qui privilégient ce qu’ils appellent les “vraies informations”, soit les histoires sensationnelles. Mais il nous incombe de soutenir le Dr Eftie et l’importance de ses observations sur les cochons, en particulier ceux aux petits yeux, car ils nous observent, et nous les observons. L’État de surveillance a fini par s’installer et nous en sommes au stade terminal.

“Je te regarde, petit”.

L’œuvre de toute une vie du Dr Eftie, y compris “Mes vacances d’été”, est présentée de manière exhaustive par Tom Koch dans le numéro d’avril 1973 du magazine Mad, qui fut peut-être, pendant bien des années, la meilleure revue de recherche aujourd’hui disparue de ce pays.

Traduit par Spirit of Free Speech

* Edward Curtin est sociologue, chercheur, poète, essayiste, journaliste, romancier… écrivain – au-delà des catégories. Son dernier ouvrage s’intitule AT THE LOST AND FOUND: Personal & Political Dispatches of Resistance and Hope (Clarity Press).

https://scheerpost.com/2026/03/31/surveilling-swine/

👁‍🗨 Le slogan “No Kings !” ne nous protège pas de la méthode Gaza

Par Karim pour BettBeat Media, le 28 mars 2026

La surveillance par intelligence artificielle a d’abord été testée sur les Palestiniens, puis vendue à nos services de police. La gauche libérale a manifesté contre l’empire, mais n’a pas su identifier celui qui a mis au point les outils désormais braqués contre elle.

Les méthodes de la classe Epstein ne connaissent pas de répit. Elles ne disparaissent pas dans les contrées lointaines où elles ont été conçues pour asservir. Puis elles rentrent à la maison. Elles reviennent toujours. Elles ne reviennent pas dans le faste des défilés militaires, mais avec le bourdonnement discret des serveurs, le déploiement silencieux des algorithmes et la banalité bureaucratique des contrats gouvernementaux.

Je parle intentionnellement de “classe Epstein”. Des interventions récentes (des opérations psychologiques ?) au sein de la sphère anti-impérialiste ont tenté de discréditer ce terme en l’accusant d’“individualiser” le problème — une critique tellement déplacée qu’elle ne peut provenir que de ceux qui prétendent avoir lu Marx sans jamais l’avoir compris. La “classe Epstein” est précisément ce que Marx entendait par “étude des classes”. Elle désigne la classe capitaliste au sommet de l’empire et ce qu’elle a fait : s’attaquer aux faibles, violer des enfants, réduire les êtres humains à des consommables. Ce n’est pas une référence à un homme sur une île, mais à un système qui produit cette classe en toute évidence — et la préserve politiquement. Le terme témoigne non pas d’un échec de la conscience de classe, mais de la réalité de ce système. C’est la conscience de classe en pratique.

Ce que la classe d’Epstein a perfectionné à Gaza — les listes d’élimination pilotées par IA, les réseaux de surveillance biométrique et le marquage des êtres humains comme des cibles à abattre — est désormais intégré, composant par composant, dans les infrastructures nationales des pays du monde entier. La méthode Gaza n’est pas l’exception qui confirme la règle. C’est une gamme de produits. L’équipe commerciale de Tel-Aviv s’est implantée à Washington, Londres, Berlin et New Delhi. Et elle la propose aux gouvernements du monde entier.

The Grayzone a rapporté que des entreprises israéliennes de logiciels espions, dont le personnel est majoritairement composé d’anciens membres de l’unité de renseignement militaire 8200, alimentent l’équivalent d’un État de surveillance mondial. Cellebrite, fondée par un ancien soldat de l’armée israélienne, a décroché un contrat de 30 millions de dollars avec l’ICE et un autre de 1,6 million de dollars avec les douanes et la protection des frontières pour extraire des données stockées dans des téléphones saisis à la frontière. Une autre entreprise israélienne, Cobwebs, a signé des contrats de plusieurs millions de dollars avec l’ICE, le département de la Sécurité intérieure et le département de la Sécurité publique du Texas. The Grayzone a en outre révélé qu’Axonius, une entreprise fondée par trois anciens membres de l’unité 8200, supervise désormais la cybersécurité de plus de soixante-dix agences gouvernementales américaines, dont le département de la Défense et celui de la Sécurité intérieure. Ce n’est pas le renard qui garde le poulailler. C’est le renard qui a conçu le poulailler, installé les serrures et conservé une copie de chaque clé.

Contrôle total de la population

Vient ensuite ImmigrationOS. L’ICE a attribué un contrat de 30 millions de dollars sans appel d’offres à Palantir Technologies, cofondée par le milliardaire Peter Thiel, pour construire une plateforme de surveillance destinée à rationaliser l’identification et l’arrestation des personnes visées par une expulsion, à suivre les auto-expulsions “en quasi-temps réel” et à gérer, selon les termes inquiétants du gouvernement, le “processus d’immigration”, de l’identification à l’expulsion. Les systèmes de Palantir extraient des données de toutes les bases de données gouvernementales (registres de passeports, dossiers de la Sécurité sociale, données fiscales de l’Internal Revenue Service, lecteurs de plaques d’immatriculation) pour dresser des profils d’êtres humains qu’on peut ensuite traiter comme du bétail. Stephen Miller, le principal concepteur de la politique de Trump en matière d’immigration et de contrôle de la population, détient une participation financière substantielle dans Palantir. Le conflit d’intérêts n’est pas une erreur. C’est le principe même du système.

Les associations de défense des libertés civiles ont mis en garde contre le risque que ce système s’étende au-delà des immigrés sans papiers pour cibler n’importe quel Américain. Aujourd’hui, ce sont les migrants. Demain, les manifestants. Après-demain, les journalistes. Telle est l’évolution de tous les appareils de surveillance de l’histoire. Ils ne se restreignent jamais. Ils se métastasent.

Comme l’a écrit Ajamu Baraka dans Black Agenda Report, nous assistons à l’émergence d’un dispositif de répression cohérent — un État sécuritaire qui fusionne renseignement, maintien de l’ordre, militarisation et idéologie en un seul système de contrôle. Les techniques utilisées pour occuper, sanctionner, déstabiliser et réprimer à l’étranger sont désormais pleinement intégrées à la gouvernance nationale. L’ICE se comporte comme une force paramilitaire qui pratique le viol, la torture et le trafic d’enfants. La dissidence politique est qualifiée d’extrémisme. Les Prairieland Nine, des manifestants accusés de terrorisme par le gouvernement fédéral pour s’être opposés à leur arrestation par l’ICE, sont un sujet d’expérimentation. Si l’État peut criminaliser la résistance à l’expulsion en la qualifiant de terrorisme, il peut criminaliser n’importe qui.

La fusion entre la Silicon Valley et le Pentagone est désormais officialisée. The Grayzone a rapporté que quatre cadres supérieurs de Palantir, Meta et OpenAI ont été officiellement nommés lieutenants-colonels dans la réserve de l’armée américaine par le biais du “Détachement 201 : Executive Innovation Corps”, nouvellement créé. Le directeur technique de Palantir a cité l’opération israélienne de bombardement de beepers et les frappes de drones comme preuve que “la technologie a une fois de plus révolutionné le champ de bataille”. Ces hommes n’ont pas tiré d’enseignement de l’horreur de la mutilation de milliers de civils libanais. C’était une opportunité.

Le sionisme technologique

The Last American Vagabond a documenté la tendance générale : l’administration Trump met en œuvre le programme de ses soutiens technocrates et sionistes à travers une série de partenariats public-privé accélérés qui ferait rougir le Forum économique mondial. Les mêmes outils de surveillance, conçus à l’origine pour contrôler les Palestiniens, traquer les dissidents en Cisjordanie et cartographier les déplacements des dirigeants iraniens, sont désormais intégrés au fonctionnement même de la gouvernance américaine, non pas comme des mesures d’urgence, mais comme une infrastructure permanente.

Jugez plutôt : Richard Medhurst, un journaliste anglo-syrien, a été arrêté à l’aéroport de Heathrow en vertu de la loi antiterroriste pour avoir rendu compte de la situation en Palestine. Ses appareils électroniques ont été saisis. Il a été détenu vingt-quatre heures. Puis ont suivi les perquisitions chez Sarah Wilkinson, la saisie des équipements d’Asa Winstanley, la persécution constante de Craig Murray et de Kit Klarenberg. Quatre rapporteurs spéciaux de l’ONU ont écrit au Premier ministre britannique pour protester. La tendance est indéniable : critiquer Israël est désormais considéré comme du terrorisme dans le monde occidental, et la législation antiterroriste est détournée pour servir d’arme de censure.

La méthode du génocide refait surface chez nous. Pas les bombes — pas encore — mais la logique. La logique qui permet de catégoriser, surveiller, établir des profils et gérer une population. La logique qui permet à des algorithmes de décider qui est une menace et qui ne l’est pas, qui mérite des droits et qui les a perdus, qui est un être humain et qui n’est qu’un “cycle de vie” à “gérer”. La logique qui réduit la complexité irréductible, sacrée et imprévisible d’une vie humaine à une simple case dans une base de données contrôlée par des affidés d’Epstein.

La porte-parole de l’armée israélienne, qui a menacé les dirigeants russes d’“élimination” tout en suggérant qu’Israël pourrait pirater les caméras de circulation de Moscou, ne bluffait pas. Elle assurait la promotion. BriefCam, un logiciel de surveillance basé sur l’intelligence artificielle développé en Israël et initialement déployé pour protéger les colonies illégales de Jérusalem-Est, a été adopté par des services de police aux États-Unis, des gouvernements en Europe et, comme l’ont découvert les médias russes, intégré aux réseaux de vidéosurveillance de Moscou. Le produit a été testé sur des Palestiniens. Il est désormais déployé partout dans le monde.

Poutine n’en perdra pas le sommeil. Après près de trois ans d’un génocide qu’il a lui-même qualifié de “destruction totale de la population civile”, il semble constitutionnellement incapable de rompre ce qu’il a un jour appelé la “relation spéciale” entre la Russie et le peuple d’Israël — une relation que Netanyahu n’hésite pas à entretenir, alors que la Russie refuse toujours de sanctionner l’État d’apartheid et que la politique étrangère russe affirme toujours son “engagement total envers la sécurité et les intérêts fondamentaux de l’État d’Israël”. Les larmes de crocodile sèchent vite quand des accords se profilent.

La classe “No Kings !”

Et aujourd’hui, voilà qu’ils défilent à nouveau. Les Américains libéraux. Des millions d’entre eux, dans plus de trois mille lieux, vêtus de costumes de dinosaures gonflables et brandissant des drapeaux à l’envers, scandent leur opposition à un roi tout en s’agenouillant devant l’empire qui le couronne. Le site web de No Kings énumère tous les maux imaginables — santé, démocratie, corruption, milliardaires —, mais alors que des bombes tombent sur l’Iran et que des enfants de 22 mois sont torturés par des criminels de guerre américano-israéliens en Palestine, il peine à nommer le génocide, la guerre, et encore moins le pays responsable.

Comme le rapporte Mondoweiss, le mouvement No Kings manque de revendications claires, de leviers d’action ou d’une théorie cohérente du changement, et il refuse d’aborder la guerre américano-israélienne contre l’Iran. La “relation spéciale” entre les États-Unis et Israël n’est absolument pas mentionnée par les principaux organisateurs de la manifestation. Des groupes comme Indivisible comptent sans aucun doute des donateurs pro-israéliens et, à un certain niveau, la manifestation est probablement liée au courant dominant d’un Parti démocrate qui n’a pas su proposer de message anti-guerre cohérent en réponse aux ravages causés par Trump dans le monde.

C’est intentionnel. On ne forme pas une coalition regroupant MoveOn, Planned Parenthood, l’ACLU et plus de 325 partenaires nationaux pour ensuite la braquer contre le consensus bipartite sur Israël. On brandit le drapeau. On chante l’hymne. Et quand quelqu’un se présente avec un drapeau palestinien — comme l’ont fait, par milliers, les soutiens palestiniens, de Seattle à Manhattan —, on lui dit, comme une femme l’a dit à Medea Benjamin de Code Pink, lors du rassemblement à Washington : “Vous n’êtes pas à votre place ici”.

Vous n’êtes pas à votre place. Quatre mots qui résument toute la pathologie du libéralisme américain.

Une manifestation contre la tyrannie incapable de tolérer la présence des victimes les plus évidentes de cette tyrannie. Une marche contre les rois qui ne peut nommer le roi de Tel-Aviv. Un mouvement en faveur de la démocratie sans les mots pour qualifier l’empire, car toute allusion à l’empire reviendrait à impliquer le parti, les donateurs, les institutions et les intérêts de classe qui financent les requins gonflables et les pancartes imprimées par des professionnels.

Comme le rapporte The Palestine Chronicle, le site officiel de No Kings ne mentionne même pas la poursuite du génocide à Gaza par Trump, son attaque contre l’Iran — à laquelle s’oppose l’écrasante majorité de l’opinion publique américaine —, ni sa servilité obstinée envers Israël. Les organisateurs dénoncent la police secrète dans les rues américaines, mais ne font aucun lien entre celle-ci et les entreprises israéliennes qui ont fabriqué les outils qu’elle utilise. Ils dénoncent l’État surveillant, mais ne nomment pas Palantir, Cellebrite ou l’unité 8200. Ils veulent que le produit soit retiré du marché mais refusent d’identifier le fabricant.

Et pendant ce temps-là, ceux qui ont effectivement fait le lien — les manifestants devant le centre de détention de l’ICE de Prairieland , au Texas — sont désormais confrontés à des accusations fédérales de terrorisme. C’est la première fois que le gouvernement utilise les lois sur le soutien matériel au terrorisme contre des militants nationaux qualifiés d’“Antifa”. Un bénéficiaire du DACA à Dallas [l'action différée pour les arrivées d'enfants (DACA) est une politique qui permet au gouvernement de différer les mesures d'expulsion des enfants immigrants sans papiers qui ont été amenés illégalement dans le pays par leurs parents] a été arrêté par six véhicules de l’ICE sous la menace d’armes pour ses publications sur les réseaux sociaux concernant la Palestine. Ses avocats ont fait remarquer qu’il n’y a désormais plus de distinction juridique entre le discours des militants palestiniens et le discours “anti-américain” que les notes de service de la Maison Blanche qualifient de terrorisme intérieur — un discours, ont-ils souligné, que des millions de personnes ont exprimé lors des manifestations No Kings.

Mais la classe No Kings ne semble rien voir. La classe libérale ne voit jamais ce genre de choses. Elle manifestera contre le roi, mais pas contre le royaume. Elle s’opposera au tyran, mais pas à la tyrannie.

Elle allumera des bougies pour la démocratie sur la place publique, puis rentrera chez elle dans le pays qui a bombardé l’Iran pour le compte d’un gouvernement étranger — de nombreux responsables de l’administration Trump l’ont d’ailleurs admis — alors qu’une majorité d’Américains soutient désormais plus les Palestiniens qu’Israël, et que seuls 32 % des électeurs inscrits ont une opinion favorable d’Israël. Le peuple a évolué. La classe protestataire, pas vraiment.

L’empire est rentré au pays. Pas parce qu’il l’a voulu, mais parce qu’il le doit. Un système fondé sur l’exploitation, les inégalités et une ambition d’expansion sans limite ne peut gouverner par consentement en temps de crise. Il doit alors gouverner par la coercition, le contrôle et la violence. Et la classe libérale — la classe “Pas de rois !” — agira comme si de rien n’était, défilant en costume jusqu’aux portes de l’abattoir, tant que personne ne brandit le mauvais drapeau montrant le danger imminent.

Gaza a été le laboratoire. La Cisjordanie le banc d’essai. L’Iran l’expansion. Et votre ville, votre quartier, votre téléphone, votre visage immortalisé par une caméra que vous n’avez jamais repérée, voilà le nouveau marché.

Réveillez-vous. Le lancement du produit est en cours. Et ce ne sont pas les manifestants déguisés en dinosaures gonflables qui viendront vous sauver.

Traduit par Spirit of Free Speech

BettBeat’s Newsletter

The "No Kings!" Class Failed to Save You From the Gaza Method

The methods of the Epstein class do not retire. They do not decay in the far away fields of the countries they were designed to subjugate. They come home. They always come home. And they arrive not with the bombast of military parades but with the quiet hum of servers, the silent crawl of algorithms, and the bureaucratic banality of government contracts…

Read more

4 months ago · 53 likes · 7 comments · BettBeat Media

👁‍🗨 Apple rachète une start-up spécialisée dans la pré-synthèse vocale & impliquée dans le génocide de Gaza

Par Nate Bear, le 15 février 2026

Le géant technologique Apple a discrètement déboursé près de 2 milliards de dollars pour acquérir une start-up spécialisée dans la pré-synthèse vocale dont les employés ont aidé Israël à commettre un génocide à Gaza.

Et Apple a déboursé cette somme, la deuxième plus importante de son histoire, pour une entreprisequi ne produit rien, ne génère aucun revenu et dont le site web se résume à une seule page contenant 15 mots.

L’entreprise, Q.ai, développe des capteurs qui cartographient les mouvements imperceptibles du visage humain afin de déterminer les mots qu’une personne pense avant de les prononcer.

Ils nomment cela le “discours silencieux”.

Ou le “pré-discours”.

Et c’est au moins aussi inquiétant que vous pouvez l’imaginer.

Q.ai a été fondée par Aviad Maizels, Avi Barliya et Yonatan Wexler, qui ont tous perfectionné leurs compétences en testant des technologies d’apartheid sur les Palestiniens. Maizels est un ancien commandant de l’Unité 81, la division de l’armée israélienne qui développe les cyberarmes offensives d’Israël. Selon son profil LinkedIn, Barliya était officier du renseignement dans l’armée de l’air israélienne, tandis que Wexler est un ancien agent de l’unité 8200.

Le génocide au service d’Apple

Dans un article de blog annonçant la transaction, Tom Hulme, cadre chez Google Ventures, l’un des premiers investisseurs de la société, a révélé que 30 % des plus de 100 employés de Q.ai ont été appelés à servir lors du génocide de Gaza.

Cet aveu signifie que des dizaines de personnes impliquées dans des actes de génocide qui ont servi sous le commandement politico-militaire de Yoav Gallant, un criminel de guerre inculpé par la CPI, sont désormais des employés d’Apple.

Cette affaire devrait susciter un énorme scandale. La plus grande entreprise des États-Unis, l’une des plus connues au monde, a intégré dans son personnel des dizaines de personnes qui ont servi dans l’armée pendant la période où celle-ci a commis un génocide, selon tous les experts en droits humains les plus réputés au monde.

Mais tous les articles grand public ayant couvert l’actualité de cet accord, de Reuters au Financial Times, n’ont pas mentionné ce fait.

Les médias grand public ont également ignoré un certain nombre d’autres éléments extrêmement pertinents de cette histoire, notamment la nature de l’accord et la technologie elle-même.

Apple a déboursé deux milliards de dollars pour quelque chose qui semble à peine exister.

Le site web de Q.ai ne contient que 15 mots.

Pour savoir exactement ce que fait l’entreprise, il faut aller au-delà des communiqués de presse et se pencher sur les brevets déposés par Q.ai et ses fondateurs.

Et ces brevets ressemblent à des intrigues tirées des futurs dystopiques les plus sombres.

Détecter la parole silencieuse

Un dépôt décrit en détail une technologie capable de

“déterminer l’état émotionnel d’un individu à partir des micro-mouvements de la peau du visage”. Le même dépôt indique que cette technologie pourrait être utilisée “pour identifier un utilisateur à partir de son rythme cardiaque et de sa fréquence respiratoire”. Un autre dépôt indique que le logiciel de Q.ai “synthétise la parole en réponse aux mots articulés silencieusement par le sujet testé”.

La technologie de Q.ai est centrée sur la parole silencieuse.

L’idée est qu’avant que nous prononcions des mots et que nous bougions notre bouche pour émettre des sons, notre cerveau a déjà envoyé des signaux aux muscles de notre gorge et de notre visage pour déterminer ce que nous allons dire. Q.ai affirme avoir inventé des capteurs infrarouges capables de capter ces micro-mouvements pré-verbaux.

Un document mentionne un

“dispositif de détection conçu pour s’adapter à l’oreille d’un utilisateur, avec une tête optique qui détecte la lumière réfléchie par le visage et émet un signal en réponse. Un circuit de traitement traite le signal pour générer une réponse vocale”.

Les blogueurs technophiles ont suggéré qu’Apple a racheté cette entreprise afin de permettre le contrôle non verbal d’un iPhone et d’autres appareils via ses écouteurs AirPods ou ses lunettes intelligentes. Un schéma commenté inclus dans le brevet montre une personne portant des lunettes et une oreillette dotée de cette technologie.

En effet, Apple n’est pas étranger à la technologie israélienne d’apartheid, et l’entreprise connaît très bien Maizels lui-même.

En 2013, Apple a racheté la première entreprise de Maizels, PrimeSense, un développeur de technologie de détection 3D. La technologie PrimeSense est ensuite devenue la base du système Face ID d’Apple sur ses nouveaux modèles d’iPhone et d’iPad.

Néanmoins, deux milliards de dollars pour une technologie inexistante et une entreprise créée il y a trois ans, c’est sans précédent. Ce qui n’est pas sans précédent, en revanche, c’est qu’un géant technologique américain surpaye une entreprise israélienne.

La technologie israélienne hors de prix

L’année dernière, Google a racheté la société israélienne de cybersécurité Wiz pour 32 milliards de dollars, soit 64 fois le chiffre d’affaires annuel de Wiz, ce qui a été largement considéré comme un prix surgonflé et bien supérieur au ratio chiffre d’affaires/évaluation des entreprises similaires.

À ce prix, cependant, Israël a bénéficié d’une manne fiscale considérable de 5 milliards de dollars. À l’époque, les sionistes se sont félicités que cet argent aiderait le pays à acheter davantage d’avions de combat et de missiles pour commettre leur génocide.

L’accord concernant Q.ai, bien que beaucoup plus modeste, générera tout de même des recettes fiscales importantes pour l’économie israélienne en difficulté.

Et Israël joue un rôle essentiel pour Apple.

La société dispose d’un grand campus de R&D dans le pays, le deuxième plus grand en dehors des États-Unis, où sont recrutés un grand nombre de diplômés des unités 8200 et 81. Le PDG d’Apple, Tim Cook, est un sioniste convaincu qui s’est rendu à plusieurs reprises en Israël et qui, en 2018, a reçu un prix du groupe de pression sioniste ADL [L'Anti-Defamation League] pour son travail de censure des discours anti-israéliens. Apple a tenu cette promesse ces deux dernières années, licenciant des employés pour avoir exprimé des opinions pro-palestiniennes et anti-génocide. Cook n’a jamais parlé de Gaza.

Le prix d’une société fantôme détenant quelques brevets semble dépendre autant de la politique que de la technologie.

Ce qui ne veut pas dire que la technologie de Q.ai ne sera pas commercialisée pour des applications grand public. Elle le sera probablement. Et si cette technologie voit le jour, les implications pour la vie privée et la collecte de données sont effrayantes.

Tout comme les applications militaires et de sécurité nationale.

Un avenir pré-criminel

Quelques jours après la signature de l’accord avec Q.ai, la responsable de la neurotechnologie à la direction israélienne de la recherche et du développement en matière de défense, l’équivalent du programme DARPA américain, a accordé sa toute première interview aux médias israéliens. Elle y a fait référence à Q.ai et a déclaré que l’armée israélienne travaille sur une technologie similaire. Les États-Unis ont un projet DARPA appelé Silent Talk qui œuvre également au développement de technologies de détection pré-verbale et de contrôle non verbal.

Une fois cette technologie développée et la pré-parole établie comme une fonction biologique humaine légitime, où en sera la prévention des crimes ?

Compte tenu des efforts fébriles déployés pour faire taire et criminaliser les critiques à l’égard d’Israël sous prétexte d’antisémitisme, on imagine sans peine un avenir où la technologie de détection pré-verbale pourrait être déployée pour identifier les détracteurs potentiels d’Israël. Ou des États-Unis. Ou de l’Europe. Ou de l’impérialisme en général.

On en a déjà une petite idée : “Grâce à notre détecteur de langage silencieux, nous avons déterminé que vous vous apprêtiez à tenir des propos haineux, antisémites ou anti-américains, et vous êtes donc en état d’arrestation”.

Les technologies les plus dystopiques continuent d’affluer d’Israël. Et elles continuent d’affluer parce qu’Israël est soutenu par les États-Unis et l’Europe pour maintenir un système d’apartheid fondé sur des technologies de contrôle invasives et autoritaires.

Il ne faut donc pas s’étonner que les créateurs de Q.ai soient des vétérans de l’État sécuritaire génocidaire israélien, ni que la plus grande entreprise américaine considère ces technologies comme essentielles à son avenir en matière d’IA.

Et même si cette histoire ne surprend personne, nous ne devons jamais nous y habituer, et nous devons résister à l’intégration des technologies d’apartheid et de génocide, ainsi que de leurs créateurs dans nos équipements, nos économies et nos vies.

Traduit par Spirit of Free Speech

¡Do Not Panic!

Apple Just Bought A Sinister ‘Pre-Speech’ Tech Company Implicated In Genocide

Tech giant Apple has quietly paid nearly $2 billion for a ‘pre-speech’ tech company whose employees helped Israel commit genocide in Gaza…

Read more

5 months ago · 106 likes · 25 comments · Nate Bear