👁‍🗨 2010 : Nous sommes tous Julian Assange.

L'administration Obama pointant Assange comme le paria de la communauté journalistique, les médias dominants ont vaqué à sa persécution sans penser qu'ils seront peut-être les prochains sur la liste.

Julian Assange - ses années de liberté.

👁‍🗨 2010 : Nous sommes tous Julian Assange.

Par ConsortiumNews, 30 juin 2023

Les questions essentielles au cœur de l'affaire Julian Assange ont été exposées dans les moindres détails par Robert Parry, le regretté fondateur du CN, dès décembre 2010.

L'administration Obama pointant M. Assange comme un paria de la communauté journalistique. Les médias traditionnels se sont joints à sa persécution sans réaliser qu'ils pourraient bien être les prochains sur la liste.

En tant que premier journaliste d'investigation de sa génération (ayant révélé des informations majeures sur le scandale Iran-Contra pour l'Associated Press), Bob Parry a écrit le 16 décembre 2010 un article intitulé “Tous les journalistes sont Julian Assange”, dans lequel il affirmait que l'éditeur de WikiLeaks se livrait à exactement le même travail que lui.

D’après Bob Parry, Julian Assange mettait en pratique les mêmes méthodes : il encourageait ses sources à lui fournir davantage d'informations, protégeait leur identité, et les incitait même à de minimes contraventions à la loi en divulguant des informations classifiées, afin d'empêcher l'État de commettre un délit plus important.

Alors que le ministère de la Justice d'Obama a finalement décidé de ne pas procéder à une mise en accusation, parce qu'il aurait franchi la ligne rouge de la criminalisation du journalisme, l'administration Trump a franchi cette même ligne sur les mêmes preuves que l'administration Obama a rejetées. Il s'agit d'un article particulièrement prémonitoire et pertinent du défunt fondateur de Consortium News, écrit huit mois seulement après la publication de la vidéo “Collateral Murder”.

Cet article a marqué le début de la couverture de l'affaire Assange par Consortium News, la plus complète et la plus perspicace que l'on puisse trouver dans les médias. Nous publions ici l'article de Bob. Aidez-nous à poursuivre notre couverture de l'affaire Assange en faisant un don généreux aujourd'hui, dernier jour de notre campagne de financement de printemps.

👁‍🗨 Nous sommes tous Julian Assange.

Par Robert Parry, spécial pour Consortium News, le 16 décembre 2010.

Quels que soient les aspects inhabituels de l'affaire, l'intention déclarée de l'administration Obama d'inculper le fondateur de WikiLeaks Julian Assange pour avoir conspiré avec le soldat Bradley [aujourd'hui Chelsea] Manning afin d'obtenir des secrets américains touche au cœur du journalisme d'investigation sur les scandales liés à la sécurité nationale.

En effet, pour obtenir des informations classifiées sur des crimes d'État, les journalistes doivent le plus souvent persuader un fonctionnaire d'enfreindre la loi, soit en remettant des documents classifiés, soit au moins en parlant de ces informations secrètes. Il y a presque toujours un certain niveau de "conspiration" entre le journaliste et la source.

Contrairement à ce que les observateurs pourraient croire, il est en fait assez rare que des documents sensibles nous arrivent simplement "en passant", sans avoir été sollicités. En effet, au cours de trois décennies de reportages sur ce type d'affaires, je ne me souviens que de quelques documents secrets qui me sont parvenus de cette manière.

Dans la plupart des cas, j'ai joué un rôle - plus ou moins actif - pour localiser les informations classifiées ou convaincre un fonctionnaire de divulguer certains secrets. Le plus souvent, j'étais l'instigateur de la "conspiration".

Mes "co-conspirateurs" étaient généralement des fonctionnaires bien intentionnés, conscients de pratiques répréhensibles commises sous le couvert de la sécurité nationale, mais qui ne souhaitaient pas mettre leur carrière en péril en parlant de ces infractions. Je devais généralement les persuader, soit en faisant appel à leur bonne conscience, soit en élaborant une justification raisonnable pour les inciter à m'aider.

Assange : Je n’ai fait que ce que les journalistes font.

Parfois, il m'est arrivé de lâcher discrètement des informations classifiées dignes d'intérêt pour les soustraire à la vigilance du gouvernement. En effet, en 1995, Consortiumnews.com a été créé pour publier des informations secrètes et top secrètes découvertes dans les dossiers d'une enquête confidentielle du Congrès pendant la période chaotique entre la victoire des Républicains aux élections de 1994 et leur prise de contrôle effective du Congrès au début de 1995.

En décembre 1994, j'ai sollicité et obtenu l'accès à des dossiers prétendument non classifiés provenant d'un groupe de travail qui avait examiné les allégations selon lesquelles la campagne de Ronald Reagan avait saboté les négociations sur les otages avec l'Iran menées par le président Jimmy Carter en 1980.

À ma grande surprise, j'ai découvert que les enquêteurs, apparemment pressés de conclure leur travail, n'avaient pas épuré les dossiers de tous les documents classifiés. Alors que mon "gardien" ne faisait pas attention à moi, j'ai donc photocopié une partie des documents classifiés et suis parti avec. Plus tard, j'ai publié plusieurs articles sur ces documents et en ai diffusé certains sur l'internet.

Ce type de comportement - qu'il s'agisse de convaincre un fonctionnaire frileux de révéler un secret ou de mettre à profit un accès non autorisé à des documents classifiés - fait partie du travail d'un journaliste d'investigation qui couvre les abus en matière de sécurité nationale. La règle générale veut que ce soit le gouvernement qui cache les secrets et le journaliste qui les découvre.

"La procédure permettant aux journalistes d'obtenir des informations classifiées sur des crimes d'État implique le plus souvent qu'un journaliste persuade un fonctionnaire d'enfreindre la loi, soit en lui remettant des documents classifiés, soit au moins en parlant d’informations secrètes. Il y existe presque toujours un certain niveau de 'conspiration' entre le journaliste et la source".

Lorsque les fuites sont considérables, le gouvernement tente souvent de convaincre les rédacteurs en chef d'amplifier ou d'édulcorer les informations "pour la sécurité nationale". Mais c'est l'organe de presse qui décide en dernier ressort de se plier à ces exigences, ou de publier.

Historiquement, la plupart de ces fuites ont mis le gouvernement dans l'embarras temporairement (bien qu'elles soient généralement accompagnées de protestations disproportionnées). À long terme, cependant, le public a bénéficié de la divulgation de certains abus du gouvernement. Des réformes s'ensuivent souvent, comme ce fut le cas lors du scandale Iran-Contra que j'ai contribué à révéler dans les années 1980.

Le précédent Nixon

Pourtant, dans l'affaire WikiLeaks, au lieu de se contenter de se plaindre et de passer à autre chose, l'administration Obama semble s'engager dans une voie inédite depuis que l'administration Nixon a cherché à bloquer la publication des Pentagon Papers, l'histoire secrète de la guerre du Viêt Nam, en 1971.

Ce faisant, l'administration Obama, qui avait promis une nouvelle ère d'ouverture, a envisagé une nouvelle stratégie pour criminaliser les pratiques journalistiques traditionnelles, tout en essayant d'assurer aux principaux organes de presse américains de ne pas être rattrapés par l'engrenage Assange-Manning.

Le New York Times a rapporté jeudi que les procureurs fédéraux examinaient la possibilité d'inculper M. Assange pour conspiration, car il aurait encouragé ou aidé M. Manning à extraire "des fichiers militaires et du département d'État classifiés d'un système informatique gouvernemental".

L'article du Times, rédigé par Charlie Savage, note que si les procureurs concluent que M. Assange a apporté son aide au processus, "ils pensent pouvoir l'inculper en tant que complice de la fuite, et pas seulement en tant que destinataire passif des documents qui les a ensuite publiés".

"Parmi les documents examinés par les procureurs figure un historique des conversations en ligne dans lequel le soldat Manning affirme avoir communiqué directement avec M. Assange par le biais d'un serveur de messagerie crypté alors que le soldat téléchargeait des fichiers gouvernementaux. Le soldat Manning aurait également affirmé que M. Assange lui aurait fourni l'accès à un serveur dédié afin qu'il puisse télécharger certains de ces fichiers vers WikiLeaks.

"Adrian Lamo, un ex-hacker à qui le soldat Manning s'est confié et qui l'a finalement dénoncé, a déclaré que le soldat Manning a détaillé ces interactions dans ses conversations par messagerie instantanée. Il a déclaré que l'objectif du serveur dédié était de permettre aux contributions du soldat Manning d'être 'placées en tête de liste pour examen'. D'après M. Lamo, le soldat Manning s'en est vanté "comme preuve de son statut de source de premier plan pour WikiLeaks".

Bien que certains éléments de cette collaboration présumée entre Assange et Manning puissent être techniquement inédits en raison du rôle d'internet - et c'est peut-être un soulagement pour des organes de presse plus traditionnels comme le Times, qui a publié certains des documents de WikiLeaks - la réalité sous-jacente est que ce que WikiLeaks a fait est essentiellement "de la même veine" de journalisme d'investigation "nouvelle formule", à savoir internet.

"Dans la plupart des cas, j'ai joué un rôle - petit ou grand - pour localiser les informations classifiées ou convaincre un fonctionnaire de divulguer des secrets. Le plus souvent, j'ai été l'instigateur de ces 'conspirations'".

En considérant WikiLeaks comme une sorte d'hybride journalistique déviant, les principaux organes de presse américains respirent mieux aujourd'hui, mais risquent de se retrouver pris dans un nouveau précédent juridique susceptible de s'appliquer à eux par la suite.

Quant à l'administration Obama, sa soudaine insistance à déceler de nouveaux "crimes" dans la publication d'informations véridiques est particulièrement choquante lorsqu'on la compare à son approche "complaisante" à l'égard des crimes ouvertement admis commis par le président George W. Bush et ses subordonnés, y compris des délits majeurs tels que torture, enlèvements et guerres offensives.

La décision de M. Holder

Holder : Préparation de l'acte d'accusation contre Assange. (Edward Kimmel/Wikimedia Commons)

Pour moi, l'éventualité d'une inculpation d'Assange ne relève plus de la paranoïa galopante. Au départ, je ne pensais pas que le gouvernement Obama était sérieux dans sa volonté outrancière de contourner la loi pour trouver le moyen de poursuivre Assange et de faire cesser les activités de WikiLeaks.

Mais ensuite, il y a eu les pressions exercées sur les partenaires commerciaux de WikiLeaks, tels qu'Amazon.com et PayPal, ainsi que les menaces proférées par d'éminentes personnalités politiques américaines, qualifiant M. Assange de "terroriste" comparable à Oussama ben Laden, et de cible digne d'être assassinée.

Normalement, lorsque de tels propos violents sont tenus, ils attirent l'attention de la police et des procureurs. Dans le cas présent, cependant, l'administration Obama semble s'incliner devant ceux qui parlent librement d'assassiner celui qui dit la vérité.

Le procureur général Eric Holder a annoncé la semaine dernière qu'il avait pris des mesures "significatives" dans le cadre de l'enquête, une référence possible à ce qu'un avocat d'Assange a déclaré avoir appris des autorités suédoises au sujet d'une réunion secrète d'un grand jury tenue dans le nord de la Virginie.

Selon le Times, "les fonctionnaires du ministère de la Justice ont refusé de discuter des travaux du grand jury. Mais lors d'entretiens, des personnes au fait de l'affaire ont déclaré que le ministère semblait tenté par la possibilité de poursuivre M. Assange en tant que co-conspirateur des fuites, parce qu'il subit une pression intense pour faire d'Assange un exemple susceptible de dissuader d'autres fuites massives de documents électroniques sur l'Internet.”

"En considérant WikiLeaks comme une sorte d'hybride journalistique déviant, les principaux organes de presse américains peuvent respirer plus facilement maintenant, mais ils risquent de se retrouver pris dans un nouveau précédent juridique qui pourrait leur être appliqué plus tard.

"En engageant des poursuites contre M. Assange en tant que complice de la fuite du soldat Manning, le gouvernement n'aurait pas à se demander pourquoi il ne poursuit pas également les organes de presse traditionnels, ou les journalistes d'investigation qui divulguent eux aussi des informations qui, selon le gouvernement, doivent rester secrètes - y compris le New York Times, qui a également publié certains documents obtenus à l'origine par WikiLeaks."

En d'autres termes, l'administration Obama semble identifier M. Assange comme un cas isolé au sein de la communauté journalistique, alors qu'il est déjà considéré comme une sorte de paria. De cette manière, les représentants des médias traditionnels peuvent être invités à se joindre à sa persécution sans se douter qu'ils pourraient bien être les prochains sur la liste.

Bien que les journalistes américains puissent à juste titre vouloir se protéger en prétendant que Julian Assange n'est pas des leurs, la réalité, que nous le voulions ou non, veut que nous soyons tous des Julian Assange.

* Robert Parry, aujourd'hui décédé, a révélé de nombreuses informations sur l'affaire Iran-Contra dans les années 1980 pour l'Associated Press et Newsweek. Il a fondé Consortium News en 1995.

https://consortiumnews.com/2023/06/30/nailing-the-assange-story-since-2010/