👁‍🗨 800 milliards d’euros de promesses mensongères

Von der Leyen nous a habitués à son nihilisme démagogique & son déni des réalités. À l'écouter, on la croirait une déesse de la création, capable de tout transformer par l’unique pouvoir de ses mots.

© Marian Kamensky

👁‍🗨 800 milliards d’euros de promesses mensongères

Par Hugo Dionísio, le 11 mars 2025

Soit l'UE s’apprête à réprimer davantage les luttes sociales légitimes contre la dégradation des conditions de vie & de travail, soit elle mise sur une économie plus durable sur le plan social et démographique.

---

Von der Leyen nous a habitués à son nihilisme démagogique et à son déni de la réalité. À l'écouter, on pourrait parfois avoir l'impression qu'elle se voit comme une sorte de déesse de la création, capable de tout transformer en matière par le simple pouvoir de ses mots. Mais, bien sûr, c'est faux ! L'économie russe ne s'est pas effondrée. En fait, elle fait preuve d'une résilience remarquable, avec des salaires qui connaissent leur plus forte croissance depuis 16 ans (une augmentation de 21,6 % par rapport à mars de l'année dernière, et une croissance réelle de 11,3 % après inflation, un rêve pour tout citoyen portugais), le salaire moyen attendu s'élevant à 1 113 $ d'ici 2025, alors que tout reste moins cher que dans n'importe quel pays de l'UE.

Il est également faux de dire que les Russes extraient les semi-conducteurs des machines à laver, ou que le G7 a bloqué les exportations de pétrole russe avec ses quotas pétroliers. En fait, la Russie n'a jamais exporté autant de pétrole qu'aujourd'hui. La commissaire Ursula von der Leyen ment encore en affirmant que les États-Unis vendent le GNL le moins cher (pourquoi Trump voudrait-il faire baisser les prix maintenant ?), en exhortant les pays européens à acheter davantage de gaz de schiste, en violation de la directive européenne sur la durabilité des entreprises, qui oblige les fournisseurs à respecter les règles environnementales en matière de durabilité. Comme on le sait, le gaz de schiste est extrait par fracturation hydraulique, une méthode très dommageable pour l'environnement et interdite dans l'UE. Il semble que pour la présidente non élue de la Commission européenne, les directives s'appliquent au gré de ses caprices.

Mais la dernière lubie de la présidente de la Commission européenne est l'annonce d'une “relance massive” - car elle adore ces slogans de propagande américanisés au prétendu ressort créatif - des dépenses militaires européennes, qui augmentent déjà avec le temps, mais qu'elle propose maintenant de relever de 840 milliards d'euros supplémentaires. Fait notable, elle était ministre allemande de la Défense lors du scandale des ventes de sous-marins Trident au Portugal, une affaire qui a valu la prison à plusieurs intermédiaires. À cette époque également, von der Leyen, alors qu'elle faisait l'objet d'une enquête pour plusieurs affaires, a déclaré avoir perdu le téléphone portable l’incriminant, et lui a permis d'éviter la prison. De même, lorsqu'elle siégeait à la Commission européenne, elle a été impliquée dans le scandale des commandes de vaccins Pfizer. Certains travers ne disparaissent jamais, et on ne peut que regretter qu’ils déterminent le choix d'individus aux postes de responsabilité. À notre détriment.

Bien sûr, la présidente de la Commission européenne aurait pu proposer, en lieu et place, un travail diplomatique de grande ampleur, un mouvement énergique et mobilisateur pour la paix dans le monde, une série de propositions pour le désarmement et la réduction des stocks militaires. Cela aurait-il fonctionné ? Peut-être pas, mais en tant que leader d'une population conséquente, et gardienne du sésame ouvrant les portes de la mort, il était de son devoir, avant tout, de tout mettre en œuvre pour négocier non seulement la paix, mais aussi une relation d'unité et de coopération à travers l'Europe, favorisant la prospérité et améliorant les conditions de vie de ses habitants. N'est-ce pas ce que l'on est en droit d'attendre de tout dirigeant se revendiquant démocrate, humaniste et amoureux de la liberté ? Ne doit-on pas d'abord chercher à désamorcer les conflits ?

Elle pourrait même blâmer Vladimir Poutine, le diaboliser à l'extrême, tout en gardant les pieds sur terre et en assumant l'énorme responsabilité qu'elle prétend endosser : celle de gardienne du monde libre. On attend d'une “gardienne du monde libre” qu'elle se démène pour préserver les libertés. Au lieu de cela, von der Leyen a tout fait pour les éroder et les rayer de la carte. Au lieu de donner l'exemple en élevant et en exaltant nos valeurs civilisationnelles, la Commission européenne et tous les acteurs qui se pavanent au Conseil européen ont choisi d'adopter une position rigide, rétrograde, isolationniste et sectaire. “Je n’en démordrai pas”, “Je ne leur parlerai pas”, “Je n’y pense même pas”. L'UE est aujourd'hui le seul bloc qui se comporte de cette manière, à l'exception d'Israël avec les Palestiniens. Cela devrait nous donner matière à réflexion.

Mais ce n'est même pas le principal problème de la proposition de von der Leyen. Je ne parle pas de l'arbitraire d'une commission composée de bureaucrates non élus qui propose des plans de réarmement draconiens, que le Conseil approuve presque à l'unanimité, sans la moindre critique, à l'exception d'Orban. C'est pire que cela. Von der Leyen n'a pas le pouvoir d'approuver une telle chose, ni de forcer les États membres à dépenser cet argent, ni de les contraindre à approuver des euro-obligations autorisant une telle dette.

J'ai mentionné dans d'autres articles qu'en 2026, avec un budget militaire dépassant les 600 milliards d'euros, l'UE et ses États membres dépenseront déjà près de 3 à 4 % de leur PIB en armements, comme le souhaite Trump – ce même Trump avec lequel ils prétendent ne pas s'aligner. Avec cette augmentation proposée par von der Leyen, 5 % du PIB seraient garantis.

La vérité, cependant, lorsqu'on examine ses propositions, c'est qu'il s'agit en réalité du déblocage de 150 milliards d'euros de crédit, dont le montant restant ne proviendra pas de l'“Union européenne”, mais des États membres eux-mêmes. Pour y parvenir, l'UE discutera de propositions visant à exclure les dépenses militaires des limites imposées par le Pacte de stabilité et de croissance, afin que l'augmentation des investissements dans l'armement ne pèse pas sur le déficit ou la dette publique. En d'autres termes, si c'est pour les armes, les États peuvent emprunter autant qu'ils le souhaitent.

La contradiction avec la rhétorique passée est absolument déconcertante. Lorsqu'il s'agissait d'atténuer les effets de la “crise de la dette souveraine”, d'empêcher les usuriers occidentaux d'éroder les droits fondamentaux des citoyens européens à la santé, à l'éducation et au logement, la Commission européenne n'a pas fait d'exception. Selon Durão Barroso, nous vivions tous au-dessus de nos moyens et avions tout à rembourser, et vite. Peu importait donc que le Portugal ait un président portugais à la Commission européenne. Ce qui comptait, c'était la volonté du ministre allemand des Finances de sauver, avant tout, la Deutsche Bank.

Mais quand on parle d'acheter des armes et de permettre que cet investissement nuise à la qualité des services publics de base, l'UE est prête à faire des exceptions aux règles d'emprunt. Peu importe qu'António Costa siège au Conseil européen. Chaque fois qu'un Portugais a occupé un poste important au sein de l'UE, les Portugais – et les Européens – ont eu de bonnes raisons de se plaindre. Est-ce la faute des Portugais ? Bien sûr que non. Le problème tient au type de personnes que l'oligarchie choisit pour ces postes : toujours des individus soumis ou, comme von der Leyen ou Kaja Kallas, des apôtres fanatiques au service d'une idéologie.

Si la proposition de von der Leyen est déjà une folie, elle prend une tournure encore plus insensée quand on réalise qu'elle ne peut pas forcer les États membres à dépenser cet argent, ni le dépenser elle-même. Les crédits des Fonds communautaires pluriannuels ne peuvent être dépensés pour l'armement, à l'exception d'une petite partie du Fonds européen de la Défense. Ils peuvent être affectés aux technologies à double usage, à la recherche et au développement, mais c'est tout. Même si cela n’a rien d’anodin, comme le montre la technologie de reconnaissance faciale développée en Israël avec des fonds européens, qui a contribué à tuer des enfants et des femmes à Gaza.

De plus, il appartient aux États membres de décider s'ils dépensent ou non le montant susmentionné pour l'armement. Puisque cet argent provient des budgets des États, ce sont les gouvernements et les parlements respectifs qui trancheront. Cela soulève des craintes légitimes quant à savoir qui António José Seguro (un candidat putatif au poste de Premier ministre du Parti “socialiste”) a tenté de satisfaire lorsqu'il a déclaré sa volonté de voir les budgets des États approuvés “à Bruxelles”. Pensez à ce qui nous attend avec ces individus dits démocrates.

Enfin, la présidente de la Commission européenne ne peut pas obliger les gouvernements à transférer des fonds des budgets sociaux vers celui de la défense, d'autant que, selon le Traité instituant l'Union européenne, les compétences de l'UE en matière sociale ne sont que facultatives et complémentaires, et ne peuvent en aucun cas se substituer aux politiques nationales ou les outrepasser. Cette annonce n'est donc que propagande désespérée et fanatisme extrémiste de la part de celle qui veut encore montrer au monde qu'elle fait le poids, alors qu'en réalité, il n'en est rien.

Mais si le décalage entre sa proposition et les réglementations européennes et nationales s'avère grave, si la trahison des véritables valeurs démocratiques et de liberté, enracinées dans la paix et la stabilité, révèle le vrai visage de ce type d'individus, le décalage entre la proposition de von der Leyen et la réalité économique de l'Union européenne elle-même revêt une toute autre gravité.

L'Union européenne a un taux de croissance industrielle annuel post-covid-19 d'environ 1 à 2 %, avec des indices de production industrielle en baisse, surtout après la crise financière de 2008. Ce déclin de la production industrielle, également associé à une faible croissance industrielle, est exacerbé par des politiques européennes telles que la transition écologique, la décarbonisation et, plus récemment, la crise énergétique provoquée par l'aventure ukrainienne.

À cela s'ajoute le fait que l'UE est confrontée à une grave pénurie de main-d'œuvre qualifiée vieillissante pour le secteur industriel encore existant, à un marché du travail de plus en plus déréglementé et une vision économique qui considère les enfants comme des obstacles à la réussite individuelle et à l'avancement professionnel. L'Union européenne ne peut surmonter cette situation qu'en augmentant davantage l'émigration. Mais une émigration excessive, combinée à un désinvestissement des services publics, créerait d'énormes tensions sociales et un mécontentement généralisé.

Un des deux scénarios suivants doit se produire : soit l'UE est prête, comme je le pense, à réprimer de plus en plus les luttes sociales légitimes contre la dégradation des conditions de vie et de travail, soit elle mise sur une économie plus durable sur le plan social et démographique. Cette dernière option prendrait plus de deux générations à produire des résultats tangibles. Un tel délai ne semble pas correspondre à l'urgence affichée par ces “dirigeants” européens. Leur anxiété est à court terme, et rien de plus.

Le problème démographique soulève également une autre question : qui serait censé prendre les armes ? Les enfants de von der Leyen et d'António Costa ? Je ne pense pas. Soit ils modifieraient les règles du service militaire pour le rendre obligatoire, soit ils seraient contraints de lever des armées de mercenaires, généralement vaincus par ceux qui se battent pour une cause.

Si tout ceci ne suffit pas à comprendre le délire de von der Leyen, rappelons que l'UE n'a de toute façon pas la capacité industrielle, humaine, économique ou politique de faire face à une telle augmentation des dépenses militaires, à moins que l'objectif ne soit de payer encore plus cher des armes aussi coûteuses qu'inefficaces, comme on l'a vu en Ukraine. Cela pourrait aussi être une solution plaisante pour ceux qui n'attendent que le prochain jackpot. Les marchés financiers montrent déjà que les actions des entreprises militaires européennes prennent de la valeur, c'est aussi l'objectif.

En conclusion, la Commission européenne nous apporte, avec cette nouvelle annonce, une preuve supplémentaire et proverbiale de sa déconnexion avec la réalité, de sa toxicité pour les peuples européens mais au service de puissances obscures qui s'opposent directement aux intérêts des populations européennes et mondiales. Et quels sont ces pouvoirs obscurs ? Au-delà de ceux liés à l'industrie de l'armement et au complexe militaro-industriel, ce sont ceux qui cherchent à prolonger et à étendre le conflit en Ukraine au maximum, pour éviter d'admettre leurs erreurs, leur défaite, voire les deux. Il est aussi possible qu'ils aient dépensé les 300 milliards d'euros russes ou les aient utilisés comme garantie pour des prêts, les prenant ainsi en otage d'une situation qui pourrait faire imploser l'ensemble du système financier européen. Après tout, leurs prédictions, toujours fausses, se fondent sur un conflit à long terme, voire générationnel. Mais Trump, quelles qu'aient été ses raisons, dont aucune ne repose sur un véritable désir de paix, a fini par perturber le plan.

Que ce soit pour l'une ou pour l'ensemble de ces raisons, tout ce manège tend à faire passer un autre prêt de 150 milliards d'euros, qui atterrira sans doute dans l'Ukraine de Zelensky. Comment réagiraient les Européens si la “jeunesse de Bruxelles” disait : “Pendant que certains essaient de mettre fin au conflit, nous allons dépenser 150 milliards d'euros supplémentaires pour la guerre.” ? Mal, bien sûr. Ainsi formulée, cette idée serait même incompréhensible. Aussi incompréhensible que celle d'une “paix forcée” : un concept propagandiste destiné à faire passer une défaite cinglante pour une victoire plus acceptable, pour permettre à cette bande de cancres de sauver la face. Mais s'il y a bien une chose qu'ils ne peuvent plus camoufler avec leur démonstration de “force”, c'est le discrédit total qui frappe l'OTAN, et l'Union européenne elle-même. Si la première peut être confrontée à des menaces existentielles à court terme, nous ne pouvons écarter l'idée d'une implosion de l'UE à moyen terme. Tout cela parce qu'une organisation paneuropéenne s'est métamorphosée en pure extension de l'OTAN, dont la cohésion est déterminée par les intérêts de Washington.

Ils invoquent donc un prétexte générique et propagandiste pour camoufler leur intention de continuer à détourner l'argent dont les peuples européens ont désespérément besoin pour nourrir l'un des régimes les plus corrompus au monde. D'autre part, ne sachant pas comment sortir honorablement du bourbier qu'ils ont eux-mêmes engendré, les “dirigeants” européens misent tout sur la fuite en avant. Une fois au fond du trou qu'ils ont eux-mêmes creusé, au lieu de se tourner vers la lumière, ces “dirigeants” politiques décident de continuer à creuser, dans l'espoir que quelqu'un vienne les sauver ou les enterrer pour de bon.

En attendant, c'est nous qu'ils enterrent sous les problèmes causés par leur incompétence. C'est trop facile de prendre parti pour et “soutenir” ce conflit avec l'argent et la vie des enfants de ceux qui travaillent et paient leurs impôts.

Tant que cette prise de conscience ne se fera pas, la menace d'une troisième guerre mondiale se fera toujours plus pesante.

https://strategic-culture.su/news/2025/03/11/800-billion-euros-of-delusional-promises/