👁🗨 "99 % politique et 1 % juridique". En conversation avec Stella Assange.
J'ai bon espoir. Si l'opinion publique comprend l'affaire, son caractère intolérable, les tribunaux ne devraient pas pouvoir la valider de façon crédible. Il n'y a pas plus politique que cette affaire
👁🗨 "99 % politique et 1 % juridique". En conversation avec Stella Assange.
Par Freddie Evans, le 25 avril 2023
Freddie Evans s'entretient avec Stella Assange à propos d'"Ithaka", le nouveau documentaire sur Julian Assange, de la campagne visant à empêcher l'extradition de Julian Assange, et des implications pour la liberté de la presse et la démocratie.
La bataille pour libérer l'un des hommes les plus recherchés au monde, Julian Assange, fondateur de WikiLeaks, a une championne passionnée et dévouée en la personne de Stella Assange. Face à la menace imminente d'extradition de Julian vers les États-Unis, et à la menace d'une peine de 175 ans de prison, Stella se bat sans relâche pour la cause de son partenaire, affrontant le gouvernement américain. David contre Goliath. Ses yeux portent les cicatrices d'une guerre incessante. Je vois la douleur, l'immense souffrance et un appel désespéré à être compris.
Pendant que nous nous rencontrons sur Zoom, en sirotant des cafés, Julian est incarcéré à la prison de Belmarsh, la prison de haute sécurité la plus infernale du Royaume-Uni.
Retour en arrière. Le 22 octobre 2010, WikiLeaks a publié plus de 750 000 documents militaires américains classifiés, dont près de 400 000 rapports classés par l'armée américaine, appelés "Iraqi War Logs", qui décrivent 66 000 morts civiles sur les 109 000 décès enregistrés pendant la guerre d'Irak.
En 2012, Julian s'est réfugié à l'ambassade d'Équateur à Londres. Il y est resté jusqu'en 2019. Cependant, après que WikiLeaks a fait état d'allégations de corruption à l'encontre du président équatorien de l'époque, Lenìn Moreno, le 11 avril 2019, le gouvernement équatorien a invité la Met Police à entrer dans son ambassade, et Julian a été immédiatement arrêté. Le même jour, aux États-Unis, un acte d'accusation scellé préparé à l'avance a été ouvert, et Julian a été accusé de complot en vue de pirater un ordinateur gouvernemental, avec une peine maximale de cinq ans.
Au Royaume-Uni, Julian a rapidement été reconnu coupable d'avoir enfreint la loi britannique sur la violation de caution, et condamné à 50 semaines d'emprisonnement. Depuis, il est enfermé à la prison de Belmarsh, tandis que les États-Unis cherchent à l'extrader. Le 23 mai 2019, Julian a été inculpé de 17 chefs d'accusation liés à la loi américaine sur l'espionnage, passibles d'une peine maximale de 170 ans. Depuis lors, de multiples audiences et appels ont eu lieu devant les tribunaux britanniques. Julian, Stella et leur équipe juridique ont tenté par tous les moyens de lutter contre les tentatives incessantes du gouvernement américain d'extrader Julian.
Le 17 juin 2022, Priti Patel, alors ministre britannique de l'Intérieur, a approuvé l'extradition de Julian. Le 22 août 2022, les avocats de Julian ont fait appel auprès de la Haute Cour britannique en présentant de nouvelles preuves. Le résultat de cet appel est attendu.
🎙 J'ai demandé à Stella quelle issue elle voyait à la lutte sisyphéenne de son partenaire contre l'extradition. Parviendra-t-il à ses fins ?
🗣 "J'ai bon espoir. Si l'opinion publique comprend bien l'affaire, et son aspect intolérable, les tribunaux ne devraient jamais pouvoir la valider de manière crédible. C'est 99 % de politique, et 1 % de droit. Il n'y a pas d'affaire plus politique que celle-ci - depuis le contenu des publications, qui concernaient la conduite des États-Unis pendant les guerres d'Irak et d'Afghanistan, y compris la torture, les pressions exercées par les États-Unis sur les gouvernements européens pour obtenir certains résultats, jusqu'à la manière dont le gouvernement américain s'est comporté. Je pense que l'on en sait beaucoup plus aujourd'hui qu'auparavant. Il s'agissait auparavant d'un mouvement populaire de personnes qui suivaient Julian et WikiLeaks de très près, mais qui s'est développé et, entre-temps, un livre de grande qualité a été publié par le rapporteur spécial des Nations unies sur la torture. Je pense que beaucoup de gens sont maintenant bien informés sur les enjeux. Je ne m'attends pas à ce que le grand public connaisse 13 ans de détails comme si je les as en tête pour les avoir vécus, mais il y a des questions générales que les gens comprennent. Et puis il y a Julian, depuis quatre ans à la prison de Belmarsh sans avoir purgé de peine. Il y a des gens qui ont été condamnés à huit ans de prison qui sont libérés après la moitié de leur peine pour des crimes violents, et Julian est là parce qu'il a publié des preuves d'actes répréhensibles commis par le gouvernement, et n'a même pas été condamné. Pour le spectateur lambda, la situation est telle qu'il voit immédiatement, instinctivement, que c'est mal".
🎙 Stella est totalement déterminée à diffuser le message de Julian dans le monde entier. Le père de Julian, John Shipton, âgé de 76 ans, a lui aussi défendu son fils avec beaucoup de vigueur tout au long des nombreuses années de procédure judiciaire. Le documentaire "Ithaka", sorti récemment, retrace le parcours difficile de Stella et de John, mettant en lumière les défis brutaux auxquels Julian a été confronté et les implications plus larges pour la liberté de la presse et les droits démocratiques. J'ai demandé à Stella ce qu'elle souhaitait que les spectateurs retiennent de ce documentaire.
🗣 "Je pense qu'il faut mieux comprendre non seulement ce qui est arrivé à Julian, mais aussi les implications plus larges de l'affaire pour la liberté de la presse, pour le droit du public à savoir et pour nos droits démocratiques fondamentaux. Il s'agit également de leur donner - aux spectateurs - une autre version de l'histoire que celle qui a été racontée pendant de nombreuses années. Nous avons pu le faire en laissant les gens entrer dans nos vies pour qu'ils soient témoins de ce qui se passait dans nos vies, et de ce qui arrivait à Julian à travers nos yeux".
🎙 Pendant l'asile de Julian à l'ambassade d'Équateur, des allégations convaincantes ont été formulées selon lesquelles la CIA a effectué une surveillance de l'ambassade. Le Guardian et CNN ont rapporté que la CIA avait utilisé des techniques avancées, telles que le piratage de caméras, de microphones et de systèmes de communication, pour surveiller les mouvements et les conversations de Julian. J'étais impatiente de connaître l'étendue de la surveillance exercée sur Stella et John, y compris pendant le tournage d'"Ithaka".
🗣 "Il y a eu des années et des années de harcèlement de manière subtile et parfois indirecte par les gouvernements impliqués. Parfois, c'est manifeste, comme le fait d'avoir une voiture dont le moteur tourne toute la nuit, avec des gens en civil assis dans la voiture, et qui feuillettent un rapport sur Julian - ce que nous avons filmé avec des caméras. C'était une équipe de choc. Cela va jusqu'à des choses assez scandaleuses, comme les gouvernements conservateurs précédents qui ont dit des choses sur Julian, d'un côté en essayant de prétendre tout est habituel, mais de l'autre en faisant tout pour dire des choses méprisables.”
🎙 Adrian Devant, le producteur d'"Ithaka" et le frère de Stella, était également présent lors de l'entretien. Je me suis demandé comment, du point de vue d'Adrian en tant que réalisateur, le documentaire pouvait faire avancer des questions telles que la liberté de la presse, la corruption du gouvernement et les droits de l'homme.
🗣 "Nous avons cherché à établir un lien émotionnel avec les gens. Une connexion émotionnelle avec le public est le meilleur moyen de raconter une histoire, une histoire restée si longtemps entre les mains des médias. Les gens ouvrent les yeux et cette disponibilité émotionnelle leur permet de mieux comprendre la situation de Julian. Nous espérons que cela témoigne de l'importance du travail de Julian. WikiLeaks procède d'une impulsion profondément humaniste. Par exemple, l'organisation Iraqi body count affirme que sans WikiLeaks, la mort de 15 000 civils irakiens ne serait pas reconnue, et que les vies de ces personnes ne seraient que poussière dans le vent - oubliées à jamais. Derrière l'objectif des archives et de la documentation, il y a la vie des gens et la justice".
🎙 Avant l'entretien, j'ai eu la chance d'avoir un accès exclusif à "Ithaka". Une phrase de John a trouvé un écho. Les gens semblent avant tout intéressés par un récit sur Julian - à la manière d'Hollywood - plutôt que de comprendre qui Julian peut être en tant qu'être humain. J'ai abordé cette question avec Stella, en l'interrogeant sur l'image de Julian véhiculée par les médias.
🗣 "Lorsque nous avons commencé à réaliser le documentaire, le récit véhiculé était extrêmement trompeur et dangereusement ignorant. Si vous lisiez les journaux, pendant des années, vous ne compreniez tout simplement pas ce qui se passait - on affirmait qu'il était complètement paranoïaque, que les États-Unis ne voulaient pas de lui, que les États-Unis ne le poursuivraient jamais pour avoir publié des informations. Les choses ont commencé à changer le jour où Julian a été arrêté, parce que les États-Unis ont révélé qu'ils avaient un acte d'accusation scellé. Cela aurait dû déclencher une réflexion de la part des médias - que Julian avait raison, mais cela ne s'est pas produit - peut-être parce que les médias ne sont pas très doués pour l’ auto-critique.”
🎙 Cela soulève certainement des questions sur l'impartialité et l'intégrité journalistique d'une grande partie des médias d'information. Si le soutien à Julian ne provenait pas des médias, je me suis demandé d'où il venait. Est-ce que ce sont vraiment les mouvements de base qui ont pris position de manière indépendante ? J'ai demandé à Stella si la perception du public à l'égard de son partenaire avait évolué à la suite de ses propres efforts d'activisme et de plaidoyer au niveau local.
🗣 "Au fil du temps, il y a eu un changement. Ce changement s'est opéré par le biais de plusieurs processus importants. Le documentaire en est un, un autre est un mouvement populaire devenu de plus en plus vivant, très fort aujourd’hui en Australie. La grande majorité des Australiens veulent que Julian rentre chez lui. Lors des élections de l'année dernière, Julian a été un enjeu électoral. Le gouvernement travailliste a été élu avec un Premier ministre qui a déclaré vouloir mettre un terme à cette affaire d'extradition. C'est un fait qu'il a exprimé cette opinion dans le cadre de sa campagne électorale, parce qu'il était normal d'exprimer cela, et qu'il savait qu'il gagnerait des voix".
🎙 Malgré le soutien apporté à Julian dans le monde entier et la conviction que l'affaire pourrait être classée, Stella a néanmoins vu ce qui peut arriver lorsque les journalistes ne peuvent ou ne veulent pas rendre compte de questions qui exigent une analyse véritablement objective de la manière dont leurs gouvernements exercent le pouvoir. Si les journalistes ne peuvent pas rapporter et communiquer librement des informations, le public ne peut pas porter de jugement correct sur ceux qui détiennent le pouvoir. Les gouvernements préfèrent souvent agir dans l'ombre. S'ils laissent entrer la lumière, c'est sous leurs propres conditions. Ils feront taire les dissidents. Les conséquences négatives sont à la fois nationales et mondiales, pour les journalistes et le public. J'étais impatiente de savoir ce que l'affaire Julian signifiait pour la transparence et la liberté de communiquer.
“Cette affaire constitue la plus grande menace pour la liberté de la presse dans le monde. La théorie juridique avancée par les États-Unis est que leurs lois nationales sur le secret ont un effet extraterritorial et affectent chaque personne sur la planète. Les personnes qui ont une obligation de secret envers les États-Unis ne sont pas seulement leurs fonctionnaires et leur personnel militaire, mais tous les êtres humains de la planète. C'est une atteinte au droit du public de savoir, et cela rend le journalisme impossible car les journalistes ne sont autorisés à publier que ce que les États-Unis jugent que la presse doit publier, ce qui signifie que la presse est un amplificateur de ce que le gouvernement veut que le public sache. Il ne s'agit pas seulement des États-Unis, mais de tout autre pays utilisant le même argument et les mêmes objectifs. L'Arabie saoudite peut dire qu’un journaliste britannique a insulté Mohammed bin Salman - c'est illégal en Arabie saoudite - et vous devez être jugé en Arabie saoudite. C'est le même principe. Ce que cela signifie, c'est qu'il y a une régression globale des normes de protection des journalistes. Nous le constatons en ce moment même. Par exemple, je considère l'arrestation d'Evan Gershkovich en Russie comme un effet direct de l'utilisation par les États-Unis des lois sur l'espionnage à l'encontre de Julian. La Russie n'avait pas agi de la sorte depuis la guerre froide. Dans le passé, elle expulsait les journalistes, mais elle a changé de politique et cette pratique (l'arrestation de journalistes) s'est normalisée. Les États-Unis l'ont normalisé avec Julian et, par conséquent, le métier de journaliste, en particulier dans les situations dangereuses ou politiquement délicates, devient plus dangereux et la vie et la liberté des journalistes sont davantage menacées.”
🎙 Les réflexions de Stella sur le paysage sombre des journalistes m'amènent à me demander dans quelle mesure notre liberté d'expression est illusoire. J'ai demandé à Stella ce qu'elle pensait exactement que la poursuite de Julian révélait de la démocratie américaine.
🗣 "Cela nous apprend deux choses sur les États-Unis. La première est que les protections de la liberté d'expression sont en crise. Les États-Unis disposent de protections constitutionnelles très solides, dont la plus importante est le Premier Amendement. Le Premier Amendement impose une contrainte à l'exécutif, qui ne peut pas restreindre la capacité des gens à s'exprimer. L'affaire est inconstitutionnelle. Le problème est que les États-Unis sont dans une phase assez réactionnaire, et qu'avec la composition de la Cour suprême des États-Unis, l'issue est extrêmement incertaine. Ils ont affirmé des choses comme le fait que Julian n'est pas un citoyen américain fait que donc, le Premier Amendement ne s'applique pas à lui, ce qui est fou. C'est un principe étendu, par exemple, aux raids de la Drug Enforcement Agency en Colombie ou au Mexique. Les personnes qu'ils arrêtent au Mexique et ramènent aux États-Unis essaient alors de dire - "cette arrestation viole mes droits constitutionnels", ils disent - "Eh bien, vous n'êtes pas américain, donc cela ne s'applique pas à vous". C'est ce qu'ils font dans le discours. Cela m'amène au deuxième point : la manière dont les États-Unis exercent leur pouvoir sur d'autres juridictions par le biais du système judiciaire. C'est là que le Royaume-Uni a la responsabilité d'empêcher une puissance étrangère de restreindre la liberté d'expression ici, ou d'empiéter sur des protections qui devraient être solides. Ce ne sont pas les lois étrangères qui doivent s'appliquer ici, mais les lois britanniques, et les journalistes doivent pouvoir publier sans avoir à connaître les lois sur le secret en Turquie, au Bénin ou aux États-Unis".
🎙 Ma dernière question concernait le point de vue de Stella sur le traitement réservé à Julian par le gouvernement britannique et ses tribunaux. Qu'est-ce que cela révèle ?
🗣 "L'un des points intéressants que cette affaire concerne est de savoir si le Royaume-Uni a une interdiction d'extrader des personnes pour des délits politiques ou non. Le traité d'extradition entre les États-Unis et le Royaume-Uni stipule que c'est le cas, mais les tribunaux affirment qu'ils peuvent extrader, parce que la loi sur l'extradition n'englobe pas cette interdiction. Des rapports crédibles indiquent également qu'au plus haut niveau des États-Unis, des discussions ont eu lieu au sujet de l'assassinat de Julian. Il existe des preuves que ses réunions juridiques ont été délibérément enregistrées, ainsi que toute une série d'activités criminelles de la part de l'État extradant, et les tribunaux britanniques ne peuvent pas être considérés comme agissant de manière équitable ou impartiale s'ils acceptent cette situation. Leur crédibilité est mise à l'épreuve, non seulement au niveau national, mais aussi au niveau international. Le fait que Julian ait été incarcéré à la prison de Belmarsh, qu'il y soit depuis quatre ans et que les tribunaux britanniques aient eu jusqu'à présent toutes les occasions d'y mettre un terme, donne l'impression que le système judiciaire et politique britannique est extrêmement compromis. Le Royaume-Uni se présente comme un endroit où d'autres pays peuvent externaliser les actions répressives contre les dissidents. C'est un pays où les dissidents, les opposants politiques et les intellectuels avaient l'habitude de venir parce qu'il s'agissait d'un endroit ouvert d'esprit et sûr, mais il émet maintenant des signaux complètement opposés".
Regardez Ithaka, https://www.dartmouthfilms.com/ithaka, projeté à The Oxford Union à 18h00 le vendredi 28 avril 2023 et à The Ultimate Picture Palace à 14h45 le samedi 29 avril 2023.
Dartmouth Films est un pionnier britannique du documentaire indépendant, qui trouve de nouvelles façons de financer, de réaliser et de distribuer des films qui ont un impact.
https://cherwell.org/2023/04/25/in-conversation-with-stella-assange/