👁🗨 Aaron Good: "Le non droit occulte."
L'analyse la plus claire & la plus perspicace de la genèse, des coûts et des conséquences de l'imperium américain depuis de très nombreuses années, d'une importance de premier ordre.
👁🗨 "Le non droit occulte."
▪️ Aaron Good sur l'exception américaine, l'empire et "l'État profond".
24 OCTOBRE - The Scrum est très heureux d'accueillir Aaron Good dans ses pages alors que nous publions ces extraits d'American Exception : Empire and the Deep State, le livre que Skyhorse a publié au début de l'année. À notre avis, il s'agit de l'analyse la plus claire et la plus perspicace de la genèse, des coûts et des conséquences de l'imperium américain depuis de très nombreuses années. La clarté avec laquelle Good développe un cadre permettant de comprendre notre situation actuelle rappelle la rigueur intellectuelle de C. Wright Mills, dont Good s'inspire. Si cela donne l'impression que nous accordons à l'exception américaine une place élevée dans le discours, c'est précisément notre intention. Le livre de Good est d'une importance de premier ordre.
Les extraits qui suivent sont au nombre de deux. Dans le premier, Good étudie la combinaison fatidique de la politique étrangère impériale constante et continue de l'Amérique, du déclin de la démocratie américaine et de l'extraordinaire propagation de l'anarchie officielle à l'étranger et dans le pays. "Pourquoi cela ? Comment ces phénomènes sont-ils liés ?" sont les questions auxquelles Good répond comme, à notre avis, personne d'autre ne l'a fait.
Dans le deuxième passage, Good propose une idée reformulée d'un État américain tripartite. Il y a l'aspect public - la partie que nous sommes censés voir. Il y a aussi l'État de sécurité nationale, secret et autoritaire, créé à l'aube de la guerre froide, et il y a l'État profond, dont le pouvoir a augmenté en même temps que l'empire d'après-guerre. Ce dernier représente l'oligarchie, en termes généraux. Elle est composée de toutes les institutions qui, collectivement, permettent un pouvoir descendant dans une démocratie nominale. C'est la partie qui est cachée "dont on ne peut pas parler", comme l'a dit Good lors d'une récente conversation. "C'est la raison pour laquelle nous ne pouvons pas parler du pouvoir", a-t-il ajouté avec humour.
Si je devais décrire le livre de Good en une seule phrase, "Il parle du pouvoir" pourrait suffire.
Une dimension essentielle de l'analyse de Good tourne autour de la question de l'exception américaine. Pour clarifier brièvement, il ne s'agit pas ici, pas directement, de l'exceptionnalisme américain. L'exceptionnalisme est une question distincte. Good entend par là la prétention de l'État américain à se placer au-dessus des lois mêmes qu'il promulgue - "l'état d'exception" dans la littérature. Il y a une histoire de l'exceptionnalisme de ce type, bien sûr, et l'Amérique n'a pas, depuis 1945, été de bonne compagnie en y prenant place.
Aaron Good a obtenu son doctorat en sciences politiques à l'université de Temple mais n'a pas, jusqu'à présent, poursuivi de carrière universitaire. Après avoir enseigné un temps dans une école Friends à Philadelphie, Good a terminé et publié American Exception. C'est alors que la vie semble avoir pris un tournant - pour le meilleur, dirions-nous. Il anime désormais le podcast American Exception via Patreon.
Ces deux extraits d'American Exception, un livre que nous avons beaucoup apprécié, constituent le premier volet d'une série en deux parties. La deuxième partie suivra sous peu.
-P. L.
★
Aaron Good
Dans le domaine des sciences sociales, il est classique de formuler la recherche en termes de question(s) de recherche. Cela peut s'avérer plus ou moins utile en fonction du domaine et des questions sur lesquelles porte la recherche. Ce qui suit est une tentative de distiller ce que ma dissertation a cherché à aborder en quelques questions: Pourquoi la politique étrangère des États-Unis affiche-t-elle une telle continuité entre les administrations ? Pourquoi la démocratie américaine - et plus particulièrement l'état de droit - a-t-elle décliné de manière inversement proportionnelle à la montée de la domination mondiale des États-Unis ? Dans une certaine mesure, cette formulation des questions de recherche était un artifice. La portée du projet était plus large que la plupart des théories de moyenne portée qui prédominent aujourd'hui dans les sciences sociales. Si une comparaison peut être utile, American Exception a été influencé et inspiré par des ouvrages comme The Power Elite de C. Wright Mills1 et Democracy Incorporated de Sheldon Wolin.
Les politologues ont fait couler beaucoup d'encre pour créer des théories et des définitions de la démocratie. Dans un sens large et normatif, un pays est démocratique dans la mesure où c'est le grand public - et non une élite au pouvoir - qui contrôle en fin de compte le système politique. Sur le plan institutionnel, une démocratie se caractérise par l'État de droit, les droits politiques, des élections libres et équitables et la responsabilité. Au sein des sciences sociales américaines, la plupart des chercheurs et théoriciens du vingtième siècle qui ont fait autorité en matière de démocratie américaine se sont concentrés sur la politique intérieure et la société américaines. Cela inclut des politologues comme Dahl et Lindblom ainsi que des sociologues comme C. Wright Mills. Une préoccupation centrale de ce livre est la relation entre la politique étrangère expansive et le déclin démocratique. L'un des rares politologues américains à s'intéresser de près à cette question est [Harold] Lasswell. Son concept négligé d'"État de garnison" mérite d'être réexaminé et réévalué, compte tenu de la montée de la domination mondiale des États-Unis et du déclin de la démocratie.
Il existe trois grands domaines dans lesquels le déclin démocratique est le plus évident. Le premier - et le plus important dans le cadre de cet ouvrage - est la régression de l'État de droit. Le deuxième a trait à l'augmentation radicale des inégalités. Le troisième est le déclin du nationalisme américain. Le déclin de l'État de droit concerne l'État de droit en tant que l'un des principaux facteurs qui définissent la démocratie. Les deux autres aspects - l'inégalité et le déclin du nationalisme - ont trait à la compréhension générale et sensée de la démocratie. Ils sont pertinents car ce sont des aspects directement liés à l'une des dynamiques centrales explorées dans ce livre - l'impact de l'orientation mondiale de l'Amérique après la Seconde Guerre mondiale sur la politique et la société américaines.
Le recul de l'État de droit peut être illustré de manière spectaculaire par les tendances distinctes mais interdépendantes suivantes: la haute criminalité ou les crimes non jugés commis par les hauts fonctionnaires et les initiés politiques, la criminalité des élites ou les crimes commis par les élites socio-économiques, et enfin l'abaissement des droits politiques garantis par la Constitution. La haute criminalité comprendrait la "surprise d'octobre" de 1968, les crimes associés au Watergate, la vague tentaculaire de haute criminalité qui est tronquée par le terme "Iran-Contra", et les élections présidentielles volées de 2000 et peut-être de 2004. Les innombrables pratiques de la politique étrangère des États-Unis, y compris la guerre agressive et le renversement de gouvernements étrangers qui, à première vue, semblent violer clairement la Charte des Nations unies, méritent d'être incluses dans le domaine de la haute criminalité. La Charte des Nations Unies interdit l'agression et même la menace d'agression contre d'autres États. Le Sénat américain a ratifié la Charte de l'ONU et, puisque la clause de suprématie de la Constitution américaine stipule que les traités ratifiés sont "la loi suprême du pays", les dirigeants américains ont violé "la loi suprême du pays" d'innombrables fois, malgré l'abdication judiciaire.
La criminalité des élites socio-économiques (c'est-à-dire les crimes des super-riches) est clairement illustrée par les nombreux crimes non jugés liés à la crise financière de 2008 et 2009. La violation des droits politiques est évidente dans l'ère McCarthy, les programmes COINTEL du FBI, la manipulation des médias, les régimes de surveillance de masse, la suppression des mouvements politiques, les régimes de torture, la détention sans mandat et les programmes d'assassinat. Bien que la violation des droits politiques démocratiques implique la commission de crimes par des représentants du gouvernement, la nature institutionnalisée de ces violations les distingue des crimes graves susmentionnés. Il convient de noter qu'il existe un chevauchement considérable entre le déclin de l'État de droit et l'affaiblissement des autres composantes institutionnelles de la démocratie. Plus précisément, les élections n'ont pas été "libres et équitables". Les droits politiques ont été bafoués. La responsabilité est réduite en raison du secret d'État et de l'application sélective de l'État de droit qui, ensemble, empêchent une véritable responsabilité dans des domaines cruciaux.
Les inégalités économiques en Amérique ont atteint des niveaux jamais égalés depuis la Grande Dépression. Il s'agit d'une tendance antidémocratique, car il est logique qu'un système politique contrôlé par le grand public plutôt que par les élites ne soit pas caractérisé par des niveaux de stratification toujours plus élevés. En outre, l'Amérique a également connu des niveaux croissants d'inégalité politique. Dans les années 1950, C. Wright Mills a observé que la démocratie, dans tout sens significatif, avait été supplantée par la montée d'une structure de pouvoir américaine tripartite qui avait consolidé son hégémonie sur la politique et la société. Plus récemment, des politologues utilisant des méthodes quantitatives ont pu établir que le grand public n'a pratiquement aucune influence politique par rapport aux élites. Alors que les couches moyennes et inférieures de la société américaine ont peu d'influence sur le système politique, les couches inférieures de la société sont soumises à un ensemble d'institutions qui diminuent leur capacité à jouir de "la vie, la liberté et la poursuite du bonheur" comme on pourrait s'y attendre dans un pays démocratique avancé. Ces institutions comprennent la surveillance et la répression policières, l'incarcération massive, une éducation publique de qualité inférieure, des services sociaux inadéquats, un chômage et un sous-emploi généralisés et des pratiques commerciales prédatrices.
Le troisième domaine dans lequel la trajectoire antidémocratique de l'Amérique peut être retracée concerne le déclin du nationalisme à de nombreux égards importants. Dans ce contexte, le "nationalisme" fait référence à la poursuite de politiques qui renforcent et enrichissent l'économie et la population collectives du pays. On pourrait s'attendre à ce que le nationalisme s'exprime dans un système démocratique, puisqu'il n'appartient pas aux politiciens en campagne de défendre des politiques préjudiciables à la nation dans son ensemble. Pourtant, dans de nombreux domaines, les responsables ont agi de manière contraire à l'intérêt général. Les gouvernements américains ont mené des politiques qui ont facilité la désindustrialisation, entraînant une réduction de la production et de la consommation nationales de la part des travailleurs dont les emplois ont été délocalisés. En outre, l'état de l'infrastructure physique de l'Amérique s'est considérablement dégradé. Ceci est frappant dans un pays qui possède une capacité industrielle productive latente considérable. L'économie nationale souffre également d'une tendance à des niveaux historiquement élevés de dette privée et publique. Cela crée une dynamique improductive et féodalisante qui profite à une classe de rentiers au détriment de la sécurité économique et du niveau de vie de la population en général. Une tendance connexe est la privatisation - la transformation du domaine public (éducation, services publics, prisons, etc.) en moyens d'extraction de rente. Là encore, une classe de rentiers en profite aux dépens du grand public. Collectivement, ces tendances néolibérales sont à l'opposé de ce que les économistes politiques progressistes avaient prédit comme résultat de la démocratie et du développement économique.
Il est crucial de noter que ce déclin démocratique s'est déroulé à une époque d'unipolarité américaine ou d'hégémonie mondiale. À tout le moins, les États-Unis étaient l'hégémon du monde capitaliste mondial pendant la guerre froide et sont devenus l'hégémon mondial incontesté depuis la chute de l'Union soviétique. Les penseurs politiques américains, des Pères fondateurs aux chercheurs contemporains comme Chalmers Johnson, ont affirmé que l'empire n'est pas compatible avec la démocratie. Une telle analyse n'est pas nouvelle en soi. L'accent est mis ici sur les forces qui poussent à la poursuite de la domination mondiale et qui ont modifié la structure de l'État. Il est essentiel de comprendre les structures qui en résultent. Plus précisément, l'évolution de l'État américain doit être comprise en termes de continuité avec le passé et de caractéristiques relativement nouvelles. empire, hegemony, and the state.
Introduction à l'État tripartite.
Mise en avant pour la première fois dans un article de 2015 que j'ai écrit pour Administration & Society, la théorie de l'État tripartite vise à éclairer la nature de l'État américain et la structure de pouvoir américaine. Fondamentalement, elle mélange et s'appuie sur trois approches existantes pour comprendre l'État et la société américaine. En ce qui concerne l'État, les théories de l'État double ou du double gouvernement ont une importance considérable. Les théories de C. Wright Mills sur la structure tripartite du pouvoir américain alimentent également l'idée de l'État tripartite. En effet, les trois parties de l'État tripartite sont analogues aux "trois grandes" institutions qui composent la structure du pouvoir américain de Mills - les grandes entreprises, l'armée et le directoire politique. Enfin, la théorie utilise et adapte l'approche de la politique profonde de Peter Dale Scott, qui cherche à discerner les forces et les acteurs puissants dont l'influence décisive n'est généralement pas reconnue dans le discours public.
L'État tripartite se compose de trois éléments:
l'État public (c'est-à-dire l'État démocratique),
l'État de sécurité et
l'État profond.
L'État public est constitué des institutions que nous apprenons dans les cours d'instruction civique du secondaire et que nous étudions en sciences politiques - les institutions visibles et formellement organisées qui comprennent nos gouvernements fédéraux, étatiques et locaux élus, ainsi que les bureaucraties de la fonction publique qui leur sont associées. L'État de sécurité est composé des institutions chargées de maintenir la "sécurité" au niveau national et international. Les organisations notables de l'État de la sécurité comprennent le Pentagone, la Central Intelligence Agency et le Federal Bureau of Investigation.
L'État profond est une chose plus nébuleuse. Dans mon article de 2015, j'ai vaguement défini l'État profond comme "une source obscure, dominante et supranationale de pouvoir antidémocratique." En 2013, le New York Times a défini l'État profond comme "un niveau de gouvernement ou de supercontrôle difficile à percevoir qui existe indépendamment des élections, et peut contrecarrer les mouvements populaires ou les changements radicaux." Décrivant l'essence de ce qu'il entend par le terme d'État profond, Peter Dale Scott le décrit comme "un pouvoir qui ne découle pas de la constitution, mais se situe en dehors et au-dessus d'elle"; l'État profond est "plus puissant que l'État public." Les institutions qui exercent un pouvoir antidémocratique sur l'État et la société constituent collectivement l'État profond. L'État profond est une excroissance de l'univers de la richesse privée. Il comprend notamment les institutions qui font avancer les intérêts de l'ultramonde grâce à la synergie entre l'ultramonde et l'inframonde, ainsi que les organisations de sécurité nationale qui servent d'intermédiaires entre les deux. Collectivement, la domination de l'État profond a diminué la démocratie américaine à un point tel qu'il est justifié de décrire le nôtre comme un système d'État profond et de parler de l'État tripartite. L'une des principales affirmations de ce document est que l'État tripartite s'est développé parallèlement à l'exceptionnalisme américain de l'après-guerre - "l'institutionnalisation de l'interminable état d'exception" qui a entraîné "l'institutionnalisation d'une supra-souveraineté sécurisée ou d'une " prérogative " lockienne, mais pas à une source fixe ou déterminée". En d'autres termes, l'anarchie secrète avec laquelle les États-Unis ont poursuivi leur domination internationale après la Seconde Guerre mondiale a eu pour effet cumulatif de transformer une démocratie imparfaite en un système d'État tripartite caractérisé par une domination secrète du haut vers le bas.
L'État tripartite est né de forces profondément ancrées dans la société américaine. L'État public existait avant l'indépendance sous la forme d'assemblées coloniales, puis du Congrès continental. De même, il existait des éléments d'un État de sécurité remontant au moins à l'armée continentale et au réseau d'espions de Washington pendant la guerre d'indépendance. Au début de l'histoire des États-Unis, l'État de sécurité était plus solidement ancré à l'État public et était utilisé de manière relativement limitée - par exemple contre les pirates barbaresques et les Indiens d'Amérique et pour promouvoir l'expansion, comme dans l'attaque d'Andrew Jackson contre la Floride espagnole ou la guerre mexicano-américaine de Polk. La négation des traités indiens par Andrew Jackson, et la suspension de l'habeas corpus par Abraham Lincoln sont d'autres exemples d'exercices illégaux et/ou inconstitutionnels du pouvoir de prérogative qui ont été éclipsés par l'exceptionnalisme apparu après la Seconde Guerre mondiale.
De la fondation des États-Unis à la Seconde Guerre mondiale, on pourrait dire que les États-Unis ont un système politique profond en tandem avec un système politique plus visible. Le monde de la richesse privée se mêlait souvent à une économie politique souterraine, et certains des échanges les plus lucratifs se situaient entre la légalité et la criminalité. Parmi les exemples les plus notables, citons la traite des esclaves, le commerce de l'opium et, plus tard, les industries fruitières et sucrières. Ces entreprises, souvent transnationales, pouvaient devenir puissantes et même décisives dans la détermination des fortunes économiques et des résultats politiques. Sur le plan national, les diverses machines politiques étaient les institutions les plus évidentes où présidaient des forces politiques profondes, fournissant un lien entre les forces de la pègre et de l'enfer des États-Unis et de diverses localités. On peut concevoir les machines politiques comme les organisations qui, en miniature, fournissent la meilleure analogie historique avec l'actuel État profond américain hypertrophié.
La période qui a suivi la guerre de Sécession - c'est-à-dire la Reconstruction et l'âge d'or - a vu les États-Unis devenir un mastodonte économique industrialisé dont les intérêts commerciaux se sont rapidement étendus au-delà de ses frontières. Le pouvoir politique profond de la richesse privée était ascendant mais s'accompagnait de réformes politiques modestes qui étaient des réponses aux éléments démocratiques mobilisés de la société civile. Au tournant du siècle, avec la "destinée manifeste" et la fermeture de la frontière enfin réalisée, les États-Unis ont commencé à projeter leur puissance à l'échelle mondiale. Il convient de noter que Henry Cabot Lodge, l'homme qui a peut-être le plus contribué à entraîner les États-Unis dans la guerre hispano-américaine, descendait de brahmanes de Boston qui avaient amassé de grandes fortunes dans le commerce de l'opium. De même, des forces politiques profondes ont probablement été décisives dans la décision des États-Unis d'abandonner officieusement la neutralité au début de la Première Guerre mondiale, puis d'entrer officiellement en guerre. En particulier, l'entrée en guerre des États-Unis semble avoir été fonction de la relation entre la Grande-Bretagne et le sommet de l'élite financière américaine, notamment J.P. Morgan. Si l'Allemagne ne s'était pas rendue - une issue très incertaine après Brest-Litovsk - les États-Unis, avec J.P. Morgan comme courtier, risquaient de perdre des milliards après avoir accordé de vastes crédits aux Alliés. L'influence de Morgan va au-delà de l'entrée et de la victoire des États-Unis dans la guerre. À Versailles, l'illustre financier Bernard Baruch s'est plaint que les hommes de Morgan avaient contrôlé les procédures. Conformément aux termes du traité, de lourdes réparations ont été imposées à l'Allemagne, ce qui a permis aux Alliés de rembourser les États-Unis.
Malgré leur puissance considérable à la fin de la Première Guerre mondiale, les États-Unis ne cherchent pas à l'époque à devenir hégémoniques dans le monde. Ce n'est qu'au début de la Seconde Guerre mondiale que des forces profondes de la société américaine ont cherché à réorienter la position américaine à l'égard du domaine international. L'establishment américain a dû réformer et créer des institutions pour gérer la politique internationale et nationale. L'État de sécurité nationale de l'après-guerre et les institutions américaines chargées de donner du sens ont collectivement façonné l'ordre mondial dirigé par les États-Unis et le "consensus libéral d'après-guerre" qui a cherché à légitimer la domination mondiale des États-Unis. L'anticommunisme a permis la sécurisation de la politique. Comme l'ont observé les fondateurs de l'Amérique, la sécurisation qui accompagne nécessairement les guerres est toxique, voire fatale, pour les institutions démocratiques/républicaines.
La guerre froide a réalisé la sécurisation de la politique à une échelle jamais vue dans l'histoire des États-Unis et a été considérée - ou comprise comme une lutte crépusculaire contre un adversaire implacable, amoral et déterminé à dominer le monde. Les organisations de sécurité nationale sont, de par leur conception, antidémocratiques. La hiérarchie, le secret et l'opportunisme sont des caractéristiques structurelles rendues nécessaires par les impératifs de la "sécurité". Ce sont des réponses autoritaires à des menaces réelles, imaginaires ou fabriquées, en particulier des menaces existentielles. L'État de sécurité nationale des États-Unis d'après-guerre n'est pas né d'une attaque contre le pays. Il a été créé ostensiblement pour combattre le communisme soviétique et la menace supposée qu'il représentait pour les États-Unis et le monde. Cependant, la structure organisationnelle de l'État de sécurité nationale a été créée par des élites ayant des liens profonds avec le monde de la richesse privée. En particulier, la CIA est le fruit du travail d'hommes comme Allen Dulles. Avec son frère, le futur secrétaire d'État John Foster Dulles, Allen Dulles a longtemps travaillé pour Sullivan and Cromwell, le célèbre cabinet d'avocats de Wall Street qui comptait parmi ses clients les plus grandes multinationales du monde. Compte tenu de cette histoire, il n'est pas difficile de comprendre pourquoi une si grande partie de la politique étrangère des États-Unis a consisté à intervenir pour rendre les pays aussi propices que possible à la maximisation du profit des entreprises. Les sept dernières décennies ont fourni d'innombrables exemples qui démontrent à quel point les interventions ouvertes et secrètes des États-Unis dans les pays étrangers étaient souvent instiguées par - et au profit de - l'univers de la richesse des entreprises. Ces interventions ont impliqué toutes les formes de violence et de violation de la loi. Il faut le répéter: les guerres étrangères et les opérations secrètes sont illégales en vertu de la Charte des Nations Unies. Ayant ratifié le traité, les responsables américains violent la Constitution des États-Unis en contrevenant à la charte qui est considérée comme "la loi suprême du pays."
On a souvent prétendu que l'anticommunisme de la guerre froide était responsable des excès de la politique étrangère américaine de l'époque. Cela impliquerait de concevoir l'anticommunisme comme une vision et un ensemble de pratiques opposées à la propagation du communisme de type soviétique ou chinois. De telles pratiques pourraient être décrites comme des écarts regrettables mais nécessaires par rapport aux idées américaines de fair-play, entrepris pour faire face à une menace existentielle. Si cette conception était exacte, l'état d'exception à la règle de droit aurait pris fin avec la chute de l'Union soviétique. Tel n'a pas été le cas. En 1996, un rapport de la Commission du renseignement de la Chambre des représentants indiquait que des responsables de la CIA avaient révélé que la branche opérationnelle de l'agence "est la seule partie de la [Communauté du renseignement], voire du gouvernement, où des centaines d'employés reçoivent quotidiennement l'ordre d'enfreindre des lois extrêmement graves dans des pays du monde entier". Une estimation prudente "est que plusieurs centaines de fois par jour, les agents [de la direction des opérations] s'engagent dans des activités hautement illégales." En 2019, le secrétaire d'État Mike Pompeo l'a réaffirmé en déclarant : "J'étais directeur de la CIA. Nous avons menti, nous avons triché, nous avons volé." George White, de l'OSS, du Bureau fédéral des stupéfiants et de la CIA, l'a exprimé de manière plus colorée : "C'était amusant, amusant, amusant. Où d'autre un jeune Américain au sang rouge pourrait-il mentir, tuer, tricher, voler, violer et piller avec la sanction et la bénédiction du Tout-Puissant ?".
Un État sécuritaire exceptionnaliste (c'est-à-dire sans loi) pose de sérieux problèmes à une démocratie libérale. L'État de droit est manifestement écarté. Le secret d'État empêche la prise de décision et la délibération publiques, car le public ne peut pas évaluer les politiques et les actions gouvernementales qui sont obscurcies ou déformées par divers ersatz de couverture. Ces questions très lourdes ne sont probablement pas l'aspect le plus problématique de l'exceptionnalisme américain. Une question provocatrice examinée dans le présent document concerne la mesure dans laquelle ces institutions et pratiques politiques criminogènes ont été confinées au domaine de la politique étrangère. En d'autres termes: les États-Unis ont-ils été en mesure de sceller hermétiquement l'anarchie sanctionnée par l'État et de maintenir ainsi l'État de droit au niveau national, alors même que l'exceptionnalisme prévaut dans les relations extérieures ? En s'appuyant sur les travaux de Lance deHaven-Smith et d'autres, la réponse semble être non; il y a suffisamment de crimes d'État contre la démocratie, SCAD, documentés et suspectés pour affirmer qu'au mieux la souveraineté publique a été compromise. Une interprétation plus alarmante serait que les SCAD et les dynamiques connexes ont collectivement constitué une série de coups d'État qui ont radicalement affaibli la démocratie américaine. Les éléments progressistes du gouvernement et de la société américaine ont été marginalisés tandis que la domination américaine s'est poursuivie au niveau international, généralement par le biais de diverses mesures de subversion, de violence, d'expropriation et d'exploitation.
Certaines de ces interventions documentées et suspectées comprennent : l'assassinat du président Kennedy, les programmes COINTEL du FBI contre les mouvements anti-guerre, des droits civils et du pouvoir noir, l'assassinat de Malcolm X, l'incident du golfe du Tonkin, l'assassinat de Martin Luther King, l'assassinat de Robert Kennedy, la "surprise d'octobre" de Nixon en 1968, l'ensemble des crimes connus sous le nom de Watergate, la "surprise d'octobre" de 1980, l'affaire Iran-Contra, les attaques terroristes du 11 septembre 2001, les attaques à l'anthrax qui ont suivi, et les élections présidentielles "volées" de 2000 et 2004. Un autre modèle de criminalité notable qui touche à de nombreux crimes d'État implique le lien entre les agences de renseignement et le trafic international de drogue. Bien que les preuves à l'appui de chacun de ces SCAD suspectés ou documentés diffèrent, ils ont tous leurs partisans sérieux et réputés, même si le discours dominant rejette ces soupçons en les qualifiant de "théorie du complot" - un terme qui en est venu à connoter le manque de sérieux, appliqué de manière à encourager le rejet a priori des théories critiques et l'acceptation des récits sanctionnés par l'État. DeHaven-Smith s'est penché sur cette question et a constaté que le terme "théorie du complot" était rarement utilisé dans le discours public jusqu'aux lendemains de l'assassinat de John Kennedy. Il cite un document de la CIA distribué aux médias de l'agence leur demandant d'aider à écarter et à marginaliser les "théoriciens de la conspiration" comme étant peu fiables, irrationnels et/ou vénaux. C'est ainsi qu'est né ce que l'on pourrait appeler le "complot de la théorie du complot", dans lequel les acteurs étatiques interviennent dans la société civile pour contribuer à créer un sens commun dominant dans lequel les soupçons raisonnables de grande criminalité sont rejetés et stigmatisés par réflexe par nos institutions de décision.
L'impact collectif des SCAD est impossible à mesurer précisément. En abordant bon nombre des mêmes anomalies que deHaven-Smith, Peter Dale Scott décrit certains des phénomènes clés comme des événements structurels profonds, des épisodes qui façonnent l'histoire et qui ont un impact sur "l'ensemble du tissu social, avec des conséquences qui élargissent le gouvernement secret". Au lieu de faire l'objet d'une enquête et/ou d'une décision en bonne et due forme, les événements structurels profonds "sont ensuite couverts par des falsifications systématiques dans les médias et les dossiers gouvernementaux internes." Chaque civilisation atteint un certain niveau de complexité à partir duquel émergent des milieux et des institutions qui exercent un pouvoir tout en restant submergés ou pas entièrement révélés ou reconnus par la société dans son ensemble. Aux États-Unis, cette dynamique est décrite par Scott comme le système politique profond de l'Amérique. L'argument avancé dans cette thèse est que ces SCAD ou événements profonds ont effectivement modifié le cours de l'histoire américaine et transformé le système politique américain. Dans sa forme antérieure, la gouvernance américaine était caractérisée par des niveaux variables de coexistence et d'accommodation entre la démocratie constitutionnelle et un système politique profond. Par la suite, surtout après la Seconde Guerre mondiale, les interventions du système politique profond ont transformé l'État américain et la société américaine, donnant naissance à l'État tripartite, c'est-à-dire à un système d'État profond dont l'exceptionnalité permet la suprasouveraineté de forces non démocratiques. Plus précisément, le monde supérieur de la richesse des entreprises a créé et modifié les institutions afin de gérer le plus efficacement possible la politique internationale et nationale, de sorte que l'empire et l'hégémonie - et donc l'exceptionnalisme - sont des impératifs sacro-saints, même si leurs impacts décisifs sont rarement reconnus ou débattus franchement dans le discours public.
La montée de l'État tripartite a considérablement affaibli la démocratie américaine au sens le plus fondamental du terme, si l'on considère qu'un système de gouvernance est plus ou moins démocratique dans la mesure où la souveraineté appartient au public plutôt qu'aux élites. Le déclin de la démocratie américaine a donné lieu à trois crises auxquelles le système de l'État profond ne peut répondre de manière adéquate. La première crise est le risque toujours présent de l'omnicide nucléaire - l'extinction de l'humanité, par l'humanité. La deuxième est la crise du changement climatique mondial. La troisième est la crise de l'inégalité, où une infime minorité possède la plupart des richesses du monde, alors que des dizaines de milliers de personnes meurent chaque jour dans le monde faute d'un accès adéquat à la nourriture, à l'eau potable et/ou aux soins de santé de base. En l'absence de mesures drastiques en faveur d'une réforme structurelle progressive et démocratique, il est difficile d'imaginer comment l'une de ces crises (et encore moins toutes) peut être résolue. En gardant à l'esprit ces exigences qui donnent à réfléchir, la théorie de l'État tripartite cherche à éclairer notre dystopie politique actuelle et à la placer dans le contexte historique approprié...
Légitimité, anarchie et mythes libéraux.
Toute entité politique est constituée émotionnellement et moralement par des récits typiquement mythiques sur ses origines, son histoire et ses valeurs. Ensemble, ces récits forment une biographie commune qui sert de fondement à l'identité commune partagée par le groupe. L'identité collective constitutive d'un État réduit sa mendicité diplomatique et sa brutalité dans la guerre car elle implique un code moral. La violence et la duplicité sont également limitées par des méta-normes internationalement acceptées qui ont émergé des points communs entre les codes moraux des autres États au sein de l'ordre mondial. Étant donné que l'impérialisme exige une sorte d'amoralité telle qu'elle est formulée dans Thucydide et par [Leo] Strauss, il existe un conflit entre la politique étrangère amorale d'un empire et son code moral supposé fondamental. La realpolitik impérialiste doit également entrer en conflit avec les méta-normes mondiales. Ces contradictions deviennent de plus en plus flagrantes alors que le monde, de plus en plus interconnecté, est de plus en plus conscient des inégalités mondiales. L'ancien conseiller à la sécurité nationale des États-Unis, Zbigniew Brzezinski, a décrit le moment qui s'approche comme "le réveil politique mondial", en déclarant que,
Pour la première fois dans l'histoire, presque toute l'humanité est politiquement activée, politiquement consciente et politiquement interactive. L'activisme mondial génère un élan dans la quête du respect culturel et des opportunités économiques dans un monde marqué par les souvenirs de la domination coloniale ou impériale.
Dans une démocratie libérale, non seulement les normes libérales sont saillantes, mais elles sont codifiées. Cela fait de l'État de droit un autre obstacle potentiel aux impératifs de la domination mondiale. Afin de gérer les affaires de l'État dans ce contexte, un sous-ensemble de la classe politique doit gérer les affaires de l'État, l'élite tutélaire de deHaven-Smith. Il s'agit de la classe, encore une fois, composée de "hauts fonctionnaires qui sont au courant des secrets d'État, qui décident de ce que le public peut ou ne peut pas savoir, et qui planifient et autorisent les opérations secrètes, la surveillance étrangère et intérieure, et d'autres activités d'espionnage et de renseignement". L'élite tutélaire dirige - en grande partie en secret - la classe politique et le grand public. Elle sert à permettre à l'État de surmonter trois obstacles potentiels aux exigences de l'empire, à savoir: le code moral de l'Amérique, les méta-normes mondiales et l'état de droit. Leur éthique amorale et leur conscience de classe leur permettent de s'affranchir du code moral américain et des normes de la société mondiale. L'exceptionnalisme - la suspension institutionnalisée des contraintes légales - les protège des conséquences légales de leurs activités clandestines illicites. L'exceptionnalisme trouve ses racines dans les contradictions du libéralisme, contradictions qui remontent à ses racines philosophiques et aux origines de l'État.
Selon la définition classique de Max Weber, l'État est l'organisation qui conserve le monopole de l'usage légitime de la violence sur un territoire donné. Charles Tilly a démontré que dans l'histoire de la montée de l'État moderne, la légitimité ou l'illégitimité du monopole de l'État sur la violence est compliquée par le fait que les organisations à partir desquelles l'État moderne a évolué ne ressemblaient à rien d'autre qu'à des rackets de protection. C'est en faisant la guerre que ces États naissants, qui pratiquaient le racket de protection, ont évolué. "La guerre a fait l'État, et l'État a fait la guerre", a écrit Tilly. Ainsi, l'État moderne a émergé de la violence illégitime institutionnalisée, et de manière à permettre aux sociétés d'organiser plus efficacement la violence interne et externe contre d'autres sociétés. L'État moderne a sanctionné et participé à diverses économies de la violence, notamment la traite transatlantique des esclaves, les guerres de l'opium et l'impérialisme manifeste comme le colonialisme. Les libéraux pourraient les rejeter "comme des vestiges de formes politiques pré-modernes et absolutistes". Si ce rejet était justifié, la démocratie libérale devrait progressivement abolir ces aspects anarchiques à mesure que la souveraineté publique et l'État de droit sont renforcés.
Dans les dernières années de l'Amérique coloniale, les colons ont été particulièrement lésés par les prérogatives de la couronne. Se détournant du dogme monarchiste, le philosophe politique John Locke est généralement cité comme le penseur qui a le plus influencé les rédacteurs de la Constitution américaine. La philosophie politique de Locke est largement comprise comme plaçant la souveraineté dans le public par son rôle dans la sélection des représentants et la création d'un gouvernement. Un corps législatif élu est donc le mieux à même de protéger la vie, la liberté et la propriété tout en se prémunissant contre l'exercice arbitraire du pouvoir. Cependant, Locke a contredit sa propre prémisse centrale en affirmant que le "pouvoir exécutif" confère l'autorité d'agir de manière décisive dans l'intérêt public. Il affirmait que "des accidents peuvent se produire dans lesquels une observation stricte et rigide des lois peut faire du tort". Locke a même utilisé le terme "prérogative" pour décrire ce pouvoir discrétionnaire, qu'il admet au passage être un "pouvoir arbitraire."
Ce faisant, Locke a essentiellement ignoré le fait que la prévention du pouvoir arbitraire était le principe directeur de sa constitution prescrite. L'abandon le plus frappant de sa voie libérale se produit dans le cas de l'"urgence", où il invoque indirectement la raison d'État. Il s'agit, bien entendu, du concept proposé pour légitimer essentiellement tous les actes de l'État effectués dans le cadre de conflits de pouvoir entre États - doctrine qui a évolué de l'"intérêt de l'État" à la "sécurité de l'État", puis à sa forme contemporaine bien connue, la "sécurité nationale". Avec ces arguments, Locke plaçait la sécurité au premier rang, tout comme Hobbes, l'homme généralement considéré comme son antithèse. Locke s'interrogeait au moins sur les implications, demandant "Mais qui jugera si ce pouvoir est utilisé à bon escient ?". Il répond que si le pouvoir législatif est incapable de contrôler les prérogatives d'un exécutif, "[i]l ne peut y avoir de juge sur terre". Dans un tel cas, un dirigeant utilise un pouvoir qui n'a jamais été le sien, puisque le peuple ne peut consentir à la domination de ceux qui lui feraient du mal. Dans de telles circonstances, le peuple doit faire un "appel au ciel" au moment opportun. Cela revient à dire que le peuple a le droit de se révolter. Toutefois, en l'absence d'un régime ouvertement tyrannique, Locke et Hobbes sont généralement d'accord sur les restrictions légales à apporter aux prérogatives de puissance pour assurer la sécurité existentielle. En ne définissant pas les limites du pouvoir de prérogative, Locke a libéralisé et donc légitimé ce qui est essentiellement un fondement de l'absolutisme.
Alors que Locke a minimisé l'incompatibilité de l'absolutisme dans sa théorie libérale, Carl Schmitt est revenu à Hobbes en se concentrant précisément sur l'absolutisme de la sécurité existentielle. Schmitt est surtout connu pour son dicton : "Le souverain est celui qui décide de l'exception". L'"état d'exception" ne peut pas être "codifié dans l'ordre juridique existant" car il s'agit d'"un cas de péril extrême, un danger pour l'existence de l'État." L'état d'exception est si périlleux qu'"il ne peut être circonscrit factuellement et rendu conforme à un droit préformé." La souveraineté publique est essentiellement une illusion, car la véritable souveraineté réside dans celui qui décide quand un état d'exception existe - et quand il n'existe plus. Le plus qu'une constitution libérale puisse espérer établir est le personnage du souverain. Le souverain détermine également quand la situation est "normale", et ce n'est que dans des circonstances normales que les lois et le respect des lois peuvent exister. Comme corollaire moins percutant à son dictum, Schmitt a écrit: "C'est le souverain qui décide définitivement si cette situation normale existe réellement." Les libéraux constitutionnalistes peuvent tout au plus réglementer l'exception aussi précisément que possible, ce qui revient à définir juridiquement les circonstances qui entraînent la négation de la loi par elle-même.
Carl Schmitt était un descendant de Thomas Hobbes au vingtième siècle, articulant une conception sombre et illibérale du pouvoir de l'État. En réponse à cette dynamique illibérale, d'autres penseurs ont caractérisé la sécurisation de la politique comme un développement dangereux. Si elle n'est pas maîtrisée, la sécurisation conduira à un gouvernement de plus en plus autoritaire, même si des apparences démocratiques subsistent. Hans Morgenthau a identifié l'émergence d'institutions illibérales au sein du gouvernement américain, le contrôle étant déplacé vers les exigences de la "sécurité". Ce changement, écrit Morgenthau, "s'est produit dans tous les États totalitaires modernes et a donné naissance à un phénomène que l'on a appelé à juste titre l'État dual". Dans un tel État, l'autorité est ostensiblement détenue par les titulaires de fonctions légalement habilités. En réalité, Morgenthau affirme qu'une dynamique schmittienne est à l'œuvre: "En vertu de leur pouvoir sur la vie et la mort, les agents de la police secrète - coordonnés avec les décideurs officiels, mais indépendants de ceux-ci - exercent à tout le moins un droit de veto effectif sur les décisions".
Ola Tunander décrit un État dual avec un schisme plus profond entre l'"État démocratique" fonctionnant légalement et l'"État sécuritaire" plus autocratique dont la souveraineté devient apparente en cas d'état d'urgence. Au-delà de la simple capacité à opposer son veto à l'État démocratique, l'État de sécurité intervient pour effectuer le "réglage de fin de la démocratie". De telles interventions sont accomplies par des logiques qui se situent en dehors des interprétations libérales de la politique, appelées parapolitiques. Comme l'a formulé Peter Dale Scott, la parapolitique est "un système ou une pratique de la politique dans lequel la responsabilité est consciemment diminuée". Pour Tunander, le refus du libéralisme d'interroger la dualité de l'État représente une grave déficience théorique. Le problème n'est pas que le libéralisme accorde de l'importance aux libertés, aux droits et à l'État de droit; le problème est que le libéralisme insiste pour que les libertés, les droits et l'État de droit définissent les systèmes politiques occidentaux. Selon Tunander, cette myopie a fait de la science politique libérale "une idéologie du "souverain", car les preuves indiscutables de l'existence du "souverain" [...] sont balayées comme une pure fantaisie ou une "conspiration"". Carl Schmitt est généralement considéré comme un apologiste ou, pire, comme un accoucheur philosophique de l'infâme État exceptionnel issu de la République de Weimar. Tunander le dépeint comme quelque chose de différent - un théoricien qui examine l'État de sécurité autoritaire et submergé qui fonctionne en tandem avec l'État public.
Tout au long de l'histoire du libéralisme, il y a eu une contradiction entre l'idéal libéral de souveraineté publique sous l'autorité de la loi et les diktats de la "sécurité". En fait, cette tension remonte plus loin dans la civilisation occidentale, comme on peut le voir chez Platon, qui n'a jamais pu concilier la règle de droit et la règle du "sage". Cette contradiction est analogue à la politique athénienne. À l'intérieur, il y avait une certaine forme de règle par la persuasion et le consentement. Dans les affaires étrangères, la coercition et le pouvoir obscur descendant prévalaient. Au vingtième siècle, le comportement de l'État avait en théorie été circonscrit par la loi. Mais en pratique, la raison d'État pouvait justifier l'exemption de l'État de toute contrainte légale. La théorie du souverain de Schmitt était censée s'appliquer à un État confronté à une crise existentielle. Une telle crise pouvait servir à légitimer l'État exceptionnaliste - l'État non lié par des contraintes juridiques. Schmitt peut être décrit comme un philosophe illibéral, car il a tenté de définir les circonstances dans lesquelles l'État nie ses propres lois et ses droits constitutionnels. Il a donc soutenu que l'État avait le droit - voire l'obligation - de nier les institutions mêmes qui définissent le libéralisme. Dans l'Allemagne de Schmitt, l'État nazi, résolument illibéral, a émergé des circonstances et des actions décrites et prescrites par Schmitt lui-même.
L'exceptionnalisme américain est apparu à l'apogée du libéralisme américain. Aucune nation dans l'histoire du monde n'était aussi riche et puissante par rapport au reste du monde que les États-Unis à la fin de la Seconde Guerre mondiale. Et pourtant, l'idéal libéral de la souveraineté publique s'est révélé illusoire. Si la souveraineté appartient à la partie qui décide de "l'exception" et de la situation "normale", la souveraineté est passée progressivement de l'État public à l'État profond via la domination de ce dernier sur les États de sécurité et public. Charles Tilly a découvert que ce sont les relations des États avec d'autres États qui ont forcé l'évolution des polities pré-modernes en États-nations modernes. De même, dans l'après-guerre, l'engagement total des États-Unis dans l'hégémonie mondiale a inexorablement transformé le caractère de l'État américain. Les États-Unis sont passés du statut de démocratie constitutionnelle fortement influencée par des forces politiques profondes à celui d'État tripartite exceptionnel et mastodonte.
Avant la fin du XIXe siècle, les États-Unis, à l'instar de l'Athènes antique, étaient gouvernés sur le plan intérieur en grande partie par divers moyens de persuasion, de compromis et de consentement entre les parties jugées dignes. Lorsqu'il s'agissait de s'étendre et de traiter avec les "autres" politiques, le pouvoir coercitif du haut vers le bas prévalait. En commençant de manière décisive avec la fermeture de la frontière à la fin du XIXe siècle, les élites américaines ont commencé à créer sérieusement un empire d'outre-mer. Des institutions ont été créées et se sont développées en même temps que la puissance américaine, de sorte qu'à l'aube de la Seconde Guerre mondiale, les États-Unis étaient prêts à assumer le rôle d'hégémon capitaliste mondial. Le caractère général et le cadre institutionnel de l'ordre mondial d'après-guerre ont été façonnés par des forces politiques profondes, par le biais d'un processus de planification qui a commencé avant l'entrée en guerre des États-Unis. Ces processus ont conduit inexorablement à la transformation de l'État américain et à l'abrogation de facto de l'État de droit - l'exceptionnalisme, légitimé par les mythes de l'exceptionnalisme américain.
Le podcast American Exception d'Arron Good est disponible sur la plateforme Patreon: https://www.patreon.com/americanexception. Son compte Twitter est https://twitter.com/Aaron_Good_.
