👁‍🗨 Aaron Good: "Naissance d’un colosse impérial".

Même si le croque-mitaine soviétique a été inventé pour les besoins politiques des commanditaires de l'élite, une menace était bel et bien réelle en 1950, sous la forme d'une Europe neutre.

Alors que tout s'écroule. F.D.R., Truman, Henry Wallace. (Abbie Rowe/ Wikimedia Commons.)

👁‍🗨 "Naissance d’un colosse impérial ".

Aaron Good sur "l'héritage de cendres" de l'État profond.

Par Aaron Good, le 4 novembre 2022

Lorsque nous avons demandé à Aaron Good si The Scrum pouvait publier des extraits de son ouvrage American Exception: Empire and the Deep State, nous lui avons demandé de choisir les sections de son livre récemment publié (Skyhorse Publishing, 2022) qui, selon lui, se suffiraient à elles-mêmes et raconteraient une partie fascinante de son histoire. Il l'a fait, et elles l'ont fait. La première partie de cette série en deux volets portait sur le lien entre les politiques étrangères impériales de l'Amérique, son épidémie d'anarchie officielle et le déclin de la démocratie américaine. Ces extraits du travail d'Aaron, tirés du chapitre 1, ont été exceptionnellement bien accueillis, et nous sommes heureux de publier maintenant la deuxième partie.

L'extrait qui suit passe directement au chapitre 6, "Naissance d’un colosse impérial ". Comme le suggère le titre du chapitre et notre gros titre, Good nous entraîne ici au cœur de l'histoire. Ces pages sont le récit déchirant de la façon dont l'"État profond" - Good n'a pas peur du terme et nous non d'ailleurs - a pris forme. Déchirante parce qu'il n'y a pas d'autre mot pour décrire l'extraordinaire intention - unique, déterminée - avec laquelle des élites puissantes ont imposé au public américain les structures politiques, économiques et administratives d'un État impérial. Déchirant parce que nous avons lu la complainte lugubre d'Arthur Miller, dans l'essai qu'il a intitulé "The Year It Came Apart", une référence à 1949, sur la perte de "ce qui avait failli être un monde magnifiquement moral et rationnel".

Good nous explique ici, dans une prose parfaitement claire, comment cette perte nous a été infligée.

La première partie de cette série est disponible ici. Dans les semaines à venir, nous enregistrerons et publierons une interview d'Aaron Good diffusée sur le web, accessible aux abonnés, dans laquelle nous discuterons de son livre, des vérités qu'il contient, du chemin qui l'a conduit à ces vérités et de ses réflexions sur l'avenir.

- P. L.

★ Aaron Good

Moins de deux semaines après l'invasion de la Pologne par l'Allemagne et deux ans avant Pearl Harbor, le Council on Foreign Relations, dominé par Wall Street, a commencé à formuler un plan stratégique remarquablement ambitieux pour la guerre. Mais il s'agissait bien plus que de simples plans de guerre. Les planificateurs ont élaboré des schémas pour l'entrée en guerre des États-Unis, pour leur victoire et la création d'un ordre mondial d'après-guerre qui serait dominé par les États-Unis. La planification du CFR s'appelait le War and Peace Studies Project. Il était financé par la Fondation Rockefeller et réalisé sous les auspices du Département d'État. Le projet prévoyait que les États-Unis agissent en tant qu'hégémon d'un vaste imperium capitaliste, assurant la prédominance des États-Unis et de leurs partenaires juniors sur les ressources et les marchés mondiaux.

Pour obtenir le consentement du public à ces plans grandioses, le CFR s'est appuyé sur Henry Luce, membre du conseil et magnat des médias. Son essai intitulé "The American Century" (Le siècle américain) défendait la vision du CFR, sans l'attribuer à l'organisation ou à ses bailleurs de fonds ploutocratiques, bien entendu. La plupart des arguments de Luce sont présentés en termes banals et altruistes, à l'exception d'un passage étrange et excessivement franc:

Aujourd'hui, nous pensons le commerce mondial en termes ridiculement petits. Par exemple, nous pensons que l'Asie ne vaut guère pour nous plus de quelques centaines de millions par an. En réalité, dans les décennies à venir, l'Asie ne vaudra rien pour nous - ou alors elle vaudra quatre, cinq, dix milliards de dollars par an. Et c'est dans ces derniers termes que nous devons penser, ou alors avouer une impuissance pitoyable.

La vision CFR/Luce de l'empire américain a rencontré une certaine résistance. La plus célèbre est l'opposition du vice-président de Roosevelt, Henry Wallace. Le discours du vice-président intitulé "Le siècle de l'homme ordinaire" est une réfutation directe de Luce. L'épreuve de force entre Luce et Wallace représente un conflit majeur entre des éléments progressistes et démocratiques, et les forces qui allaient devenir l'État profond américain exceptionnaliste de l'après-guerre. Avec le recul, la victoire de la faction de Luce semble surdéterminée. La défaite de la vision de Wallace a été rendue manifeste par une conspiration des élites politiques connue sous le nom de "coup de Pauley". Contre la volonté d'un FDR [Franklin Delano Roosevelt] malade, les puissants comploteurs ont écarté Wallace de la liste démocrate de 1944 et l'ont remplacé par Harry S. Truman, beaucoup plus souple. Il a été dit que "l'obtention de l'arme nucléaire était presque certainement le moment de la conception de l'État profond". Bien que toute métaphore soit imparfaite, il serait peut-être plus exact de décrire les bombardements atomiques comme la naissance de l'État profond - bien après sa conception par le War and Peace Studies Project. Deuxième homme politique américain le plus populaire, derrière FDR, le progressiste Wallace était antifasciste et anti-impérialiste convaincu. En tant que tel, il s'opposait à l'élite corporative américaine et aux desseins impériaux, d'où sa mise à l'écart dans ce qui fut en fait un coup d'État antidémocratique.

À la fin de la Seconde Guerre mondiale, les États-Unis étaient la seule grande puissance intacte. Ils détenaient le monopole des armes nucléaires, et possédaient de loin la plus grande capacité industrielle et les plus grandes réserves d'or. Aucun pays dans l'histoire du monde n'a jamais été aussi sûr et inattaquable que les États-Unis à ce moment historique. En revanche, l'Union soviétique avait perdu 26 600 000 millions de citoyens et subi la destruction de plusieurs de ses plus grandes villes. Néanmoins, les États-Unis n'ont rien fait pour dédommager leur ancien allié d'avoir supporté la majeure partie du fardeau de la défaite de l'Allemagne nazie. Au lieu de cela, les États-Unis ont rapidement fait de l'Union soviétique leur nouvel ennemi existentiel. Ceux qui prônaient la coexistence et la concurrence pacifique avec les Soviétiques, comme Henry Wallace, furent cloués au pilori par les conservateurs et les nouveaux libéraux de la guerre froide, considérablement plus belliqueux que FDR et d'autres éminents New Dealers.

Pour poursuivre la Seconde Guerre mondiale, les États-Unis avaient créé une vaste bureaucratie militaire. Cela s'est fait sous l'influence considérable du monde des affaires, et a finalement donné naissance à l'État profond américain de l'après-guerre, qui domine le monde entier. Ces institutions de l'État de sécurité nationale ont été conçues et mises en place avec l'apport considérable et décisif du monde de la richesse privée. C'est ce qui s'est passé dans un certain nombre de cas fatidiques où le pouvoir descendant a été mis à contribution dans la construction de l'histoire au cours de cette période - notamment le projet d'études sur la guerre et la paix, le "coup de Pauley", le largage des bombes atomiques et la loi sur la sécurité nationale de 1947. La structure originale de l'État de sécurité nationale des États-Unis a été établie lorsque le président Truman a signé le National Security Act de 1947. Plus précisément, cette loi a créé les chefs d'état-major interarmées, le Conseil national de sécurité et la Central Intelligence Agency. Le plus remarquable est peut-être que la CIA a vu le jour grâce aux efforts et à l'influence des couches supérieures des entreprises américaines. L'agence a été conçue grâce aux efforts d'un certain nombre d'avocats de Wall Street. C'est notamment un avocat de Wall Street qui a rédigé la "clause élastique" de la loi sur la sécurité nationale. Peu de temps après, ce passage a été interprété comme donnant à la CIA le pouvoir de mener toutes sortes d'opérations secrètes illégales - ou "d'autres tâches" dans le langage oblique de la loi.

Très tôt, des éléments de la CIA ont commencé à mettre en place des opérations illicites autofinancées qui utilisaient le commerce de la drogue. Plus précisément, le Bureau de coordination des politiques de la CIA a collaboré avec des officiers du Kuomintang trafiquants d'opium en Birmanie et en Thaïlande, apparemment pour que les recettes puissent financer les efforts désespérément voués à l'échec du KMT pour reprendre la Chine continentale. Une société transnationale de renseignement commercial connue sous le nom de World Commerce Corporation a participé à la mise en place des bases de ces efforts. Le personnel de la WCC était composé d'anciens officiers de renseignement britanniques et américains, dont l'ancien chef de l'Office of Strategic Services en temps de guerre, l'avocat de Wall Street William Donovan. Le soutien financier du WCC provenait de personnalités du monde de l'ombre comme Nelson Rockefeller, John McCloy et Richard Mellon. Paul Helliwell, un homme de la CIA et vétéran de l'OSS ayant des liens étroits avec Meyer Lansky, était également un personnage clé du WCC. L'ensemble de cet épisode illustre le lien étatique profond qui existe entre le monde de la richesse privée, le monde du crime organisé et les services de renseignement gouvernementaux ou privés qui servent d'intermédiaires entre les deux. Le secret d'État, un État de sécurité nationale qui s'étend sur toute la planète et l'impression que les États-Unis sont confrontés à la menace existentielle du communisme - tous ces éléments ont contribué à transformer le caractère de l'État américain et à favoriser l'émergence de l'État profond exceptionnaliste.

La NSC-68 et l'émergence du complexe militaro-industriel

À peu près au moment où un milieu clandestin de l'ultramonde et de l'inframonde influençait l'histoire par des moyens parapolitiques en Asie du Sud-Est après la guerre, d'autres événements dans les hautes sphères de l'Amérique allaient également influencer la trajectoire de l'État profond américain émergent. Les États-Unis ont connu des ralentissements économiques dans les années qui ont suivi la Seconde Guerre mondiale, en partie à cause de la baisse des dépenses militaires. En outre, il y avait la question de l'Europe occidentale et du "dollar gap", c'est-à-dire l'incapacité imminente de l'Europe occidentale à continuer d'acheter des exportations américaines après la fin du financement du plan Marshall au début des années 1950. Les problèmes fondamentaux auxquels sont confrontés les responsables politiques américains à cette époque n'étaient pas imprévus par les élites américaines. Le Council on Foreign Relations de Wall Street avait participé à la formulation des plans américains d'avant-guerre, de guerre et d'après-guerre. Cela s'est fait sur la base de ce que le CFR considérait comme l'intérêt national, à savoir "un système capitaliste avec une propriété privée des biens productifs de la société, entraînant une inégalité dans la distribution des richesses et des revenus et une structure de classe correspondante". Pour créer un ordre mondial dans l'intérêt national des États-Unis, le CFR a soutenu qu'après la guerre, les États-Unis auraient besoin d'un accès illimité aux matières premières et aux marchés asiatiques, ainsi qu'aux marchés d'Europe occidentale. Cet accès était jugé essentiel car les deux tiers du commerce extérieur américain se faisaient en dehors de l'hémisphère occidental. Alternativement, le besoin de ces marchés d'exportation pourrait être annulé par la propriété publique des secteurs productifs essentiels de l'économie, combinée à une planification démocratiquement organisée pour assurer l'emploi et une consommation saine. Une telle démarche serait vouée à l'échec pour le CFR car, comme le soulignent Shoup et Minter, chaque groupe d'élites au pouvoir "définit l'intérêt national comme la préservation de l'ensemble des relations économiques, sociales et politiques existantes et de son propre pouvoir, l'intérêt national dans une société capitaliste ne signifiant guère plus que l'intérêt de sa classe supérieure".

Les tactiques clés et la grande stratégie du monde supérieur américain seraient finalement formulées dans une étude du Conseil de sécurité nationale de 1950 connue sous le nom de NSC-68. Le document a été rédigé en grande partie par Paul Nitze selon les spécifications de son patron, le secrétaire d'État Dean Acheson. Considéré comme l'ur-néoconservateur, Nitze était également un protégé du premier secrétaire à la défense, James Forrestal. La NSC-68 décrivait les Soviétiques en termes apocalyptiques, appelant à toutes sortes de mesures anti-soviétiques exceptionnelles et à une campagne massive de réarmement des États-Unis.

La vision conventionnelle du NSC-68 est qu'il s'agissait d'un document stratégique alarmiste résultant du double traumatisme de 1949 - la victoire communiste en Chine et l'acquisition de la bombe atomique par les Soviétiques. En outre, le récit orthodoxe soutient que c'est la guerre de Corée qui, par un heureux hasard, est intervenue pour rendre possible le réarmement de l'Amérique. Lorsqu'on les examine d'un œil critique, ces événements semblent avoir été des prétextes de convenance, servant collectivement de couverture pour atteindre les objectifs expressément souhaités par l'establishment américain.

Fin 1949, Paul Nitze lui-même affirmait que "rien dans les mouvements des Soviétiques n'indique que Moscou se prépare à lancer dans un avenir proche une attaque militaire totale contre l'Occident". Pour l'élite du pouvoir américain, la véritable préoccupation était le spectre d'une Europe neutre. Cette crainte est formulée dans le NSC-68, un document qui reste un classique du réalisme fêlé américain: "L'idée que l'Allemagne ou le Japon ou d'autres régions importantes puissent exister comme des îlots de neutralité dans un monde divisé est irréelle, étant donné le dessein de domination mondiale du Kremlin." En général, la théorie de la méta-conspiration communiste mondiale est absurde compte tenu des réalités historiques de l'époque. Au cours de la Seconde Guerre mondiale, les Soviétiques ont perdu 26,6 millions de citoyens, contre environ 400 000 morts pour les Américains. De larges pans du territoire soviétique avaient été détruits par les envahisseurs nazis. En guise de conclusion, les États-Unis ont mis fin à la guerre par un massacre atomique gratuit, réalisé en grande partie pour intimider l'Union soviétique. Après l'acquisition de la bombe par les Soviétiques, George Kennan lui-même a déclaré que "les dégâts que nous devrions être en mesure d’occasionner en Union soviétique ne sont pas affectés par le fait que les Russes aient eux-mêmes les bombes ou non". Soulignant l'évidence, Kennan ajoutait que "la Russie n'a traversé que récemment une guerre extrêmement destructrice, que l'économie soviétique a beaucoup moins à perdre que nous, et que les dirigeants soviétiques n'inaugureront pas un type de guerre susceptible d'entraîner une grande destruction dans leur pays".

En réalité, ce n'étaient pas les communistes soviétiques, mais les élites américaines qui ont ordonné que tout soit mis en œuvre pour dominer la plus grande partie possible du globe. Ce sont les planificateurs américains qui ont décidé que les États-Unis auraient besoin d'un accès sans entrave aux marchés et aux matières premières du monde non communiste. En d'autres termes, dans la mesure où les États-Unis pouvaient le concevoir, les pays non communistes ne devaient pas permettre au bloc soviétique d'accéder aux marchés et aux matières premières. Bien que la NSC-68 ait largement inventé le croque-mitaine soviétique pour les besoins politiques de ses commanditaires, une "menace" était bel et bien réelle en 1950, sous la forme d'une Europe neutre. Dans les années qui ont précédé la CSN-68, les Soviétiques ont tenté de promouvoir la neutralité de l'Europe occidentale en encourageant, dans la mesure du possible, les relations diplomatiques entre les Soviétiques et les Européens de l'Ouest. La CSN-68 fait référence à cette possibilité en termes sinistres: "Si [la neutralité] devait se produire en Allemagne, l'effet sur l'Europe occidentale et finalement sur nous pourrait être catastrophique."

Outre les motivations géopolitiques qui sous-tendent la campagne visant à intensifier la guerre froide et à augmenter considérablement les dépenses militaires, il existe également des considérations de politique intérieure. D'une part, l'industrie aérospatiale américaine est en grande difficulté dans les années qui suivent la Seconde Guerre mondiale. Les impérialistes américains avaient compris que les plans d'hégémonie mondiale des États-Unis nécessitaient une primauté dans l'industrie aérospatiale. Mais la prédominance aérospatiale américaine allait être difficile à atteindre sans des entreprises massives et rentables. Les États-Unis auraient pu se lancer dans la création d'une division nationale de R&D qui aurait employé les services des meilleurs ingénieurs et leur aurait donné accès aux financements et aux installations du gouvernement. Mais c'était un anathème pour le monde des affaires américain. Après l'exposition des profits massifs de la Première Guerre mondiale, des appels ont été lancés dans tout le pays et au Congrès pour nationaliser l'industrie de l'armement. Mais, comme pour la plupart des réformes progressistes substantielles, cet effort a été écrasé de manière descendante par les forces des entreprises américaines.

Malgré toute la rhétorique de la droite sur l'inefficacité du gouvernement, il semble que ce que le monde des affaires craint vraiment, c'est l'efficacité du secteur public. Si cela n'était pas clair au vingtième siècle, cela devrait l'être aujourd'hui, alors que les acteurs du monde des affaires cherchent sans relâche à privatiser tout, de la sécurité sociale aux services publics, en passant par les services postaux et même l'enseignement public. Le grand oligarque Jeff Bezos est allé jusqu'à créer à grands frais son propre service de livraison pour éviter d'utiliser les services de la poste américaine. Pour l'esprit de ruche des entreprises américaines du milieu du XXe siècle, une industrie aérospatiale nationalisée aurait donc été une perspective terrifiante. Ce n'est pas une coïncidence si l'un des hommes généralement cités comme faisant partie des premiers néoconservateurs était Henry "Scoop" Jackson, sénateur démocrate de Washington - un homme parfois qualifié par dérision de "sénateur de Boeing".

L'industrie aérospatiale avait été l'un des principaux bénéficiaires de l'effort de guerre américain. Sur les 3,7 milliards de dollars investis dans l'expansion de l'industrie entre 1940 et 1944, 92 % provenaient des dépenses du gouvernement fédéral. Les bénéfices de la guerre étaient spectaculaires. De 1941 à 1945, Boeing gagne à lui seul quelque 12 millions de dollars, soit environ 200 millions de dollars en dollars d'aujourd'hui, par an après impôts. Le gouvernement finançant la plupart des investissements, on estime que les investissements privés dans Boeing ont été de 15,9 millions de dollars de 1941 à 1945. Par conséquent, les 60 millions de dollars de bénéfices après impôts de Boeing au cours de ces années représentent une somme "a minima 3,77 fois supérieure au chiffre [d'investissement privé estimé] de 15,9 millions de dollars". En d'autres termes, les bénéfices de Boeing ont représenté un retour sur investissement de 377 % sur cette période.

Une fois la guerre terminée, les bénéfices de l'aérospatiale ont chuté. Les activités militaires et commerciales de l'entreprise ont considérablement diminué. Les stratégies commerciales visant à inverser le cours des choses ont toutes échoué. L'action politique restait donc le dernier espoir pour ces entreprises. L'énorme faiblesse de l'industrie a paradoxalement donné à ses dirigeants un avantage lorsqu'il s'est agi de persuader l'élite des entreprises américaines au pouvoir de soutenir la campagne en faveur de vastes contrats militaires. Les principaux magazines américains publiaient des articles évaluant la situation et les perspectives de l'industrie. On pouvait y lire des articles tels que: "L'industrie aéronautique invalide [...] a probablement bénéficié d'une attention plus sympathique à Washington en 1947 que n'importe quel autre groupe d'entreprises", et "L'état actuel de l'industrie aéronautique représente un problème industriel et économique aussi grave que celui des États-Unis aujourd'hui".

L'intérêt du monde des affaires pour l'aérospatiale s'explique en partie par ses liens avec d'autres secteurs clés, tels que l'industrie sidérurgique, ainsi qu'avec de grandes entreprises telles que General Motors, General Electric et Westinghouse - toutes des sociétés qui ont bénéficié d'importants contrats d'approvisionnement dans le domaine aérospatial. Le fait que la famille Rockefeller possédait d'énormes participations dans l'industrie a été peut-être le facteur le plus décisif. La plus grande banque d'investissement du monde à l'époque, la Chase National Bank, a été rachetée par John D. Rockefeller Jr. en 1930. La participation de la Chase dans l'aérospatiale était si importante que les problèmes de l'industrie représentaient une menace sérieuse pour la banque. Pendant et après la Seconde Guerre mondiale, Chase est de loin le principal créancier des entreprises aérospatiales.

C'est alors qu'entre en scène Winthrop W. Aldrich, président de la Chase et beau-frère de John D. Rockefeller Jr. Aldrich est également ami du secrétaire à la Défense James Forrestal, un homme qui avait auparavant été le président de la vénérable Dillon, Read and Company de Wall Street. Auparavant, les relations d'Aldrich lui avaient valu d'être nommé à la présidence du Comité présidentiel pour le financement du commerce extérieur. Dans ce contexte, il est important de noter qu'en 1948, le secrétaire de l'armée de l'air envoie une lettre à Aldrich pour lui demander de l'aide: "Le problème est de savoir comment obtenir l'argent nécessaire pour obtenir ce que nous voulons, et tout conseil de votre part à cette fin serait très apprécié." Pour l'Air Force, "obtenir l'argent arriver à ses [fins]" signifierait également mettre hors de danger l'industrie aérospatiale et ses puissants créanciers.

L'histoire de la campagne de tromperie qui a permis de réaliser toutes ces choses est trop longue pour être racontée ici, mais elle est mieux relatée dans le livre du professeur d'histoire Frank Kofsky, Harry S. Truman and the War Scare of 1948 : A Successful Campaign to Deceive the Nation. Pour résumer, le président Truman, le secrétaire à la Défense Forrestal et le secrétaire d'État George Marshall ont collaboré en 1948 pour créer une alerte à la guerre qui sauverait l'industrie aérospatiale. En interprétant de manière opportuniste les événements survenus en Tchécoslovaquie, en Finlande et à Berlin, les trois hommes "ont usé de tromperie et de duplicité pour donner l'impression délibérément erronée que l'URSS était prête à envahir l'Europe occidentale au pied levé". Les tactiques d'intimidation ont fonctionné et le gouvernement fédéral est intervenu pour redresser la situation de l'industrie. Toutefois, il ne s'agissait que d'une mesure provisoire, prélude aux événements de 1949 qui ont été suivis par la rédaction de la NSC-68 en 1950.

Un autre élément clé du contexte historique lié au réarmement des États-Unis était la force croissante des syndicats. Des soulèvements massifs de travailleurs ont eu lieu aux États-Unis après la Seconde Guerre mondiale. La loi Taft-Hartley, qui s'oppose au New Deal, a été adoptée en 1947 en réponse au militantisme ouvrier et sous des prétextes anticommunistes. Par exemple, en vertu de cette loi, les responsables syndicaux étaient tenus de signer des déclarations anticommunistes sous serment pour le gouvernement fédéral. L'historiographie orthodoxe semble encourager une attitude de naïveté étudiée à l'égard des riches élites américaines et de leur domination sur l'État. De toute évidence, les déclarations des décideurs politiques ne sont généralement pas formulées en termes de profit ou de domination des intérêts commerciaux sur les États-Unis et le monde. Pour les journalistes, les historiens et les spécialistes des sciences sociales, il est mal vu d'attribuer les actions de l'élite à leurs intérêts.

En d'autres termes, il est mal vu de supposer que les motifs qui sous-tendent les plans et les stratégies des élites découlent d'impératifs non déclarés et de conscience de classe tels que (1) l'accumulation de toujours plus de richesse et de pouvoir et (2) le maintien de leur hégémonie sur la société. Si l'on s'obstine à attribuer les actions des riches et des puissants au désir d'accroître leur richesse et leur pouvoir, on est considéré comme un matérialiste - c'est-à-dire un marxiste - et donc comme étant hors-la-loi. L'historien de la Nouvelle Gauche Bruce Cumings fait en partie allusion à cela lorsqu'il écrit sur les "impondérables" historiques, une référence aux motifs opaques et aux processus décisionnels au sommet de la structure du pouvoir américain.

À ce stade, il est bon de réfléchir à certains impondérables. Comme l'a souligné C. Wright Mills dans The Power Elite, au milieu des années 1950, il était clair que l'économie de guerre permanente privée, la PIPWE, pour utiliser un acronyme, avait été institutionnalisée. Pour l'élite du pouvoir américain, la PIPWE était la panacée politico-économique. La PIPWE a sauvé l'aérospatiale américaine et ses financiers, a mis fin au marasme économique d'après-guerre, a permis d'écarter la "menace" imminente de la neutralité de l'Europe occidentale et a affaibli les travailleurs en élevant l'anticommunisme au rang de religion d'État. Ce faisant, elle a donné naissance au complexe militaro-industriel, un terme inventé par le rédacteur du discours d'Eisenhower, un politologue qui s'inspirait certainement des travaux de C. Wright Mills.

Au lieu de toute sorte de réformes bienveillantes qui auraient avant tout créé la sécurité matérielle et la prospérité pour le peuple américain, les dépenses militaires sont devenues l'alpha et l'oméga de la planification économique des États-Unis. Les raisons les plus directes et les plus immédiates de ce phénomène sont exposées ci-dessus, mais des motifs plus profonds peuvent également contribuer à expliquer ce désastre historique. En 1987, le guerrier froid de la vieille école George Kennan écrivait: "Si l'Union soviétique sombrait demain au fond de l'océan, le complexe militaro-industriel américain devrait demeurer essentiellement inchangé, jusqu'à ce qu'un autre adversaire puisse être inventé. Toute autre solution serait un choc inacceptable pour l'économie américaine." C'est une formulation exemplaire du réalisme fêlé de l'establishment de la part de l'un de ses apôtres les plus emblématiques. Mais cela n'explique pas pourquoi les dépenses gouvernementales massives et économiquement cruciales doivent nécessairement être destinées à l'armée plutôt qu'aux besoins humains. Pour répondre à cette question plus profonde, nous devons nous tourner vers la littérature.

Dans 1984 de George Orwell, un passage étrange fournit un certain éclairage. Le texte est censé faire partie du manifeste d'un groupe terroriste, mais il n'est jamais clair si le groupe terroriste est ou non une sorte d'opération sous faux drapeau de l'État. Orwell présente des éléments sinistres de manière obscure. Ce qui rappelle l'utilisation par Platon du dialogue entre Socrate et Thrasymaque dans La République pour rendre ambiguës les opinions de Platon lui-même. Orwell écrit ,

Le but premier de la guerre moderne (simultanément reconnu et non reconnu par les cerveaux dirigeants du Parti intérieur) est d'utiliser les produits de la machine sans élever le niveau de vie général. Depuis la fin du XIXe siècle, le problème de ce qu'il faut faire avec le surplus de biens de consommation est latent dans la société industrielle. À l'heure actuelle, alors que peu d'êtres humains ont même de quoi manger, ce problème n'est évidemment pas urgent, et il ne le serait peut-être pas devenu, même si aucun processus artificiel de destruction n'avait été à l'œuvre. Le monde d'aujourd'hui est un endroit dénudé, affamé, délabré, comparé au monde qui existait avant 1914, et encore plus si on le compare à l'avenir imaginaire auquel les gens de cette époque aspiraient. Au début du vingtième siècle, la vision d'une société future incroyablement riche, luxueuse, ordonnée et efficace - un monde étincelant et antiseptique de verre, d'acier et de béton blanc comme neige - faisait partie de la conscience de presque tous les lettrés. La science et la technologie se développaient à une vitesse prodigieuse, et il semblait naturel de supposer qu'elles allaient continuer à se développer.

L'économiste Michael Hudson écrit et parle souvent de ces questions. L'objectif des économistes classiques était de réformer les économies de manière à tendre vers un "marché libre". Il ne s'agit pas du mythique "marché libre" vanté par les économistes de droite soutenus par les ploutocrates. Il s'agit plutôt d'un marché libre de la rente économique qui, autrement, irait à une riche classe de rentiers. Définie comme la somme qui reste lorsque le coût est soustrait du prix, la rente économique désigne "le revenu qui n'a pas de contrepartie dans les coûts de production nécessaires". C'est le "repas gratuit" qui permet aux surplus de l'économie de revenir à une classe de rentiers privilégiés qui acquiert passivement des richesses grâce à l'organisation de l'économie. Les économistes classiques ont cherché à réduire et à éliminer le "free lunch" et à rapprocher les prix des coûts. Cela permettrait de libérer la productivité économique en éliminant le parasitisme de la classe des rentiers. À l'aube du vingtième siècle, l'application de l'économie classique combinée aux progrès technologiques a fait croire à l'approche d'un âge d'or du progrès et de la prospérité de l'humanité. Mais la classe des rentiers réactionnaires a utilisé sa fortune rentière pour lancer un "Contre-Lumières" économique. Comme le résume Michael Hudson,

Pour dissuader la réglementation publique ou une taxation plus élevée de cette recherche de rente, les bénéficiaires du free lunch ont adopté l'affirmation de Milton Friedman selon laquelle il n'existe pas de free lunch. [L'antidote réel au free lunch est de faire en sorte que les gouvernements soient suffisamment forts pour taxer la rente économique et maintenir les opportunités potentielles d'extraction de la rente et les monopoles naturels dans le domaine public.

Le point ici, articulé par Orwell, est que le progrès technologique dans la production et dans la planification économique aurait dû mener à un âge d'or de la civilisation. Au lieu de cela, les élites activistes ont reconnu les implications de cette dynamique et ont réagi en utilisant leur richesse et leur pouvoir pour maintenir l'inégalité et l'insécurité matérielle qui sont les conditions préalables à leur domination continue sur la société.

Orwell poursuit dans cette veine :

Cet [avenir radieux] n'a pas eu lieu. [...] Néanmoins, les dangers inhérents à la machine sont toujours là. Dès que la machine a fait son apparition, il était clair pour tous les gens qui réfléchissent que la nécessité de la corvée humaine, et donc dans une large mesure de l'inégalité humaine, avait disparu. Si la machine était utilisée délibérément à cette fin, la faim, le surmenage, la saleté, l'analphabétisme et la maladie pourraient être éliminés en quelques générations. Et de fait, sans être utilisée à cette fin, mais par une sorte de processus automatique - en produisant des richesses qu'il était parfois impossible de ne pas distribuer - la machine a très fortement augmenté le niveau de vie de l'être humain moyen pendant une cinquantaine d'années à la fin du XIXe et au début du XXe siècle.

Le paradoxe de la privation à côté d'une capacité productive latente, voire excessive, témoigne de la puissance du régime en place. Par exemple, nous entendons rarement dire publiquement que notre civilisation n'envisage même pas de résoudre des problèmes socio-économiques faciles à résoudre - des problèmes qui auraient pu être résolus avec la technologie qui existait au milieu du vingtième siècle. Au lieu de cela, nous sommes conditionnés pour nous résigner à des faits dystopiques tels que l'existence d'une grande population de sans-abri à côté d'un nombre encore plus grand de logements vacants.

Mais pourquoi les élites ne voudraient-elles pas présider à un âge d'or de la civilisation humaine ? C'est contre-intuitif, c'est certain. Orwell s'attaque à la politique profonde de la civilisation industrialisée :

[Il était également clair qu'une augmentation générale de la richesse menaçait de détruire - et en fait, dans un certain sens, était la destruction - une société hiérarchisée. Dans un monde où chacun travaillerait peu, mangerait à sa faim, vivrait dans une maison avec une salle de bains et un réfrigérateur, et posséderait une voiture ou même un avion, la forme la plus évidente et peut-être la plus importante d'inégalité aurait déjà disparu. Si elle devenait générale, la richesse ne conférerait aucune distinction. Il est sans doute possible d'imaginer une société dans laquelle la richesse, au sens des possessions personnelles et du luxe, serait uniformément répartie, tandis que le pouvoir resterait entre les mains d'une petite caste de privilégiés. Mais dans la pratique, une telle société ne pouvait rester très longtemps stable. En effet, si tous jouissaient des mêmes loisirs et de la même sécurité, la grande masse des êtres humains, qui sont normalement abrutis par la pauvreté, s'alphabétiserait et apprendrait à penser par eux-mêmes; une fois cela fait, ils se rendraient tôt ou tard compte que la minorité privilégiée n'avait aucune fonction, et ils la balaieraient. À long terme, une société hiérarchisée n'était possible que sur la base de la pauvreté et de l'ignorance.

Nous touchons ici au cœur du problème. L'insécurité et les privations économiques sont des éléments clés d'une société hiérarchique. Si elles sont éliminées, et si l'alphabétisation et l'éducation sont répandues, les élites doivent faire face à une population qui n'est pas aussi facilement hypnotisée par le pouvoir, et qui n'est pas contrainte par la nécessité de se soumettre à l'asservissement et à l'exploitation en échange d'une sécurité matérielle. Ainsi, une société indépendante (c'est-à-dire non impérialisée), sans sous-classe, aurait probablement les moyens de renverser l'hégémonie de sa classe de rentiers. Il n'est pas difficile pour les élites de comprendre cela en extrapolant. Et les élites de toutes les civilisations classiques, féodales et capitalistes ont essentiellement la même description de tâches: elles travaillent à la reproduction de leur propre hégémonie sur la société. Leurs intérêts de classe, leur éducation d'élite, et leur grande richesse leur permettent de s'organiser et de surmonter les problèmes d'action collective qui accablent les non-élites.

Orwell poursuit :

[Ce n'était pas] une solution satisfaisante de maintenir les masses dans la pauvreté en limitant la production de biens. C'est ce qui s'est produit dans une large mesure pendant la phase finale du capitalisme, en gros entre 1920 et 1940. Dans de nombreux pays, on a laissé l'économie stagner, les terres ont été mises en jachère, les biens d'équipement n'ont pas été renforcés, de grandes parties de la population ont été empêchées de travailler et maintenues à moitié en vie par la charité d'État. Mais cela aussi entraînait une faiblesse militaire, et comme les privations qu'elle infligeait étaient manifestement inutiles, elle rendait l'opposition inévitable. Le problème était de savoir comment faire tourner les roues de l'industrie sans augmenter la richesse réelle du monde. Les biens doivent être produits, mais ils ne doivent pas être distribués. Et dans la pratique, la seule façon d'y parvenir était de mener des guerres continues.

Orwell entre maintenant dans la logique interne profonde qui informe l'économie de guerre permanente incorporée par le secteur privé. Par "richesse réelle", il fait référence aux institutions économiques qui assurent la vie humaine. Comment l'économie peut-elle continuer à générer des profits sans éliminer l'insécurité économique, condition préalable au système d'exploitation que préside la classe des rentiers ?

L'acte essentiel de la guerre est la destruction, pas nécessairement de vies humaines, mais du produit du travail humain. La guerre est un moyen de mettre en pièces, ou de verser dans la stratosphère, ou de couler dans les profondeurs des océans, des matériaux qui pourraient sinon être utilisés pour rendre les masses trop confortables, et donc, à long terme, trop intelligentes. Même lorsque les armes de guerre ne sont pas réellement détruites, leur fabrication reste un moyen commode de dépenser la force de travail sans produire quoi que ce soit qui puisse être consommé. [En principe, l'effort de guerre est toujours planifié de manière à absorber tout excédent qui pourrait exister après la satisfaction des besoins essentiels de la population. Dans la pratique, les besoins de la population sont toujours sous-estimés, de sorte qu'il y a une pénurie chronique de la moitié des produits de première nécessité; mais c’est vu comme un avantage. C'est une politique délibérée de maintenir y compris les groupes favorisés au bord de la misère, car un état général de pénurie accroît l'importance des petits privilèges, amplifiant ainsi la distinction entre un groupe et un autre.

De toute évidence, la dystopie d'Orwell n'est pas une analogie parfaite pour l'Amérique du milieu du XXe siècle. Bien qu'elle ne cesse de se réduire, la classe moyenne et la classe moyenne supérieure américaines ont bénéficié d'un niveau de vie élevé à bien des égards. Mais l'insécurité matérielle est toujours une menace, les faillites médicales, les sans-abri et autres horreurs étant des possibilités réelles. À l'exception, par défaut, des intellectuels occidentaux, il revient à des artistes comme le comédien George Carlin d'exposer clairement les choses : "Les pauvres ne sont là que pour foutre la trouille à la classe moyenne... continuez à vous présenter à ces emplois."

Pourtant, la mentalité de guerre est essentielle, comme l'a compris Orwell :

[La conscience d'être en guerre, et donc en danger, fait que la remise de tout le pouvoir à une petite caste semble être la condition naturelle et inévitable de la survie. La guerre... accomplit la destruction nécessaire... d'une manière psychologiquement acceptable. [Il ne s'agit pas ici du moral des masses, dont l'attitude est sans importance tant qu'elles sont maintenues au travail, mais du moral du Parti lui-même. Même le plus humble membre du Parti est censé être compétent, travailleur, et même intelligent dans des limites étroites, mais il est également nécessaire qu'il soit un fanatique crédule et ignorant dont les humeurs dominantes sont la peur, la haine, l'adulation et le triomphe orgiaque. En d'autres termes, il est nécessaire qu'il ait la mentalité appropriée à un état de guerre.

En gardant à l'esprit l'élite du pouvoir américain, notez la description du fonctionnaire du parti: "un fanatique crédule et ignorant dont les humeurs dominantes sont la peur, la haine, l'adulation et le triomphe orgiaque." Cet état d'esprit a été observé dans l'Amérique du milieu du vingtième siècle par des penseurs avisés comme C. Wright Mills. Le réalisme exacerbé dominant a parfois été exprimé explicitement par ses grands prêtres, comme John Foster Dulles. Dans un passage omniprésent, Dulles écrivait : "Pour amener une nation à supporter le fardeau que représente le maintien de grands établissements militaires, il est nécessaire de créer un état émotionnel proche de la psychologie de guerre. Il faut donner l'image d'une menace extérieure. Cela implique le développement à un haut degré de l'idéologie de la nation-héros, de la nation-méchant et l'éveil de la population au sens du sacrifice." C'est exactement la logique employée dans le canular de la guerre de 1948, qui fut développée par le NSC-68 en 1950.

En réalité, le NSC-68 était simplement une grande proposition de politique stratégique. Il a fallu l'intervention du monde des affaires pour institutionnaliser le complexe militaro-industriel ou, dans un sens plus large, pour établir l'économie de guerre permanente incorporée par le secteur privé. Si les sombres rêveries dystopiques d'Orwell sont pertinentes et éclairantes, certains aspects de l'expérience américaine ne sont pas conformes à sa description de l'État de garnison en guerre perpétuelle. Pour surmonter la résistance du public à la remilitarisation massive, les acteurs de l'État profond ont créé une organisation de propagande pour promouvoir l'état d'esprit correct chez les politiciens et le public. Baptisé Committee on the Present Danger (CPD), il a été formé peu de temps après la création de la NSC-68. Plusieurs des membres fondateurs du CPD étaient des figures de l'establishment ayant participé à la rédaction du NSC-68, notamment James Conant, Vannevar Bush et Tracy Voorhees. Le CPD n'a duré que quelques années, se dissolvant en 1953 après avoir accompli sa mission de mettre les États-Unis sur un pied de guerre permanent.

Pour le monde des affaires, l'utilité de la guerre froide était multiple. L'armée générait des profits massifs. L'anticommunisme servait de prétexte à des opérations secrètes pour faire en sorte que la décolonisation devienne du néocolonialisme. Sur le plan intérieur, l'anticommunisme a permis de neutraliser en grande partie les syndicats et, plus largement, la gauche politique. Et pourtant, l'économie de guerre permanente incorporée par le secteur privé n'a pas permis de garantir une maigre subsistance au peuple américain, dans l'ensemble. Les syndicats sont relégués aux niveaux intermédiaires du pouvoir, les véritables décisions étant prises dans les cercles supérieurs. Pourtant, il existait une classe moyenne considérable et croissante, en partie grâce à la production militaire. Dans les années 1950, la propagande américaine consistait à opposer le niveau de vie élevé des États-Unis à celui de l'Union soviétique, comme en témoignent les "débats d’arrière-cuisine" entre Nikita Khrouchtchev et Richard Nixon. Si les années de l’immédiate après-guerre se caractérisent en partie par un marasme économique, les années 1950 sont largement, bien qu'inégalement, prospères, en partie grâce à la machine de guerre.

Les bases militaires keynésiennes de la prospérité des années 1950 ont été posées par l'administration de Harry S. Truman. Mais quoi que l'on puisse dire des sympathies de Truman pour le New Deal, son administration n’en a pas moins massacré plus de cent mille personnes avec les bombes atomiques d'Hiroshima et de Nagasaki, a déclenché une course aux armements susceptible de mettre fin à la civilisation humaine, a déclenché la guerre froide, a créé la CIA et a donné naissance au complexe militaro-industriel. Il ne s'agit pas d'accorder trop d'importance à l'homme lui-même. Il s'agit plutôt de témoigner de la nature de la société américaine, qui a vu les forces dominantes choisir tragiquement tel homme pour tel poste à tel moment de l'histoire.

Eisenhower et un État profond en pleine expansion

L'État profond américain s'est développé sous l'administration Truman. Les événements clés survenus sous Truman sont le fruit de machinations des élites, notamment son accession à la vice-présidence, et la création de la CIA dans le cadre du National Security Act de 1947. Les réseaux d'élites qui représentent ou contrôlent les intérêts du monde souterrain constituent une composante essentielle, voire la composante essentielle, de l'État profond. Les conflits entre l'État profond et l'État démocratique ont précédé la création de l'État de sécurité nationale et ont joué un rôle important dans les événements marquants de l'après-guerre aux États-Unis. Le président Truman a affirmé qu'il n'avait jamais eu l'intention d'impliquer la CIA dans des opérations secrètes. Au lendemain de l'assassinat de Kennedy, Truman a écrit qu'il "souhaiterait que la CIA retrouve sa mission initiale de service de renseignement du président [...] et que ses fonctions opérationnelles soient supprimées ou utilisées ailleurs". L'agence n'a assumé de pouvoirs opérationnels que grâce au jargon juridique obscur de l'avocat de Wall Street Clark Clifford, qui a rédigé les sections de la loi sur la sécurité nationale qui a créé l'agence en 1947.

Même dans les premières années de l'après-guerre, les clivages dans l'État tripartite émergeaient. L'administration Truman et les cartels pétroliers en sont une illustration éloquente. En 1952, le ministère de la Justice de l'administration Truman a cherché à mettre fin aux accords de cartel et à poursuivre les figures clés de l'industrie pétrolière en vertu des lois antitrust. À l'époque, le marché mondial du pétrole était contrôlé par le cartel pétrolier des "Sept Soeurs", composé de cinq sociétés américaines, d'une société britannique et d'une société néerlandaise. Lorsqu'un ordre du gouvernement américain a exigé qu'Esso (Standard Oil of New Jersey) produise des documents pertinents, l'avocat de la société, Arthur Dean du cabinet Sullivan and Cromwell, a refusé d'obtempérer. Pour justifier ce refus, Dean a fait valoir sa prérogative en invoquant la "sécurité nationale". Les documents, a-t-il affirmé, étaient "le genre d'informations sur lesquelles le Kremlin aimerait bien mettre la main".

À peu près au même moment où se déroulait cette enquête antitrust, les membres américains des Sept Soeurs collaboraient avec la "sœur" britannique, l'Anglo-Iranian Oil Company - qui deviendra plus tard British Petroleum. Leurs efforts visaient à empêcher la nationalisation du pétrole iranien. Mohamed Mossadegh, le premier ministre du pays, avait été élu sur la base d'un seul point: la nationalisation du pétrole iranien, jusqu'alors contrôlé par les Britanniques. Les Sept Sœurs ont fragilisé l'Iran en instituant un boycott des exportations de pétrole iranien. Bien qu'une seule des Sept Sœurs - l'AIOC - ait été directement impactée par la nationalisation du pétrole iranien, elles avaient toutes tout intérêt à s'opposer à tout modèle susceptible d'encourager le nationalisme des ressources. À cette fin, les Sept Sœurs contrôlaient 99 % des pétroliers de brut en service à l'époque. En outre, le cartel pétrolier dominait tous les marchés sur lesquels le pétrole pouvait être exporté. Et pourtant, malgré l'énorme pouvoir exercé par les Sept Sœurs, et malgré un appel de Winston Churchill lui-même, on ne put convaincre Truman d'autoriser la CIA à renverser le gouvernement iranien démocratiquement élu. Cependant, malgré le refus de Truman d'autoriser cette politique, des responsables de la CIA commencent à planifier des opérations à la fin de l'année 1952, qui consisteraient à aider la campagne du M.I.6/cartel du pétrole visant à évincer Mossadegh.

L'élection d'Eisenhower s'est avérée décisive dans la résolution des conflits du cartel pétrolier aux États-Unis et en Iran. Eisenhower avait déjà reçu un soutien substantiel de la part de l'industrie pétrolière. Dès son élection, il nomme John Foster Dulles, associé de Sullivan et Cromwell, au poste de secrétaire d'État et son frère Allen Dulles au poste de directeur de la Central Intelligence. La plainte pénale déposée par le ministère de la Justice de Truman contre le cartel est abandonnée, et remplacée par une plainte civile. La responsabilité des poursuites est transférée au Département d'État de Dulles, qui n'avait jusqu'alors jamais engagé de poursuites dans une affaire antitrust.

Le 22 juillet 1953, l'opération AJAX de la CIA est approuvée par le président Eisenhower. L'opération réussit à renverser Mossadegh et à installer le Shah en tant que dictateur client des États-Unis. Pendant des années, certains témoignages ont décrit le coup d'État comme le pur produit de la politique intérieure iranienne. Aujourd'hui, la thèse la plus répandue, même reconnue par le New York Times, est qu'il s'agissait d'une opération de la CIA. Cependant, la chronologie de Peter Dale Scott suggère qu'il s'agissait plutôt d'une opération du cartel du pétrole à laquelle la CIA se serait ralliée par la suite. Par ce biais, l'État profond a lancé une intervention à l'étranger - une campagne à laquelle des éléments de l'État sécuritaire (la CIA) se sont joints à titre provisoire avant même de recevoir l'autorisation formelle de l'État démocratique supposé souverain.

Avec la présence d'Eisenhower, le retrait de Mossadegh et l'enquête antitrust sur les Sept Sœurs entre les mains de John Foster Dulles, un ancien de Sullivan et Cromwell, le cartel du pétrole est devenu un pilier encore plus solide de l'État profond américain. Les reliquats du New Deal de l'administration Truman ayant été écartés du pouvoir, les grandes compagnies pétrolières ont pu pleinement tirer parti de leur vaste influence à Wall Street, à la CIA et dans l'État public par l'intermédiaire de fonctionnaires d'Eisenhower comme le secrétaire d'État Dulles. L'État profond a surmonté les obstacles posés par les démocraties américaine et iranienne, notamment.

Aux États-Unis, ceci s'est produit en soutenant un candidat présidentiel soutenant les intérêts de Wall Street de façon plus ou moins explicite. Ces espoirs ont été confirmés par la nomination par Eisenhower des frères Dulles à des postes clés, les deux frères étant par ailleurs les avocats de Sullivan et Cromwell. L'État démocratique iranien naissant a été vaincu par l'État profond américain grâce à la puissance du cartel du pétrole en liaison avec les services clandestins anglo-américains. Le gouvernement Mossadegh se comportait comme on pouvait s'y attendre d'un État démocratique. Il n'est pas surprenant que le peuple iranien ait préféré des dirigeants qui soutiendraient l'intérêt national de l'Iran. L'accord pétrolier préexistant dans le cadre de l'AIOC favorisait une petite élite iranienne. Il a engendré et exacerbé d'énormes inégalités socio-économiques dans le pays. La démocratie iranienne a reçu un coup fatal de l'AIOC. Les conséquences ont été catastrophiques pour la société iranienne jusqu'à ce jour.

De toute évidence, l'État démocratique n'a pas préservé sa souveraineté sur l'Iran. Bien que moins dramatique, le déclin de la souveraineté de l'État démocratique américain est également bien illustré dans cet épisode. Il est significatif, et difficile à imaginer aujourd'hui, que le gouvernement américain aurait cherché à poursuivre les compagnies pétrolières pour des pratiques commerciales conspiratrices et criminelles. Mais le manque de rigueur de la démocratie américaine est apparu au grand jour. L'affirmation du privilège de sécurité nationale par un avocat de la compagnie pétrolière de Sullivan et Cromwell était, à première vue, profondément antidémocratique.

Les actions des Sept Sœurs précédant le coup d'État de 1953 en Iran équivalaient à du fascisme d'entreprise néocolonial. L'opération AJAX était une violation flagrante de la Charte des Nations Unies - et donc de la clause de suprématie de la Constitution américaine. Cet épisode marque un net déclin de la démocratie américaine - un ensemble de traditions et d'institutions qui avaient atteint leur apogée pendant le New Deal. Déclin dû en grande partie à la puissance sans précédent des États-Unis et à la sécurisation de la politique associée, qui ont toutes servi à renforcer le pouvoir de l'élite de l'univers américain. Les organes formels de l'État sécuritaire constituent certainement un aspect important de cette histoire. Mais les forces et les institutions qui ont prévalu étaient inextricablement liées à - et au-dessus de - l'État public et l'État de sécurité.

Tout ceci constitue un argument en faveur d'une conception tripartite de l'État. Même par rapport à la théorie de l'État dual, la construction de l'État tripartite permet aux chercheurs en sciences sociales d'aborder des éléments d’ordre politique généralement occultées, ou qui ne trouvent pas d'expression théorique.

Le cas de l'Iran et des grandes sociétés pétrolières du début des années 1950 n'est qu'un exemple de conflit entre État profond américain et État démocratique. En quittant ses fonctions, Eisenhower a prononcé un discours d'adieu mettant en garde contre un complexe militaro-industriel aux proportions gargantuesques sous son administration. Il s'agissait essentiellement d'une mise en garde contre le pouvoir de l'État profond, bien qu'elle soit étroitement axée sur le lien entre industrie de l'armement, armée et Congrès - bien que le Congrès ait été écarté de la dernière mouture du discours. Il convient de noter que chacun des trois représente une composante de l'État tripartite, tandis que le lien entre eux symbolise globalement une concentration supplémentaire du pouvoir de l'État profond. Le lien entre le complexe militaro-industriel sert à rendre l'État démocratique moins démocratique. Mais il ne démocratise pas l'armée, ni l'État profond dans son ensemble, pas plus que l'industrie de l'armement en particulier.

Couvrant les administrations Truman et Eisenhower, le maccarthysme et les audiences de la HUAC au début de la guerre froide ont marqué une nouvelle consolidation du pouvoir de l'État profond. Ce faisant, cette deuxième Peur du Rouge s'est tristement appuyée sur des personnages très douteux et des méthodes constitutionnellement suspectes. De multiples objectifs ont été atteints. La gauche radicale a été neutralisée, les éléments anticommunistes fanatiques ont été renforcés, et les voix démocratiques progressistes autrefois efficaces au sein de l'élite ont été balayées. En particulier, la poursuite de Harry Dexter White semble avoir fait partie d'une lutte de pouvoir visant à détruire les forces du New Deal. White et d'autres personnalités de même orientation étaient ouverts à la recherche d'un modus vivendi avec l'Union soviétique. En outre, ils cherchaient à tenir pour responsables certaines personnes et institutions conservatrices, collaboratrices des nazis, comme Thomas McKittrick et la Banque des règlements internationaux.

En résumé, l'ascension de Dwight D. Eisenhower à la présidence a constitué un autre jalon dans la montée de l'État profond américain. Soutenue par de considérables sommes d'argent provenant des entreprises - en particulier de l'argent du pétrole - l'administration Eisenhower s'est employée à affecter le pouvoir américain à la promotion de la vision CFR/Luce de l'empire américain et, par conséquent, à anéantir toute chance restante de voir se concrétiser le "siècle de l'homme ordinaire". La nomination par Eisenhower des frères Dulles à la tête du Département d'État et de la CIA en est l'illustration la plus claire. Les deux frères avaient auparavant été avocats chez Sullivan et Cromwell, l'illustre cabinet d'avocats de Wall Street qui comptait parmi ses clients les plus grandes sociétés multinationales américaines et occidentales. C'est ainsi que le monde de Wall Street jouissait des liens les plus étroits avec le département d'État et la CIA - collectivement, le pinacle de la prise de décision en matière de politique étrangère des États-Unis.

Lorsqu'un journaliste a demandé au directeur de la CIA Allen Dulles ce qu'était la CIA, le maître de l'espionnage a répondu que l'agence était "le département d'État des pays inamicaux". Les pays "inamicaux" seraient l'Iran, le Guatemala, l'Égypte, la Syrie et l'Indonésie. Dans ces pays, la CIA et ses agents ont mené toutes sortes d'opérations secrètes, allant jusqu'aux assassinats et au renversement de gouvernements. Bien que l'histoire complète de la quasi-totalité de ces épisodes soit restée au moins en partie occultée, c'est sous l'administration Eisenhower que C. Wright Mills a écrit The Power Elite. Même s'il ne disposait pas de l'essentiel des preuves historiques pour étayer sa thèse, Mills a pu démontrer que la souveraineté démocratique n'était plus qu'une façade et que le pouvoir était aux mains d'une élite de plus en plus interchangeable, au sommet des organisations qui contrôlaient les grandes entreprises, le gouvernement fédéral et l'armée.

À la fin de sa présidence, Eisenhower a lancé - d'une voix passive - une mise en garde contre le complexe militaro-industriel, pilier antidémocratique de l'État profond qui s'était pour le moins métastasé durant son administration. Le rédacteur du discours d'Eisenhower, le professeur de sciences politiques Malcolm Moos, a certainement été influencé par Mills et The Power Elite. L'expression "complexe militaro-industriel" était essentiellement une réappropriation de l'économie de guerre permanente de Mills, constituée en société privée, même si, à l'évidence, Eisenhower, contrairement à Mills, ne l'a pas ancrée dans une critique plus profonde du caractère antidémocratique des grandes entreprises et de l'armée. Quel que soit ce à quoi le vieux général a pu faire allusion vers la fin de sa présidence, c'est bien Eisenhower qui a le mieux résumé sa présidence en déclarant qu'il laissait à son successeur "un héritage en cendres".

"An imperial colossus is born."