👁🗨 Aaron Maté: À ''succès'' américain, désastre ukrainien
En adoptant le credo "Le succès, c'est la confrontation" comme credo vis-à-vis de la Russie, les États de l'OTAN ont convié la catastrophe et sapé les voix ukrainiennes pour la paix.
👁🗨 À ''succès'' américain, désastre ukrainien
📰 Par Aaron Maté, le 28 novembre 2022
Ces dernières semaines, rapporte le New York Times, "Moscou a engagé ce qui équivaut à une guerre à part : des frappes de missiles et de drones visant à détruire l'infrastructure de l'Ukraine, dégradant la qualité de vie de millions de civils dans le but de les démoraliser." Les attaques de la Russie, ajoute le Washington Post, ont "frappé l'Ukraine jusqu’au bord d'une catastrophe humanitaire", en coupant l'électricité, le chauffage et l'eau courante. Les responsables ukrainiens estiment que la Russie a endommagé ou détruit la moitié de l'infrastructure énergétique du pays. "Cet hiver mettra la vie de millions d'Ukrainiens en danger", prévient un haut fonctionnaire de l'Organisation mondiale de la santé.
La Russie affirme qu'elle ne vise que les infrastructures à vocation militaire. Quel que soit le raisonnement juridique que Moscou peut invoquer, les attaques constituent un acte clair de punition collective contre les civils ukrainiens.
Sans ignorer la responsabilité pénale de la Russie, une autre réalité peut être reconnue : Le fait que la Russie ait "engagé" une "guerre à part" contre les infrastructures civiles huit mois après l'invasion, et non avant, résulte également de décisions prises par l'extrême droite ukrainienne et leurs alliés à Washington.
L'intensification des frappes russes avait été prévue par les États de l'OTAN, dont les dirigeants ont choisi de prolonger la guerre par procuration en éludant la diplomatie et - très probablement - en faisant sauter les éventuelles rampes de sortie, à savoir le gazoduc Nord Stream 2, aujourd'hui oublié. Le New York Times rapportait en septembre que les responsables occidentaux étaient "déconcertés" par le fait que la Russie, à ce stade, avait "évité l'escalade de la guerre" et "n'avait fait que des tentatives limitées de destruction d'infrastructures critiques", ce qui leur faisait craindre que "le plus dangereux reste encore à venir". Plutôt que de chercher une solution diplomatique, l'alliance OTAN dirigée par les États-Unis a choisi de contribuer à pousser l'Ukraine vers le danger annoncé. Après tout, la "stratégie américaine de la guerre", notait le Washington Post le même mois, a consisté à "alimenter une guerre aux conséquences mondiales, tout en essayant de ne pas se prononcer sur le moment et la manière dont Kiev pourrait conclure un accord pour y mettre fin".
Il n'est pas nécessaire de justifier les actions de la Russie pour reconnaître que le Kremlin, en revanche, a adopté des positions qui offraient la possibilité d'un règlement négocié préférable - ou, au minimum, réalisable.
Les accords de Minsk II, le cadre pour mettre fin à la guerre du Donbas post-2014 entre Kiev et les rebelles ukrainiens soutenus par la Russie, étaient officiellement soutenus par l'Ukraine et les États-Unis, mais tous deux ont refusé de les mettre en œuvre. Les nationalistes d'extrême droite ukrainiens ont intimidé le président Volodymyr Zelensky pour qu'il abandonne son mandat de paix, le menaçant directement d'un coup d'État, et même de meurtre. L'administration Biden, en refusant même de discuter de l'expansion de l'OTAN avant l'invasion, restant les bras croisés alors que Zelensky refusait de négocier avec les rebelles du Donbas et en sabotant apparemment un accord de paix Ukraine-Russie en avril, a effectivement pris le parti des nationalistes.
Même les responsables ukrainiens et les médias américains établis admettent que le but de guerre actuel de la Russie est de contraindre la diplomatie. Les frappes sur les infrastructures ukrainiennes, note le New York Times, "sont destinées à forcer Kiev à la table des négociations".
"Il est clair qu'ils veulent imposer certaines conditions, ils veulent nous obliger à négocier", a déclaré le porte-parole des forces aériennes ukrainiennes, le colonel Yuriy Ihnat. Mais les responsables ukrainiens, ajoute le Times, "ne sont pas d'humeur à négocier."
Le porte-parole du Kremlin, Dmitri Peskov, a émis le même message, décrivant les frappes comme "les conséquences" du refus de l'Ukraine "d'entrer en négociation."
Les Ukrainiens ont parfaitement le droit de rejeter les négociations avec leur envahisseur. Pourtant, on ne peut pas non plus nier qu'un pourcentage significatif de la population - y compris des personnes de l'entourage de Zelensky - a, pendant des années, favorisé des positions qui auraient pu éviter la guerre, et y mettre fin aujourd'hui.
Sur la question cruciale de l'adhésion à l'OTAN, un sondage réalisé en mai 2022 par l'International Republican Institute et financé par le gouvernement américain - qui excluait les régions de Crimée, Donetsk et Louhansk, alliées de la Russie - a révélé que 59 % des Ukrainiens étaient favorables à l'adhésion à l'alliance militaire. Il ne s'agit là que d'une légère augmentation par rapport aux 54 % qui étaient favorables à l'adhésion à l'OTAN en novembre 2021, trois mois avant l'assaut russe.
Le soutien à l'OTAN a également faibli lorsqu'une autre option s'est présentée. Un sondage réalisé du 28 novembre au 10 décembre 2021 par le Social Monitoring Center a révélé que, lorsqu'on leur demandait de choisir entre les deux, 45,6 % des personnes interrogées étaient favorables à un statut de "non-aligné" pour l'Ukraine, contre 40,8 % à l'adhésion à une alliance militaire telle que l'OTAN. "Étant donné l'absence de débat public sur les mérites de la neutralité, ces résultats suggèrent que le statut de neutralité de l'Ukraine pourrait devenir le choix majoritaire tout aussi facilement que l'adhésion à l'OTAN", a observé Serhiy Kudelia, spécialiste de l'Ukraine à l'université Baylor, quelques jours avant l'invasion russe.
Sur l'autre point de friction majeur, la guerre civile post-2014 dans le Donbas, M. Zelensky a été élu avec une majorité écrasante de 73 % des voix sur la base d'un mandat de paix avec les rebelles soutenus par la Russie. Zelensky a d'abord entrepris ce qui semble être un véritable effort. "Je suis le président de la paix", a-t-il déclaré à une table ronde de journalistes le 10 octobre 2019. "Mettre fin à cette guerre est de la plus haute importance pour moi [...]. Moi, le président, je ne suis pas prêt à sacrifier notre peuple. Et c'est pourquoi je choisis la diplomatie."
La puissante extrême droite ukrainienne a choisi le sabotage, comme l'a appris de première main un proche confident du président ukrainien. Au milieu de ses efforts pour relancer le processus de paix de Minsk fin 2019, Zelensky a nommé son ami et ancien producteur de comédie, Sergei Sivokho, au Conseil national de sécurité et de défense de l'Ukraine 1. Originaire du Donbas, Sivokho a tenté de répondre aux préoccupations humanitaires et de promouvoir la réconciliation avec les républiques séparatistes.
Avec le soutien de Zelensky, Sivokho a dévoilé la "Plateforme nationale pour la réconciliation et l'unité" en mars 2020. Mais sa conférence, organisée dans la ville de Mariupol, n'a duré que vingt minutes. Aux cris de "traître", des dizaines de membres du National Corps, une organisation politique d'extrême droite issue du Bataillon Azov et désignée par le Département d'État comme un "groupe nationaliste haineux", se sont précipités sur la scène et ont agressé Sivokho.
Plutôt que de défendre son ami et leur initiative de paix commune, Zelensky s'est rangé du côté des assaillants. Deux semaines plus tard, Sivokho a été licencié de son poste au gouvernement. Leurs tactiques d'intimidation validées, l'extrême-droite se réjouit. Andrei Biletsky, le chef du Corps national et l'ancien commandant d'Azov, a salué le licenciement d'"un pro-russe de plus au gouvernement".
"Il est facile d'entrer en fonction en profitant des questions de construction de la paix, puis de vendre le pays et de se cacher la tête dans le sable sous la pression d'une minorité active", a déclaré Sivokho à propos de Zelensky. Mais M. Sivokho n'a pas abandonné ses espoirs de paix et a exhorté les Ukrainiens qui partagent ses idées à le rejoindre.
"Pour affronter la minorité agressive, il est nécessaire d'éveiller socialement la majorité, de la rendre plus active", a déclaré Sivokho dans une interview de mai 2020. "Nous devons démontrer que le processus de paix peut se poursuivre si ceux qui sont réellement motivés commencent à soutenir de telles initiatives."
Mais la majorité pro-paix en Ukraine n'a eu aucune chance contre la "minorité agressive" d'extrême droite et leurs alliés de l'OTAN tout aussi agressifs. Leurs intérêts se sont rejoints pour une raison claire : alors que l'extrême droite ukrainienne ne pouvait tolérer aucun compromis avec la Russie, l'alliance dirigée par les États-Unis a vu dans la guerre par procuration qui en a résulté une occasion de l'"affaiblir".
Pourtant, certains responsables de l'OTAN ne peuvent plus ignorer le bilan humain. Un responsable américain a récemment déclaré à Politico : "Pourquoi ne pas commencer à parler de [pourparlers de paix] avant de jeter 100 000 vies supplémentaires dans l'abîme ?". Cet Américain anonyme dirigeait sa question vers l'Ukraine, mais la question s'applique également à notre pays. Alors que le président Biden réclame maintenant au Congrès 37 milliards de dollars supplémentaires pour l'Ukraine, les États-Unis restent tout aussi déterminés à jeter de nombreuses autres vies dans l'abîme de la guerre par procuration.
Alors que l'hiver arrive, l'Europe se rend de plus en plus compte que la guerre fait souffrir ses propres pays, au profit de Washington. "De hauts responsables européens sont furieux contre l'administration de Joe Biden et accusent désormais les Américains de tirer profit de la guerre, alors que les pays de l'UE souffrent", rapporte Politico.
"Le fait est que, si vous regardez objectivement, le pays qui profite le plus de cette guerre est les États-Unis, parce qu'ils vendent davantage de gaz et à un prix plus élevé, et parce qu'ils vendent davantage d'armes", s'est plaint un haut fonctionnaire européen.
"L'Amérique doit réaliser que l'opinion publique est en train de changer dans de nombreux pays de l'UE".
"Il n'est pas correct, en termes de perception, que votre meilleur allié soit en train de réaliser d'énormes profits sur la base de vos problèmes", a déclaré un autre diplomate européen.
La volonté des États-Unis de sacrifier leurs alliés européens et leur mandataire ukrainien était évidente bien avant le début de l'invasion. Lorsque Biden et Poutine se sont rencontrés pour leur unique sommet en juin 2021, le dirigeant russe a clairement indiqué que la mise en œuvre des accords de Minsk était une priorité du Kremlin. Pourtant, à Washington, personne n'était prêt à la paix. Capturant l'état d'esprit qui prévaut dans le Beltway, Kurt Volker, ancien envoyé américain en Ukraine, a estimé que "toute issue qui semble rassurante et bénigne en surface joue en fait en faveur de Poutine". En conséquence, Volker a déclaré que "la meilleure issue possible" d'une rencontre entre Biden et Poutine est "l'absence totale d'accord".
En bref, comme l'a dit Volker : "Le succès, c'est la confrontation."
"Le succès c'est la confrontation" s'est avéré être un credo approprié pour les choix politiques ultérieurs de l'administration Biden. Alors que la souffrance ukrainienne grandit, les décideurs de Washington devront décider combien de vies supplémentaires méritent d'être sacrifiées au nom de la confrontation avec la Russie, jusqu'à ce qu'ils aient assez gagné.
1 - Le calvaire de Sivokho, ainsi que d'autres informations essentielles sur la guerre en Ukraine, est relaté dans l'ouvrage "The Tragedy of Ukraine", de Nicolai Petro de l'Université de Rhode Island, qui sortira le 19 décembre 2022.
https://open.substack.com/pub/mate/p/us-success-is-ukraines-disaster