Aaron Maté: La "mission de l'OTAN" ne laisse que des ruines en Ukraine
Les meneurs de guerre par procuration de l'OTAN n'ont pas intérêt à arrêter l'effusion de sang, bien qu'ils reconnaissent que leur mission contribue à détruire le pays qu'ils prétendent défendre.
La "mission de l'OTAN" ne laisse que des ruines en Ukraine
Par Aaron Maté, le 11 janvier 2023
Les meneurs de la guerre par procuration de l'OTAN n'ont aucun intérêt à arrêter l'effusion de sang, bien qu'ils reconnaissent ouvertement que leur mission contribue à détruire le pays qu'ils prétendent défendre.
"Nous accomplissons la mission de l'OTAN." Alors que le ministre de la Défense ukrainien reconnaît la guerre par procuration, les guerriers par procuration de l'OTAN ne tiennent pas compte du bilan.
En dévoilant son dernier programme d'aide militaire à l'Ukraine - 3,75 milliards de dollars, le plus important à ce jour - la Maison Blanche a déclaré que les armes américaines étaient destinées à "aider les Ukrainiens à résister à l'agression russe".
Pour leur part, les Ukrainiens qui reçoivent l'aide voient les choses différemment.
"Nous accomplissons la mission de l'OTAN", a déclaré le ministre ukrainien de la Défense, Oleksii Reznikov, dans une interview. "Ils ne versent pas leur sang. C'est nous qui versons le nôtre. C'est pourquoi ils sont tenus de nous fournir des armes." Reprenant un raisonnement offert par ses parrains américains lors de guerres précédentes, notamment l'invasion de l'Irak, Reznikov a ajouté que l'Ukraine "défend le monde civilisé tout entier."
Aaron Maté @aaronjmate - Le ministre ukrainien de la Défense Oleksii Reznikov: "Nous accomplissons aujourd'hui la mission de l'OTAN. Ils ne versent pas leur sang. Nous versons le nôtre. C'est pourquoi ils sont tenus de nous fournir des armes." - 8:13 AM ∙ 11 janv. 2023
Recevoir un approvisionnement sans fin en armes de la part de pays de l'OTAN qui ne versent pas leur propre sang -- tout cela pour remplir leur "mission" -- est une description appropriée du rôle de l'Ukraine dans la guerre par procuration menée par les États-Unis contre la Russie. Et comme l'un de ses plus ardents défenseurs, le sénateur Lindsey Graham, l'a joyeusement prédit en juillet, cette mission consiste à utiliser l'Ukraine pour "se battre jusqu'au dernier".
Pour l'Ukraine, le coût de l'accomplissement de la mission de l'OTAN est exposé en détail par les anciens secrétaires d'État américains Condoleezza Rice et Robert Gates. Aujourd'hui, écrivent-ils, "l'économie de l'Ukraine est en ruine, des millions de personnes ont fui, ses infrastructures sont détruites et une grande partie de ses richesses minérales, de sa capacité industrielle et de ses considérables terres agricoles sont sous contrôle russe. La capacité militaire et l'économie de l'Ukraine dépendent désormais presque entièrement des lignes de vie de l'Occident - principalement des États-Unis."
Plutôt que de considérer la condition de l'Ukraine, ravagée par la guerre, occupée par la Russie et dépendante de l'Occident, comme une raison de rechercher une fin négociée, Rice et Gates considèrent en fait la diplomatie comme un résultat à éviter.
"En l'absence d'une nouvelle percée ukrainienne majeure et d'un nouveau succès contre les forces russes, les pressions occidentales sur l'Ukraine pour négocier un cessez-le-feu s'accentueront au fil des mois d'une impasse militaire", préviennent-ils. Ce résultat serait "inacceptable", concluent Rice et Gates, car "tout cessez-le-feu négocié laisserait les forces russes en position de force pour reprendre leur invasion dès qu'elles seraient prêtes". C'est une possibilité. Une autre possibilité, non mentionnée par les auteurs, est qu'un cessez-le-feu négocié conduise à un cessez-le-feu permanent. Cela impliquerait de répondre enfin aux griefs de la population ukrainienne d'origine russe - la cause immédiate de la guerre de Donbas après 2014 qui a précédé l'invasion de la Russie - ainsi que de répondre aux préoccupations sécuritaires de longue date de la Russie concernant l'expansion de l'OTAN et l'armement avancé à ses frontières.
Sur cette dernière question, le Kremlin est loin d'être le seul défenseur. "L'un des points essentiels que nous devons aborder - comme le président Poutine l'a toujours dit - est la crainte que l'OTAN vienne jusqu'à ses portes, et le déploiement d'armes qui pourraient menacer la Russie", a déclaré le président français Emmanuel Macron le mois dernier.
Les commentaires de Macron "semblent aller au-delà de tout ce que les États-Unis ont offert" à la Russie, a noté le New York Times. Le Times n'explique pas pourquoi une telle offre ne s'est pas encore matérialisée : comme l'ont défini de nombreux hauts responsables américains jusqu'au président Biden, "la mission de l'OTAN" n'est pas de défendre l'Ukraine, mais de l'utiliser comme un proxy pour "affaiblir" ou même provoquer un changement de régime dans la Russie voisine.
En conséquence, la perspective d'un cessez-le-feu négocié doit être écartée. Les États-Unis et leurs alliés, affirment Rice et Gates, doivent "fournir d'urgence à l'Ukraine une augmentation spectaculaire de ses fournitures et capacités militaires". S'ils ne le font pas, ils risquent d'aboutir à un scénario dans lequel "on exigera davantage des États-Unis et de l'OTAN". Pour l'instant, ce scénario peut heureusement être évité, car les États-Unis ont en Ukraine "un partenaire déterminé qui est prêt à assumer les conséquences de la guerre pour que nous n'ayons pas à le faire nous-mêmes à l'avenir". Pour les guerriers par procuration, il n'y a en effet pas de meilleur "partenaire" que celui qui est "prêt à supporter les conséquences d'une guerre" alimentée à distance.
Pour juger de leur engagement envers la souveraineté et le bien-être de l'Ukraine, il suffit de considérer les mérites des tentatives de Rice et Gates de faire appel au droit international. Les États-Unis, écrivent-ils, "ont appris à leurs dépens - en 1914, 1941 et 2001 - que les agressions non provoquées et les attaques contre l'État de droit et l'ordre international ne peuvent être ignorées". Apparemment, les États-Unis n'ont pas appris la même leçon en envahissant des dizaines de pays depuis 1914 - y compris sous l'administration Bush, où les auteurs ont joué un rôle instrumental dans de multiples actes d'agression non provoquée, comme l'invasion de l'Irak. Gates, qui est resté secrétaire à la défense sous le président Obama, a poursuivi cet héritage en supervisant la campagne de bombardement américaine qui a contribué à renverser le gouvernement libyen.
Comme on pouvait s'y attendre, les soldats ukrainiens qui "supportent les conséquences de la guerre" subissent de lourdes pertes. S'adressant à Newsweek, le colonel Andrew Milburn, du corps des Marines américain à la retraite, qui a entraîné et dirigé les forces ukrainiennes pour le compte de la société mercenaire privée Mozart Group, rapporte que dans la bataille de Bakhmut, l'Ukraine a subi "des pertes extraordinairement élevées. Les chiffres que vous lisez dans les médias, selon lesquels les pertes sont de 70 % et plus, ne sont pas exagérés".
L'Ukraine "subit actuellement des pertes élevées sur le front de Bakhmut-Soledar, épuisant rapidement les effectifs de plusieurs brigades envoyées en renfort au cours du mois dernier", rapporte le Wall Street Journal. "Les officiers, soldats et analystes occidentaux et ukrainiens s'inquiètent de plus en plus du fait que Kiev s'est laissé entraîner dans la bataille pour Bakhmut aux conditions russes, perdant les forces dont elle a besoin pour une offensive de printemps prévue, alors qu'elle s'accroche obstinément à une ville dont la pertinence stratégique est limitée." Selon un commandant ukrainien sur le champ de bataille, " les Russes sont avantagés par le rapport de force entre nos vies et les leurs. Si ça continue comme ça, nous pourrions en manquer".
L'indifférence qui prévaut à l'égard du nombre de morts en Ukraine a récemment été soulignée lorsque Ursula von der Leyen, la présidente de la Commission européenne, a commis l'erreur de le reconnaître. Dans un discours, Mme von der Leyen a noté que l'Ukraine avait perdu 20 000 civils et 100 000 soldats depuis l'invasion russe de février. L'armée ukrainienne a répondu en se plaignant qu'il s'agissait d'une "information confidentielle", ce qui a incité le bureau de Mme von der Leyen à supprimer ce chiffre de la vidéo de son discours.
AZ @AZgeopolitics - Comparaison entre la première vidéo postée par Ursula von der Leyen et la deuxième vidéo qui a été coupée. - 11:20 AM ∙ 30 nov. 2022
Pendant ce temps, le rejet ambiant de la diplomatie a même conduit l'un de ses plus ardents défenseurs européens à y renoncer effectivement. Dans une interview accordée au quotidien allemand Die Zeit, l'ancienne chancelière allemande Angela Merkel a affirmé que les accords de Minsk II de 2015 - le cadre soutenu par la communauté internationale pour mettre fin à la guerre civile de Donbas après 2014, qui repose sur l'octroi d'une autonomie limitée aux Ukrainiens de l'Est alliés à la Russie - étaient une ruse.
Minsk, a expliqué Mme Merkel, "était une tentative de donner du temps à l'Ukraine." Et elle l'a fait avec succès : L'Ukraine "a utilisé ce temps pour se renforcer, comme vous pouvez le constater aujourd'hui. L'Ukraine de 2014/15 n'est pas l'Ukraine d'aujourd'hui... Et je doute fort que les pays de l'OTAN aient pu faire autant à l'époque qu'ils le font aujourd'hui pour aider l'Ukraine."
Mme Merkel, dont le gouvernement a aidé à négocier Minsk, a été l'un des rares dirigeants de l'OTAN à développer une relation de coopération avec le président russe Vladimir Poutine. Ses commentaires font suite à un aveu similaire de la part du dirigeant ukrainien qui a signé Minsk, Petro Porosenko. "Nous avions réalisé tout ce que nous voulions", a déclaré Porochenko en mai 2022. "Notre objectif était, tout d'abord, de mettre fin à la menace, ou du moins de retarder la guerre - d'obtenir huit ans pour rétablir la croissance économique et créer des forces armées puissantes."
L'affirmation de Merkel selon laquelle Minsk n'était pas destiné à faire la paix, mais à "donner à l'Ukraine" le temps de "se renforcer" pour la guerre a été accueillie par Poutine et ses partisans comme la confirmation que l'on ne peut pas faire confiance à l'OTAN pour faire respecter ses accords. (Une conclusion renforcée par le récent aveu de Joe Biden selon lequel, malgré ses promesses de campagne, l'accord sur le nucléaire iranien est "mort").
Une autre explication est que Mme Merkel tente de manière peu sincère d'apaiser les faucons pro-guerre en Allemagne et au-delà, comme l'affirme Moon of Alabama. Nicolai Petro, auteur du nouveau livre indispensable "The Tragedy of Ukraine", est d'accord avec cette interprétation, comme il me l'a dit lors d'une récente interview. Le processus de Minsk négocié par l'Allemagne et la France, affirme Petro, était "un effort de bonne foi pour mettre fin aux hostilités, au moins pour obtenir un cessez-le-feu à partir duquel d'autres négociations pourraient être menées". Le principal obstacle, selon M. Petro, est venu des nationalistes ukrainiens d'extrême droite et de leurs alliés à Washington, "qui ont fondamentalement rejeté les accords de Minsk comme étant voués à l'échec" et ont cherché de manière irréaliste à ce que l'Ukraine reprenne complètement non seulement le Donbas, mais aussi la Crimée.
Que Mme Merkel ait été sincère ou non, ses commentaires reflètent le fait que les objectifs de l'extrême droite ukrainienne et de ses alliés des pays en développement dominent désormais les États de l'OTAN, les voix de la paix étant marginalisées et la diplomatie évitée.
Et maintenant, près d'un an après l'invasion de la Russie, les meneurs de la guerre par procuration de l'OTAN n'ont aucun intérêt à arrêter l'effusion de sang, bien qu'ils reconnaissent ouvertement que leur mission contribue à détruire le pays qu'ils prétendent défendre.
