👁🗨 Aaron Maté: Les faucons bellicistes comptent les progressistes dans leurs rangs.
En reniant leur appel à la diplomatie avec la Russie pour mettre fin à la guerre en Ukraine, les progressistes du Congrès démontrent leur alliance croissante avec les faucons de la vieille école.
👁🗨 Les faucons bellicistes comptent les progressistes dans leurs rangs.
En reniant leur appel à la diplomatie avec la Russie pour mettre fin à la guerre en Ukraine, les progressistes du Congrès cèdent aux néoconservateurs.
📰 Par Aaron Maté 🐦@aaronjmate, le 6 novembre 2022
En rapportant les divisions du Parti républicain sur le financement de la guerre par procuration en Ukraine, le Washington Post note que, malgré une opposition interne dispersée, le GOP [Grand Old Party: Les Conservateurs] reste "le foyer d'un grand nombre de faucons de la vieille école qui promettent de continuer à fournir un soutien à Kiev".
Au sein du parti démocrate, une telle distinction n'est pas nécessaire. Comme le montre la débâcle de la lettre rétractée du Congressional Progressive Caucus, l'ensemble du caucus démocrate est désormais fermement ancré dans les rangs des faucons de la vieille école.
La lettre originale, publiée le 24 octobre, notait gentiment que le rôle intégral de l'armée et des services de renseignement américains en Ukraine "crée une responsabilité pour les États-Unis d'explorer sérieusement toutes les voies possibles" pour parvenir à "une solution pacifique". En conséquence, elle appelle le président Biden à "déployer des efforts diplomatiques vigoureux en faveur d'un règlement négocié et d'un cessez-le-feu" et à "engager des discussions directes avec la Russie" pour atteindre cet objectif. Les signataires n'ont pas hésité à déclarer leur soutien à l'armement de l'Ukraine par Biden et à la poursuite du financement du Congrès pour le soutenir. Dans son geste sans doute le plus poli, la lettre omet le fait que la Maison Blanche de Biden a sapé la diplomatie à tout bout de champ, depuis le refus de discuter des principales propositions de la Russie avant l'invasion jusqu'au soutien - voire l'orchestration - de l'escapade du Premier ministre britannique Boris Johnson à Kiev en avril, qui a fait échouer un accord de paix provisoire avec Moscou.
S'il s’était agi d'une autre question de géopolitique, une demande tiède de diplomatie de la part de moins d'un tiers du Caucus progressiste aurait probablement été ignorée. Mais dans l'ère post-Russiagate, où les démocrates qui regardent MSNBC ont été conditionnés à promouvoir la confrontation avec le Kremlin et à traiter les opposants politiques de traîtres "pro-Poutine", il n'y a pas de place pour la moindre dissidence.
"Vladimir Poutine aurait signé cette lettre si on le lui avait demandé", a ricané à Politico un membre de la direction démocrate de la Chambre. Le plaignant anonyme croit apparemment que Poutine considère son invasion de l'Ukraine comme "scandaleuse et illégale", selon les termes de la lettre. Mais si Poutine signait effectivement un appel à un "engagement direct" afin de "réduire les dommages et aider l'Ukraine à parvenir à un règlement pacifique", on ne voit pas pourquoi cela mériterait l'opprobre de ce législateur de haut rang. Pour les partisans réflexes du militarisme américain, la réponse est claire: un appel à la diplomatie avec la Russie est "apaisement" (Bill Kristol) et "consternant" (Max Boot). L'ancien leader de la "révolution" démocrate, Bernie Sanders, a pris le parti de ces néoconservateurs, et s'est lui aussi déclaré opposé à la lettre.
Parce que tout bon démocrate doit maintenant comprendre que la diplomatie avec la Russie est un acte consternant d'apaisement, ceux qui l'ont préconisée pendant 24 heures ont été contraints au repentir. La présidente du Caucus progressiste, Pramila Jayapal, a déclaré que la lettre "a malheureusement été publiée par le personnel sans vérification". Avec l'approbation certaine des chickenhawks comme Kristol et Boot, Jayapal a également déclaré que si la guerre en Ukraine se termine effectivement "via la diplomatie", cela ne se produira désormais qu'"après la victoire ukrainienne". Quant à question de savoir comment cette "victoire" sera obtenue, la voie a été tracée par le sénateur Lindsey Graham, le faucon de la vieille école, allié des progressistes, qui s'est vanté que l'aide militaire américaine garantira que l'Ukraine "se battra jusqu'au dernier".
Aaron Maté 🐦@aaronjmate - Il n'y a pas que les critiques qui disent que la politique américaine en Ukraine consiste à combattre la Russie jusqu'au dernier Ukrainien. Voici 🐦@LindseyGrahamSC qui dit que tant que les États-Unis arment l'Ukraine, "ils se battront jusqu'au dernier". Et quatre mois après, il dit : "J'aime le chemin structurel que nous suivons ici." 15:18 PM ∙ 2 août 2022
De tous les signataires pris de remords, personne n'a renoncé à la lettre avec plus de force que le représentant Jamie Raskin. Armer l'Ukraine, a déclaré Raskin dans un communiqué, ne consiste pas seulement à défendre un pays contre une invasion étrangère, mais à combattre le sectarisme :
Moscou est actuellement une plaque tournante de la tyrannie corrompue, de la censure, de la répression autoritaire, de la violence policière, de la propagande, des mensonges et de la désinformation du gouvernement, et de la planification de crimes de guerre. C'est un centre mondial de haine antiféministe, antigay, antitrans, ainsi que la patrie de la théorie du remplacement pour l'exportation. En soutenant l'Ukraine, nous nous opposons à ces vues fascistes et nous soutenons les principes urgents du pluralisme démocratique.
Raskin a apparemment oublié ses propres positions antérieures, qui adoptent un point de vue différent sur l'état du pluralisme démocratique en Ukraine. En 2019, Raskin a signé une lettre exhortant le Département d'État à déclarer le Bataillon Azov d'Ukraine comme une organisation terroriste étrangère, au motif qu'Azov est une "organisation de milice ultranationaliste bien connue en Ukraine qui accueille ouvertement des néonazis dans ses rangs". Il se trouve que cette milice est officiellement incorporée dans les rangs de l'armée ukrainienne. Et malgré une interdiction du Congrès, elle continue également à recevoir une aide militaire américaine, car ses membres ne prennent même pas la peine d'essayer de se cacher.
M. Raskin n'est peut-être pas non plus au courant des rapports annuels du département d'État sur les droits de l'homme en Ukraine, dont le plus récent fait état :
Les problèmes significatifs en matière de droits de l'homme incluent des rapports crédibles: d'exécutions illégales ou arbitraires, y compris des exécutions extrajudiciaires par le gouvernement ou ses agents; de torture et de cas de traitement ou de punition cruels, inhumains ou dégradants de détenus par le personnel chargé de l'application de la loi; de conditions de détention dures mettant la vie en danger; d'arrestations ou de détentions arbitraires; de graves problèmes d'indépendance du pouvoir judiciaire; de graves abus dans le cadre du conflit mené par la Russie dans le Donbas, notamment des violences physiques ou des punitions infligées à des civils et à des membres de groupes armés détenus dans des centres de détention; de graves restrictions à la liberté d'expression et aux médias, notamment des violences ou des menaces de violence à l'encontre de journalistes, des arrestations ou des poursuites injustifiées à l'encontre de journalistes, et la censure; de graves restrictions à la liberté sur Internet; le refoulement de réfugiés vers un pays où leur vie ou leur liberté serait menacée; de graves actes de corruption gouvernementale; l'absence d'enquêtes et d'obligation de rendre des comptes en matière de violence sexiste; des crimes, des violences ou des menaces de violence motivés par l'antisémitisme; des crimes impliquant des violences ou des menaces de violence à l'encontre de personnes handicapées, de membres de minorités ethniques, de lesbiennes, de gays, de bisexuels, de transgenres, de pédés ou de personnes intersexuées; et l'existence des pires formes de travail des enfants.
Dans ces cas, a conclu le Département d'État, le gouvernement ukrainien "n'a généralement pas pris les mesures adéquates pour poursuivre ou punir la plupart des fonctionnaires qui ont commis des abus, ce qui a créé un climat d'impunité."
Pour être juste envers Raskin, renoncer à une lettre appelant à la diplomatie avec la Russie est au moins cohérent avec son militarisme acharné de guerrier froid de ces dernières années.
On ne peut pas en dire autant de la représentante Ilhan Omar. En mars, Omar s'est démarquée de la meute guerrière par procuration en avertissant qu"‘"inonder l'Ukraine de milliards de dollars d'armes" est "irréaliste et probablement désastreux." Huit mois et plusieurs votes en faveur de ces milliards de dollars d'armes plus tard, Mme Omar déclare maintenant que les manifestants qui adoptent la même position qu'elle en mars sont "de dangereux propagandistes qui tournent littéralement en dérision le mouvement anti-guerre", voire qui répandent "une désinformation Internet ridicule".
Ou encore, en se moquant des militants qui se font l'écho de ses précédentes préoccupations concernant la guerre par procuration en Ukraine et en les accusant d'être des pions russes, Omar se moque des élus progressistes du Parti démocrate.
Ilhan Omar 🐦@IlhanMN - Les conséquences de l'inondation de l'Ukraine avec des milliards de dollars d'armes, qui ne se limitent probablement pas au seul équipement spécifique à l'armée mais comprennent également des armes légères + des munitions, sont imprévisibles & probablement désastreuses. Surtout lorsqu'elles sont données à des groupes paramilitaires sans aucune responsabilité. - 14:08 PM ∙ 8 mars 2022
Ilhan Omar 🐦@IlhanMN - Je suis désolé, vous n'êtes pas tous des "manifestants anti-guerre", vous êtes de dangereux propagandistes qui se moquent littéralement du mouvement anti-guerre. Je n'ai jamais eu le plaisir de répondre en personne à la désinformation ridicule sur internet. Merci pour cette opportunité. - Jose Vega - Votez Diane Sare ! @JosBtrigga -: Une manifestante anti-guerre confronte #SquadMember @IlhanMN sur son financement de la guerre d'Ukraine qui nous conduit à la guerre nucléaire. Elle faisait partie des 30 lâches qui ont annulé la lettre appelant à des pourparlers diplomatiques avec la Russie ! https://t.co/Qk7Pmket9C - 3:03 AM ∙ 28 oct. 2022
L'un des rares législateurs à avoir refusé de s'abaisser complètement est Ro Khanna, qui a insisté sur le fait que l'appel à la diplomatie relève simplement du "bon sens". Mais en soutenant la lettre, Khanna a dilué son message dans une forme plus acceptable pour la foule pro-guerre.
"Tout ce que dit la lettre, c'est qu'en étant aussi aux côtés de l'Ukraine, nous devons nous assurer que nous réduisons le risque de guerre nucléaire, que nous engageons des discussions avec les Russes pour nous assurer que le conflit ne s'aggrave pas", a déclaré Khanna à CNN. Mais la lettre ne cherche pas seulement à "s'assurer que le conflit ne s'intensifie pas". Elle demandait explicitement à Biden d'essayer de "mettre fin à la guerre" par "un règlement négocié et un cessez-le-feu", pour autant que la solution soit "acceptable pour le peuple ukrainien".
Comme le souligne la "défense" trompeuse de la lettre par Khanna, appeler à des négociations pour mettre fin à la guerre en Ukraine n'est plus acceptable pour les élus progressistes du peuple américain.
De nombreuses spéculations ont été faites sur les pressions exercées en coulisses qui ont conduit à la rétractation rapide de la lettre. Mais ce revirement en 24 heures est parfaitement logique à la lumière des six dernières années du parti démocrate. Depuis l'élection de Donald Trump en 2016, les démocrates ont adhéré aux fantasmes sur tout ce qui a trait à la Russie : un président mandchou, corrompu par le Kompromat, en espérant que Robert Mueller le prouvera; des robots russes faisant basculer les élections et alimentant les manifestations contre le racisme; des primes russes pour les troupes américaines en Afghanistan; des armes à micro-ondes russes blessant des fonctionnaires américains; la Russie fabriquant l'ordinateur portable d'Hunter Biden. En conséquence, les démocrates ont également approuvé les responsables de l'État en charge de la sécurité nationale à l'origine de ces tromperies, ainsi que la vision de guerrier froid qui les guide.
Glenn Greenwald 🐦@ggreenwald - Matière à réflexion (via @Jamie_Maz) - 11:00 PM ∙ 11 juin 2020 - Aaron Maté 🐦@aaronjmate - "Vladimir Poutine ... se réveille tous les matins et se couche tous les soirs en essayant de trouver comment détruire la démocratie américaine." -Le responsable de l'impeachment 🐦@JasonCrowCO6. C'est une parodie que les progressistes aient été enrôlés dans cette folie de la guerre froide -- et que si peu s'y soient opposés. - 22:12 PM ∙ 31 janvier 2020
Lorsqu'il s'agit de ce qui a directement mené à l'invasion de la Russie, les démocrates fous de collusion ont été incités à détourner le regard lorsque Donald Trump a déchiré des traités vitaux de contrôle des armements avec la Russie, et autorisé les livraisons d'armes à Kiev qu'Obama avait refusé d'envoyer, par crainte de provoquer la guerre transfrontalière dans laquelle nous nous trouvons aujourd'hui.
En fait, la seule réponse des démocrates au militarisme de Trump envers la Russie a été de prendre des mesures drastiques garantissant que la guerre se poursuive. Lorsque l'enquête Mueller s'est effondrée, les démocrates ont rebondi en mettant en accusation Trump pour avoir brièvement mis en pause ces livraisons d'armes rejetées par Obama, tandis qu'ils essayaient de forcer l'aide ukrainienne dans l'enquête sur les origines du Russiagate, et le rôle de la famille Biden en Ukraine (un lien qui, contrairement au battage médiatique, n'a jamais été réellement prouvé). Comme l'a prétendu Adam Schiff, Trump a en quelque sorte porté atteinte à la sécurité nationale des États-Unis en gelant les livraisons d'armes qui aident les États-Unis à utiliser l'Ukraine "pour combattre la Russie sur place."
Les conséquences de l'enrôlement des démocrates dans une campagne chauvine pour "combattre la Russie" en Ukraine étaient évidentes, comme je l'ai écrit il y a trois ans ce mois-ci dans The Nation:
En d'autres temps, un mouvement d'opposition libéral aurait pu soulever ses propres préoccupations quant à l'intérêt de la guerre... , des avantages d'alimenter une guerre aux frontières de l'autre principale puissance nucléaire du monde, ou de le faire d'une manière qui armerait et renforcerait les forces d'extrême droite incorporées dans l'armée ukrainienne. Au lieu de cela, les démocrates ont été enrôlés pour défendre cette guerre par procuration, ainsi que pour alimenter les caisses des entreprises militaires qui en profitent.
Comme les progressistes eux-mêmes ne sont pas en mesure de soutenir un simple appel à la diplomatie plus de 24 heures, ils font du même coup un cadeau politique au Parti républicain, qui peut au moins se targuer d'avoir quelques voix dissidentes dans ses rangs (un reflet de la base électorale du GOP, selon un nouveau sondage). Et comme l'a déclaré à Vox un collaborateur démocrate de haut rang du Congrès, cette rétractation crée un dangereux précédent pour cette guerre par procuration, et bien plus encore:
"Nous avons lâché le ballon d'essai le plus ramolli du monde en matière de diplomatie, et nous nous sommes fait taper sur les doigts par le blob" - [surnom de l'establishment de la politique étrangère de Washington] - "et nous avons immédiatement fait marche arrière sous la pression. Je déteste l'idée que l'on puisse penser que les progressistes cautionnent la diplomatie comme moyen d'apaisement."
Les progressistes du Congrès souscrivent en effet à l'idée que la diplomatie est un apaisement, résultat inévitable de leur alliance croissante avec les faucons de la vieille école.
https://open.substack.com/pub/mate/p/pro-war-hawks-have-progressives-on