👁🗨 Aaron Maté: Une interminable guerre planifiée par procuration
Dans ce climat militariste, rares sont les occasions où la retenue parvient à franchir le mur du son, peu importent les vies sacrifiées en Ukraine au nom de politiques conçues à Washington.
👁🗨 Une interminable guerre planifiée par procuration
📰 Par Aaron Maté, le 18 octobre 2022
Tout en admettant en privé que son allié ukrainien est incapable de "gagner la guerre", l'administration Biden continue de la nourrir.
L'invasion de l'Ukraine par la Russie a placé la Maison-Blanche face à une crise géopolitique où elle a joué un rôle essentiel. En février 2014, Victoria Nuland, actuelle haute fonctionnaire du département d'État et ancienne conseillère de Dick Cheney, a été filmée en train de fomenter une tentative de mise en place d'un nouveau gouvernement ukrainien - un plan, a-t-elle souligné, qui impliquerait Biden et son principal collaborateur de l'époque, et actuel conseiller à la sécurité nationale, Jake Sullivan. Quelques semaines plus tard, le président ukrainien démocratiquement élu, Viktor Yanukovych, était destitué et remplacé par des dirigeants soutenus par Washington - dont un premier ministre choisi par Nuland.
Le changement de régime à Kiev a fait de M. Biden la personnalité politique américaine la plus influente en Ukraine, comme en témoigne le siège lucratif au conseil d'administration de Burisma offert à son fils Hunter. Pendant que la famille Biden et d'autres acteurs bien connectés en profitaient, l'Ukraine sombrait dans la guerre civile. Dans la région orientale du Donbas, les rebelles ukrainiens soutenus par le Kremlin ont pris les armes contre un gouvernement putschiste aux accents fascistes, qui réprime la culture russe et tolère les agressions meurtrières contre les dissidents. Plutôt que de promouvoir les accords de Minsk II de 2015 - la formule convenue pour mettre fin au conflit du Donbas - les États-Unis ont alimenté le combat avec un programme d'armement et de formation qui a transformé l'Ukraine en un mandataire de l'OTAN. Des politiciens américains influents n'ont laissé aucun doute sur leurs intentions. Alors que la guerre du Donbas faisait rage, les législateurs ont déclaré qu'ils utilisaient l'Ukraine pour "combattre la Russie là-bas" (Adam Schiff) et ont juré de "faire payer un lourd tribut à la Russie" (John McCain). En février de cette année, la Russie a envahi le pays pour mettre fin à huit années de combat, laissant l'Ukraine payer le prix le plus élevé de tous.
L'administration Biden a laissé passer de nombreuses occasions d'empêcher l'assaut russe. Lorsque la Russie a présenté des projets de traités de paix en décembre 2021, la Maison Blanche a refusé de discuter des principales exigences du Kremlin: un engagement de neutralité pour l'Ukraine, et le retrait des forces militaires de l'OTAN dans les États membres de l'après-1997 voisins de la Russie. Lors de la dernière série de pourparlers sur la mise en œuvre de Minsk II, début février, le "principal obstacle", selon le Washington Post, "était l'opposition de Kiev à négocier avec les séparatistes pro-russes." Se rangeant du côté de l'extrême droite ukrainienne, qui avait menacé de renverser Volodymyr Zelensky s'il signait un accord de paix, les États-Unis n'ont fait aucun effort pour encourager la diplomatie. Encouragé à intensifier sa guerre dans le Donbas, le gouvernement ukrainien a alors augmenté massivement les bombardements sur les zones tenues par les rebelles dans les jours précédant immédiatement l'invasion de la Russie le 24 février.
En se penchant sur la période précédant l'invasion, Jack Matlock, ambassadeur américain en Union soviétique sous Bush I, conclut aujourd'hui que "si l'Ukraine avait été disposée à respecter l'accord de Minsk, à reconnaître le Donbas comme une entité autonome au sein de l'Ukraine, à se passer des conseillers militaires de l'OTAN et à s'engager à ne pas entrer dans l'OTAN", la guerre de la Russie "aurait probablement pu être évitée."
Pour Washington, empêcher la guerre aurait interféré avec des objectifs de longue date. Comme les responsables politiques américains l'ont ouvertement reconnu, les liens historiques, géographiques et culturels de l'Ukraine avec la Russie pourraient être utilisés comme un outil pour obtenir un changement de régime à Moscou ou, au minimum, pour l'"affaiblir".
Alors que la guerre en Ukraine entre dans un nouvel hiver, cette fois-ci face à un assaut russe intensifié, l'administration Biden n'est apparemment pas d'humeur à mettre fin à une crise qu'elle a contribué à déclencher.
Dans une interview accordée à CNN, le président Biden a déclaré qu'il n'avait "pas la moindre intention" de rencontrer Vladimir Poutine lors du prochain sommet du G20. "Je ne suis pas sur le point de négocier avec la Russie, et personne d'autre n'est prêt à le faire", a déclaré M. Biden.
Un compte rendu récent du Washington Post détaille l'état d'esprit qui prévaut à la Maison-Blanche:
En privé, les responsables américains affirment que ni la Russie ni l'Ukraine ne sont capables de gagner la guerre, mais ils ont exclu l'idée de pousser ou même d'inciter l'Ukraine à la table des négociations. Ils disent qu'ils ne savent pas à quoi ressemble la fin de la guerre, ni comment ni quand elle pourrait se terminer, insistant sur le fait que cela dépend de Kiev.
"C'est aux Ukrainiens de prendre cette décision", a déclaré un haut fonctionnaire du département d'État. "Notre travail consiste maintenant à les aider à tenir la meilleure position militaire possible sur le champ de bataille... pour le jour où ils choisiront de s'asseoir à la table des négociations diplomatiques."
Si les États-Unis savent que leur alliée l'Ukraine n'est pas "capable de gagner la guerre", pourquoi choisissent-ils de la prolonger ? L'objectif déclaré de mettre Kiev "dans la meilleure position militaire possible sur le champ de bataille" est proposé depuis des mois. Pourtant, pendant ce temps, la Russie a conservé environ 20 % du territoire ukrainien et s'est positionnée pour une escalade majeure. L'armée russe se prépare à déployer quelque 300 000 réservistes et a récemment procédé à ses barrages de missiles les plus féroces à ce jour, causant de graves dommages aux infrastructures civiles ukrainiennes, comme l'avaient prédit les responsables américains.
Si l'Ukraine a remporté quelques succès sur le champ de bataille, rien n'indique que sa position stratégique se soit sensiblement améliorée. La contre-offensive à Kharkiv aurait été menée au prix de lourdes pertes ukrainiennes, un type de victoire qui n'est pas tenable. Le retrait russe, a déclaré un responsable occidental à Reuters, était plus probablement un "retrait, ordonné et sanctionné par l'état-major, plutôt qu'un effondrement pur et simple... les Russes ont pris de bonnes décisions en en réduisant leurs positions et en les rendant plus défendables, et en sacrifiant des territoires pour ce faire". La plus audacieuse des contre-attaques ukrainiennes - le bombardement du pont de Kerch - "ne semble pas avoir causé de dommages permanents au pont - ou à l'effort de guerre de la Russie", rapporte le New York Times. Au contraire, il n'a fait que déclencher une riposte russe bien plus destructrice.
La position déclarée de la Maison Blanche, qui consiste à traiter la diplomatie comme "une décision à prendre par les Ukrainiens", est également fondée sur une fausse prémisse. D'une part, lorsque l'Ukraine a précédemment "choisi de s'asseoir à la table des négociations" avec la Russie et a même fait des progrès significatifs, ses soutiens occidentaux à Londres et à Washington l'ont sabotée, selon de multiples témoignages.
Et que l'Ukraine veuille ou non négocier, les États-Unis ne sont pas obligés de fournir les armes et les renseignements qui soutiennent le combat. Le rôle des États-Unis en tant que co-belligérant dans le conflit est un choix politique, pas une loi de la nature. Et étant donné que les responsables américains admettent en privé que l'Ukraine n'est pas "capable de gagner la guerre", cela semblerait les obliger d'autant plus à utiliser leur influence considérable pour mettre rapidement fin à cette guerre impossible à gagner.
Un autre impératif pour la résolution du conflit est la menace nucléaire qu'il continue d'alimenter. Selon Leon Panetta, ancien directeur de la CIA et secrétaire à la défense, "les analystes du renseignement estiment désormais que la probabilité d'une utilisation d'armes nucléaires tactiques en Ukraine est passée de 1 à 5 % au début de la guerre à 20-25 % aujourd'hui." Dans cette "guerre par procuration entre Washington et Moscou", prévient l'ancien fonctionnaire du département d'État Jeremy Shapiro, les deux parties "sont enfermées dans un cycle d'escalade qui, selon les tendances actuelles, finira par les amener à un conflit direct, puis à une guerre nucléaire, tuant des millions de personnes et détruisant une grande partie du monde." Même si ces avertissements sont exagérés, le fait même qu'ils soient formulés par d'anciens responsables américains bien placés devrait amener toutes les factions à faire preuve d'un effort de paix.
Tant aux États-Unis qu'en Russie, la seule réponse apparente à la menace d'un conflit terminal est de l'alimenter. Cette semaine, l'OTAN a donné le coup d'envoi de ses exercices nucléaires annuels, auxquels participe une flotte d'avions, dont des bombardiers américains à longue portée B-52. La Russie doit également organiser ses propres manœuvres.
Pendant ce temps, plutôt que de négocier, les États-Unis et leurs partenaires se consacrent au commerce mondial des armes. Pour se procurer les armes russes que les soldats ukrainiens sont formés à utiliser, "les États-Unis et d'autres alliés ont parcouru le monde", rapporte le New York Times. Débarrassé de toute tentative de diplomatie, le secrétaire d'État Antony Blinken s'est rendu en Asie, en Afrique et en Amérique latine "dans le cadre d'une campagne diplomatique minutieuse, menée dans les coulisses, auprès de pays qui ont manifesté leur soutien à l'Ukraine mais qui sont encore réticents à fournir une aide létale". À long terme, a déclaré un haut responsable de l'OTAN à Politico, l'objectif occidental est "de rendre l'Ukraine totalement interopérable avec l'OTAN".
La question de savoir s'il restera quelque chose de l'Ukraine se perd dans cette course "minutieuse" pour trouver des armes destinées à la guerre par procuration en Ukraine. "Plus la guerre se prolonge", écrit Matlock, ancien ambassadeur américain en URSS, "plus il va être difficile d'éviter la destruction totale de l'Ukraine." Une guerre prolongée menace également un "hiver de désindustrialisation" en Europe, ainsi qu'une progression de la famine et de l'appauvrissement dans le monde entier.
Malgré une expérience diplomatique américaine qui a contribué à négocier la fin de la guerre froide, l'opposition de Matlock à la guerre froide actuelle l'a fait bannir des médias américains établis. Dans ce climat militariste, rares sont les occasions où la voix de la retenue parvient à franchir le mur du son.
S'exprimant récemment sur ABC News, l'amiral à la retraite Mike Mullen, le principal officier militaire du pays sous Bush II et Obama, a exhorté la Maison Blanche à trouver une porte de sortie. À propos de l'avertissement de Biden sur un "Armageddon" nucléaire, Mullen a déclaré : "Je pense que nous devons prendre un peu de recul, et faire tout ce qui est en notre pouvoir pour essayer de nous asseoir à la table des négociations afin de résoudre ce problème... Le plus tôt sera le mieux, de mon point de vue"
L'administration Biden a adopté la position inverse : dans leur guerre par procuration contre la Russie, plus on attend, mieux c'est, peu importe que des vies supplémentaires soient sacrifiées en Ukraine au nom de politiques conçues à Washington.
