👁🗨 Alan Macleod: Les médias boudent le rapport de Seymour Hersh sur le sabotage de Nord Stream II par les États-Unis.
L'invasion de l'Ukraine marque un tournant géopolitique, les USA ne menant pas seulement une guerre par procuration contre la Russie, mais une guerre économique contre l'ensemble de l'Europe.
👁🗨 Les médias boudent le rapport de Seymour Hersh sur le sabotage de Nord Stream II par les États-Unis.
Par Alan Macleod*, le 15 février 2023
l'invasion de l'Ukraine a marqué un tournant dans l'histoire géopolitique, les États-Unis ne menant pas seulement une guerre par procuration contre la Russie, mais se livrant à une guerre économique contre l'ensemble de l'Europe.
Cela fait maintenant une semaine que Seymour Hersh a publié un reportage approfondi affirmant que l'administration Biden a délibérément fait sauter le gazoduc Nord Stream II sans le consentement ni même en informant l'Allemagne - une opération dont la planification a commencé bien avant l'invasion russe de l'Ukraine.
S'appuyant sur des entretiens avec des initiés de la sécurité nationale, Hersh - le journaliste qui a révélé le massacre de My Lai, le programme d'espionnage de la CIA et le scandale de la torture d'Abu Ghraib - affirme qu'en juin, des plongeurs de la marine américaine se sont rendus en mer Baltique et ont fixé des charges explosives C4 sur le gazoduc. En septembre, le président Biden lui-même a ordonné sa destruction. Selon Hersh, tous comprenaient les enjeux et la gravité de ce qu'ils faisaient, reconnaissant que, s'ils étaient pris, cela serait considéré comme un "acte de guerre" flagrant contre leurs alliés.
Malgré cela, les médias institutionnels ont massivement ignoré la bombe du journaliste lauréat du prix Pulitzer. Une enquête de MintPress News a analysé les 20 publications les plus influentes des États-Unis, selon la société d'analyse Similar Web, et n'a trouvé que quatre mentions du rapport entre elles.
La totalité de l'attention accordée à l'histoire par les médias d'entreprise a consisté en :
Un mini reportage de 166 mots dans Bloomberg
Un reportage de cinq minutes dans "Tucker Carlson Tonight" (Fox News)
Un résumé de 600 mots dans le New York Post
Un article agressif de Business Insider, dont le titre qualifie Hersh de "journaliste décrié" qui a fait un "cadeau à Poutine".
Les 20 médias étudiés sont, par ordre alphabétique, les suivants :
ABC News ; Bloomberg News ; Business Insider ; BuzzFeed ; CBS News ; CNBC ; CNN ; Forbes ; Fox News ; The Huffington Post ; MSNBC ; NBC News ; The New York Post ; The New York Times ; NPR ; People Magazine ; Politico ; USA Today, The Wall Street Journal et The Washington Post.
Des recherches pour "Seymour Hersh" et "Nord Stream" ont été effectuées sur les sites web de chaque média, et ont ensuite été comparées à des recherches précises sur Google et aux résultats de la base de données d'actualités Dow Jones Factiva.
Ce manque d'intérêt ne peut s'expliquer par la non-pertinence du rapport. Si l'administration Biden a réellement travaillé en étroite collaboration avec le gouvernement norvégien pour faire exploser le Nord Stream II, causant des milliards de dollars de dommages immédiats, et plongeant toute une région du monde dans un hiver glacial sans énergie suffisante, il s'agit de l'une des pires attaques terroristes de l'histoire ; un acte flagrant d'agression contre un allié supposé.
Par conséquent, si Biden a effectivement ordonné cette attaque, il est à peine possible d'imaginer une information plus conséquente. En effet, selon Hersh, toutes les personnes impliquées - de Biden, la sous-secrétaire d'État aux affaires politiques Victoria Nuland, le secrétaire d'État Anthony Blinken au conseiller à la sécurité nationale Jake Sullivan - ont compris que ce qu'ils accomplissaient était "un acte de guerre".
L'attaque du Nord Stream a également été l'une des pires catastrophes écologiques au monde, constituant la plus grande fuite de méthane de l'histoire - un gaz 80 fois pire pour la planète que le dioxyde de carbone pour accélérer le changement climatique.
"Le système médiatique a, comme on pouvait s'y attendre, tenté de marginaliser le rapport", a déclaré à MintPress Bryce Greene, écrivain et critique des médias qui a suivi de près le manque d'intérêt de la presse pour l'examen de l'histoire du Nord Stream,
“Ils refusent de faire face aux répercussions. Cela donne aussi une mauvaise image de la profession... Même Jeffery Sachs, dans son interview à Bloomberg, a déclaré que les journalistes qu'il connaissait personnellement étaient conscients de cette évidence, mais comprenaient aussi que le système médiatique dans lequel ils travaillaient ne réagirait pas favorablement à toute suggestion de complicité des États-Unis, alors ils se sont tus."
Greene a expliqué que les faits gênants concernant la guerre ont été constamment passés sous silence, notant que,
Ceci est révélateur de l'ensemble des reportages sur la guerre en Ukraine. Qu'il s'agisse de masquer l'histoire de l'expansion de l'OTAN, de qualifier les nazis ukrainiens de sujets de propagande russe ou même de retirer un reportage de CBS sur la corruption ukrainienne. La volonté des médias américains d'être considérés comme faisant partie de la "bonne équipe" ou du "bon côté de l'histoire" signifie qu'ils ne sont pas disposés à affronter la réalité telle qu'elle est réellement."
SILENCE RADIO
Ce silence radio complet de la part de la plupart des organes de presse les plus influents du pays est d'autant plus remarquable que les révélations de Hersh ont fait le tour des agences de presse. Reuters, par exemple, a publié 14 rapports distincts sur le sujet depuis jeudi. Tous les grands médias américains (et de nombreux médias de taille moyenne, voire petite) sont abonnés à Reuters et republient le contenu de leurs fils d'information.
L'une des principales tâches d'un rédacteur en chef d'une salle de rédaction est de suivre le fil d'actualité et d'assurer le suivi du contenu de Reuters. Cela signifie que les rédacteurs en chef de tout le pays ont été bombardés de cette histoire tous les jours depuis qu'elle a été publiée, et que pratiquementtous l'ont ignorée - 14 fois de suite. Ainsi, même lorsqu'on leur a présenté à plusieurs reprises du contenu gratuit à monétiser, presque toutes les rédactions des États-Unis ont décidé de ne pas le faire. Les médias indépendants, soutenus par leurs lecteurs, ont en revanche couvert l'histoire de manière beaucoup plus approfondie.
Ce qui ne veut pas dire que Reuters a soutenu les affirmations de Hersh. Son premier article sur le sujet, par exemple, s'intitulait "White House says blog post on Nord Stream explosion 'is utterly false'" [La Maison Blanche déclare que l'article de blog sur l'explosion du Nord Stream est totalement faux], permettant ainsi à l'administration Biden d'établir l'ordre du jour et de minimiser l'enquête de Hersh comme un simple article de blog - ce que les médias alternatifs ont rapidement souligné. Hersh a auto-publié son rapport sur la plateforme en ligne Substack - un fait qui, selon le point de vue, mine ses conclusions ou la crédibilité de l'appareil médiatique corporatif.
"Le plus incroyable, dans les réactions à l'article de Hersh sur le sabotage des gazoducs Nord Stream par les États-Unis, c'est qu'il est clair qu'aucun média de l'establishment n'a l'intention de faire le travail journalistique de base nécessaire pour confirmer ou réfuter ce qu'il a rapporté", a écrit Jonathan Cook, journaliste et collaborateur de MintPress.
D'autres journalistes, en particulier ceux liés aux services de renseignement occidentaux, se sont montrés cinglants à l'égard du reportage. "Les seules personnes que Hersh impressionne encore [sic] sont celles qui soutiennent Poutine et Assad, ou des crétins finis", a ironisé Eliot Higgins, de Bellingcat. Christo Grozev, un autre rédacteur de Bellingcat, a qualifié Hersh de "sénile", de "corrompu" et de "menteur obsessionnel" dont le "reportage irresponsable à partir d'une source unique anonyme par un nom ayant une autorité héritée est parmi les pires dommages au journalisme que quelqu'un ait jamais causés".
Le site de vérification des faits Snopes est également entré en action, qualifiant l'affirmation de Hersh de "conspiration" reposant sur une seule "source anonyme omnipotente".
Dans une interview accordée au podcast Radio War Nerd, Hersh a répliqué en affirmant que
Le New York Times et le Washington Post m'ont tout simplement ignoré. Ils pensent que je devrais utiliser le nom [de la source], le faire mettre en prison, ce genre de choses, ce qui mettrait fin à ma carrière. Je fais ça depuis 50 ans. My Lai a commencé en 1969, et je vais vous dire quelque chose... je vais protéger les gens".
Il a également précisé qu'il a en fait cultivé de multiples sources corroborantes pour l'histoire.
UNE HISTOIRE PAS COMME LES AUTRES
Selon la source de Hersh, en juin dernier, sous le couvert d'un exercice international de l'OTAN se déroulant dans la région, des plongeurs de la marine américaine basés à Panama City, en Floride, ont placé des explosifs C4 déclenchés à distance sur une section du pipeline. Trois mois plus tard, l'ordre était donné de le faire sauter. Les plongeurs de la marine ont été aidés par l'armée norvégienne, qui a trouvé l'endroit idéal : des eaux calmes et peu profondes au large de l'île de Bornholm, au Danemark.
Un premier gazoduc Nord Stream approvisionnait déjà l'Allemagne et l'Europe occidentale en gaz russe, fournissant une source de combustible bon marché et facilement disponible pour chauffer et alimenter le continent. Avec l'introduction du second gazoduc, l'Europe serait devenue effectivement indépendante des États-Unis sur le plan énergétique. Il est donc possible que le continent prenne également une direction politique neutre ou indépendante, en créant son propre bloc régional puissant, plutôt que le modèle atlantiste (c'est-à-dire dominé par les États-Unis) qui prévaut actuellement. Le gazoduc de 760 miles de long longe le fond de la mer Baltique, de l'ouest de la Russie au nord-est de l'Allemagne, et transporte du gaz naturel liquéfié dans les foyers et les entreprises de toute l'Europe. En tant que tel, il représente une forme d'énergie beaucoup plus rentable que l'achat de gaz national liquéfié américain ou de pétrole fracturé - ce vers quoi Washington avait fortement incité l'Europe à se tourner.
Les administrations successives de la Maison Blanche avaient depuis longtemps fait connaître publiquement leur opposition à ce nouveau projet de plusieurs milliards de dollars. Mais Hersh allègue que l'administration Biden a commencé à planifier le sabotage en 2021, plusieurs mois avant l'invasion russe de l'Ukraine.
Le choix de faire appel à des plongeurs de la marine, plutôt qu'à des membres du commandement américain des opérations spéciales, serait dû au secret. Contrairement aux opérations spéciales, selon la loi, le Congrès, le Sénat et la Chambre des représentants n'ont pas besoin d'être informés des opérations de la Marine. "L'administration Biden faisait tout son possible pour éviter les fuites", écrit Hersh.
Néanmoins, de nombreuses personnes au courant ont eu la frousse. "Certains employés de la CIA et du département d'État disaient : 'Ne faites pas ça. C'est stupide et ce sera un cauchemar politique si cela se sait", a déclaré la source de Hersh.
Finalement, Biden lui-même a donné le feu vert à la mission, et trois mois après son achèvement, Washington a appuyé sur le bouton, détruisant le gazoduc.
Immédiatement après cette attaque, les médias occidentaux se sont montrés très réticents à désigner le coupable, suggérant même que Vladimir Poutine lui-même était de loin le suspect numéro un dans cette affaire. Ils ont aussi activement supprimé toute autre opinion sur la question, parfois à un degré qui frise le comique. Jeffrey Sachs, professeur à l'université de Columbia, par exemple, a été brusquement écarté de l'antenne par Bloomberg alors qu'il présentait des preuves circonstancielles suggérant que des forces occidentales pourraient être derrière l'attaque.
FAUT-IL Y CROIRE ?
Le récit de Hersh ajoute du poids aux affirmations de Sachs. Mais est-il crédible ? D'une part, Hersh est un journaliste d'investigation chevronné qui s'est construit une excellente réputation au fil des décennies, en travaillant en étroite collaboration avec des sources gouvernementales pour révéler des informations essentielles. D'autre part, sa bombe repose presque entièrement sur des sources anonymes. La pratique journalistique standard consiste à nommer et à vérifier les sources. Le code d'éthique de la Society of Professional Journalists stipule que "les journalistes doivent utiliser tous les moyens possibles pour confirmer et attribuer les informations avant de s'appuyer sur des sources anonymes" et qu'ils doivent "toujours s'interroger sur les motivations des sources avant de leur promettre l'anonymat", car trop d'entre elles "ne fournissent des informations que lorsqu'elles leur sont profitables".
Sans identification pour accompagner une affirmation, il n'y a pas de conséquences pour les sources (ou les journalistes, d'ailleurs) qui mentent simplement pour servir leur agenda. Hersh, par conséquent, demande implicitement aux lecteurs de faire confiance à sa crédibilité et à son jugement. De plus, les sources de Hersh sont des initiés du gouvernement et des services de renseignement. Une partie de leur rôle consiste à diffuser des informations fausses ou inexactes dans le domaine public afin de promouvoir les objectifs de l'État. D'un point de vue journalistique, les fonctionnaires anonymes du gouvernement ou des services de renseignement sont donc les sources les moins crédibles que l'on puisse imaginer.
Néanmoins, il semble évident que, compte tenu de la guerre menée par Washington contre les lanceurs d’alerte, aucune source ne divulguerait jamais publiquement ce genre d'informations, à moins qu'elle ne soit prête à risquer des décennies de prison. Par conséquent, elles pourraient raisonnablement prétendre à l'anonymat.
Greene a pris une position nuancée sur la crédibilité de l'histoire, déclarant,
Est-ce que tout ce que Hersh a allégué est correct ? S'il serait surprenant que des preuves attestent de l'existence d'une autre puissance derrière l'explosion de l'oléoduc - ce qui signifierait que le rapport de Hersh est une fabrication complète - il ne serait pas surprenant que quelques détails de Hersh ne concordent pas, mais c’est courant dans le journalisme, et n'est pas toujours le résultat de la mauvaise foi ou de l'incompétence.
"Ce qu'il faut retenir, c'est que les sources de Hersh appartiennent au monde de l'armée et du renseignement. Elles vont mentir, exagérer, obscurcir - et bien sûr potentiellement se tromper", ajoute Greene. "La nature compartimentée de toute bureaucratie - et du monde du renseignement en particulier - signifie que le tableau complet est parfois obscur, même pour ceux qui sont considérés comme étant "au courant". Le fait que la source de Hersh connaisse autant de détails est remarquable, mais certainement pas invraisemblable compte tenu de l'histoire des fuites de haut niveau."
À QUI PROITE LE CRIME ?
Si les États-Unis ont effectivement saboté Nord Stream II, il s'agit de l'une des attaques les moins bien camouflées et les plus signalisées de l'histoire. Les États-Unis et l'OTAN avaient, depuis des années, fait savoir publiquement qu'ils exploraient des options pour arrêter le projet.
Quelques semaines avant l'invasion russe de février dernier, Biden a convoqué le chancelier allemand Olaf Scholz à la Maison Blanche, où le président l'a fait participer à une conférence de presse étrange au cours de laquelle Biden a déclaré: "Si la Russie envahit - ce qui signifie que des chars ou des troupes franchissent la frontière de l'Ukraine - alors il n'y aura plus de Nord Stream II. Nous y mettrons fin".
Cette rencontre avait des airs de remontrance d'un adulte à un enfant qui se comporte mal, mais Biden était en fait en train de dire à Scholz en face que l'infrastructure de son pays pourrait faire l'objet d'une attaque américaine.
Pour être juste envers le président, il ne faisait que répéter ce que de nombreux membres de son administration disaient publiquement depuis des mois. Victoria Nuland et Ned Price, porte-parole du département d'État, avaient tous deux déclaré indépendamment que, "d'une manière ou d'une autre, Nord Stream II ne se réalisera pas".
De même, après l'attaque, les États-Unis ont à peine tenté de cacher leur satisfaction. "C'est une opportunité formidable", s'est réjoui Anthony Blinken. Le secrétaire d'État a poursuivi,
“C'est une occasion formidable de supprimer une fois pour toutes la dépendance à l'égard de l'énergie russe, et donc de priver Vladimir Poutine de l'armement de l'énergie comme moyen de faire avancer ses desseins impériaux. C'est très important et cela offre une formidable opportunité stratégique."
D'autres grands responsables ont estimé que la culpabilité des États-Unis dans l'explosion était si évidente qu'ils ont supposé qu'ils s'en attribueraient le mérite, plutôt que de prétendre que la Russie avait mené une attaque sous faux drapeau. Le député européen et ancien ministre des affaires étrangères de la Pologne, Radek Sikorski, a par exemple tweeté une photo de l'explosion avec les mots "Merci, les USA". M. Sikorski, marié à Anne Applebaum, spécialiste de la sécurité nationale américaine, a ensuite supprimé son message.
Pour Greene, les États-Unis sont en tête de la liste des coupables potentiels. Comme il l'explique,
“L'accusation de complicité des États-Unis est étayée par un grand nombre de preuves circonstancielles : La réponse la plus claire à la question "cui bono" [qui en profite ?] est évidemment les États-Unis. Même avant le reportage de Hersh, des responsables allemands auraient déclaré qu'ils étaient ouverts à l'idée d'une complicité occidentale. Donc, en ce sens, le reportage de Hersh est conforme à ce que nous savons déjà (et à ce que les médias grand public refusent de discuter sérieusement)."
Certes, l'explosion a largement profité à Washington. Son principal concurrent (la Russie) a été sérieusement affaibli économiquement, et les achats européens de gaz naturel liquéfié américain coûteux ont plus que doublé depuis l'année dernière. La Norvège a également profité de l'explosion, étant désormais le principal fournisseur de gaz de l'Allemagne, ce qui lui permet de réaliser des milliards de bénéfices.
UN REPORTER PAS COMME LES AUTRES
Né en 1937 dans une famille d'immigrés juifs de la classe ouvrière, Hersh a fit ses armes en tant reporter criminel au début des années 1960 à Chicago. Il s'est fait connaître au niveau national en 1969, lorsqu'il a révélé le massacre de centaines de civils vietnamiens par les troupes américaines à My Lai - un scoop qui lui a valu le prix Pulitzer. Ses révélations sont cependant loin d'être bien accueillies par les médias établis, et il doit se battre pour que même une petite agence de presse en démarrage accepte de publier son histoire.
En 1974, Hersh a de nouveau provoqué un scandale national en révélant une vaste opération d'espionnage de la CIA datant de l'ère Nixon, et visant des centaines de milliers d'activistes de gauche, de dissidents anti-guerre et d'autres personnalités anti-establishment. Une fois de plus, loin de se réjouir, l’essentiel de la presse d'entreprise a tenté de défendre l'État de sécurité nationale et de le discréditer, lui et ses reportages.
Trente ans plus tard, il a lâché une nouvelle bombe sur le public américain en exposant les tortures généralisées infligées par les États-Unis aux prisonniers irakiens à la prison d'Abu Ghraib.
Qu'il s'agisse de dénoncer le rôle des États-Unis dans le coup d'État de 1973 au Chili ou de saper les affirmations de l'administration Obama sur les attaques aux armes chimiques en Syrie, M. Hersh a suscité la controverse et s'est attiré des critiques tout au long de sa carrière. Pourtant, son intrépidité lui a valu le respect du monde entier. Comme l'a déclaré le journaliste Glenn Greenwald,
Seymour Hersh est sans conteste l'un des deux ou trois journalistes les plus accomplis, importants et courageux de sa génération. Très peu de journalistes sur la planète - et pratiquement aucun de ceux qui travaillent encore au sein des plus grandes entreprises médiatiques du pays - ne lui arrivent à la cheville en matière de révélation de faits majeurs qui ont changé l'histoire."
DES CONSÉQUENCES DÉSASTREUSES
C'est pour cette raison que le reportage de Hersh est si précieux - et que le refus obstiné des médias d'entreprise de le couvrir est si significatif. Si Hersh a raison, les États-Unis et la Norvège ont essentiellement attaqué leurs supposés alliés de l'OTAN, ce qui pourrait avoir des répercussions géopolitiques colossales. L'article 5 du traité de l'OTAN stipule que si un membre de l'OTAN est attaqué, tous les autres membres de l'OTAN doivent défendre ce pays. Plusieurs membres de l'OTAN, dont le Royaume-Uni et la France, possèdent des armes nucléaires.
Bien entendu, l'OTAN ne déclarera pas la guerre aux États-Unis, précisément parce qu'elle est, depuis sa création, de nature inique. Comme l'a expliqué Lord Ismay, premier secrétaire général de l'organisation, "le rôle de l'OTAN est d'empêcher les Russes d'entrer, les Allemands de sortir et les Américains d'entrer". En d'autres termes, il s'agit d'une confédération dominée par les États-Unis, destinée à étouffer le projet paneuropéen qui visait à réorienter le continent pour qu'il cesse de servir les États-Unis et devienne un bloc géographique indépendant.
Si le coupable des attentats demeure incertain, nombre de ses conséquences le sont moins.
Les Allemands - comme une grande partie de l'Europe - ont dû endurer un hiver glacial dans un contexte de flambée des prix du carburant. La pénurie d'énergie a contribué à déclencher une inflation à deux chiffres en Allemagne, qui a érodé les économies de dizaines de millions de personnes. Le coût de l'énergie entraîne la fermeture définitive d'un grand nombre d'entreprises et constitue une crise de compétitivité pour l'industrie européenne, qui peine à concurrencer les fabricants américains et asiatiques qui bénéficient d'un carburant bon marché.
En outre, un grand nombre d'entreprises européennes ferment leurs portes ou réduisent leur main-d'œuvre nationale pour délocaliser leur production aux États-Unis, où, en plus des coûts énergétiques moins élevés, l'administration Biden leur offre des avantages financiers. L'Union européenne a accusé Washington de violer les règles de l'Organisation mondiale du commerce.
On peut donc affirmer que l'invasion de l'Ukraine a marqué un tournant dans l'histoire géopolitique, les États-Unis ne menant pas seulement une guerre par procuration contre la Russie, mais se livrant à une guerre économique contre l'ensemble de l'Europe. Si l'histoire de Nord Stream de Hersh est vraie, elle pourrait envoyer une onde de choc à travers l'Europe et devrait provoquer une remise en question des croyances de longue date sur la nature de la relation de l'Europe avec les États-Unis. Par conséquent, étant donné les conséquences négatives massives de toute cette affaire pour Washington, il n'est peut-être pas surprenant que la révélation ne fasse pas la une des journaux télévisés.
* Alan MacLeod est rédacteur en chef pour MintPress News. Après avoir terminé son doctorat en 2017, il a publié deux livres : Bad News From Venezuela : Twenty Years of Fake News and Misreporting et Propaganda in the Information Age : Still Manufacturing Consent, ainsi qu'un certain nombre d'articles universitaires. Il a également contribué à FAIR.org, The Guardian, Salon, The Grayzone, Jacobin Magazine et Common Dreams.