👁🗨 Amérique & Russie: Histoire de deux cultures
La littérature russe qui a ennobli l'humanité d'une manière unique et inimitable a permis à la Russie de rester un bastion de résistance contre le fléau de la "cancel culture", du wokisme et autres.
👁🗨 Amérique & Russie: Histoire de deux cultures
Par Jimmie Moglia pour The Saker, le 12 janvier 2023
Lorsque les événements n'ont pas de sens ou sont tels que le sens ne peut les démêler, une option consiste à les oublier - la solution de l'autruche. Une autre option consiste à se rappeler que l'homme n'est qu'une quintessence de la poussière et que, souvent, il ne vaut même pas la poussière que le vent impétueux lui souffle au visage.
Une autre option encore est une tentative d'interprétation, en insistant sur le mot "tentative" et en limitant le mot "interprétation". Dans le cas présent, les événements en question sont : un, l'affirmation - par les signataires occidentaux des soi-disant "accords de Minsk" sur l'Ukraine en 2014 - qu'ils n'avaient pas l'intention de les respecter. Et deux, que l'engagement pris par les États-Unis envers Gorbatchev en 1989 de ne pas étendre l'OTAN vers l'Est n'était pas valable car il n'avait pas été couché sur le papier.
Mais comment interpréter l'impudeur ? Car pour définir la véritable impudeur, qu'est-ce que c'est sinon d'être sans vergogne ? Du moins, d'un point de vue shakespearien.
Dans des occasions historiques similaires, les parjures trouvaient généralement des raisons fantaisistes ou grotesques pour justifier leur comportement. Souvent, les personnes touchées par le parjure cherchaient à obtenir réparation par la vengeance, ce qui conduisait à des guerres acharnées et à l'exécution des parjures. Pendant la guerre de 100 ans (1337-1453), le roi Henri V a découvert et exécuté trois traîtres anglais, le comte de Cambridge, Lord Scroop et Sir Thomas Grey, qui travaillaient pour le roi de France.
Dans d'autres cas, comme l'événement capital où Hitler a rompu l'accord Molotov-Ribbentrop de 1939 et envahi l'URSS en 1941, la raison officielle de l'Allemagne présentait une certaine apparence d'authenticité, même si elle était fausse ou discutable. Il s'agit des prétendues violations de l'espace aérien allemand par des appareils soviétiques.
Mais l'histoire regorge d'énigmes. Dans ce cas, certaines sources ont affirmé que Staline préparait lui-même une attaque contre l'Allemagne. Mais à ce jour, les preuves dont nous disposons ne corroborent pas cette affirmation, et suggèrent que Staline a ignoré ou fait semblant d'ignorer les rapports et les avertissements concernant une invasion allemande massive et imminente.
Même le comte Schulenburg, ambassadeur allemand à Moscou, n'a appris l'invasion qu'au dernier moment. Ayant noué de solides amitiés durant son séjour, Schulenburg aurait pleuré lorsqu'il a pris le dernier train de Moscou à Berlin. Pour mémoire, il est mort dans un camp de concentration allemand en 1944.
Compte tenu de ce qui précède, et d'autres cas encore, l'attitude belliqueuse actuelle des États-Unis et de l'OTAN à l'égard de la Russie est stupéfiante. Car les juntes occidentales et leurs marionnettes n'éprouvent aucune honte à dissimuler leur mauvaise foi.
Et pourtant, un imposteur notoire suscite encore généralement plus d'aversion que d'admiration - car la différence entre un imposteur et un traître est une question de dosage, et non de substance. Et l'abus de confiance, du moins en général, est toujours évalué plus négativement que positivement. Par exemple, ce n'est pas quelque chose qu'un candidat à l'emploi (pour l'instant), revendiquerait dans son CV comme une "force" - par exemple : "Je suis particulièrement doué pour briser la confiance placée en moi, peu importe par qui".
Mais les acteurs américains et ouest-européens impliqués dans les actuels abus de confiance ne semblent pas s'en soucier. Par conséquent, la position tragique, absurde et orwellienne de l'Amérique politique et sioniste (avec l'Europe à sa remorque), à l'égard des affaires et de la guerre ukrainiennes, devrait nous faire réfléchir. Considérant que l'histoire s'intéresse à la relation entre l'unique et le général. Et qu'un historien ne peut pas plus les séparer, ou donner la priorité à l'un sur l'autre, qu'il ne peut séparer le fait de l'interprétation. Réalisant en outre qu'il y a autant d'interprétations qu'il y a de langues, de mains, d'accidents.
Dans ce texte, je traiterai séparément des deux principales parties concernées, la Russie et les États-Unis. Car les marionnettes gouvernent nominalement l'Union européenne, et leurs médias sont historiquement sans intérêt.
Quant aux États-Unis, le temps qui passe, inaudible et silencieux, ainsi que l'oubli et les ténèbres de l'oubli, ont effacé de la mémoire collective la raison prétendument originale qui a déclenché la guerre du Viêt Nam - et les millions de morts, les nombreux mutilés et les innombrables blessés qui en ont résulté des deux côtés. Il s'agit de l'incident du "golfe du Tonkin". Des torpilleurs nord-vietnamiens auraient tiré sur un destroyer américain qui se trouvait dans les eaux internationales selon les États-Unis, et dans les eaux nationales selon les Vietnamiens. Les personnes impliquées côté américain ont néanmoins jugé nécessaire d'inventer une cause plausible.
Mais plus maintenant. Qu'est-ce qui a changé, qu'est-ce qui s'est passé entre 1965 et aujourd'hui ? Et quelle cause initiale ou idéologique identifiable peut-on trouver pour que les soi-disant "dirigeants" occidentaux ne respectent pas les accords de Minks et l'accord sur la non-expansion de l'OTAN ? Même la notion souvent citée de "déni plausible" semble avoir disparu.
Une interprétation socio-politique peut sans doute être dégagée après plus de 20 ans. En effet, on peut établir un modèle d'événement connexe en remontant jusqu'à l'affaire Clinton-Lewinsky. Lorsque le président des États-Unis a eu le culot de déclarer à la nation, à une heure de grande écoute, que "je n'ai pas eu de relations sexuelles avec cette femme", en dépit de nombreuses preuves légales et irréfutables.
Que le président de la "nation d'exception" se laisse piéger dans une situation aussi flagrante et résolument paillarde, tout en se montrant simultanément comme le plus menteur des valets de la chrétienté, aurait dû au moins susciter quelques doutes quant à ses qualifications pour le poste.
Mais ce ne fut pas le cas, et à l'époque, plusieurs voix qualifiées ont exprimé leur inquiétude quant aux implications de la résolution. En effet, lorsqu'un mensonge grotesque au public et au parlement (par le plus haut représentant de l'État) est pratiquement avalisé en permettant au parjure (car il était sous serment) de rester en fonction, un modèle et un précédent sont établis pour que d'autres suivent l'exemple dans les temps à venir.
Giuseppe Biden et sa remarquable famille en sont un exemple évident, moderne et méritant. Et nous pouvons voir clairement une évolution. Alors qu'avec Clinton, il s'agissait de mentir pour sauver sa peau, avec Biden, le mensonge semble être une question de fierté. (Exemple : "18 agents du FBI ont vérifié que l'ordinateur portable de Hunter Biden est de la désinformation russe !").
Pourtant, déjà après l'affaire Lewinsky, la liste des mensonges patents, effrénés et grotesques excrétés par les administrations suivantes du département d'État américain remplirait une longue rangée de toilettes portables et puerait à plein nez. En commençant par la Yougoslavie, suivie par la très obscure affaire du 11 septembre, les armes de distraction massive de Saddam, la violation des droits de l'homme par Kadhafi, les "poisons chimiques" de Hassad en Syrie, l'instauration de la démocratie en Afghanistan, en Géorgie, en Ukraine et les groupes terroristes du Moyen-Orient qui sont des ennemis un jour et des combattants de la liberté le lendemain, financés et fournis dans les deux cas par la nation exceptionnelle.
Le proverbial sceau d'approbation et le certificat d'authenticité de tout ce qui précède a été donné, entre autres, par l'ex-directeur de la CIA, le dodu et pompeux Pompeo. Qui, lors d'une conférence relativement récente, a déclaré, dans une veine de fierté satisfaite et divertissante, que (à la CIA), "Nous avons menti, nous avons triché, nous avons volé. Nous avions des cours entiers sur la façon de s'y prendre. Voilà qui vous rappelle la gloire de l'expérience américaine". Avec une salve d'applaudissements spontanés de la part du public.
Pourtant, il est possible de déceler un autre lien idéologique entre ces événements passés et actuels - à savoir une fierté évidente de ne pas tenir compte de la vérité. Ou plutôt, dans un nouveau monde et un nouvel ordre mondial, la vérification de la vérité n'est plus nécessaire. La vérité est ce qui est déclaré être par une académie douteuse, par une idéologie imposée et par les intérêts qui font avancer l'académie, les universitaires et l'idéologie.
Donald Rumsfeld, le regretté secrétaire d'État à la défense, l'a bien dit : "Nous créons notre propre réalité." Dans ces circonstances, il est déjà extraordinaire que - apparemment - une majorité du peuple américain n'ait pas suivi le mouvement. Sinon, la plupart d'entre nous seraient obligés de se promener en ville avec un AK-47 chargé, et chaque État serait transformé en une myriade de mini-Ukraines en guerre les unes contre les autres.
Un fil plus épineux à démêler ou une question à interpréter, dans les limites d'un essai, est la relation politique et idéologique entre les États-Unis et la Fédération de Russie.
En ce qui concerne les États-Unis, mes perceptions, pour ce qu'elles valent, sont une extrapolation peut-être injustifiée d'impressions acquises au fil des ans en observant le comportement, les réactions et les points de vue de personnes que je connais personnellement au travail ou socialement, ou dont j'ai eu l'occasion de suivre les manières et les expressions sur divers canaux médiatiques.
Pour commencer - et aussi flagrant que cela puisse paraître - il est injuste et inutile d'étiqueter ou de qualifier les actions d'un ou plusieurs gouvernements, politiciens, gros bonnets douteux ou oligarques tout aussi douteux des États-Unis comme représentant "les Américains".
Considérant en outre que, historiquement et commercialement, le mal et le trouble se vendent plus que le bien et le limpide. Et comme " la louange du vendeur va aux choses qui se vendent ", l'accent mis sans relâche par les médias sur les récits lascifs du mal finit par le populariser. Considérant que la notoriété contient en elle-même un élément non déclaré ou caché de quasi louange. Une louange non pas pour l'acte mauvais, mais pour le profit produit par la vente du mal. Par conséquent, en fin de compte, le mal, le turbide et le prurit s'unissent pour maximiser le rendement. Une proposition magnifiquement condensée dans l'expression "tout pour un dollar".
Je ne poursuivrai pas plus avant ce raisonnement, si ce n'est par quelques remarques sur ce que je pense être ce qui subsiste de la psyché collective américaine, jusqu'à ce que (si la tendance se poursuit), elle soit engloutie par le "nouvel ordre mondial", le transgenderisme, la sexualité fluide, la maternité masculine, le wokisme, la culture de l'annulation et divers autres éléments de folie gomorrhéique. Ce qui conduit, finalement, à la substitution, ou à l'échange satanique de la population d'Europe occidentale, ou de la population de cette extraction, comme le promeuvent divers soi-disant "intellectuels" notoires et bruyants.
À la racine de la psyché américaine historique, on pourrait dire qu'il y a deux visions du monde dominantes, très différentes l'une de l'autre, et pourtant toutes deux dérivées des événements associés à la naissance de la nation et à la soi-disant conquête de l'Ouest américain.
D'après un certain point de vue, l'homme doit faire face à l'utile, au risqué, à l'imminent et à l'inévitable. Il doit s'affirmer quelles que soient les circonstances et les conséquences. C'est l'homme macho, le gagnant qui rafle tout. La culture est essentiellement féminine, car les femmes sont exemptées des devoirs masculins et ont du temps à perdre. Un homme (ou une nation d'ailleurs) qui présente une posture de respect, de considération, de conformité à la bonne forme, d'ouverture à l'amitié désintéressée, d'intérêt, peut-être dans le but d'apprendre les bons côtés de l'autre, est essentiellement faible.
Cette version de l'homme américain peut être en admiration devant Lincoln pour avoir écrasé le Sud, mais surtout pour avoir réussi à ignorer les statuts de la Confédération, qui prévoyaient la possibilité pour les États individuels de quitter l'Union. Et peut-être, surtout, pour avoir eu l'intelligence de vendre l'idée que la guerre avait été déclarée pour libérer les esclaves, plutôt que d'ignorer de manière manifeste le pacte de l'Union. Peut-on être plus intelligent que cela ?
Une version plus moderne du "macho" est illustrée ou décrite par la célèbre phrase "Parler calmement, mais avoir un gros bâton", une philosophie applicable aux régimes réticents, notamment en Amérique centrale et du Sud. Cette philosophie s'applique aux régimes réticents, en particulier en Amérique du Sud et en Amérique centrale. L'hypothèse est que la gentillesse authentique est un signe de faiblesse, et que celui qui perd son temps avec la "culture" est également faible et inapte à mener des armées au combat ou des économistes au pillage.
Je simplifie et généralise largement, mais j'ai personnellement vu un tel homme (et son entourage) mener à la ruine une entreprise prospère et innovante du Fortune 500 - finalement vendue au proverbial plus offrant - et je connais d'autres cas.
Ces traits décrivent dans leur intégralité les Américains de classe "A", ("A" pour "arrogant" pour simplifier). Ils ne sont pas la majorité, loin s'en faut, et pourtant, par défaut, à dessein ou par les voies insondables du destin, ils finissent par projeter à l'étranger l'image caricaturale de l'Américain "typique".
La "sécurité" est la raison nominale et illogique pour laquelle cette classe impose des mesures criminelles au nom du reste de la nation, en prétendant agir dans l'intérêt de la nation. Ils ne peuvent ou ne veulent pas réaliser que la forme la plus tragique de perte n'est pas la perte de sécurité, mais plutôt la perte de la capacité à imaginer que les choses pourraient être différentes.
Pour contrebalancer la vision "machiste", il y a (heureusement) la grande majorité des "autres" Américains, qui sont serviables, indépendants, pratiques, gentils, attentionnés, véritablement intéressés par les autres, généreux et serviables envers leurs voisins, comme une évidence. Ces traits de caractère étaient tout aussi nécessaires et indispensables pendant la "prétendue" conquête de l'Ouest. Et ils décrivent également et globalement la classe "H" des Américains ("H" pour "Humanité").
Il s'agit d'une vision extrêmement simplifiée et peut-être discutable, mais je pense qu'elle va au-delà de la simple généralisation rendue par la phrase "il y a des gens bons et mauvais partout" ou équivalent. En fait, je ne pense pas qu'il soit exagéré de détecter, dans la prolifération et la quasi exaltation du transgenderisme, de la "sexualité fluide", etc. une sorte de réaction psychologique au culte de l'homme macho de type américain.
Pour en revenir à la Russie, l'attitude dominante et officielle du "macho" américain est reflétée et renforcée par la position actuelle de l'administration américaine sur l'Ukraine. Nous devrions également inclure l'éléphant non américain dans la pièce qui affecte toute cette affaire. Mais cela compliquerait inutilement la perspective historique.
Je vais tenter - même si c'est de manière superficielle - d'observer la position actuelle de la Russie sur l'Ukraine et le monde en général, dans le contexte de l'histoire russe et du moment historique actuel.
Certains se souviendront peut-être des déclarations proverbiales de personnalités notables sur le mystère et la "difficulté" de comprendre la Russie. La phrase de Churchill selon laquelle la Russie est une "énigme enveloppée de mystère au cœur d'une énigme" est bien connue.
En fait, dans le passé, même des Russes éminents n'étaient pas timides sur la question, admettant ne pas comprendre leur propre nation. À tel point que Dostoïevski, dans son "Journal d'un écrivain", se moque de cette classe de Russes qui doutent.
"Autrefois - dit-il - les mots "Je ne comprends rien" ne signifiaient que l'ignorance de celui qui les prononçait ; or, aujourd'hui, ils font grand honneur. Il suffit de déclarer à visage découvert et avec snobisme : "Je ne comprends rien à la religion, je ne comprends rien à la Russie, je ne comprends rien à l'art" - et l'on est aussitôt élevé dans les hautes sphères. Et c'est d'autant plus avantageux si l'on ne comprend rien, en fait. Or, ce dispositif simplifié ne prouve rien..."
Il est possible de suivre certaines des spéculations qui peuvent expliquer l'effet d'une telle remise en question nationale. Bien sûr, dans ce domaine, aucune théorie n'est parfaite, mais toutes valent mieux qu'aucune.
Les raisons de la part de mystère qui entoure la Russie, selon la citation de Churchill, ou du manque de compréhension de soi au niveau national, comme l'a noté Dostoïevski, ne seraient que spéculatives. Dostoïevski lui-même ne pousse pas la réflexion plus avant, se contentant de suggérer qu'il s'agit peut-être d'une forme d'excentricité auto-satisfaisante. Il n'en reste pas moins que la culture et la langue russes ont donné au monde quelques-uns des chefs-d'œuvre littéraires les plus extraordinaires et uniques.
La langue étant l'échafaudage de la civilisation, nous pouvons lire plus fructueusement l'histoire d'une nation dès lors que celle-ci dispose d'une langue pour l'écrire. À cet égard, la culture russe est l'histoire de trois villes, Kiev, Moscou et Saint-Pétersbourg.
Kiev a été fondée vers le 8e siècle, Moscou au 12e siècle et Saint-Pétersbourg au début du 18e siècle. Pour les chroniqueurs et historiens traditionnels, Kiev est restée la "Mère des villes russes", et le souvenir de ses réalisations a donné aux Russes orientaux orthodoxes un sentiment durable d'unité. Surtout en pleine tourmente religieuse, lorsque la confrontation entre le catholicisme polonais et le christianisme orthodoxe ukrainien aboutit au traité de Pereiaslav en 1654 et à l'annexion officielle de l'Ukraine à la Russie. Grâce à quoi le souverain cosaque Bohdan Khmelnytsky, qui faisait face aux attaques et à la belligérance de la Pologne-Lituanie, chercha à rejoindre la Russie et prêta allégeance (de l'Ukraine) au tsar.
Selon une école de pensée, l'année 1252 marque le début de la rupture historico-culturelle entre la Russie et le reste de l'Europe. Alexandre Nevsky, l'un des protagonistes les plus aimés de l'histoire de la Russie, a conclu un accord avec le Khan Bayi de la Horde d'or mongole, en vertu duquel Nevsky pouvait régner en tant que souverain de Kiev et de toute la Russie.
Il s'agissait d'une situation bien différente de celle de l'Occident, où les rois ou les empereurs occidentaux avaient besoin de la bénédiction du pape et de l'Église pour pouvoir régner - ou, dans le cas contraire, subir l'excommunication. Et ce, au motif que le pape était le premier ministre de Dieu. Et Dieu, par l'intermédiaire du pape, conférait aux rois l'autorité de régner.
Une conséquence historiquement célèbre de cet arrangement s'est produite lorsque le Germanique Henri IV était empereur de l'Empire romain d'Occident et Grégoire VII le pape. Henri a nommé évêque de Milan un prélat non approuvé par le pape. Grégoire VII excommunia alors l'empereur, et l'empereur le pape. Dans ce cas, Henri IV - en 1077 - dut céder et faire pénitence en attendant dans la neige hivernale pendant 3 jours et 3 nuits devant le château de la comtesse Matilde de Canossa (héritière d'un domaine féodal qui comprenait la majeure partie de l'Italie du Nord et une bonne partie de l'Italie centrale), jusqu'à ce qu'il soit reçu et pardonné par le pape.
Cette querelle est devenue le symbole de la "lutte pour les investitures". C'est-à-dire la lutte pour savoir qui était le véritable maître du jeu lors de l'élection des hauts dignitaires de l'Église, le pape ou l'empereur. Et jusqu'à l'époque de la découverte de l'Amérique, et parfois même plus tard, il était difficile pour un roi de régner en contrariant le pape (ou sans son approbation). En effet, il était plus facile pour les princes rebelles de ne pas respecter l'autorité du roi.
Le pénible pèlerinage de cet empereur allemand a donné naissance à l'expression "aller à Canossa", qui indique un acte de repentance. Même à la fin du XIXe siècle, Bismarck, l'unificateur de l'Allemagne, utilisait la phrase "Nous n'irons pas à Canossa, ni de corps ni d'esprit" (Nach Canossa gehen wir nicht, weder körperlich noch geistig) pour signaler sa détermination à prendre certaines décisions.
Mais le dernier conflit sur la question de savoir si c'est l'Église ou le roi qui doit avoir le dernier mot dans la nomination des évêques ou des cardinaux s'est produit à l'époque d'un autre Henri IV, cette fois roi de France (1553-1610). Celui-ci, lorsqu'il fut essentiellement contraint d'interdire aux huguenots (protestants) l'accès à la France, prononça la célèbre phrase "Paris vaut bien une messe".
Rien de tout cela ne s'est produit en Russie. Nevsky (avec une simplification très discutable), n'ayant pas à se battre à l'Est, a pu mener une "politique de consolidation de la nation" sur le front occidental. Il a mené des batailles victorieuses et légendaires contre les envahisseurs allemands et suédois. Et il a été prince de Novgorod, grand prince de Kiev et grand prince de Vladimir pendant certaines des périodes les plus difficiles de l'histoire de la Kievan Rus.
La différence avec l'Occident est qu'il y avait d'âpres et parfois mortelles disputes religieuses au sein de l'église orthodoxe et des factions, mais elles n'ont pas affecté (dans l'ensemble) l'intégrité de l'État. Pendant tout ce temps, la Russie pouvait poursuivre son expansion orientale, principalement grâce à des accords et des traités conclus avec divers potentats orientaux.
Il peut être instructif de comparer les événements historiques importants survenus à la même époque en Europe orientale et occidentale et leur impact respectif.
L'accord de Nevsky avec les Mongols a eu lieu en 1252, deux ans après la mort en Occident de Frédéric II de Svevia, empereur du Saint Empire romain germanique, de père allemand, de mère normande et ayant reçu une éducation sicilienne.
À l'époque des croisades, Frédéric II (que les historiens ont appelé plus tard "la merveille du monde" en raison de sa personnalité définie comme "polyédrique"), plutôt que de combattre les Arabes et les Turcs, a trouvé un accord avec eux - après quoi le pape l'a excommunié. Par ses actions, Frédéric II voulait restaurer les gloires de l'Empire romain d'Occident originel de Charlemagne, établi en 800 après J.-C., puis en proie à des conflits internes, des scissions et des guerres.
Frédéric II ne semble pas s'intéresser à l'Europe du Nord et de l'Est. Il n'a pas réussi à revitaliser l'empire romain d'Occident, alors que Nevsky a réussi à jeter les bases de l'État russe, puis de l'empire. C'est au succès de l'un et à l'échec de l'autre que les historiens attribuent le début de la différence entre l'évolution de la Russie et celle du reste de l'Europe, ainsi que la différence notable entre les "weltanschauung" respectives. [Weltanschauung est un terme allemand communément traduit par «conception du monde». Il est constitué de Welt(« monde ») et Anschauung (« vision, opinion, représentation »). C'est un concept majeur de l'histoire de l'Allemagne au xixe siècle.]
Avant même Nevsky, le pape Honorius III avait encouragé les guerres entre la Finlande et la République de Novgorod, l'un des importants États médiévaux russes, finalement incorporé au Grand-Duché de Moscou.
Le pape a autorisé l'évêque de Finlande à instaurer un embargo commercial contre les "barbares" (orthodoxes orientaux) qui menaçaient la chrétienté catholique en Finlande. Une mesure qui fait écho aux sanctions et embargos américains actuels contre la Russie, en raison de la contestation par la Russie de l'"exceptionnalité" occidentale et de ses prétendus droits à un empire planétaire.
Le pape Grégoire IX a soutenu ou encouragé les efforts de destruction de l'Église orthodoxe, qui ont abouti à une célèbre bataille entre la coalition occidentale (Polonais, Danois, Suédois, éléments baltes et forces allemandes) et Alexandre Nevsky, dont l'armée, complétée par des archers mongols à cheval, a remporté la bataille sur le lac gelé Peipus (1242), aujourd'hui frontière entre l'Estonie et la Russie. Lors de cette bataille, les Mongols, alliés à Nevsky, ont forcé la cavalerie antagoniste à se replier vers la partie du lac où la glace était plus mince et a cédé sous le poids du lourd arsenal médiéval de l'ennemi.
Il y eut un schisme dans l'église orthodoxe russe, environ 150 ans après le schisme occidental entre catholiques et protestants, déclenché par Luther en 1520. Mais les éléments extérieurs du conflit russe étaient liés à des différends qui (je suppose), même pour un esprit occidental de l'époque, pouvaient sembler étranges. Par exemple, les partisans de l'unisson par rapport à l'harmonie dans le chant, l'utilisation de deux doigts au lieu de trois pour faire le signe de croix et d'autres points similaires. Le schisme occidental, quant à lui, était lié à l'indépendance recherchée par Luther et les protestants vis-à-vis de la Rome catholique.
Selon beaucoup, le personnage le plus emblématique du choc entre les cultures orientale et occidentale a été Pierre le Grand (1672-1725). Comme l'a décrit un éminent historien russe, ses traits russes étaient la simplicité, la rudesse, le dégoût des cérémonies, des conventions et de l'étiquette, une curieuse forme de démocratie, l'amour de la vérité et de l'équité, l'amour de la Russie, et en même temps "la nature primaire d'une bête sauvage était en éveil en lui". Et certains aspects de Pierre peuvent être comparés aux bolcheviks. Certains historiens ont défini Pierre le Grand comme le premier bolchevik.
Dans le sillage de l'ère de Pierre le Grand, les Lumières françaises et le romantisme allemand ont été importés en Russie. L'époque des despotes réformateurs, illustrée par la correspondance de Catherine la Grande avec Voltaire, est emblématique de l'influence des "philosophes" français sur la culture russe. Ces dernières années, 26 lettres de sa correspondance avec Voltaire ont été restituées à la Russie.
Dans le sillage de ces nouveaux liens et connexions, une vague d'admiration pour la France et la culture française se répand parmi la noblesse russe et les intellectuels en général. Il est devenu à la mode de parler le français à côté du russe à la maison et dans les occasions sociales. Une curiosité qui se reflète dans un certain nombre de romans russes. D'ailleurs, voilà un élément de plus qui ridiculise la soumission actuelle du gouvernement français aux diktats de l'UE et des États-Unis, comme l'a récemment commenté, dans une interview, le petit-fils de Charles De Gaulle sur une chaîne française YT. De Gaulle - qui a maintenu la France hors de l'OTAN et entretenu des relations cordiales, pacifiques et économiquement bénéfiques avec l'URSS, même au plus fort de la guerre froide.
Quoi qu'il en soit, à la suite ou à partir de la vague de pensée inspirée par les réformes de Pierre, et de la forte connexion avec la pensée illuministe européenne, est apparu ce courant de littérature russe qui a ennobli l'humanité d'une manière unique et inimitable. Et cela a permis à la Russie - même en tenant compte des distorsions, de la folie et des absurdités du bolchevisme - de rester, jusqu'à présent, un bastion de résistance contre le fléau de la "cancel culture", du wokisme, etc.
En fait, à mon avis, même chez Gorbatchev (dont j'ai décrit la vie dans une vidéo - lien à la fin), on peut déceler certains des traits de deux des trois frères Karamazov de Dostoïevski, l'aventurier Dmitry ( illustré par l'ouverture audacieuse de Gorbatchev vers l'Occident), et le sincère et spirituel Alexei ( reflété par la conviction de Gorbatchev que ses homologues occidentaux parlaient et agissaient de bonne foi).
Souvent, et sans doute inévitablement, le personnage dépeint par les médias d'entreprise est une caricature, et beaucoup, y compris le présent rédacteur, sont enclins à être trompés ou induits en erreur.
Enfin, et pour ce que cela vaut, cet article ne peut en aucun cas être considéré comme approprié, et encore moins suffisant, pour établir une comparaison entre deux États, deux peuples, deux histoires et deux cultures. En guise de disculpation partielle, je ne peux que répéter à mes vingt-cinq lecteurs ce que le Dr Johnson a dit des dictionnaires: "Aucun dictionnaire n'est parfait, mais n'importe lequel est préférable à aucun".
* Video “Goodbye Gorbachev” —
https://thesaker.is/a-tale-of-two-cultures-america-and-russia/