👁🗨 Andrew Bacevich: L'histoire des deux Elizabeth, de Joe, Donald et nous.
Et si l'"American way of life" ne définissait pas le destin de l'humanité ? Et si le point d'inflexion de Biden - s'il existe - n'était pas forcément étiqueté "Made-in-the-U.S.A"?
👁🗨 L'histoire des deux Elizabeth, de Joe, Donald et nous.
Être sourd aux questionnements de l'histoire
📰 Par Andrew Bacevich, le 15 novembre 2022
Les Britanniques ont pleuré le récent décès de la reine Elizabeth II, et c'est compréhensible. L'effusion d'affection pour leur monarque de longue date était plus que louable, elle était touchante. Pourtant, je fais partie de ceux qui se sont étonnés qu'un si grand nombre d'Américains aient également manifesté leur sympathie. Avec tout le respect que je dois à Queen Latifah, nous avons décidé en 1776 que nous avions eu notre dose de royauté.
Quelques semaines à peine après la mort d'Elizabeth II, une autre Elizabeth, plus connue sous le nom de Liz, dont le mandat de Premier ministre britannique a battu tous les records de brièveté, a disparu. Quarante-quatre jours après que Sa Majesté lui ait demandé de former un gouvernement, Liz Truss a annoncé sa décision de se retirer. Les cris de "Non, Liz, reste !" ont été bien maigres, tandis qu'elle-même semblait se sentir soulagée que son moment au sommet de la politique britannique ait pris fin si rapidement.
En règle générale, je ne me soucie pas plus de savoir qui habite au 10 Downing Street que de savoir qui habite au palais de Buckingham, puisque ni l'un ni l'autre n'a une importance plus que marginale pour le bien-être des États-Unis. Malgré cela, j'avoue que j'ai trouvé fascinant le récit de l'ascension et de la chute de Truss, une histoire faite pour les abrutis - pas une tragédie shakespearienne peut-être, mais une comédie dramatique fascinante offrant une matière première - surtout sous forme de salades - suffisante pour alimenter les humoristes du monde entier.
Le fait que Truss soit manifestement inapte à occuper le poste de Premier ministre devrait être considéré comme l'euphémisme du mois. Son regard perpétuellement écarquillé semble exprimer sa propre stupéfaction à l'idée qu'on lui confie cette haute fonction, et elle a abandonné la partie. Avec l'ensemble de la direction du parti Tory, elle était, semblait-il, dans le coup - une énorme blague aux dépens du peuple britannique.
Voilà la soi-disant démocratie libérale en action. Et pas n'importe quelle démocratie, remarquez bien, mais une démocratie ancienne et consacrée. Dans les cercles politiques américains, l'idée persiste que notre propre système de gouvernance dérive en quelque sorte de celui de la Grande-Bretagne, et que, malgré les nombreuses différences historiques et de fond entre le fonctionnement de Washington et celui de Westminster, nous partageons le même paysage politique.
Nous et eux sommes des exemples, des modèles de gouvernement populaire pour le reste du monde. Nous et eux sommes bras dessus bras dessous contre les autocrates et les autoritaires. La légitimité du système démocratique britannique affirme la légitimité du nôtre. Aux autres pays du monde qui aspirent à la liberté, elle proclame : C'est comme ça que ça se passe. Maintenant, allez-y, et faites en autant.
Dans ce cas particulier, le passage du flambeau de cette démocratie prétendument grande s'est fait en quelques jours. Il convient toutefois de noter que le peuple britannique n'a joué aucun rôle dans le choix du successeur de Mme Truss. Bien sûr, ils n'ont pas non plus joué de rôle particulier dans son accession au poste de Premier ministre. Environ 172 000 membres cotisants du Parti conservateur ont pris cette décision en leur nom. Et lorsque son gouvernement a brusquement implosé, même les membres du parti se sont retrouvés relégués au rôle de spectateurs. Dans un pays qui compte quelque 46 millions d'électeurs inscrits, un total de 357 députés conservateurs ont décidé qui formerait le prochain gouvernement - l'équivalent du caucus démocrate de la Chambre des représentants qui aurait décidé qu'il en avait assez de Joe Biden et choisi son successeur.
Les conservateurs britanniques ont rejeté d'un revers de main les objections selon lesquelles des élections générales pourraient être organisées et les Britanniques ordinaires devraient avoir leur mot à dire sur le choix de leur gouvernement. Ils l'ont fait pour la raison la plus compréhensible qui soit : les sondages d'opinion indiquaient qu'en cas d'élections, le parti conservateur subirait des pertes catastrophiques. Il s'avère que, dans la hiérarchie des valeurs auxquelles adhèrent les membres du Parlement, l'auto-préservation figure en première place. Les étudiants en politique américaine ne devraient pas trouver cela surprenant.
Pour être clair, tout ceci est tout à fait conforme aux règles du jeu. Si la situation avait été inversée, le parti travailliste britannique aurait sûrement fait de même.
Au Royaume-Uni, c'est ainsi que fonctionne la démocratie. "Le peuple" joue le rôle qui lui est attribué. Ce rôle augmente ou se réduit à la convenance de ceux qui mènent la barque. Dans la pratique, la démocratie libérale devient ainsi un euphémisme pour une manipulation cynique. Si les résultats peuvent divertir, comme l'a certainement fait la saga de Liz Truss, ils n'offrent pas grand-chose à admirer ou à imiter.
L'ensemble du spectacle devrait cependant donner aux Américains matière à réflexion. Si la partisanerie extrême, la cupidité et la soif de pouvoir supplantent toute conception reconnaissable du bien commun, voilà où nous risquons d'aboutir.
▪️ Charles à la rescousse
Mais accordez ceci aux Britanniques : lorsqu'ils son confrontés à une crise au cœur de leur politique, leurs politiciens l'ont traitée rapidement, voire impitoyablement. En annonçant des politiques économiques auxquelles leurs marchés financiers s'opposaient, Mme Truss avait apparemment oublié pour qui elle travaillait réellement. Pour cette raison, elle a été rapidement limogée, et tout aussi rapidement expédiée dans la brousse politique.
Le souverain a sauvé la mise. Conseillé d'inviter le député conservateur Rishi Sunak à former un nouveau gouvernement, Charles III l'a fait et est ensuite retourné à Windsor ou à Balmoral, ou dans n'importe quelle autre propriété royale que lui et la reine consort fréquentent actuellement.
Il est vrai que l'action du nouveau roi en fonction était purement symbolique. Pourtant, son importance ne peut être surestimée. Charles a affirmé la légitimité de ce qui, autrement, aurait pu ressembler à un coup d'État sans effusion de sang orchestré par des députés paniqués, moins intéressés par la gouvernance que par la sauvegarde de leur propre peau. Il a ainsi plus que mérité son généreux salaire, tout comme sa mère l'a fait au cours de sept décennies en invitant des politiciens de différentes qualités à former des gouvernements.
Bien sûr, tout cela n'a pas grand-chose à voir avec la pratique démocratique en soi. Après tout, personne n'a élu Charles roi, tout comme personne n'avait élu sa mère Reine. Et si Charles hérite du titre de "Défenseur de la foi", personne n'a jamais attendu d'un monarque britannique qu'il serve de "Défenseur de la démocratie". Le rôle du monarque est de soutenir un ordre politique qui tient à distance les forces de l'anarchie, permettant ainsi à une certaine version du gouvernement représentatif, même imparfaite, de survivre.
De ce point de vue, les Britanniques ont de bonnes raisons de proclamer "God Save the King".
▪️ Toujours légitime ?
Tout ceci devrait nous inciter, nous autres Américains, à réfléchir à cette question longtemps tenue pour acquise : lorsqu'il s'agit de la légitimité de notre propre système politique, comment nous en sortons-nous ? Compte tenu de la prolifération étonnante de tendances illibérales et antidémocratiques dans la politique américaine, comment devrions-nous évaluer la santé de notre propre démocratie libérale ? En effet, l'expression "démocratie libérale" décrit-elle avec précision ce qui se passe à Washington et dans plusieurs dizaines de capitales d'État ?
Le caractère véritablement urgent d'une telle question en dit long sur la politique américaine de notre temps. Cette urgence ne découle pas non plus entièrement - peut-être même pas principalement - de la présence maligne de Donald Trump sur la scène nationale, quoi qu'en disent les reportages affolés des grands médias.
Sur toutes les questions liées à Trump, nos concitoyens - ceux qui sont doués de raison en tout cas - ont tendance à se répartir en deux camps. Dans l'un se trouvent ceux qui considèrent l'ancien président comme une figure de transformation, que ce soit en bien (Make America Great Again) ou en mal ( préparer la voie au fascisme). Dans l'autre, il y a ceux qui le considèrent moins comme une cause que comme un effet, sa proéminence persistante provenant de pathologies qu'il a habilement exploitées mais dans lesquelles il n'a joué aucun rôle.
Il se trouve que j'appartiens à ce deuxième camp. Je déteste Donald Trump. Mais je redoute une élite politique, intellectuelle et culturelle qui semble incapable de répondre efficacement à la crise qui engloutit actuellement les États-Unis.
D'innombrables écrivains (dont moi) ont tenté d'exposer les origines et la portée de cette crise et de proposer des antidotes. Selon moi, aucun d'entre eux (y compris moi-même) n'a pleinement réussi. Ou du moins, aucun n'a convaincu les Américains de la véritable source de notre malaise et de notre mécontentement collectifs.
Le vide qui en résulte explique la tendance à considérer Trump comme la cause profonde des problèmes de la nation - ou alternativement comme notre dernier meilleur espoir de salut. Pourtant, malgré l'envie palpable dans certains milieux de l'imaginer sous les verrous, et dans d'autres de le ramener à la Maison Blanche, Trump n'est ni un démon ni un sorcier. Il est plutôt une manifestation physique des peurs et des fantasmes collectifs auxquels les Américains de toutes tendances politiques sont devenus sensibles ces dernières années.
Si Trump devait reconquérir la présidence en 2024 - une perspective redoutable, il faut bien l'admettre - la crise qui frappe notre pays s'aggraverait sans aucun doute. Mais si une tempête anodine emportait le maître de Mar-a-Lago dans les vastes profondeurs de l'océan pour ne plus jamais le revoir, cette crise perdurerait.
Les facteurs qui contribuent à cette crise ne sont pas difficiles à identifier. Ils comprennent :
le dysfonctionnement omniprésent qui affecte le Congrès
l'irresponsabilité apparemment terminale à laquelle le parti républicain a succombé
l'influence corruptrice de l'argent sur la politique, nationale et locale
la perte de confiance du public en l'impartialité des tribunaux
un "mode de vie" centré sur une consommation effrénée, avec un intérêt de pure forme pour la détérioration rapide de l'environnement de notre monde
la liberté définie comme une autonomie radicale, dépourvue de toute obligation collective
une inégalité économique grotesque d'un type jamais vu depuis l'âge d'or de la fin du 19e siècle
des niveaux croissants de violence alimentés par des ressentiments liés à la race et à la classe
l'impact invasif et corrosif des réseaux sociaux, qui ne cesse de s'étendre
des conflits profonds autour du rôle de la religion dans la vie américaine
un penchant inconsidéré pour la mobilisation militaire, soutenu par une amnésie volontaire sur les coûts et les conséquences réels de la guerre
un refus de reconnaître que l'ère de la primauté mondiale américaine est en déclin
et enfin (mais pas des moindres), une perte de foi dans la Constitution en tant que pierre angulaire essentielle de notre ordre politique.
Collectivement, ces éléments constituent une plus grande vérité qui éclipse facilement en importance le grand mensonge actuellement dominant dans le discours politique américain. Si l'obsession de la fausse affirmation selon laquelle Trump a été réélu en 2020 peut être compréhensible, elle détourne l'attention de la signification réelle de cette plus grande vérité, à savoir que la démocratie libérale ne désigne plus le système de gouvernance étrangement compliqué et de plus en plus dysfonctionnel qui prévaut aux États-Unis.
Réduire le système existant à une seule phrase est une proposition intimidante. Il est singulier, mêlant mythe, cupidité, malhonnêteté et refus de faire face à la musique. Mais ce qui est sûr, c'est qu'il est tout sauf une gouvernance par des représentants élus choisis par un électorat informé qui délibèrent et décident dans l'intérêt du peuple américain dans son ensemble.
▪️ Siri, où en sommes-nous ?
Selon moi, Joe Biden est un homme de bonne volonté mais aux capacités limitées. En évinçant Donald Trump de la Maison-Blanche, il a rendu un service d'une importance vitale à la nation. Mais le président Biden n'est pas seulement très vieux. Sa vision d'ensemble est aussi rassise qu'un bagel vieux d'une semaine.
Biden croit clairement qu'il a une maîtrise parfaite de ce que notre époque exige. Il insiste régulièrement sur le fait que nous sommes arrivés à un "point d'inflexion". S'appuyant sur le récit familier du vingtième siècle, il croit avoir déchiffré la signification de ce point d'inflexion. Son interprétation, partagée par beaucoup d'autres parmi les meilleurs et les plus brillants, repose sur la conviction qu'une compétition mondiale entre la liberté et la non-liberté, la démocratie et l'autocratie, constitue le défi majeur de notre époque. C'est nous contre eux - les États-Unis (avec des alliés accommodants qui portent le manteau de l'Oncle Sam) opposés à la Chine et à la Russie, l'issue de cette compétition étant à coup sûr déterminante pour le sort de l'humanité.
Il y a quarante ans, face à l'ensemble des préoccupations qui définissaient l'époque de la fin de la guerre froide - éviter la troisième guerre mondiale, surpasser les Soviétiques et empêcher les pompes à essence de se vider - Biden aurait pu être un président efficace. Aujourd'hui, il est aussi paumé que l'était Liz Truss, débitant des banalités et défendant des programmes datant de l'âge d'or du libéralisme américain.
En trébuchant avec lassitude d'une gaffe verbale à l'autre, Biden incarne l'épuisement de cette ère politique antérieure. Si la revitalisation de l'ordre politique américain définit l'appel urgent du moment présent, il n'a pas la moindre idée de par où commencer.
Au risque de violer les canons dominants du politiquement correct, permettez-moi de suggérer que nous nous tournions vers la Russie pour obtenir des conseils. Non, pas Vladimir Poutine, mais Léon Tolstoï. Dans la conclusion de son roman Guerre et Paix, Tolstoï a écrit que "l'histoire moderne, comme un sourd, répond aux questions que personne n'a posées". Cette observation lapidaire saisit l'essence de notre problématique : Ce sont les questions non posées qui risquent de nous perdre.
Considérez, par exemple, celles-ci : Et si l'"American way of life" ne définissait pas le destin de l'humanité ? Et si la vraie liberté signifiait autre chose que la conception promue à Washington ou à New York, à Hollywood ou dans la Silicon Valley ? Et si le point d'inflexion de Biden - s'il existe - n'était pas forcément étiqueté "Made-in-the-U.S.A." ?
La première étape vers l'illumination consiste à poser les bonnes questions. Joe Biden et l'establishment politique américain semblent remarquablement aveugles à la nécessité de le faire. Il en va de même pour les dizaines de millions d'Américains, qu'ils soient en colère ou simplement déconcertés, qui fixent en vain leurs smartphones en quête de réponses, ou qui scrutent les résultats des élections de mi-mandat en se demandant : "Est-ce là ce que nous pouvons faire de mieux ?”
Cette nation part à la dérive dans des eaux inconnues - et nous ne pourrons pas espérer être sauvés par le roi Charles.
©️ Copyright 2022 Andrew Bacevich
* Andrew Bacevich, un habitué de TomDispatch, est président du Quincy Institute for Responsible Statecraft. Son nouveau livre, On Shedding an Obsolete Past : Bidding Farewell to the American Century, vient d'être publié.