👁‍🗨 Audiences d’extradition, Jour 7 : des témoignages éloquents

Je n'ai pas bénéficié d’un procès équitable, et personne, ni Snowden ou Manning, ni Julian Assange ne peut obtenir de procès équitable pour ce type accusations s'il devait être jugé. – Daniel Ellsberg

Illustration : @DomGraph

👁‍🗨 Audiences d’extradition, Jour 7, des témoignages éloquents

DES TÉMOIGNAGES ÉLOQUENTS

Le 16 septembre 2020

Je n'ai pas bénéficié d’un procès équitable, et personne, ni Snowden ou Manning, ni Julian Assange ne peut obtenir de procès équitable pour ce type accusations s'il devait être jugé. – Daniel Ellsberg

LE JOURNALISTE JOHN GOETZ

Le journaliste américain John Goetz, qui travaille en Allemagne depuis 30 ans, a témoigné aujourd'hui de ses expériences en tant que partenaire médiatique sur les communiqués de WikiLeaks en 2010. Travaillant alors pour le Spiegel, Goetz faisait déjà des reportages sur l'Irak et l'Afghanistan lorsqu'il a rejoint le partenariat pour traiter les journaux de guerre afghans, les journaux de guerre irakiens et les câbles du département d'État.

WIKILEAKS A RETENU 15 000 DOCUMENTS

Goetz a été impliqué dans les premières discussions et a témoigné que Wikileaks a mené un "processus de rédaction très rigoureux", en commençant par les dossiers sur l'Afghanistan. Il a déclaré qu'Assange lui-même était "très préoccupé par l'aspect technique de la recherche des noms dans cette énorme collection de documents" afin que "nous puissions les expurger, pour qu'ils ne soient pas publiés, pour qu'ils ne soient pas pénalisés". Il a témoigné qu'Assange rappelait continuellement aux partenaires médiatiques d'utiliser des communications sécurisées, des téléphones et des applications cryptés, et bien qu'il semblait paranoïaque à l'époque, c'est maintenant une pratique journalistique standard.

Goetz a également témoigné au sujet de WikiLeaks et des conversations des partenaires médiatiques avec le gouvernement américain avant la publication. À un moment donné, les partenaires médiatiques ont été en conférence téléphonique avec le Département d'État, au cours de laquelle les responsables américains ont fourni un certain nombre de documents qu'ils ne voulaient surtout pas voir publiés. Ils ne donnaient pas de noms précis à censurer, mais indiquaient plutôt des domaines politiquement sensibles - lorsqu'ils ont réalisé qu'ils ne faisaient qu'attirer l'attention sur des sujets qui intéressaient les journalistes, ils ont arrêté.

Les partenaires médiatiques ont également envoyé une délégation de journalistes du New York Times, qui avait déjà un bureau à Washington DC, à la Maison Blanche, pour anticiper la publication. Comme Eric Schmitt du Times l'a communiqué par courriel à Goetz immédiatement après la réunion, la délégation des médias a fait savoir au gouvernement américain que WikiLeaks ne publierait pas quelque 15 000 documents dans les journaux de guerre afghans, et ont demandé à la Maison Blanche toute assistance technique possible pour aider à la rédaction. Cette demande, a déclaré Goetz, a été accueillie avec "dérision".

Comme Goetz l'a déclaré, Der Spiegel a interviewé Assange en 2010 sur son processus de réduction des risques

Assange : Les fichiers de Kaboul ne contiennent aucune information relative aux mouvements actuels des troupes. La source est passée par son propre processus de minimisation des dommages, et nous a demandé de procéder à notre examen habituel pour s'assurer qu'il n'y avait pas de risque significatif que des innocents soient affectés. Nous comprenons l'importance de protéger les sources confidentielles, et pourquoi il est important de protéger certaines sources des États-Unis et de la FIAS.

Der Spiegel : Qu'avez-vous fait, en particulier, pour minimiser tout préjudice éventuel ?

Assange : Nous avons identifié les cas où il peut exister une chance que des dommages soient causés à des innocents. Ces dossiers ont été identifiés, et modifiés en conséquence.

Les journaux de guerre d’Irak : WikiLeaks a plus caviardé que le gouvernement américain

Bien qu'il n'ait pas été personnellement aussi impliqué dans les versions ultérieures, Goetz a témoigné que le processus de réduction des dommages de WikiLeaks s'est développé au fil du temps, et il a déclaré que l'organisation était pleinement efficace avec les journaux de guerre de l'Irak, et "a fini par censurer plus que le ministère de la Défense". Certains des dossiers avaient été déclassifiés et publiés en vertu de demandes de la FOIA, de sorte que l'on pouvait comparer les expurgations, et voir que WikiLeaks avait caviardé plus de noms que le gouvernement américain ne l'avait fait.

Les documents de WikiLeaks confirment que la CIA torture et échappe à toute responsabilité. En donnant un exemple du type d'histoires auxquelles WikiLeaks a contribué, M. Goetz a expliqué qu'il avait enquêté sur l'histoire de Khalid el-Masri, un citoyen allemand kidnappé par la CIA en Macédoine, avec restitution extraordinaire à un site noir en Afghanistan où il a été détenu et torturé en 2004. Cela n'était pas connu à l'époque, alors Goetz a cherché le nom d'el-Masri dans les documents, a vu qu'il avait été amené en Afghanistan, et a découvert les ravisseurs de la CIA "qui avaient forcé el-Masri à monter dans un avion militaire, l'avaient sodomisé et l'avaient envoyé" en Afghanistan.

Goetz a retrouvé les agents de la CIA responsables aux États-Unis, les a interrogés et a rapporté l'histoire. Suite à cette émission, un procureur de l'État de Munich a émis un mandat d'arrêt contre les 13 agents de la CIA. Mais, selon Goetz, "il s'avère que le mandat d'arrêt n'a jamais été délivré aux États-Unis". Lorsqu'il a vu les câbles du Département d'État, il a découvert que les États Unis avaient fait pression sur le procureur allemand pour qu'il émette le mandat dans une juridiction où les auteurs ne résidaient pas, menaçant de "répercussions", s’il n’obtempérait pas.

Suite au témoignage de Goetz, la défense a voulu lire une déclaration de Khalid el-Masri lui-même dans le dossier du tribunal. L'accusation s'y est opposée, suggérant qu'el-Masri ne figurait pas dans les charges retenues contre Assange et que, par conséquent, cette déclaration n'était pas pertinente, et ne devrait pas être considérée comme admissible. Le procureur James Lewis a déclaré que la défense pouvait lire la déclaration "si elle voulait faire perdre une demi-heure". Le juge a averti Lewis que ses objections l’engageaient "sur une voie risquée", susceptible d’impliquer l'acceptation de la preuve de la défense "sans contestation".

Les journalistes de la cour ont rapporté que la discussion sur la déclaration d'El-Masri se poursuivait, le gouvernement s'y opposant, car permettre la lecture de son témoignage stipulerait que l'accusation affirme qu'El-Masri a été torturé par le gouvernement américain. La déclaration n'a pas été lue à haute voix et il semble que la question n'est pas encore résolue.

DES CÂBLES NON CENSURÉS INDUMENT IMPUTÉS A WIKILEAKS

Un argument central dans l'affaire du gouvernement américain est que WikiLeaks a publié des documents dont le gouvernement savait qu'ils causeraient des préjudices. À maintes reprises, l'accusation met en garde les témoins sur le fait qu'Assange n’est accusé que d'avoir publié sur Internet les câbles non censurés contenant les noms des sources qui auraient pu être lésées. Cette affirmation est trompeuse quant aux accusations, et a été contredite par les deux témoins aujourd'hui.

Alors que les trois chefs d'accusation de "publication pure" concernent effectivement la publication en 2011 de câbles non censurés, les 15 autres chefs d'accusation, qui accusent M. Assange de "solliciter", "obtenir" et "recevoir" les documents, concernent les ensembles complets de données des journaux de guerre irakiens et afghans, les câbles du Département d'État, et les notes d'évaluation des détenus de Guantanamo Bay. En outre, tous les documents - et tout comportement que le juge juge juge pertinent, même s'il ne figure pas dans les accusations - sera pris en compte lors de la détermination de la peine, lorsque le tribunal considère des facteurs atténuants ou aggravants.

Mais même sur la base de ces faits, les témoins d'aujourd'hui ont fortement contesté les affirmations du gouvernement. Interrogé sur la publication en 2011 de câbles non censurés, John Goetz a expliqué ce qui s'est réellement passé : en février 2011, les reporters du Guardian David Leigh et Luke Harding ont publié un livre avec le mot de passe du fichier non crypté en tête de chapitre. Le magazine allemand Der Freitag a publié cette information, qui a permis aux observateurs d'utiliser ce mot de passe pour déverrouiller les fichiers et les publier en ligne dans leur intégralité. Ils ont notamment été publiés sur Cryptome, un "site de fuite rival" tel que décrit par le gouvernement, mais ils ont également été mis en miroir sur plusieurs autres sites, de sorte qu'ils ne pouvaient plus être retirés, hors de portée de WikiLeaks.

L'accusation a fait référence à un article du Guardian de septembre 2011, dans lequel les partenaires médiatiques condamnent la publication par WikiLeaks des câbles non censurés (bien qu'ils admettent dans l'article que le matériel a été publié pour la première fois par Cryptome). Goetz a cependant témoigné que les partenaires médiatiques ne connaissaient pas la véritable suite des événements à ce stade, et ce n'est que plus tard que le mot de passe dans le livre de Leigh et Harding a été mis en cause pour la publication du matériel.

Goetz a également déclaré qu'Assange avait essayé d'empêcher Der Freitag de publier des informations menant à la publication de fichiers non expurgés.

DANIEL ELLSBERG : JE SUIS EN TOTAL DÉSACCORD AVEC LA THÉORIE DU "BON ELLSBERG / MAUVAIS ASSANGE"".

Ensuite, la défense a appelé le lanceur d'alerte des documents des Pentagone Papers Daniel Ellsberg à témoigner sur les motivations d'Assange, sur la propre expérience d'Ellsberg poursuivi en vertu de la loi sur l'espionnage, et sur son point de vue sur la publication non expurgée des câbles du Département d'État.

Ellsberg a expliqué dans sa déclaration de témoin qu'il avait copié et divulgué les documents du Pentagone, comprenant 7 000 fichiers top secret, au New York Times en 1971 parce qu'ils démontraient que le gouvernement des États-Unis avait "commencé et continué" la guerre du Vietnam "en sachant qu'elle ne pouvait pas être gagnée" et que les administrations présidentielles successives avaient menti au Congrès et au public à ce sujet.

"Il a été retenu que mes propres actions en rapport avec les documents du Pentagone et les conséquences de leur publication ont entraîné un changement politique radical. Je considère que les publications de WikiLeaks de 2010 et 2011 sont d'une importance comparable".

Au tribunal, Ellsberg a témoigné des opinions politiques de Julian Assange, de son opposition à la guerre et de sa conviction que la justice est rendue en toute transparence. Lui et Assange ont tous deux estimé que les motivations des guerres d'Afghanistan et d'Irak étaient mensongères et qu'il était "clair, même pour les profanes", que la guerre d'Irak était un "crime", une "guerre agressive"telle que définie par les Nations unies. Il a comparé la guerre en Afghanistan à la guerre du Vietnam, la première étant une "reprise" de la seconde, car les auteurs des deux guerres savaient qu'elles ne pouvaient que déboucher sur une "impasse".

Ce qui a changé, a déclaré Ellsberg, c'est qu'en Afghanistan (et en Irak), les horribles abus, les meurtres illégaux et les crimes de guerre se sont normalisés, au point qu'ils apparaissent dans des "rapports de terrain". Les journaux de guerre d'Irak et d'Afghanistan sont marqués "Secret", alors que les documents du Pentagone étaient tous "Top Secret". Ellsberg a déclaré qu'il "aurait été étonné de voir des rapports similaires au Vietnam" dans la classification de bas niveau. Ils sont maintenant tellement routiniers, dit-il, qu'ils apparaissent dans les journaux de fuites comme le cours normal de la guerre.

La fameuse vidéo "Collateral Murder" illustre encore cette situation. Le titre de la vidéo, filmée d'un hélicoptère Apache de l'armée américaine et documentant le meurtre de civils, y compris des journalistes, des enfants et leurs sauveteurs, a été controversé lors de sa sortie en 2010. Assange a été critiqué pour avoir qualifié les actions de "meurtre", mais pour Ellsberg, le titre a attiré son attention pour une raison différente :

"Il ne faisait aucun doute pour moi que ce dont j'étais témoin à l'époque était un meurtre. En fait, le mot problématique dans le titre était "Collateral", ce qui impliquait que ce n'était pas intentionnel. C'était un meurtre, et un crime de guerre. J'étais donc très heureux que le public américain soit confronté à cela".

Ellsberg a parlé de la décision de les divulguer :

"J'ai été très impressionné que la source de ces documents, Chelsea Manning, soit prête à risquer sa liberté et même sa vie pour rendre cette information publique. C'était la première fois en 40 ans que je voyais quelqu'un d'autre faire cela, et j'ai ressenti de la complicité".

ELLSBERG ET LA LOI SUR L'ESPIONNAGE

Lorsqu'on lui a demandé s'il était capable d'expliquer ses propres motivations lorsqu'il a été accusé d'espionnage par l'administration Nixon, M. Ellsberg a répondu :

"Non, absolument pas... J'avais retenu, pendant les presque 2 ans qui se sont écoulés entre les révélations et leur publication, la discussion sur ce qui m'avait amené à faire cela dans l'espoir de pouvoir témoigner sous serment, avec suffisamment de solennité et de crédibilité."

Mais lors de son procès de 1973, lorsque son avocat a demandé à Ellsberg à la barre d'expliquer sa motivation, le gouvernement a objecté que la question n'était pas pertinente, et le juge n’a pas objecté. La loi sur l'espionnage a donc été érigée en "infraction de responsabilité stricte", et toutes les poursuites engagées depuis lors ont été traitées de la même manière.

"La loi sur l'espionnage n'autorise pas les dénonciations, ni les information de nature politique. Je n'ai donc pas eu de procès équitable, personne n'a eu de procès équitable pour ces accusations, et Julian Assange ne peut obtenir un procès équitable pour ces accusations s'il était jugé".

FAUSSE DICHOTOMIE

En contre-interrogatoire, l'accusation a tenté d'établir une distinction entre Ellsberg et Assange en citant Floyd Abrams, qui, avec James Goodale, a défendu le droit du New York Times de publier les Pentagone Papers, car Abrams a écrit qu'il pense que WikiLeaks est différent du cas d'Ellsberg. Mais Ellsberg a déclaré qu'Abrams "ne comprend pas mes motivations, ni celles de Julian" puisqu'il n'a pas vraiment lu tous les Pentagone Papers, et n'a pas discuté des motivations d'Ellsberg avec lui.

Ellsberg a ajouté que cette fausse dichotomie ne se limite pas à Abrams. "Et je dirais que ceux qui critiquent Ed Snowden, Chelsea Manning, Julian Assange, ils ne veulent pas me critiquer - c'est tout à fait trompeur", a-t-il déclaré.

Ellsberg a déclaré qu'au moment de la publication des Pentagon Papers, il était sévèrement critiqué, comme le sont aujourd'hui Snowden, Manning et Assange. Puis, pendant longtemps, il a été ignoré. Et maintenant que ces nouvelles publications sont publiées, celles de WikiLeaks en 2010 et les révélations de Snowden à la NSA en 2013, tout à coup les commentateurs les ont comparées aux siennesi, se référant à Ellsberg de manière positive "pour établir une comparaison".

“Je suis en total désaccord avec la théorie du "bon Ellsberg / mauvais Assange", a-t-il déclaré. "À l'exception des aspects informatiques qui n'existaient pas à l'époque, je ne vois aucune différence entre les accusations portées contre moi et celles portées contre Assange."

Outre les personnalités impliquées, l'accusation a également tenté d'établir un contraste entre les communiqués d'Assange et d'Ellsberg, notamment en soulignant le préjudice que le gouvernement prétend avoir causé par les divulgations de WikiLeaks.

Le procureur James Lewis a cité le fait qu'Ellsberg a caché 4 volumes de documents aux médias, bien qu'il ait donné l'ensemble des dossiers au Sénat, ainsi que le fait qu'Abrams a cité Ellsberg comme ayant dit "Je ne veux pas entraver la diplomatie", alors que, selon Abrams, Assange le fait clairement. L'accusation a dépeint cela comme la volonté d'Ellsberg de protéger son pays du danger. Mais Ellsberg a précisé qu'au moment de sa libération, les États-Unis et le Vietnam étaient engagés dans des négociations de paix. Elles ne progressaient pas très vite, mais les pourparlers avaient lieu, et Ellsberg ne voulait pas que la publication soit utilisée comme prétexte pour nuire aux pourparlers de paix.

Ellsberg se souvient de sa propre citation complète :

"Je veux faire obstacle à la guerre, pas aux négociations."

C'est également la raison pour laquelle Ellsberg n'a pas censuré un seul mot de ses communiqués, autorisant même la publication du nom d'un agent clandestin de la CIA (dont il savait qu'il était déjà connu au Vietnam). Il ne voulait pas que le public pense que les fichiers avaient été modifiés, ou qu'ils avaient fait l'objet d'une ingérence. Il voulait montrer qu'il n'y avait aucune justification adéquate aux meurtres au Vietnam.

WIKILEAKS N'A FAIT AUCUN MAL

Lewis tente toujours de faire admettre à Ellsberg que les documents de WikiLeaks sont plus nuisibles.

"Dites-vous que personne n'a été mis en grave danger ?", a-t-il demandé.

"Il semble que non, puisqu'il n'y a pas eu de préjudice, comme l'a montré le ministère de la Défense", a déclaré Ellsberg, en référence au fait que lors de la cour martiale de Chelsea Manning, le gouvernement a été forcé d'admettre qu'il ne pouvait pas pointer du doigt une seule mort résultant des publications de WikiLeaks.

Lewis a ensuite passé plusieurs minutes à lire à voix haute une déclaration sous serment de l'assistant du procureur américain Gordon Kromberg sur les allégations du gouvernement concernant les dommages causés par les communiqués de WikiLeaks. Parmi ces allégations et revendications, beaucoup qui avaient déjà été tentées lors du procès de Manning, comme le fait que des dossiers de WikiLeaks avaient été trouvés dans la planque d'Oussama Ben Laden, ou que les talibans avaient déclaré qu'ils allaient publier les données pour punir les informateurs. Ces arguments ont été avancés dans la tentative du gouvernement de poursuivre Mme Manning pour "aide à l'ennemi" - elle a été acquittée pour cette accusation.

À un moment donné, Ellsberg a interrompu le procureur pour lui demander s'il aurait un jour l'occasion d'y répondre. À la fin de la tirade de Lewis, Ellsberg a déclaré : "Le gouvernement qui avance ces allégations est vraiment très cynique. Ai-je raison de dire qu'aucune de ces personnes n'a réellement subi de dommages physiques ?"

Lewis a répondu : "Les règles sont que vous n'avez pas le droit de poser les questions."

Ellsberg a rappelé à la cour que le gouvernement américain avait été spécifiquement sollicité pour aider à la rédaction des documents, et qu’il a refusé de le faire. En outre, il a déclaré que si les communiqués avaient vraiment causé un préjudice énorme, il serait logique que le gouvernement puisse avancer quelque chose de beaucoup plus concret, ou que les talibans aient désigné des informateurs réels dans l’optique de les punir, plutôt que de simplement en parler.

Lewis a parlé de certains informateurs nommés qui ont dû fuir leur pays ou leur poste.

"Je comprends la peur que ces personnes nommées puissent être blessées. Et qu’elle est due au refus d'aider WikiLeaks à éditer. Mais sinon, les personnes qui ont du quitter le pays doivent imputée à la volonté de M. Assange de tenter de mettre fin à une guerre qui a causé 37 millions de réfugiés et plus d'un million de morts".

https://assangedefense.org/press-release/day-7-september-16-2020-assangecase/