👁‍🗨 AUKUS, Assange et les "pathologies exacerbées" de l'État de sécurité américain

"Faites-nous confiance sur cette affaire [Assange], il faut que vous y renonciez, nous ne pouvons pas nous permettre ce genre de situation. Vous devez, à tout prix, laisser tomber".

Art numérique : Julian Assange

👁‍🗨 AUKUS, Assange et les "pathologies exacerbées" de l'État de sécurité américain

Par Bob Carr et Phillip Adams, le 12 mai 2023

L'architecture de l'Alliance ne nous permet pas d'avoir de caractère propre. Cela signifie que nous avons accepté le statut d'une sorte d'État client, ou de territoire américain. Je ne dirai pas le 51e État. Cela signifie que nous avons encore moins d'indépendance qu'un gouverneur américain, déclare l'ancien ministre australien des affaires étrangères Bob Carr lors d'une conversation avec Phillip Adams, animateur de la chaîne ABC LNL.

Phillip Adams : Je voudrais vous poser une question simple : Pourquoi Julian Assange est-il toujours là [à la prison de Belmarsh] ? Pourquoi les États-Unis sont-ils si déterminés à le détenir ?

Bob Carr : Il s'agit quasiment du dégoût de soi d'une partie de l'État sécuritaire américain. À une époque où la domination, le leadership et la primauté des États-Unis sont remis en question, notamment en raison de leurs propres pathologies, et où l'Amérique présente les manifestations d'un État en déliquescence, il n'est pas étonnant qu'Assange soit en mauvaise posture en révélant une affaire de corruption qui n'a pas été résolue. Pour avoir dénoncé un crime de guerre américain. Un crime de guerre américain incontestable. Vous pouvez le voir en vidéo en tapant "Collateral Murder". Des militaires américains à bord d'un hélicoptère Apache tuant des civils, tirant sur douze civils au sol pendant l'épouvantable guerre en Irak. C'est un défi à la psychologie américaine. Et Pompeo, qui était le deuxième secrétaire d'État de Trump, a été mandaté pour soulever cette question, et la suivre. Il y a une pathologie du jusqu’au-boutisme du caractère américain qui ne lâche rien. Et la fin est très sombre, elle signifie que quelqu'un sera condamné à 175 ans de prison, et mourra dans une prison très isolée dans les plaines de l'Oklahoma.

Le lanceur d’alerte qui a fourni les documents à Assange, la très courageuse et tout à fait admirable Chelsea Manning est libre aujourd'hui grâce à une commutation de peine accordée par le président Barak Obama. L'Américaine qui a transmis les informations à l'Australien est donc libre. Mais l'Australien qui a publié ces informations est poursuivi avec toute la fureur vengeresse de l'État sécuritaire américain. C'est cet argument qui permet à un Premier ministre australien de dire à son homologue américain : "Écoutez, je ne peux pas défendre cela devant l'opinion publique de mon propre pays". Et c'est un argument très puissant. C'est l'argument ultime et décisif à utiliser avec les Américains. Votre homme est libre, vous poursuivez le nôtre...

Pensez à cette analogie. Pensez à un Australien basé à Oxford qui a dénoncé les mauvais traitements infligés par le gouvernement indien aux musulmans du Cachemire, ou par l'État chinois à la minorité ouïghoure de la province du Xinjiang.

Et imaginez que l'Inde ou la Chine, dans ces cas-là, disent "une minute", vous avez publié en ligne nos secrets d'État. Des notes de discussion du politburo ou du cabinet indien. Nous avons conclu un accord d'extradition avec Londres et nous allons vous ramener à Pékin, ou à Delhi, pour vous juger, parce que vous avez enfreint les lois sur la sécurité nationale de l'Inde ou, dans l'autre étude de cas, de la Chine. Nous considérerions cela comme tout à fait intolérable. Pourtant, c'est précisément l'analogie qui s'applique à Assange - qui n'est pas citoyen américain - mais qui peut se voir arraché de Londres pour être jugé en Virginie. Personne ne pense qu'il est un espion. Mais il est jugé en vertu de la loi américaine sur l'espionnage. Si l'on y réfléchit bien, cette loi constitue une menace pour toute personne, où qu'elle se trouve dans le monde, qui publie des informations considérées comme secrètes par l'État américain. Ils peuvent être poursuivis en vertu de la loi américaine de 1917 sur l'espionnage, et être livrés aux pratiques du système judiciaire américain, notoirement cruel.

Des arguments sur l'Amérique qui résonnent. La liberté des médias est tout aussi importante que ce que vous avez exploré à plusieurs reprises dans votre émission, les principes consacrés par la Cour suprême des États-Unis - une décision prise par une Cour suprême des États-Unis bien différente - au sujet de Daniel Ellsberg et des "Pentagon Papers". Je le dis comme suit, Phillip : personne ne peut prétendre que le peuple américain et le monde n'avaient pas le droit de connaître toutes ces informations compilées par le ministère américain de la défense sur l'histoire de l'engagement américain au Viêt Nam.

Quelqu'un pourrait-il dire [aujourd'hui] que le monde n'avait pas le droit de savoir? Que des troupes américaines à bord d'un hélicoptère Apache ont assassiné des gens au sol ?

Phillip Adams : Et qu'ils s'en réjouissaient !

Bob Carr : Ils s'en réjouissaient. Ils étaient plutôt en forme, et riaient de ce qu'ils faisaient. Dans l'enregistrement que vous pouvez consulter en cliquant sur Collateral Murder dans votre moteur de recherche, on les voit assis derrière la caméra de visée, tournant autour d'une rue de Bagdad, et gazouillant joyeusement entre eux pendant qu'ils choisissent leur victime et tirent des balles sur douze civils non armés, y compris un homme blessé gisant dans le caniveau.

Le monde a le droit de savoir cela.

Il s'agit d'un crime de guerre. Nous le savons parce que Chelsea Manning, aujourd'hui en liberté, a communiqué ces informations à un Australien qui les a publiées.

Phillip Adams : Bob, cela touche à la nature même de notre Alliance, n'est-ce pas ?

Bob Carr : C'est vrai. Si nous n'avons pas la confiance et la maturité nécessaires pour dire à nos partenaires, les Américains, "Monsieur le Président, je ne pense pas que vous compreniez l'importance que cela revêt pour l'opinion australienne", alors nous ne nous permettons aucun avis propre dans le cadre de l'architecture de l'Alliance. Cela signifie que nous avons accepté le statut d'une sorte d'État client ou de territoire américain. Je ne dirai pas le 51e État. Cela signifie que nous avons encore moins d'indépendance qu'un gouverneur américain.

En fait, nous sommes comme Porto Rico ou Guam, face à la puissance de Washington. Nous avons perdu l'habitude d'avoir des discussions fructueuses avec les Américains. Nous sommes maintenant trop lâches pour nous y risquer. Nous sommes fidèles à l'obligation de l'Alliance jusqu'à l'excès. Au point même que, dans le cadre d'AUKUS, nous procédons au plus grand transfert de richesses hors de ce pays, qui ait jamais eu lieu dans notre histoire.

Et dans ce contexte de subventions massives à la construction navale américaine, si nous n'avons pas la confiance nécessaire pour dire "Monsieur le Président, je reviens sur cette affaire, je vais continuer à en parler, le public australien veut que je vous dise, si je peux m'exprimer franchement, en tant qu'amis, en tant que collègues, en tant que camarades : laissez tomber l'affaire Assange, et faites-le maintenant, parce que j'ai peur de ce qui peut lui arriver dans la prison de Belmarsh".

Phillip Adams : Je me réjouis que vous ayez parlé d'AUKUS. Parce que dans ce contexte, Julian ressemble à une toute, toute petite pièce d'échecs.

Bob Carr : Dans ce contexte, il vaut moins de 5 minutes du temps du Président. Il s'agit d'un allié américain qui devient une cible nucléaire en hébergeant plusieurs installations de communication américaines. Nous nous sommes engagés, semble-t-il implicitement, si tel est le sens réel d'AUKUS, à entrer en guerre contre la Chine dès le premier jour du conflit. Nous ferions mieux de prier, prier, prier avec ferveur la déesse de la fortune pour que ce conflit, cette guerre n'ait pas lieu. Ce serait un désastre pour nous, nous serions une cible de substitution. Dans ce contexte, si nous ne sommes pas suffisamment sûrs de nous pour dire aux Américains : "Faites-nous confiance sur cette affaire, il faut que vous y renonciez, nous ne pouvons pas nous permettre ce genre de situation. Vous devez, à tout prix, laisser tomber".

Sinon, comment pourrons-nous dialoguer en toute confiance avec les Américains en cas de conflit avec la Chine ?

Ceci est un extrait édité de l'interview de Bob Carr avec Philip Adams sur Late Night Live, "Bob Carr on the case to free Julian Assange", 8 mai 2023 et transcrit de l'audio par Pearls and Irritations

Bob Carr est un ancien Premier ministre de Nouvelle-Galles du Sud (1995-2005), un ancien ministre australien des Affaires étrangères (2012-2013) et l'ancien directeur de l'Institut des relations Australie-Chine de l'Université de technologie de Sydney (2014-2019).

Phillip Adams est un animateur, écrivain et réalisateur prolifique et parfois controversé. En tant que présentateur de Late Night Live, il a interviewé des milliers d'hommes politiques, d'historiens, d'archéologues, de romanciers, de théologiens, d'économistes, de philosophes et d'autres interlocuteurs parmi les plus influents au monde. C'est un privilège de présenter Late Night Live", déclare-t-il. Aucune émission de radio, où que ce soit dans le monde, ne couvre un champ plus large". L'approche décontractée de Phillip est devenue la marque de fabrique de Late Night Live, tout comme son humour, sa curiosité, sa capacité à étoffer les idées rares de ses invités et son incroyable réservoir de connaissances anecdotiques.

https://johnmenadue.com/julian-assange-and-the-seething-pathologies-of-the-american-security-state/