👁🗨 Avec l'affaire Assange, la presse britannique préfère servir le pouvoir plutôt que la liberté des médias
L'histoire d'Assange a été traitée par une grande partie des médias britanniques comme un secret de famille embarrassant. Je pense qu'ils n'ont pas fait le lien. Il n'est pas trop tard pour réagir...
👁🗨 Avec l'affaire Assange, la presse britannique préfère servir le pouvoir plutôt que la liberté des médias.
Par Peter Oborne*, le 20 septembre 2023
On aurait pu s'attendre à ce que les journalistes britanniques fassent de l'affaire Julian Assange une cause célèbre pour la liberté de la presse et la liberté d'expression. Il n'en est rien. La plupart des grands médias sont silencieux ou hostiles, et agissent comme des instruments de l'État.
Il y a un peu plus de dix ans, le juge Leveson a soumis une proposition de législation plus stricte à l'égard des journaux, alors que l'on était horrifié par le fait que des journalistes avaient piraté le téléphone de Millie Dowler, une écolière assassinée.
Ses propositions ont été accueillies avec beaucoup d'indignation.
Dans le Daily Mail, Richard Littlejohn a déclaré qu'elles signifiaient la “suppression de la liberté d'expression”. C'est, ajoute-t-il, le “marqueur classique d'un régime fasciste”.
Mike Harris, du Daily Telegraph, a averti que
“trois siècles de liberté de la presse seront relégués dans les poubelles de l'histoire, avec un journalisme d'investigation presque impossible et des entraves imposées à notre presse locale tant appréciée”.
Tous les titres de la presse Murdoch, de l'Associated Newspapers et du Telegraph - les groupes dominants qui représentent environ 75 % du lectorat des journaux grand public - ont dénoncé le projet de réforme Leveson.
Entre-temps, ils se sont unis pour lancer une campagne concertée - le fameux réseau pour la liberté d'expression - afin de les bloquer.
Ce fut l'une des campagnes les plus efficaces des temps modernes.
Dans les coulisses, des politiciens ont été manipulés, des accords ont été conclus. Leveson 2 - la partie de l'enquête qui aurait examiné les liens entre les hommes politiques, la police et la presse - a été bloquée.
Comparons la campagne contre Leveson avec la couverture médiatique britannique de la tentative américaine d'extrader Julian Assange.
Un nouveau Watergate ?
À l'heure où j'écris ces lignes, Julian Assange dépérit dans une cellule de la prison de haute sécurité de Belmarsh, où il est détenu depuis des années. D'un jour à l'autre, l'éditeur de WikiLeaks pourrait être envoyé aux États-Unis pour y être jugé sur la base d'accusations d'espionnage forgées de toutes pièces, puis jeté dans une prison américaine pour le restant de ses jours.
Les conséquences d'un tel jugement ne pourraient être les plus sombres pour la liberté d'expression.
N'importe quel article dépendant de l'obtention de documents provenant de sources gouvernementales américaines deviendra un acte extrêmement dangereux.
Un nouveau scandale du Watergate ? N'y pensez plus.
“Julian Assange est de loin l'affaire la plus importante de ce siècle en matière de liberté d'expression.”
Aucun journaliste britannique n'oserait manipuler ces documents, et encore moins les publier. Tout journaliste impliqué pourrait faire l'objet d'une extradition.
Plus l'affaire est sérieuse et plus elle doit être publiée, plus le danger est grand.
Soyons clairs.
Julian Assange est de loin l'affaire la plus emblématique de ce siècle en matière de liberté d'expression. Il n'est pas étonnant que feu Daniel Ellsberg, qui a révélé tant de mensonges américains sur la guerre du Viêt Nam, ait témoigné avec tant de force en faveur d'Assange avant sa mort en juin de cette année.
Ellsberg, l'ancien marine aux principes rigoureux qui a divulgué les “Pentagon papers”, a déclaré qu'il ressentait un “immense sentiment de fraternité” à l'égard d'Assange.
Une cause célèbre ?
On aurait donc pu s'attendre à ce que les journalistes et les rédacteurs en chef britanniques fassent de l'affaire Assange une cause célèbre pour la liberté des médias.
C'est faux.
L'histoire d'Assange a été traitée par une grande partie des médias britanniques comme un secret de famille embarrassant.
C'est ce que j'ai découvert en menant une enquête sur les récents reportages de la presse.
Le Times prétend être le premier journal de référence de Grande-Bretagne. Il n'y a eu qu'une poignée d'articles tels que “Assange n'est pas autorisé à assister aux funérailles de Vivienne Westwood”, et aucun article d'opinion depuis le début de l'année 2021.
Celui-ci n'était pas très bienveillant. Rédigé par James Ball, un ancien employé de WikiLeaks, le titre annonçait : “Assange n'est pas un héros. Je devrais le savoir - j'ai travaillé avec lui et son horrible bande”.
Le Telegraph a fait preuve d'une absence comparable de reportages. Pas grand-chose dans le Financial Times. Il en va de même pour le Sunday Times - le journal autrefois dirigé par le formidable rédacteur en chef d'investigation Harold Evans - et le Sunday Telegraph.
Richard Littlejohn, le chroniqueur du Daily Mail qui a comparé de manière absurde les propositions Leveson au fascisme, s'est moqué d'Assange dans un article méprisable alors qu'il sortait de son incarcération à l'ambassade d'Équateur à Londres, affirmant qu''“il aurait empuanté l'endroit au plus haut point”.
La gauche libérale
Le New Statesman est un bien triste exemple. Autrefois phare de la gauche libérale, un article de Suzanne Moore sur Assange en avril 2019 a donné le ton.
“Wikileaks était autrefois l'avenir”, a écrit Moore. “Vous vous souvenez ? Nous étions tous excités par les vastes divulgations d'informations révélant d'horribles crimes de guerre, et les meurtres de civils en Irak et en Afghanistan. Puis c'est devenu quelque chose d'autre. Wikileaks est devenu lui, et il ne s'est pas soucié de savoir si les informations qu'il divulguait aidaient Trump ou Poutine, exposaient des homosexuels en Arabie saoudite, identifiaient des informateurs ou des victimes de viol. Leurs noms étaient dans la nature et ils étaient en danger”.
Quand on pense que le New Statesman était autrefois un défenseur de la liberté de la presse, des droits de l'homme et de la gauche radicale. Ou que son rédacteur en chef, Jason Cowley, occupe le même fauteuil que Kingsley Martin ou Anthony Howard.
Pour être juste envers Suzanne Moore, elle a tout de même déclaré que l'extradition d'Assange n'était pas une bonne chose.
Ce n'est pas le cas de The Economist, qui soutient l'extradition. Le journal a affirmé en avril 2019 que
“l'accusation centrale - le piratage informatique - est une violation indéfendable de la loi. Aucun journaliste ou militant, comme M. Assange, n'a carte blanche pour enfreindre la loi dans l'exercice de ses droits au titre du Premier Amendement. Ils ont le droit de publier librement, mais pas d’obtenir l’informationr par effraction, physiquement ou numériquement, pour le faire”.
“Même les titres qui s'opposent à l'extradition ont tendance à le faire de manière très superficielle”
Pour préparer cet article, j'ai contacté à plusieurs reprises le porte-parole du magazine pour lui demander si sa position avait évolué. Je n'ai reçu aucune réponse à mes courriels. Jusqu'à ce que The Economist publie un éditorial contraire, nous devons supposer que le journal soutient toujours l'extradition.
Même les titres qui s'opposent à l'extradition ont tendance à le faire de manière superficielle.
Ils ne soulignent pas toute l'horreur de l'incarcération de Julian Assange à Belmarsh. Ni que la CIA a comploté l'assassinat de Julian Assange.
Ou l'ampleur et l'horreur de ce qu'il a révélé sur la guerre contre le terrorisme menée par les États-Unis.
Comme la vidéo montrant des tireurs d'hélicoptères américains qui rigolent en tirant sur 12 civils non armés en Irak - dont un photographe de Reuters et son assistant - et en les abattant. Les États-Unis ont même refusé de prendre des mesures disciplinaires à l'encontre des auteurs de ces crimes.
La révélation capitale que les pertes civiles en Irak étaient bien plus élevées que ce que les États-Unis l’avaient admis. Les abus systématiques à Guantanamo Bay. La détention de 150 prisonniers innocents pendant des années sans inculpation.
Et ainsi de suite.
Old Bailey
Aucun titre n'a correctement rapporté l'histoire, et pratiquement tous ceux qui l'ont fait ne font pas partie des grands médias.
Seule une poignée de journalistes a assisté régulièrement aux quatre semaines d'audience d'Assange il y a trois ans à l'Old Bailey : un journaliste de l'agence spécialisée Central Court News, un autre de la Press Association, et le chroniqueur judiciaire James Doleman, qui rédige des rapports quotidiens pour Bridges for Media Freedom. Un journaliste du Morning Star était également présent.
Un représentant de la BBC était présent tous les jours, mais il semble qu'il n'ait rien déposé du tout.
L'ancien ambassadeur britannique Craig Murray, assis dans la galerie publique avec la famille Assange, a rédigé une série de brillants rapports quotidiens. Aucun journal britannique n'a fourni quoi que ce soit de comparable.
L'affaire Assange confirme l'argument de Noam Chomsky selon lequel les médias dominants doivent être considérés comme un instrument du pouvoir de l'État et des entreprises.
J'ai appelé la seule personnalité des grands médias qui s'est démarquée de ce paradigme : Peter Hitchens a utilisé sa chronique dans le Mail ( merci à Ted Verity, rédacteur en chef du Mail) pour plaider contre l'extradition. “Cela pourrait se produire d'un jour à l'autre”, a-t-il averti le mois dernier.
“Après une nouvelle audience brève et infructueuse, une colonne de fourgons et de voitures de police sortirait en trombe de la prison de Belmarsh à Londres et se précipiterait vers Heathrow, où un prisonnier menotté, voûté et clignant des yeux serait remis aux autorités américaines et embarqué dans un avion à destination de Washington DC”.
Hitchens a ajouté : “Il fait face à d'absurdes accusations d'espionnage, alors qu'il n'a jamais rien espionné. Son crime a été tout simplement de mettre le gouvernement américain dans le pétrin en divulguant de manière sélective des informations que Washington avait tenté, sans succès, de tenir secrètes. Je ne pense pas qu'il s'agisse d'un crime, ni ici, ni ailleurs”.
M. Hitchens a cité plusieurs chroniqueurs britanniques.
“Charles Moore. Danny Finkelstein. Matthew Parris. Janice Turner. Ce sont tous des gens que je respecte beaucoup, des gens qui sont prêts à dire des choses difficiles ou impopulaires. Ils croient en la liberté dans le cadre de la loi. J'aimerais que leurs voix s'élèvent en faveur d'Assange. Mais je ne pense tout simplement pas qu'ils aient fait le lien. Et il n'est pas trop tard pour qu'ils réagissent”.
Recherches effectuées par Nicholas Brookes.
* Peter Oborne est journaliste et auteur. Son dernier livre s'intitule The Fate of Abraham : Why the West is Wrong about Islam (Le destin d'Abraham : pourquoi l'Occident se trompe sur l'Islam).
https://www.declassifieduk.org/over-assange-britains-press-prefers-to-serve-power-not-media-freedom/