👁🗨 Bibi, le problème de Biden
Netanyahu a rejeté l'idée du cessez-le-feu & toute référence aux otages israéliens a disparu de ses dernières déclarations. On ne sait pas comment cela va se terminer, et c'est très inquiétant.
👁🗨 Bibi, le problème de Biden
Par Seymour Hersh, le 12 mars 2024
Les leçons du passé anti-guerre de l'Amérique et une issue pour le président d'aujourd'hui.
Fin 1967, le mouvement grandissant au sein du parti démocrate contre la guerre au Sud-Vietnam cherchait un leader pour s'opposer au président Lyndon Johnson, qui renforçait les effectifs de la guerre et intensifiait les bombardements quotidiens. Les études disponibles nous apprennent que Johnson, déterminé à faire ce que Jack Kennedy n'avait pas réussi à faire - forcer les Nord-Vietnamiens et les Viêt-congs du Sud à céder devant la puissance de feu américaine et à trouver un accord à des conditions qui rendraient sa réélection inévitable - avait refusé catégoriquement de stopper les bombardements américains, même pour quelques jours, en réponse aux allusions de Hanoï à un éventuel cessez-le-feu. Hanoi insistait sur le fait qu'il ne pouvait y avoir de négociations tant que les bombardements se poursuivaient.
En tant que correspondant d'Associated Press au Pentagone, j'avais révélé des informations sur les bombardements, dont l'intensité était peu connue. Mes reportages critiques sur la guerre ont finalement conduit les rédacteurs d'AP, sous la pression du Secrétaire à la Défense Robert McNamara, à me proposer une réaffectation qu'ils savaient que je refuserais. À la fin de l'année 1967, j'étais donc en train de faire des recherches pour un livre - c'est-à-dire que j'étais au chômage - lorsqu'un éminent critique de guerre m'a contacté pour me dire qu'il était peu probable que le sénateur Robert Kennedy de New York défie Johnson lors des primaires démocrates pour les élections présidentielles de 1968.
Le mouvement anti-guerre grandissant aux États-Unis, que je soutenais - le Sud-Vietnam n'était alors guère plus qu'un champ de mort avec près de 500 000 soldats américains en guerre - avait enfin trouvé un démocrate haut placé au Sénat prêt à s'opposer à Johnson. Il s'agissait d'Eugene J. McCarthy, du Minnesota. Comme beaucoup d'hommes politiques modérés du Haut-Midwest, il critiquait le communisme, mais était également opposé à la guerre du Viêt Nam.
Serais-je prêt à servir d'attaché de presse et de rédacteur de discours pour le sénateur ? Je connaissais de nombreux sénateurs opposés à la guerre, mais, comme la plupart des Américains, je ne savais pas grand-chose de McCarthy, un membre très discret de la prestigieuse Commission des relations extérieures. À l'époque, alors que rien n'était moins gratifiant que d'être un pigiste sans salaire régulier, j'ai accepté d'aller rencontrer McCarthy. Une réunion avait déjà été organisée pour le lendemain. (J'ai déjà écrit sur cette expérience à ce sujet).
Le sénateur était un homme très séduisant - il avait été un grand athlète à l'université, était en pleine forme et manifestement très intelligent. Mais la rencontre a été un échec total. Il donnait l'impression d'avoir été contraint par la force des choses à se présenter contre Johnson et ne se souciait absolument pas d'une opération de presse, ni de moi. La seule chose qu'il savait de moi était que Mary McGrory, alors brillante chroniqueuse de Washington et une de mes amies et voisines, l'avait poussé à m'engager. Après quelques échanges, il a dit : “Vous ferez l'affaire” et s'est levé pour me raccompagner à la sortie . Plus tard dans la journée, j'ai dit à Mary qu'elle m'avait jeté en pâture et qu'il était hors de question que j'aille travailler pour ce sénateur timoré.
Elle me conseilla vivement de me rendre à New York le lendemain pour écouter le premier discours de McCarthy contre Lyndon Johnson. C'est ce que j'ai fait, et il s'est avéré que le sénateur ennuyeux que j'avais rencontré la veille s'était avéré être réellement compétent et extrêmement courageux. Pendant la campagne, McCarthy a déclaré que la guerre au Viêt Nam était “immorale” en raison de son impact désastreux sur les civils innocents assassinés par les bombes américaines. Je n'avais encore jamais entendu un homme politique haut placé à Washington parler de cette guerre en termes de moralité. Et il a ajouté que cette guerre violait également la Constitution.
J'ai été séduit, et je suis allé travailler pour McCarthy, qui a finalement apprécié mes connaissances sur la guerre et ma capacité à travailler dur. Très vite, et pendant des mois, j'ai été son seul assistant lors de ses déplacements à travers le pays. J'ai beaucoup appris sur le fonctionnement du Sénat et de la communauté américaine du renseignement. Une équipe formidable a été constituée pour sa campagne dans le New Hampshire, et il n'a pas hésité à critiquer la guerre et le président. Lors des primaires démocrates du 12 mars, il a recueilli presque autant de voix que Johnson. Moins de trois semaines plus tard, le président a annoncé qu'il ne se représenterait pas.
La clarté de l'objectif de McCarthy peut servir de leçon au président Joe Biden, qui, comme la plupart des pays dans le monde, a réagi avec colère et désir de vengeance à l'attaque du Hamas, le 7 octobre dernier. L'attaque initiale a laissé la frontière ouverte et des centaines d'habitants de Gaza ont rejoint les membres du Hamas dans le blocus et la prise d'otages.
À ce stade, alors qu'Israël en est à son sixième mois de bombardements et d'attaques terrestres à Gaza, et que le nombre de victimes civiles ne cesse d'augmenter sous le regard indigné de l'Amérique et du monde entier, Joe Biden aura du mal à se faire réélire s'il ne revient pas sur son soutien initial justifié à Israël dans le besoin. Il doit tenir tête à Netanyahu, et lui signifier que les États-Unis ne peuvent continuer à fournir des fonds, des bombes et autres munitions à Israël tant qu'il n'y aura pas, a minima, un cessez-le-feu susceptible d'ouvrir la voie à des discussions de fond avec les dirigeants du Hamas . L'objectif avoué de Netanyahu de détruire intégralement le Hamas, y compris ses dirigeants, en quatre à six semaines de guerre incessante est incompatible avec la terreur et le désespoir constants de la population encore en vie à Gaza.
Peu de guerres, justifiées ou non, ont pris fin en raison de la souffrance de la population adverse. Les vingt millions de morts de la Russie pendant la Seconde Guerre mondiale en témoignent. Lorsque l'armée d'un des camps prédomine, comme c'est le cas d'Israël à Gaza, et que la population souffre terriblement, la partie perdante se rend ou est anéantie.
J'ai consulté un expert américain expérimenté qui pense que Netanyahu va être contraint à ce stade d'offrir au Hamas des conditions raisonnables de reddition. Selon lui, les principaux éléments devraient être les suivants
La reddition du chef du Hamas, Yahya Sinwar, et de son état-major aux forces israéliennes.
Renvoi des dirigeants du Hamas devant la Cour pénale internationale pour qu'ils soient jugés.
Désarmement complet du Hamas.
Libération de tous les otages sous le contrôle du Hamas et décompte de tous ceux qui sont morts en captivité.
Aide humanitaire sans restriction aucune.
Rétablissement de l'autonomie à Gaza avec des élections supervisées.
Permettre le passage des frontières pour l'aide à la reconstruction.
Netanyahu est-il susceptible d'offrir de telles conditions ? Les faits suggèrent que non.
Le 7 octobre, le premier ministre se trouvait au beau milieu d'un procès au pénal largement médiatisé pour fraude, abus de confiance et corruption, procès que, selon les médias israéliens, il était sûr de perdre, risquant plus d'une décennie d'emprisonnement. Son administration a été avertie à plusieurs reprises par ses services de renseignement et par ceux des États-Unis que le Hamas s'entraînait depuis des mois à une attaque transfrontalière contre un groupe de kibboutzim situés à quelques kilomètres de là, dans le sud d'Israël, dans le but de prendre en otage des soldats de Tsahal dans une unité de renseignement faiblement défendue située à proximité. Cette mission a bouleversé Israël et le monde entier. L'incapacité des Forces de défense israéliennes à réagir aux renseignements est imputable à M. Netanyahu, dans la mesure où la responsabilité incombe toujours au sommet de l'État. Il a d'abord reconnu son échec et a promis publiquement une enquête approfondie. Cette enquête n'a pas encore eu lieu et, à ce stade, elle ne semble pas pertinente. C'est lui qui a décidé de s'adresser aux quartiers généraux en guise de réponse et de ne pas se concentrer sur l'arrestation et la poursuite de Sinwar et d'autres responsables du Hamas. Le Premier ministre, en l'absence de résistance à Washington, a choisi d'ordonner un assaut aérien et terrestre total sur Gaza. Le précédent était la décision du président George W. Bush et du vice-président Dick Cheney de répondre aux attaques du 11 septembre par Oussama ben Laden et Al-Qaïda en entrant en guerre contre les talibans en Afghanistan et Saddam Hussein en Irak.
Un autre dirigeant israélien aurait-il choisi de se concentrer sur les défaillances des Forces de défense israéliennes en matière de sécurité, tout en ordonnant une chasse à l'homme contre Sinwar et d'autres dirigeants du Hamas ? Le procès en cours de M. Netanyahou et le spectre de passer le reste de sa vie en prison ont-ils joué un rôle dans ce qui allait se passer ? Ces questions n'ont guère été posées au début de la guerre, et sont largement hors de propos aujourd'hui.
La détermination de Netanyahou à livrer bataille et à tuer ou capturer tous les membres du Hamas, sans se soucier de ce que pense Washington, est connue depuis de nombreux mois, bien qu'elle soit constamment redécouverte par le corps de presse de Washington. Il a l'intention d'étendre la domination militaire et politique israélienne à Gaza et à la Cisjordanie, avec la bénédiction de l'opinion publique israélienne et de nombreux partisans d'Israël en Amérique.
Toute référence aux otages israéliens restants a pratiquement disparu des dernières déclarations de Bibi, en partie, m'a-t-on dit, parce que les estimations actuelles des services de renseignement concernant les otages survivants sont de moins en moins fiables. Les communautés du renseignement concernées disposent d'estimations spécifiques, mais ni Washington ni Tel-Aviv ne les ont divulguées publiquement.
Lors d'une récente interview accordée à Politico/Bild en Allemagne, M. Netanyahu s'est montré le plus à l'aise et le plus direct. Il a rejeté l'inquiétude soudainement accrue de Joe Biden concernant les tueries à Gaza, réaffirmant que la prochaine action d'Israël serait une offensive totale sur Rafah, où plus d'un million de Palestiniens affamés et malades sont entassés dans des tentes, des ruines et à l'air libre, loin des largages aériens de produits de première nécessité.
“Nous irons là-bas. Nous n'allons pas laisser tomber [le Hamas]”, a-t-il déclaré. “Nous avons détruit les trois quarts des bataillons terroristes du Hamas et nous sommes sur le point de conclure la dernière phase de l'opération”.
Il n'a pas expliqué comment il avait obtenu cette estimation des effectifs du Hamas et a rejeté l'idée d'un cessez-le-feu pendant le mois sacré du ramadan, qui vient de débuter le week-end dernier. Il a ajouté que même s'il “apprécierait une nouvelle libération d'otages”, il ne constate pas de “progrès dans les négociations”. La libération des otages est censée être la raison principale des pourparlers.
On ne sait pas comment cela va se terminer. Et c'est très inquiétant.
