👁🗨 Patrick Lawrence: Biden se range du côté de Trump pour torpiller l'accord nucléaire iranien d'Obama
La décision de Biden d'abandonner les négociations sur l'accord nucléaire iranien, apparemment prometteuses il y a à peine quelques mois, semble reflèter le tournant de la politique israélienne.
👁🗨 Biden se range du côté de Trump pour torpiller l'accord nucléaire iranien d'Obama
📰 Par Patrick Lawrence 🐦@thefloutist / Original to ScheerPost, le 27 novembre 2022
de ce tournant de la politique israélienne.
Parmi les promesses les plus marquantes de notre président souffrant de déficience mentale lors des campagnes politiques de 2020, il y avait celle selon laquelle ses responsables de la sécurité nationale négocieraient le retour de l'Amérique dans l'accord multilatéral régissant les programmes nucléaires de l'Iran. Sans hésiter, j'ai parié que cette promesse se dresserait dans la forêt de promesses non tenues de Joe Biden. C'était un pari que je ne n'avais vraiment pas envie de gagner.
Et maintenant, il semble que j'ai gagné.
Les événements de ces dernières semaines, aux États-Unis et en Israël, indiquent clairement que l'administration Biden a décidé d'abandonner toute idée de relance du Plan d'action global conjoint, le JCPOA, comme on appelle l'accord de 2015. En fait, Biden s'en tiendra à la position adoptée par Donald Trump lors du retrait des États-Unis du pacte en 2018.
Cela nous ramène directement à ces années dangereuses où les opérations secrètes imprudemment risquées dans la République islamique et la menace d'un conflit ouvert étaient la norme. Mais qu'est-ce qu'un peu plus de péril existentiel lorsque Washington est presque directement confronté à la nation la plus fortement nucléarisée du monde par le biais d'un régime irresponsable situé aux portes de la Russie ? Je suppose qu'on peut voir les choses de cette façon.
Je savais depuis le début que j'avais fait un pari sûr sur le sort de l'accord avec l'Iran. Étant donné la façon dont Biden a opéré au cours de son demi-siècle de carrière, s'il dit qu'il va faire quelque chose, c'est plutôt le signe qu'il n'a pas l'intention de le faire. Et il me semblait impossible qu'un politicien américain à ce point à la botte des Israéliens prenne une mesure qui déplairait aux dirigeants de l'État d'apartheid, farouchement hostiles à l'Iran.
Il s'agit de l’homme qui proclame fameusement "Il n'est pas nécessaire d'être juif pour être sioniste" - une assertion réitérée lors d'une visite d'État en Israël il y a seulement quatre mois. C'est aussi un homme qui a appris depuis longtemps à manipuler la politique du Capitole à son avantage.
Je sais que c'est beaucoup demander, mais les lecteurs peuvent se projeter très, très loin en arrière, à l'époque oubliée de "Build Back Better", de la seconde venue de Franklin Delano Roosevelt, et tout le reste. Il semblait parfaitement évident que Biden savait qu'il pouvait faire toutes les promesses extravagantes jugées politiquement opportunes, car il savait aussi que peu d'entre elles, voire aucune, ne passeraient jamais par les chambres du Congrès.
Idem pour l'idée de faire revenir les États-Unis dans le JCPOA. Le petit soldat menteur qui a emménagé à la Maison Blanche en janvier 2021 savait qu'il pouvait s'engager à relancer l'accord sans qu'il y ait la moindre chance que son administration le fasse un jour. Dès que Biden a pris ses fonctions et nommé son équipe de sécurité nationale, il était parfaitement évident qu'Israël dirigerait sa politique iranienne.
Bibi Netanyahou était Premier ministre à l'époque, les lecteurs s'en souviendront, et il a clairement indiqué à plusieurs reprises au cours des premiers mois du mandat de Biden que son Israël n'accepterait jamais un JCPOA restauré ou même renégocié. Dès lors, le sort de l'accord s'est résumé à une succession de chiffres.
Les États-Unis ont entamé de nouveaux pourparlers avec la République islamique, qui ont débuté en avril 2021 et se sont poursuivis pendant une bonne partie de cette année. Ils ont été menés de manière indirecte dans un hôtel de Genève, avec des diplomates européens circulant de chambre en chambre en guise d'intermédiaires. Les négociateurs américains étaient dirigés par Robert Malley, un homme expérimenté en matière de résolution de conflits, dont la réputation est plutôt positive.
Les détails de ce que contenait le nouvel accord - l'essentiel des limites initiales au développement nucléaire de l'Iran, et ce qui y a été ajouté - n'ont jamais été clairement établis. La préoccupation de l'Iran au cours des pourparlers de Genève était de garantir que les mesures d'allègement des sanctions qu'il recevrait en échange de ses concessions ne seraient pas abandonnées à la suite d'un changement d'administration à Washington - l'Iran ayant considéré le retrait de Trump comme une trahison cuisante.
Josep Borrell, responsable de la politique étrangère de l'Union européenne, a annoncé en août dernier qu'il avait entre les mains ce qu'il a décrit comme un projet d'accord final pour restaurer le JCPOA. "Ce qui pouvait être négocié a été négocié", a déclaré le bureaucrate espagnol. Puis, brièvement, j'ai commencé à craindre de perdre mon pari: peut-être allaient-ils réussir après tout ?
Aucune chance. Le 24 août, quelques semaines après l'annonce de Borrell, le mystère est éventé. Ned Price, le porte-parole du département d'État, a déclaré - sans plus de détails - que les États-Unis avaient répondu au projet évoqué par Borrell. John Kirby a ensuite indiqué que les États-Unis se tiendraient à distance de ce projet. "Des lacunes subsistent", a déclaré le responsable des "communications stratégiques" de Biden. "Nous n'en sommes pas encore là."
Puis ce fut le tour du premier ministre israélien Yair Lapid, qui, comme Netanyahu, appartient au parti de droite Likoud. "Un très mauvais accord", a-t-il déclaré à propos du projet. Les diplomates à Genève "devraient s'en tenir là et dire 'Stop'". La nouvelle ébauche "ne répond pas aux normes fixées par Biden lui-même, empêchant l'Iran de devenir un État nucléaire."
On notera le discours d'un dirigeant dont la nation ne faisait partie ni de l'accord initial ni des nouvelles négociations : Pour lui, ce qui constituerait le bon accord ne peut se limiter à l'interdiction d'un programme d'armes nucléaires ; Israël insisterait pour que l'Iran ne possède aucun programme nucléaire, quel qu'il soit, même limité à des fins pacifiques - production d'énergie, procédures médicales avancées, etc. Trois mois plus tard, presque jour pour jour, nous lisons cet article de David Sanger publié dans le New York Times de dimanche :
"Maintenant, l'espoir du président Biden de réintégrer les États-Unis dans l'accord avec l'Iran conclu en 2015, et que Donald J. Trump a abandonné, est pratiquement mort..... À la Maison Blanche, les réunions de sécurité nationale sur l'Iran sont moins consacrées à la stratégie de négociation qu'à la manière de saper les plans nucléaires de l'Iran, de fournir du matériel de communication aux manifestants, et d'interrompre la chaîne d'approvisionnement en armes de la Russie, selon plusieurs responsables de l'administration..... Il n'y a pas de diplomatie en cours en ce qui concerne l'accord sur l'Iran, a déclaré sans ambages John Kirby, porte-parole du Conseil national de sécurité à la Maison Blanche, à Voice of America le mois dernier."
Sanger, qui suit la question iranienne depuis de nombreuses années et reprend systématiquement le point de vue de l'État de sécurité nationale, affirme : "Une nouvelle ère de confrontation directe avec l'Iran a éclaté au grand jour."
Dans le contexte de l'Iran, "confrontation directe", si les lecteurs ont besoin de le rappeler, est une expression dont le poids est à peu près équivalent à celui d'un de ces jets F-35 que les États-Unis vendent aux forces de défense israéliennes.
L'article de Sanger expose ce qui est censé être un revirement brutal par rapport aux négociations du JCPOA, en soulignant les réponses sévères du gouvernement de Téhéran aux récentes manifestations dans la capitale et dans d'autres villes, la vente de drones par l'Iran à la Russie et les violations du territoire irakien - oui, croyez-le, les États-Unis s'énervent lorsqu'ils entendent parler de violations du territoire irakien. Le plus inquiétant, semble-t-il, c'est que l'Iran a l'intention d'enrichir de l'uranium à un niveau "proche du nucléaire" - et non au niveau du nucléaire - dans une installation appelée Fordow construite à l'intérieur d'une montagne.
Le problème avec Fordow, écrit Sanger, est que c'est "difficile à bombarder". Cela me rappelle une remarque faite par Netanyahu en réponse au développement par l'Iran de systèmes de défense antimissile il y a quelques années. Ces systèmes nous rendront la tâche difficile pour attaquer, s'est plaint Bibi. Comment osent-ils, ces Iraniens ?
Pour être clair sur ces points, les récents troubles en Iran sont de trois ordres : ils sont justifiés, regrettables compte tenu de la répression officielle qu'ils entraînent, et ne regardent pas l'administration Biden si l'on souscrit, comme moi, au principe de non-intervention dans les affaires intérieures des autres nations. Les ventes de drones iraniens à la Russie reflètent l'évolution constante de la relation bilatérale, et ne constituent tout simplement pas une excuse pour mettre fin au processus diplomatique de Genève.
En ce qui concerne les programmes d'enrichissement de l'Iran, nous connaissons cette histoire de "ils vont construire une bombe à tout moment" depuis trop longtemps pour pouvoir en compter les versions. Tout au long de l'article de Sanger, où ce genre de propos transparaît toujours, nous lisons : "Les États-Unis ont récemment publié une évaluation selon laquelle ils n'avaient aucune preuve d'un projet de fabrication de bombe en cours." J'adore le retour de Sanger après avoir écrit cette phrase obligatoire : Mais peut-être ces renseignements sont-ils erronés, suggère-t-il.
Nulle part dans le rapport de Sanger - comme dans tous les reportages grand public, d'ailleurs - on ne lit que l'Iran condamne les armes nucléaires par principe religieux et par doctrine de défense nationale. C'est juste une petite question sans importance particulière.
Pour mémoire, mon opinion sur les intentions nucléaires de l'Iran reste ce qu'elle est depuis de nombreuses années : La République islamique n'a pas l'ambition de fabriquer une bombe nucléaire, mais elle trouverait utile d'avoir un effet dissuasif - et qui ne le ferait pas avec Israel comme voisin - si elle développait la capacité d'en fabriquer une.
L'administration Biden a toujours eu pour objectif de montrer l'apparence d'un véritable effort à Genève, et le travail de Malley l'était peut-être. Mais, une fois encore, cela ressemble à ce qui s'est passé avec Build Back Better : nous avons essayé de donner aux Américains ce qu'ils veulent et ce dont ils ont besoin, mais le Congrès nous a bloqués. Dans le cas de l'Iran, après des mois de manœuvres diplomatiques, les récents développements cités par David Sanger ont présenté une issue bien pratique : Nous avons essayé de négocier avec ces gens, mais après, après... après... après....
Le timing de ce revirement dans l'exposé public de la politique iranienne de l'administration mérite une brève attention. Les élections législatives israéliennes du début du mois ont ouvert la voie au retour au pouvoir de Netanyahu, toujours obsédé par le désir d'attaquer l'Iran. Comme l'a noté nul autre que Tom Friedman dans "The Israel We Knew Is Gone" (L'Israël que Nous connaissions n'existe plus), le nouveau gouvernement que Netanyahu va vraisemblablement diriger sera une véritable foire aux monstres - "une alliance tapageuse de dirigeants ultra-orthodoxes et de politiciens ultranationalistes, y compris certains extrémistes juifs carrément racistes et anti-arabes, autrefois considérés comme totalement hors limites et au-delà des normes de la politique israélienne".
Il est impossible d'imaginer - ou du moins c'est ce j'en conclus - que la décision de l'administration Biden d'abandonner les négociations sur l'accord nucléaire iranien, apparemment prometteuses il y a à peine quelques mois, ne soit pas avant tout le reflet de ce tournant de la politique israélienne.
Américains et Israéliens se sont déjà entraînés à une attaque contre les installations nucléaires iraniennes. Ehud Barack, ancien ministre israélien de la défense, a fait savoir il y a plusieurs années que Netanyahou avait prévu des frappes militaires à trois reprises - 2010, 2011 et 2012 - mais qu'elles avaient été contrecarrées par des circonstances peu propices, ou par des officiers réticents.
Les pourparlers du JCPOA à Genève, en dehors de leur intention déclarée, constituaient un canal de communication ouvert entre Washington et Téhéran. Je me rappelle que John Kerry, le secrétaire d'État d'Obama, a déclaré après la signature de l'accord à la mi-juillet 2015 qu'il s'agissait d'une voie par laquelle d'autres questions pourraient être abordées.
Que va-t-il se passer maintenant, alors que l'administration Biden barre la route? Surveiller et prier, voilà à peu près tout ce que je pense faire.
* Patrick Lawrence, correspondant à l'étranger pendant de nombreuses années, notamment pour l'International Herald Tribune, est critique des médias, essayiste, auteur et conférencier. Son livre le plus récent est Time No Longer : Americans After the American Century. Son site web est Patrick Lawrence. Soutenez son travail via son site Patreon. Son compte Twitter, @thefloutist, a été définitivement censuré sans explication.