🚩 Binoy Kampmark: Assange en détresse: les puissances atlantiques déterminées à l'extradition

“J'ai siégé dans de nombreux tribunaux, et il m’a rarement été donné d’assister à une telle perversion de la procédure régulière. C'est une vengeance en bonne et due forme.” John Pilger

🚩 Assange en détresse: les puissances atlantiques déterminées à l'extrader

📰 Par Binoy Kampmark pour Arena, septembre 2022

Nous sommes le 20 avril, en 2022. Il s'agissait d'une audience à la Westminster Magistrates Court, d'une fatalité grossière. Julian Assange, téléporté par vidéoconférence depuis la prison de Belmarsh, sa maison carcérale depuis trois ans, apprend qu'il va être extradé vers les États-Unis pour y répondre de dix-huit chefs d'accusation, dont dix-sept fondés sur la loi américaine de 1917 sur l'espionnage et un sur l'intrusion dans un ordinateur. Le fait qu'il en soit arrivé à cet état de fait, avec la complicité et le soutien des établissements juridiques et politiques de plusieurs pays, est l'aveu flagrant que les démocraties libérales puniront, au besoin, les éditeurs et les lanceurs d'alerte qui brouillent les cartes de l'État.

Depuis qu'il a été expulsé de l'ambassade d'Équateur à Londres en avril 2019 sous les cris d'acclamation des médias mainstream, Assange est emprisonné dans le système de sécurité le plus sécurisé et cadenassé du Royaume-Uni, un système réservé aux condamnés les plus dangereux. Le juge Paul Goldspring, Chief Magistrate Senior District Judge, n'a pas voulu faire de vagues en déclarant qu'il était "tenu" d'envoyer l'affaire à Priti Patel, la ministre britannique de l'intérieur, soucieuse de la sécurité, bien qu'il ait informé Assange qu'il pourrait faire appel devant la High Court si l'extradition était approuvée avant l'émission de l'ordonnance.

La décision d'avril a semblé prendre un tour cruel, compte tenu de la décision rendue par la juge du tribunal de district Vanessa Baraitser le 4 janvier 2021, selon laquelle Assange courrait un risque sérieux de suicide, étant donné le risque posé par les mesures administratives spéciales, et la possibilité qu'il passe le reste de ses jours dans l'établissement supermax ADX Florence. En conséquence, il a été jugé que son extradition serait oppressive au sens du traité d'extradition entre les États-Unis et le Royaume-Uni.

Bien que le résultat ait été favorable à la défense, il est inquiétant du point de vue de la liberté de la presse et du fonctionnement du quatrième pouvoir. En effet, M. Baraitser a accepté tous les arguments de l'accusation selon lesquels Assange n'était pas un journaliste, et a adopté une attitude négative à l'égard de ses activités en général. Le jugement est truffé de remarques cinglantes sur les pratiques de WikiLeaks et sur la pratique prétendument tranchante et impardonnable consistant à révéler l'identité des informateurs.

❖ L'APPEL DE LA HIGH COURT

Le ministère américain de la Justice, toujours aussi implacable, a fait appel devant la High Court d'Angleterre et du Pays de Galles. Il a attaqué la juge pour sa supposée négligence à ne pas chercher à obtenir des procureurs des assurances sur le bien-être d'Assange. Elle a cherché à rassurer les juges britanniques en affirmant que des assurances diplomatiques auraient été données. On épargnerait à Assange les asphyxies légales causées par les SAMs, et de la dystopie de l'installation supermax. En outre, son séjour en détention aux États-Unis serait pris en charge médicalement, ce qui minimiserait le risque de suicide. Il n'y aurait aucune raison pour qu'il mette fin à ses jours, étant donné l'environnement plus agréable et les garanties pour son bien-être.

Une assurance supplémentaire, censée être plus douce, a été ajoutée à la série de promesses: le ressortissant australien aurait la possibilité de demander à purger la phase post-procès et post-appel de sa peine dans son pays de naissance. Tous ces engagements étaient naturellement susceptibles d'être ajustés et modifiés par les autorités américaines si elles le jugeaient nécessaire. Aucun n'était contraignant ; tous étaient soumis à la discrétion de Washington et au comportement de l'accusé.

L'équipe juridique d'Assange a fait valoir dans sa réfutation que "l'introduction de nouvelles "preuves" à l'appui d'un appel contre une décision défavorable, afin de combler les lacunes identifiées dans cette décision, est généralement interdite". Il y avait également de "graves questions de justice naturelle" lorsque "des assurances sont introduites par l'État requérant pour la première fois au stade de la High Court". La défense a également remis en question la "légalité de l'obligation faite aux juges de demander des assurances plutôt que d'ordonner la libération".

Les engagements superficiels pris par les autorités américaines reposaient également sur la présomption vitale qu'ils seraient honorés par un gouvernement dont les responsables ont débattu, par étapes, de l'empoisonnement et de l'enlèvement possibles de l'éditeur. Au printemps 2017, la suggestion d'un projet d'assassinat d'un sujet australien sur le sol britannique est arrivée en tête de liste des remèdes possibles dans diverses délibérations de la CIA. Même le président américain Donald Trump a lancé des pistes sur le sujet. Bien que l'idée "ait été considérée comme bancale et ridicule", selon un ancien haut responsable de la CIA, elle a perduré suffisamment longtemps pour que des ébauches soient élaborées, envisageant le meurtre d'Assange et le ciblage de membres de WikiLeaks ayant accès au dossier Vault7 de la CIA, que l'organisation avait publié.

L'évocation de l'assassinat s'est également accompagnée d'une opération de surveillance sans relâche de l'ambassade d'Équateur à Londres, dirigée par des agents des services de renseignement américains sous les auspices d'une société de sécurité espagnole, UC Global. Le comportement criminel présumé d'UC Global fait actuellement l'objet d'une enquête par les tribunaux espagnols.

En cours de route, les procureurs américains ont même eu le temps d'utiliser des preuves fabriquées de toutes pièces pour rédiger leur acte d'accusation, basé sur les imaginations fiévreuses de l'ancien volontaire de WikiLeaks, escroc et pédophile condamné, Sigurdur "Siggi" Thordarson. M. Thordarson a été particulièrement franc avec le média islandais Stundin en avouant qu'une grande partie de ce qu'il avait transmis au FBI était une concoction aventureuse et intéressée.

Selon l'acte d'accusation, Assange, au début de 2010, alors qu'il était en contact avec Chelsea Manning pour obtenir des "informations classifiées [...], a rencontré un adolescent de 17 ans dans le pays dit OTAN 1 ("Teenager"), qui lui a fourni des données volées dans une banque". L'acte d'accusation poursuit en indiquant qu'Assange a demandé à l'"adolescent" en question "de commettre des intrusions informatiques et de voler des informations supplémentaires, y compris des enregistrements audio de conversations téléphoniques entre de hauts fonctionnaires du gouvernement du pays de l'OTAN-1, y compris des membres du Parlement du pays nommé l'OTAN-1".

Dans son entretien avec Stundin, Thordarson a révélé qu'"Assange ne lui a jamais demandé de pirater ou d'accéder à des enregistrements téléphoniques de députés [islandais]". Il n'avait pas non plus "reçu des fichiers d'une tierce partie qui prétendait avoir enregistré des députés et avait proposé de les partager avec Assange sans avoir la moindre idée de ce qu'ils contenaient réellement". Thordarson n'a jamais parcouru les fichiers ni vérifié s'ils contenaient des enregistrements audio comme le prétendait la source tierce. L'allégation selon laquelle Assange lui aurait demandé d'accéder à des ordinateurs afin de trouver de tels enregistrements a également été rejetée.

Presque rien de tout cela n'a eu d'importance pour la High Court, ni, il faut le dire, pour les principaux médias mondiaux. Le Lord Chief Justice d'Angleterre et du Pays de Galles, Ian Burnett, et le Lord Justice Timothy Holroyde, dans leur décision de décembre 2021, se sont uniquement concentrés sur les efforts du procureur pour démolir l'allégation de risque de suicide. Ils n'ont vu aucune raison de douter de la bonne foi du ministère américain de la Justice, refusant "d'accepter que les États-Unis se soient abstenus, pour des raisons tactiques, d'offrir des assurances à un stade antérieur, ou aient agi de mauvaise foi en choisissant de ne les offrir qu'au stade de l'appel". Rien ne permettait de penser que ces assurances avaient été données autrement que de "bonne foi". Il s'ensuit que le risque de suicide d'Assange serait, compte tenu de ces assurances, minimisé - il n'avait, selon les juges, aucune raison de craindre l’aspect oppressif, étant donné la promesse qu'il serait exempté de l'application des SAMs ou des privations flagrantes à ADX Florence. Dans ce procès des plus politiques, la magistrature semblait indifférente aux graves implications du pouvoir de l'État et au désespoir de l'imperium américain qui visait la publication d'informations classifiées compromettantes.

❖ L'APPEL DE LA COUR SUPRÊME

Dans une brève décision rendue le 24 janvier dernier, Lord Burnett a limité la portée de l'appel interjeté par l'équipe juridique d'Assange devant la Cour suprême, déclarant que "les assurances [sur le traitement] sont au cœur de nombreuses procédures d'extradition". Alors que la High Court avait refusé l'autorisation d'un appel étendu, la décision de savoir si l'affaire devait être entendue par la Cour suprême était "une question qu'il convenait de trancher". Le journaliste Mohamed Elmaazi, qui était présent pour couvrir la courte procédure, a résumé la question au point suivant : "dans quelles circonstances une cour d'appel peut-elle recevoir des assurances [diplomatiques] qui n'ont pas été présentées au tribunal de première instance dans le cadre d'une procédure d'extradition". Immédiatement, les plus férus de médecine légale auraient été troublés par cette réduction consciente de l'affaire. L'affaire Assange, une affaire politique et médiatique importante, est bien plus qu'une affaire d'assurances diplomatiques sans signification. Elle remet en jeu, entre autres, l'importance du Premier Amendement de la Constitution américaine, qui fait la part belle au fonctionnement d'une démocratie.

Massimo Moratti, d'Amnesty International, a également noté que la Haute Cour avait "esquivé sa responsabilité" en refusant d'autoriser la diffusion de toutes les questions d'importance publique devant la Cour suprême, en déclarant: "Les tribunaux doivent veiller à ce que les gens ne risquent pas la torture ou d'autres mauvais traitements. C'était au cœur des deux autres questions auxquelles la High Court a maintenant opposé son veto". De manière rhétorique, il a ajouté : "Si la question de la torture et autres mauvais traitements n'est pas d'importance publique générale, qu'est-ce qui l'est ?”

Le 14 mars, la Cour suprême, composée de Lord Reed, Lord Hodge et Lord Briggs, a donné la plus maigre des réponses à la plus étroite des questions. Ils n'ont donné aucune raison. Selon les termes du greffier adjoint, "la Cour a ordonné que la permission de faire appel soit refusée parce que la demande ne soulève pas de point de droit défendable".

❖ APPEL À PATEL

Alors que l'équipe de défense rassemble les documents nécessaires pour convaincre le ministre de l'Intérieur britannique de rejeter la demande d'extradition, divers groupes expriment leurs préoccupations. En avril, un groupement de dix-neuf organisations dédiées à la liberté de la presse et à la liberté d'expression a exhorté Patel à tenir compte, lors de l'examen du dossier, du fait qu'Assange risquait "très probablement" d'être isolé ou placé en isolement aux États-Unis "malgré les assurances du gouvernement américain, ce qui exacerberait gravement le risque de suicide". Le 10 juin, une lettre du groupe Doctors for Assange, comprenant 300 médecins, psychiatres et psychologues, notait que le "déni par le ministre de l'Intérieur du traitement cruel et inhumain infligé à Assange était alors, et est encore plus aujourd'hui, inconciliable avec la réalité de la situation".

Les observations de la défense ont été dûment soumises avant la date limite du 18 mai. Elles ont toujours été présentées avec un optimisme excessif, étant donné le penchant du ministre de l'Intérieur pour le renforcement de l'État de sécurité nationale. Alors même que le Premier ministre britannique Boris Johnson était confronté, en juin dernier, à un vote de défiance de la part de son propre parti mutin, le projet de loi sur la sécurité nationale de Patel a été adopté en deuxième lecture au Parlement. Ce projet de loi érige en infraction l'obtention ou la divulgation d'"informations protégées", c'est-à-dire "toute information [...] qui fait l'objet, ou dont on peut raisonnablement penser qu'elle fera l'objet de restrictions d'accès pour protéger la sécurité et les intérêts du Royaume-Uni". Dans un hommage consciencieux à la loi américaine sur l'espionnage de 1917, le projet de loi proposé stipule qu'une infraction est commise lorsqu'une personne "obtient, copie, enregistre ou conserve des informations protégées, ou divulgue ou donne accès à des informations protégées" dans un but "qu'elle sait, ou devrait raisonnablement savoir, préjudiciable à la sécurité ou aux intérêts du Royaume-Uni" et si "la condition de puissance étrangère est remplie". La condition est que l'acte soit "accompli pour ou au nom d'une puissance étrangère", y compris dans les cas où "une relation indirecte" existe.

Dans ces circonstances, il était exagéré d'attendre une conversion épiphanique de la part du ministre de l'Intérieur. Les roues de l'injustice allaient continuer à tourner. “En vertu de la loi sur l'extradition de 2003”, a déclaré le 17 juin un porte-parole anonyme du ministère de l'Intérieur, “le secrétaire d'État doit signer un ordre d'extradition si rien ne s'y oppose. Les demandes d'extradition ne sont envoyées au ministre de l'Intérieur qu'une fois qu'un juge décide qu'il peut y donner suite après avoir examiné divers aspects de l'affaire".

Il semblait que la politisation manifeste, la mauvaise foi et les maigres assurances du ministère américain de la justice sur la manière dont Assange sera détenu ne constituaient pas des motifs suffisants pour empêcher l'extradition. Mais le signal est venu des tribunaux eux-mêmes. Dans ce cas, a déclaré le porte-parole du ministère de l'Intérieur, les tribunaux britanniques n'ont pas jugé que l'extradition de M. Assange serait oppressive, injuste ou constituerait un abus de procédure.

Les coprésidents du comité de défense d'Assange de la Courage Foundation, Noam Chomsky, Daniel Ellsberg et Alice Walker, sont ébranlés. “C'est un triste jour pour la démocratie occidentale. La décision du Royaume-Uni d'extrader Julian Assange vers la nation qui a comploté pour l'assassiner - la nation qui veut l'emprisonner pendant 175 ans pour avoir publié des informations véridiques dans l'intérêt public - est une abomination". Le gouvernement britannique a également "démontré sa complicité dans cette farce, en acceptant d'extrader un étranger sur la base d'accusations politiquement motivées qui s'effondrent au moindre examen".

❖ CONTOURNER LE PREMIER AMENDEMENT

Si Assange se retrouve enchaîné dans l'environnement peu salubre du système carcéral américain, il devra faire face à l'une des lois les plus vicieuses du pays. L'Espionage Act de 1917, également connu sous le nom de 18 USC 793, inquiète les juristes américains depuis des décennies. Selon Charles P. Pierce, il s'agit du "cadeau immortel de ce professeur demi-écervelé, Woodrow Wilson, et de son ministre de la Justice, A. Mitchell Palmer". Conçue dans le feu de la Première Guerre mondiale par l'administration Wilson, cette loi était le produit du mépris des mots solennels du Premier amendement selon lesquels "le Congrès ne passera aucune loi ... restreignant la liberté de parole ou de la presse". Comme le décrit l'universitaire Stephen Vladeck, la loi "ne fait aucune distinction entre le divulgateur, le destinataire de la fuite ou la centième personne qui redistribue, retransmet ou même conserve les informations de la défense nationale qui, à ce stade, sont déjà dans le domaine public".

Cette loi nocive criminalise la réception, la diffusion et la publication d'informations relatives à la sécurité nationale. Elle s'attaque aux fondements mêmes de la quête de responsabilité du quatrième pouvoir et subvertit les protections de l'amendement sur la liberté de la presse de la constitution américaine. Elle invalide le rôle du motif et de l'objectif derrière la publication ou la distribution d'informations. Si cette action contre un éditeur et un citoyen non américain est couronnée de succès - et ici, les juges britanniques semblent vouloir s'assurer qu'elle le soit - les États-Unis pourront cibler mondialement n'importe quel média ou journaliste pour avoir reçu et publié du matériel classifié sale en utilisant cette loi archaïque et barbare.

À l'époque, comme aujourd'hui avec Assange, certaines personnalités avaient compris le changement radical de la politique de Wilson. En octobre 1918, le sénateur du Wisconsin Robert LaFollette s'est levé pour proclamer que "Aujourd'hui et depuis des semaines, les citoyens honnêtes et respectueux des lois de ce pays sont terrorisés et outragés dans leurs droits par ceux qui ont juré de faire respecter les lois et de protéger les droits du peuple". Le sénateur a décrit devant ses collègues un état de maintien de l'ordre sauvage et incontrôlable. Des arrestations illégales ont été perpétrées; des personnes ont été jetées en prison et "détenues au secret pendant des jours, pour être finalement libérées sans même avoir été traduites en justice, parce qu'elles n'ont commis aucun crime".

L'Espionage Act n'a pas été utilisé avec parcimonie, devenant une arme de choix pour cibler les efforts visant à entraver l'effort de guerre. Elizabeth Baer et Charles Schenck sont parmi les premières cibles notables, accusées d'avoir envoyé des tracts anti-guerre à des conscrits potentiels, les incitant à refuser pacifiquement de s'engager. En appel devant la Cour suprême, le Premier Amendement a été amputé d'un coup palpable contre les libertés civiles. Selon les mots du juge Oliver Wendell Holmes, "la protection la plus stricte de la liberté d'expression ne protégerait pas un homme qui crierait faussement au feu dans un théâtre, provoquant une panique". De manière plutôt sinistre, les juges ont fait une concession bien trop complaisante aux besoins de l'État en guerre: lorsqu'une nation est en guerre, de nombreuses choses qui pourraient être dites en temps de paix constituent une telle entrave aux actions que leur expression ne sera pas tolérée tant que les hommes se battront, et qu'aucun tribunal ne pourrait les considérer comme protégées par un quelconque droit constitutionnel".

D'autres militants socialistes de la forme et de la détermination de Kate Richards O'Hare tombent également sous le coup de la loi, étant condamnés à cinq ans pour avoir enfreint ses dispositions. Les membres du parti socialiste C. E. Ruthenberg, A. Wagenknecht et Charles Baker sont également condamnés à des peines de prison pour avoir aidé et encouragé ceux qui ne se sont pas inscrits au service militaire.

L'une des victimes les plus notoires de l'Espionage Act est le socialiste Eugene Debs, qui se retrouve en prison à la suite d'un discours public incitant son auditoire à s'opposer au recrutement militaire et évoquant le sort de ses camarades socialistes. Son évaluation de la situation était courageuse: "Je préfère mille fois être une âme libre en prison plutôt que d'être un lèche-bottes et un lâche de par les rues".

En appel, la Cour suprême des États-Unis, dans un avis unanime rendu par l'antipathique juge Holmes, a confirmé la ligne dure. La sympathie de Debs pour les personnes s'opposant à la conscription et à l'interférence avec le processus de recrutement pouvait être punie. Le discours, même s'il mentionnait le socialisme entrecoupé d'une série d'autres observations, n'était "pas protégé parce qu'il faisait partie d'un programme général et exprimait une croyance généralisée et sincère".

Malgré la scandaleuse complicité des médias américains, qui, du Wall Street Journal à CNN, se sont montrés constamment hostiles à l'éditeur australien, Assange peut compter sur une poignée de soutiens. La résolution 1175 de la Chambre des représentants, parrainée par la représentante démocrate de l'époque, Tulsi Gabbard, exprime "le sentiment de la Chambre des représentants que les activités de collecte d'informations sont protégées par le Premier Amendement, et que les États-Unis devraient abandonner toutes les charges contre Julian Assange, et les tentatives d'extradition". Du côté républicain, l'ancienne candidate à la vice-présidence des États-Unis, Sarah Palin, a également changé d'avis: "J'ai fait une erreur il y a quelques années, en ne soutenant pas Julian Assange - en pensant qu'il était un mauvais gars". Depuis, elle a "beaucoup appris": "Il mérite d'être gracié".

Une importante coalition de groupes de la société civile exhorte également le procureur général des États-Unis, Merrick Garland, à abandonner les poursuites. Le 15 octobre 2021, Garland a reçu une lettre signée par 25 organisations, dont l'ACLU, PEN America, et Human Rights Watch, affirmant que les efforts des services de renseignement américains contre Assange mettaient l'affaire en péril: "L'article de Yahoo News ne fait qu'accroître nos inquiétudes quant aux motivations de ces poursuites et au dangereux précédent créé". Comme l'avaient déclaré les cosignataires dans une précédente lettre en février, "les organes de presse publient fréquemment et nécessairement des informations classifiées afin d'informer le public sur des sujets d'une grande importance".

❖ LA PERSPECTIVE AUSTRALIENNE

Quelles sont alors les options pour Assange ? L'une d'elles - osons rêver - est que le nouveau gouvernement travailliste australien fasse pression pour mettre fin à cette farce dangereuse et kafkaïenne. Au début, un élan semblait palpable. Après quelques déjeuners avec le chef de l'opposition australienne de l'époque, Anthony Albanese, le père d'Assange, John Shipton, avait des raisons d'être confiant dans la volonté du futur premier ministre d'aider son fils. En décembre 2019, devant un rassemblement au Chifley Research Centre, Albanese a également qualifié Assange de journaliste, acceptant que de telles personnalités ne soient pas poursuivies pour avoir "fait leur travail". En décembre 2021, il a également exprimé l'avis que les "poursuites en cours contre M. Assange" ne servait aucun "objectif" évident, déclarant: "Trop, c'est trop". À cela s'ajoute un comité multipartite composé de membres éclectiques insistant pour qu'Assange soit, sinon libéré, du moins traité plus équitablement.

Cela dit, avant de prendre le pouvoir, l'opposition travailliste ne faisait guère de vagues perturbatrices sur le sujet. “En tant qu'Australien, il a droit à une assistance consulaire", a déclaré de manière anémique la sénatrice Penny Wong, porte-parole de l'opposition pour les affaires étrangères, en avril. “Nous attendons également du gouvernement qu'il continue à tenter d’obtenir l'assurance du Royaume-Uni et des États-Unis qu'il serait traité de manière équitable et humaine... Les questions consulaires sont régulièrement soulevées avec nos homologues, et celle-ci ne sera pas traitée différemment”.

Au sein du nouveau gouvernement, certains députés travaillistes insistent pour qu'Assange soit libéré. Le député Julian Hill est l'un d'entre eux, convaincu que M. Albanese, en tant que nouveau Premier ministre travailliste australien, serait un "homme d'intégrité" et serait fidèle à ses "valeurs". Au sein de son propre parti, des membres "qui ont participé activement au groupe Assange sur la base de ces principes essentiels - la liberté de la presse et la lutte contre l'effet paralysant de cette persécution sur les médias - espèrent que notre gouvernement pourra obtenir un résultat".

Stuart Rees, fondateur de la Sydney Peace Foundation, pressent une nouvelle forme de politique "dans l'air". Citant les remarques de l'archevêque Desmond Tutu selon lesquelles il ne peut y avoir d'avenir sans générosité et sans pardon, il considère toute intervention visant à libérer Assange comme "une nouvelle étape vers le rétablissement du respect de soi au niveau national". La seule chose à faire pour Albanese est de téléphoner à Boris Johnson pour annuler l'extradition.

Malgré le changement de garde à Canberra, il ne faut pas oublier que c'est un gouvernement travailliste, dirigé par Julia Gilliard, qui a accusé Assange d'illégalité en publiant des câbles du département d'État américain en 2010. Impétueusement et à tort, Mme Gilliard a tenté d'impressionner ses homologues américains en accusant WikiLeaks d'avoir commis des infractions qu'elle ne pouvait pas définir, et encore moins identifier. En décembre de la même année, elle a déclaré: "N'essayons pas de mettre de l'eau dans notre vin". Rien ne se serait produit, et aucune information ne se trouverait sur WikiLeaks si un acte illégal n'avait pas été commis.”

Pleine de zèle et animée d'une volonté de décision prématurée, Mme Gillard a chargé la police fédérale australienne d'enquêter sur cette affaire, dans l'espoir qu'elle "fournisse au gouvernement des conseils sur la conduite criminelle potentielle de l'individu impliqué". La priorité ici était d'identifier toute loi australienne qui aurait pu être violée. Malgré le flou paralysant de toute la procédure, elle a insisté sur un "test de bon sens sur l'irresponsabilité flagrante de cette conduite". Avec un tel raisonnement, les abus de pouvoir d'un État ne devraient jamais être révélés dans la presse ou mis à la disposition du public.

La conduite de Mme Gillard n'a pas impressionné, même à l'époque. Le sénateur George Brandis, porte-parole de l'opposition pour les affaires juridiques, n'a pu trouver aucune loi pertinente, australienne ou américaine, qui aurait pu être violée par la publication des câbles américains. Le président de Liberty Victoria, Spencer Zifcak, s'est dit "stupéfait" qu'un avocat à la compétence présumée ait pu tenir de tels propos : "Il n'y a pas d'accusation, il n'y a pas de procès, il n'y a pas de tribunal dûment constitué, et pourtant le Premier ministre juge approprié de dire que M. Assange a commis une infraction pénale".

Moins de quinze jours après la demande de Mme Gillard, l'AFP, en concluant son enquête, a informé le procureur général Robert McClelland qu'"étant donné que les documents publiés à ce jour sont classifiés par les États-Unis, la juridiction primaire pour toute enquête supplémentaire sur cette affaire reste du ressort des États-Unis". Après avoir évalué les documents concernés, la police fédérale n'a pas réussi à établir "l'existence d'une quelconque infraction pénale relevant de la compétence de l'Australie".

La manière dont le sort de l'éditeur sera géré sera révélatrice de l'attitude du nouveau gouvernement vis-à-vis des alliances traditionnelles. Lorsqu'on a demandé à M. Albanese, en tant que Premier ministre, comment il aborderait l'affaire Assange, il a semblé faire preuve de moins de franchise qu'en tant que politique de l'opposition, en déclarant : "Ma position est que toutes les affaires étrangères ne sont pas mieux traitées à coups de haut-parleur". Aujourd'hui plus que jamais ancrés dans le cadre de sécurité américain, couronné par l'alliance AUKUS, il est peu probable que les politiciens et les fonctionnaires australiens soient prêts à aller très loin pour ébranler l'entente cordiale sur la question d'Assange. M. Albanese préférera peut-être mettre le haut-parleur de côté, mais la perspective de paraître inefficace est bien réelle. Assange, s'il doit traverser l'Atlantique, sera confronté aux ravisseurs qui ont souhaité l'enlever et l'assassiner. La force du plaidoyer de Stella, l'épouse d'Assange, est irréfutable: n'extradez pas un homme "vers un pays qui a conspiré pour l'assassiner".

❖ TÉMOIN OCULAIRE DE L'AGONIE DE JULIAN ASSANGE

John Pilger, 2 octobre 2020

“J'ai siégé dans de nombreux tribunaux, et il m’a rarement été donné d’assister à une telle perversion de la procédure régulière. C'est une vengeance en bonne et due forme.”

❖

* Dr Binoy Kampmark / bkampmark@gmail.com a été boursier du Commonwealth au Selwyn College, à Cambridge. Il enseigne à l'université RMIT de Melbourne.

https://arena.org.au/assange-in-extremis-the-atlantic-powers-are-determined-on-extradition/