👁‍🗨 Binoy Kampmark - Assange, loi & état de droit: une caricature macabre de ce qui s'apparente à une forme de châtiment.

L'alliance américano-australienne: un sanctuaire qu'il faut considérer avec vénération, et non le remettre en question avec un scepticisme éclairé. Assange & WikiLeaks, après tout, ont gâché la fête.

👁‍🗨 Assange, loi & état de droit: une caricature macabre de ce qui s'apparente à une forme de châtiment.

📰 Par Binoy Kampmark, le 24 octobre 2022

C'était révélateur. De la galerie de presse australienne grand public, seul David Crowe du Sydney Morning Herald s'est présenté pour écouter Jennifer Robinson, avocate extraordinaire qui a passé des années à représenter Julian Assange. Depuis 2019, cette défense a revêtu une dimension encore plus urgente: empêcher l'extradition du fondateur de WikiLeaks vers les États-Unis, où il fait face à 18 chefs d'accusation, dont 17 sont issus de l'archaïque Espionage Act de 1917.

S'adressant à l'Australian National Press Club, le discours de M. Robinson, intitulé "Julian Assange, liberté d'expression et démocratie", a été un récapitulatif complet du dossier politique contre le fondateur de WikiLeaks. Les observateurs de cette affaire qui ne cesse de s'assombrir n'y auraient rien trouvé de bien neuf. Ce qui les a choqués, c'est plutôt le fait que beaucoup ignorent encore les étapes de ce scandaleux épisode de persécution.

Dans son discours, M. Robinson a rappelé les déclarations accablantes d'organisations médiatiques et de gouvernements selon lesquelles Assange était paranoïaque et pouvait quitter à son gré l'ambassade d'Équateur, son lieu de résidence depuis sept ans. Beaucoup ont ensuite été "surpris lorsque Julian a été visé par une demande d'extradition des États-Unis". Mais il s'agissait exactement de ce contre quoi WikiLeaks mettait en garde depuis une dizaine d'années.

Dans la prison de haute sécurité de Belmarsh, où il est incarcéré depuis trois ans et demi, la santé d'Assange a encore décliné. L'an dernier, lors d'une audience stressante en appel, Julian a eu un mini-AVC. Son état de santé n'a pas convaincu l'accusation vénale, chargée de "tourner en dérision les preuves médicales de la grave dépression et des idées suicidaires de Julian".

La question de sa santé est liée à l'interminable procédure. Si la Haute Cour n'accorde pas l'autorisation de faire appel de la décision prise en juin par la ministre de l'Intérieur, Priti Patel, d'ordonner son extradition, des procédures devant la Cour suprême du Royaume-Uni, voire la Cour européenne des droits de l'homme, pourraient être engagées.

Ce dernier recours, s'il s'avérait nécessaire, dépendrait du maintien par le gouvernement en place du Royaume-Uni dans la juridiction de la CEDH. Si l'appel échoue, Julian sera extradé vers les États-Unis, où ses conditions de détention seront soumises au bon vouloir des services de renseignements qui ont comploté pour le supprimer. Un procès inéquitable s'ensuivrait, et toute procédure juridique invoquant le Premier Amendement et aboutissant à une audience devant la Cour suprême des États-Unis prendrait des années.

Le discours de Robinson a eu le mérite de souligner l'urgence d'une action politique. Assange subit une forme d'assassinat juridique et bureaucratique, sa vie étant progressivement anéantie par des rapports, des examens, des procédures bureaucratiques et des protocoles:

“Cette affaire nécessite une solution politique de toute urgence. Julian n'a pas dix ans de plus à attendre une issue juridique".

Reconnaissant que sa référence à la voie politique était inhabituelle pour un avocat, Mme Robinson a fait remarquer que le langage de l'application régulière de la loi et de l'État de droit était devenu une caricature macabre de ce qui s'apparente à une forme de châtiment. La loi a été façonnée d'une manière abusive qui permet de poursuivre une personne pour son journalisme d'une manière abominablement novatrice. Bien que le traité d'extradition entre le Royaume-Uni et les États-Unis interdise l'extradition pour des délits politiques, l'accusation américaine s'est appuyée sur l'Espionage Act. Et l'espionnage, déclare Robinson, est un délit politique.

La liste des abus de l'accusation est d'une longueur biblique. Robinson en a donné un résumé à son auditoire: la fabrication de preuves par l'intermédiaire de l'informateur islandais, Sigurdur "Siggi" Thordarson, condamné pour détournement de fonds et pédophilie, la déformation délibérée des faits, la surveillance illégale d'Assange et de son équipe juridique, les questions de traitement médical,

"et la saisie de matériau légalement confidentiel".

Une grande partie de la méconnaissance de l'affaire Assange et des implications de sa persécution est sans aucun doute voulue. La référence de Robinson à Nils Melzer, le rapporteur spécial des Nations Unies sur la torture, était judicieuse. Cet homme était initialement sceptique quant à la plainte pour torture déposée par Assange et son équipe. Il avait été lui-même conforté par la diffamation contre la réputation de l'éditeur. Mais en 2019, il a accepté de prendre connaissance de cette plainte. Et ce qu'il a lu l'a choqué et l'a obligé à se confronter à ses propres préjugés.'

Melzer observera par la suite qu'au cours de deux décennies de travail

"avec des victimes de la guerre, de la violence et de la persécution politique, je n'ai jamais vu un groupe d'États démocratiques se liguer pour isoler, diaboliser et tourmenter délibérément un seul individu pendant si longtemps avec aussi peu de considération pour la dignité humaine et l'État de droit".

Ces jours-ci, les chouchous de la presse ne s'inquiètent pas des libertés de la presse près de chez eux, qu'il s'agisse de l'Australie elle-même, ou de ses alliés. Ce qui prime, c'est l'inconduite flagrante des forces russes dans la guerre en Ukraine ou le bilan de la Chine en matière de droits de l'homme au Xinjiang. La malveillance est ailleurs.

La conduite obscène des autorités américaines, dont les responsables ont envisagé d'enlever et d'assassiner un éditeur, est une tache gênante de l'histoire qu'il vaut mieux négliger pour les consommateurs d'informations aux États-Unis. Le gouvernement Albanese, qui a continué à vanter la gloire du pacte de sécurité AUKUS et à se pâmer devant la perspective d'une OTAN mondialisée, a mis de côté toute "solution politique" concernant Assange, du moins dans tout contexte public. L'alliance américano-australienne est un sanctuaire qu'il faut vénérer avec vénération et délice, plutôt que de le remettre en question avec un scepticisme éclairé. Le fondateur de WikiLeaks a, après tout, gâché la fête.

Sur une note plus gaie, ceux qui ont écouté le discours de M. Robinson ont fait preuve d'une saine prise de conscience politique des vicissitudes auxquelles est confronté un concitoyen australien. La députée fédérale du siège de Kooyong, Dr Monique Ryan, était présente, tout comme les sénateurs Peter Whish Wilson et David Shoebridge. Mme Ryan a ensuite tweeté:

"Un Australien puni par des États étrangers pour des actes de journalisme ? Il est temps pour notre gouvernement d'agir".

D'autres ont été ceux qui ont été ou continuent d'être les cibles de l'État de sécurité nationale. Bernard Collaery, figure et cible de longue date de l'establishment sécuritaire australien, a fait une apparition, tout comme David McBride, en attente de son procès pour avoir révélé les atrocités présumées du personnel des services spéciaux australiens en Afghanistan.

Ces personnes ont apporté des contributions vitales et vivifiantes à la responsabilité démocratique, ce dont WikiLeaks est fier. Mais tout journalisme qui, comme le dit Robinson, soumet "le pouvoir à un examen rigoureux et lui demande des comptes", ne peut que susciter la fureur de l'État de sécurité nationale. Dans le cas d'Assange, cette fureur l'emportera-t-elle ?

* Binoy Kampmark a été un boursier du Commonwealth au Selwyn College, à Cambridge. Il enseigne à l'université RMIT de Melbourne.

https://intpolicydigest.org/a-political-solution-for-assange-jennifer-robinson-at-the-national-press-club/