👁🗨 Bombarder les musulmans au nom de la paix
Ne serait-il pas temps de ranger nos petits soldats (ainsi que nos illusions) ?
👁🗨 Bombarder les musulmans au nom de la paix
Par William D. Astore / TomDispatch, le 16 février 2024
Comme beaucoup de garçons américains de la génération du baby-boom, j'ai joué à la “guerre” avec ces vieux petits soldats en plastique, de couleur vert olive, censés évoquer notre grande victoire sur les nazis et les “Japs” pendant la Seconde Guerre mondiale. À l'âge de 10 ans, j'ai également réalisé un album de la guerre du Kippour de 1973 entre Israël et ses divers ennemis arabes au Moyen-Orient. C'était, je suppose, un signe précoce que je ferais carrière à la fois dans l'armée et dans tout ce qui a trait à l'étude de l'histoire.
Je me souviens d'avoir encouragé les Israéliens, annoncés à l'époque comme des alliés cruciaux des Américains, contre l'Égypte, la Syrie et d'autres ennemis régionaux au moins ostensiblement alliés à l'Union soviétique à l'époque de la guerre froide. J'ai adhéré au récit dominant d'une lutte entre David et Goliath. J'ai même acheté un livre sur la guerre du Kippour qui m'a captivé par la présentation de tout l'armement que l'armée américaine avait envoyé en urgence à Israël pour renverser la situation, notamment des avions F-4 Phantom et des chars de combat M-60. (J'étais loin de me douter qu'au cours des 50 années suivantes, j'assisterais à des attaques militaires américaines de plus en plus destructrices au Moyen-Orient, en particulier après que le cartel du pétrole de l'OPEP (essentiellement composé de pays du Moyen-Orient à l'époque) a frappé fort avec un embargo en 1973 qui a plongé notre économie basée sur le pétrole dans un profond marasme.
Comme l'a dit un plaisantin : Mais qui a enterré le pétrole américain sous les sables de tous ces ingrats pays musulmans du Moyen-Orient ? Avec des déclarations telles que la doctrine Carter en 1980, les États-Unis étaient manifestement prêts à montrer au monde avec quelle ardeur ils défendraient leurs “intérêts vitaux” (c'est-à-dire les combustibles fossiles, bien sûr) dans cette région. Aujourd'hui encore, alors que nous assistons à la dernière série de tentatives coûteuses de notre pays de soumettre divers pays et entités de la région, principalement par des frappes aériennes répétées, nous ne devrions jamais oublier le rôle primordial du pétrole, et de sa quantité, pour faire tourner les moteurs de l'industrie et de la guerre à un rythme dévastateur.
En ce moment même, le monde assiste à une nouvelle campagne de bombardements américains, la dernière d'une série qui ne semble que trop prévisible (et vaine), destinée à donner une leçon aux rebelles agités d'Irak, de Syrie, du Yémen, et peut-être même d'Iran, lorsque ceux-ci s'en prennent aux États-Unis d'Amérique. Comme l'a dit le chanteur de country Toby Keith, récemment décédé :
“Si tu t'en prends à ce pays, nous te mettrons une botte (ou une bombe) dans le cul”.
Si vous tuez trois de nos soldats, nous tuerons des dizaines, voire des centaines, voire des milliers des vôtres (et peu importe qu'ils soient soldats ou non), parce que... eh bien, parce que nous le pouvons !
Les dirigeants américains, qui disposent d'une puissance aérienne inégalée, font régulièrement preuve d'une volonté viscérale de l'utiliser pour bombarder et lancer des missiles sur les ennemis présumés afin de les soumettre ou, le cas échéant, de les réduire à néant. Et ne pensez pas une seconde que le droit international, les préoccupations humanitaires, les manifestants bien intentionnés ou toute autre force sur cette planète les arrêteront. L'Amérique bombarde parce qu'elle le peut, parce qu'elle croit en l'efficacité de la violence et parce qu'elle ne compte pas d'apôtres de l'apaisement.
Oui, les présidents de l'Amérique, ses bombardiers en chef, sont en effet des apologistes. Bien sûr, ils pensent être forts lorsqu'ils font exploser des peuples lointains, mais leurs actions témoignent invariablement d'une forme particulière de faiblesse. Ils cherchent éternellement à apaiser le complexe militaro-industriel-congressionnel, alias l'État de (d’in)sécurité nationale, un État complexe dans l'État dont la soif de pouvoir, de profit et de destruction est inextinguible. Ils échouent, échouent et échouent encore au Moyen-Orient, mais ils sont incapables de ne pas exiger plus de bombardements, plus de drones, plus de tueries dans cette région. Voyez-les comme des êtres possédés par une monomanie de la guerre semblable à mon envie de jouer avec des soldats de plomb. La différence essentielle ? Lorsque je jouais à la guerre, j'étais un enfant de 10 ans tout juste dégourdi.
L'éclat rouge des fusées, les bombes en plein vol
Aucune technologie n'est sans doute plus américaine que les bombes et les bombardiers, et aucune doctrine militaire n'est plus américaine que cette volonté exacerbée de rechercher la “paix” par le biais d'une puissance de feu massive. Au cours de la Seconde Guerre mondiale et des guerres suivantes, l'approche essentielle des États-Unis pourrait se résumer en sept mots : production de masse pour destruction de masse.
Aucun autre pays au monde n'a consacré autant de ressources que le mien à la destruction massive par la puissance aérienne. Il suffit de penser aux bombardements à grande échelle des villes de l'Allemagne nazie et du Japon impérial pendant la Seconde Guerre mondiale, qui ont abouti à la destruction atomique d'Hiroshima et de Nagasaki. Pensez au bombardement de la Corée du Nord pendant la guerre de Corée au début des années 1950 ou aux campagnes de bombardement stupéfiantes au Viêt Nam, au Laos et au Cambodge dans les années 1960 et au début des années 1970. Ou encore l'utilisation massive de la puissance aérienne dans le cadre de la campagne “Bouclier du désert” contre l'Irak au début des années 1990, suivie des campagnes aériennes qui ont accompagné les invasions de l'Afghanistan et de l'Irak en 2003 (et qui n'ont jamais vraiment cessé par la suite). Le coût de ces bombardements a été élevé, des millions de non-combattants ayant été massacrés par le soi-disant "arsenal de la démocratie" de l'Amérique.
À l'heure où vous lisez ces lignes, un autre pays suit fidèlement l'exemple de l'Amérique. Israël détruit méthodiquement la bande de Gaza, la rendant inhabitable pour les Palestiniens qui survivent au massacre en cours. En fait, au début de sa guerre d'anéantissement, les dirigeants israéliens ont cité la destruction par les Alliés de la ville allemande de Dresde en 1945 pour justifier leur atroce campagne aérienne et terrestre contre les Palestiniens.
En tant qu'historien de l'armée, la référence à Dresde est assez tordue. Pendant la Seconde Guerre mondiale, les Américains et leurs alliés britanniques, dans leur “offensive de bombardement combinée”, ont détruit les villes allemandes sans discernement, considérant tous les Allemands comme essentiellement nazis, complices des crimes de leur gouvernement, et donc comme cibles légitimes. Il en va de même pour le gouvernement israélien d'extrême droite d'aujourd'hui. Il considère tous les Palestiniens comme des membres du Hamas et donc complices des attaques brutales du 7 octobre de l'année dernière contre Israël, faisant d'eux des cibles légitimes de guerre, à l'israélienne (et à l'américaine). Tout comme les États-Unis, Israël prétend “défendre la démocratie” quoi qu'il fasse. Il n'est donc pas étonnant que Washington soit si disposé à livrer des bombes et des balles à son protégé, qui recherche la “paix” via une puissance de feu massive et une destruction génocidaire.
En effet, ces derniers temps, la question de savoir si Israël se livre à des actes de génocide a fait l'objet d'un débat intense, la Cour internationale de justice estimant que le gouvernement actuel devrait s'efforcer d'empêcher de tels actes dans la bande de Gaza. Cette question mise à part, il est indéniable qu'Israël a eu recours à des bombardements aveugles et à une invasion dévastatrice dans le cadre d'une guerre quasi-totale contre les Palestiniens vivant sur cette bande de terre de 40 km de long, une approche qui rappelle l'effroyable slogan “Exterminez toutes les brutes” du roman de Joseph Conrad “Au cœur des ténèbres”.
En un sens, il n'y a rien de nouveau sous le soleil. Certes, l'Ancien Testament lui-même fournit des exemples de campagnes d'extermination (citées par Bibi Netanyahu lors de la première action d'Israël contre les Palestiniens à Gaza). Il aurait tout aussi bien pu citer un slogan entendu pendant la guerre américaine au Viêt Nam, mais qui trouve ses racines dans les croisades médiévales : “Tuez-les tous et laissez faire Dieu”.
La croisade sans répit de l'Amérique au Moyen-Orient
Au lendemain des attentats du 11 septembre, le président George W. Bush s'est presque immédiatement attiré des ennuis en qualifiant de “croisade” la “guerre contre le terrorisme” américaines . Pourtant, aussi peu politique que ce terme ait pu paraître, comment mieux expliquer les actions des États-Unis au Moyen-Orient et en Afghanistan ? Il suffit de penser à notre foi en la bonté et l'efficacité de “notre” armée et à cette envie toute américaine d'apporter la “démocratie” au monde, malgré les destructions subies par l'Irak, la Libye, la Syrie et le Yémen au cours des dernières décennies. Ou encore, revenons à 1953 et au rôle joué par la CIA dans le renversement du dirigeant démocratique légitime de l'Iran et son remplacement par le régime brutalement répressif du Shah.
Essayez d'imaginer ces événements du point de vue d'un historien écrivant en l'an 2200. Ce futur scribe ne pourrait-il pas qualifier les invasions, incursions et campagnes de bombardement répétées des États-Unis au Moyen-Orient de croisade sanglante, lancée sous la (fausse) bannière de la démocratie, dans un esprit de juste vengeance, voire de dessein divin ? Cet historien ne pourrait-il pas suggérer qu'une telle “croisade” était en définitive davantage axée sur le pouvoir et le profit, la domination et le contrôle que sur la “liberté” (telle qu'annoncée) ? Et cet historien ne serait-il pas impressionné (voire déprimé) par le chaos et la mort sans fin que les États-Unis ont semés dans la région sur une aussi longue période ?
Considérons les faits : plus de 22 ans après les attentats du 11 septembre 2001, les États-Unis n'ont pas réussi à faire disparaître le chaos et la mort. Plus de 22 ans après les attentats du 11 septembre, au moins 30 000 soldats américains sont encore déployés au Moyen-Orient. Au moins un navire porte-avions, et souvent deux, contrôlent les eaux de la région, tandis qu'un nombre impressionnant de bases militaires (“Petites Amériques”) reste réparti dans des pays allant du Koweït à Bahreïn, du Qatar aux Émirats arabes unis et au-delà. Bien des années plus tard, environ 900 soldats américains occupent toujours illégalement une partie de la Syrie (qui, par pure coïncidence, produit la majeure partie de son pétrole) et 2 500 autres sont toujours en Irak, bien que le gouvernement de ce pays souhaite leur départ.
Yankee Go Home ? Apparemment pas de mon vivant
Pendant ce temps, l'aide militaire américaine, principalement sous la forme d'armes létales, est acheminée non seulement vers Israël, mais aussi vers d'autres pays de la région, comme l'Égypte et la Jordanie. Le soutien militaire direct des États-Unis a facilité la guerre interminable, destructrice et infructueuse de l'Arabie saoudite contre les Houthis au Yémen, un conflit que Washington mène désormais de son côté en multipliant les frappes aériennes. Bien entendu, toute la région subit depuis plus de vingt ans une pression militaire américaine constante dans le cadre de la guerre contre le terrorisme, qui s'est trop rapidement transformée en guerre de la terreur (et de la torture).
Rappelons que l'invasion américaine de l'Irak en 2003 a entraîné la mort d'environ un million d'Irakiens et le déplacement de millions d'autres réfugiés. Comment ne pas parler d'une “croisade”, même si elle n'est que temporaire et ratée ? Pourtant, c'est là que le bât blesse : de même que les croisades catholiques du Moyen-Âge n'étaient pas entièrement ou même principalement axées sur la religion, la version américaine d'aujourd'hui n'est pas motivée principalement par une animosité anti-musulmane. Bien sûr, il y a un aspect religieux inéluctable dans ces guerres américaines sans fin, mais ce qui motive ces guerres, c'est essentiellement la cupidité, la vengeance et une envie toute américaine d'apaiser et de développer le complexe militaro-industriel-congressionel.
Bien entendu, comme ce fut le cas dans les années qui ont suivi le 11 septembre et encore aujourd'hui, les Américains sont généralement encouragés à considérer les actes impériaux et les croisades de leur pays comme purement défensifs par nature, comme des réponses vertueuses de la part des défenseurs de la liberté. Il est vrai que c'est un drôle de type de liberté que ce pays offre à la pointe d'une épée - ou à l'extrémité d'un missile Hellfire. Malgré tout, au sein d'un Congrès par ailleurs très contesté, il est frappant de constater à quel point seuls quelques membres ont remis en question la dernière version des bombardements de la guerre interminable que mène notre pays au Proche-Orient.
Oubliez la Constitution. Aucune déclaration de guerre du Congrès n'est jugée nécessaire pour tout cela, et il importe peu (jusqu'à présent) que le public américain soit de plus en plus sceptique vis-à-vis de ces guerres et des destructions qui les accompagnent. Cependant, la croisade, dans sa forme actuelle, s'est avérée remarquablement pérenne en l'absence de tout zèle de la part de l'opinion publique. Pour la plupart des Américains, ces agissements restent nettement hors champ et largement oubliés, sauf dans des moments comme celui-ci, où la mort de trois soldats américains donne à l'administration toute l'excuse dont elle a besoin pour des actes de représailles à répétition.
Nous, le peuple, n’exerçons notoirement que peu de contrôle sur les guerres que le complexe militaro-industriel-congressionnel a engagées depuis des décennies, ainsi que sur les budgets qui les accompagnent. En effet, les coûts en dollars se répercuteront principalement sur les générations futures, la dette nationale américaine augmentant encore plus rapidement que le budget de guerre du Pentagone.
L'Amérique, nous a dit le président George W. Bush, est détestée pour son sens des libertés. Pourtant, les “libertés” pour lesquelles nous sommes prétendument détestés ne sont pas celles qui sont définies dans la Constitution et la Déclaration des droits. Il s'agit plutôt de la “liberté” de l'Amérique de construire des bases militaires dans le monde entier et de bombarder tous azimuts, de la “liberté” de vendre cette activité belliqueuse comme étant légitime et même admirable, de la “liberté” de s'engager dans un style de vie hyper-violent, traitant “nos” troupes et tant d'étrangers comme des soldats de plomb et de petits figurants inutiles aux jeux de Washington.
Je m'en suis rendu compte inconsciemment il y a cinq décennies avec mes petits soldats d'un passé militaire glorieux imaginé. Mais au bout d'un certain temps (trop longtemps, peut-être), j'ai fini par reconnaître leur caractère enfantin et les ai mis de côté. Ils ont disparu depuis longtemps, avec le temps et la maturité, tout comme l'illusion que mon pays poursuit la liberté et la démocratie au Moyen-Orient au moyen d'actes permanents d'une extrême violence, qui s'éternisent, encore et encore.
* William J. Astore, lieutenant-colonel à la retraite (USAF) et professeur d'histoire, est un habitué de TomDispatch et un membre du réseau Eisenhower Media Network (EMN), une organisation de vétérans militaires critiques et de professionnels de la sécurité nationale. Son blog personnel est Bracing Views.
https://scheerpost.com/2024/02/16/bombing-muslims-for-peace/