👁‍🗨 Caitlin Johnstone: Les journalistes occidentaux sont des losers froussards en quête de prestige.

Le rôle des médias de masse n'est pas d'informer mais de fabriquer du consentement. Ne perdons pas de vue à quel point c'est odieux. On n’est jamais trop méprisant à l'égard de ces détraqués.

👁‍🗨 Les journalistes occidentaux sont des losers froussards en quête de prestige.

Par Caitlin Johnstone @caitoz, le 11 janvier 2023

Une recherche menée par le Center for Social Media and Politics de l'Université de New York sur le comportement des trolls russes sur Twitter à l'approche de l'élection présidentielle américaine de 2016 n'a trouvé "aucune preuve d'une relation significative entre l'exposition à la campagne d'influence étrangère russe et les changements d'attitudes, de polarisation ou de comportement de vote."

Ce qui revient à dire que toutes les années de cris hystériques sur les trolls russes interférant dans la démocratie américaine, et corrompant les petits esprits fragiles des Américains - un récit qui a été utilisé pour susciter le soutien à la censure sur Internet et à l'implication toujours plus grande du gouvernement américain dans la réglementation des discours en ligne - étaient faux.

Et pour être clair, ce n'est pas vraiment une nouvelle. Il a été établi il y a des années que l'Agence de recherche sur Internet, basée à Saint-Pétersbourg, n'aurait probablement pas pu avoir d’impact significatif sur l'élection de 2016, parce que la portée de ses opérations était assez faible, que ses messages étaient pour la plupart sans lien avec l'élection, et que beaucoup ont été postés après l'élection, et que son financement était éclipsé par des ordres de grandeur par les campagnes nationales visant à influencer le résultat de l'élection.

Ce qui est différent cette fois, six ans après l'investiture de Trump, c'est que cette fois-ci les médias de masse font état de ces résultats.

⚡David Angelo⚡ @MrDavidAngelo

"Journalists" do this thing where they hype Party propaganda when needed, and then when the story is no longer relevant they quietly publish the truth about how they were totally lying. This way they can say "we DID report the facts!" Truly bad people.

washingtonpost.comAnalysis | Russian trolls on Twitter had little influence on 2016 votersA new study finds no measurable impact on how they voted.

Le Washington Post a publié un article dont le titre effrontément trompeur est "Les trolls russes sur Twitter ont eu peu d'influence sur les électeurs de 2016". Quiconque lit l'article lui-même constate que son auteur, Tim Starks, reconnaît que "les comptes russes n'ont pas eu d'impact quantifiable pour faire évoluer les esprits ou influencer le comportement des électeurs", mais l'insertion du mot "peu" signifie que quiconque se contente de lire le titre (l'écrasante majorité des personnes rencontrant l'article) en sortira avec l'impression que les trolls russes ont tout de même eu une certaine influence sur les électeurs de 2016.

"Peu d'influence" peut signifier tout ce qui n'est pas une influence énorme. Mais l'étude n'a pas conclu que les trolls russes avaient "peu d'influence" sur l'élection; elle n'a pas trouvé d'influence mesurable du tout.

M. Starks fait lui aussi de la propagande pour tenter de sauver la réputation de l'histoire du Russiagate, qui ne cesse de s'embrouiller, en soulignant avec empressement que le rapport ne dit pas explicitement que la Russie n'a eu aucune influence sur le résultat de l'élection, qu'il n'examine pas le comportement des trolls russes sur Facebook, qu'il n'aborde pas les "opérations de piratage et de fuite russes" et qu'il ne dit pas "qu'il ne suggère pas que les opérations d'influence étrangères ne sont pas du tout une menace".

Aucun de ces arguments n'est valable. Affirmer que la Russie n'a absolument pas eu d'influence sur l'élection aurait dépassé le cadre de l'étude, les auteurs du rapport soutiennent en fait que les effets du trolling russe sur Facebook étaient probablement les mêmes que sur Twitter, les "opérations de hack-and-leak russes" (qui ne sont toujours pas prouvées) dépassaient le cadre de l'étude, tout comme la question de savoir si les opérations d'influence étrangères peuvent constituer une menace en général.

Ce que Starks ne fait pas, c'est tenter d'aborder le fait que les informations grand public et les experts ont été dominés pendant des années par des affirmations selon lesquelles les trolls russes sur Internet ont remporté l'élection de Donald Trump. Il ne fait, par exemple, aucune mention de son propre article de Politico de 2019 indiquant aux lecteurs que l'opération de trolls russes sur Twitter avant l'élection de 2016 "était plus importante, plus coordonnée et plus efficace que ce que l'on en savait auparavant."

Starks ne prend pas non plus le temps d'informer le lectorat du Washington Post des faux reportages que cette histoire a reçus au fil des ans de la part de ses collègues des médias d'information grand public, comme David Ignatius du Washington Post et sa description mélodramatique de la ferme de trolls de Saint-Pétersbourg comme "un effort russe sophistiqué et à plusieurs niveaux visant à utiliser tous les outils disponibles de notre société ouverte pour créer du ressentiment, de la méfiance et du désordre social" dans un article hystériquement intitulé "Comment la Russie a utilisé Internet pour perfectionner son obscur savoir-faire". Ou encore Michelle Goldberg, du New York Times, dans son article "Oui, les trolls russes ont aidé à élire Trump", dans lequel elle affirme qu'il semble de plus en plus que l'Agence de recherche sur Internet "a changé le cours de l'histoire américaine." Ou Ken Dilanian, de NBC (un actif connu de la CIA), qui a décrit le trolling russe sur Twitter à l'approche de l'élection comme "une vaste campagne coordonnée qui a incroyablement bien réussi à diffuser et à amplifier ses messages", une affirmation ensuite reprise par le Washington Post. Pour ne citer que quelques exemples parmi une infinité de variantes possibles.

Starks et ses rédacteurs auraient pu facilement inclure ce genre d'informations dans l'article. S'ils l'avaient fait, cela aurait grandement contribué à améliorer la clarté et la compréhension du public du Washington Post. Il aurait été tout à fait possible d'expliquer clairement que tous ces autres rapports semblent avoir été incorrects à la lumière de ces nouvelles informations, ou du moins de reconnaître qu'il existe une différence flagrante entre ce nouveau rapport et les précédents. La prise de conscience, en particulier parmi les lecteurs du Washington Post, qu'un grand nombre d'informations inexactes ont circulé sur la Russie et l'élection de 2016 au cours des dernières années serait très appréciable.Mais ils ne l'ont pas fait. Et personne d'autre dans les médias de masse ne l'a fait non plus. Même le rapport de The Intercept sur la même histoire, bien qu'il ait le titre beaucoup plus honnête "Those Russian Twitter bots didn't do $#!% in 2016, says new study" (Ces robots russes sur Twitter n'ont pas fait de $#!% en 2016, selon une nouvelle étude), ne cite aucun nom et ne critique aucun média pour ses informations inexactes sur les trolls russes qui ont volé l'élection à Donald Trump.

En effet, il est très rare en Occident de voir des journalistes grand public demander des comptes à d'autres journalistes grand public à propos de leurs fausses informations, leur facilitation de la propagande, ou leurs mauvaises pratiques journalistiques, à moins qu'il ne s'agisse de journalistes dont l'approbation ne les intéresse pas, comme les membres de la faction politique opposée, ou les journalistes indépendants. C'est parce que les journalistes occidentaux sont des lâches sans valeur et obséquieux dont la vie entière tourne autour de la recherche de l'approbation de leurs pairs.

Matt Taibbi @mtaibbi

How interesting that this is coming out now. Will the Washington Post address the countless stories they wrote hyping Russian influence on the 2016 race? The Pulitzer they won for such coverage?

craig newmark @craignewmark

The Cybersecurity 202: Russian trolls on Twitter had little influence on 2016 voters Via @timstarks @aaronjschaffer https://t.co/ks8ynwATRx

Le reportage le plus utile qu'un journaliste puisse faire dans le monde occidental aujourd'hui est de contribuer à dénoncer le mensonge, la propagande et les mauvaises pratiques des autres journalistes et organes de presse occidentaux. Mais c'est aussi la dernière chose qu'un journaliste occidental est susceptible de faire, parce qu'il n'est pas en quête de louanges et d'approbation du public, mais plutôt de celles de ses pairs.

Cela se voit dans la façon dont ils publient sur Twitter, avec leurs petites blagues et leurs références d'initiés, comment ils sont toujours en train de se regrouper, de se faire signe et de se signaler les uns aux autres. Twitter est une excellente vitrine pour observer les journalistes occidentaux, car ils se lâchent vraiment. Observez la manière dont ils facilitent le pouvoir du statu quo, dont ils s'attirent les faveurs des autres, dont ils s'attaquent aux dissidents, tels des zélotes brûlant un hérétique. Pour voir de quoi je parle, il faut être attentif non pas à leurs tweets viraux qui cartonnent, mais à tous ceux qui ne retiennent pas l'attention, car ceux qui cartonnent sont ceux qui intéressent le public. Si vous les observez attentivement, il est clair que pour la plupart d'entre eux, le public ciblé par la majorité de leurs messages n'est pas le public lambda, mais leurs homologues de la classe médiatique.

Regardez cette conversation Twitter entre journalistes australiens juste après que l'ambassade d'Équateur ait coupé l'accès internet de Julian Assange en 2018 pour en avoir une bonne illustration. L'ancien journaliste d'ABC Andrew Fowler (aujourd'hui partisan déclaré d'Assange) remet en question Michael Rowland d'ABC pour avoir applaudi la décision de l'Équateur, et Lisa Millar d'ABC se précipite pour aider Rowland à argumenter qu'Assange n'est pas un journaliste et ne mérite pas la solidarité des journalistes, et que Fowler se place en dehors du consensus de la pensée collective en prétendant le contraire. Millar et Rowland font partie de la clique, Fowler en est ostracisé, et Assange est l'hérétique dont ils réclament le lynchage:

La classe médiatique occidentale est un club retranché et incompétent qui ne se soucie que d'impressionner les autres membres du club retranché et incompétent. Elle ne se soucie pas de créer une population informée ou d'obliger les puissants à rendre des comptes, elle se soucie plutôt de la reconnaissance, de la satisfaction et de l'acclamation de ses propres troupes, quelle que soit la propagande nécessaire pour l'obtenir. Les Pulitzers ne sont pour la plupart qu'un groupe de propagandistes de l'empire qui s'octroient des trophées pour avoir été bons en propagande d'empire.

Un journaliste réellement intègre rejetterait l'approbation de la classe médiatique. Cela l'écœurerait et le repousserait, car cela signifierait que vous vous êtes aligné sur l'empire le plus puissant de l'histoire et sur la machine de propagande qui lui sert de rouages. Ils ne manqueraient pas de faire de la presse occidentale grand public un ennemi.

Les journalistes sans intégrité - c'est-à-dire l'écrasante majorité des journalistes - font le contraire.

Caitlin Johnstone @caitoz

US Military Thanks And Praises Retiring CNN "Journalist" For Her Service "The US military has such adoration for Barbara Starr because she is a war propagandist, just like the rest of the mainstream western news media who report on US foreign policy."

caitlinjohnstone.substack.comUS Military Thanks And Praises Retiring CNN “Journalist” For Her ServiceListen to a reading of this article: The US military has been showering CNN’s retiring Pentagon correspondent Barbara Starr with effusive thanks and praise for her lifetime of service, giving some insight into the cozy working relationship between the media and the war machine inside the US empire.

Caitlin Johnstone @caitoz - L'armée américaine remercie et fait l'éloge d'une "journaliste" de CNN à la retraite pour son service - "L'armée américaine voue une telle adoration à Barbara Starr parce qu'elle est une propagandiste de guerre, tout comme le reste des grands médias occidentaux qui rendent compte de la politique étrangère américaine." - caitlinjohnstone.substack.com - 4:16 AM ∙ Dec 21, 2022

Rien de tout cela ne sera une nouveauté pour mes lecteurs réguliers, qui comprendront probablement que le rôle des médias de masse n'est pas d'informer mais de fabriquer du consentement pour les objectifs et les intérêts de nos gouvernants. Cependant, ne nous y habituons pas, et ne perdons pas de vue à quel point c'est odieux.

Il est important d'être clair sur le caractère répugnant de ces gens. On ne peut jamais se montrer trop méprisant à l'égard de ces détraqués.

Western Journalists Are Cowardly, Approval-Seeking Losers