👁‍🗨 Censure des médias & atteintes aux libertés de la presse : Génocide à Gaza, Julian Assange

Une année électorale s'annonce & il faut s'assurer de ne pas exposer Joe Biden à des critiques indésirables. Couvrir l’affaire Julian Assange, ou encore Gaza ne fait surtout pas partie des priorités.

👁‍🗨 Censure des médias & atteintes aux libertés de la presse : Génocide à Gaza, Julian Assange

L'émission officielle de Project Censored, avec Abby Martin et Kevin Gosztola, le 11 décembre 2023

C'est une année électorale qui s'annonce, et il faut s'assurer de ne pas exposer Joe Biden à des critiques indésirables. Couvrir l’affaire de Julian Assange, ou encore Gaza ne fait surtout pas partie des priorités.

Le premier invité de Mickey, la journaliste Abby Martin de The Empire Files, explique comment les grands médias ont soigneusement évité de présenter les atrocités de l’attaque israélienne contre les Palestiniens dans la bande de Gaza, et les années d'oppression dans la bande de Gaza et en Cisjordanie. Elle évoque également les conséquences tragiques de ces attaques, si souvent passées sous silence dans la presse occidentale. Dans la seconde partie de l'émission, Kevin Gosztola, auteur de Guilty of Journalism, fait le point sur les développements juridiques et politiques autour de l'affaire de l'extradition de Julian Assange, nous rappelle ce que cela signifie pour les libertés de la presse dans le monde, et évalue la couverture récente de l'histoire d'Assange dans les principaux médias.

• Abby Martin est une journaliste et cinéaste indépendante primée, fondatrice de The Empire Files et de Media Roots. Elle a réalisé de nombreux reportages sur l'impérialisme et la Palestine, et a produit un documentaire, Gaza Fights For Freedom, en 2019. Son nouveau film, Earth's Greatest Enemy, sortira l'année prochaine.

• Kevin Gosztola est directeur de la rédaction du site d'information Shadow Proof et rédacteur en chef de The Dissenter. Il a couvert les procédures judiciaires de WikiLeaks et de Julian Assange au Royaume-Uni depuis le début, ainsi que d'autres affaires importantes concernant la liberté de la presse et les lanceurs d'alerte. Son dernier livre s'intitule Guilty of Journalism : The Political Case Against Julian Assange.

Vidéo de l'entretien avec Abby Martin :

Vidéo de l'entretien avec Kevin Gosztola :

Transcription de l'entretien avec Abby Martin

Mickey Huff : Bienvenue au Project Censored Show sur Pacifica Radio. Aujourd'hui, nous avons l'honneur d'accueillir Abby Martin. Abby est une journaliste anti-impérialiste indépendante, animatrice des Empire Files et de Media Roots Radio.

Elle est également la réalisatrice de Gaza Fights for Freedom et du prochain Earth's Greatest Enemy. Nous en reparlerons peut-être plus tard dans notre conversation, mais nous consacrerons certainement une séquence entière à ce nouveau film lorsqu'il sortira au début de l'année prochaine. Abby Martin, bienvenue dans Project Censored Show.

Abby Martin : C'est un plaisir d'être ici. Merci de m'avoir invitée, Mickey.

Mickey Huff : C'est toujours un plaisir de vous retrouver, vous faites toujours beaucoup dans le domaine du journalisme indépendant et des initiatives et efforts anti-impérialistes, et bien sûr, votre film Gaza Fights for Freedom traite d'un sujet qui préoccupe beaucoup en ce moment, En préambule, je dirais que si plus de gens avaient vu votre film et s’étaient familiarisés avec l'histoire de ces luttes, la situation pourrait être bien différente de celle que nous connaissons actuellement, et le peuple palestinien pourrait être dans une meilleure situation, mais la propagande occidentale a joué un rôle important dans ce défi. Il est certain que le soutien unilatéral aux politiques israéliennes de droite remonte à des décennies. Abby, vous travaillez avec des personnes qui vivent sur place.

Et le journalisme que vous pratiquez est vraiment du journalisme de terrain, en parlant à ceux qui sont au coeur des évènements. Ils vivent ce dont ils parlent, et ne sont pas sur NPR dans un hôtel Tony à Jérusalem, téléphonant et parlant de tout ce qui se passe alors qu'ils n'en n’ont aucune idée.

Abby Martin, peut-être pouvez-vous partager un peu d'informations sur l’horrible tragédie en cours.

Abby Martin : Gaza se bat pour la liberté, et pour ceux qui ne l'ont pas encore vu, je recommande vraiment à tous de jeter un coup d'œil à Gazafightsforfreedom.com. Il est disponible dans beaucoup de langues différentes, et c’est gratuit. Vous y trouverez un contexte essentiel et crucial à ce qui se passe en ce moment, parce que, bien sûr, nous savons vous et moi que l'histoire n'a pas commencé le 7 octobre. Il faut comprendre le contexte crucial et non, ce n'est pas compliqué.

Il ne s'agit pas d'une ancienne bataille religieuse ni d'une guerre entre deux entités égales. Il s'agit d'une guerre menée par Israël contre un peuple qu'il emprisonne. La façon dont les médias occidentaux ont interprété et analysé la situation est fascinante. Vous savez, Gaza est un endroit composé en grande partie de réfugiés à qui on interdit de quitter leurs terres ancestrales, juste de l'autre côté de cette clôture frontalière fortifiée. Les autorités israéliennes se sont autorisées à tirer pour tuer si vous vous approchez trop de la clôture, elles contrôlent qui entre et qui sort, et c'est pourquoi vous entendez les ministres israéliens dire, qu’ils vont transformer ce blocus illégal de 17 ans où ils ne permettent déjà qu'une certaine quantité de carburant, d'eau et de nourriture à entrer dans l’enclave au jour le jour.

Désormais, le siège de Gaza sera total, car, je cite, “ce sont des animaux. Et nous devons les traiter en conséquence”, fin de citation. C'est pourquoi vous voyez une rhétorique génocidaire explicite mise à nu.

Juxtaposez cela avec les actions réelles, le bombardement de zones densément peuplées où vivent, et ils le savent, un grand nombre de civils, alors que le Hamas est en fait sous terre dans les tunnels. Ils bombardent donc des hôpitaux, des mosquées, des camps de réfugiés, des abris et des écoles d'une manière totalement barbare, une stratégie de seconde Nakba, pour terroriser tout le monde, faire fuir et expulser l’ensemble des survivants de Gaza afin de pouvoir la recoloniser. Telle est la réalité. Dans Gaza Fights for Freedom, nous avons vu ce qui se passe lorsque les Palestiniens protestent pacifiquement, comme leur emprisonnement, et nous avons vu des dizaines de milliers de personnes se rendre près de cette clôture frontalière artificielle et se faire faucher par les snipers israéliens.

Des milliers de Palestiniens ont perdu la vie au cours de ces quelques mois de la Grande Marche du Retour. Ils visaient les personnes handicapées, les enfants, les médecins et les journalistes. Les gens ne comprennent pas comment un tireur d'élite peut mettre un enfant en joue, et appuyer sur la gâchette.

C'est ce qui se passe quand on déshumanise complètement des générations entières. Cette propagande va de la naissance à la mort. Mes amis et collègues qui sont sur le terrain à Gaza et qui ne peuvent pas partir, tous ceux qui travaillent, tous ceux qui ont travaillé sur le documentaire, sont bouleversés par ce qui leur arrive.

Mickey Huff : Les chiffres ont presque doublé en une semaine.

Abby Martin : Il est incompréhensible que l'ensemble de la communauté journalistique dans le monde ne se lève pas en bloc devant l'horreur la plus totale, pour dénoncer Israël. Soit les gens sont passifs, soit trop lâches, soit il y a un déni profond de la réalité de ce qui se passe.

Les territoires occupés sont en fait l'endroit le plus dangereux au monde pour un journaliste. Et que l'ensemble de la communauté journalistique mondiale ne soit pas complètement indignée en dit long.

Mickey Huff : Concentrons-nous un peu plus sur les biais utilisés pour cadrer et façonner les messages. Lorsque nous essayons de nous concentrer sur les médias, nous ne pouvons pas ignorer que si on dit quoi que ce soit d’un tant soit peu critique à l'égard du gouvernement israélien, on tombe dans ce piège antisémite bizarre.

Les gens vont très vite répliquer et dire, eh bien, vous n'avez rien dit à propos des 4 journalistes qui tués, des journalistes israéliens.

Au fond, et vous l'avez dit tout à l'heure, que ce n'est pas vraiment une guerre. C'est un assaut totalement déséquilibré contre des gens qui n'ont pas les moyens de fie défendre, ou même d'aller ailleurs.

Abby Martin : Ces gens sont en cage, le Hamas n'a pas d'armée de l'air. Il n'a pas de véhicules militaires. Il n'a pas d'armée officielle dotée d'un armement de haute technologie. Alors quand on parle de guerre, la description qu’Israël fait de la guerre est caricaturale. Israël se contente de bombarder et de raser une bande de terre de 25 kilomètres de long où vivent un million d'enfants.

Avec des armes de haute technologie livrées par le gouvernement américain, des missiles d'enfer qu'ils larguent délibérément et par milliers sur des immeubles d'habitation remplis d'enfants. C'est fou. Et ce que mes amis me disent est absolument insensé. Ahmed Artema, qui était l'un des principaux organisateurs de la Grande Marche du Retour, a déclaré : “Israël dispose d'une base de données complète sur tous les habitants de Gaza.” Ils ont des espions sur le terrain. Ils savent, ils connaissent l'infrastructure de chaque bâtiment. C'est pourquoi ils ciblent ce qu'ils prétendent être des cibles du Hamas, n'est-ce pas ? Et c'est ce qu'ils nous disent alors qu'en réalité, il ne s'agit que d'infrastructures civiles, de bureaux de presse, ou de tout ceux qu'ils considèrent comme des affiliés du Hamas, c'est-à-dire tout ce qui constitue l'infrastructure des services gouvernementaux dans la bande de Gaza.

Mon ami, Ahmed Artema, a vu sa maison prise pour cible et bombardée. Son enfant de 10 ans a été tué, et il est à l'hôpital, brûlé au deuxième degré, avec ses deux autres enfants. C'est le Gandhi palestinien. Les manifestants palestiniens non violents sont systématiquement assassinés, ainsi que tous les journalistes, parce que vous ne voulez pas que la vérité soit dite.

Les deux autres vidéastes qui ont travaillé sur le film sont devenus des sans-abri. Les deux frères de l'un d'eux ont été assassinés et ils n'ont nulle part où aller. Ils errent sans but. Et les snipers israéliens sont perchés partout et tirent sur tous ceux qui tentent de retourner dans le nord.

C'est donc la réalité la plus disproportionnée et la plus déséquilibrée qu'on nous raconte, et l'ensemble de la presse occidentale se contente de jouer les sténographes. Malgré les horreurs dont nous parlons, malgré les assassinats ciblés de journalistes, malgré le fait que plus de travailleurs de l'ONU ont été tués que de commandants du Hamas. Qu'est-ce que cela nous dit sur la réalité de la situation et sur cette voix passive des médias ?

Mickey Huff : Parlez-nous un peu plus de cela, parce que le passé est un prologue, le fait qu'ils ciblent des journalistes, comme vous venez de le dire, n'est-ce pas ? Je ne peux m'empêcher de penser à Shireen Abu Akleh, victime des Forces de défense israéliennes l'année dernière, une journaliste qui a travaillé 25 ans pour Al Jazeera, Palestinienne américaine. Une journaliste américaine d'origine palestinienne a été spécifiquement ciblée et assassinée.

Je comprends que le brouillard de la guerre et l'attaque du Hamas du 7 octobre aient mis les gens en colère, mais ce genre de choses se produit depuis très, très longtemps. C'est délibéré. Ils n'ont pas tué 15 000 Palestiniens en huit semaines par hasard, vous savez, ces politiques sont en place depuis longtemps, qu'il s'agisse de la directive Hannibal, ou de l'idée de tirer sur des journalistes ou de cibler des enfants.

Abby Martin : C'est un État complètement voyou. C'est ça le problème. On peut parler d'antisémitisme toute la journée, mais cela sonne vraiment faux. Cela ne sonnera jamais juste. Ce n'est qu'une tactique pour essayer de détourner l'attention, et de mettre sur la défensive tous ceux qui sont opposés au racisme, d’autant que l’antisémitisme existe vraiment.

Mickey Huff : Et cela détourne l'attention, n'est-ce pas ? On stigmatise les mauvaises personnes

Abby Martin : Dépeindre tous les manifestants solidaires avec la Palestine, tous les activistes et tous les citoyens concernés comme des antisémites, cela a fait taire tout le monde et les pousse à se défendre et à dire, Oh, non, non, non, je me soucie vraiment de la justice et des droits de l'homme.

D’autant quand on voit qu'une grande partie des activistes pro-Palestine aujourd'hui est juive. Des laïcs et religieuses. On les voit participer à des actions des plus directes, dans tout le pays pour dire “pas en mon nom”, “plus jamais ça”. Plus jamais, c'est maintenant. Alors, quand Avi Mayer, le rédacteur en chef du Jerusalem Post, écrit des articles d'opinion sur le fait que vous n'êtes plus juif, que vous abjurez votre judaïsme, que vous dénoncez votre judaïsme parce que vous participez à ces manifestations, cela montre le niveau de désespoir du gouvernement israélien, qui a confondu une belle religion pacifique avec un monstrueux État colonial basé sur le nettoyage ethnique. C'est vraiment terrible. Et malheureusement, l'antisémitisme et l'islamophobie sont en hausse. C'est indéniable, mais ce n'est pas de cela qu'il s'agit. Et nous assistons aux sanctions pleuvant sur des activistes juifs sur les campus, pour essayer de les interdire, voilà ce dont il s'agit vraiment.

Il s'agit de protéger Israël, et non nde lutter contre l'antisémitisme. Et c'est grotesque parce qu'il y a un véritable antisémitisme.

Mickey Huff : Cette question ne vous est pas étrangère, parce qu'il y a quelques années, nous avons écrit sur ce qui s'était passé lors d'une conférence sur l'éducation aux médias autour des questions de BDS, des questions de boycott, de désinvestissement et de sanctions en Géorgie.

Abby Martin : C'est la raison pour laquelle les représentants du gouvernement israélien au consulat ont fait du porte-à-porte pour tous ces États. L'amalgame entre l'antisémitisme et la libération de la Palestine a effrayé beaucoup de gens, de même que la forte influence du lobby de l'AIPAC, parce que c'est ce qui intéresse les politiciens, le pouvoir et l'argent.

Ainsi, lorsque vous faites exposez ces choses aux politiciens, il n'est pas difficile de comprendre pourquoi ils ont tous été effrayés et se sont soumis. Avec cette sorte de notion caricaturale selon laquelle chanter de la rivière à la mer signifie tout ce que le lobby israélien veut bien dire, au lieu d'appeler explicitement à la liberté des peuples opprimés.

C'est scandaleux de constater le détachement de la classe dirigeante vis-à-vis des électeurs de ce pays, alors que l'écrasante majorité des deux partis souhaite un cessez-le-feu permanent. C'est pourquoi vous voyez tant d'actions directes, tant de protestations et cette énorme vague de mobilisation parce qu'il faut des actions spectaculaires, sinon personne ne les prend au sérieux puisque les médias ne font pas leur travail.

Les gens font beaucoup pour essayer de faire circuler l'information et se mettent en danger pour essayer de faire ce qui est juste et de faire bouger les choses.

Mickey Huff : Revenons à ce qui se passe en Israël et en Palestine et à l'augmentation ou au pic d'attention qu'ils suscitent.

Abby Martin : Il semble que les gens développent un peu plus de curiosité, parce qu'ils n'en savaient peut-être pas assez sur le conflit.

Et ce qui est intéressant, c'est que les films sur la Palestine ne manquent pas, mais avec une grave pénurie de films sur la Palestine de la perspective palestinienne. Parce qu'on tourne beaucoup autour du pot. On parle beaucoup avec beaucoup de fausses équivalences.

Ainsi, si vous montez un documentaire, vous verrez généralement que l'on essaie de passer sous silence la réalité et la nature horrifiante de l'occupation et du siège de Gaza. beaucoup de zones d’ombre occultent la vérité pure et simple. J'ai entendu de nombreuses personnes dire, à propos du conflit, que Gaza Fights for Freedom est un excellent outil militant pour éveiller les esprits à la perspective palestinienne et à l'histoire palestinienne. J'ai travaillé avec un groupe de journalistes pendant le blocus. Ils se sont filmés eux-mêmes de la manière dont ils voulaient être dépeints.

Il y a d’autres films, comme ce documentaire sur la Grande Marche du Retour, qui montre des Palestiniens clandestins, des extrémistes parmi des dizaines de milliers de personnes, pour dépeindre la marche comme un mensonge total. Mon documentaire montre la résilience, la bravoure, l’audace. Il fait entendre des femmes en première ligne, des voix de femmes dont vous n'auriez jamais cru qu'elles puissent être si fortes et si centrales dans la société gazaouie. Il n'y a pas que le Hamas, il y a tant d'autres factions politiques à Gaza que l'on dépeint de manière caricaturale comme étant exclusivement dirigées par le Hamas. C'est pourquoi des gens comme Joe Biden disent ne pas croire pas les informations provenant de Gaza, parce qu'il prétend que c'est le ministère de la santé du Hamas. Or, il ne s'agit que du gouvernement, un gouvernement qui n'a auparavant jamais été mis en cause lorsqu'il s'agissait d'annoncer le nombre de morts ou de blessés.

Alors pourquoi les remettre en question maintenant ? Si quelque chose doit être remis en question, c'est bien le gouvernement israélien, et la plus vaste et la plus horrible des opérations de propagande. Le film en parle, il parle de la mosaïque de factions politiques.

Et la Cisjordanie. Il n'y a pas de gouvernance du Hamas là-bas. C'est une entité qui collabore. L'Autorité palestinienne travaille main dans la main avec le gouvernement israélien. Et cela ne concerne qu'une petite partie de la Cisjordanie.

La grande majorité de la Cisjordanie est soumise à une occupation militaire policière où il est interdit de brandir un drapeau.

Une jeune fille qui vient d'être libérée dans le cadre de l'échange de prisonniers a été emprisonnée pendant trois ans parce qu'elle avait posté un drapeau palestinien sur Facebook. Telles sont les restrictions politiques auxquelles sont soumis les Palestiniens. Trois millions de personnes vivant en Cisjordanie ne peuvent pas afficher la fierté d'être palestiniennes.

Ils ne peuvent pas se réjouir d'être Palestiniens. En fait, les autorités israéliennes, lorsqu'elles ont libéré la centaine de prisonniers, ont interdit toute célébration de la part de leur famille, prétendant cela constituerait une incitation au terrorisme.

Il y a des vidéos montrant des Palestiniens se tenant devant leur maison et se faisant tirer dessus, et les autorités israéliennes ne laissent même pas les ambulances accéder à leurs corps. Ils ont libéré des prisonniers, bien que la grande majorité d'entre eux n'a jamais été inculpés. Israël est le seul pays au monde à avoir des tribunaux militaires pour les enfants. Mais il est rare qu'ils passent devant un tribunal militaire et qu'ils soient inculpés et condamnés, ce sont des tribunaux fantoches, où le taux de condamnation est de 99 %, mais ceux qui n'ont pas été inculpés croupissent dans ce qu'on appelle la détention administrative, qui peut être renouvelée arbitrairement tous les six mois, et vous pouvez rester en prison pendant des années, tel un enfant de cinq ans qui a jeté un caillou.

Et si vous êtes condamné, vous pouvez être envoyé en prison pendant 20 ans pour avoir jeté une pierre. Voilà le genre de nature cruelle et oppressive dont nous parlons en Cisjordanie, où il n'y a pas le Hamas, où l'armée israélienne est libre de faire ce qu'elle veut. Il s'agit d'humiliation et de contrôle.

Mickey Huff : C'est unilatéral. Quelques fissures ont lézardé ce système au cours du mois dernier. Certains grands journaux et grandes chaînes d'information aux États-Unis couvrent un peu mieux ce qui arrive aux Palestiniens que par le passé, mais comme ils le faisaient très peu, c'est loin d'être le genre de couverture dont le public américain a besoin pour comprendre l'histoire.

Que pensez-vous que nous puissions faire, en tant que journalistes, pour amener les gens à comprendre ces questions complexes ? Les gens qui ont été imprégnés par tant de décennies de récits façonnés. Tout ce qui semble différent leur paraît suspect.

Comment briser cela ? Comment parler aux gens pour leur faire comprendre qu'elles sont peut-être mal informées sur ces questions ?

Abby Martin : J'ai bien pris conscience de l’enracinement de la propagande israélienne, ayant étudié la propagande pendant 15 ans.

J'ai étudié la façon dont l'empire américain déploie sa propagande dans le monde entier pour fabriquer une certaine image de ses ennemis et de ses alliés. Et la propagande israélienne a été intégrée à cette propagande. L’histoire de la flottille pour Gaza a été ce qui m'a vraiment fait prendre conscience . Vous savez, nous, les médias d'entreprise, avons diffusé des vidéos montrant que les Forces israéliennes avaient raison d'exterminer un grand nombre de personnes qui n'étaient pourtant que des militants pacifistes, apportant de l'aide à Gaza sur un bateau dans les eaux internationales. Des commandos israéliens ont abordé le bateau et ont exécuté plusieurs personnes.

Puis ils ont dépeint ces militants sur le bateau, essayant de repousser les commandos israéliens qui venaient d’assassiner leurs amis avec des tables et des chaises, et ils ont été encerclées car on les disait armés. Je me souviens avoir regardé ces images en 2010 en me disant que c'était vraiment bizarre. Et depuis, je suis très attentive à la façon dont tout cela fonctionne.

C'est fait vraiment insidieusement. Qu'il s'agisse, par exemple, de l'échange de prisonniers : écoutez quelque chose d'aussi simple que des “enfants israéliens”. C'est vrai. Des enfants israéliens sont retenus en otage. C'est horrible. Tous les otages devraient rentrer chez eux, bien sûr. Puis, du côté palestinien, on a parlé de personnes âgées de 17 ans et moins.

Et je me suis dit : “Attendez, ce ne sont pas des enfants ?” C'est tellement insidieux.

Ou comme, ou par exemple, le Comité pour la protection des journalistes et Reporters sans frontières, qui ont publié un rapport disant, oui, Israël cible et tue délibérément des journalistes.

L'exemple le plus flagrant a été le plus horrible, pour moi.

Il s'agit du bombardement de l'hôpital Ahli Arab, l'attaque qui a fait le plus grand nombre de morts dans l'histoire palestinienne, à savoir 500 personnes massacrées par l'attaque aérienne israélienne. Comme l'opinion internationale a réagi après avoir appris le nombre de morts, Israël a immédiatement imputé l'attaque à un missile errant du Jihad islamique, sans s'attarder sur les preuves, l'écrasante quantité de preuves qui montraient en fait qu’Israël en était responsable. Tout le monde a commencé à se demander qui avait vraiment tiré, qui avait vraiment fait ça ?

Était-ce islamique ? Il s'agissait donc de compliquer les choses à l'extrême pour faire croire que les Palestiniens avaient la capacité de tuer autant de personnes, ce qui, dans l'histoire de la guerre, n'est jamais arrivé.

Et Israël a publié, pour mieux convaincre, un enregistrement audio trafiqué de militants du Djihad islamique se parlant entre eux, dont Channel 4 prouvé qu'il s'agissait d'un faux. Ma question est donc la suivante : ils auraient probablement pu s'en tirer en prétendant qu'il s'agissait d'un missile errant, avec une presse occidentale complaisante qui s'est emparée de ces affirmations, mais ils n'ont pas pu s'empêcher de le faire.

Tout comme pour le massacre de la flottille, lorsqu'ils ont publié l'enregistrement audio trafiqué, prétendant que les personnes à bord du navire étaient antisémites et méritaient d'être exécutées, ce qui s'est avéré être un faux. Peu importe donc les preuves existantes.

Cela montre simplement la marche à suivre. C'est la même chose avec l'hôpital Al Shifa qui a publié ces compte-rendus 3D géants, ressemblant au complexe de Torah Bora d'Oussama ben Laden lorsque Donald Rumsfeld a déployé la carte géante de la forteresse d'Oussama ben Laden.

Tout cela pour essayer de justifier qu’ils vont envahir et bombarder un hôpital.

Mickey Huff : Vous et moi ne sommes peut-être pas surpris par le niveau extraordinaire d'efforts déployés pour contrôler le récit et produire de la propagande. Mais il est vrai que c'est aussi quelque chose de très difficile à expliquer, parce que l'argument premier est d'essayer de convaincre que vous ne faites pas partie de la campagne de propagande.

Ils sont obligés de reconnaître ce qu'ils n'ont jamais reconnu. En soi, c'est révélateur, si même ces entités sont en train de se fissurer. Cela suggère qu'il y a un changement possible. Je sais que nous n'avons plus le temps. Mais j'aimerais au moins avoir votre avis sur les possibilités de changement, et de l'élargissement de certaines de ces fissures dans la perception du public afin d'amener les gens à voir plus clairement ce qui se passe, et mettre fin à tant de carnage.

Abby Martin : Je décèle des signes de vérité sur les réseaux sociaux. Et cela me donne de l'espoir, tout au moins une lueur d'espoir parce que CNN, vous savez, doit tout faire approuver d’avance par l’armée israélienne.

Sinon, nous ne pourrions pas les diffuser. Lorsque l'hôpital Al Shifa a été pris d'assaut et que les soldats israéliens l’ont envahi et ont tué jusque dans les unités de soins intensifs, puis ont fait fuir tous les patients, ils nous ont dit que l’’hôpital abritait un énorme centre de commandement, et que cela justifiait tout ce qui s’y est passé.

Et même CNN a dû admettre que les armes prétendument découvertes correspondaient à une mise en scène.

Il peut y avoir, encore une fois, un déni profond et la peur des répercussions sur les journalistes en toute impunité. Cela joue un rôle, en particulier lorsque vous accompagnez l’armée sur le terrain, la peur existe qu'ils peuvent s'en tirer, qu'ils vous tuent, vous aussi.

Mais en même temps, on voit des fissures apparaître et on voit des gens curieux, comme Christiane Amanpour qui a interviewé l'ancien premier ministre israélien. Il lui a répondu qu’Israël avait lui-même construit le bunker sous l'hôpital Al Shifa dans les années quatre-vingt-dix. Et elle a dit : “Une seconde,, vous dites que c'est vous qui avez construit le bunker ?”.

Les responsables israéliens n'essayaient même plus de cacher la nature de ce qu'ils font. Les journalistes américains se fond des nœuds au cerveau pour essayer de les excuser. C'est pourquoi les responsables israéliens dérapent parfois et disent des chose qu’ils ne voulaient pas vraiment dire à un public américain.

Que peuvent faire les gens ? Vous savez, pour la génération Z et les Millennials, la conscience est en train d’évoluer complètement. Et la méfiance à l'égard des médias d'entreprise est consommée. Il n'y a aucune confiance en les médias institutionnels ou l'establishment politique.

Et c'est là que réside l'espoir de la jeunesse de ce pays.

En général, lorsqu'il y a uniformité dans les médias corporatistes, subventionnés par les entreprises de la Défense, c'est que des vérités sont cachées. C'est donc à nous de suivre les médias indépendants comme Electronic Intifada, Mondoweiss, des journalistes comme David Sheen, qui vivent en Israël et traduisent en temps réel la ferveur et l'incitation racistes des médias israéliens.

Nous devons nous familiariser avec les médias indépendants, rechercher des sources, car c'est tout ce que nous pouvons faire. Il n'y a pas d'espoir dans l'appareil médiatique des entreprises. C'est bien qu'une partie de la vérité soit révélée, mais nous ne pouvons pas compter sur leur moralité ou leur crédibilité pour faire le travail, car nous savons quels sont leurs objectifs et qui ils servent, à savoir la classe dirigeante.

Ils ne sont qu'un appendice de la classe dirigeante. C'est donc là que notre travail intervient, en tant que journalistes d’investigation indépendants devant présenter le point de vue des Palestiniens.

L'avènement des médias sociaux est bénéfique, ils ont fait du très bon travail.

Ils filment leurs moments les plus durs pour que nous puissions voir les horreurs en cours, car lorsque notre gouvernement a l'audace de nous dire que ce n'est pas vrai, ils doivent montrer leurs enfants morts à la caméra et dire, regardez.

À quel point est-ce malsain ? À quel point est-ce dépravé ? Ils ne peuvent même pas enterrer leurs morts dans la paix et la tranquillité. Ils doivent le montrer au monde entier parce que notre gouvernement leur dit qu'il ne les croit pas. C'est donc à nous de jouer. Et les gens se réveillent un peu plus chaque jour.

Mon ami, qui est un réfugié de Gaza, m'a dit : “Ecoute, cela me donne de l'espoir que les gens se réveillent et qu'il y ait des dizaines de millions de personnes dans la rue.” Il a ajouté : “Mais d'ici à ce que suffisamment de gens se réveillent pour mettre un terme à tout cela, tous les Palestiniens seront morts. Et c'est si triste, qu'il faille un massacre d’une telle ampleur pour qu'une telle vague de conscience se répande.”

Je veux juste que ça s'arrête. Je veux juste que la violence cesse. Ce n'est pas négociable. Ces gens ont besoin des droits de l'homme pour se protéger contre cette violence continue, et la poudrière ne fait que s'enflammer encore et encore.

Mickey Huff : Quel est selon vous le plus grand ennemi de la Terre, Abby Martin ?

Abby Martin : Le plus grand ennemi de la Terre est le système de l'impérialisme américain et plus particulièrement l'armée américaine. Elle possède un millier de bases à travers le monde. Chaque base est une décharge qui pollue complètement l'écosystème et empoisonne les communautés locales.

Cela se passe à l'étranger en toute impunité. Cela va au-delà, bien sûr, de ce qui se passe dans les guerres directes. L'armée américaine doit être contrôlée et tenue responsables de ses crimes contre la Terre. L'armée américaine est complètement exclue des conférences mondiales sur le climat qui ont lieu chaque année que c’en est une véritable farce.

Tant que nous ne nous attaquerons pas à l'éléphant dans la pièce, nous ne pourrons pas nous attaquer aux problèmes environnementaux auxquels nous sommes confrontés.

Mickey Huff : Abby Martin, on peut trouver votre travail sur le site theempirefiles.tv. Y a-t-il autre chose que vous aimeriez partager avec notre public ? Ceux qui ne vous connaissent pas encore le devraient, mais où peuvent-ils suivre votre travail ?

Abby Martin : Je suis sur les réseaux sociaux : fababs sur instagram, abby martin sur twitter, regardez notre chaîne Empire Files sur YouTube, Media Roots Radio sur toutes les plateformes de podcast, et s'il vous plaît, regardez gazafightsforfreedom.com et earthsgreatestenemy.com

Merci beaucoup pour tout ce que vous et Project Censored faites.

Mickey Huff : C'est toujours un honneur de vous recevoir. Merci beaucoup pour le travail que vous accomplissez, et nous aurons certainement l'occasion de vous revoir plus tôt l'année prochaine, et nous parlerons du plus grand ennemi de la Terre.

---

Transcription de l'entretien avec Kevin Gosztola

Mickey Huff : Bienvenue sur Project Censored Show sur Pacifica Radio. Aujourd'hui, nous accueillons Kevin Gosztola. Kevin Gosztola a passé la dernière décennie à faire des reportages sur Julian Assange et l'affaire WikiLeaks, et bien sûr sur la guerre contre les lanceurs d'alerte en général.

Kevin est le rédacteur en chef de la lettre d'information The Dissenter. Il produit et co-anime le podcast hebdomadaire Unauthorized Disclosure. Son travail a été publié dans des médias tels que The Nation, Salon, Common Dreams et Truthout. Il a été invité sur Democracy Now !, The Real News Network, CounterSpin et Al Jazeera English.

Il est également l'auteur du livre Guilty of Journalism : The Political Case Against Julian Assange, préfacé par Abby Martin. Ce livre a été publié par Censored Press et Seven Stories Press au printemps dernier. C'est le seul livre aux États-Unis d'ailleurs, qui retrace l'affaire politique contre Julian Assange.

Kevin Gosztola, bienvenue dans Project Censored Show.

Kevin Gosztola : Merci de m'accueillir à nouveau.

Mickey Huff : Nous sommes, comme toujours, ouverts à votre expertise et vous avons invité assez régulièrement cette année. Pour nous donner des nouvelles de l'affaire, de l'affaire d'extradition concernant Julian Assange, toujours détenu dans la prison de Belmarsh, à Londres.

Kevin Gosztola, pouvez-vous nous donner quelques informations rapides sur l'état d'avancement de l'affaire d'extradition ? Nous parlerons de l'affaire de la CIA, de la lettre du Congrès, de la récente visite australienne et de quelques questions concernant les médias.

Kevin Gosztola : L’affaire Julian Assange reste dans l’état de flou qui a caractérisé une grande partie de la procédure. À l'heure actuelle, Julian Assange est détenu à la prison de Belmarsh depuis plus de quatre ans et demi.

Il s'agit d'une prison de haute sécurité. Elle accueille les personnes accusées de terrorisme et de crimes violents. Bien entendu, il a été accusé de fuite ou de publication de documents divulgués par les États-Unis, en violation de la loi sur l'espionnage.

Ils appliquent cette loi contre Julian Assange. Il n'est pas un citoyen américain. C'est un Australien, et c'est pourquoi nous allons parler du Premier ministre australien et de sa visite, de sa rencontre avec le président Joe Biden. Mais si je dis tout cela, c'est pour souligner que nous sommes dans l'incertitude et que nous ne savons même pas quand une cour d'appel décidera si elle lui accordera une audience ou si elle lui dira simplement de s'en aller. Ensuite, il devra déterminer s'il peut déposer une plainte auprès de la Cour européenne des droits de l'homme. Si la Cour européenne des droits de l'homme est en mesure de faire quoi que ce soit pour l’aider, ce serait fantastique. Cependant, il existe une crainte répandue selon laquelle le gouvernement américain, avec le gouvernement britannique comme partenaire, essaie de le mettre dans un avion pour les États-Unis pour qu'il y soit mis en accusation et entamer le procès régi par la loi sur l'espionnage. Il ne serait pas en mesure de se protéger, pas plus que d'empêcher l'extradition en s'adressant à la Cour européenne des droits de l'homme. Voilà où nous en sommes. Et la communauté militante qui tente de soutenir Julian Assange, les défenseurs de la liberté de la presse, les journalistes comme moi qui s'intéressent à cette affaire, ont eu du mal à maintenir leur attention parce que, vous savez, nous ne savons pas ce qui va se passer ensuite.

Mickey Huff : Kevin Gosztola, merci pour le résumé de cette attente, cette période continue de spéculation et d'interrogation, tout en essayant de se voir ce qui pourrait arriver ensuite. Pouvez-vous nous parler un peu des efforts déployés aux États-Unis, dans les organes législatifs et au Congrès ? Ironiquement, l'administration Biden s'est prononcée à plusieurs reprises cette année en faveur de la liberté de la presse, mais uniquement pour décrier les pratiques en cours en Russie ou dans d'autres parties du monde, sans prendre la peine de regarder ce qui se passe chez nous, où c'est bien pourtant l'administration Biden qui est à l'origine de cette situation, qui mène cette action contre Assange. Cela remonte à plusieurs présidents. Il y a eu aussi une lettre du Congrès, et la visite d'une délégation australienne. Pouvez-vous nous en dire un peu plus à ce sujet ?

Kevin Gosztola : Il y a donc eu une lettre qui, pour la première fois, réunissait des démocrates et des républicains au début de l'année. Rashida Tlaib, qui a été magistrale dans sa défense des droits des Palestiniens, elle-même, a été attaquée et sa liberté d'expression prise pour cible au cours des deux derniers mois.

Elle a signé cette lettre en même temps que Jim McGovern, du Massachusetts, et Thomas Massie, un républicain du Kentucky, les figures de proue de cette lettre bipartite. Et 15 ou 16 représentants l’ont signée, obtenant que le tout premier sénateur prenne la défense de Julian Assange.

Malheureusement, ce n'est pas Bernie Sanders, ni Elizabeth Warren, en tout cas pas quelqu'un dont on pourrait attendre qu'il s'exprime comme un sénateur progressiste ou quelqu'un doté d’une bonne foi progressiste. C'est Rand Paul qui a décidé d'ajouter son nom. Et de soutenir Julian Assange. Il faut donc rendre à César ce qui appartient à César et à tous les représentants qui figurent sur cette lettre.

Toutefois, il convient de mettre en perspective les 535 personnes au Congrès, 100 au Sénat, 435 à la Chambre des représentants, et que tous pourraient tous figurer au bas de cette lettre, c’est en tout cas ce qu’ils devraient faire s'ils prétendent soutenir le Premier Amendement. Certains d'entre eux ont tenu des audiences sur la militarisation du gouvernement américain contre les individus, comme Jim Jordan, mais il n’a pas signé. Et ceux qui ont beaucoup parlé de la liberté d'expression, qui ont prétendu soutenir la liberté d'expression ne sont pas présents. Ils ont défendu “Black lives matter” et d'autres manifestants en s'élevant contre la brutalité ou la violence policière.

Ils ont soutenu le soulèvement de George Floyd et tout le reste. Mais leurs voix ne sont pas là pour défendre Julian Assange alors que le Premier Amendement en a le plus besoin.

Il y a plusieurs semaines, probablement plus d'un mois, Anthony Albanese, le Premier ministre australien, est venu rendre visite à Biden et a insisté sur la façon dont il allait soulever cette question lors de ses réunions avec les représentants du gouvernement américain. Mais je dois dire que, comme beaucoup d'États qui sont des alliés proches du gouvernement américain, qu’il a adopté une position assez neutre lorsqu'il s'agit de défier Joe Biden.

Il n'est pas Obrador au Mexique, qui défend Julian Assange et qui a été quelqu'un qu'il serait juste de décrire comme une épine dans le pied de la Maison Blanche de Biden en ce moment, parce que lui et Lula au Brésil ont été très francs dans leur soutien à Julian Assange. Mais Anthony Albanese a adopté une approche différente parce que l'Australie dépend des exportations militaires et de l'équipement des États-Unis, qu'ils sont liés par l’AUKUS, censés être un acteur pour aider les États-Unis à contrer l'influence de la Chine dans la région Asie-Pacifique. Je ne pense donc pas qu'il soit prêt à prendre beaucoup de risques en ce qui concerne les relations entre les États-Unis et l'Australie. Il dit donc des choses comme “J'ai dit à Joe Biden, mais Joe Biden n'est pas en mesure d'interférer dans l'affaire contre Julian Assange qui est menée par le ministère de la justice”, et on comprend qu'il ne va pas interférer dans cette affaire. Je sais exactement ce que fait la Maison Blanche. La Maison Blanche essaie de faire croire qu'elle est vertueuse au point que Joe Biden ne bloquera pas la procédure, en suggérant que contrairement à Donald Trump, qui s'immiscerait sans problème dans les affaires du Département de la Justice et qu'il y aurait comme une, Biden s’en voudrait d’interférer au coeur d’une justice équitable.

Et le problème, c'est qu'il s'agit d'une affaire politique. Julian Assange n'a été inculpé que pour des raisons politiques. Obama a eu la possibilité de l'inculper et ne l'a pas fait.

Ils ont pris la décision juste et raisonnée de ne pas l'inculper à l'époque. Puis, lorsque Donald Trump est arrivé au pouvoir, ils ont changé la façon dont ils abordaient les questions juridiques et ont inculpé Julian Assange. Et ce que Biden devrait reconnaître, c'est qu'Obama avait raison et que Donald Trump avait tort, mais jusqu'à présent, il ne l'a pas fait.

Mickey Huff : Et concernant les affaires autour d'Assange, il y a aussi l'affaire de la CIA. Bien sûr, vous écrivez beaucoup sur la CIA dans votre livre, Guilty of Journalism. Mais il y a du nouveau concernant la CIA. Pouvez-vous nous en parler ?

Kevin Gosztola : Oui, un chapitre entier du livre traite de la CIA. Un chapitre traite aussi de cette entreprise, UC Global, du rôle joué par son directeur David Morales en aidant la CIA à cibler Julian Assange, sa famille, ses avocats, les médecins qui lui ont rendu visite, les journalistes et autres visiteurs de Julian Assange pendant qu'il était à l'ambassade.

Un procès est en cours dans le district sud de New York devant un juge qui s'est montré assez ouvert à ces allégations contre la CIA et l'ancien directeur de la CIA Mike Pompeo, ainsi que contre Morales et UC Global. Mettons de côté UC Global et David Morales parce qu'ils ne sont pas américains, et je ne sais donc pas comment cela sera plaidé, mais en tout cas, ils ont poursuivi la CIA.

Ces quatre Américains, deux avocats et deux journalistes affirment qu'ils ont été espionnés lorsqu'ils se trouvaient à l'ambassade. Il faut savoir que la CIA tente de faire classer l'affaire.

Le personnel d'U.C. Global a ouvert les téléphones des visiteurs pour pénétrer dans la structure physique, prenant des photos de ce qu'on appelle l'IMEI, qui n'est pas votre carte SIM, mais le numéro international d'identité de l'équipement mobile.

Je vais utiliser la description faite par El Pais, car elle est très claire si les gens se demandent ce qu'est un IMEI. C'est un code unique qui identifie un appareil, l'une des informations les plus précieuses pour quiconque cherche à pirater un téléphone. Lorsqu'un téléphone portable se connecte à un réseau, ce numéro d'identité est automatiquement transmis.

La CIA prétend être dans son droit, car en entrant dans l’ambassade, ce ne serait pas différent d'un poste de police. Ainsi, ils affirment que ces contractants d'UC Global étaient comparables à des policiers.

Et dans un poste de police, vous n'avez pas de droit à la vie privée. C'est d'ailleurs ce qu'ont reconnu les tribunaux américains. Mais ce n'est pas la même chose. Par exemple, les contractants d'UC Global n'exerçaient pas du tout une fonction d'application de la loi. Ils fouillaient dans les affaires de ces journalistes et avocats alors que ces personnes qui rendaient visite à Assange pensaient simplement confier leurs biens pour s'assoir avec Assange, et ne pas prendre le risque d’être épiés en réunion privée avec lui.

Mickey Huff : C'est absolument fascinant de voir que l'argument est qu'ils sont simplement autorisés à, mais vous utilisez le terme “fouiller”. De se servir de ces informations.

Kevin Gosztola : Ils ont ensuite constitué des dossiers sur ces personnes qui ont donc été désignées comme des cibles prioritaires.

Cela signifiait qu'un dossier était renvoyé à la CIA, avec le nom de la personne, la date de la rencontre, le contenu de la conversation. Il contenait le contenu de leur conversation et une vidéo de leur rencontre avec Julian Assange. Le juge John Koeltl s'est donc montré sceptique et ouvert à l'argument selon lequel le 4e amendement ne permettait pas de déterminer que la CIA peut ou non procéder à cette surveillance.

Il leur a demandé s'ils avaient obtenu un mandat pour les cibler. Ils n'ont pas voulu confirmer ou nier qu'ils avaient obtenu un mandat. Il leur a dit : “Voyons, vous venez de me dire que vous ne pensiez pas avoir besoin d'un mandat. La réponse est donc que vous n'avez pas obtenu de mandat. Ne jouez pas à cela avec moi.”

Et puis, l'autre chose, c'est qu'ils ont prétendu qu’ils ne dirigeaient ni ne contrôlaient les contractants d'UC Global. Et je juge a répliqué: “Mais ne serait-il pas suffisant de dire que vous les dirigiez ou que vous aviez un certain contrôle pour recevoir un flux vidéo en direct à Langley où vous pouviez les regarder ?”

Je pense donc qu'il était un peu déconcerté. À mon avis, il va falloir se battre pour que Mike Pompeo soit tenu pour responsable individuellement. Si la CIA est tenue pour responsable, ce serait fantastique, mais cela risque d’être compliqué en raison de la jurisprudence et de la manière dont la Cour suprême a statué sur le fait de tenir des individus des États-Unis pour responsables de leurs actes.

Mike Pompeo pourrait s'en tirer à bon compte. Et c'est décevant pour moi, parce que c'est l'une des personnes les plus pernicieuses et sanguinaires à s'être attaqué à Julian Assange et à sa famille.

Mickey Huff : En ce moment, dans les médias, l'accent a été mis sur Israël et Gaza. Et il y a là des recoupements intéressants. Nous voulions parler du silence des médias autour des affaires concernant Assange, mais quelques personnes des grands médias américains ont accordé un peu d'attention à Assange, chose plutôt rare.

Parlons un peu de cette affaire, en particulier de MSNBC. Et la mise à l'écart des journalistes sur cette chaîne.

Kevin Gosztola : MSNBC n'est pas une chaîne qui, je dirais, couvre régulièrement l'affaire Julian Assange.

J'ai l'impression que c'est un euphémisme, mais ils n'ont pas non plus essayé de créer de l'hostilité à l'égard d'Assange. Ils ont simplement omis et décidé de ne pas laisser les gens savoir que cette personne dépérit toujours dans la prison de Belmarsh, et que Joe Biden essaie de l'extrader. Ari Melber a fait un ou deux reportages, mais surtout, MSNBC a annulé l'émission de Mehdi Hasan, je pense qu'il y a un nom un peu trop arabe. L'émission sera elle d’Ayman Mohyeldin, durera 2 heures et pourra intégrer Mehdi Hasan le week-end ou quelque chose comme ça.

Ils pensent pouvoir contrôler Ayman mieux que Mehdi Hasan. Ils préfèrent peut-être son style. On l'a vu interroger un ambassadeur israélien qui a dit que, lorsqu'il a été interrogé sur les enfants retrouvés morts à Gaza, qu’ils ne savaient pas comment ils sont morts. C'était un moment assez étonnant et Mehdi ne l'a pas supporté.

C'est une année électorale qui s'annonce, et il faut s'assurer de ne pas exposer Joe Biden à des critiques indésirables. MSNBC se prépare pour les élections de 2024, mais Mehdi avait couvert Julian Assange, il avait fait quelques reportages sur le sujet.

Encore une fois, je ne pense pas qu'il soit le meilleur journaliste. Je ne pense pas qu'il ait toujours raison. Je ne vais pas dire qu'il n'est pas critiqué, mais même si son émission a été annulée, il est important que les gens sachent qu'il a fait des reportages sur des gens comme Daniel Hale, un lanceur d’alerte sur les assassinats par drones, qui est toujours en prison, condamné à une peine de prison de trois ans pour avoir violé la loi sur l'espionnage lorsqu'il a révélé que 80 à 90 % des frappes de drones tuent des civils.

Il a mis le nom de ma newsletter à l'écran alors qu'il parlait de Daniel Hale et que je n'apparaissais pas sur MSNBC. Je me suis dit : D'accord, merci. Je suis heureux que vous ayez eu cette plateforme et que vous ayez couvert les lanceurs d’alerte, et je suis heureux qu'il ait eu cette opportunité de défier les responsables israéliens lorsqu'ils viennent sur les réseaux médiatiques américains pour parler de la guerre.

Et c’est très inquiétant qu'il soit censuré. Je suis sûr que vous feriez le parallèle avec Phil Donahue, qui a été renvoyé et a perdu son émission avant l'invasion de l'Irak, il y a 20 ans.

Mickey Huff : J'ai critiqué Hasan, en particulier son point de vue sur la censure de l'administration Biden, mais je pense qu'il est extrêmement important que nous fassions ce que vous faites et que nous donnions l'exemple, c'est au cas par cas et histoire par histoire.

Lorsque le soi-disant courant dominant des entreprises fait des reportages significatifs sur des questions clés, nous devons le reconnaître.

Kevin Gosztola : Je pense qu'il est juste de dire que la loi sur l'espionnage doit être dénoncée, et la façon dont elle a été utilisée pour cibler des personnes comme Reality Winner, Daniel Hale ou Julian Assange, Mehdi était quelqu'un sur qui l'on pouvait compter.

Mickey Huff : Je voulais au moins mentionner ici que le National Press Club, le 9 décembre à Washington, D.C., a organisé la deuxième édition de Belmarsh Tribunal, Free the Truth. Vous avez pris la parole lors du premier tribunal pour Julian Assange, le premier tribunal Belmarsh, en janvier 2023. Vous pouvez trouver plus d'informations à ce sujet. Le Tribunal Belmarsh à Washington. 14 heures, le 9 décembre, au National Press Club.

Kevin Gosztola : Il s'agit d'une série d'audiences organisées par une organisation appelée Progressive International. Plusieurs de ceux qui ont soutenu mon livre sont des intervenants ayant participé aux événements du Tribunal Belmarsh. Je n'ai pas été invité à participer à cet événement, un large éventail de personnes apportent leurs connaissances et leurs talents d'orateur pour défendre Assange.

Et maintenant que nous avons cette lettre du Congrès, on verra probablement plus de membres du Congrès ou de leur personnel y prêter attention.

Mickey Huff : Kevin Gosztola, pour conclure notre session d'aujourd'hui, pouvez-vous nous dire où on peut consulter votre travail, où on peut vous suivre en ligne.

Kevin Gosztola : Vous pouvez aller sur le site dissenter.org et vous inscrire à la lettre d'information, et vous recevrez les mises à jour sur les poursuites engagées contre le fondateur de WikiLeaks, Julian Assange.

Je m'intéresse également aux lanceurs d'alerte, au secret gouvernemental et à la liberté de la presse. Je vous remercie.

Mickey Huff : Kevin Gosztola, nous sommes encore une fois ravis de pouvoir profiter de votre expertise. Vous avez rappelé à nos auditeurs l'importance de l'affaire de l'extradition d'Assange pour le Premier Amendement et la liberté de la presse, non seulement ici aux États-Unis, mais dans le monde entier.

C'est l'une des parties les plus importantes, l'un des messages les plus significatifs de votre livre. Son livre s'intitule Guilty of Journalism : The Political Case Against Julian Assange.

Pour en savoir plus, consultez le site thecensoredpress.org. Kevin, nous vous retrouverons, à la fin de l'année ou au début de l'année 2024 pour faire le point sur l'affaire Julian Assange.

https://www.projectcensored.org/media-censorship-and-attacks-on-press-freedoms-genocide-in-gaza-and-julian-assange/