👁🗨 Ces présidents qui tuent
Aujourd'hui, des troupes US mènent des actions sur ordres présidentiels jamais reconnus publiquement. Pourquoi les présidents américains tuent-ils ? Parce qu'ils peuvent s'en tirer à bon compte.
👁🗨 Ces présidents qui tuent
Par Andrew P. Napolitano pour Antiwar.com, le 17 août 2024
Quelque temps avant de se retirer de la course à la présidence, le président Joe Biden a secrètement réaffirmé son autorité autodéterminée et auto-créée de tuer des ressortissants d'autres pays, pour autant que la CIA et ses homologues militaires aient la “quasi-certitude” que la cible de l'homicide est un membre d'une organisation terroriste. Cette norme a été concoctée par l'administration de George W. Bush en 2002.
Il n'existe pas de norme de “quasi-certitude” dans la loi, car l'expression est oxymorique et ne peut être définie de manière rationnelle - comme “presque enceinte”.
Tout comme on est enceinte ou non, on est certain ou non. Il n'y a pas de “presque”.
Pourtant, la création de cette norme souligne le lamentable échec de l'État de droit dans le gouvernement actuel. L'administration Biden et ses trois prédécesseurs immédiats ont tous déployé des drones pour tuer des personnes qui n'étaient pas engagées dans des actes violents au moment où elles ont été tuées, indépendamment de la quasi-certitude de leur appartenance à une quelconque organisation.
Le terme “terroriste” ne peut constituer une norme pour les meurtres extrajudiciaires, car il est subjectif. Pour le roi George III, George Washington et Thomas Jefferson étaient des terroristes. Pour les pauvres gens de Libye et de Syrie, pour les gouvernements élus par le peuple et renversés par la violence orchestrée par la CIA en Iran en 1953 et en Ukraine en 2014, pour les innocents torturés par la CIA dans des sites noirs partout dans le monde, la CIA est une organisation terroriste.
L'utilisation présidentielle de drones pour tuer des citoyens à l'étranger a commencé en 2002 avec les assassinats ciblés ordonnés par le président Bush. Elle s'est poursuivie sous la présidence de Barack Obama, qui a même tué des Américains à l'étranger. Les règles de mise à mort ont été établies par chaque président. Elles ont été assouplies sous la présidence de Donald Trump, qui a donné aux cadres de la CIA et aux commandants militaires le pouvoir de tuer sans son approbation expresse pour chaque assassinat. Les hommes de Trump ont tristement assassiné un général iranien et ses collaborateurs alors qu'ils se rendaient à un déjeuner avec des généraux irakiens pour négocier la paix entre les deux pays.
L'administration Biden a discrètement repris les pouvoirs accordés par Trump, de sorte qu'aujourd'hui, seul le président peut autoriser les assassinats ciblés. Pourtant, il n'existe aucune autorité morale, constitutionnelle ou juridique pour ces assassinats. Mais les présidents des deux partis politiques le font quand même.
Les lois de la guerre - une expression elle-même oxymorique - qui sont généralement codifiées dans les Conventions de Genève et la Charte des Nations Unies, toutes lancées, écrites et ratifiées par les États-Unis, stipulent essentiellement que les guerres légales ne peuvent être que défensives et doivent être proportionnelles à la menace posée ou au préjudice déjà causé. En d'autres termes, les traités dont les États-Unis sont signataires interdisent au président de tuer des individus dans d'autres pays avec lesquels les États-Unis ne sont pas légalement en guerre.
En vertu de la Constitution, les traités sont, au même titre que la Constitution elle-même, la loi suprême du pays. Les quatre derniers occupants de la Maison Blanche ont bafoué cette règle lorsqu'il s'est agi d'assassinats secrets. Chacun d'entre eux a prétendu publiquement ou secrètement que l'autorisation de recours à la force militaire de 2001 ou sa cousine, l'AUMF de 2002 [Authorization for Use of Military Force : loi promulguée en 2002 pour autoriser les Etats-Unis à entrer en guerre contre l'Irak de Saddam Hussein], constituaient en quelque sorte des autorisations du Congrès permettant aux présidents de tuer qui bon leur semble - et que le Congrès pouvait légalement autoriser ces assassinats.
Pourtant, l'AUMF de 2001 prétendait autoriser Bush à traquer et à tuer les suspects que le président n'avait pas su reconnaître le 11 septembre (ses amis, les Saoudiens) et qu'il estimait raisonnablement être à l'origine des attentats du 11 septembre. L'AUMF de 2002 autorisait Bush à envahir l'Irak à la recherche des armes de destruction massive que des experts internes et externes à la CIA lui avaient affirmé que Saddam Hussein ne possédait pas. Les deux AUMF n'ont plus de raison d'être aujourd'hui, mais elles sont toujours en vigueur.
La Constitution autorise le Congrès à déclarer la guerre à des pays étrangers, et non à tuer des personnes au hasard. Aucune des AUMF n'était ni n'est une déclaration de guerre valide, ce que la Constitution exige comme condition préalable à toutes les exécutions présidentielles extrajudiciaires. Une déclaration de guerre définit la cible et fixe le terme. Elle n'est pas illimitée, comme l'ont prétendu les quatre derniers présidents en ce qui concerne ces deux lois de l'ère Bush.
Si les présidents ont raison et que les AUMF les autorisent à tuer qui bon leur semble - y compris des Américains -, ils ne sont pas des présidents responsables devant la loi et la Constitution, mais des monarques qui peuvent tuer sur un coup de tête sans transparence ni conséquence juridique.
La séparation du pouvoir de faire la guerre par le Congrès et par le président a pour but de maintenir une séparation de ces pouvoirs. L'histoire regorge d'exemples de tyrans usant des pouvoirs de l'État pour tuer sans raison morale. Les présidents américains se sont arrogé le pouvoir de tuer. C'est l'équivalent fonctionnel d'un pistolet chargé dans un tiroir du bureau du président.
Abraham Lincoln a été le premier chef d'État de l'histoire mondiale à cibler militairement des civils et le premier à massacrer sans discernement des civils de son propre pays. Franklin D. Roosevelt a massacré des milliers de civils allemands innocents et sans défense à la fin de la Seconde Guerre mondiale en bombardant des villes allemandes au lieu de cibler l'armée allemande. Harry Truman a massacré des milliers de civils japonais à Hiroshima et Nagasaki.
Tous ces meurtres ont été approuvés par la population, car les cibles avaient été diabolisées par l'appareil gouvernemental - tout comme les “terroristes” tués par Bush, Obama, Trump et Biden.
Mais la diabolisation de cibles humaines et l'approbation populaire de leurs meurtres ne peuvent transformer un acte immoral en un acte moral. Un acte est moral lorsqu'il est conforme à la loi naturelle. Selon la Déclaration d'indépendance, en vertu de la loi naturelle, tous les individus sont “dotés par leur Créateur de certains droits inaliénables, parmi lesquels figurent la vie, la liberté et la recherche du bonheur”. Le droit de vivre est le premier droit naturel et le grand don divin à toutes les personnes - pas seulement aux Américains.
Nul ne peut moralement être ciblé par le gouvernement pour un quelconque motif, à moins qu'il ne soit absolument nécessaire d'empêcher cette personne de tuer activement des innocents. Dans les cas cités ci-dessus, les assassinats présidentiels ont été commis pour terrifier les opposants politiques, car les cibles civiles étaient sans défense. Et les tueurs ont été acclamés comme des héros.
Aujourd'hui, des troupes américaines sont sur le terrain en Ukraine pour montrer aux forces ukrainiennes comment utiliser les armes américaines pour tuer les troupes russes, et en Israël pour montrer à Tsahal comment tuer des civils à Gaza. Ces actions ont été menées sur la base d'ordres présidentiels tenus secrets qui n'ont jamais été reconnus publiquement. Les troupes russes et les civils de Gaza ne représentent aucune menace pour la vie, la liberté ou la propriété en Amérique.
Pourquoi les présidents américains tuent-ils ? Parce qu'ils peuvent s'en tirer à bon compte.
* Andrew P. Napolitano, ancien juge de la Cour supérieure du New Jersey, est l'analyste judiciaire principal de Fox News Channel. Le juge Napolitano a écrit sept livres sur la Constitution américaine. Le plus récent est Suicide Pact : The Radical Expansion of Presidential Powers and the Lethal Threat to American Liberty (Le pacte du suicide : l'expansion radicale des pouvoirs présidentiels et la menace mortelle qui pèse sur la liberté américaine). Pour en savoir plus sur le juge Andrew Napolitano, consultez le site https://JudgeNap.com.
Très bon aperçu de l'hegemon yankee, (vu du côté juridique seulement) et de son égo meurtrier...Il a seulement oublié les massacres des autochtones -pourtant des civils aussi- et qui avaient également le droit après l'indépendance au 'bonheur'....