👁‍🗨 C’est officiel : le conflit en Ukraine est une “guerre par procuration” britannique

On est en droit de se demander ce que les services du renseignement britanniques préparent pour faire obstacle à une paix tant attendue, car les conséquences pourraient s'avérer catastrophiques.

Ukraine, le 6 décembre 2024. Président de l'Ukraine, source © Україна, CC0, via Wikimedia Commons

👁‍🗨 C’est officiel : le conflit en Ukraine est une “guerre par procuration” britannique

Par Kit klarenberg, le 3 avril 2025

---

Le 29 mars, le New York Times a publié une enquête historique révélant l'implication des États-Unis dans le conflit entre l'Ukraine et la Russie, une implication “bien plus profonde et étendue qu'on ne le pensait”, Washington servant presque invariablement de “fer de lance des opérations militaires ukrainiennes”. Le journal est allé jusqu'à reconnaître que le conflit est bien une “guerre par procuration” - une réalité irréfutable jusqu'alors massivement niée par les médias grand public - le qualifiant de “revanche” du “Vietnam des années 1960, de l'Afghanistan des années 1980, de la Syrie trois décennies plus tard”.

Que les États-Unis aient fourni à l'Ukraine, depuis février 2022, des quantités considérables d'armes et aient joué un rôle déterminant dans la planification de nombreuses opérations militaires de Kiev, petites et grandes, n'est pas vraiment une nouveauté. En effet, certains aspects de cette relation ont déjà été largement rapportés, les apparatchiks de la Maison Blanche admettant parfois le rôle de Washington. Les détails précis de cette assistance fournis par l'enquête du New York Times sont néanmoins sans précédent. Par exemple, il relate qu’un centre de coordination du renseignement a été créé en secret sur une vaste base militaire américaine en Allemagne.

Baptisé “Task Force Dragon”, il a rassemblé des responsables de toutes les grandes agences du renseignement américain et des “officiers du renseignement de la coalition” afin de recueillir quotidiennement des informations détaillées sur les “positions, mouvements et intentions des forces russes sur le champ de bataille”, afin d'identifier et de déterminer les cibles les plus prometteuses et les plus précieuses pour l'Ukraine, qui devait ensuite les attaquer à l'aide d'armes fournies par l'Occident. Le centre de coordination est rapidement devenu “le back-office de la guerre”. Un chef des renseignements européens anonyme aurait été “surpris d'apprendre à quel point ses homologues de l'OTAN étaient impliqués” dans “la chaîne opérationnelle” du conflit :

“Un premier projet pilote a consisté en une campagne contre l'un des plus redoutables corps d'armée russes, la 58e armée polyvalente. À la mi-2022, grâce aux renseignements américains et à leurs informations sur les cibles, les Ukrainiens ont déclenché une salve de roquettes sur le quartier général de la 58e armée dans la région de Kherson, tuant des généraux et des officiers d'état-major. À plusieurs reprises, l'unité s'est déplacées, et à chaque fois, le site a été localisé par les Américains et les Ukrainiens l'ont détruite”.

Plusieurs autres attaques ukrainiennes très médiatisées, comme le tir de drones sur le port de Sébastopol en octobre 2022, sont aujourd'hui présentées par le New York Times comme étant l'œuvre de la Task Force Dragon. Par ailleurs, le média a confirmé que chaque frappe HIMARS menée par Kiev reposait entièrement sur les États-Unis, qui fournissaient les coordonnées et des conseils sur le

“positionnement des missiles [de Kiev] et le timing des frappes. Les opérateurs locaux des HIMARS requéraient également des clés électroniques spéciales [cartes] pour tirer les missiles, que les Américains pouvaient désactiver à tout moment”.

Pourtant, les passages les plus marquants de l'enquête mettent en évidence le rôle majeur de Londres dans la gestion et l'orientation des actions et de la stratégie ukrainiennes – et par extension américaines – dans le conflit. Les références directes et les allusions sans ambiguïté qui émaillent le texte mènent inévitablement à la conclusion que la “guerre par procuration” est l'œuvre des Britanniques. Si le rapprochement entre Moscou et Washington réussit, il représentera l'échec le plus spectaculaire à ce jour du stratagème conjointement mis en place par la Grande-Bretagne après la Seconde Guerre mondiale pour exploiter la puissance militaire et la richesse américaines à ses propres fins.

“La sagesse qui prévaut”

Un passage particulièrement révélateur de l'enquête du New York Times détaille l'exécution de la contre-offensive ukrainienne d'août 2022, visant Kharkov et Kherson. Face à la résistance étonnamment limitée des positions russes, en grande partie délaissées dans ces zones, le chef de la Task Force Dragon, le général de corps d'armée américain Christopher T. Donahue, a pressé le commandant ukrainien sur le terrain, le général de division Andrii Kovalchuk, de continuer à avancer et à s'emparer de nouveaux territoires. Ce dernier s'y est farouchement opposé, malgré les pressions exercées par Donahue et d'autres hauts responsables militaires américains sur le général Valerii Zaluzhnyi, alors à la tête des forces armées ukrainiennes, pour qu'il passe outre ce refus.

Cartes des avancées de la contre-offensive ukrainienne en 2022

Par la suite, les fantoches étrangers au service de Kiev furent nombreux à penser qu'ils avaient laissé passer une occasion en or d'infliger une défaite encore plus écrasante aux Russes. Furieux, le ministre britannique de la Défense de l'époque, Ben Wallace, demanda à Donahue ce qu'il ferait si Kovalchuk était son subordonné. “Il aurait déjà été limogé”, répondit Donahue. Wallace a répondu succinctement : “Je m'en occupe”. À sa demande expresse, Kovalchuk a été dûment écarté. Comme l'explique le New York Times, les Britanniques “exerçaient une influence considérable” à Kiev auprès des responsables ukrainiens.

En effet, “contrairement aux Américains”, la Grande-Bretagne avait officiellement déployé des unités d'officiers dans le pays, afin de conseiller directement les responsables ukrainiens. Cependant, bien que Kiev n'ait pas réussi à tirer pleinement parti de la situation comme l'espéraient Londres et Washington, le succès de la contre-offensive de 2022 a suscité une “euphorie démesurée” généralisée. La planification d'une opération l'année suivante a donc “immédiatement été lancée”. La “sagesse prévalant” au sein de la Task Force Dragon consistait à penser que cette contre-offensive “serait la dernière de la guerre”, l'Ukraine revendiquant “une victoire totale”, ou la Russie étant “contrainte de négocier la paix”.

Zelensky se vantait en interne : “Nous allons gagner cette guerre”. Le plan prévoyait que les forces ukrainiennes coupent le pont terrestre reliant la Russie à la Crimée, avant de s'emparer purement et simplement de la péninsule. Comme le rapporte le New York Times, les responsables du Pentagone étaient cependant beaucoup moins optimistes quant aux perspectives de Kiev. Ce scepticisme s'est répandu dans la sphère publique en avril 2023 via les Pentagon Leaks. Un document indiquait que l'Ukraine serait “loin” d'atteindre ses objectifs dans la contre-offensive, prévoyant tout au plus des “conquêtes territoriales modestes”.

L'évaluation des renseignements divulgués a attribué cet échec aux “lacunes” de l'Ukraine en matière de “formation et de soutien des troupes” et aux défenses russes considérables établies après la retraite ukrainienne de Kherson. Il a averti que “les défaillances persistantes de l'Ukraine en matière d'entraînement et d'approvisionnement en munitions risquent de ralentir les opérations et d'exacerber les pertes”. Le New York Times note en outre que les responsables du Pentagone

“se sont inquiétés de la capacité [de Kiev] à fournir suffisamment d'armes pour la contre-offensive”, et se sont demandé si les Ukrainiens, “dans ce contexte, ne devraient pas envisager de conclure un accord”.

Même le lieutenant général Donahue, de la Task Force Dragon, avait des doutes et préconisait une “trêve” d'un an ou plus pour “constituer et entraîner de nouvelles unités”. Pourtant, selon le New York Times, l'intervention des Britanniques a suffi à neutraliser l'opposition interne à une nouvelle contre-offensive au printemps. Les Britanniques ont fait valoir que “si les Ukrainiens étaient prêts à se battre quoi qu'il arrive, la coalition devait leur venir en aide”. En conséquence, des quantités astronomiques d'équipements militaires de pointe d'un coût exorbitant ont été expédiées à Kiev par presque tous les États membres de l'OTAN à cette fin.

La contre-offensive a finalement été lancée en juin 2023. Implacablement pilonnés par l'artillerie et les drones dès le premier jour, les chars et les soldats ont également été systématiquement pulvérisés sur les gigantesques champs de mines installés par les Russes. En un mois, l'Ukraine a perdu 20 % des véhicules et blindés fournis par l'Occident, sans tirer aucun avantage. Lorsque la contre-offensive s'est essoufflée fin 2023, à peine 0,25 % du territoire occupé par la Russie lors de la phase initiale de l'invasion avait été récupéré. Quant aux pertes ukrainiennes, elles auraient dépassé les 100 000, rapporte le New York Times.

“Sur la corde raide”

Le New York Times rapporte que

“l'issue dévastatrice de la contre-offensive a marqué les esprits tant à Washington qu'à Kiev, qui se sont mutuellement accusés de la catastrophe”.

Un responsable du Pentagone affirme que “si les relations essentielles ont été maintenues, la fraternité inspirée et confiante de 2022 et du début de 2023 n'était plus”. La Grande-Bretagne étant déterminée à “maintenir l'Ukraine dans la lutte à tout prix”, le tableau était sombre et le soutien américain à la guerre par procuration menaçait de prendre fin.

Pourtant, Londres avait encore un atout dans sa manche pour maintenir Washington dans le conflit par procuration et le transformer potentiellement en une guerre totale contre Moscou. Le New York Times rapporte qu'en mars 2023, les États-Unis ont découvert que Kiev “planifiait furtivement une opération terrestre dans le sud-ouest de la Russie”. Le chef de la CIA en Ukraine a rencontré le général Kyrylo Budanov et l'a averti que “s'il mettait un pied en Russie, il le ferait sans armes américaines ni soutien du renseignement”. Il l'a quand même fait, “mais a été contraint de battre en retraite”.

Plutôt que de dissuader de nouvelles incursions, la désastreuse intervention de l'Ukraine dans la région russe de Briansk a été un “signe avant-coureur” de l'invasion massive de Kiev à Koursk le 6 août de la même année. Le New York Times rapporte que, du point de vue de Washington, l'opération “représentait un abus de confiance flagrant”. D'une part, “les Ukrainiens les avaient à nouveau tenus dans l'ignorance” - mais pire encore, “ils avaient secrètement franchi une ligne fixée d'un commun accord”. Kiev a utilisé “des équipements fournis par la coalition” sur le territoire russe, enfreignant ainsi les “règles établies” alors que des frappes de portée limitée en Russie avaient été autorisées quelques mois plus tôt.

Comme ce journaliste l'a révélé, la folie ukrainienne à Koursk n'était qu'une invasion britannique déguisée. Londres a joué un rôle central dans sa planification, a fourni l'essentiel de l'équipement déployé et a délibérément fait état de son implication. Comme l'a rapporté The Times à l'époque, l'objectif était de faire de la Grande-Bretagne un belligérant officiel dans la guerre par procuration, dans l'espoir que d'autres pays occidentaux - en particulier les États-Unis - lui emboîtent le pas et “envoient davantage d'équipements, donnant ainsi à Kiev plus de marge de manœuvre en Russie”.

Dans un premier temps, les responsables américains se sont clairement distanciés de l'incursion de Koursk. Le journal Empire House Foreign Policy a rapporté que l'administration Biden s’est montrée non seulement extrêmement mécontente “d'avoir été tenue à l'écart”, mais aussi “sceptique quant à la stratégie militaire” qui avait motivé la “contre-invasion”. Le 16 août, Washington a interdit à l'Ukraine d'utiliser des missiles Storm Shadow longue portée de fabrication britannique sur le territoire russe. L'un des principaux objectifs de l'occupation de Koursk par Kiev visait également à rallier l'Occident à de telles frappes.

Cependant, une fois Donald Trump élu à la présidence en novembre 2024, Biden a été incité à profiter de ses “dernières semaines chancelantes” pour “prendre une série de dispositions afin de maintenir le cap [...] et soutenir son projet en Ukraine”. Ce faisant, selon le New York Times, il a “franchi sa dernière ligne rouge”, en autorisant des frappes ATACMS et Storm Shadow sur le territoire russe, tout en permettant aux conseillers militaires américains de quitter Kiev “pour des postes de commandement en zone de combat”.

Aujourd'hui, l'invasion de la Crimée s'est soldée par un désastre total, les quelques unités ukrainiennes survivantes, non capturées ou tuées, fuyant le conflit. Quant aux tentatives désespérées de Biden de franchir la ligne rouge des adieux, elles n'ont pas réussi à renverser l'équilibre en faveur de Kiev. Comme le reconnaît le New York Times, poursuivre la guerre par procuration relève de la “corde raide”. On est en droit de se demander ce que les services du renseignement britanniques préparent pour faire obstacle à une paix tant attendue, car les conséquences pourraient s'avérer catastrophiques.

* Kit Klarenberg est un journaliste d'investigation et contributeur de MintPress News qui s’intéresse au rôle des services du renseignement dans l'élaboration de la stratégie politique et des opinions. Ses travaux ont déjà été publiés dans The Cradle, Declassified UK et Grayzone. Suivez-le sur Twitter @KitKlarenberg.

https://scheerpost.com/2025/04/03/its-official-ukraine-conflict-is-british-proxy-war/