👁‍🗨 “Cette affaire est utilisée contre lui pour le détruire”

Le “Crown Prosecution Office”, le bureau du procureur britannique a créé cette paralysie juridique & le bourbier diplomatique qui a bloqué Julian à Londres depuis 2010. Il n'y a aucun doute à ce sujet

déc. 11, 2023

*“Un Wikileak par jour tient la tyrannie en échec”* : L'importance de la plateforme de révélation résumée lors de la manifestation à Londres (24.6.2023) NurPhoto/IMAGO

👁‍🗨 “Cette affaire est utilisée contre lui pour le détruire”.

Par Ina Sembdner, le 9 décembre 2023 - English version below

Wikileaks, crimes de guerre et “Le pouvoir secret” : le long combat pour la vérité et la liberté de Julian Assange. Un entretien avec Stefania Maurizi

Abandonner n'est pas une option pour la journaliste italienne Stefania Maurizi

Stefania Maurizi est une journaliste d'investigation italienne qui travaille pour le quotidien Il Fatto Quotidiano, après avoir travaillé pour La Repubblica et L'Espresso. Elle a commencé à travailler pour son journal en 2009 avec Julian Assange et Wikileaks. Parmi les journalistes internationaux, elle est la seule à avoir mené une bataille juridique devant plusieurs tribunaux pour défendre le droit de la presse à accéder à l'intégralité des documents dans l'affaire Wikileaks.

Vous êtes journaliste italienne et avez commencé à coopérer avec la plateforme de divulgation Wikileaks il y a 14 ans. Dans votre livre “Secret Power. Wikileaks and Its Enemies” - en français : “Le pouvoir secret. Wikileaks et ses ennemis” - vous racontez votre combat pour la vérité. Comment en est-on arrivé à cette collaboration ?

Tout d'abord, il est important de comprendre que Wikileaks partage ses documents exclusivement avec des partenaires médiatiques. Moi-même, j'ai toujours travaillé pour des journaux, au début pour le grand magazine d'information italien L'Espresso et le quotidien italien La Repubblica, aujourd'hui j'écris pour Il Fatto Quotidiano. Il faut cinq à six mois pour vérifier l'authenticité des documents. En parallèle, Wikileaks procède à ses propres vérifications pour s'assurer qu'il s'agit bien de documents authentiques. En tant que partenaire média, nous étions les seuls à y avoir accès au début. Ensuite, nous avons publié nos articles sur la base de ces documents, et Wikileaks a publié les documents originaux sur son site web - à partir de ce moment-là, tout le monde pouvait y accéder.

Il s'agit donc de démocratiser l'accès à l'information. C'est la stratégie de publication. Elle offre aux journalistes la possibilité de travailler avec, mais aussi aux défenseurs des droits de l'homme, aux scientifiques, aux avocats et à ceux qui doivent faire appel à un tribunal. Dans le cas de Khaled Al-Masri, par exemple, nous avons utilisé ces documents pour aller devant la Cour européenne des droits de l'homme et contester la pratique des restitutions extraordinaires et des tortures par la CIA.

Y avait-il d'autres raisons de coopérer ?

En 2008, une de mes sources a cessé de me parler. Elle était convaincue d'être écoutée illégalement et ne voulait plus me rencontrer. Pour moi, cela a été un véritable tournant. J'ai compris que je devais prendre très au sérieux l'inquiétude de ma source d'être découverte. En tant que mathématicienne, j'ai étudié un peu la cryptographie. Je connaissais le concept, mais je ne savais pas comment l'appliquer. Je voulais donc apprendre à l'utiliser pour protéger les sources. Puis quelqu'un m'a dit d'aller voir cette “bande de fous”. C'était une façon amusante de faire référence à Julian Assange et à Wikileaks, qui étaient encore peu connus à l'époque, en 2008. Wikileaks avait été fondé par Julian en octobre 2006.

J'ai donc commencé à consulter leur site web et j'ai été profondément impressionnée par les documents qui leur ont été transmis. De nombreuses organisations avaient par exemple essayé d'obtenir le “manuel de Guantanamo”, mais elles n'avaient pas réussi. Alors pourquoi Wikileaks l'a-t-il obtenu ? Il m'a fallu un certain temps pour le comprendre. La raison était que dans l'obscurité du secret, des sources s'inquiétaient de l'administration Bush, de la brutale “guerre contre la terreur”, du traitement des prétendus terroristes, de la torture de toute la population dans le cas de l'Irak, et ainsi de suite. Ces personnes n'étaient peut-être pas assez courageuses pour aller sur la place publique, mais elles étaient prêtes à transmettre ces documents à une organisation médiatique qui utilise la cryptographie pour protéger leur identité.

J'ai également été impressionnée par le fait que Wikileaks ait résisté aux demandes du Pentagone de retirer le rapport de Guantanamo de son site web parce que sa publication n'avait pas été autorisée. Après le 11 septembre 2001, la presse était si réticente à l'égard des autorités que c'était pour moi une lueur d'espoir de voir qu'il existait une organisation médiatique qui résistait à la pression du Pentagone. Je voulais donc absolument apprendre d'eux.

J'ai pris contact avec eux, mais ils étaient assez mystérieux. Je n'arrivais pas vraiment à comprendre comment ils fonctionnaient, qui ils étaient, etc. En juillet 2009, ils m'ont appelé au milieu de la nuit. J'ai à peine compris ce qui se passait, je suis allé sur mon ordinateur, j'ai téléchargé un document qu'ils m'avaient fait parvenir. Ils voulaient qu'un journaliste italien travaille dessus parce qu'il était en italien, et ils voulaient un journaliste d'investigation qui puisse les aider à vérifier si le document était authentique. Pour moi, c'était la confirmation qu'ils travaillaient en tant que journalistes. Ils ne publient pas n'importe quoi en ligne. Je devais d'abord vérifier les documents. Et en août, j'ai pu publier l'article à ce sujet dans mon journal.

Comment les choses ont-elles évolué ensuite ?

Mes co-rédacteurs ne comprenaient pas l'importance de la chose. Ils faisaient remarquer qu'il y avait tant de problèmes en Italie - le chômage, l'effondrement du système de santé et ainsi de suite. Ils ne comprenaient pas pourquoi il était important de se concentrer sur le journalisme de Wikileaks. Mais six mois plus tard, Wikileaks a publié “Collateral Murder” et a fait sensation dans le monde entier. Je me souviens que Julian m'a contacté avant la publication parce qu'il voulait que je regarde un document qui parlait du contre-espionnage de l'armée américaine analysé par Wikileaks. Et là encore, j'ai été vraiment impressionnée, car bien qu'elle n'ait été créée qu'un an et demi avant la rédaction de ce document, la plateforme était déjà sur le radar du contre-espionnage américain. Ils étaient inquiets que des documents puissent fuiter et voulaient agir contre les sources de Wikileaks pour que les gens prennent peur et subissent les conséquences en perdant leur emploi et en allant en prison. En s'attaquant aux sources, on détruit la capacité des journalistes à obtenir des informations.

Après la publication de la vidéo “Collateral Murder”, les journaux de guerre sur l'Afghanistan et l'Irak ont suivi ...

... qui font sans aucun doute partie des documents journalistiques les plus importants, avec les “Pentagon Papers” et les dossiers Snowden. Je me souviens de l'excitation que j'ai ressentie lorsque j'ai reçu les documents sur la guerre en Afghanistan, alors qu'elle était encore en cours, et pas seulement 40 ans plus tard, quand plus personne ne s'y intéressait. Dans ce cas, nous avons pu dissiper le brouillard de la guerre alors qu'elle était encore en cours. Depuis 1971, date de la publication des “Pentagon Papers”, nous n'avions plus la possibilité de voir ce qui se passait réellement sur le théâtre des opérations. Et c'était étonnant de comparer ce que la machine de propagande nous racontait et ce que les documents nous disaient sur ce qui se passait sur le terrain. Lorsque j'ai commencé à travailler sur les journaux de guerre afghans, je suis venue à Berlin pour rencontrer Julian.

C'était en septembre 2010, il rentrait de Suède et s'était retrouvé face à ce cauchemar d'accusations de viol. Il n'a quitté la Suède qu'après s'être assuré auprès du procureur qu'il pouvait se rendre à l'étranger. Il n'a donc pas pris la fuite. Je pensais que Julian ne viendrait pas, ni personne de Wikileaks. Mais mon téléphone a sonné. Je l'ai rencontré pour le déjeuner et j'ai eu du mal à le reconnaître. Il avait perdu beaucoup de poids. A part un sac en bandoulière, il n'avait aucun bagage, comme si quelqu'un l'avait agressé. Sa valise avait disparu à l'aéroport.

Le lendemain matin, nous sommes allés dans un café de l'Alexanderplatz pour organiser le travail sur les protocoles de guerre afghans. Il avait plusieurs téléphones portables démontés, en a remonté un et a parlé à son avocat suédois de l'époque, qui lui a dit qu'il y avait un mandat d'arrêt contre lui. Ils ont parlé en anglais et Julian a dit : “Mais j'ai passé quatre semaines en Suède. J'étais là-bas tout le temps pour être interrogé, pourquoi ne m'ont-ils pas interrogé ?” Ce jour-là, le procureur suédois avait donc ordonné l'arrestation de Julian. J'ai quitté Julian dans ce café de l'Alexanderplatz, le 28 septembre 2010, et je ne l'ai plus jamais revu en homme libre.

C'est absolument scandaleux et inacceptable. Et c'est pourquoi je ne veux pas abandonner, car je me sens coupable. Je publie les mêmes documents et je ne serai jamais emprisonnée. Je n'ai jamais, pas une seule fois, été interrogée. J'ai été intimidée, poursuivie de manière agressive, volée. J'ai été espionnée à l'ambassade équatorienne et mon téléphone portable a été ouvert et écouté par les services secrets. Mais à part ces intimidations, je n'ai eu aucun problème comparé à lui. Lui, en revanche, n'a plus jamais connu la liberté, et il est vraiment en danger.

Vous avez dit qu'au début, ils étaient à la recherche des sources. Quand sont-ils passés à la poursuite de Julian Assange ?

Lorsque Wikileaks a publié “Collateral Murder” puis les “Afghan War Logs”, ils avaient déjà décidé comment détruire Julian, car les documents remontent à 2008. Ils étaient bouleversés, complètement bouleversés. Ce qu'ils ont fait en premier, c'est arrêter la source Chelsea Manning. Elle a été emprisonnée dans des conditions très dures, torturée et humiliée. Ensuite, il y a eu une grande campagne publique pour qu'elle soit transférée de cette prison vers une prison moins dure, mais toujours une prison militaire. Après sept ans et deux tentatives de suicide, elle a été condamnée à 35 ans de prison. Le président Barack Obama a commué sa peine en sept années qu'elle avait déjà passées en prison. Elle a donc été libérée.

Dans le cas de Julian, l’affaire suédoise a été utilisée par les autorités américaines et britanniques pour le détruire. Il a été détenu neuf ans, l'étiquette de violeur lui collant à la peau. Et il n'a jamais été inculpé. Je ne prétends pas que les deux femmes faisaient partie d'un complot. Je dis simplement que l'affaire a été utilisée contre lui pour le détruire.

Les médias ont également joué un rôle important dans cette affaire. Quel est votre avis à ce sujet ?

Si les médias avaient fait ce qu'ils auraient dû faire, Julian ne ses serait jamais retrouvé dans cette situation. Tout d'abord, ils auraient dû contester les poursuites liées à l'affaire suédoise. Et c'est ainsi que cela a duré cinq ans. En 2015, j'ai voulu essayer de comprendre ce qui se passait, car il n'est pas possible qu'un homme reste enfermé dans une ambassade sans qu'il y ait une fin en vue, sans qu'il puisse passer ne serait-ce qu'une heure à l'extérieur. Alors, au bout de cinq ans, je me suis dit : il faut que j'aille voir ce qui s'est mal passé dans ce cas suédois, mais seule. Je ne dis pas cela pour montrer à quel point je suis intelligente. Non, je trouve scandaleux qu'une journaliste italienne ait essayé, toute seule, de se procurer des documents et de révéler le rôle des autorités britanniques qui ont dit aux Suédois de ne pas venir à Londres pour l'interroger. Cela a paralysé l'affaire sur le plan juridique.

Imaginez ce que la puissante presse britannique ou américaine aurait pu faire avec ses sources au sein du gouvernement. Ils auraient pu mettre tout leur poids dans la balance, et il n'aurait pas été enfermé à l'ambassade pendant toutes ces années. Donc : le rôle des médias dans cette affaire, à quelques exceptions près, a été en général totalement toxique. Ils ont soutenu la persécution. On aurait pu s'attendre à ce que les médias posent des questions agressives. Par exemple, sur le fait que les autorités américaines et britanniques aient dit que Julian avait du sang sur les mains. Or, il n'y avait absolument aucune preuve. Et après 13 ans, il n'y a pas eu un seul décès. Pas une seule blessure qui puisse être attribuée à la publication.

Cette campagne de diabolisation a été très dommageable, car elle l'a privé de toute solidarité et de toute sympathie de la part du public, ce qui est le seul bouclier que l'on puisse avoir contre ce que j'appelle le “pouvoir secret”. Le président Dwight D. Eisenhower l'appelait le complexe militaro-industriel. Je l'appelle “pouvoir secret”, parce que quand on dit complexe militaro-industriel, on pense à l'industrie de l'armement, aux services secrets... Mais les big tech sont aussi une grande partie de cette puissance. Ils aident à la surveillance, avec les drones, à toutes ces nouvelles guerres, les guerres secrètes. Vous voyez, j'évite le mot “Deep State” [état profond], car il a maintenant une connotation de conspiration. Je l'appelle “État secret” pour désigner le complexe militaro-industriel qui est enveloppé dans le secret. Et ce secret, ce secret d'État, est totalement détourné et utilisé non pas pour protéger les citoyens, mais pour protéger les crimes d'État, pour protéger les tortionnaires, pour protéger les criminels de guerre. Et ce pouvoir n'a pas de comptes à rendre à la loi.

Avez-vous un exemple à ce sujet ?

Je viens d'un pays où des agents de la CIA ont pu procéder à une restitution extraordinaire en pleine journée à Milan. Nos procureurs ont été en mesure de les identifier, d'enquêter sur eux et de les traduire en justice. Il en va de même pour tous les agents des services secrets militaires italiens ayant participé à ce transfert. Ils ont été inculpés, jugés et condamnés de manière définitive. Nous avons été le seul pays au monde à le faire.

Aucun d'entre eux n'a toutefois été emprisonné. Même s'ils ont été condamnés à neuf ans, c'est-à-dire à de lourdes peines, aucun d'entre eux n'a passé un seul jour en prison. Et pourquoi ? Parce qu'ils n'ont pas de comptes à rendre. Le ministère de la Justice en Italie a refusé d'envoyer la demande d'extradition aux Etats-Unis. La Cour constitutionnelle a déclaré : oui, vous êtes protégés par le secret d'Etat. En fin de compte, l'Italie a été condamnée. Le seul pays qui avait identifié ces personnes a été condamné par la Cour européenne des droits de l'homme, parce qu'au final, aucun d'entre eux n'a fini en prison. Cela montre que ce pouvoir est absolument intouchable, même pour les meilleurs procureurs et les juges les plus indépendants.

Mais alors, quels moyens restent-ils pour s'y opposer ?

L’unique protection est l'empathie publique, qui mobilise les gens. Et c'est la raison pour laquelle ils détruisent cette empathie pour Julian et Wikileaks et le traitent comme un violeur, comme une personne qui met des vies en danger, comme une personne qui fait le jeu de Poutine, de Trump, pour refuser toute forme d'empathie. Et ils y sont parvenus pendant un peu moins d'une décennie. Mais soudain, après l'arrestation de Julian (en avril 2019, jW), les gens ont enfin compris qu'il avait raison. Le procès qui s'en est suivi a fait la différence, car ils se sont comportés de manière si incorrecte. Mais cela a duré neuf ans. Et pendant ce temps, la santé et la liberté de Julian, sa vie, ont été détruites. Il a alors perçu son arrestation comme le premier pas vers son extradition, dont il avait toujours dit auparavant que c’était là où l’administration américaine voulait en venir, et personne ne l'a cru. On disait qu'il voulait étouffer l'affaire suédoise, le “viol”. Non, il avait raison depuis le début.

Quel rôle a joué le "Crown Prosecution Service" dirigé à l'époque par Keir Starmer, l'actuel candidat à la tête du Labour, l’équivalent du procureur général en Allemagne ?

La décision la plus importante concernant Julian a été prise par le service du procureur entre 2010 et 2013, que Sir Keir Starmer dirigeait à l'époque. Je dois dire qu'au cours de ma procédure FOIA (loi sur la liberté d'information, jW), je n'ai jamais vu de document indiquant que Starmer était responsable de cette décision. Nous ne saurons jamais s'il a joué un rôle dans cette affaire, ni quel a été son rôle, car les responsables ont détruit les documents. Certains des documents que j'ai pu obtenir en justice fournissent toutefois des preuves indéniables du rôle du “Crown Prosecution Service” - à l'époque où Starmer le dirigeait. C'est le bureau du procureur qui a créé cette paralysie juridique et le bourbier diplomatique auquel Julian a été livré à Londres depuis 2010. Il n'y a aucun doute à ce sujet.

Partagez ★ Spirit Of Free Speech

The Crown Prosecution Office has created this legal paralysis & the diplomatic quagmire that has stranded Julian in London since 2010. There's no doubt about it

“A Wikileak a day keeps tyranny in check" : The importance of the revelation platform summed up at the London protest (24.6.2023) NurPhoto/IMAGO

👁‍🗨 “This case is being used against him to destroy him”.

By Ina Sembdner, December 9, 2023

Wikileaks, war crimes and "The Secret Power": Julian Assange's long fight for truth and freedom. An interview with Stefania Maurizi

Giving up is not an option for Italian journalist Stefania Maurizi

Stefania Maurizi is an Italian investigative journalist who works for the daily Il Fatto Quotidiano, having previously worked for La Repubblica and L'Espresso. She began working for her newspaper in 2009 with Julian Assange and Wikileaks. Among international journalists, she is the only one to have led a legal battle in several courts to defend the right of the press to access all documents in the Wikileaks affair.

You are an Italian journalist who began cooperating with the Wikileaks disclosure platform 14 years ago. In your book "Secret Power. Wikileaks and Its Enemies" - in French: "Le pouvoir secret. Wikileaks and Its Enemies" - you tell the story of your fight for the truth. How did this collaboration come about?

First of all, it's important to understand that Wikileaks shares its documents exclusively with media partners. I myself have always worked for newspapers, initially for the major Italian news magazine L'Espresso and the Italian daily La Repubblica, and today I write for Il Fatto Quotidiano. It takes five to six months to verify the authenticity of the documents. At the same time, Wikileaks carries out its own checks to ensure that the documents are genuine. As a media partner, we were the only ones to have access to them at first. Then, we published our articles based on these documents, and Wikileaks published the original documents on its website - from then on, anyone could access them.

So it's all about democratizing access to information. This is the publication strategy. It offers journalists the opportunity to work with, but also human rights defenders, scientists, lawyers and those who have to appeal to a court. In the case of Khaled Al-Masri, for example, we used these documents to go before the European Court of Human Rights and challenge the practice of extraordinary rendition and torture by the CIA.

Were there other reasons for cooperating?

In 2008, one of my sources stopped talking to me. She was convinced that she was being bugged illegally and didn't want to meet me anymore. That was a real turning point for me. I realized that I had to take my source's concern about being discovered very seriously. As a mathematician, I had studied cryptography for a while. I knew the concept, but I didn't know how to apply it. So I wanted to learn how to use it to protect sources. Then someone told me to go and see this "crazy bunch". It was a funny way of referring to Julian Assange and Wikileaks, who were still little known at the time, in 2008. Wikileaks had been founded by Julian in October 2006.

So I started looking at their website and was deeply impressed by the documents that had been passed on to them. Many organizations had tried to obtain the "Guantanamo manual", for example, but had been unsuccessful. So why did Wikileaks get it? It took me a while to figure it out. The reason was that in the darkness of secrecy, sources were worried about the Bush administration, the brutal "war on terror", the treatment of so-called terrorists, the torture of the entire population in the case of Iraq, and so on. These people may not have been brave enough to go public, but they were willing to pass these documents on to a media organization that uses cryptography to protect their identity.

I was also impressed by the fact that Wikileaks resisted Pentagon requests to remove the Guantanamo report from its website because it had not been authorized for publication. After September 11, 2001, the press was so reticent towards the authorities that it was a ray of hope for me to see that there was a media organization that resisted pressure from the Pentagon. So I was determined to learn from them.

I got in touch with them, but they were rather mysterious. I couldn't really understand how they worked, who they were and so on. In July 2009, they called me in the middle of the night. I barely understood what was going on, so I went to my computer and downloaded a document they'd sent me. They wanted an Italian journalist to work on it because it was in Italian, and they wanted an investigative journalist who could help them verify whether the document was authentic. For me, it was confirmation that they were working as journalists. They don't publish just anything online. I had to check the documents first. And in August, I was able to publish the article in my newspaper.

How did things evolve after that?

My co-editors didn't understand the importance of the thing. They pointed out that there were so many problems in Italy - unemployment, the collapse of the healthcare system and so on. They didn't understand why it was important to focus on Wikileaks journalism. But six months later, Wikileaks published "Collateral Murder" and caused a worldwide sensation. I remember Julian contacting me before the publication because he wanted me to look at a document that talked about US military counter-espionage analyzed by Wikileaks. And again, I was really impressed, because although it had only been created a year and a half before this document was written, the platform was already on the radar of US counter-espionage. They were worried that documents might be leaked and wanted to take action against Wikileaks' sources so that people would get scared and suffer the consequences of losing their jobs and going to jail. Attacking sources destroys journalists' ability to obtain information.

After the publication of the "Collateral Murder" video, the war logs on Afghanistan and Iraq followed ...

... which are undoubtedly among the most important journalistic documents, along with the "Pentagon Papers" and the Snowden files. I remember the excitement I felt when I received the documents on the war in Afghanistan, while it was still going on, and not just 40 years later, when nobody was interested anymore. In this case, we were able to clear away the fog of war while it was still going on. Since 1971, when the "Pentagon Papers" were published, we hadn't been able to see what was really happening in the theater of operations. And it was amazing to compare what the propaganda machine was telling us with what the documents were telling us about what was happening on the ground. When I started working on the Afghan war diaries, I came to Berlin to meet Julian.

It was September 2010, and he had just returned from Sweden to face this nightmare of rape accusations. He only left Sweden after checking with the prosecutor that he could travel abroad. So he didn't flee. I didn't think Julian would come, nor anyone from Wikileaks. But then my phone rang. I met him for lunch and hardly recognized him. He'd lost a lot of weight. Apart from a shoulder bag, he had no luggage, as if someone had attacked him. His suitcase had disappeared at the airport.

The next morning, we went to a café on Alexanderplatz to organize our work on Afghan war protocols. He had several dismantled cell phones, reassembled one and spoke to his Swedish lawyer at the time, who told him there was a warrant for his arrest. They spoke in English and Julian said, "But I spent four weeks in Sweden. I was there all the time to be interrogated, why didn't they interrogate me?" So that day, the Swedish prosecutor had ordered Julian's arrest. I left Julian in that Alexanderplatz café on September 28, 2010, and never saw him again as a free man.

This is absolutely scandalous and unacceptable. And that's why I don't want to give up, because I feel guilty. I publish the same documents and I will never be imprisoned. I have never, not once, been interrogated. I have been intimidated, aggressively pursued, robbed. I've been spied on at the Ecuadorian embassy and my cell phone has been opened and listened to by the secret services. But apart from these intimidations, I haven't had any problems compared to him. He, on the other hand, has never known freedom again, and he's in real danger.

You said that at the beginning, they were looking for sources. When did they go after Julian Assange?

When Wikileaks published "Collateral Murder" and then the "Afghan War Logs", they had already decided how to destroy Julian, because the documents go back to 2008. They were upset, completely upset. What they did first was arrest the source Chelsea Manning. She was imprisoned in very harsh conditions, tortured and humiliated. Then there was a big public campaign to get her transferred from that prison to a less harsh prison, but still a military prison. After seven years and two suicide attempts, she was sentenced to 35 years in prison. President Barack Obama commuted her sentence to the seven years she had already spent in prison. She was therefore released.

In Julian's case, the Swedish case was used by the American and British authorities to destroy him. He was detained for nine years, the label of rapist hanging over his head. And he was never charged. I'm not claiming that the two women were part of a conspiracy. I'm just saying that the case was used against him to destroy him.

The media also played an important role in this affair. What is your opinion on this?

If the media had done what they should have done, Julian would never have found himself in this situation. First of all, they should have challenged the prosecution of the Swedish case. And so it went for five years. In 2015, I wanted to try and understand what was going on, because it's not possible for a man to remain locked up in an embassy without an end in sight, without being able to spend even an hour outside. So, after five years, I said to myself: I've got to go and see what went wrong in this Swedish case, but on my own. I'm not saying this to show how clever I am. No, I find it scandalous that an Italian journalist should have tried, all on her own, to obtain documents and reveal the role of the British authorities who told the Swedes not to come to London to question her. This brought the case to a legal standstill.

Imagine what the powerful British or American press could have done with their government sources. They could have put their weight behind it, and he wouldn't have been locked up in the embassy for all those years. So: the role of the media in this affair, with a few exceptions, has generally been totally toxic. They supported the persecution. One might have expected the media to ask aggressive questions. For example, about the fact that the American and British authorities said Julian had blood on his hands. But there was absolutely no proof. And after 13 years, there hasn't been a single death. Not a single injury that can be attributed to the publication.

This demonization campaign was very damaging, because it deprived him of any solidarity and sympathy from the public, which is the only shield one can have against what I call "secret power". President Dwight D. Eisenhower called it the military-industrial complex. I call it "secret power", because when we say military-industrial complex, we think of the arms industry, the secret services... But big tech is also a big part of this power. They help with surveillance, with drones, with all these new wars, the secret wars. You see, I avoid the word "Deep State", because it now has a conspiratorial connotation. I call it the "Secret State" to refer to the military-industrial complex that is shrouded in secrecy. And this secrecy, this state secrecy, is totally hijacked and used not to protect citizens, but to protect state crimes, to protect torturers, to protect war criminals. And this power is not accountable to the law.

Can you give us an example?

I come from a country where CIA agents were able to carry out an extraordinary rendition in the middle of the day in Milan. Our prosecutors were able to identify them, investigate them and bring them to justice. The same applies to all the Italian military intelligence agents involved in the transfer. They have been charged, tried and convicted once and for all. We were the only country in the world to do so.

However, none of them were imprisoned. Even though they were sentenced to nine years, i.e. heavy sentences, not one of them spent a single day in prison. Why not? Because they are not accountable. The Italian Ministry of Justice refused to send the extradition request to the USA. The Constitutional Court said: yes, you are protected by state secrecy. In the end, Italy was condemned. The only country that had identified these people was condemned by the European Court of Human Rights, because in the end, none of them ended up in prison. This shows that this power is absolutely untouchable, even for the best prosecutors and the most independent judges.

But then, what means are left to oppose it?

The only protection is public empathy, which mobilizes people. And that's why they're destroying that empathy for Julian and Wikileaks and treating him as a rapist, as someone who endangers lives, as someone who plays into the hands of Putin, of Trump, to deny any kind of empathy. And they succeeded for just under a decade. But suddenly, after Julian's arrest (in April 2019, jW), people finally realized he was right. The ensuing trial made the difference, because they had behaved so incorrectly. But it took nine years. And during that time, Julian's health and freedom, his life, were destroyed. He then perceived his arrest as the first step towards his extradition, which he had always said before was where the US administration was headed, and nobody believed him. It was said that he wanted to hush up the Swedish case, the "rape". No, he was right all along.

What role did the Crown Prosecution Service, headed at the time by Keir Starmer, the current Labour candidate, play?

The most important decision concerning Julian was taken by the Crown Prosecution Service between 2010 and 2013, which Sir Keir Starmer headed at the time. I have to say that in the course of my FOIA (Freedom of Information Act, jW) proceedings, I have never seen a document indicating that Starmer was responsible for this decision. We'll never know if he played a role in this, or what his role was, because the people in charge destroyed the documents. Some of the documents I have been able to obtain in court, however, provide undeniable evidence of the role of the Crown Prosecution Service - at the time Starmer was running it. It is the Crown Prosecution Service that has created the legal paralysis and diplomatic quagmire that Julian has faced in London since 2010. There is no doubt about it.