👁‍🗨 Chip Gibbons: "Des tractations politiques folles, presque criminelles".

Certains partenaires médiatiques d'Assange s'avéreront être des amis très inégaux. Ceux qui jouent trop souvent le rôle de sténographes des puissants, l'ont sali publiquement, on l'a encore lu hier...

👁‍🗨 "Des tractations politiques folles, presque criminelles".

📰 Par Chip Gibbons, le 29 novembre 2022

Mais certains journaux, prêts à avoir accès à la masse de données de WikiLeaks, n'ont pas tardé à se dissocier d'Assange, parfois en le salissant publiquement. Pour ceux qui jouent trop souvent le rôle de sténographes des puissants, les attitudes ouvertement anti-guerre et anti-establishment d'Assange étaient intolérables.

Douze ans après la publication des premiers articles basés sur des câbles du département d'État, Assange reste la cible des États-Unis, tandis que ses partenaires médiatiques initiaux déclarent à Biden que "publier n'est pas un crime".

Il y a douze ans aujourd'hui, cinq journaux internationaux - le New York Times, The Guardian, Le Monde, Der Spiegel et El País - ont commencé à collaborer avec WikiLeaks pour publier les premiers articles basés sur les 251 287 câbles diplomatiques libérés par la lanceuse d’alerte Chelsea Manning.

Au cours des neuf mois qui ont suivi, d'autres articles ont été publiés sur la base de cette énorme cache de documents, et d'autres journalistes et médias ont apporté leur propre expertise à l'histoire. Certaines des meilleures histoires sont le fruit d'une collaboration entre The Nation et Haïti Liberté en juin 2011, qui s'est concentrée sur les dossiers concernant Haïti. Haïti, dont l'indépendance est le résultat de la seule révolte d'esclaves réussie au monde, a été la cible répétée de l'intervention américaine, y compris des invasions, des occupations et des coups d'État.

En septembre 2011, l'ensemble des archives des câbles est devenu public sous une forme non expurgée. Début 2011, deux reporters du Guardian, en violation de leur accord avec WikiLeaks, ont publié le mot de passe des dossiers complets dans leur livre. WikiLeaks n'a d'abord pas attiré l'attention sur ce fait, mais à la fin du mois d'août, on a appris que n'importe qui pouvait accéder aux fichiers non expurgés.

En août, comme l'a constaté la journaliste d'investigation italienne Stefania Maurizi (et raconté dans son excellent livre Secret Power WikiLeaks and Its Enemies) et filmé dans le documentaire Risk, Julian Assange et Sarah Harrison ont tenté d'appeler le département d'État pour l'avertir de la violation du mot de passe. Alors que le gouvernement américain a utilisé la publication des fichiers non expurgés dans sa campagne de propagande contre WikiLeaks, le département d'État a rejeté la demande de coopération de WikiLeaks (l'audio brut complet et la transcription de la conversation ont été rendus publics par la défense d'Assange).

Le loup étant alors sorti du bois, WikiLeaks a publié en septembre 2011 l'intégralité des câbles non expurgés.

Voici comment j'ai décrit l'importance des câbles du département d'État et la motivation de Manning à les publier dans un article du 27 mars 2019 pour Jacobin.

En plus des journaux de guerre irakiens et afghans, Manning a publié une masse de câbles diplomatiques américains. Les détracteurs de Manning se concentrent généralement sur ces divulgations pour dénigrer son statut de lanceur d'alerte. Ils accusent ces câbles de nuire à la diplomatie américaine, car ils étaient trop volumineux et trop tentaculaires pour justifier leur diffusion en masse.

Mais les registres du département d'État en ont révélé tout autant sur les rouages de l'empire américain que les registres de guerre. Ils montrent que les États-Unis ont aidé des entreprises de confection américaines à faire pression sur Haïti pour qu'elle n'augmente pas son salaire minimum. Ils ont révélé un accord secret entre les États-Unis et le Yémen, selon lequel les États-Unis bombarderaient subrepticement ce pays arabe désespérément pauvre et le gouvernement yéménite revendiquerait les bombardements comme étant les siens. Des câbles ont démontré que les États-Unis soutenaient l'opposition vénézuélienne. Et une série de câbles documentant la corruption du gouvernement tunisien a suscité des protestations qui ont fini par renverser ce régime. S'il est important de ne pas réduire une série complexe d'événements comme le "printemps arabe" à un seul facteur, l'efflorescence des protestations qui ont suivi la divulgation confirme le service public rendu par Manning.

Manning considérait ces câbles comme des "tractations politiques folles, presque criminelles" qui montraient comment "les pays du premier monde exploitaient les pays du tiers monde". Certes, le militarisme agressif est un moyen pour les États-Unis de maintenir leur hégémonie mondiale. Mais les États-Unis ne gouvernent pas uniquement par la force militaire. Manning ne s'est pas contentée de dissiper le brouillard de la guerre, elle a démêlé les pièges idéologiques qui obscurcissent le fonctionnement réel de la politique étrangère américaine.

La description de Manning est extrêmement pertinente. Les dossiers montrent que le département d'État agit essentiellement comme un lobbyiste pour les fabricants d'armes américains comme Lockheed Martin, la société agrochimique Monsanto, et les fabricants de vêtements comme Levi et Fruit of the Loom. Ils montrent que le département d'État considère clairement que profiter des marges bénéficiaires de ces entreprises, ainsi que de subvertir les processus démocratiques d'autres pays, fait partie de sa mission principale.

WikiLeaks et Manning étaient déjà dans le collimateur du gouvernement américain à ce moment-là. Manning avait également remis à WikiLeaks des dossiers sur les guerres américaines en Irak et en Afghanistan, qui avaient été publiés, et se trouvait déjà en détention aux États-Unis. Les États-Unis tortureraient Manning et la condamneraient à plus de prison que toute autre source de journaliste. L'administration Obama refuserait formellement de poursuivre Assange, mais la NSA, le FBI, la CIA et d'autres étaient clairement à ses trousses. L'administration Trump, qui affiche un mépris total pour la liberté de la presse et nomme des personnalités aussi odieuses que Jeff Sessions, Mike Pompeo et Bill Barr, engagera des poursuites contre Assange, notamment pour avoir publié les câbles du département d'État.

Certains des partenaires médiatiques d'Assange s'avéreront être des amis très inégaux. Pour être clair, presque tous les grands journaux se sont opposés de façon constante et répétée à l'inculpation d'Assange en vertu de la Loi sur l'espionnage. Mais certains journaux, prêts à avoir accès à la masse de données de WikiLeaks, n'ont pas tardé à se dissocier d'Assange, parfois en le salissant publiquement. Pour ceux qui jouent trop souvent le rôle de sténographes des puissants, les attitudes ouvertement anti-guerre et anti-establishment d'Assange étaient intolérables.

Néanmoins, Assange étant toujours dans le collimateur pour avoir publié des informations véridiques, il est important que ses anciens partenaires des grands médias s'expriment. C'est pourquoi il était si réconfortant, à l'occasion du 12e anniversaire des premières publications du Cablegate, de voir les cinq partenaires médiatiques initiaux condamner les poursuites engagées contre Assange pour avoir publié des câbles du département d'État. Nombre de ces journaux s'étaient déjà opposés aux accusations d'Espionage Act portées contre Assange ou à son extradition vers les États-Unis.

Mais la déclaration d'aujourd'hui ne fait pas que réitérer une opposition de longue date aux poursuites. Elle lie directement la publication des câbles diplomatiques par les journaux aux accusations portées contre Assange, tout en réaffirmant l'intérêt public de leur publication.

Cela crée des problèmes uniques pour l'administration Biden, qui a hérité du dossier juridique de l'administration Trump contre Assange. L'administration Biden, tout en vantant l'ordre international "fondé sur des règles", a également chanté les louanges de la liberté de la presse. Et contrairement à l'administration Trump, l'administration Biden est beaucoup plus réceptive aux opinions des médias traditionnels comme le New York Times. L'histoire reprise par d'autres médias montre très bien comment l'administration Biden mène une poursuite meurtrière pour la liberté de la presse, ce qui la met en porte-à-faux avec certaines des institutions médiatiques les plus prestigieuses.

Il ne faut pas surestimer l'impact potentiel de cette affaire: de nombreux journaux historiques et presque tous les groupes de défense des libertés civiles, des droits de l'homme et de la liberté de la presse se sont déclarés opposés à ces poursuites.

Nous ne devons pas non plus sous-estimer l'impact potentiel.

Tout ceci engendre des problèmes politiques pour l'administration Biden, ainsi que de nouvelles possibilités d'encourager d'autres à s'exprimer contre la persécution de l'éditeur de WikiLeaks.

Et cela pourrait très bien marquer un véritable revirement.

https://open.substack.com/pub/chipgibbons/p/crazy-almost-criminal-political-backdealings