👁‍🗨 Chip Gibbons: WikiLeaks a été persécuté sans pitié pour avoir révélé les secrets de l'empire américain

"WikiLeaks a montré que la bataille contre le pouvoir secret peut être gagnée", écrit Maurizi. "Tant que WikiLeaks existera et sera opérationnel, ce pouvoir le percevra comme une menace critique".

Des centaines de partisans de Julian Assange forment une chaîne humaine autour du Parlement, s'étendant entre les ponts Westminster et Lambeth, des deux côtés de la Tamise, pour demander la libération du lanceur d'alerte emprisonné, le 8 octobre 2022 à Londres, au Royaume-Uni. (Mark Kerrison / In Pictures via Getty Images)

👁‍🗨 WikiLeaks a été persécuté sans pitié pour avoir révélé les secrets de l'empire américain

Critique de Secret Power : WikiLeaks et ses ennemis par Stefania Maurizi, traduit par Lesli Cavanaugh-Bardelli (Pluto Press, 2022)

Par Chip Gibbons, le 22 janvier 2023

Depuis 2007, WikiLeaks a défié le pouvoir en place en révélant des preuves de crimes d'État, de transactions politiques douteuses et d'autres secrets. Ses efforts ont provoqué une sévère répression de la part du gouvernement américain et de ses alliés.

Nous sommes en 2008. La journaliste d'investigation italienne Stefania Maurizi avait perdu le contact avec l'une de ses sources, qui pensait être mise sur écoute illégalement. La source était effrayée et ne s'est même pas présentée à un dernier rendez-vous.

Après que la source de Maurizi a coupé les liens, la journaliste a commencé à rechercher les meilleurs moyens de protéger une source. Étant donné sa formation en mathématiques, elle s'est particulièrement intéressée au cryptage. Un expert en la matière lui a parlé d'un nouveau média, WikiLeaks. "Tu devrais jeter un coup d'œil à ces fous", lui a-t-il dit.

Aujourd'hui, de nombreux grands médias utilisent le cryptage pour permettre aux sources de soumettre des informations de manière anonyme. Mais lorsque WikiLeaks a été lancée en 2007, personne d'autre ne le faisait. WikiLeaks n'était pas seulement douée sur le plan technologique, elle était audacieuse. Fin 2007, le site a publié les procédures opérationnelles du camp de prisonniers américain de Guantanamo Bay, à Cuba, qui décrivaient la torture psychologique et les méthodes utilisées pour empêcher certains prisonniers de communiquer avec la Croix-Rouge. L'Union américaine pour les libertés civiles (ACLU) avait tenté de découvrir ces mêmes informations par le biais d'une demande au titre de la loi sur la liberté d'information (FOIA), mais elle a été bloquée. Le Pentagone a exigé que WikiLeaks retire les documents, ce que WikiLeaks a refusé.

Quelques mois plus tard, WikiLeaks a publié les secrets de la banque suisse Julius Baer. La banque a mis en place une stratégie juridique agressive pour supprimer les informations de l'internet, et un juge américain a ordonné la fermeture du site web de WikiLeaks. Mais WikiLeaks a mis en place des miroirs du site contenant le savoir interdit. Les défenseurs traditionnels des libertés civiles, tels que l'ACLU et l'Electronic Frontier Foundation (EFF), se sont portés au secours de l'entreprise numérique, arguant que le premier amendement protégeait ses activités. En fin de compte, le Premier amendement a sauvé la mise. Mais Julius Baer ne serait que le premier d'une longue série d'acteurs puissants qui chercheraient à détruire WikiLeaks à tout prix.

À une époque où beaucoup d'entre nous étaient sceptiques quant à la capacité des médias d'entreprise à défier un pouvoir bien établi, le défi lancé par WikiLeaks aux puissants acteurs étatiques et commerciaux était une source d'inspiration.

Maurizi commence son livre magistral Secret Power : WikiLeaks and Its Enemies en racontant ces épisodes, capturant l'immense excitation et le potentiel qui accompagnaient WikiLeaks lorsqu'elle publiait ce que personne d'autre n'osait faire. À une époque où beaucoup étaient sceptiques quant à la capacité des médias d'entreprise à défier un pouvoir bien établi, le défi lancé par WikiLeaks à de puissantes entreprises et à de puissants acteurs étatiques était une source d'inspiration, surtout à une époque où le potentiel démocratisant et libérateur d'Internet dominait la conversation, plutôt que son impact délétère sur la démocratie et la psyché humaine, comme c'est le cas aujourd'hui.

Maurizi a très probablement produit la version définitive de l'histoire de WikiLeaks, et c'est un livre passionnant par-dessus le marché. Mais ce livre n'est pas seulement une histoire de la guerre de WikiLeaks contre le pouvoir secret et de la guerre ultérieure du pouvoir secret contre WikiLeaks. Mme Maurizi a été le partenaire médiatique de presque toutes les révélations de WikiLeaks. (Elle était également le partenaire italien pour les révélations de Snowden). En mêlant ses propres expériences en tant que journaliste à l'histoire plus vaste de WikiLeaks, Maurizi démonte les fausses informations sur WikiLeaks.

Exposer les secrets du pouvoir

Maurizi cherchait WikiLeaks, mais WikiLeaks l'a trouvée. À l'été 2009, en pleine nuit, elle a été réveillée par un appel téléphonique d'une personne du site qui prétendait posséder un enregistrement audio d'un fonctionnaire italien faisant allusion à l'implication de la mafia et des services secrets dans une crise des ordures en Italie. Ils avaient besoin de son aide pour en vérifier l'authenticité. Elle avait une heure pour télécharger le fichier.

Après que Maurizi ait publié une histoire basée sur des extraits de l'enregistrement pour L'Espresso, Maurizi a de nouveau cherché à communiquer avec WikiLeaks, mais a eu du mal à les contacter. Au cours de cette première période, Maurizi écrit à propos de WikiLeaks que "comme une bande de rebelles qui mène un raid, ils frappaient puis disparaissaient. Ils changeaient de contacts et étaient parfaitement au courant de la surveillance que les forces de police, les armées, les services secrets, utilisent contre les journalistes qu'ils perçoivent comme une menace."

Puis, de 2010 à 2011, WikiLeaks a bouleversé le monde du journalisme et des relations diplomatiques.

Un soldat de l'armée, Chelsea Manning, horrifié par l'impact de la guerre d'Irak sur les civils et les tractations corrompues en coulisses de la politique étrangère américaine, a remis à WikiLeaks une cache massive de secrets gouvernementaux. Parmi ceux-ci figurait la vidéo choquante "Collateral Murder", qui montrait une frappe aérienne américaine ayant tué deux journalistes de Reuters et blessé plusieurs enfants. WikiLeaks ne s'est pas contenté de diffuser la vidéo. Ils ont envoyé Kristinn Hrafnsson, alors journaliste d'investigation à la télévision publique islandaise, à Bagdad pour enquêter, et Hrafnsson a interviewé les enfants qui ont survécu à l'attaque. (Hrafnsson est maintenant rédacteur en chef de WikiLeaks).

WikiLeaks a également collaboré avec d'autres partenaires médiatiques, y compris un certain nombre d'anciens médias, pour organiser la publication de dossiers secrets sur la guerre d'Afghanistan, la guerre d'Irak, le département d'État américain et Guantanamo Bay.

"Meurtre collatéral" n'était que le début. Au cours des deux années suivantes, WikiLeaks a également collaboré avec d'autres partenaires médiatiques, dont un certain nombre d'organisations traditionnelles, afin d'organiser la diffusion de dossiers secrets sur la guerre d'Afghanistan, la guerre d'Irak, le département d'État américain et Guantanamo Bay. Wikileaks a recherché des partenaires d'édition internationaux pour rendre compte de ses révélations fracassantes ; Maurizi était le partenaire médiatique italien pour la publication de ces dossiers.

Les reportages de Maurizi ont révélé l'étendue de l'ingérence des États-Unis dans les affaires intérieures d'autres pays. Dans les câbles du département d'État italien examinés par Maurizi, l'administration Bush exprimait son inquiétude quant à la douceur du centre-gauche italien. En tant que membre de l'OTAN, l'Italie s'était engagée à envoyer des troupes dans la guerre de Bush en Afghanistan. Un mémo du département d'État prévient qu'une victoire du centre-gauche "ramènerait les syndicats et les "partenaires sociaux" au pouvoir avec des demandes prévisibles d'augmentation des dépenses sociales qui pourraient éroder les engagements en matière d'affaires étrangères et de défense".

Un autre mémo évoquait la manière dont le gouvernement italien, sur ordre des États-Unis, a "neutralisé" les manifestants anti-guerre qui auraient pu perturber les transferts d'armes américaines sur le sol italien. Les moyens de cette neutralisation n'étaient pas précisés. Le pays d'origine de Maurizi était une "démocratie en laisse courte", écrit-elle - une laisse tenue par les États-Unis.

Mme Maurizi ne se contente pas de détailler ce qu'elle a publié, mais aussi ce qu'a été sa collaboration avec WikiLeaks. Les forces anti-WikiLeaks ont dépeint l'organisation comme ayant déversé imprudemment des informations sur Internet. Mais la description que fait Maurizi des conditions de sécurité auxquelles WikiLeaks a subordonné son accès donne une image différente.

Pour avoir accès aux journaux de guerre afghans, Mme Maurizi a dû se rendre à Berlin, où elle a rencontré Julian Assange et Hrafnsson en pleine nuit. Assange a donné à Maurizi une clé USB avec les fichiers pertinents. Elle était cryptée avec un mot de passe compliqué. Les fichiers ne pouvaient jamais être envoyés par courrier électronique, et on ne pouvait y accéder que sur un ordinateur "air-gapped" (c'est-à-dire non connecté à l'internet). Il était interdit à Mme Maurizi de parler des fichiers par téléphone ou par courriel. Elle ne pouvait communiquer avec WikiLeaks à leur sujet qu'en utilisant des dispositifs cryptés. Elle a dû signer un accord de partenariat médiatique au nom du journal pour lequel elle travaillait, acceptant ces conditions.

En exposant les secrets des puissants, WikiLeaks se faisait des ennemis influents au sein du gouvernement américain et ailleurs.

L'implication de Maurizi dans WikiLeaks n'était pas sans danger. En exposant les secrets des puissants, WikiLeaks se faisait des ennemis influents au sein du gouvernement américain et ailleurs. Alors qu'elle travaillait avec WikiLeaks sur un ensemble de fichiers très sensibles révélant la surveillance des dirigeants mondiaux par la National Security Agency (NSA), Mme Maurizi s'est fait voler son sac à dos. Elle attendait un train lorsqu'un inconnu le lui a arraché ; Maurizi les a poursuivis à pied mais n'a pas pu les rattraper. Le sac à dos ne contenait pas d'informations sur son travail avec WikiLeaks ou sur les révélations de Snowden (ce que le ou les voleurs ne pouvaient certainement pas savoir), mais il contenait des informations liées à ses autres activités journalistiques. Lorsqu'elle a signalé l'incident à la police, celle-ci lui a répondu qu'il s'agissait d'un "vol atypique". L'identité du voleur reste un mystère, car Maurizi n'a jamais retrouvé son sac.

Lorsque Mme Maurizi a travaillé sur les révélations super secrètes concernant les outils de piratage de la CIA, appelées Vault 7, elle n'a pris aucune note et n'a effectué aucune recherche sur Google concernant les termes mentionnés dans les fichiers, agissant par excès de prudence après ce qui s'est passé à la gare. Lorsque les fichiers ont finalement été rendus publics, Mike Pompeo, alors directeur de la CIA, était furieux. La CIA est entrée en guerre contre Assange - de façon incroyable, allant jusqu'à élaborer des complots pour le kidnapper ou l'assassiner.

Pour mener à bien ses complots, la CIA aurait demandé l'aide d'une société de sécurité espagnole, UC Global. UC Global était censée assurer la sécurité de l'ambassade d'Équateur, mais d'anciens employés affirment qu'ils ont travaillé pour la CIA, surveillant Assange et ses visiteurs. En tant que visiteuse d'Assange, Mme Maurizi a laissé ses appareils électroniques aux agents de sécurité d'UC Global. Une enquête criminelle espagnole sur les liens entre UC Global et la CIA a révélé comment les employés ont démonté et photographié les appareils de Mme Maurizi pendant sa rencontre avec Assange.

Ces épisodes mettent en évidence les dangers auxquels sont confrontés les journalistes qui défient l'État de sécurité nationale. Les plus grands dangers, cependant, seraient supportés directement par WikiLeaks.

L'Empire contre-attaque

En mai 2008, bien avant que WikiLeaks ne devienne un nom familier, le commandement du contre-espionnage de l'armée américaine a rédigé un document de trente-trois pages décrivant l'organisation comme une menace pour la sécurité nationale des États-Unis. Des États comme la Russie, la Chine, la Corée du Nord et Israël avaient bloqué le site web. Se sentant menacés par les révélations de WikiLeaks, un large éventail d'États puissants ont sévi contre le site.

Les mesures ouvertement autoritaires n'étaient pas le seul moyen d'attaquer l'organisation. WikiLeaks dépendait de la confiance des "initiés, faiseurs de fuites et lanceurs d’alerte", qui devaient rester anonymes. Si cette confiance pouvait être détruite en identifiant, exposant et poursuivant leurs sources, le puits de sources potentielles de WikiLeaks se tarirait. Deux années complètes avant l'arrestation de Manning, le gouvernement américain avait déjà compris que le moyen de détruire WikiLeaks était de cibler et de terroriser ses sources.

L'inculpation de Manning a eu lieu en 2013, pendant l'attaque sans précédent de l'administration Obama contre les lanceurs d'alerte. L'administration de l'ancien professeur de droit constitutionnel libéral a poursuivi plus de dénonciateurs au titre de l'Espionage Act que toutes les administrations précédentes réunies. Pourtant, même selon les normes de cette répression, le traitement réservé à Manning était d'une dureté choquante.

Deux années entières avant l'arrestation de Manning, le gouvernement américain avait déjà compris que le moyen de détruire WikiLeaks était de cibler et de terroriser ses sources.

La détention provisoire de Manning constituait de la torture. Les procureurs ont cherché à faire condamner Manning devant un tribunal militaire non seulement pour violation de la loi sur l'espionnage, mais aussi pour aide à l'ennemi (notamment Al-Qaïda et Oussama ben Laden). Ils prévoyaient de requérir la prison à vie si Manning était condamné pour ce dernier chef d'accusation ; l'aide à l'ennemi est passible de la peine de mort, mais les procureurs n'ont pas voulu aller aussi loin. En juin 2013, Manning a été acquittée du chef d'accusation d'aide à l'ennemi mais condamnée au titre de la loi sur l'espionnage (elle a également plaidé coupable pour d'autres chefs d'accusation). Elle a reçu la plus longue peine de l'histoire des États-Unis pour avoir donné des informations aux médias.

Assange lui-même a passé plus de dix ans en captivité. Il a fait l'objet d'enquêtes successives sur des allégations d'agression sexuelle en Suède en 2010. L'agression sexuelle est un crime très grave qui reste trop souvent impuni. Mais le rapporteur spécial des Nations unies sur la torture et le groupe de travail des Nations unies sur la détention arbitraire ont tous deux estimé que la Suède avait commis de graves violations des droits fondamentaux d'Assange. Le rapporteur spécial sur la torture a accusé la Suède de cinquante violations de la procédure régulière, y compris la "manipulation proactive des preuves". Le groupe britannique Women Against Rape a critiqué l'enquête transparente et politisée de la Suède sur Assange.

Aucun de ces organismes ne s'est prononcé sur la culpabilité ou l'innocence d'Assange. Mais ils ont tous trouvé des failles considérables dans les actions très bizarres des enquêteurs.

Bien que l'enquête ait duré neuf ans, Assange n'a jamais été accusé d'aucun délit. En fait, l'enquête n'a jamais dépassé le stade préliminaire. Assange a été interrogé deux fois par des fonctionnaires suédois. La première fois a eu lieu en Suède en août 2010, après qu'Assange eut prolongé son séjour dans le pays afin d'être interrogé. Après son départ du pays en septembre, la Suède a demandé l'extradition d'Assange pour un nouvel interrogatoire. Assange a accepté de revenir si la Suède acceptait de ne pas le transférer aux États-Unis.

Une telle demande est parfaitement conforme au principe international de non-refoulement. Elle était également particulièrement nécessaire dans ce cas. La Suède avait déjà violé le principe de non-refoulement lorsqu'elle avait remis des personnes à la CIA pour qu'elles soient torturées pendant les premières années de la "guerre contre le terrorisme". Les actions de la Suède, que le Comité des Nations unies contre la torture a condamnées en 2005, étaient bien connues à l'époque. La Suède a refusé d'accepter de s'abstenir de remettre Assange à la garde des États-Unis. Comme l'a commenté l'ancien rapporteur spécial des Nations Unies sur la torture, Nils Melzer, dans son propre livre The Trial of Julian Assange : A Story of Persecution, "Dans le monde des relations diplomatiques, le fait que Stockholm ait refusé d'émettre une garantie de non-refoulement à Assange a parlé un langage clair et n'a laissé aucune place aux malentendus." Le Royaume-Uni a ordonné l'extradition d'Assange vers la Suède, prétendument pour être interrogé dans le cadre de l'enquête préliminaire concernant les allégations d'agression sexuelle.

Parallèlement à tout cela, le gouvernement américain avait convoqué un grand jury secret pour enquêter sur WikiLeaks. À peu près à la même époque, WikiLeaks a publié des câbles divulgués par Stratfor, un prestataire privé de services de renseignement ayant des liens étroits avec le FBI et d'autres agences de renseignement, dans lesquels le vice-président de Stratfor chargé de la lutte contre le terrorisme prétend qu'une source du FBI lui a parlé de l'enquête sur Manning. Il affirme aussi à deux reprises qu'il existe un acte d'accusation secret contre Assange.

Il y a lieu de croire que le vice-président, qui a écrit avec joie sur l'exécution de Manning et le waterboarding d'Assange à Guantanamo pour être un "pacifiste", ne faisait que fanfaronner. Mais face à la situation d'Assange, presque tout le monde prendrait au sérieux la menace d'extradition par les États-Unis.

Un groupe de travail de l'ONU statuerait qu'en créant les circonstances qui ont piégé Assange à l'intérieur de l'ambassade, les gouvernements de la Suède et du Royaume-Uni l'ont détenu arbitrairement en violation du droit international.

Le gouvernement équatorien de Rafael Correa, reconnaissant la menace d'extradition vers les États-Unis, a accordé l'asile à Assange en août 2012. Le gouvernement britannique a refusé de le reconnaître, indiquant clairement qu'il arrêterait Assange à vue. Assange vivait maintenant à l'ambassade de l'Équateur à Londres en tant qu'asilé politique. Le Royaume-Uni surveillait l'ambassade de Londres 24 heures sur 24, 7 jours sur 7, dans l'intention d'arrêter Assange si jamais il en sortait. Un groupe de travail des Nations Unies statuerait qu'en créant les circonstances qui ont piégé Assange à l'intérieur de l'ambassade, les gouvernements suédois et britannique l'ont détenu arbitrairement en violation du droit international.

La lutte d'Assange contre l'extradition

Comme beaucoup de ceux qui suivaient WikiLeaks à l'époque, Mme Maurizi avait du mal à comprendre ce qui se passait. Lorsqu'elle avait rencontré Assange à Berlin, c'était peu après les premières allégations d'agression. Assange était venu directement de Suède. Troublée par ces circonstances inhabituelles, Mme Maurizi s'est engagée dans ce qu'elle a appelé une "guerre de tranchées" pour découvrir la vérité sur ces circonstances en déposant des demandes de documents publics dans plusieurs pays. Nombre des documents qu'elle a obtenus ont été cités par le rapporteur spécial des Nations unies sur la torture dans son propre travail. La plupart des documents relatifs à cette extradition très médiatisée, créés par le Crown Prosecution Service britannique (alors dirigé par Keir Starmer), ont été détruits.

Ce que Maurizi a découvert, c'est que, très tôt, le gouvernement suédois a envisagé de retirer la demande d'extradition, et que le Royaume-Uni lui a dit : "N'ayez pas peur de vous dégonfler". Le gouvernement britannique s'efforçait de faire durer le processus autant que possible.

Assange a également accepté une entrevue avec les procureurs suédois à l'intérieur de l'ambassade. Un tel geste aurait pu résoudre l'impasse. Même si le gouvernement britannique dépensait des millions de livres pour assiéger virtuellement l'ambassade, il a découragé les procureurs suédois d'accepter l'offre d'Assange. Encore une fois, les procureurs britanniques faisaient pression pour maintenir la demande d'extradition en vie. Lorsque les procureurs suédois ont finalement interrogé Assange à l'ambassade, ils ont clos l'enquête préliminaire une deuxième fois.

Sans demande d'extradition, Assange aurait dû pouvoir sortir en homme libre. Pourtant, les Britanniques n'en avaient pas encore fini avec Assange. Ils ont porté leurs propres accusations contre Assange pour avoir sauté une caution. En demandant et en recevant l'asile politique de l'Équateur, au lieu de se laisser extrader vers un pays qui refusait de le livrer aux États-Unis, Assange s'était soustrait à sa liberté sous caution. Bien que le non-respect de la liberté sous caution soit une infraction mineure, les Britanniques ont continué à consacrer des millions de livres sterling à la surveillance de l'ambassade dans le but d'arrêter Assange s'il en sortait. (Des années plus tard, une enquête de Yahoo News révélera que l'accusation de saut de caution a été imaginée par des "fonctionnaires de la Maison-Blanche". Une telle arrestation pour une accusation mineure au Royaume-Uni donnerait aux États-Unis le temps de déposer leurs propres accusations si Assange quittait l'ambassade).

Les descriptions de Maurizi de l'isolement croissant d'Assange et de la détérioration de sa santé physique sont déchirantes.

Maurizi a continué à rendre visite à Assange pendant son séjour à l'ambassade d'Équateur. Ses descriptions de l'état d'isolement croissant et de la détérioration de la santé physique d'Assange sont déchirantes. Assange ne pouvait pas sortir au soleil, étant enfermé à l'intérieur. Maurizi a donc apporté à Assange un masque vénitien du soleil, fabriqué par la même boutique qui a produit les masques du film Eyes Wide Shut.

À un autre moment, Maurizi décrit sa dernière visite avec Assange. Après l'avoir rencontré, elle a envoyé un message à ses rédacteurs en chef : "Julian Assange se meurt lentement, et ce n'est pas exagéré." La guerre contre WikiLeaks n'est pas seulement une histoire de liberté de la presse dans l'abstrait ; c'est aussi une tragédie humaine. Étant donné que la plupart des représentations publiques d'Assange l'ont privé de tout semblant d'humanité, il est facile de l'oublier. Mais les récits de première main de Maurizi rétablissent la profondeur humaine de son histoire.

Les tentatives américaines d'obtenir Assange ont été facilitées par le fait que l'Équateur a élu un nouveau gouvernement qui s'est rapproché des États-Unis. Après avoir reçu un prêt du Fonds monétaire international (FMI) de 4,2 milliards de dollars, le nouveau gouvernement a permis à la police britannique d'entrer dans son ambassade et d'arrêter Assange pour avoir sauté une caution. (De nombreuses personnes, dont l'ancien ministre équatorien des Affaires étrangères Guillaume Long, ont émis l'hypothèse que la remise d'Assange par l'Équateur était liée au prêt du FMI). Les États-Unis ont ensuite fait de même en dévoilant un acte d'accusation pour conspiration en vue de commettre une intrusion dans un ordinateur. Quelques mois plus tard, les États-Unis ont déposé un deuxième acte d'accusation, portant dix-sept chefs d'accusation contre Assange en vertu de la loi sur l'espionnage.

Les États-Unis étaient sur le point de mettre enfin la main sur Assange et de le poursuivre pour avoir dénoncé leurs crimes de guerre.

"La bataille contre le pouvoir secret peut être gagnée"

Assange reste confiné dans une aile médicale spéciale de la prison de Sa Majesté Belmarsh, une prison particulièrement dure, connue pour son rôle dans la "guerre contre le terrorisme". Assange attend son extradition vers les États-Unis, où le fondateur de WikiLeaks a la distinction peu enviable d'être le premier éditeur d'informations véridiques inculpé en vertu de l'Espionage Act.

Et ce n'est pas seulement le ministère public qui exerce cette répression musclée. Presque toutes les agences à trois lettres - CIA, NSA, FBI - ont été enrôlées dans une sale guerre contre WikiLeaks. Des experts de l'ONU ont constaté qu'Assange a été victime de détention arbitraire et de torture psychologique.

Mais l'histoire d'Assange n'est pas qu'une histoire de persécution. Assange a contribué à la création de WikiLeaks, l'un des projets journalistiques les plus audacieux de ce siècle. WikiLeaks a révélé quelques-uns des plus grands scoops du XXIe siècle, en publiant des preuves de première main de crimes d'État, d'affaires politiques louches, d'accords commerciaux secrets et de malversations d'entreprises.

"WikiLeaks a montré que la bataille contre le pouvoir secret peut être gagnée", écrit Maurizi. "Tant que WikiLeaks existera et sera opérationnel, ce pouvoir le percevra comme une menace critique."

* Chip Gibbons est directeur politique de Defending Rights & Dissent. Il a animé le podcast Still Spying, qui explore l'histoire de la surveillance politique du FBI. Il travaille actuellement à la rédaction d'un livre sur l'histoire du FBI, qui explore la relation entre la surveillance politique intérieure et l'émergence de l'État de sécurité nationale américain.

https://jacobin.com/2023/01/stefania-maurizi-secret-power-book-review-wikileaks-assange-manning-persecution-history/