👁‍🗨 Chris Hedges : En abandonnant Julian Assange, les journalistes se passent eux-mêmes la corde au cou

Le gouvernement officialise ce qu’il a infligé à Assange. Quand des lois & une psyché sociétale vous interdisent de contester le pouvoir & qu’on vous dicte votre intérêt, on parle bien de fascisme.

Quand les Goliaths s’infiltrent dans le quatrième pouvoir – par M. Fish

👁‍🗨 Chris Hedges : En abandonnant Julian Assange, les journalistes se passent eux-mêmes la corde au cou

Par Chris Hedges / Pour ScheerPost, le 9 juillet 2023

L’échec des journalistes à mener campagne pour libérer Julian Assange, ou exposer la campagne de diffamation vicieuse à son encontre, n’est qu’une bévue catastrophique et autodestructrice de plus des médias d’information.

LONDRES : La persécution de Julian Assange, ainsi que le climat de peur, la surveillance gouvernementale généralisée et le recours à l’Espionage Act pour poursuivre les lanceurs d’alerte, ont émasculé le journalisme d’investigation. Non seulement la presse n’a pas réussi à mener une campagne soutenue pour soutenir Julian, dont l’extradition semble imminente, mais elle n’essaie même plus de faire la lumière sur les rouages du pouvoir. Cet échec n’est pas seulement inexcusable, il est aussi alarmant.

Le gouvernement américain, en particulier l’armée et les agences telles que la CIA, le FBI, la NSA et la sécurité intérieure, n’ont pas l’intention de s’arrêter à Julian, qui risque 170 ans de prison s’il est reconnu coupable d’avoir violé 17 chefs d’accusation de la loi sur l’espionnage (Espionage Act). Ils mettent en place des mécanismes de censure d’État draconiens, dont certaines caractéristiques ont été révélées par Matt Taibbi dans les « Twitter Files », afin de bétonner un totalitarisme d’entreprise dystopique.

Les États-Unis et le Royaume-Uni ont effrontément enfreint une série de normes judiciaires et de protocoles diplomatiques pour maintenir Julian enfermé pendant sept ans dans l’ambassade d’Équateur, après que ce pays lui a accordé l’asile politique. La CIA, par l’intermédiaire de la société de sécurité espagnole UC Global, a enregistré les réunions de Julian avec ses avocats, ce qui, en soi, devrait invalider le dossier d’extradition. Julian est détenu depuis plus de quatre ans dans la célèbre prison de haute sécurité de Belmarsh, depuis que la police métropolitaine britannique l’a traîné hors de l’ambassade le 11 avril 2019. L’ambassade est censée être le territoire souverain de l’Équateur. Julian n’a pas été condamné dans cette affaire pour le moindre crime. Il est accusé en vertu de la loi sur l’espionnage, bien qu’il ne soit pas citoyen américain et que WikiLeaks ne soit pas une publication basée aux États-Unis. Les tribunaux britanniques, qui se sont livrés à ce qu’il faut bien qualifier de simulacre de procès, semblent prêts à le livrer aux États-Unis une fois que son dernier appel, comme on s’y attend, aura été rejeté. Ce qui pourrait avoir lieu dans quelques jours ou quelques semaines.

Mercredi soir, à la School of Oriental and African Studies de l’université de Londres, Stella Assange, avocate et épouse de Julian, Matt Kennard, cofondateur et enquêteur en chef de Declassified UK, et moi-même avons analysé la faillite de la presse, en particulier en ce qui concerne le cas de Julian. Vous pouvez visionner notre discussion ici.

“J’ai l’impression de vivre en 1984 », a déclaré Matt. « Il s’agit d’un journaliste qui a révélé plus de crimes de la superpuissance mondiale que quiconque dans l’histoire. Il est incarcéré dans une prison de haute sécurité à Londres. L’État qui veut l’emmener dans ce pays pour le mettre en prison jusqu’à la fin de ses jours a été officiellement reconnu coupable d’avoir espionné les conversations privilégiées qu’il a eues avec ses avocats. On sait qu’il a comploté pour l’assassiner. Si vous disiez à quelqu’un d’une autre époque : « Voilà ce qui s’est passé, il a quand même été extradé, et en plus, les médias n’en ont même pas parlé », vous seriez vraiment effrayé. C’est vraiment terrifiant. S’ils peuvent faire ça à Assange, si la société civile et les médias peuvent lâcher prise, ils peuvent le faire à n’importe lequel d’entre nous.”

Lorsque Julian et WikiLeaks ont publié les câbles diplomatiques confidentiels et les journaux de guerre irakiens, révélant de nombreux crimes de guerre américains, y compris la torture et le meurtre de civils, la corruption, les scandales diplomatiques, les mensonges et l’espionnage par le gouvernement américain, les médias privés n’ont pas eu d’autre choix que de rapporter l’information. Julian et WikiLeaks les ont poussés à faire leur travail. Cependant, alors même qu’elles travaillaient avec Julian, des sociétés telles que le New York Times et le Guardian étaient déterminées à le détruire. Il menaçait leur modèle journalistique et exposait leurs accommodements avec les centres de pouvoir.

« Ils le détestaient », a déclaré Matt à propos des journalistes et des rédacteurs en chef des grands médias.

« Ils sont entrés en guerre contre lui immédiatement après ces publications. Je travaillais pour le Financial Times à Washington à la fin de l’année 2010 lorsque ces communiqués ont été publiés. La réaction du bureau du Financial Times a été l’une des principales causes de ma désillusion à l’égard des grands médias.”

Julian est passé du statut de confrère à celui de paria dès que les informations qu’il a fournies à ces organes de presse ont été publiées. Il a subi, selon les termes de Nils Melzer, à l’époque rapporteur spécial des Nations unies sur la torture, “une campagne implacable et effrénée de harcèlement public, d’intimidation et de diffamation”. Ces attaques comprenaient “des sarcasmes collectifs, insultes et humiliations, jusqu’à l’instigation ouverte à la violence et même des appels répétés à l’assassinat”.

Julian a été qualifié de pirate informatique, bien que toutes les informations qu’il a publiées lui aient été communiquées par des tiers. Il a été présenté comme un prédateur sexuel et un espion russe, traité de narcissique, accusé de manquer d’hygiène et de se négliger. Ce harcèlement moral incessant, amplifié par des médias hostiles, lui a valu d’être abandonné par nombre de ceux qui le considéraient comme un héros.

« Une fois déshumanisé par l’isolement, le mépris et la honte, tout comme les sorcières que l’on brûlait sur le bûcher, il était facile de le priver de ses droits les plus fondamentaux sans provoquer l’indignation de l’opinion publique mondiale », a conclu M. Melzer.

Le New York Times, The Guardian, Le Monde, El Pais et Der Spiegel, qui ont tous publiédes documents de WikiLeaks fournis par Julian, ont publié une lettre ouverte commune le 28 novembre 2022 appelant le gouvernement américain « à mettre fin aux poursuites contre Julian Assange pour avoir publié des secrets ».

Mais la diabolisation de Julian, que ces publications ont contribué à favoriser, avait déjà été accomplie.

« Le revirement a été presque immédiat », se souvient Stella. « Même si les partenaires médiatiques savaient que Julian avait encore des documents explosifs à publier, ils restaient des partenaires. Dès qu’ils ont obtenu ce qu’ils attendaient de lui, ils fait volte-face et l’ont attaqué. Il faut se replacer dans le contexte des médias en 2010, quand ces histoires ont été diffusées. Les journaux se débattaient dans la recherche d’un mode de financement pour survivre. Ils ne s’étaient pas encore adaptés à l’ère de l’internet. Julian arrivait avec un tout nouveau modèle de journalisme ».

S’en est ensuivie une WikiLeaks-isation des médias américains tels que le New York Times, qui a adopté les innovations lancées par WikiLeaks, notamment la mise en place de canaux sécurisés permettant aux lanceurs d’alerte de transmettre des documents.

“ Julian était une superstar », a déclaré Stella. Il ne faisait pas partie du réseau des  » vétérans « . Il a souligné que ces révélations devaient conduire à des réformes et que la vidéo Collateral Murderconfirmait les crimes de guerre commis par l’armée.” 

Julian a été scandalisé lorsqu’il s’est rendu compte que les informations qu’il avait révélées avaient été lourdement expurgées dans des journaux tels que The Guardian. Il a critiqué ces publications qui s’autocensurent pour satisfaire leurs sponsors et les grandes puissances.

Il a dénoncé ces organes de presse, comme l’a dit Stella, « pour leur hypocrisie, leur propre journalisme médiocre ».

« Il est vraiment ironique que l’on parle tant de désinformation, une simple façade pour la censure », a déclaré Stella.  » Toutes ces nouvelles organisations sont subventionnées pour dénicher des informations erronées. Ce n’est qu’un moyen de contrôler le récit. Si cette ère de la désinformation prenait vraiment la vérité au sérieux, toutes ces organisations de désinformation citeraient WikiLeaks en exemple, n’est-ce pas ? Le modèle de journalisme de Julian était ce qu’il appelait le journalisme scientifique. L’information doit être vérifiable. On peut analyser une information, mais il faut pouvoir montrer sur quoi on se base. Les câbles en sont le parfait exemple. Vous rédigez une analyse de quelque chose qui s’est effectivement produit, en vous référant aux câbles et à tout autre élément sur lequel vous vous basez pour rédiger votre article. »

« Il s’agissait d’un modèle de journalisme totalement nouveau », poursuit-elle. « Un modèle que les journalistes qui se considèrent comme des gardiens de l’information détestent. Ils n’aimaient pas le modèle de WikiLeaks. WikiLeaks était entièrement financé par ses lecteurs. Ses lecteurs provenaient du monde entier et réagissaient avec enthousiasme. C’est pourquoi PayPal, MasterCard, Visa et Bank of America ont mis en place le blocus bancaire en décembre 2010. C’est devenu un modèle normalisé de censure pour démonétiser, isoler les canaux de leur lectorat et de leurs soutiens. La toute première fois que cela a été fait, c’était en 2010 contre WikiLeaks, dans les deux ou trois jours qui ont suivi la publication des câbles du département d’État américain. »

Alors que Visa coupait les vivres à WikiLeaks, elle poursuivait la collecte des dons pour le Ku Klux Klan, note Stella.

« Julian a fait passer le message suivant : le journalisme peut mener à des réformes, il peut aider à rendre justice, soutenir les victimes, servir devant les tribunaux, et il l’a fait devant la Cour européenne des droits de l’homme, y compris devant la Cour suprême du Royaume-Uni dans l’affaire Chagos« , a-t-elle déclaré. « Il a servi de preuve. Il s’agit d’une approche totalement nouvelle du journalisme. WikiLeaks surpasse le journalisme en proposant des documents authentiques et officiels. Il s’agit de mettre l’histoire interne dans les archives publiques, à la disposition des citoyens et des victimes de crimes commis par l’État. Pour la première fois, nous avons pu utiliser ces documents pour demander justice, par exemple dans le cas du citoyen allemand Khalid El-Masri, kidnappé et torturé par la CIA. Il a pu utiliser les câbles de WikiLeaks devant la Cour européenne des droits de l’homme lorsqu’il a poursuivi la Macédoine pour la restitution. C’était une approche totalement nouvelle. Elle a permis au journalisme d’atteindre son potentiel maximal ».

Les prétentions à l’objectivité et la neutralité, propagées par les médias dominants, sont un mécanisme qui entrave le recours au journalisme pour contester les injustices ou réformer les institutions corrompues.

« L’idée d’utiliser le journalisme comme un outil pour rendre le monde meilleur et informer la population de ce qui se passe est complètement absente », a déclaré Matt. « Pour ces gens, le journalisme, c’est synonyme de carrière, de symbole de statut social. Le symbole d’un statut social. Je n’ai jamais eu de crise de conscience, je ne voulais pas être journaliste sans pouvoir accomplir cette mission ».

« Pour ceux qui sortent de l’université ou de l’école de journalisme, que faire ? Les gens contractent des crédits hypothécaires. Ils ont des enfants. Ils veulent avoir une vie normale… Vous entrez dans le système. Peu à peu, toutes vos particularités sont éliminées. Vous devenez partie intégrante de l’uniformité de la pensée. Je l’ai bien compris au Financial Times ».

« C’est un système très insidieux », poursuit Matt. « Les journalistes peuvent se dire « J’écris ce que je veux », mais ce n’est clairement pas le cas. « Declassified » avec Mark Curtis est une expérience intéressante dans la mesure où les journalistes ne savent pas comment réagir face à nous. Nous subissons un black-out complet de la part des grands médias.

« Il s’est passé quelque chose de vraiment glauque au cours des vingt dernières années, en particulier au Guardian », a-t-il ajouté. « Le Guardian est un média affilié à l’État. Les premières publications de WikiLeaks en 2010 ont été faites par le Guardian. Je me souviens de l’année 2010, lorsque ces communiqués ont été publiés par le Guardian et le New York Times. Je lisais les mêmes câbles dans le Guardian et le New York Times et j’ai toujours pensé que nous avions de la chance d’avoir le Guardian, car le New York Times adoptait alors une position beaucoup plus favorable aux États-Unis et au gouvernement. Aujourd’hui, c’est le contraire. Je préfère de loin lire les articles du New York Times sur ces questions. Je ne prétends pas qu’il est parfait. Aucun des deux ne l’était, mais il existait une différence. La répression de l’État a été extrêmement intelligente ».

Le D-notice committee, explique-t-il, est composé de journalistes et de responsables de la sécurité de l’État au Royaume-Uni qui se réunissent tous les six mois. Ils discutent de ce que les journalistes peuvent ou ne peuvent pas publier. Le comité publie régulièrement des avertissements.

Le Guardian a ignoré la consigne de ne pas publier les révélations d’Edward Snowden sur la surveillance de masse illégale. Finalement, sous une pression intense, y compris des menaces du gouvernement de faire fermer le journal, le Guardian a accepté de permettre à deux fonctionnaires du Government Communication Headquarters (GCHQ) de superviser la destruction des disques durs et des modules de stockage contenant les documents fournis par Edward Snowden. Le 20 juillet 2013, les fonctionnaires du GCHQ ont filmé trois rédacteurs du Guardian en train de détruire des ordinateurs portables à l’aide de meuleuses d’angle et de perceuses. Le rédacteur en chef adjoint du Guardian, Paul Johnson, qui se trouvait au sous-sol lors de la destruction des ordinateurs portables, a été nommé à la commission du D-notice committee. Il y a siégé quatre ans. Lors de sa dernière réunion, il a été remercié pour avoir « rétabli les liens » entre la commission et le Guardian. Les reportages contradictoires du journal avaient déjà été neutralisés.

« Après la guerre d’Irak, l’État s’est rendu compte qu’il fallait restreindre la liberté des médias britanniques », explique Matt. « Le Daily Mirror sous la direction de Piers Morgan… Je ne sais pas si quelqu’un se souvient de 2003, et je sais qu’il s’agit d’un personnage controversé et détesté par beaucoup de gens, y compris par moi, mais il était rédacteur en chef du Daily Mirror. C’était une rare ouverture sur ce qu’un grand tabloïd peut faire s’il fait du bon journalisme contre la guerre, cette guerre illégale. Il a réalisé des titres à partir de logos de compagnies pétrolières. Il a montré Bush et Blair avec du sang sur les mains, des trucs incroyables, tous les jours pendant des mois. John Pilger faisait la une, des choses que l’on ne verrait jamais aujourd’hui. Il y a eu un grand mouvement de rue contre la guerre. L’État s’est dit ‘Merde, ça craint, il faut sévir' ».

Ce qui a déclenché la campagne gouvernementale visant à museler la presse.

« Je ne peux pas dire que nous ayons des médias performants en termes de journalisme », a-t-il déclaré.

« Il ne s’agit pas seulement d’Assange », poursuit Matt. « Il s’agit de notre avenir à tous, de l’avenir de nos enfants et de nos petits-enfants. Les valeurs qui nous sont chères, la démocratie, la liberté d’expression, la liberté de la presse, sont très, très fragiles, bien plus fragiles que nous ne le pensons. C’est ce qu’a révélé Assange. S’ils coincent Assange, les digues se briseront. Parce qu’ils ne s’arrêteront pas là. Le pouvoir ne fonctionne pas comme ça. Ils ne choisissent pas quelqu’un, en se disant qu’ils vont s’arrêter là. Ils utiliseront ces méthodes pour s’en prendre à tous ceux désireux de les dénoncer. »

« Si vous travaillez à Londres dans une atmosphère marquée par l’emprisonnement d’un journaliste pour avoir dénoncé des crimes de guerre, vous savez peut-être consciemment, que, quelque part, vous ne devriez pas en faire autant », a déclaré Matt. « Le pouvoir ne doit pas être remis en question. On ne doit pas contester ceux qui commettent des crimes en secret sous prétexte qu’on ne sait pas ce qui va se passer… Le gouvernement britannique tente de faire passer des lois qui stipulent explicitement l’interdiction de publier [leurs crimes]. Il veut officialiser ce qu’il a fait à Assange, et faire de la révélation de crimes de guerre, entre autres choses, un délit. Lorsque des lois et une psyché sociétale vous interdisent de contester le pouvoir, quand on vous dit ce qui est dans votre intérêt, on parle bien de fascisme ».

• Chris Hedges est un journaliste lauréat du prix Pulitzer ancien correspondant à l’étranger pendant quinze ans pour le New York Times, où il a été chef du bureau du Moyen-Orient et chef du bureau des Balkans. Auparavant, il a travaillé à l’étranger pour le Dallas Morning News, le Christian Science Monitor et NPR. Il est l’animateur de l’émission The Chris Hedges Report.

https://scheerpost.com/2023/07/09/chris-hedges-journalists-abandoned-julian-assange-and-slit-their-own-throats/