👁‍🗨 Chris Hedges : Julian Assange et la fin de la démocratie américaine

Cette procédure n’est qu’une farce judiciaire faite de violations flagrantes & récurrentes. En plus de ce qu'ils lui font subir. S'ils éviscèrent l'État de droit, nous en ferons tous les frais.

Des manifestants sur la Piazza della Repubblica pour réclamer la liberté de Julian Assange, avec des banderoles, des pancartes et des silhouettes représentant les journalistes en prison, le 11 avril 2023 à Rome, en Italie. Photo par Simona Granati - Corbis/Corbis via Getty Images

👁‍🗨 Julian Assange et la fin de la démocratie américaine

La réactivation de l'Espionage Act dans la persécution d'Assange est en train de détruire les fondements mêmes de la démocratie.

Par Chris Hedges, le 13 septembre 2023

Le gouvernement américain traque Julian Assange depuis que WikiLeaks a révélé pour la première fois l'ampleur des crimes de guerre commis par les États-Unis en 2010. Pour persécuter Julian Assange, le gouvernement fédéral a utilisé tous les outils à sa disposition et a même dépassé les limites censées restreindre le pouvoir de l'État en matière de défense des libertés civiles. L'une des tactiques les plus insidieuses est le recours à l’Espionage Act, qui n'avait pas été utilisée contre des dénonciateurs et des journalistes depuis près d'un siècle avant l'affaire Assange. Dans la première partie d'une conversation en deux parties, Stella Assange, avocate et défenseur des droits de l'homme, épouse de Julian Assange, s'entretient avec Chris Hedges de la vaste et vicieuse campagne menée par les États-Unis pour réduire Julian Assange au silence, et de ce que tout cela présage pour notre démocratie.

Regarder la deuxième partie

Cliquez ici pour rejoindre le combat pour la libération d'Assange. - Vidéaste / éditeur vidéo : Niels Ladefoged

Transcription

CHRIS - J’aimerais entre autres évoquer, c'est la façon dont tous les organismes internationaux et les entités juridiques qui ont poursuivi Julian ont enfreint leurs propres règles, et c'est tellement flagrant. C'est ce que je trouve incompréhensible parce que c'est fait au vu et au su de tous. Ce n'a rien de secret. Beaucoup de choses sont aussi faites en secret, bien sûr. Mais, vous savez, révoquer l'asile politique, permettre à la police britannique d'intervenir sur un territoire souverain, inculper Julian en vertu de la loi sur l'espionnage alors qu'il n'est pas citoyen américain, enregistrer ses entretiens avec ses avocats… N'importe laquelle de ces mesures, dans le cadre d'une procédure juridique normale, aurait entraîné le rejet de l'affaire et pourtant, cela continue, encore et encore.

Cette procédure n’est qu’une farce judiciaire au grand jour, et il ne s'agit pas d'une seule violation flagrante, mais de violations récurrentes. En dehors, bien sûr, de ce qu'ils lui font subir personnellement. Cela, et l'incapacité du public, et en particulier de la presse, à réagir avec indignation. Car s'ils éviscèrent l'État de droit, ce ne sera pas seulement à l’intention de Julian. Ils créent ce genre de précédent, et n'importe qui en fera les frais, voilà le danger. C'est si frustrant.

STELLA - Mais ne pensez-vous pas qu'ils démantèlent délibérément le système ? Ils veulent justement montrer qu'ils le démantèlent.

CHRIS - Oui, bien sûr. Mais ils le démantèlent sous nos yeux et nous ne faisons que regarder passivement. Je parle du grand public qui ne réagit pas.

Oui, bien sûr, c'est l'objectif.

Et donc, d'une certaine manière, cette passivité nous rend complices de ce qui signifie en fin de compte notre propre asservissement. Tout cela va bien sûr au-delà de Julian en tant que personne, et en tant que journaliste. J’ai suivi cette affaire pendant des années et comme vous le savez, j'étais un ami très proche de Michael Ratner, et c'est ainsi que j'ai rencontré Julian, parce que je venais à Londres avec Michael. Je suis juste un peu mystifiée par le fait que les gens ne se rendent pas compte où cela nous mène.

STELLA - Je pense qu'ils ont peur. Je ne peux pas l'expliquer autrement. Ou peut-être qu'ils ne veulent pas vraiment croire que c'est en train d'arriver.

CHRIS - Après le 11 septembre, parce que je parle arabe et que j'ai passé sept ans au Moyen-Orient, nous avons diabolisé les musulmans aux États-Unis. Je ne sais pas comment ça s’est passé ici, en Europe, mais c'était vraiment terrible et il y a eu toutes sortes d'affaires comme celle de Syed Fahad Hashmi. Je ne sais pas si vous connaissez cette affaire. Ce qui s'est passé après le 11 septembre, et qui servait bien sûr les intérêts d'Israël, c'est qu'ils se sont attaqués à des groupes et des individus musulmans aux États-Unis qui s'exprimaient ouvertement au sujet de la Palestine. Ainsi, la Holy Land Foundation, et mon bon ami Sami Al-Arian, un homme merveilleux, mais qui s'exprimait clairement et efficacement, ont été inculpés en vertu des lois sur le terrorisme. Et encore une fois, avec Sami, c'était comme avec Julian. C'était une affaire fabriquée de toutes pièces. Et bien sûr, où ont-ils... c'était avec le juge Kromberg, dans le district Est de la Virginie. Je les ai donc regardés faire, et Hashmi a été un activiste palestinien très charismatique. Je ne pense pas qu'il soit palestinien. Je pense qu'il est pakistanais, mais il était au Brooklyn College et ensuite, je pense, à la London School of Economics ou à l'Université de Londres ou quelque chose comme ça, et ils étaient déterminés à l’arrêter. Ils l'ont donc épinglé et l'ont ramené au MCC de New York où il est resté 23 mois en isolement. Et au moment où il a été placé sous SAMs (Special Administrative Measures), il ne pouvait plus communiquer. Ils avaient des prétendues preuves secrètes contre lui que même ses avocats n'étaient pas autorisés à voir. Lorsqu'il est arrivé au tribunal, c'était un zombie. J'ai donc observé ce qui s'est passé et, bien sûr, j'ai dit : “Ils créent des précédents juridiques qui leur permettront de nous priver de toute protection juridique.” Et encore une fois, le public américain ne s'est pas contenté de regarder passivement ce qui se passait, il a encouragé la chose, parce que le gouvernement avait diabolisé les musulmans. Et ils ont fait un travail assez efficace pour diaboliser Julian. Et c'est toujours ainsi qu'ils procèdent : ils diabolisent un groupe ou un individu, puis le privent de toute protection juridique. Et maintenant, je ne sais pas si vous avez suivi Cops City à Atlanta, où la police construit cette sorte de complexe paramilitaire avec des champs de tir et toutes sortes de choses, des aires d'atterrissage pour hélicoptères, et en fait, c'est une guerre urbaine domestique, avec de fortes protestations à Atlanta, mais tous ces gens sont inculpés avec les lois sur le terrorisme.

Les défenseurs des droits des animaux sont désormais inculpés pour terrorisme. Les éco-activistes le sont aussi.

C'est ainsi qu'ils montent, comme ils l'ont fait avec Julian, une campagne de propagande très vicieuse, puis s’autorisent à créer ces mécanismes qui font que personne n'a plus aucun droit. Et lorsque les gens se réveillent, c’est trop tard. Je repense à cette fameuse citation de Niemoeller, “Ils sont d'abord venus pour les juifs, mais je n'étais pas juif”.

STELLA - C’est toute une machinerie pour s'en prendre à la menace perçue.

CHRIS - Oui. Et générer la peur, c'est ça.

STELLA - Et une fois que cette menace est surmontée, elle est redirigée vers un autre problème.

CHRIS - Mais pensons à la CIA, cet État dans l'État, elle n'est même pas responsable devant le Congrès. Il y a quelques années, Feinstein, après la révélation des tortures, a tenté de rédiger un rapport du Congrès et il y a eu un moment très révélateur. Je ne suis pas un fan de Feinstein, mais à ce moment-là, elle essayait de faire ce qu'il fallait. Je ne me souviens plus des mots exacts, mais c'était quelque chose comme “nous ne pouvons pas nous attaquer à ces gens...”, parce qu'ils avaient mis sur écoute tous les ordinateurs du bureau du Congrès, et détruit des informations.

Je pense que c'est à ce moment-là qu'elle a réalisé personnellement que nous ne pouvons rien contrôler, qu'il n'y a pas de réglementation, qu'il n'y a pas de surveillance, aucune contrôle. Et cette sorte d'attitude impériale de la CIA qui peut faire n'importe quoi, parce que nous avons 17 communautés de renseignement aux États-Unis. La CIA, en tant qu'organisation de renseignement, s'est transformée en une organisation paramilitaire, surtout après le 11 septembre. Elle agit exclusivement dans l'ombre. Elle possède ses propres drones et ses propres unités de forces spéciales. Pour avoir des amis qui ont servi en Afghanistan et en Irak, ces gens créent plus de problèmes qu'ils n'en résolvent, parce qu'ils font des extractions et des raids nocturnes… Ils sont contre-productifs. C’est maintenant une organisation incroyablement puissante qui est, par essence, une organisation paramilitaire avec d'énormes ressources et cette divulgation de Vault 7 par Wikileaks a fait l’effet d’une bombe, car ils n'ont pas l'habitude d'être surveillés, exposés de quelque manière que ce soit. Je pense que la colère était là plus viscérale. Ils se sont dit : Nous aurons Julian.

Biden, ou peu importe qui au pouvoir, Obama, ou autre, sont les marionnettes. L'armée américaine n'a pas subi d’audit depuis une décennie. J'ai lu quelque part que nous dépensions plus pour les groupes militaires que pour le Département d'État. Encore une fois, c'est comme la Rome antique. C'est une entité à part entière, à part du gouvernement.

STELLA - Quand avez-vous rencontré Julian pour la première fois ?

CHRIS - J'étais très ami avec Michael Ratner, que nous avons malheureusement perdu. Nous avons été de très bons amis pendant de nombreuses années. Et bien sûr, après 2010 et les journaux de bord sur la guerre en Irak, il est venu à Londres et a demandé à rencontrer Julian. Selon Michael, ils lui ont dit : “Nous pensons qu'ils vont venir vous chercher”. Julian a demandé “Pourquoi ?” et il a répondu : “Parce que c'est comme ça qu'ils travaillent et nous pensons qu'ils vont vous inculper en vertu de la loi sur l'espionnage”.

STELLA - C’était en 2010, n'est-ce pas ? Obama est arrivé début 2009. Et c'est sous l'administration Obama que la loi sur l'espionnage a commencé à être utilisée.

CHRIS - Il l'a utilisé de manière flagrante contre les lanceurs d'alerte. Et nous devons faire une distinction parce que Julian est le premier journaliste inculpé en vertu de la loi sur l'espionnage. Il y a donc eu Daniel Ellsberg et d'autres personnalités comme lui. Mais si l'on remonte à 1917, la loi sur l'espionnage était avant tout un instrument destiné à détruire la gauche. Ils ont donc fermé les publications socialistes en vertu de la loi sur l'espionnage, "The Masses" et, je crois, "Appeal to Reason". Ils ont mis en prison [Eugene] Debs, le candidat socialiste. Je pense qu'il était en fait emprisonné en vertu de la loi sur la sédition, qui était une sorte de loi jumelle. Ils ont déporté Emma Goldman, et cette lui a toujours été utilisée pour détruire la gauche. Mais entre 1917 et l'administration Obama, cette loi n'a été utilisée que trois fois contre des lanceurs d'alerte, une fois contre Ellsberg, et l'affaire s'est effondrée parce que des hommes de main, les fameux “plombiers” avaient cambriolé le bureau du psychiatre d’Ellsberg, et toutes ces sortes d'astuces douteuses.

STELLA - Un autre cas a été gracié par la suite. Ce n'est qu'à partir d'Obama qu'on s'en est vraiment servi.

CHRIS - L'attaque d'Obama contre les libertés civiles a été pire que celle de Bush. Il s'en est pris à tous ceux qui ont divulgué des informations, Kiriakou et sur bien d'autres. Et cela, bien sûr, c'est l'essence même du journalisme qui est visée. Nous avons donc besoin de gens avec une conscience et prêts à partager des informations sur les malversations, les crimes et les mensonges que le gouvernement est en train de commettre. C'est ainsi que nous faisons notre travail.

Grâce à la surveillance généralisée, et c'est la raison pour laquelle Snowden s'est enfui, ils savent immédiatement qui est en contact avec les journalistes. J'ai rendu visite à Daniel Hale, et je lui ai écrit des lettres. C'est une histoire tellement triste. Ce jeune officier de l'armée de l'air, d'une intégrité et d'un courage incroyables, a vu que lors des attaques de drones, jusqu'à 90 % des victimes étaient des civils, y compris des enfants. Et puis il était assis dans ces salles où les opérateurs de drones arboraient ce mépris amusé, vous savez, ce permis de tuer... ils savaient qu'ils tuaient des enfants et ils les appelaient des “terroristes de petite taille”. C'était tout simplement écoeurant. Il a dénoncé cela, et il se trouve maintenant à Marion, dans l'Illinois, dans une prison de haute sécurité, autrefois la prison de haute sécurité du pays, et maintenant nous avons celle d’ADX Florence, au Colorado. Mais il est enfermé dans l'une de ces unités de contrôle de gestion, au milieu de nulle part. Pour aller le voir, il faut faire trois heures de route jusqu'à l'Illinois, dans des champs de maïs, parce que, bien sûr, ils ne veulent pas que vous leur rendiez visite.

Pour que nous puissions faire notre travail, nous avons besoin de gens comme Daniel Hale. Et c'est vraiment Obama qui a voulu mettre fin aux divulgations. Je ne sais plus s'il l'a utilisé neuf ou onze fois. J'ai toujours des amis au New York Times qui font du journalisme d'investigation, mais ils m'ont dit à plusieurs reprises qu'il n'y a plus de journalisme d'investigation au sein du gouvernement, dans les rouages du gouvernement, parce que tout le monde a trop peur de parler, parce qu'ils sont immédiatement traçables.

Ainsi, les dernières informations sur les crimes et les activités criminelles du pouvoir proviennent de personnes comme Chelsea Manning ou Snowden, qui ont accès à des documents et les divulguent, ou de hackers comme Jeremy Hammond, qui a poursuivi Obama en 2012 à propos de la section 1021 du National Defense Authorization Act, qu'il a signé à minuit le dernier jour de 2011, en espérant que personne ne le remarquerait, et qui annule le Posse Comitatus Act de 1878, qui interdit au gouvernement d'utiliser l'armée comme une force de police nationale.

L'article 1021 stipule que des personnes peuvent être détenues sans habeas corpus, sans procédure régulière, jusqu'à la fin des hostilités, ce qui est vraiment terrifiant, presque orwellien. Je l'ai poursuivi devant un tribunal fédéral et personne ne pensait que nous gagnerions, y compris Michael Ratner. Nous avons obtenu ce juge et nous avons gagné.

Et puis, bien sûr, il y a eu Obama. Il a paniqué. Ils ont paniqué. Les avocats de la NSA se sont rendus dans le cabinet de la juge une heure après la décision et ont exigé qu'elle émette une injonction temporaire, ce qui signifiait que si des citoyens américains étaient détenus à Guantanamo dans des conditions similaires à celles qui prévalent dans les sites noirs du monde entier, c'était contraire à la loi.

Les avocats et moi-même étions curieux de voir ce qui allait se passer. Nous nous demandions pourquoi ils réagissaient avec autant d'empressement. Eh bien, parce qu'ils détenaient probablement des Afghans, vous savez, des personnes à double nationalité, des Irakiens, etc. Elle a refusé. Ils ont donc saisi la cour d'appel. Dans le système américain, il y a le tribunal fédéral, puis la cour d'appel, qui est un panel de juges qui examinent la décision.

Enfin, la dernière chance est la Cour suprême. Ils se sont donc adressés à la cour d'appel. C'était un vendredi. Le lundi matin, la Cour suprême a levé l'injonction au nom de la sécurité nationale. Le problème, et on en revient à Julian, c'est que la loi était une violation évidente.

Ils ne savaient pas comment statuer et n'ont donc pas statué. Ils se sont contentés d'attendre, d'attendre et d'attendre des mois encore. J'étais l'un des plaignants dans l'affaire Clapper contre Amnesty International, qui est allée jusqu'à la Cour suprême, où des journalistes ont attaqué le gouvernement au sujet de la surveillance, qui nous empêche de travailler. Il est évident que nous ne pouvons pas travailler si nous sommes surveillés, tout comme les personnes qui essaient de nous contacter.

Mais vous n'avez pas le droit d'intenter d’action. La juge a déclaré que je n’avais pas qualité pour agir dans l'affaire Clapper contre Amnesty International. Par conséquent, il n'y pas matière pour agir dans une procédure Hedges contre Obama. Ils ont rejeté l'affaire. Nous avons déposé pour aller à la Cour suprême et la Cour suprême ne l'a pas accepté. Tout ce processus signifie vraiment la mort du journalisme d'investigation. C'est vraiment effrayant.

Cela signifie qu'il n'y a plus de pouvoir et qu'il plus de responsabilité. Il n'y a pas de transparence, et nous savons que l'histoire nous a appris que lorsque ce type de secret est imposé à un pouvoir autocratique, les abus se multiplient. C'est pourquoi ils sont déterminés à crucifier Julian.

Voilà la crise dans laquelle nous nous trouvons.

Nous avons perdu la capacité de savoir ce que fait le pouvoir.

STELLA - J'ai l'impression que pour établir une base de référence, il faudrait faire un cours d'histoire.

Par exemple, en ce qui concerne l'utilisation de la loi sur l'espionnage, il faut savoir qu'elle n'a pas été utilisée pendant près de 100 ans contre les lanceurs d'alerte et les journalistes. Avec Obama, il y a eu un changement, qui a ouvert la capacité de l'Espionage Act de s’attaquer à des éditeurs de la même manière que contre les lanceurs d'alerte. Et la façon dont cette loi était utilisée contre les lancers d’alerte, c'était comme s'ils étaient des espions dès le départ. Il y a donc eu un changement progressif. C'est pourquoi Julian a été surpris lorsque Michael Ratner lui a dit qu'il pensait que les États-Unis le jugeraient en vertu de la loi sur l'espionnage après sa publication. C'était sans précédent, car le Premier Amendement est clair. Et le Premier Amendement est vraiment un instrument révolutionnaire, c'est l'étalon-or dans le monde.

Je pense que, culturellement, nous sommes peut-être habitués à cet étalon-or à travers le prisme culturel américain, avec laquelle j'ai grandi, car je suis née dans les années 80. Vous savez, très clairement, la notion de liberté démocratique libérale occidentale est liée à la notion deliberté d'expression, et d'une presse courageuse et puissante, dans le sens où elle est capable d'exposer le pouvoir, etc.

Et puis, avec ce qui a été fait à Julian, parce que cela a duré si longtemps, nous sommes dans un contexte d'information et de sécurité complètement différent, dans la mesure où les pouvoirs de l'État sécuritaire sont beaucoup plus grands et ont érodé tous les autres droits. Il y a d'une part la Constitution américaine et d'autre part la Déclaration universelle des droits de l'homme et toutes ces choses qui ont longtemps constitué un fondement solide pour les démocraties occidentales. C'est un peu comme cela que Wikileaks est né. Mais depuis que l'État de surveillance est devenu si puissant, il est possible de contrôler la communication de manière agressive et invisible.

Douze ou treize ans après la publication par WikiLeaks, nous nous trouvons dans un environnement complètement différent. D'une part, les personnes qui connaissaient le passé sont confrontées au manque d'information des personnes qui ne suivent pas les choses aussi rapidement, aussi clairement, avec autant de détails, et d'autre part, il existe un manque de connaissances historiques.

Donc, bien que nous puissions voir cette progression, cette progression rapide vers un environnement totalitaire, pas juste autoritaire, mais qui s'accélère vraiment de manière agressive, je pense que de nombreuses personnes qui sont, vous savez, juste un peu plus jeunes que moi, ne le voient pas. Parce qu'ils nne disposent pas de ces références.

CHRIS - Et aussi parce que c'est occulté. Essayer de faire 4 minutes sur CNN, c'est ce que quelqu'un comme moi obtenait quand j'avais l'habitude de passer sur CNN. Quand je travaillais pour le New York Times, j'avais l'habitude de dire que la vraie devise du New York Times est “Ne pas s'aliéner de manière significative ceux dont nous dépendons financièrement”. Donc, en tant que journaliste du Times, si vous écrivez des articles qui nuisent à votre accès aux puissants, vous êtes lésé professionnellement.

STELLA - Cela se passait-il avant publication, ou après ?

CHRIS - Non, on écrivait des articles qui faisaient qu’on pouvait s'aliéner les puissants, occasionnellement. Mais si vous en preniez l'habitude... Je peux vous donner un exemple. J'ai couvert la guerre en Yougoslavie, puis l'accord de paix de Dayton. J'étais donc sur le terrain et j'ai parfaitement compris que l'accord de paix de Dayton n'avait fait que geler le conflit. C'était une sorte d'absence de guerre. Ce n'était pas un accord de paix, parce que tous les tueurs et seigneurs de la guerre étaient toujours aux commandes, terrorisant leurs propres concitoyens dans les villes de Bosnie. J'ai commencé à écrire là-dessus, et Clinton a fait une partie de sa campagne de réélection sur la façon dont il avait ramené la paix en Bosnie. Sandy Berger, qui dirigeait le Conseil national de sécurité, s'en est pris à moi. Ils déjeunent avec l'éditeur, commencent à dire du mal de vous, puis les rédacteurs en chef commencent à se sentir mal à l'aise.

Vous devenez alors une sorte de problème de gestion.

La seule chose qui m'a sauvé et m'a permis de rester aussi longtemps au Times, c'est que je me suis mis dans des situations vraiment extrêmes comme à Sarajevo, alors que personne d'autre ne voulait le faire.

Lorsque je me suis porté volontaire pour Sarajevo, le rédacteur en chef m'a dit : “Eh bien, je suppose que cela commence et se termine avec vous”, parce qu'au moment où je suis arrivé, 45 journalistes avaient été tués.

Et puis je n'ai pas eu à interviewer les officiels parce que j'étais dans la rue. Comme lorsque j'ai couvert la première guerre du Golfe, je n'ai pas assisté à des conférences de presse avec Schwarzkopf.

Je n'ai pratiquement pas interviewé de personnes au-delà du grade de sergent.

Vous savez, je traînais avec des caporaux. J'étais dans le corps des Marines.

C'est ce qui m'a sauvé. Par ailleurs, plus vous vous rapprochez géographiquement des centres de pouvoir - j'étais à l'étranger - mais si vous êtes à Washington ou à New York - plus ils se montrent intolérants à l'égard de vos confrontations avec les pouvoirs.

Ainsi, un journaliste à l'étranger qui tente d'écrire un récit, presque toujours en conflit avec le récit officiel, n'est pas seulement en guerre avec l'administration qui dirige le pays, mais aussi avec son bureau à Washington : son journalisme dépend de lui, vous savez, et de ceux avec qui ils déjeunent.

Si vous prenez les grands reporters sur le Vietnam, ils se battaient contre le bureau de Washington, leur propre bureau, autant qu'ils se battaient, vous savez, contre les dirigeants.

Ainsi, une publication d'élite comme le Times est très obséquieuse à l'égard du pouvoir, et se plie à ses exigences.

Et je ne sais pas si je vous l'ai dit, mais j'ai entendu dire qu'après la publication des War Logs... pourquoi ces journaux comme The Guardian, qui a été terrible, ou The Times, pourquoi se sont-ils retournés contre Julian ?

J'ai répondu : “Vous ne comprenez pas. Ils ont détesté Julian dès qu'il a publié ce document.”

Il leur a fait hontede ne pas avoir fait leur travail. Et ils l'ont détesté pour cela.

STELLA - Mais cela n'a plus d'importance, n'est-ce pas ? Je pense que ça ne les dérange pas d'être humiliés. Ils n'ont pas honte, par exemple, prenez les Twitter Files.

CHRIS - Oui, mais les Twitter Files étaient plus nuancés et plus opaques, peut-être.

Je pense que même aujourd'hui, il serait difficile d'ignorer ce que Julian a publié. C'était tellement cataclysmique, tellement énorme, tellement important.

Et les gens l'oublient, non seulement parce qu'ils ont dénoncé les mensonges et les crimes des États-Unis, mais aussi parce qu'ils l'ont fait dans le monde entier.

Haïti a été bouleversé par ces révélations : des malversations ont montré comment l'ambassade américaine travaillait avec le gouvernement haïtien, pour tous ces ateliers clandestins pour supprimer le salaire minimum. Ce genre de choses fait partie du quid pro quo ; parlons de la CIA, le quid pro quo est que vous ferez le sale boulot pour détruire les journalistes qui exposent, comme Gary Webb.

Gary Webb travaillait je crois pour le San Francisco Chronicle, l'un de ces journaux californiens, et il a révélé toute cette relation - et j'étais en Amérique centrale à l'époque - avec la CIA, qui soutenait les Contras en sous-main et vendait de la cocaïne, et expédiait en fait de la cocaïne aux États-Unis, inondant les quartiers d'Oakland et d'autres endroits avec cette drogue.

Gary Webb a été détruit par la presse, car la CIA organisait des réunions d'information et je connais le journaliste du New York Times qui s'est rendu à ces réunions et qui a discrédité son reportage.

Un bon journaliste se rendrait sur place et rediffuserait l'information.

Il vérifierait les sources, essaierait de trouver des informations, suivrait la piste suivie par Webb. C'est cela, du bon journalisme.

Le Washington Post s'est donc acharné sur Webb, mais n'a pas fait de reportage. Et, bien sûr, il s'est suicidé. Les journaux comme le Times se considèrent comme faisant partie du système de pouvoir de l'élite, et ils ne veulent pas perdre leur position. En même temps, ils essaient de se positionner en tant que journalistes d’investigation.

Ce n'étaient pas forcément de très bons journalistes. J'étais très ami avec Sydney Shanberg, je ne sais pas si vous avez vu The Killing Fields, le film sur Sidney et Dith Pran que je connaissais également.

Sydney, bien qu'il ait gagné le Pulitzer, a été évincé du Times parce qu'après avoir vu comment les promoteurs immobiliers chassaient la classe ouvrière et la classe moyenne de Manhattan et détruisaient le contrôle des loyers, il a commencé à écrire sur le sujet. E tous les riches amis de l'éditeur se sont mis en colère et le rédacteur en chef a commencé à l'appeler “Sydney, mon petit communiste”, et il a fini par être évincé du journal, pour travailler pour “The Village Voice”. Sidney m'a donné la meilleure description du fonctionnement du Times ou des journaux comme le Times. Il m'a dit : “Nous n'améliorons peut-être pas les choses, mais si nous faisons notre travail du mieux possible, nous empêchons les choses d'empirer.”

Je pense que c'est une bonne définition de la presse commerciale.

Et cela nous ramène à Julian, car toutes les grandes avancées du journalisme sont venues de la presse non commerciale qui a fait honte, comme Julian l'a fait, à la presse traditionnelle. J'écris donc aujourd’hui pour Scheer Post. Il s'agit du site web de Bob Scheer, qu'il finance en grande partie grâce à un chèque de la sécurité sociale. Mais vous savez, c'est l'un des journalistes légendaires. Il était rédacteur en chef du magazine Ramparts, qui était le magazine de gauche aux États-Unis, et c'est lui qui a fait éclater Cointelpro.

La photo emblématique de la petite fille vietnamienne courant nue sur la route a été publiée pour la première fois dans Ramparts.

Et ce sont des publications comme Ramparts, de la même manière que nous l'avons vu avec Julian, qui ont forcé ces gens à agir contre leur volonté. Mais Bob, à l'époque de la guerre en Irak, était chroniqueur au LA Times. Ils l'ont renvoyé à cause de l’opposition qu’il exprimait, et j'ai également été renvoyé du Times car j’étais opposé à la guerre.

Je me souviens qu'une fois, alors que je travaillais pour le Times, un stagiaire, probablement diplômé de Harvard, m'a demandé : “Qui sont, selon vous, les meilleurs journalistes du pays ?”

J'ai répondu : “Je pourrais vous le dire, mais vous n'en auriez jamais entendu parler.”

Il a dit : “Ils ne travaillent pas pour nous ?”

J'ai répondu : “Non, ils ne travaillent pas pour vous. Ils ne travaillent pas pour nous.”

Voilà pourquoi j'admire tellement Julian. Voilà ce qu'est le grand journalisme. Et j'ai travaillé à l'intérieur de la bête, avec toutes les limitations que cela implique.

Mais je sais comment fonctionne le système. Et que sans des personnalités comme Julian, le système est moralement en faillite.

STELLA - C'est très intéressant. J'ai pensé que c'était un peu comme ça quand l'histoire a éclaté à propos de Mike Pompeo qui faisait des projets demandant à la CIA de décrire comment ils allaient kidnapper, restituer ou même tuer Julian à l'ambassade, quand l'histoire a éclaté en 2021.

C'était après l'affaire d'extradition initiale, publiée par trois journalistes spécialisés dans la sécurité nationale de l'unité d'investigation de Yahoo News. L'article était très détaillé. Ces journalistes ont des antécédents avec des sources au sein de la CIA, etc.

La réaction de M. Pompeo a été de le confirmer, car il a déclaré que les sources, qui étaient plus de 30, devaient être poursuivies en vertu de l’Espionage Act. Et bien sûr, on ne peut être poursuivi en vertu de la loi sur l'espionnage que si les informations sont authentiques.

Il s'agit donc d'une histoire énorme, et on ne peut pas imaginer une histoire plus intéressante et plus digne d'intérêt que celle-ci, n'est-ce pas ?

Avec un journaliste réfugié à l'intérieur d'une ambassade bénéficiant de l'asile politique, et le chef de la CIA planifiant et demandant à son personnel de présenter des croquis et des options.

C'était très détaillé. Le Guardian a fini par le publier. Alors que le New York Times et le Washington Post n'y ont pas touché. En fait, j'en ai parlé à la BBC, lors d'une interview en direct à la radio.

Et l'interviewer a dit : “Oh, mais la CIA a démenti.”

Et j'ai répondu : “Non, ils ne l'ont pas fait. Elle ne l'a pas nié. Elle n'a fait aucun commentaire et Pompeo vient de le confirmer”.

Ensuite, après l'interview, j'ai vérifié que la CIA n'ait pas démenti. La seule fois où le New York Times a fait état de ce projet d'assassinat de Pompeo, c'est après que la défense a intégré ces faits dans les preuves de l'affaire d'extradition. Cela leur a donc donné une excuse pour pouvoir en parler.

Mais avant cela, c'était incroyable, aucune mention de ce complot, ils avaient en fait besoin de ce document du tribunal pour se permettre d’y faire référence. Cela montre bien qu'ils avaient besoin de cette excuse. Parce qu'il s'agissait clairement d'un sujet d'actualité.

CHRIS - C'est exact. Ils ne voulaient pas vraiment s'attaquer aux reportages, parce qu'ils ne voulaient pas se débiner, et voulaient faire taire leurs sources à la CIA. C'est un ballet très délicat, ces journalistes au sein d'institutions comme le New York Times, tout ce qu'ils font, c'est d'être nourris, en particulier le Bureau de Washington, juste nourris de merde. Ils ne rapportent rien. Et ils sont tenus en très haute estime par l'institution.

Après le 11 septembre, j'ai couvert Al-Qaïda. J'étais basé à Paris. Les services de renseignement français ne voulaient pas que les Américains envahissent l'Irak. J'ai couvert Richard Reid, l'auteur de l'attentat à la chaussure piégée, et les Britanniques ne me donnaient aucune information, ils étaient horribles, et je disais simplement : “Prenez les dossiers.” Et je regardais des photos de Richard Reid sortant de la mosquée [de Brixton], ce genre de choses. Les Français savaient que Saddam Hussein n'avait rien à voir avec Al-Qaïda. Les Français, contrairement aux Américains, disposaient de ressources humaines au sein d'Al-Qaïda, ce qui n'était pas le cas des Américains, qui se contentaient d'écoutes électroniques. Ils pouvaient capter les conversations, ils avaient l'habitude de coder en images. Je ne comprends rien à tout ça. Il faut appeler Julian et lui demander. Mais ils codaient les messages en images. N'oubliez pas qu'à l'époque, le New York Times était un partenaire à part entière du mensonge selon lequel Saddam Hussein possédait des armes de destruction massives... ce genre de choses.

J'avais donc de très bons renseignements exploitables et on m'a tout simplement écarté. Et en période de crise nationale, qu'elle soit réelle ou fabriquée, la presse s'aligne toujours, traditionnellement. Cela remonte à la guerre de Crimée. Tous les journaux l'ont fait. Et c'est le rôle joué par le Times. Ainsi, même si j'avais de meilleurs renseignements, ils ont été rejetés.

STELLA - Une partie du problème vient du fait que la presse américaine, je dirais anglo-américaine, mais surtout la presse américaine, est un moteur pour la presse européenne, en tout cas. J'ai parlé à des journalistes européens, et je leur ai raconté que Pompeo avait déployé toute la CIA pour faire tomber Julian et WikiLeaks, et qu'il avait même prévu une restitution, une restitution extraordinaire à partir du Royaume-Uni. Il a été question de sites noirs et de l'inculpation qui a suivi ces plans, parce qu'ils ont alors été confrontés à ce problème : et si on le kidnappait et qu'il n'y avait pas d'inculpation ? C'est la preuve qu'il s'agit d'une poursuite politique... si vous avez besoin de plus de preuves, mais qu'il s'agit de poursuites motivées par des raisons politiques. Et la réponse a été... le New York Times ne l'a pas publié... le Washington Post non plus. Le point de vue des journaux grand public était donc le suivant : c'est peut-être vrai, mais comme le New York Times ne l'a pas rapporté, nous n'allons pas le faire non plus.

CHRIS - C'est pire que cela. C'est parce que le New York Times ne l'a pas rapporté que cela n'a pas eu lieu. Lorsque je travaillais pour des journaux plus petits, disons, et revenons à la guerre au Salvador, lorsque je travaillais pour le Dallas Morning News, je publiais des choses assez horribles. Et cela n'avait aucun impact parce que le Times... Le Times avait à l’époque une horrible correspondante qui ne sortait jamais. Elle se rendait à l'ambassade et publiait ce qu'on lui donnait, ce qui est non seulement criminel en soi, mais qui nuit aux vrai journalisme, car même mes rédacteurs en chef disaient : “Ce n'est pas ce que le Times publie.” Et je ne sais pas si le Times a encore ce genre de pouvoir. Je sais que lorsque je travaillais pour le Times, notre pouvoir consistait, comme vous l'avez dit, à fixer l'ordre du jour. Par exemple, j'écrivais un article et tous les grands réseaux - CBS, ABC, NBC - les producteurs venaient me voir et me disaient : “Eh bien, qu'allez-vous publier demain ?” Parce que leurs rédacteurs en chef les lisaient dans le journal du matin et leur disaient de le faire. C'est ainsi que cela fonctionnait. Le tirage du Times quand j'y étais, se montait à… je ne sais pas, 800 000, un million, bien qu'il y ait aussi les dépêches, qui sont reprises, de sorte que les journaux de tout le pays publiaient mes articles. Mais le véritable pouvoir du journal était qu'il fixait l'ordre du jour. Et donc vous avez raison, si ce n'était pas dans le Times, d'une certaine manière, on pouvait l'ignorer. C'était très frustrant. Il y a même eu des moments où nous avons transmis des fuites, où nous avons donné des informations au New York Times, à des journalistes ineptes du New York Times, parce que nous en avions assez de ne pas avoir d'impact. Il fallait en quelque sorte leur tenir la main.

STELLA - Qui fixe l'ordre du jour maintenant ?

CHRIS - La presse a changé depuis... le New York Times, comme les grands réseaux, essayait de toucher un large public. Aujourd'hui, ils ne font plus aucun effort. La presse s'est complètement cloisonnée, de sorte qu'elle s'adresse à un groupe démographique particulier, qu'il s'agisse de Fox News, vous pouvez le voir en termes de pourcentage de républicains qui regardent Fox News à 94 %, le pourcentage de démocrates... et le chiffre est peut-être légèrement différent qui regardent MSNBC ou quelque chose comme 90 %, je crois que 87 % des démocrates qui lisent le New York Times.

La presse a changé de modèle, elle donne à ses lecteurs ou à ses téléspectateurs ce qu'ils veulent, et peu importe s'il s'agit d'un mensonge ou non. En ce sens, si l'ancien modèle était mauvais, le nouveau est bien pire. En effet, en nourrissant votre public de à quoi il aspire, vous diabolisez le public concurrent. Ainsi, les médias de droite diabolisent les libéraux, les libéraux diabolisent les marginaux, ce qui nous ramène à ce que j'ai vu en Yougoslavie.

La même chose s'est produite en Yougoslavie lors de son éclatement. Des entités ethniques, Serbes, Musulmans, Croates, se sont emparées de leurs propres médias. Les premières personnes qu'ils persécutent ne sont pas les opposants, dont ils ont besoin d'une certaine manière pour se construire... mais les personnes qui, au sein de leur propre population, tentent encore de rapporter la vérité.

Ce qui se passe aux États-Unis, et je ne sais pas ce qu'il en est au Royaume-Uni, est similaire à l'effondrement de la Yougoslavie, parce qu'aucun des deux camps n'est plus enraciné dans des faits vérifiables.

Au moins, par le passé, le Times s'appuyait sur certains faits vérifiables, et je concède que le mensonge par omission est toujours un mensonge. Aujourd'hui, il n'est même plus ancré dans des faits vérifiables. Je me promenais dans Montgomery, en Alabama, avec Bryan Stevenson, le grand avocat des droits civiques, et la moitié de Montgomery est noire, et Bryan me montrait tous les mémoriaux confédérés érigés. Il me dit que la plupart d'entre eux ont été érigés au cours des dix dernières années. Je lui réponds que c'est exactement ce qui s'est passé en Yougoslavie. Avec l'effondrement économique de la Yougoslavie et ce sentiment de déresponsabilisation, de détrônement, les gens se sont repliés sur ces identités mythiques, en particulier la suprématie blanche, le nationalisme blanc qui s'est emparé des États, et c'est ce qui s'est passé en Yougoslavie. Mais ces identités sont enracinées dans le mythe, elles ne sont pas enracinées dans la vérité. Et je pense que nous sommes allés très loin sur cette voie, et les conséquences potentielles, surtout depuis que les États-Unis sont inondés d'armes automatiques, sont vraiment effrayantes, comme en témoignent tant de fusillades de masse, ce n'est pas un scoop. Et il s'agit de fusillades d'enfants et d'écoles. C'est le genre de violence nihiliste. Et comme l'écrit le grand sociologue Durkheim dans son livre sur le suicide, les personnes qui cherchent à anéantir les autres sont en fait animées par le désir de s'anéantir elles-mêmes. Ces tueurs entrent donc en scène, et c'est soit une forme de suicide en se faisant descendre par un flic, soit ils se tirent une balle. Cela révèle une pathologie très sombre aux États-Unis, à laquelle la presse contribue désormais.

STELLA - Oui, s'ils prenaient au sérieux les fusillades de masse, surtout la prévention des fusillades de masse, car il y a un débat politique à mener sur le contrôle des armes, mais il y a aussi la façon dont les médias interprètent ces fusillades de masse...

CHRIS - C'est comme pour le changement climatique. Les médias sont déconnectés de la réalité. On parle toujours d'événements ponctuels sans aucun lien avec quoi que ce soit d'autre. S’il est relaté qu’il n'y a pas d'eau en Arizona... “Eh bien, quelle histoire intéressante, et maintenant, parlons de Madonna qui”... On supprime le contexte. Et sans contexte, peu importe ce que vous publiez, cela n’a aucun impact. Et cette nécessité du contexte a été complètement gommée du paysage médiatique.

https://therealnews.com/julian-assange-and-the-end-of-american-democracy