👁🗨 Chris Hedges : Pourquoi la théorie du complot sur Trump et la Russie va perdurer
La dernière enquête sur les accusations selon lesquelles la campagne de Trump aurait travaillé de concert avec les gouvernants russe révèle une collaboration cynique entre opposants à Trump & FBI.
👁🗨 Pourquoi la théorie du complot sur Trump et la Russie va perdurer
Par Chris Hedges, le 21 mai 2023
Il n'y a pas de rapport, d'enquête ou de nouvelle révélation, y compris la récente publication du "Rapport sur les questions liées aux activités de renseignement et aux enquêtes découlant des campagnes présidentielles de 2016" du conseiller spécial John Durham, qui fera imploser le mythe selon lequel la Russie est responsable de l'élection de Donald Trump. Les mythes sont imperméables aux faits. Ils répondent à un besoin émotionnel. Ils constituent un court-circuit entre la réalité et un monde d'une simplicité enfantine. Les questions difficiles et douloureuses sont évitées. On crache des clichés qui tuent la réflexion pour embrasser béatement une ignorance voulue.
L'escroquerie cynique menée par le Parti démocrate et le FBI pour dépeindre faussement Donald Trump comme une marionnette du Kremlin a fonctionné, et continue de fonctionner, parce que c'est ce que ceux qui détestent Trump veulent croire.
Si la Russie est tenue pour responsable de l'élection de Trump, nous évitons la réalité désagréable de nos institutions démocratiques défaillantes et de notre empire en décomposition. Nous évitons de faire face à la montée inévitable d'un fascisme christianisé né de l'appauvrissement généralisé, de la rage, du désespoir et de l'abandon. Nous évitons de reconnaître la complicité du parti démocrate dans l'orchestration de la plus grande inégalité sociale de l'histoire de notre nation, l'éviscération de nos libertés civiles fondamentales, les guerres sans fin et un système électoral financé par la classe des milliardaires, une corruption légalisée. Le mythe nous permet de croire que les politiciens démocrates, comme les républicains de l'establishment qui les ont rejoints, sont les garants d'une démocratie qu'ils ont détruite.
Notre réalité est sombre et effrayante, surtout si l'on considère le refus abject des oligarques au pouvoir de s'attaquer sérieusement à l'urgence climatique. Nous sommes confrontés à un avenir précaire. La tâche monumentale qui consiste à restaurer la démocratie en dehors des limites d'un système électoral défaillant et d'institutions inféodées aux entreprises est intimidante, et loin d’être garantie. Nous sommes au bord de la tyrannie. Blâmer Vladimir Poutine pour la montée d'un démagogue américain - les démagogues sont toujours abhorrés par les systèmes politiques dysfonctionnels - fait disparaître comme par magie le dilemme existentiel.
Les médias libéraux pendant la saga Trump-Russie, y compris le New York Times et le Washington Post, qui ont partagé un prix Pulitzer 2018 pour leurs reportages sur l'influence russe présumée pendant l'élection de 2016, ont fourni des milliers d'histoires et de rapports qui ont faussement dépeint l'administration Trump comme un instrument des Russes. Leurs lecteurs, comme les téléspectateurs de CNN et de MSNBC, ont été nourris par un mythe réconfortant. Lorsque vous nourrissez un public de mythes réconfortants - le plus absurde étant que l'Amérique est une nation bonne et vertueuse - la question de la responsabilité ne se pose pas. Les mythes nous rassurent. Les mythes diabolisent ceux qui sont blâmés pour les débâcles que nous avons créées nous-mêmes. Les mythes nous célèbrent en tant que peuple et nation. C'est un peu comme distribuer de l'héroïne à des drogués.
Si vous brisez les mythes, même si les faits sont incontestables, vous devenez un paria. Je m'en suis rendu compte lorsque j'ai dénoncé, avec une poignée d'autres personnes, dont Robert Scheer, Phil Donahue et Michael Moore, les appels à l'invasion de l'Irak. Le fait que j'aie été chef du bureau du Moyen-Orient pour le New York Times, que je parle arabe et que j'aie passé sept ans à faire des reportages dans la région, y compris en Irak, n'a fait aucune différence. J'ai été censuré, chassé du New York Times et attaqué par les idiots utiles de George W. Bush dans les médias et le parti démocrate, qui me considéraient comme un apologiste de Saddam Hussein.
La même réception hideuse a accueilli ceux d'entre nous qui ont remis en question les "preuves" utilisées pour soutenir que Trump était un outil de la Russie. Nous avons été qualifiés de laquais de Moscou et d'apologistes de Trump. Nous avons à nouveau été exclus du débat. Glenn Greenwald à The Intercept, Matt Taibbi à Rolling Stone et Aaron Mate à The Nation, se sont retrouvés sous une pression intense pour avoir remis en question le récit Trump-Russie. Tous travaillent désormais en tant que journalistes indépendants. Vous pouvez consulter mon entretien avec Taibbi ici. Jeff Gerth est un journaliste d'investigation lauréat du prix Pulitzer qui a travaillé au New York Times de 1976 à 2005. Il a passé deux ans à enquêter sur l'affaire Trump-Russie pour une série de quatre articles publiés dans la Columbia Journalism Review. Lui aussi est devenu une cible du vitriol. David Corn de Mother Jones, l'un des plus prolifiques défenseurs de la conspiration Trump-Russie, a écrit un article après la série exhaustive de 24 000 mots de Gerth, intitulé "Trump-Russia Denialists Still Can't Handle the Truth" [Les négationnistes de Trump-Russie ne peuvent toujours pas faire face à la vérité]. Gerth a qualifié l'attaque de Corn de "forme de maccarthysme". Vous pouvez voir mon interview avec Gerth ici.
Toutes les enquêtes sur les liens entre Trump et la Russie sont sans équivoque. Il n'y a pas eu collusion. Le dossier Steele, financé d'abord par les opposants républicains à Trump, puis par la campagne d'Hillary Clinton, et compilé par l'ancien officier de renseignement britannique du MI6, Christopher Steele, était un faux. Les accusations contenues dans le dossier - qui comprenaient des rapports selon lesquels Trump aurait reçu une "douche dorée" de femmes prostituées dans une chambre d'hôtel à Moscou, et les affirmations selon lesquelles Trump et le Kremlin avaient des liens remontant à cinq ans - ont été discréditées par le FBI. Les sources, y compris celle qui affirmait que Trump avait des liens de longue date avec le Kremlin, se sont avérées fabriquées dee toutes pièces. Le conseiller spécial Robert S. Mueller a conclu que son enquête "n'a pas permis d'établir que des membres de la campagne Trump ont conspiré ou se sont coordonnés avec le gouvernement russe dans le cadre de ses activités d'ingérence électorale". Mueller n'a pas inculpé ou accusé qui que ce soit de conspiration criminelle avec la Russie.
Le rapport de 306 pages de Durham, envoyé au Congrès par le procureur général Merrick Garland en début de semaine, est encore plus accablant. Il conclut que le FBI s'est livré à une chasse aux sorcières - baptisée Crossfire Hurricane - orchestrée par la campagne d'Hillary Clinton, avec l'aide et la complicité de hauts fonctionnaires du FBI qui détestaient Trump.
La campagne Clinton a fourni au FBI des informations bidon sur les liens entre Trump et la Russie, notamment une accusation portée par Michael Sussmann et Marc Elias, l'avocat général de la campagne Clinton, selon laquelle il aurait existé un canal secret entre l'organisation Trump et la banque russe Alfa. Des allégations salaces comme celle-ci ont été transmises par la campagne Clinton au FBI, puis ont fait l'objet de fuites dans la presse qui a rendu compte des enquêtes du FBI, donnant ainsi de la crédibilité à ces fabrications.
Par exemple, la campagne Clinton a publié un tweet sur le compte Twitter de Mme Clinton le 31 octobre 2016 : "Des informaticiens ont apparemment découvert un serveur secret reliant l'Organisation Trump à une banque basée en Russie".
Le tweet, note le rapport Durham, "incluait une déclaration de Jake Sullivan, conseiller de la campagne Clinton, qui faisait référence à la couverture médiatique de l'article et déclarait, dans une partie pertinente, que les allégations dans les articles "pourraient être le lien le plus direct à ce jour entre Donald Trump et Moscou [...]", Nous ne pouvons que supposer que les autorités fédérales vont maintenant explorer ce lien direct entre Trump et la Russie dans le cadre de leur enquête actuelle sur l'ingérence de la Russie dans nos élections. '"
Le FBI a par la suite déterminé qu'il n'y avait aucun lien entre l'organisation Trump et Alfa Bank.
"Que les renseignements du plan Clinton soient basés sur des informations fiables ou non, ou qu'ils soient finalement vrais ou faux, ils auraient dû inciter le personnel du FBI à entreprendre immédiatement une analyse des informations et à agir avec beaucoup plus de soin et de prudence lorsqu'il reçoit, analyse et se fie à des documents d'origine partisane, tels que les rapports Steele et les allégations de l'Alfa Bank", peut-on lire dans le rapport.
Le FBI a un long et sordide passé d'espionnage illégal, d'infiltration d'organisations, de chantage, de persécution, de piégeage et même d'assassinat de dissidents américains, tels que Fred Hampton et peut-être Malcolm X, mais il devrait quand même nous inquiéter lorsqu'il opère en tant que police de la pensée pour le compte d'un parti politique au pouvoir.
Le rapport Durham a conclu qu'il n'y avait pas suffisamment de preuves avérées et fiables pour justifier l'ouverture d'une enquête approfondie. Les responsables de l'enquête - le directeur du FBI James Comey, son adjoint Andrew McCabe, l'agent Peter Strzok et l'avocate Lisa Page - étaient toutefois unis par une profonde animosité à l'égard de M. Trump. Le rapport indique que
“Strzok et l'assistant spécial du directeur adjoint McCabe avaient des sentiments hostiles prononcés à l'égard de Trump. Comme nous l'expliquons plus loin dans ce rapport, dans des SMS envoyés avant et après l'ouverture de Crossfire Hurricane, les deux hommes l'ont qualifié de "détestable", d'"idiot", de quelqu'un qui devrait perdre contre Clinton "100 000 000- 0", et d'une personne que Strzok a écrit "[n]ous empêcherons" de devenir président. En effet, la veille de la réception au siège du FBI des informations australiennes [concernant des propos qui auraient été tenus dans une taverne par George Papadopoulos, un conseiller en politique étrangère non rémunéré de la campagne Trump], Page a envoyé un SMS à Strzok dans lequel il déclarait : "Avons-nous déjà ouvert une enquête sur lui ? [emoji en colère]" et a fait référence à un article intitulé Trump & Putin. Oui, c'est vraiment quelque chose.”
Selon le rapport, le FBI a autorisé une enquête "sur la base de renseignements non évalués" et "sans avoir parlé aux personnes qui ont fourni les informations". Le FBI n'a pas procédé à un "examen approfondi de ses propres bases de données de renseignements", n'a pas recueilli et examiné "les renseignements pertinents provenant d'autres services de renseignements américains" et n'a pas interrogé "les témoins pour comprendre les informations brutes qu'il avait reçues". Aucun des "outils analytiques standard utilisés par le FBI pour évaluer les renseignements bruts" n'a été utilisé.
Si le FBI avait suivi ses procédures établies, il "aurait appris que ses propres analystes expérimentés de la Russie n'avaient aucune information sur l'implication de Trump avec des dirigeants russes, et que d'autres personnes occupant des postes sensibles au sein de la CIA, de la NSA et du Département d'État n'avaient pas connaissance de telles preuves". Le FBI ne disposait "d'aucune information indiquant qu'à un moment quelconque de la campagne, un membre de la campagne Trump avait été en contact avec des responsables des services de renseignement russes".
L'enquête a été lancée uniquement sur la base du "rapport Steele non vérifié". Le dossier Steele a été utilisé pour étayer la cause probable dans les demandes du FBI auprès de la Foreign Intelligence Surveillance Court (FISA) pour surveiller Carter Page, un conseiller de Trump en matière de politique étrangère, avec des preuves falsifiées présentées à la FISA par l'avocat Kevin Clinesmith. Le lendemain de l'élection de Trump à la présidence, Clinesmith "a déclaré à ses collègues du FBI, entre autres choses, 'viva le resistance', une référence évidente aux personnes opposées à Trump".
"La rapidité et la manière dont le FBI a ouvert et enquêté sur Crossfire Hurricane pendant la saison des élections présidentielles, sur la base de renseignements bruts, non analysés et non corroborés, reflètent également un écart notable par rapport à la manière dont il a abordé des affaires antérieures impliquant de possibles tentatives d'ingérence électorale à l'étranger visant la campagne Clinton", conclut le rapport.
Le rapport fait état d'un abus de pouvoir systématique de la part de hauts responsables du FBI pour faire avancer la campagne d'Hillary Clinton. Les responsables du FBI savaient qu'il n'y avait aucune raison, autre qu'une haine institutionnelle de Trump, d'ouvrir l'enquête. Le FBI "a écarté ou délibérément ignoré des informations matérielles qui n'étayaient pas la thèse d'une collusion entre Trump et la Russie", peut-on lire dans le rapport. Les fonctionnaires du FBI ont "ignoré d'importantes informations à décharge" et ont utilisé "des pistes d'enquête fournies ou financées (directement ou indirectement) par les opposants politiques de Trump" pour prolonger l'enquête, alimenter la frénésie des médias et obtenir des mandats de perquisition.
Les courtisans des médias libéraux, qui s'adressent à une population anti-Trump et qui ont passé des années à donner de la crédibilité aux rumeurs, aux ragots et aux mensonges sur Trump et la Russie, ont, comme on pouvait s'y attendre, minimisé ou rejeté les conclusions du rapport.
"Après des années de battage politique, l'enquête Durham n'a pas tenu ses promesses", titrait le New York Times le 17 mai.
Le mythe de l'ingérence russe dans l'élection présidentielle de 2016 offre une échappatoire commode à la pourriture politique, sociale, culturelle et économique qui sévit aux États-Unis. En s'accrochant à cette théorie du complot, la classe libérale est aussi déconnectée de la réalité que les théoriciens de QAnon et les négationnistes des élections qui soutiennent Trump. Le repli de parts considérables de la population sur des systèmes de croyance non fondés sur la réalité laisse une nation polarisée incapable de communiquer. Aucun des deux camps ne parle le langage des faits vérifiables. Cette fragmentation, dont j'ai été témoin lors du conflit en ex-Yougoslavie, alimente la méfiance et la haine entre des groupes démographiques antagonistes. Elle accélère la désintégration politique et les dysfonctionnements. Elle est invoquée pour justifier, comme cela a été le cas avec l'enquête du FBI sur Trump, des abus de pouvoir flagrants. Si ceux à qui vous vous opposez sont mauvais - et rhétoriquement nous sommes proches d'embrasser une telle rhétorique apocalyptique - tout est permis pour empêcher l'ennemi d'accéder au pouvoir. Telle est la leçon du rapport Durham. Il s'agit d'un avertissement de mauvais augure.
