👁‍🗨 Comment la Chine va faire imploser l’empire américain de Donald Trump

Un blocus US de Taïwan asphyxierait aujourd’hui l’économie américaine. C’est donc le moment idéal pour la Chine de frapper & faire éclater la bulle de l’empire américain du président Donald Trump.

👁‍🗨 Comment la Chine va faire imploser l’empire américain de Donald Trump

Par Ron Unz, le 19 janvier 2026

---

Donald Trump et son empire américain

Juste après le jour de l’An, le président Donald Trump a ordonné un raid couronné de succès au Venezuela qui a abouti à l’enlèvement du président Nicolas Maduro et de son épouse. Beaucoup de ses détracteurs en colère ont dénoncé cette action comme un retour à la fameuse diplomatie de la canonnière du président Theodore Roosevelt et d’autres au début du XXe siècle. Trump aurait désormais adopté une politique similaire, proclamant son corollaire à la doctrine Monroe, que ses partisans ont salué comme “la doctrine Donroe”.

Mais ce n’est pas tout à fait exact.

Roosevelt n’a jamais rien fait de tel, pas plus que les principaux défenseurs de l’impérialisme européen tels que Disraeli, Palmerston ou le Kaiser Guillaume. L’idée d’attaquer un pays plus faible mais souverain sans aucune justification légale et s’emparer de son dirigeant aurait été impensable pendant tous les siècles qui ont suivi la paix de Westphalie en 1648, qui a mis fin à la guerre de Trente Ans et établi notre respect moderne pour la souveraineté nationale.

Cependant, de nombreux aspects des déclarations auto-glorificatrices de Trump rappelaient effectivement cette époque du haut impérialisme. Il a expliqué que, puisque le Venezuela se trouve dans l’hémisphère occidental – “notre propre arrière-cour” –, il n’avait pas le droit de commercer ou d’entretenir des relations commerciales normales avec que ce soit, y compris la Chine et la Russie. Au contraire, le Venezuela se devait se commercialiser tout son pétrole par l’intermédiaire des États-Unis, n’acheter que des produits américains et n’autoriser que les investissements des entreprises américaines ou de celles approuvées par les États-Unis.

Tout cela correspond en tous points à la manière dont les colonies étaient traitées il y a un siècle ou plus, leur activité économique étant étroitement contrôlée par leurs lointains maîtres coloniaux tels que la Grande-Bretagne ou la France. Mais même si ces puissances impériales ont régulièrement tenté d’étendre leurs possessions dans les régions non revendiquées d’Afrique et d’autres régions “arriérées”, les dirigeants mondiaux auraient été scandalisés si une nation plus puissante de l’époque avait utilisé sa puissance militaire supérieure pour soumettre une nation plus faible et la réduire au statut de simple colonie.

Stephen Miller est l’un des conseillers les plus influents de Trump et, dans une interview très révélatrice accordée à CNN juste après l’attaque contre le Venezuela, il a affirmé qu’en raison de la puissance militaire inégalée des États-Unis, nous pouvions et devions procéder ainsi. Je ne suis pas sûr d’avoir déjà entendu un responsable américain déclarer aussi ouvertement que “la force fait le droit”. Ses déclarations auraient complètement choqué et indigné tous les présidents, premiers ministres et monarques chrétiens de l’ère impérialiste du XIXe siècle.

Collin Rugg@CollinRugg

JUST IN: CNN's Jake Tapper ends interview after fiery clash with Stephen Miller over the future of Venezuela. Tapper: "We went into the country, and we seized the leader of Venezuela..." Miller: "D*mn straight we did!! We're not going to let tin-pot communist dictators send

11:03 PM · Jan 5, 2026 · 2.21M Vues

---

1.41K Réponses · 4.74K Reposts · 34.8K Likes

À peu près à la même époque, Trump lui-même a accordé une longue interview de deux heures à quatre journalistes du New York Times, et ses propres déclarations étaient tout aussi audacieuses. Il a déclaré ne témoigner aucun respect pour les subtilités juridiques du droit international ou les traditions normatives, et qu’il n’était limité que par sa propre moralité personnelle, telle qu’il l’interprétait :

Il a déclaré ne se sentir contraint par aucune loi, norme ou contrôle international.

“Lorsque mes collègues lui ont demandé s’il y avait des limites à sa capacité à utiliser la puissance militaire américaine, il a répondu :

“Oui, il y a une chose. Ma propre morale. Mon propre esprit. C’est la seule chose qui peut m’arrêter”.

Une expression alarmante de mégalomanie, bien au-delà de tout ce que j’ai pu voir chez n’importe quel despote insignifiant du tiers-monde, sans parler du dirigeant élu d’une superpuissance mondiale.

Quelques jours plus tard, j’ai vu passer un message dans lequel Trump se déclarait “président par intérim du Venezuela”, et j’étais absolument certain qu’il s’agissait simplement d’une blague, me demandant seulement si elle avait été concoctée par ses partisans ou par ses adversaires. Mais cela s’est avéré être tout à fait vrai.

À l’apogée de l’impérialisme occidental, tout dirigeant national ayant affiché publiquement de telles prétentions délirantes aurait été immédiatement démis de ses fonctions, voire envoyé dans un asile psychiatrique.

Tous ces événements dramatiques ont de nombreuses implications plus larges.

Le Venezuela était la cible actuelle de Trump, mais ses arguments sur la “doctrine Donroe” semblent s’appliquer pleinement à tous les autres pays de l’hémisphère occidental. Bien qu’il n’ait pas encore tenté de mettre en œuvre cette politique, Trump a effectivement déclaré que toutes les nations autrefois souveraines d’Amérique du Nord et du Sud se verront réduites à de simples colonies, les composantes d’un vaste empire américain.

Le petit Danemark était un fidèle ami des États-Unis et un allié de l’OTAN depuis plus de trois générations. L’annonce par Trump de son intention de s’emparer du territoire du Groenland parce qu’il est beaucoup plus puissant aurait donc certainement horrifié tous les impérialistes occidentaux de cette époque révolue, et ses déclarations passées sur l’annexion du Canada relevaient de la même eau.

J’ai abordé tous ces événements choquants dans mon article de la semaine dernière, dont le titre résumait ma propre interprétation de ce qui constitue réellement la “doctrine Donroe” : La doctrine Trump : « Ils l’ont. Nous le voulons. Nous le prenons. » — Ron Unz • The Unz Review • 12 janvier 2026

Selon nos manuels scolaires, le système constitutionnel américain repose sur un système de freins et contrepoids maintenu par nos trois branches du gouvernement égales entre elles. Mais jusqu’à présent, les actions scandaleuses de Trump n’ont suscité aucune réaction substantielle de la part du Congrès ou des tribunaux, Trump se vantant même de n’avoir même pas pris la peine d’informer les dirigeants du Congrès de son intention d’attaquer le Venezuela et de kidnapper son président.

L’un des rares membres du Congrès à avoir exprimé son indignation face à ces actions illégales est le représentant républicain Thomas Massie (R-KY), et Trump et ses alliés milliardaires ont donc pris Massie pour cible afin de l’écarter. L’ancienne députée Marjorie Taylor Greene (R-GA) a été pendant des années l’une des plus fidèles partisanes de Trump, mais lorsqu’elle a commencé à exprimer de sérieux doutes sur certaines de ses récentes décisions, elle a rapidement été victime d’une série de menaces de mort dirigées contre elle-même et les membres de sa famille.

Les politiques intérieures et économiques de Trump ont été mises en œuvre de manière tout aussi scandaleusement autoritaire que celles concernant les affaires étrangères.

Les droits de douane ne sont que le nom que nous donnons aux taxes sur les marchandises importées, et selon notre Constitution, toute modification de la législation fiscale doit passer par une loi émanant de la Chambre des représentants. Mais au mépris total de ces précédents juridiques vieux de plusieurs siècles, Trump a commencé l’année dernière à publier une très longue série de décrets modifiant radicalement les taux des droits de douane à intervalles hebdomadaires, voire quotidiens, en se basant uniquement sur sa volonté ou ses caprices personnels. Je ne suis pas sûr qu’un grand pays dans toute l’histoire du monde ait jamais adopté autant de modifications substantielles et aussi rapides dans ses politiques fiscales, financières et économiques. La politique commerciale loufoque de Donald Trump – Ron Unz • The Unz Review • 14 avril 2025

Ayant réussi à obtenir un tel renforcement de l’autorité présidentielle, Trump est allé encore plus loin. De plus en plus mécontent des performances de certains grands entrepreneurs du secteur de la Défense, il a publié un décret restreignant sévèrement toutes leurs activités financières. Le décret publié mercredi soir stipule que les entreprises

“ne sont en aucun cas autorisées à verser des dividendes ou à racheter des actions, jusqu’à ce qu’elles soient en mesure de produire un produit de qualité supérieure, dans les délais et dans les limites du budget”.

Plus tôt mercredi, Trump a déclaré dans un message publié sur Truth Social qu’il limitera la rémunération des dirigeants à 5 millions de dollars, mais ce montant n’apparait pas dans le décret.

Ainsi, notre président a apparemment affirmé son droit de publier des décrets fixant les conditions générales de tous les dividendes, rachats, salaires et primes des entreprises comme il l’entend. Il s’agit là sans aucun doute de pouvoirs économiques aussi étendus que ceux dont jouissaient les monarques absolus dans l’histoire de l’humanité.

Depuis de nombreux mois, Trump agit de manière étonnamment autoritaire, au mépris total des lois américaines et des restrictions constitutionnelles. Il le fait sans aucune réaction significative de la part des dirigeants du Congrès, qui semblent effrayés au point de disparaître du paysage politique américain. C’est évidemment une évolution radicale, presque sans précédent, dans notre forme de gouvernement, et un certain nombre de personnalités éminentes ont pris note de ces faits.

Avec une carrière qui s’étend sur six décennies, l’ancien ambassadeur Chas Freeman est l’un de nos diplomates les plus éminents et a également occupé le poste de secrétaire adjoint à la Défense. Dans de nombreuses interviews, il a suggéré que les États-Unis étaient essentiellement devenus une dictature présidentielle, sauf dans leur nom, et que, puisque le Congrès ne semblait plus jouer aucun rôle dans nos politiques étrangères ou intérieures, il devrait peut-être être simplement aboli.

Le professeur Jeffrey Sachs de l’université Columbia a adopté une position similaire, affirmant que si la Cour suprême ne prenait pas très rapidement des mesures décisives pour freiner l’accroissement scandaleux du pouvoir politique de Trump, nous ne devrions plus être considérés comme une république, mais aurions plutôt suivi l’exemple de la Rome antique en nous engageant sur la voie d’une monarchie conservant quelques vestiges des institutions républicaines.

Tucker Carlson est la personnalité la plus populaire du monde des médias conservateurs et il est depuis des années un allié crucial de Trump. Mais à la suite de l’attaque unilatérale de notre président contre le Venezuela et de ses vantardises selon lesquelles il avait pris le contrôle de ce pays d’Amérique latine, Carlson a rejoint Sachs pour affirmer que les États-Unis sont passés d’un régime républicain à un régime impérial, bien qu’il ait soigneusement formulé ces conclusions sans rancœur, en termes purement descriptifs.

Freeman et Sachs ont vivement déploré ces développements et Carlson a cherché à maintenir sa neutralité. Mais l’opération a été un succès, et l’exécution quasi parfaite du raid commando de la Delta Force de Trump sur le palais présidentiel du Venezuela lui a valu un soutien non négligeable dans certains autres milieux. Un grand nombre de commentateurs de droite se sont montrés très enthousiastes face à ce qu’ils considèrent comme les victoires éclatantes de Trump sur la scène internationale.

Ces dernières années, et en particulier ces derniers mois, le podcasteur de droite Nick Fuentes est devenu l’une des stars montantes les plus populaires sur internet, attirant un large public parmi les jeunes Américains en raison de sa volonté apparente de briser de nombreux tabous, notamment ceux qui concernent toute discussion franche sur le pouvoir juif.

Il s’est souvent montré la plupart du temps très critique à l’égard de Trump et ne l’a certainement pas soutenu lors de la campagne présidentielle de 2024. Mais il s’est ensuite enthousiasmé pour les taxes douanières mondiales que Trump a imposés unilatéralement lors de sa déclaration du “Jour de la libération” le 2 avril, et il s’est montré réjoui par l’attaque de Trump contre le Venezuela et par les vantardises de ce dernier affirmant qu’il contrôle désormais le pétrole de ce pays.

Les récentes émissions du podcasteur ont comporté de nombreuses déclarations théâtrales de ce type, dont un certain nombre ont été collectées par Brad Griffin, un blogueur de droite qui a fait valoir qu’elles démontrent que Fuentes est désormais un “néoconservateur impérialiste pur et dur”. Au vu de tous ces extraits, il est difficile de contester cette évaluation.

RTSG@RTSG_Main

Nick Fuentes GOES FULL ZIONIST/NEOCON and says the United States should "dominate the world" and believes massacring millions will be good for the American People. Nick will do anything for a SHEKEL!

3:37 AM · Jan 13, 2026 · 1.28M Vues

---

861 Réponses · 641 Reposts · 5.17K Likes

Les difficultés de la Russie face à l’Occident

Il y a quelques jours, le président chinois Xi Jinping a averti que le monde pourrait revenir à “la loi de la jungle”. Mais je doute que Trump ou ses conseillers prennent ces plaintes verbales très au sérieux, les considérant probablement comme un aveu de faiblesse. Et à moins que la Russie, la Chine ou une autre nation puissante ne porte un coup suffisamment fort à l’arrogance américaine, nos provocations vont probablement s’intensifier sans frein, jusqu’à ce que le monde se retrouve finalement au bord d’une guerre mondiale.

Bien que Trump semble avoir quelque peu reculé par rapport à ses récentes promesses de lancer des frappes militaires contre l’Iran dans le but de renverser son gouvernement, il a envoyé l’un de nos grands groupes aéronavals dans cette région, il est donc possible que l’attaque prévue ait simplement été reportée.

Par ailleurs, bien qu’il soit arrivé au pouvoir en promettant de mettre rapidement fin à la guerre entre l’Ukraine et la Russie, il est depuis longtemps revenu sur cet engagement et, au contraire, lui et son administration ont commencé à intensifier considérablement leurs provocations militaires contre ce dernier pays.

Quelques jours avant que Trump ne lance son offensive contre le Venezuela, une vague massive de quelque 90 drones explosifs a en effet attaqué la résidence personnelle de Novgorod du président russe Vladimir Poutine, dans ce qui semblait être une tentative d’assassinat. Bien que notre président ait accepté sans sourciller les démentis de la CIA, les Russes ont transmis des preuves matérielles de ce qui s’est passé et des experts indépendants en renseignement ont été convaincus que l’histoire était vraie, avec le soutien américain certainement impliqué dans l’attaque.

Nos velléités de saisir des pétroliers en haute mer en violation totale de toutes les lois internationales sont tout aussi graves, avec des mesures qui s’apparentent à de la piraterie flagrante.

Nous avons commencé par arraisonner des super tankers transportant du pétrole vénézuélien afin d’imposer notre blocus illégal de ce pays, y compris des pétroliers à destination de la Chine avec du pétrole que ce pays avait déjà acheté, et nous avons récemment étendu cette mesure pour inclure même les pétroliers battant pavillon russe.

Trump et ses principaux conseillers ont constamment repoussé les limites sans provoquer de fortes représailles militaires russes.

Depuis le début de la guerre en Ukraine, la Russie a réussi à échapper aux sanctions économiques occidentales sur ses ventes de pétrole en transportant cette marchandise dans une grande flotte de pétroliers tiers, et les stratèges anti-russes ont fait valoir que ceux-ci devraient être saisis en mer, éliminant ainsi l’une des principales sources de revenus de la Russie. La récente capture réussie de ce pétrolier battant pavillon russe près de l’Islande a peut-être encouragé ces partisans, et un mouvement plus large de saisies de pétroliers pourrait bientôt se généraliser.

Trump et ses conseillers les plus agressifs, tels que Stephen Miller, semblent avoir proclamé l’autorité unilatérale des États-Unis sur toutes les mers du globe, et nos grands médias semblent avoir tacitement approuvé leurs déclarations.

J’ai par exemple noté que les articles publiés dans des journaux de premier plan tels que le New York Times et le Wall Street Journal expliquent généralement que les pétroliers saisis dans les eaux internationales étaient “sous sanctions”, suggérant fortement que nos actions sont plus légitimes que criminelles. Cela fait simplement référence à l’imposition illégale et unilatérale de telles sanctions par les États-Unis, parfois avec leurs alliés occidentaux, et n’a aucune validité en droit international. La base de ces saisies reflète clairement l’opinion de Miller et d’autres selon laquelle la puissance militaire américaine est si colossale qu’aucun autre pays au monde ne sera prêt à contester de telles actions.

Si la Russie, la Chine ou l’Iran “sanctionnaient” unilatéralement les navires transportant des marchandises américaines, je doute que nos médias décrivent la situation de la même manière.

Au XVIIIe siècle et auparavant, les pays européens recouraient souvent à ce qui s’apparentait à de la piraterie légalisée contre leurs adversaires en temps de guerre, autorisant la saisie de navires par des “corsaires”. Un rapport primé en 2024 publié par l’Institut naval américain affirmait qu’un retour à de telles mesures pourrait être utile pour vaincre la Chine dans une guerre future, un conflit qui, incidemment, se déroule au cours de notre année civile actuelle. Cet article débutait par les deux paragraphes suivants :

“Le scénario de la guerre de 2026 dépeint un avenir dangereux : les États-Unis et la Chine entrent en guerre à propos de Taïwan, et tout indique qu’il ne s’agira pas d’une “guerre courte et intense”. [1] Mais plus la guerre s’éternise, plus le bilan en vies humaines et en ressources financières est lourd, et plus le spectre d’une escalade nucléaire se profile. Pour échapper à ce bourbier, les États-Unis doivent élaborer une théorie de la victoire habile, un “récit causal” expliquant comment ils vaincront leur adversaire, qui préserve la liberté de Taïwan et mette rapidement fin à la guerre de manière favorable sans provoquer d’échange nucléaire. [2]

“Des fins aussi nobles et des circonstances aussi difficiles exigent que les États-Unis choisissent avec soin les moyens appropriés. Dans cette optique, les États-Unis devraient envisager de recourir au droit de saisie. Bien qu’il n’ait pas été appliqué depuis la Seconde Guerre mondiale, ce concept fournit un cadre juridique permettant aux États-Unis et à leurs partenaires de saisir des navires marchands affiliés à la Chine et de les redéployer pour soutenir les opérations de la coalition”. [3]

• La loi sur les prises peut aider les États-Unis à gagner la guerre de 2026

• La saisie de navires affiliés à la Chine et leur redéploiement pour soutenir les opérations américaines pourraient offrir une voie supplémentaire vers la victoire.

• Major Ryan Ratcliffe • Proceedings of the U.S. Naval Institute • Septembre 2024

Bien qu’aucune guerre de ce type n’ait encore éclaté, l’administration Trump a de plus en plus insisté sur ces mesures en temps de paix, partant apparemment du principe qu’elle ne subira pas de représailles sérieuses.

Tout cela place les Russes dans une situation délicate. Ils ne disposent pas de suffisamment de navires de guerre pour escorter tous les pétroliers en haute mer, et bien qu’ils puissent probablement utiliser leurs missiles pour frapper les navires américains ou de l’OTAN qui tenteraient de saisir ces navires, cela déclencherait une guerre ouverte avec l’Occident. La Russie a fait tout son possible pour éviter une telle situation ces dernières années, reconnaissant que, bien que sa puissance militaire nucléaire et conventionnelle soit assez forte par rapport à celle de l’OTAN, elle n’est qu’une puissance moyenne, dont les effectifs et les budgets sont totalement éclipsées par celles de ses adversaires potentiels.

J’ai souligné ces faits à de nombreuses reprises, et plus récemment il y a quelques semaines :

“La Russie possède actuellement le plus grand arsenal nucléaire au monde, avec un nombre estimé d’ogives légèrement supérieur à celui des États-Unis. Plus important encore, elle déploie également une gamme très puissante de missiles hypersoniques imparables, qui peuvent être utilisés comme vecteurs conventionnels ou nucléaires. Malgré notre budget militaire annuel colossal, comparable à celui du reste du monde réuni et plusieurs fois supérieur à celui de la Russie, tous les efforts américains pour développer ce type de systèmes de missiles avancés ont été marqués par des années d’échecs répétés et embarrassants...

“Tout observateur objectif reconnaît que le conflit actuel équivaut à une guerre par procuration de l’OTAN contre la Russie, l’OTAN fournissant un soutien financier massif, des armes de pointe, une formation, des renseignements sur les cibles et même du personnel clé qui ont permis à l’Ukraine de causer tant de problèmes à la Russie. Grâce à ce soutien total de l’OTAN, les Ukrainiens ont fréquemment infligé des pertes aux forces russes, pourtant largement supérieures. En effet, selon les normes du droit international, l’OTAN est depuis longtemps déjà devenue co-belligérante dans le conflit, même si, pour des raisons géopolitiques, les Russes, très prudents, ont refusé de déclarer publiquement cette réalité et de prendre des mesures de rétorsion.

“Cette prudence est justifiée. Ensemble, les pays de l’alliance de l’OTAN comptent une population totale de près d’un milliard d’habitants, leurs dépenses militaires annuelles récentes représentent 54 % du total mondial, soit environ 1 300 milliards de dollars, et leur PIB cumulé est de près de 50 000 milliards de dollars. En revanche, la population de la Russie n’est que de 138 millions d’habitants, ses dépenses militaires s’élèvent à 145 milliards de dollars et son PIB total est de 2 000 milliards de dollars. La Russie semble donc dépassée dans un rapport d’environ 7 contre 1 en termes de population, 9 contre 1 en termes de dépenses militaires et 25 contre 1 en termes de PIB. Tous ces chiffres ont été donnés en dollars nominaux et l’utilisation de dollars PPA, beaucoup plus réalistes, réduirait ces ratios d’un facteur deux ou plus, mais un énorme déséquilibre subsisterait...

“La population totale et la base industrielle de l’OTAN étant supérieures à celles de la Russie, si l’alliance reste ferme, la Russie pourrait finir par s’effondrer avec le temps. Ce qui était à l’origine prévu comme une attaque punitive très limitée contre l’Ukraine, ne devant durer que quelques semaines, se poursuit depuis près de quatre ans, causant d’énormes pertes humaines des deux bords, et il faut y mettre un terme. Entre-temps, l’absence de représailles suffisamment dissuasives de la part de la Russie contre l’OTAN ne fait qu’encourager les dirigeants occidentaux à prendre des mesures de plus en plus imprudentes et provocatrices, qui pourraient à un moment donné entraîner une catastrophe pour le monde.

“Un aspect étrange du conflit actuel est que la Russie a essentiellement combattu l’OTAN les mains liées dans le dos. Les missiles de l’OTAN, utilisant les renseignements de ciblage et le personnel clé de l’OTAN – légalement blanchis sous le couvert de son mandataire ukrainien – ont régulièrement frappé profondément à l’intérieur de la Russie, infligeant de nombreux coups sérieux, notamment en coulant le navire amiral et d’autres navires de la flotte russe de la mer Noire, mais la Russie a refusé de riposter. Ainsi, dans les faits, les pays de l’OTAN ont constitué un refuge sûr pour la production et l’assemblage du matériel et des systèmes militaires utilisés pour équiper les forces ukrainiennes sans courir le risque de représailles russes. Les villes russes ont été frappées par des missiles de l’OTAN, mais les villes de l’OTAN et leurs populations n’ont pas été confrontées à une menace similaire…”

Si les navires de guerre occidentaux continuent à saisir régulièrement les pétroliers transportant du pétrole russe, le président Poutine sera confronté à un dilemme épineux. S’il réagit militairement, les grands médias occidentaux présenteront les Russes comme ayant tiré les premiers dans une guerre ouverte avec l’OTAN, et Moscou serait confrontée à une alliance entièrement mobilisée qui les surpasse d’environ un ordre de grandeur. Mais si elle n’agit pas, la Russie apparaîtra très faible et commencera également à perdre les revenus pétroliers dont elle dépend fortement.

Au cours des deux dernières années, j’ai soutenu que la moins mauvaise option pour la Russie serait de démontrer la supériorité stratégique de ses missiles hypersoniques et la faiblesse des défenses aériennes de l’OTAN en annonçant à l’avance qu’elle frappera et détruira le quartier général de l’OTAN à Bruxelles, en Belgique, pour démontrer sa puissance et sa détermination. J’ai répété cette même suggestion à de nombreuses reprises, y compris au début du mois.

Une telle frappe réussie démontrerait la vulnérabilité totale de l’Europe face à une attaque russe. Si Trump ne parvenait pas à réagir efficacement, le château de cartes politique de l’OTAN pourrait s’effondrer, transformant ainsi complètement le paysage stratégique en Europe, tout en portant gravement atteinte à la crédibilité politique de notre président, tant à l’étranger qu’au niveau national.

Mais les dirigeants politiques avisés de la Russie sont réticents à prendre une mesure aussi risquée, et je ne vois aucune autre option valable pour ce pays, aucune action suffisamment forte pour dissuader l’agression américaine croissante sans déclencher à coup sûr une guerre mondiale à grande échelle.

Cf. Percer la bulle de propagande de l’USSA et de ses vassaux de l’EUSSR — Ron Unz • The Unz Review • 5 janvier 2026

La stratégie géopolitique de Trump de détruction des alliances

Le Venezuela a initialement obtenu son indépendance sous Simon Bolivar en 1821, et le pays est situé à plus de mille kilomètres de nos côtes. Trump a affirmé que la combinaison de notre blocus naval continu, de la saisie de ses pétroliers et de l’enlèvement de son président ont essentiellement réduit ce pays riche en pétrole d’environ 30 millions d’habitants au statut de simple colonie américaine. Si tel est le cas, cela constituera un pas décisif vers l’établissement d’un véritable empire américain couvrant une grande partie du globe.

De plus, Trump a rapidement assorti ces déclarations d’autres menaces contre Cuba, la Colombie et le Mexique, ainsi que par une déclaration très sérieuse dans laquelle il a fait part de son intention de saisir et d’annexer la grande île du Groenland au Danemark.

Compte tenu d’un tel comportement, il n’est guère surprenant que certains de nos plus proches alliés aient réagi avec une inquiétude croissante et semblent avoir commencé à réorienter leurs loyautés internationales dans d’autres directions.

Par exemple, le Danemark, l’Allemagne, la France, la Norvège et certains de nos autres alliés de l’OTAN ont envoyé un petit nombre de leurs troupes de combat au Groenland dans l’espoir que leur présence dissuadera Trump de tenter de s’emparer de l’île, et les responsables de l’UE ont exprimé leur profonde inquiétude quant aux implications plus larges du comportement de Trump. Un Substacker allemand de droite a résumé les derniers développements.

Peu après son investiture en 2025, Trump a commencé à soulever la question de l’annexion du Groenland et à faire des remarques similaires au sujet du Canada, notre grand voisin septentrional peu peuplé. Maintenant que la question du Groenland a été vivement relancée, il n’est guère surprenant que le Premier ministre canadien Mark Carney s’inquiète que son propre pays soit le prochain sur la liste des conquêtes. Nos journaux ont rapporté sa récente visite en Chine, dans le but de rétablir des relations pleines et amicales avec ce pays.

Comme je l’ai mentionné la semaine dernière, l’un de nos plus importants alliés mondiaux a soudainement pris un virage encore plus radical dans une direction similaire.

La Corée du Sud possède l’une des plus grandes et des mieux équipées armées au monde, ainsi que certaines des plus grandes entreprises industrielles, notamment une industrie des micropuces deux fois plus importante que celle des États-Unis. Compte tenu de tous ces facteurs, ce pays pourrait raisonnablement être classé au premier rang parmi ses pairs, aux côtés de nos autres principaux alliés mondiaux tels que le Japon, l’Allemagne, la Grande-Bretagne et la France. C’est pourquoi certains développements récents que j’ai relevés la semaine dernière m’ont particulièrement frappé :

“Bien que les journaux américains l’aient largement ignoré, le président sud-coréen a récemment effectué une visite très amicale de quatre jours en Chine, accompagné d’une importante délégation de 200 fonctionnaires et dirigeants d’entreprise, certainement l’une des plus marquantes de l’histoire de son pays. Et dans une déclaration de poids, les médias des deux pays ont rapporté que le dirigeant sud-coréen a pleinement réaffirmé la politique d’une seule Chine, selon laquelle Taïwan est considérée comme une province temporairement séparée d’une Chine unifiée. De plus, la Chine est déjà, et de loin, le premier partenaire commercial de la Corée du Sud”.

Selon le commentateur bien informé sur l’Asie de l’Est qui a attiré mon attention sur cette histoire, la photo contenait des indices subtils mais de taille :

“Il y a probablement une connotation symbolique dans les robes que les premières dames ont choisi de porter... La première dame chinoise a décidé de porter une robe datant du début de la République, vers les années 1920, avant la guerre civile chinoise… La première dame coréenne a choisi de porter une tenue encore plus traditionnelle, datant d’il y a plusieurs siècles, lorsque la Corée était considérée comme une nation sœur de la Chine”.

Si la Corée du Sud a désormais pris un virage radical vers la Chine, plusieurs facteurs ont pu contribuer à cette décision. L’année dernière, Trump a soudainement imposé des droits de douane très élevés à ce pays et a également formulé une demande scandaleuse de paiement immédiat de 350 milliards de dollars, une somme qui, selon le Premier ministre, ruinerait le budget national.

Puis, en septembre dernier, j’ai noté que la Corée du Sud a été totalement humiliée par une rafle brutale de l’ICE contre ses ressortissants travaillant en Amérique, et j’ai même suggéré à l’époque les potentielles conséquences :

“Outre le Japon, la Corée du Sud est notre plus important allié asiatique, une puissance économique et technologique majeure, mais en fin de la semaine dernière, nos relations ont peut-être subi un coup dur.

“Ces dernières années, nos dirigeants ont fait pression sur les Sud-Coréens pour qu’ils investissent des milliards de dollars dans la création de nouvelles usines américaines, mais vendredi, nos services d’immigration ont mené une vaste opération contre l’usine Hyundai-LG en Géorgie, arrêtant des centaines de ressortissants sud-coréens en tant qu’immigrants illégaux, leur traitement sévère provoquant une vague d’indignation publique dans ce pays... Des incidents comme celui-ci pourraient entraîner un changement radical dans l’attitude de la Corée du Sud envers les États-Unis”.

Une guerre américaine avec la Chine hier et aujourd’hui

Bien que ces initiatives diplomatiques du Canada et de la Corée du Sud puissent avoir une importance considérable à long terme, il n’est pas certain que Trump et ses principaux conseillers en tiennent compte. Ces derniers semblent avoir été grisés par ce qu’ils considèrent comme un recours très réussi de la puissance militaire brute, croyant probablement que, si nécessaire, une force similaire pourrait être utilisée pour balayer complètement toute évolution dans l’alignement international qu’ils jugent inapproprié. Une fois votre premier dirigeant étranger kidnappé, il semble beaucoup plus facile de s’y frotter une deuxième ou une troisième fois.

Le gouvernement américain ne semble reconnaître que le langage de la puissance militaire, et si la Russie n’est pas disposée à risquer un affrontement direct avec une alliance occidentale qui la surpasse largement en termes de population et d’économie, notre seul adversaire mondial sérieux reste la Chine.

La Chine est certes considérée comme un colosse économique, mais probablement (trop) peu d’Occidentaux la considèrent comme une grande puissance militaire. En effet, les Chinois n’ont jamais mis en avant leurs vertus martiales, et leur politique étrangère a toujours été prudente, défensive et circonspecte.

L’Amérique a été presque continuellement en guerre quelque part ces deux ou trois dernières générations, tandis que pendant ces mêmes soixante-dix ans, la Chine n’a mené que deux guerres frontalières très brèves, à savoir un conflit avec l’Inde en 1962 et un autre avec le Vietnam en 1979, chacun de ces petits conflits n’ayant duré qu’un mois environ, le plus récent ne s’étant pas particulièrement bien déroulé. Probablement peu de commandants militaires chinois, voire aucun, n’ont réellement connu le combat.

Compte tenu de ces histoires de guerre si contrastées, je soupçonne que de nombreux membres arrogants et excessivement militaristes de l’administration Trump considèrent les forces armées chinoises avec un certain mépris, notamment notre secrétaire à la Guerre, Pete Hegseth, un vétéran notoirement belliciste des guerres d’Irak et d’Afghanistan.

Pourtant, même si peu d’Américains en sont conscients, la pire défaite militaire que nous ayons jamais subie dans l’ensemble de notre histoire nationale a été infligée par les Chinois pendant la guerre de Corée. En 1950, l’armée victorieuse du général Douglas MacArthur progressait rapidement à travers la Corée du Nord vers la frontière chinoise, et nous avons complètement ignoré les avertissements chinois nous enjoignant de rester à l’écart. Les Chinois sont alors intervenus, avec les conséquences évoquées dans un article de 2021 :

“Ils soulignent à juste titre un point crucial, à savoir l’ampleur terrible de la défaite américaine face aux forces terrestres chinoises qui sont intervenues à la fin de l’année 1950. Ils citent Disaster in Korea, le récit militaire de ce conflit par le lieutenant-colonel Roy E. Appleman, qui caractérise la situation en termes extrêmes : “ ... une série de désastres sans précédent dans l’histoire de notre pays... une retraite massive, sans équivalent dans l’histoire militaire américaine”. En conséquence, le président Truman et les chefs d’état-major interarmées ont convenu que des bombes atomiques devraient être utilisées si nécessaire pour éviter une défaite totale”.

Les forces chinoises qui nous ont attaqués étaient une armée mal équipée, composée presque exclusivement d’infanterie paysanne et dépourvue de tout soutien aérien. Mais la défaite qu’elles ont infligée à nos forces militaires a été si sévère que Truman a envisagé d’utiliser l’arme atomique pour sauver la situation et a presque certainement déployé des armes biologiques illégales contre les Chinois.

Bien que presque tous les Américains aient oublié cette histoire, il convient de bien la garder à l’esprit lorsque l’on considère les provocations croissantes de l’administration Trump à l’égard de la Chine.

La Chine était l’un des principaux importateurs de pétrole vénézuélien et l’un des pétroliers saisis par Trump transportait du brut déjà acheté, notre président se vantant d’avoir confisqué le contenu et d’ajouter le pétrole à notre propre réserve stratégique ou de le vendre aux enchères sur le marché libre. À peu près à la même époque, il a annoncé vouloir vendre pour 11 milliards de dollars supplémentaires d’armes de pointe à Taïwan, notamment des missiles capables de frapper des villes chinoises. Pour aggraver encore les choses, l’enlèvement du président Maduro par Trump est survenu quelques heures seulement après que ce dernier eut tenu de longues réunions avec une délégation chinoise de haut niveau en visite, ce qui a certainement été très embarrassant pour le gouvernement chinois.

Je doute que la Chine apprécie la perspective de voir ses villes placées à portée des nouveaux systèmes d’armes que Trump va livrer à Taïwan. Bien que Trump et Miller aient déclaré que tout l’hémisphère occidental relève de notre sphère d’influence, et qu’ils cherchent à éliminer toutes les avancées économiques passées de la Chine en Amérique latine, ils se sont montrés absolument réticents à accorder les mêmes privilèges à la Chine. Ils s’opposeraient notamment vigoureusement à l’installation de bases militaires ou de troupes chinoises au Mexique ou à la vente par la Chine à Cuba de missiles capables d’atteindre des villes américaines, mais ne voient aucun mal à pratiquer l’équivalent dans la propre arrière-cour de la Chine.

Jusqu’à présent, les Chinois n’ont pris aucune mesure décisive en réponse à ces nombreuses provocations, et ils ne se sont pas livrés à la rhétorique publique enflammée que notre propre gouvernement déverse régulièrement tous azimuts. Trump considère probablement cela comme une nouvelle preuve de la faiblesse de la Chine, mais il se trompe certainement lourdement.

Il y a plus d’un siècle, le racisme a dominé la vie intellectuelle occidentale et les livres de l’époque témoignent de cette tradition. L’un de nos plus grands sociologues des débuts, E.A. Ross qui, en 1911, a publié The Changing Chinese, un livre court mais fascinant dont un chapitre intitulé “The Race Mind of the Chinese” recèle le passage suivant :

“Les races humaines les moins évoluées ont un circuit mental court et réagissent rapidement aux stimuli... Mais les races au destin plus élevé ne se mettent pas si facilement en mouvement...

“Nous aimons considérer les Anglo-Saxons comme appartenant à ce type lent et estimons que cette caractéristique compense le manque de vivacité, de tact social et de sensibilité à la beauté qui caractérisent les Européens du Sud. Or, les Chinois appartiennent à ce type massif et inébranlable. On ne peut guère s’attendre à des actions fougueuses ou précipitées de la part des hommes jaunes. Ils maîtrisent leurs sentiments et savent attendre le moment opportun. Ils ne sont pas chauds aujourd’hui et froids demain. Ils sont difficiles à faire bouger, mais une fois en mouvement, ils ont de l’élan. Ils sont lents à promettre, mais une fois qu’ils ont promis après mûre réflexion, ils ‘tiennent parole’”.

Tout comme ses amis Anglo-Saxons, Ross considérait les Chinois comme un peuple souvent lent à se décider, mais très rapide, ferme et déterminé une fois la décision prise. Les Chinois ont illustré exactement ces caractéristiques en 1950 lorsqu’ils ont littéralement écrasé l’armée américaine en Corée.

Et après avoir patiemment attendu leur heure pendant des décennies et enduré en silence d’innombrables provocations américaines, ils pourraient bien être enfin prêts à agir contre les États-Unis dans leur propre arrière-cour est-asiatique.

À la fin de l’année 2024, nous avons commencé à republier les chroniques Substack d’un ancien cadre supérieur chinois avisé dans le domaine de la technologie, nommé Hua Bin, et l’un de ses articles les plus récents portait un titre très provocateur.

La Chine se prépare à la guerre avec les États-Unis en 2026 — Hua Bin • Substack • 13 janvier 2026

L’épouse de l’ancien chef du bureau du New York Times à Pékin, Nicholas Kristof, est chinoise et ensemble, ils ont écrit plusieurs livres sur ce pays. Il y a quelques jours à peine, il a publié un long article avec un titre similaire : “Comment commence une guerre avec la Chine”.

La supériorité militaire écrasante de la Chine près de ses eaux territoriales

Lorsque l’on examine le déroulement et les contours probables d’une guerre entre Chine et États-Unis, on constate que l’histoire militaire de nos deux pays ne pourrait être plus différente. La dernière guerre prolongée menée par la Chine remonte à près de trois générations, en Corée, tandis que les États-Unis ont mené de nombreuses guerres extrêmement longues depuis et sont en guerre permanente depuis le 11 septembre 2001. Comme c’est en forgeant qu’on devient forgeron, un analyste naïf pourrait supposer que nous bénéficierions d’un avantage majeur au combat. Mais je pense que c’est plutôt l’inverse qui se vérifie, comme le suggère l’histoire analogue du début de la Première Guerre mondiale.

Lorsque les canons d’août ont commencé à tirer en 1914, l’Allemagne impériale, éprise de paix, n’avait pas mené de guerre majeure depuis plus de 40 ans, tandis que l’Empire britannique avait été presque constamment en guerre pendant ces mêmes décennies. Mais toutes les nombreuses guerres menées par la Grande-Bretagne étaient des conflits coloniaux, les fusiliers britanniques affrontant généralement les lances assegai des Zoulous ou d’ennemis similaires. Les officiers britanniques s’étaient confortablement installés dans des tactiques et des stratégies totalement inadaptées au combat contre un adversaire industrialisé comme l’Allemagne, dont l’artillerie et les mitrailleuses étaient aussi bonnes, voire meilleures que les leurs. En conséquence, ils ont subi des pertes effroyables, avec quelque 20 000 soldats britanniques tués dès le premier jour de la bataille de la Somme.

De même, pendant des générations, les commandants américains ont passé l’ensemble de leur carrière à combattre des ennemis incapables de riposter efficacement, déployant leurs hélicoptères de combat contre des bergers armés d’AK-47, et les armes et habitudes développées pourraient s’avérer extrêmement contre-productives dans des circonstances différentes. En effet, la principale raison pour laquelle nous n’avons fait aucun effort pour développer des défenses aériennes efficaces est que nos adversaires ne disposaient ni de missiles ni de bombardiers. Pour les mêmes raisons, notre arsenal de missiles de croisière se compose encore en grande partie de vieux Tomahawks, basés sur une technologie vieille d’un demi-siècle et complètement obsolète.

Nous sommes certes devenus extrêmement compétents dans certains types de guerre, notamment les raids commando, les assassinats et les déstabilisations de gouvernements, comme en témoigne notre récente frappe réussie contre Caracas. Mais je doute que la plupart de ces forces spéciales s’avèrent très utiles dans les eaux de la mer de Chine méridionale ou du détroit de Taiwan.

Depuis plus d’un siècle, la puissance militaire américaine repose sur la supériorité massive de sa puissance industrielle, mais aujourd’hui, même une Amérique entièrement réindustrialisée serait totalement éclipsée par celle de notre adversaire chinois. Comme je l’ai déjà mentionné à plusieurs reprises, le meilleur indicateur simple de la puissance industrielle est probablement la taille de l’économie productive réelle, et selon ce critère, la capacité économique de la Chine est plus de trois fois supérieure à la nôtre. En effet, la Chine dépasse déjà le total combiné de l’ensemble du bloc dirigé par les États-Unis, à savoir les États-Unis, le reste de l’anglosphère, l’Union européenne et le Japon. Ainsi, alors que la Russie aurait été largement surpassée dans tout conflit militaire à long terme avec l’Occident, la situation de la Chine est tout à fait différente.

Au tout début de sa carrière, l’ancien ambassadeur Chas Freeman a été le jeune interprète du président Richard Nixon lors du voyage historique de 1972 en Chine, et il est largement considéré comme l’un de nos principaux experts de la Chine. Dans une conférence publique donnée en 2023, il a suggéré que la nouvelle guerre froide menée par les États-Unis contre la Chine présente de nombreuses similitudes avec notre précédent conflit contre l’URSS, à l’exception du fait que cette fois-ci, nous jouions le rôle de notre ancien adversaire vaincu, une analogie que j’ai moi-même souvent exprimée :

“En matière d’affaires internationales, comme en physique, chaque action entraîne une réaction égale et opposée. Nos actions ont incité la Chine à imiter, à répondre et à égaler notre hostilité militaire à son égard. Nous sommes désormais engagés dans une course à l’armement avec la Chine, et il est loin d’être certain que nous tenions bon...

“Malgré le remarquable renforcement militaire de la Chine, Pékin a jusqu’à présent maintenu ses dépenses de défense bien en dessous de 2 % du PIB. Pendant ce temps, le contrôle des coûts continue d’échapper au Pentagone. Le ministère de la Défense n’a jamais passé un seul audit et est tristement célèbre pour le gaspillage, la fraude et la mauvaise gestion qui résultent de son recours à des marchés publics à prix coûtant majoré auprès de l’équivalent américain des entreprises publiques à but lucratif, à savoir des bureaucraties militaro-industrielles dont les revenus (et les profits) proviennent entièrement du gouvernement. Le budget de la défense américain est hors de contrôle en termes de capacité de paiement.

“Il y a quarante ans, les États-Unis ont ruiné l’Union soviétique en la forçant à consacrer une part toujours plus importante de son économie à la Défense au détriment du bien-être de ses citoyens. Aujourd’hui, nous, Américains, consacrons une part toujours plus importante de nos emprunts et des impôts de nos contribuables à notre armée, alors même que nos infrastructures humaines et physiques se délabrent. À certains égards, par rapport à la Chine, nous nous trouvons aujourd’hui dans la même position que l’URSS pendant la guerre froide. Notre trajectoire budgétaire nuit au bien-être général des Américains. C’est pourtant ce que nos forces armées sont censées défendre, tout comme nos libertés”. L’ambassadeur Chas Freeman sur notre guerre froide contre la Chine — Ron Unz • The Unz Review • 9 décembre 2024 • 7 500 mots

En janvier 2025, j’ai publié une analyse comparative très longue et très complète de la Chine et des États-Unis, m’appuyant en grande partie sur les articles et publications de Hua Bin, et consacrant une grande partie de mon analyse à un éventuel conflit militaire. Quelques semaines plus tard, j’ai résumé ces mêmes questions dans une interview avec Mike Whitney.

Dans ses articles, Hua a noté qu’au cours de la dernière décennie, les grands médias américains ont régulièrement souligné la probabilité d’une guerre avec la Chine dans un avenir proche, avec pour exemple récent un long article publié fin octobre 2024 dans le New York Times sous le titre “L’armée américaine se prépare à la guerre avec la Chine”.

Compte tenu de l’expérience de Hua dans le domaine technologique, il n’est guère surprenant qu’il ait fourni de nombreuses informations détaillées sur les systèmes d’armes que la Chine serait susceptible d’utiliser, et j’ai longuement cité ses propos :

• “La Chine a testé avec succès son missile balistique intercontinental DF31AG le mois dernier, devenant ainsi le seul pays à avoir récemment réussi un test de capacité d’attaque nucléaire longue portée (12 000 kilomètres). La Chine dispose également dans son arsenal du DF41, un missile balistique hypersonique Mach 25 d’une portée de 18 000 km qui transporte six fois plus d’ogives nucléaires que le DF31. Ces missiles, associés au JL-3 lancé depuis un sous-marin, constituent un puissant moyen de dissuasion contre le chantage nucléaire américain

• “Le chasseur lourd furtif de 5e génération J20 de la Chine a amélioré son moteur avec le WS15. Il surpasse désormais le F22 (sans parler du F35, plus petit) en termes de vitesse, de maniabilité et de portée des missiles air-air au-delà du champ visuel (PL17). Sa furtivité, son avionique, son radar, ses capacités de guerre électronique, sa vitesse, son rayon d’action et sa puissance de feu dépassent de loin celles du F35, un chasseur polyvalent de taille moyenne et moins coûteux qui est aujourd’hui la principale plate-forme de combat aérien des États-Unis. La Chine produit 100 J20 par an et les États-Unis ont cessé de produire le F22 en raison de son coût élevé. Il existe également une version biplace du J20, le J20S, qui dispose d’une capacité de vol en essaim avec des drones loyaux. La Chine a commencé la production de son propre chasseur furtif de taille moyenne, le J35, un chasseur de 5e génération moins cher et produit en grande série.

• “La Chine a déployé plusieurs systèmes de missiles hypersoniques tels que le DF17, le DF26, le DF100 et le YJ21, tandis que les États-Unis n’en ont encore déployé aucun, se retrouvant ainsi à la traîne non seulement derrière la Chine et la Russie, mais aussi derrière l’Iran dans ce domaine technologique militaire crucial pour l’avenir. La Russie a choqué l’Occident avec son missile hypersonique Oreshnik en Ukraine il y a quelques semaines. Alors qu’Oreshnik est encore une arme expérimentale, les DF17 ou DF26 chinois sont des systèmes matures testés à maintes reprises au fil des ans et déployés dans la Force de roquettes depuis cinq ans. Selon le département américain de la Défense, la Chine a effectué deux fois plus d’essais de missiles hypersoniques au cours de la dernière décennie que tous les autres pays réunis.

• “Sur le front naval, la marine américaine reconnaît ouvertement que la capacité de construction navale de la Chine est 230 fois supérieure à celle des États-Unis. La marine américaine a désormais recours à la sous-traitance de la construction et de la maintenance des navires de guerre à la Corée et à l’Inde, en violation de ses propres lois

• “La Chine peut produire des roquettes conventionnelles à guidage de précision au même coût unitaire (4 000 à 5 000 dollars) que les États-Unis pour des munitions d’artillerie non guidées telles que les obus de 155 mm. Le responsable des achats du département américain de la Défense a averti en 2023 que le budget de la défense de la Chine présentait un avantage de 3 ou 4 pour 1 par rapport aux États-Unis en termes de rapport qualité-prix des achats. Compte tenu de sa base industrielle, la Chine peut non seulement produire à moindre coût, mais aussi en beaucoup plus grande quantité. Comme nous pouvons le constater en Ukraine et au Moyen-Orient, la quantité a une qualité propre lorsqu’il s’agit de guerre moderne à haute intensité. Dans une guerre ouverte, l’échange de coûts et l’échange de quantités favoriseront fortement la Chine.

• “La Chine est le seul pays au monde capable de produire en masse du CL-20, l’explosif non nucléaire le plus destructeur. Imaginez une ogive explosive CL-20 sur un DF17 lors d’une attaque contre un porte-avions américain : un seul tir se traduirait par plus de 5 000 morts et 14 milliards de dollars de dommages matériels, sans compter les avions à bord. La très célèbre “mère de toutes les bombes” que les États-Unis ont larguée sur les malheureux Afghans ferait pâle figure à côté de cette météorite.

• “Le système de lance-roquettes multiples PHL16 de la Chine est une plate-forme d’attaque à haute mobilité et haute précision similaire au HIMARS, mais il a une portée de 500 km contre 300 km pour le HIMARS, avec des charges utiles plus élevées et une plus grande précision (guidé par le système satellitaire Beidou, qui est lui-même bien supérieur au système GPS obsolète sur lequel s’appuie l’armée américaine). Contrairement au système HIMARS, considéré comme une arme miracle effrayante par l’Occident, la Chine a déployé le système PHL16 dans plus de 40 bataillons de l’armée dans 4 provinces proches de Taïwan. À lui seul, le PHL16 peut mener des frappes de précision sur n’importe quel point de Taïwan à partir de lanceurs mobiles sur route. Les Chinois qualifient cette arme de frappe de saturation bon marché de “buffet à volonté” dans le cadre d’une campagne de bombardements préalable au débarquement à Taïwan”.

American Pravda : Chine contre États-Unis L’armée chinoise et les perspectives d’une guerre avec les États-Unis — Ron Unz • The Unz Review 13 janvier 2025 • 14 100 mots

Hua a souligné le fait évident qu’un affrontement militaire entre la Chine et les États-Unis près de Taïwan ou en mer de Chine méridionale se produirait à quelques centaines de kilomètres du continent chinois, tandis que les forces américaines opéreraient à l’extrémité d’une chaîne de ravitaillement s’étendant sur quelque 10 000 km. Voilà l’une des nombreuses raisons pour lesquelles il s’attend à ce que la Chine remporte une victoire facile dans un tel conflit.

Mon propre verdict est très similaire. Dans un article publié il y a quelques semaines, j’ai souligné que, même si nous nous vantons que notre marine sans égale contrôle les eaux de cette région, les changements spectaculaires intervenus dans le domaine de la technologie militaire au cours des deux dernières décennies, décrits par Hua, ont radicalement modifié l’équilibre des forces.

Grâce à son immense base industrielle, la Chine a accumulé un arsenal considérable de missiles conventionnels et hypersoniques, tandis que nos propres systèmes de défense aérienne sont assez inefficaces. Par conséquent, dans toute guerre conventionnelle totale, je ne vois rien qui puisse empêcher les Chinois d’utiliser des vagues de ces missiles pour couler immédiatement tous les porte-avions américains et autres navires de guerre de la région, ainsi que toutes nos bases aériennes situées à plusieurs centaines de kilomètres, remportant ainsi la guerre dans les premières 24 heures.

Dans ce même article, un commentateur apparemment bien informé a exposé son estimation de l’équilibre probable des forces :

“Il est déconcertant de voir que les gens continuent de penser qu’un conflit entre les États-Unis et la Chine en mer de Chine méridionale serait une lutte critique, ou autre chose qu’un massacre unilatéral des forces américaines.

“Les États-Unis peuvent rassembler au maximum trois groupes aéronavals en mer de Chine méridionale, d’où ils peuvent déployer 144 à 180 Super Hornets et F-35C.

“La Chine, quant à elle, est voisine et peut rassembler plus de 300 J-20, plus de 300 J-16 et jusqu’à 1 000 avions de quatrième génération plus performants.

“À cela s’ajoute la possibilité de déployer des AWACS lourds et des avions ravitailleurs. Et la possibilité de faire appel à des bombardiers stratégiques équipés d’ALBM.

“De plus, sa flotte de plus de 45 sous-marins ultramodernes et ses vastes stocks de batteries de missiles anti-navires basées à terre”.

En effet, l’idée que les États-Unis seraient définitivement vaincus après seulement un jour ou deux de combat pourrait même être une estimation prudente.

Nos hauts responsables militaires seraient évidemment réticents à voir une grande partie de leur marine si coûteuse rapidement anéantie et ils sont probablement alarmés par le comportement très provocateur de Trump. C’est pourquoi ils pourraient être à l’origine de la fuite, en décembre, d’un rapport du Pentagone indiquant que les Chinois pourraient détruire nos plus grands porte-avions “en quelques minutes”. Ainsi, selon les propres simulations de guerre du Pentagone, les États-Unis pourraient subir une défaite militaire écrasante dès les deux premières heures d’un potentiel conflit.

Appliquer le précédent du Venezuela pour bloquer Taïwan

Bien qu’il semble évident que la Chine remporterait facilement une guerre conventionnelle contre les forces américaines près de ses propres eaux territoriales, les guerres ont souvent des conséquences dangereuses et imprévisibles, et c’est particulièrement vrai dans un monde nucléaire. Si nous subissions une défaite militaire écrasante avec de très lourdes pertes, Trump et certains de ses proches pourraient être suffisamment irrationnels pour prendre des mesures d’escalade susceptibles de mener le monde entier à sa perte. Je suis sûr que les dirigeants chinois, prudents et pragmatiques, reconnaissent ces dangers et cherchent à minimiser ces risques.

De plus, comme indiqué ci-dessus, le comportement scandaleux de Trump a récemment poussé certains de nos alliés les plus cruciaux, tels que la Corée du Sud et le Canada, à se tourner vers la Chine. Si la Chine était perçue comme ayant provoqué une guerre majeure, sans parler de l’avoir réellement déclenchée, ces avancées diplomatiques importantes pourraient être interrompues ou perdues.

Je pense donc que la stratégie optimale pour la Chine sera de limiter ses actions à des mesures pacifiques, mais de le faire d’une manière qui puisse porter un coup très sérieux, voire fatal, à son adversaire américain.

La guerre civile chinoise a pris fin il y a plus de trois générations et, depuis, le gouvernement communiste de la Chine continentale s’est engagé sans réserve à respecter sa politique d’une seule Chine, en vertu de laquelle Taïwan est considérée comme une province temporairement séparée d’une seule et même patrie chinoise unifiée. En effet, le parti nationaliste chinois KMT, qui a gouverné l’île pendant la majeure partie de ces décennies, a adopté exactement la même position. Le gouvernement américain et presque tous les autres pays du monde ont toujours affirmé ce même point de vue juridique.

Avec une histoire millénaire, les Chinois sont un peuple très patient, et les dirigeants politiques de Pékin ont régulièrement souligné qu’ils ne sont pas pressés de parvenir à la réunification avec Taïwan, et qu’ils préférent certainement le faire par des moyens entièrement pacifiques. Cependant, ils ont également déclaré leur intention de recourir à la force militaire si le parti DPP, à tendance séparatiste qui gouverne Taïwan de manière intermittente depuis 2000, devait s’orienter vers l’indépendance.

Après l’ouverture historique de Nixon à la Chine en 1972 et pendant les décennies qui ont suivi, il était entendu que les États-Unis réduiraient progressivement toutes leurs livraisons d’armes à Taïwan et soutiendraient également une éventuelle réunification. Cependant, ces dernières décennies, notre propre pays est de plus en plus revenu sur ces engagements passés et Trump les a sans doute désormais complètement abandonnés.

Sa récente annonce d’une vente massive d’armes de pointe à Taïwan pour un montant de 11 milliards de dollars est non seulement bien plus significative que tout ce qui a pu être fourni auparavant, mais elle comprend même des missiles capables de frapper des villes chinoises, franchissant certainement une ligne rouge. Cela a rapidement provoqué des menaces extrêmement sérieuses de la part de la Chine à la fin du mois de décembre, Pékin menaçant d’imposer un “étranglement” à ce qu’elle a toujours considéré comme une province rebelle et séparatiste.

Mais si Trump a créé un problème majeur pour la Chine, il a également fourni à ce pays la solution évidente.

Le Venezuela est situé à plus de mille kilomètres des États-Unis et n’a que peu ou pas de liens culturels ou historiques avec notre pays. Pourtant, parce que Trump détestait fortement la politique de son gouvernement, il a imposé un blocus pétrolier à ce pays, tout en déclarant une zone d’exclusion aérienne au-dessus de son espace aérien. Il a appliqué ce blocus par la force militaire, saisissant tous les pétroliers qui tentaient de transporter le pétrole produit par ce pays vers les pays qui l’avaient acheté, notamment la Chine.

Au cours des deux dernières semaines, j’ai souligné à plusieurs reprises que si Trump peut déclarer un blocus contre le pays indépendant du Venezuela sans aucune justification légale, la Chine peut certainement prétendre être en droit de le faire à l’égard d’une île que le gouvernement américain et presque le monde entier reconnaissent depuis longtemps comme étant partie inaliénable d’une Chine unique et unifiée. Non seulement la Chine peut invoquer le précédent juridique indéniable du Venezuela, mais ce précédent est fortement biaisé en faveur de la Chine.

La Chine pourrait imposer ce blocus aérien et maritime temporaire pour faire respecter certaines exigences fortes mais très raisonnables. Elle pourrait exiger que le gouvernement taïwanais accepte d’annuler immédiatement l’énorme contrat d’armement qu’il a récemment signé avec les États-Unis et qu’il s’engage solennellement à ne jamais chercher à obtenir son indépendance vis-à-vis de la Chine. Les Taïwanais pourraient également être contraints de se débarrasser de certaines des armes les plus puissantes reçues sous les administrations Trump et Biden.

Ces demandes ne sont guère déraisonnables. Trump serait-il prêt à accepter que la Chine vende à Cuba des missiles capables de frapper des villes américaines ?

Je pense qu’un blocus aussi complet serait extrêmement efficace pour amener très rapidement le gouvernement taïwanais à se plier à ses exigences. Comme Kristof l’a expliqué il y a quelques jours dans sa chronique du New York Times :

“L’économie taïwanaise dépend des produits pétroliers importés et ne dispose que de deux ou trois semaines de réserves de gaz naturel. L’avenir de Taïwan pourrait alors dépendre de la volonté du président Trump d’ordonner à la marine américaine d’escorter des navires jusqu’à Taïwan pour briser le blocus”.

D’après ce rapport du Pentagone qui a fuité, il serait absolument suicidaire pour les États-Unis de défier les forces militaires chinoises dans la région, et si nous ne le faisions pas, les Taïwanais seraient contraints de se soumettre complètement en quelques semaines seulement. Les Chinois n’auraient probablement pas besoin de tirer un seul coup de feu.

La politique intérieure de Taïwan contribuerait considérablement à ce résultat. J’ai entendu dire que les nationalistes chinois du KMT dominent toujours largement le corps des officiers taïwanais, en particulier les hauts gradés, et qu’ils méprisent profondément le DPP au pouvoir qu’ils considèrent comme des traîtres à la nation, un sentiment guère atténué par l’accueil chaleureux réservé par ce dernier aux pratiques culturelles occidentales que la plupart des Chinois jugent répugnantes. Par exemple, en novembre 2018, l’électorat taïwanais a massivement rejeté le mariage gay lors d’un référendum, mais le DPP a néanmoins promulgué cette politique six mois plus tard, faisant de Taïwan le premier pays d’Asie à le légaliser.

Compte tenu de cette division politique très marquée entre le KMT et le DPP, certaines personnes bien informées m’ont dit que, face à une pression extérieure suffisante, les forces armées dirigées par le KMT pourraient organiser un coup d’État militaire et parvenir rapidement à un accord à l’amiable avec leurs cousins du continent, avec lesquels elles entretiennent généralement des relations amicales. Je pense qu’un blocus chinois des approvisionnements vitaux en pétrole et en gaz, et la réticence des États-Unis à contester ce blocus faciliteraient une telle issue.

Si les États-Unis tentent de briser le blocus chinois par des moyens militaires et voient leurs forces rapidement anéanties, ou, ce qui est beaucoup plus probable, préfèrent éviter tout conflit et acceptent la soumission de Taïwan, le coût pour le prestige mondial des États-Unis serait dévastateur. Nous démontrerions au monde entier que malgré nos budgets de défense de plusieurs milliards de dollars, nous ne sommes en Asie de l’Est qu’un tigre de papier. ce serait admettre que la marine chinoise contrôle désormais les voies maritimes de cette région qui comptent parmi les plus fréquentées et les plus importantes au monde. Une grande partie des produits industriels et des biens de consommation mondiaux sont fabriqués en Asie de l’Est, et la Chine dominerait ces eaux.

Dans le passé, un blocus chinois de Taïwan aurait pu être très mal vu par une grande partie du monde, notamment en raison de la manière négative dont il aurait été présenté par les puissants médias occidentaux. Mais l’année dernière, le comportement scandaleux de Trump a aliéné tant de grands pays qu’une telle situation serait beaucoup moins vraie aujourd’hui.

Quoi qu’il en soit, le blocus de Taïwan ne durerait probablement que quelques semaines, n’entraînant pas de bain de sang et serait vite oublié. Le statut de Taïwan ne changerait sans doute pas radicalement, mais son gouvernement verrait ses ailes fortement rognées et s’engagerait beaucoup plus fermement sur la voie d’une future réunification avec le reste de la Chine. L’humiliation politique totale du DPP pourrait entraîner une forte baisse du soutien populaire à ce parti, le KMT ou des partis similaires prenant le contrôle à long terme du gouvernement local.

La bulle technologique de l’IA et la vulnérabilité maximale des États-Unis

Trump a déclaré son blocus coercitif du Venezuela à la mi-décembre, et bien que j’aie commencé à souligner ses implications évidentes pour la politique de la Chine à l’égard de Taïwan dans un article du 5 janvier, j’ai été surpris que si peu d’autres aient fait de même, du moins si l’on en croit les résultats obtenus par ma recherche rapide sur Google “Trump Venezuela Taiwan blocus”.

Au contraire, l’attention a semblé se concentrer principalement sur la question de savoir si notre raid commando sur Caracas pourrait encourager les Chinois à lancer une invasion à grande échelle de Taïwan ou, à tout le moins, à tenter une opération similaire pour enlever l’actuel président taïwanais, comme l’illustre bien un court article publié sur le site du Council on Foreign Relations.

Une invasion chinoise de Taïwan entraînerait des pertes humaines massives et serait totalement désastreuse, tandis qu’une tentative d’enlèvement du président taïwanais n’aboutirait probablement à rien si elle réussissait, et pourrait facilement échouer. Il serait peu judicieux de prendre des mesures aussi violentes alors qu’un simple blocus aérien et maritime entraînera probablement la capitulation de Taïwan en quelques semaines seulement.

Il se trouve que l’auteur de l’article du CFR est un chercheur en études asiatiques nommé David Sacks, mais lorsque j’ai vu la signature, j’ai d’abord confondu l’auteur avec David O. Sacks, le milliardaire qui occupe le poste de tsar de la technologie dans l’administration Trump. Je pense en fait que ce dernier comprendrait bien mieux l’énorme influence potentielle dont jouit actuellement la Chine sur Taïwan et les États-Unis.

D’après mes lectures, la stratégie militaire élaborée par le Pentagone en cas de guerre avec la Chine consiste à imposer un blocus lointain à ce pays, en bloquant les livraisons de pétrole et de matières premières afin de porter un coup sérieux à l’économie chinoise. Ce blocus serait maintenu par des groupes aéronavals et d’autres navires de guerre opérant à une distance bien supérieure à la portée des puissants missiles antinavires chinois. J’ai précédemment évoqué le rapport primé de 2024 publié par l’Institut naval américain, qui envisage d’utiliser précisément ce type de stratégie de blocus maritime pour affaiblir et finalement vaincre la Chine dans une guerre conventionnelle.

Dans les circonstances passées, un tel plan aurait pu ou non connaître un succès partiel. Mais ces deux dernières décennies, cette vulnérabilité a conduit la Chine à se tourner vers une utilisation très intensive des véhicules électriques, réduisant ainsi considérablement sa consommation de pétrole, tandis que le gouvernement a également constitué une importante réserve stratégique de pétrole. La Russie est le plus grand trésor mondial de matières premières, y compris de pétrole, et avec le temps, elle pourrait certainement intensifier les expéditions terrestres de ces produits essentiels à son allié chinois.

Mais d’autres considérations actuelles rendent tous ces anciens documents stratégiques militaires du Pentagone complètement caducs.

Au cours des dernières années, l’énorme essor de l’IA a propulsé la valeur boursière des grandes entreprises technologiques à des niveaux sans précédent. De nombreuses voix s’élèvent pour affirmer que nous assistons à une bulle évidente autour de l’IA, avec des milliards de dollars consacrés aux dépenses d’investissement dans ce secteur. En effet, selon certaines estimations, les États-Unis seraient probablement déjà entrés en récession en 2025 sans les dépenses considérables consacrées aux centres de données et autres projets liés à l’IA, qui a représenté 40 % de la croissance totale du PIB américain l’année dernière. Notre économie a également été soutenue par “l’effet de richesse” des consommateurs, produit par la forte hausse des actions technologiques, presque entièrement due à l’essor de l’IA.

Les sept plus grandes entreprises en termes de valeur boursière sont toutes des entreprises technologiques, largement stimulées par leurs perspectives en matière d’IA, et leur valeur totale dépasse les 20 000 milliards de dollars. D’autres entreprises technologiques, publiques ou privées, ajoutent plusieurs milliers de milliards de dollars à la valeur boursière totale.

Mais Taïwan est le plus grand producteur mondial de micropuces et domine en particulier la production des puces les plus avancées, telles que celles utilisées pour l’IA. La Chine occupe la deuxième place et la Corée du Sud la troisième, tandis que la part de marché des États-Unis n’est que de 6 %. Bien que les États-Unis aient déployé des efforts considérables pour augmenter leur production nationale, ces efforts mettront des années à porter leurs fruits. À l’heure actuelle, la quasi-totalité des puces IA de pointe de Nvidia sont encore fabriquées dans les usines TMSC à Taïwan.

Ainsi, le boom américain de l’IA, y compris les milliers de milliards de dollars d’investissements prévus et les dizaines de milliers de milliards de dollars de valeur marchande, dépend de l’approvisionnement régulier et ininterrompu en microprocesseurs d’IA provenant de Taïwan.

Un blocus chinois mettrait immédiatement fin à ces livraisons de microprocesseurs d’IA et ferait éclater cette bulle.

On peut aisément imaginer que les actions technologiques les plus importantes et les plus surévaluées chuteraient de 50 % ou plus, effaçant ainsi plusieurs milliers de milliards de dollars de richesse pour les investisseurs. Les fonds spéculatifs surendettés s’effondreraient certainement, aggravant encore la situation. Wall Street pourrait connaître l’un des pires effondrements de toute son histoire.

Cependant, si Taïwan devait simplement se soumettre à la Chine et que le gouvernement américain approuve cette issue politique, toutes ces livraisons d’IA pourraient reprendre immédiatement. Tous les grands dirigeants du secteur technologique et les investisseurs fortunés exerceront une pression énorme sur les gouvernements américain et taïwanais pour qu’ils cèdent aux exigences de la Chine sur ces questions.

Le gouvernement américain n’aurait pas d’autre choix.

Au fil des ans, des rumeurs ont circulé selon lesquelles le gouvernement américain aurait préparé des plans d’urgence pour détruire les usines de puces taïwanaises en cas d’invasion chinoise, afin d’empêcher qu’elles ne tombent entre les mains des Chinois. Mais agir ainsi dans ces circonstances éliminerait tout espoir de reprise rapide des exportations de puces IA et garantirait l’effondrement permanent de toutes ces actions technologiques.

Dans six mois ou un an, les bulles technologiques et IA auraient de toute façon éclaté, réduisant considérablement l’importance des puces IA. D’ici deux ou trois ans, les États-Unis auraient peut-être développé leurs propres installations de fabrication de puces au point de pouvoir remplacer en partie la perte d’approvisionnement en provenance de Taïwan.

Mais à ce moment précis, un blocus chinois de Taïwan reviendrait à étrangler toutes les grandes entreprises technologiques occidentales, les riches investisseurs de Wall Street et, dans une large mesure, l’ensemble de l’économie américaine.

C’est donc le moment idéal pour la Chine de frapper et de faire éclater la bulle de l’empire américain du président Donald Trump.

---

Traduit par Spirit of Free Speech

https://www.unz.com/runz/how-china-can-burst-the-bubble-of-donald-trumps-american-empire/