👁🗨 Cornel West : une campagne contre l'apartheid politique
Le pouvoir monolithique nous mène fatalement à la tyrannie ou la révolution. Il n'y a pas d'autre option. Voter pour Biden & les démocrates accélérera le processus. Voter pour Cornel, c'est le défier.
👁🗨 Cornel West : une campagne contre l'apartheid politique
Les deux partis au pouvoir ont détruit notre démocratie. Voter pour l'un ou l'autre ne la ramènera pas.
Par Chris Hedges, le 16 juillet 2023
Les partis républicain et démocrate n'ont pas l'intention d'admettre les indépendants et autres partis dans leur club très fermé. Une série de lois et de règles obscures régissant les élections font qu'il est extrêmement difficile pour les outsiders de s'inscrire sur les bulletins de vote, de se faire connaître, de lever des fonds, de se conformer aux réglementations conçues pour promouvoir les intérêts des républicains et des démocrates ou de participer à des débats publics. Les tiers partis et les indépendants sont en fait privés de leur droit de vote, bien que 44 % des électeurs se déclarent indépendants. Cette discrimination est qualifiée par euphémisme de "bipartisme", mais le terme correct, comme l'écrit Theresa Amato, est "apartheid politique".
"L'un des secrets les mieux gardés de la politique américaine est que le système bipartite est depuis longtemps en état de mort cérébrale - maintenu en vie par des systèmes de soutien tels que les lois électorales des États, qui protègent les partis établis de leurs rivaux, et par les subventions fédérales et la soi-disant réforme des campagnes", a noté le politologue Theodore Lowi. "Le système bipartite s'effondrerait en un instant si on lui coupait les robinets et si on débranchait les perfusions".
Mme Amato a été directrice de la campagne présidentielle nationale et conseillère juridique interne de Ralph Nader lors des élections de 2000 et 2004. Son livre "Grand Illusion : The Myth of Voter Choice in a Two-Party Tyranny" [La grande illusion : le mythe du choix de l'électeur dans une tyrannie bipartite] est un récit qui donne à réfléchir sur notre apartheid politique, inspiré de son expérience dans les campagnes de Nader. Elle décrit dans les moindres détails les mécanismes infâmes, en particulier les règles byzantines qui varient d'un État à l'autre, pour pouvoir ne serait-ce que figurer sur le bulletin de vote.
Les partis tiers qui ne sont pas déjà admis sur les listes électorales, ainsi que les indépendants, doivent recueillir des signatures en règle sur une pétition pour pouvoir se présenter à l'élection présidentielle. Certains États exigent une contribution ou quelques centaines de signatures. D'autres imposent la collecte de dizaines de milliers de signatures. Les républicains et les démocrates fixent les règles dans les assemblées législatives des États, puis, grâce à l'argent des entreprises et à leurs équipes d'avocats, ils traînent les indépendants et les candidats de différents partis devant les tribunaux pour contester la validité de leurs signatures de pétition. Ces poursuites sont utilisées pour invalider les signatures afin d'exclure les candidats du scrutin, de priver les électeurs de la possibilité de soutenir d'autres candidats et de ponctionner les budgets de campagne des petits concurrents. Les responsables des partis républicain et démocrate au niveau des États, qu'ils soient élus ou nommés, administrent les élections fédérales pour servir les intérêts de leur parti.
Les conditions requises pour figurer sur les bulletins de vote ressemblent aux règles érigées par Jim et Jane Crow pour empêcher les Afro-Américains de s'inscrire sur les listes électorales. L'Ohio, par exemple, exige que les signatures des pétitions ne proviennent que d'un seul comté par pétition, ce qui oblige les militants à transporter des piles de pétitions pour chaque comté. L'État de Washington exige un préavis de 10 jours publié dans la presse avant d'organiser une convention d'investiture. La Virginie-Occidentale requiert de ceux qui font circuler les pétitions d’obtenir au préalable une accréditation du greffier du comté, dans chaque comté, qui doit être affichée pendant la collecte des signatures. Le Nevada contraint chaque pétition à être authentifiée par un notaire.
"Pour complexifier encore les choses, un peu à la Kafka, de nombreux fonctionnaires électoraux hésitent à dévoiler la signification exacte des dispositions de la loi de leur État ; ils ne veulent pas être impliqués dans une bataille juridique - ils affirment donc souvent qu'ils ne savent pas, qu'ils ne peuvent rien dire, et vous ne pouvez vous fier à rien de ce qu'ils disent", écrit M. Amato. "Par ailleurs, vous pouvez obtenir des avis différents selon la personne à laquelle vous vous adressez, ou rencontrer des fonctionnaires des élections qui ne connaissent tout simplement pas la loi qu'ils appliquent, même dans certains des plus grands États, comme nous l'avons constaté en 2004 en Californie".
Les commissions et conseils mis en place pour surveiller les élections, comme la Commission électorale fédérale, sont également composés presque exclusivement de républicains et de démocrates.
Selon M. Amato, maîtriser les lois sur le financement des campagnes de la Commission électorale fédérale équivaut à apprendre "une langue étrangère en quelques jours", et à essayer ensuite de la faire comprendre au personnel et aux bénévoles de la campagne, qui n'ont que peu ou pas d'expérience des réglementations fédérales.
Les sections nationales, régionales et locales des partis républicain et démocrate passent des contrats avec des prestataires et des consultants politiques pour travailler sur chaque cycle de campagne. Ce n'est généralement pas le cas des partis tiers et des indépendants, qui ne disposent pas des ressources et des fonds nécessaires pour mettre en place une infrastructure de campagne pérenne. Les deux partis au pouvoir peuvent également compter sur des "super comités d'action politique" [Super Political Action Committees, ou Super PAC] pour collecter des sommes colossales auprès de particuliers fortunés, de syndicats, d'entreprises et d'autres comités d'action politique. Les Super PAC peuvent effectuer des dépenses "indépendantes" illimitées au nom de la campagne, bien qu'ils ne soient pas censés financer directement la campagne ou coordonner leurs activités avec les comités fédéraux de candidats.
Les républicains et les démocrates, qui lèvent des fonds considérables, ne sont pas incités à participer au système de financement public ou à créer un système alternatif susceptible d'aider les tiers partis et les indépendants.
"De quoi disposent les candidats tiers et indépendants appauvris ?", écrit M. Amato. écrit M. Amato. "Ils n'obtiennent un financement fédéral pour l'élection générale qu'après coup - si, et seulement si, ils atteignent 5 % du total des voix au niveau national. L'incertitude de pouvoir obtenir des fonds après coup est pratiquement inutile pour le candidat qui se présente à l'élection en cours et qui ne peut y compter, bien qu'elle puisse être utile au parti pour la prochaine élection".
Si les partis tiers et les indépendants sont prêts à se soumettre à un audit fédéral automatique et onéreux, à répondre à une série d'exigences précises en matière de financement dans au moins 20 États et à accepter de limiter les dépenses de leurs campagnes dans tous les États et dans l'ensemble du pays, ils peuvent prétendre à des fonds de contrepartie pour les élections primaires.
Comme le souligne le livre "Third Parties in America", la loi sur la Commission électorale fédérale est "une loi majeure destinée à protéger les partis".
Ceux qui tentent de remettre en cause la mainmise du duopole des partis républicain et démocrate sont qualifiés de fauteurs de troubles, de naïfs ou d'égocentriques. Ces attaques ont déjà commencé contre Cornel West, qui se présente à l'investiture du Parti Vert. L'hypothèse sous jacente à ces attaques veut que nous n'ayons pas le droit de soutenir un candidat qui défend nos valeurs et nos préoccupations.
"En 2016, le Parti vert a joué un rôle considérable dans la bascule de l'élection en faveur de Donald Trump", a écrit David Axelrod, stratège en chef des campagnes présidentielles de Barack Obama, "Maintenant, avec Cornel West comme futur candidat, il pourrait facilement récidiver. C'est une affaire risquée.”
C'est le même message qui a été répété à maintes reprises par les responsables du parti démocrate, les médias et les célébrités pour discréditer Ralph Nader, qui a recueilli plus de 2,8 millions de voix lors des élections de 2000, lorsqu'il était candidat.
Les indépendants et partis tiers ne représentent pas encore de menace sérieuse pour le duopole. Leur score est généralement inférieur à 10 %, bien que Ross Perot ait obtenu près de 19 % du vote populaire. Ils ne recueillent qu'une infime partie des centaines de millions de dollars dont disposent les démocrates et les républicains. La campagne Biden-Harris, le Comité national démocrate et leurs comités conjoints de collecte de fonds, par exemple, ont recueilli 72 millions de dollars entre avril et fin juin. L'ancien président Donald Trump a collecté plus de 35 millions de dollars entre avril et fin juin. Le gouverneur de Floride Ron DeSantis a obtenu 20 millions de dollars au cours de la même période. La campagne de Cornel a récolté 83 640,28 dollars, selon Jill Stein qui gère sa campagne.
Joe Biden a collecté 1 milliard de dollars pour financer sa course à la présidence en 2020. Le coût total des élections de 2020 s'élève à 14,4 milliards de dollars, ce qui en fait, comme le souligne Open Secrets, "l'élection la plus chère de l'histoire, deux fois plus chère que le précédent cycle d'élections présidentielles".
Les candidats d'un tiers parti et les indépendants sont néanmoins considérés comme dangereux par les républicains et les démocrates inféodés aux entreprises, car ils démasquent la faillite politique, la malhonnêteté et la corruption du duopole. Ces révélations, si on les laisse persister, alimenteront potentiellement un mouvement plus large destiné à briser la tyrannie du bipartisme. C'est pourquoi les partis républicain et démocrate organisent des campagnes durables, amplifiées par les médias, pour discréditer les partis tiers et les rivaux indépendants.
La censure gouvernementale imposée aux réseaux sociaux, comme l'a révélé Matt Taibbi, vise à faire taire les critiques de gauche et de droite attaquant l'élite au pouvoir.
Vous entendrez bien plus de vérités, par exemple, sur l'État d'apartheid d'Israël et les souffrances des Palestiniens de la part de Cornel que de n'importe quel candidat républicain ou démocrate, y compris Robert F. Kennedy, Jr. qui soutient le gouvernement israélien.
Notre système électoral pose de nombreux problèmes : la suppression d'électeurs, les difficultés d'inscription sur les listes électorales, la lourdeur du processus électoral, les mécanismes défectueux utilisés pour le décompte des voix, les 30 ou 40 titulaires qui se présentent au Congrès sans opposition à chaque cycle électoral, le redécoupage des circonscriptions, le refus d'accorder aux résidents de Washington une représentation électorale au Congrès, le refus du droit de vote aux citoyens des "territoires" des États-Unis, comme Guam et Porto Rico, la déchéance du droit de vote de plus de trois millions d'ex-détenus et la purge de millions de non-détenus des listes électorales, ainsi que l'absurdité du collège électoral, qui voit des candidats comme George W. Bush et Donald Trump perdre le vote populaire et remporter la présidence.
Mais ces problèmes ne sont pas comparables aux obstacles auxquels se heurtent les partis tiers et les indépendants qui organisent et mènent des campagnes.
Les partis des grandes entreprises au pouvoir sont parfaitement conscients qu'ils n'ont pas grand-chose à offrir à un public désabusé, si ce n'est plus de guerres, plus d'austérité, plus de contrôle et d'intrusion du gouvernement dans nos vies, plus d'allègements fiscaux pour Wall Street et les grandes entreprises et plus de misère pour les travailleurs et les travailleuses. Ils utilisent leur mainmise sur le système électoral pour nous forcer à choisir entre des médiocres comme Donald Trump - et de grands donateurs démocrates comme Lloyd Blankfein ont déclaré qu'ils soutiendraient Trump si Bernie Sanders était le candidat du Parti démocrate - ou Joe Biden. Les seuls candidats électoralement viables en dehors de la structure bipartite sont les très riches, comme Ross Perot ou Michael Bloomberg, qui, comme l'écrit M. Amato, sont capables "de contourner les barrières des restrictions d'accès au scrutin et d'une couverture médiatique inexistante".
Les électeurs ne votent pas pour qui ils veulent. Ils votent contre ceux qu'ils ont été conditionnés à détester. L'oligarchie, quant à elle, est assurée que ses intérêts sont protégés.
Aucun candidat républicain ou démocrate à l'élection présidentielle n'a l'intention de mettre un terme au pillage des entreprises. Ils ne freineront pas l'industrie des combustibles fossiles, ni ne lutteront contre l'écocide. Ils ne reconstruiront pas nos infrastructures délabrées et notre système éducatif défaillant. Ils ne réformeront pas notre système de santé prédateur à but lucratif et ne rétabliront pas notre droit à la vie privée en mettant fin à la surveillance gouvernementale généralisée. Ils n'institueront pas de financement public des élections pour mettre un terme à la corruption légalisée qui caractérise les fonctions électives. Ils n'augmenteront pas le salaire minimum. Ils ne mettront pas fin à nos guerres permanentes.
Les partis tiers et les indépendants, même s'ils n'obtiennent qu'un seul chiffre dans les sondages, constituent une menace pour le duopole des entreprises car ils soutiennent des réformes, telles que l'augmentation des taux d'imposition des entreprises et des riches, largement soutenues par l'opinion publique. Ils dénoncent la corruption d'un système qui, sans le financement des milliardaires et des entreprises, s'effondrerait. Sur presque toutes les grandes questions - guerre, politiques commerciales, police militarisée, suppression du salaire minimum, hostilité à l'égard des syndicats, suppression des libertés civiles, escroquerie des grandes banques, des sociétés de cartes de crédit, des grandes sociétés pharmaceutiques et de l'industrie des soins de santé -, il n'y a que peu ou pas de différence entre les républicains et les démocrates.
Le pouvoir monolithique confond toujours privilège et supériorité morale et intellectuelle. Il réduit au silence les critiques et les réformateurs. Il défend des idéologies en faillite, comme le néolibéralisme, pour justifier son omnipotence. Il encourage l'intolérance et la soif d'autocratie. Au cours de l'histoire, ces systèmes verrouillés, qu'ils soient monarchiques ou totalitaires, se sont transformés en bastions de la cupidité, du pillage, de la médiocrité et de la répression. Ils nous mènent inévitablement à la tyrannie ou à la révolution. Il n'y a pas d'autres options. Voter pour Biden et les démocrates accélérera le processus. Voter pour Cornel, c'est le défier.
