👁🗨 Coupable par insinuation : la campagne du Guardian contre Julian Assange qui enfreint toutes les règles
Quel que soit le raisonnement du Guardian derrière ses articles sur Assange, il contribue à créer un climat hostile et à l'exposer à une extradition potentielle ou probable vers les USA.
👁🗨 Coupable par insinuation : la campagne du Guardian contre Julian Assange qui enfreint toutes les règles
Le Guardian et Julian Assange
📰 Par Tom Coburg , le 20 décembre 2018
Une analyse des articles publiés par le Guardian depuis plusieurs mois révèle ce qui semble être une campagne visant à relier le fondateur de WikiLeaks, Julian Assange, à la Russie et au Kremlin. Mais le journal n'a fourni que peu ou pas de preuves pour étayer ces affirmations. Et au vu des récentes révélations selon lesquelles des journalistes du Guardian se sont associés aux experts en opérations psychologiques de l'Integrity Initiative, nous devrions peut-être être plus sceptiques que jamais.
▪️ Les débuts
Cette campagne particulière du Guardian semble avoir commencé avec un article du 18 mai 2018 de Luke Harding, Dan Collyns et Stephanie Kirchgaessner. Cet article affirmait que "Assange a une relation de longue date avec RT", le diffuseur de télévision russe; et le titre annonçait la liste des invités d'Assange : les reporters, hackers et cinéastes de RT qui se sont rendus en visite à l'ambassade. Des centaines de personnes ont rendu visite à Assange à l'ambassade, mais l'article tenait à mettre l'accent sur les "cadres supérieurs de RT, le réseau de télévision moscovite décrit par les agences de renseignement américaines comme le "principal organe de propagande internationale" du Kremlin".
Le même jour, le Guardian a publié un autre article, affirmant qu'Assange avait reçu la visite "d'individus liés au Kremlin", mais n'offrant aucune preuve à cet égard.
Le 20 juin, Harding et Kirchgaessner écrivent un article sur "les liens présumés d'Assange avec la Russie". Ils affirmaient qu'"un lobbyiste américain ami de longue date de l'oligarque russe Oleg Deripaska avait rendu visite à Julian Assange à neuf reprises à l'ambassade d'Équateur". Pourtant, le sous-titre de l'article indiquait : "Il n'est pas clair si les visites d'Adam Waldman en 2017 avaient un lien avec Oleg Deripaska". Waldman est avocat, et a rendu visite à Assange à ce titre.
Le 21 septembre, Harding, Collyns et Kirchgaessner ont écrit sur "les liens d'Assange avec le Kremlin", sans même un "prétendu". Puis, le 26 septembre, Collyns écrit à nouveau sur les "liens d'Assange avec le Kremlin", sans fournir non plus de preuves.
Tous ces articles faisaient suite à un article d'opinion publié le 29 mars par James Ball, qui demandait pour la forme si Assange "travaillait avec des personnes au sommet du gouvernement de Poutine".
▪️ Plus récemment
Aux États-Unis, l'avocat spécial Robert Mueller enquête sur l'ingérence présumée de la Russie dans les élections américaines de 2016 et sur la divulgation de milliers de fichiers du parti démocrate américain. Dans sa couverture de cette affaire, le Guardian a également tenté de faire croire qu'Assange avait sciemment obtenu des informations des services de renseignement russes. Le 16 novembre, Jon Swaine et Stephanie Kirchgaessner ont écrit que "l'acte d'accusation de juillet [par Mueller] indique que WikiLeaks a incité les Russes à leur fournir le premier lot d'e-mails volés". Cela impliquait que WikiLeaks travaillait avec "les Russes". Puis, le 27 novembre, Harding et Collyns ont écrit que "WikiLeaks a envoyé un courriel au GRU [service de renseignement militaire russe] par le biais d'un intermédiaire pour obtenir le matériel du DNC". Nick Cohen a également écrit le 7 octobre que "des agents du GRU ont transmis 50 000 documents de la campagne Clinton à WikiLeaks, qui les a présentés comme le produit de ses propres enquêtes". Encore une fois, tout cela laissait entendre que WikiLeaks était en contact, voire de connivence, avec les services de renseignement russes.
Le 17 octobre, le Guardian a publié un article d'Associated Press mentionnant "les relations d'Assange avec les autorités russes". L'article n'apporte aucune preuve de cette "relation", si ce n'est qu'il affirme qu'il existe "un nombre croissant de preuves suggérant qu'il [Assange] a reçu des documents directement de l'agence de renseignement militaire russe". On ne sait pas exactement à quel "ensemble croissant de preuves" il fait référence.
Le 22 octobre, un article d'opinion du Guardian rédigé par Kathleen Hall Jamieson affirmait qu'"il est maintenant plus clair que jamais" que "le cyber-vol russe" de milliers de courriels du Parti démocrate a été "encouragé par le WikiLeaks d'Assange" - la suggestion étant à nouveau que WikiLeaks a conspiré avec la Russie. Même Mueller n'a pas affirmé que WikiLeaks était impliqué dans le piratage des courriels.
Le Guardian a également tenté d'établir un lien entre l'enquête Mueller et son article sur RT. Le 6 décembre, Stephanie Kirchgaessner et Jon Swaine ont écrit :
“L'attention que l'avocat spécial porterait à RT est importante car la chaîne d'information russe entretient également une relation étroite avec le fondateur de WikiLeaks, Julian Assange... L'interview d'Assange par [le journaliste de RT Afshin] Rattansi en août 2016 aurait fait partie des efforts de propagande russes visant à stimuler Trump et à dénigrer Clinton".
Et le 20 novembre, le Guardian a publié un article affirmant que "les trolls russes sur Twitter... ont commencé à plaider en faveur de Julian Assange".
▪️ Et puis il y a les accusations de "fausses" histoires tout court.
Tout cela s'ajoute à deux articles récents du Guardian, accusés d'avoir été fabriqués.
Le 27 novembre, le Guardian a publié en première page un article rédigé par Harding, Collyns et Fernando Villavicencio, journaliste équatorien et ancien militant antigouvernemental.) Fernando Villavicencio - affirmant que l'ancien directeur de campagne de Trump, Paul Manafort, avait eu trois entretiens secrets avec Assange à l'ambassade d'Équateur. (Note : Comme le Canary l'a rapporté, le nom de Villavicencio est apparu sur la version imprimée mais n'était pas présent sur la version web).
Mais dans une interview exclusive accordée au Canary, l'ancien consul et premier secrétaire de l'ambassade d'Équateur Fidel Narváez a réfuté cette histoire. Et divers médias, dont le Washington Post, l'ont ensuite ridiculisée. L'article cherchait aussi à établir un lien entre Assange et la Russie, en déclarant :
Une source bien placée a dit au Guardian que Manafort était allé voir Assange vers mars 2016. Quelques mois plus tard, WikiLeaks a publié une cachette d'emails démocrates volés par des agents du renseignement russe.
Un article antérieur du Guardian - écrit par Harding, Kirchgaessner et Collyns et publié le 21 septembre 2018 - était intitulé Revealed : Le plan secret de la Russie pour aider Julian Assange à s'échapper du Royaume-Uni. L'article affirmait qu'il "soulève de nouvelles questions sur les liens d'Assange avec le Kremlin". Narváez a également décrit cet article comme une "fausse histoire" dans son interview avec le Canari. Et parce que le Guardian l'a désigné comme le lien avec la Russie dans l'article, l'ancien diplomate a accusé le Guardian de causer "des dommages irréparables à ma réputation" et a exigé des excuses.
Cela ne suffit pas
Se référer simplement à des "sources anonymes" (comme dans l'article sur les supposées visites de Manafort) n'est pas suffisant à l'ère des fake news. C'est la raison pour laquelle The Canary a donné suite à l'article du Guardian sur Manafort en suggérant des sources probables : à savoir des entrepreneurs privés du renseignement organisés par les services équatoriens (Senain), qui auraient reçu l'aide de Villavicencio. Le Guardian, quant à lui, a largement échoué à défendre ses affirmations.
En ce qui concerne les sources, il est important que les journalistes fassent attention à qui ils s'associent. Par exemple, James Ball, commentateur du Guardian et rédacteur de BuzzFeed, a pris la parole lors d'un événement organisé par la controversée Integrity Initiative, qui prétend être spécialisée dans la "contre-désinformation". C'est également le cas du journaliste du Guardian/Observer Nick Cohen. Et au moins un autre journaliste du Guardian a également pris la parole lors de cet événement. D'autres journalistes de médias grand public, quant à eux, figurent également dans le document des activistes du "cluster britannique" d'Integrity (consulté par The Canary).
La question que nous devons maintenant nous poser est la suivante : si l'article du Guardian sur les visites de Manafort était faux, alors combien d'autres affirmations contre Assange dans les articles cités ci-dessus étaient également fausses ? Si le journal avait fourni des preuves tangibles dès le départ, nous n'aurions pas besoin de poser cette question. Mais il ne l'a pas fait. Alors nous le faisons.
Le Canary a contacté le Guardian pour un commentaire. Mais le Guardian n'avait pas encore répondu au moment de la publication.
Quel que soit le raisonnement du Guardian derrière ses articles sur Assange, ils contribuent sans aucun doute à créer un climat hostile envers le fondateur de WikiLeaks. Et cela pourrait permettre au nouveau gouvernement de l'Équateur, à la demande des États-Unis et du Royaume-Uni, de le pousser hors de l'ambassade à Londres, et de l'exposer à une extradition potentielle ou probable vers les États-Unis.