👁‍🗨 Cour international de justice : Israël rejette l'intention génocidaire en la qualifiant de “supposition hasardeuse”

Selon la défense d'Israël, si au cours des assauts à Gaza, Israël a outrepassé les lois de la guerre, cela sera “traité au moment opportun” par le “système juridique rigoureux” d'Israël ...

L'avocat Malcom Shaw plaidant pour Israël devant la Cour mondiale vendredi. (Capture d'écran UN TV)

👁‍🗨 Cour internationale de justice : Israël rejette l'intention génocidaire en la qualifiant de “supposition hasardeuse”

Par Joe Lauria, Spécial Consortium News, le 12 janvier 2024

---

Dans sa défense contre les allégations de l'Afrique du Sud selon lesquelles Israël commet un génocide à Gaza, un avocat britannique qui a plaidé pour Israël devant la Cour mondiale vendredi a minimisé les nombreuses déclarations de hauts fonctionnaires israéliens sur l'intention génocidaire contre les Palestiniens, les qualifiant de simples “affirmations hasardeuses” qui ne prouvent rien.

Le conseiller royal Malcolm Shaw, pour Israël, a déclaré à la Cour :

“Concernant les actes dans cette affaire, il n'y a guère plus que des affirmations hasardeuses pour démontrer qu'Israël a ou a eu l'intention spécifique de détruire en tout ou en partie le peuple palestinien en tant que tel”.

Selon M. Shaw, il est impossible de prouver qu'il y a eu génocide si l'intention n'est pas prouvée. “C'est comme Hamlet sans le prince, une voiture sans moteur”, a-t-il déclaré. Comme l'a souligné M. Shaw, les avocats de l'Afrique du Sud ont donc “mis l'accent sur l'intention”.

Ils ont exposé en détail la “rhétorique génocidaire” des responsables israéliens et la manière dont elle a influencé les soldats et les aviateurs israéliens qui ont attaqué Gaza. Le Premier ministre Benjamin Netanyahu a fait référence à deux reprises à un génocide de l'Ancien Testament, laissant entendre qu'il fallait faire de même pour Gaza, a expliqué l'avocat Tembeka Ngcukaitobi.

“L'invocation du génocide d'Amalek était tout sauf anodine”, a déclaré hier M. Ngcukaitobi. Il a ensuite montré une vidéo de soldats israéliens chantant pour célébrer une victoire à Gaza, dans laquelle ils mentionnent Amalek.

Le 9 octobre, a exposé M. Ngcukaitobi, avocat de l’Afrique du Sud, le ministre de la défense, Yoav Gallant

“a briefé la situation à l'armée où il a assuré qu'Israël imposerait un blocus total à Gaza, qu'il n'y aurait ‘ni électricité, ni nourriture, ni eau, ni carburant’, que tout serait verrouillé parce qu'Israël se bat contre des ‘animaux’ ... S'adressant aux troupes en poste à la frontière de Gaza, il leur a indiqué qu'il avait levé toutes les restrictions et que Gaza ne redeviendrait jamais ce qu'elle avait été auparavant.”

“Nous allons tout éliminer. Nous atteindrons tous les moindres recoins. Nous éliminerons tout, nous atteindrons toutes les zones sans aucune restriction”.

“Le ministre du patrimoine, Amichai Eliyahu, a déclaré qu'Israël devait trouver des solutions plus douloureuses que la mort pour les habitants de Gaza. Ce n'est pas une réponse que de dire que ni l'un ni l'autre ne sont à la tête de l'armée. Ils sont ministres du gouvernement israélien. Ils votent à la Knesset et sont en mesure de définir la politique de l'État. L'intention de détruire Gaza a été nourrie au plus haut niveau de l'État” ...

“De hauts responsables politiques et militaires ont encouragé, sans la moindre censure, le réserviste de l'armée israélienne Ezra Yachin, âgé de 95 ans et vétéran du massacre de Deir Yassin contre les Palestiniens en 1948, à s'adresser aux soldats avant l'invasion terrestre de la bande de Gaza. Lors de son intervention, il s'est fait l'écho du même sentiment tout en étant conduit dans un véhicule officiel de l'armée israélienne, vêtu de la tenue de l'armée israélienne.”

“Je citerai les triomphants, je les achèverai et je ne laisserai rien derrière moi. Effacez leur mémoire. Effacez-les, ainsi que leurs familles, leurs mères et leurs enfants. Ces animaux ne méritent plus de vivre. Si vous avez un voisin arabe, n'attendez pas. Allez chez lui et tirez lui dessus. Nous les voulons envahir. Pas comme avant. Nous allons envahir et saccager tout ce qui bouge et détruire les maisons”.

Shaw présente son argumentation. (Capture d'écran UN TV)

Ce sont là quelques-unes des affirmations que M. Shaw a qualifiées vendredi d'“affirmations hasardeuses”. L'avocat a déclaré que seuls le comité ministériel israélien sur la sécurité nationale et le cabinet de guerre peuvent prendre des décisions sur la politique et les intentions à Gaza.

“Produire des citations hasardeuses qui ne sont pas conformes à la politique du gouvernement est, au mieux, de nature à induire en erreur”, a-t-il déclaré.

Toutefois, M. Netanyahu et M. Gallant, dont les déclarations “génocidaires” ont été citées par les avocats sud-africains, sont tous deux membres du Cabinet de guerre. Le ministre de la Sécurité nationale, Itamar Ben-Gvir, et le ministre des Finances, Bezalel Smotrich, font partie du Comité de sécurité nationale et tous deux ont fait de nombreuses déclarations sur les Palestiniens dont les intentions génocidaires sont avérées.

Shaw n'a mentionné les Sud-Africains qu'en citant le ministre du Patrimoine, qui ne fait partie d'aucune des deux commissions, et a ignoré les ministres qui en font partie.

Et en réponse à l'Afrique du Sud qui a établi jeudi un lien entre les déclarations “génocidaires” des ministres et celles des soldats israéliens, M. Shaw a déclaré que “les remarques ou les actions d'un soldat ne reflètent pas et ne peuvent pas refléter la politique”.

M. Shaw a affirmé que l'intention d'Israël n'était pas de commettre un génocide mais de “faire face au Hamas” en réponse à son attaque du 7 octobre contre Israël, qu'il a lui-même qualifiée de “génocidaire”. Il a déclaré : “La vérité est que s'il y a eu une activité génocidaire dans cette situation, ce sont les événements du 7 octobre.”

M. Shaw a ridiculisé l'argument de l'Afrique du Sud, jeudi, sur la nécessité d'un contexte historique pour placer l'attaque du 7 octobre du Hamas dans une histoire de 75 ans de dépossession israélienne et d'abus des Palestiniens.

M. Shaw a demandé : “Pourquoi ne pas remonter à la décision de 1922 de la Société des Nations de créer le mandat britannique en Palestine, ou à la déclaration Balfour de 1917 qui a démontré l'intention de la Grande-Bretagne de créer une patrie juive en Palestine, ou même de mentionner les tribus israélites qui s'y trouvaient il y a 3 000 ans ?”

Israël fait volte-face et accuse l'Afrique du Sud de “complicité” de génocide

M. Shaw est allé plus loin en affirmant que “la complicité de génocide est en jeu” dans cette affaire. Mais il ne faisait pas référence aux États-Unis, à la Grande-Bretagne, à l'Allemagne ou à tout autre allié d'Israël qui continue à fournir des armes, des munitions, des fonds et deux groupes de porte-avions américains dans la région pour dissuader tout pays osant intervenir pour mettre fin au massacre d'Israël, comme l'ont fait les États-Unis contre le Yémen jeudi.

Non, M. Shaw faisait référence aux “États qui ont soutenu, toléré, loué ou glorifié les événements du 7 octobre à l'époque et par la suite” qui, selon lui, “se sont rendus coupables d'une violation de l'article 3 de la Convention en tant que complices d'un génocide et, de fait, de l'obligation de prévenir un génocide en vertu de l'article 1”.

Et Shaw d'ajouter : “L'Afrique du Sud a apporté son aide et son soutien au Hamas, à tout le moins”.

Les “avertissements” d'Israël

Shaw plaidant vendredi à la Cour mondiale sous le regard de la délégation sud-africaine. (Capture d'écran de la télévision de l'ONU)

M. Shaw a affirmé qu'Israël avertit les civils des attaques imminentes par le biais d'un “usage étendu et sans précédent” d'appels téléphoniques et de distribution de tracts. En général, ces appels donnent aux habitants dix minutes pour quitter leurs habitations avant qu'elles ne soient bombardées. Les tracts demandent aux habitants du nord de la bande de Gaza de se diriger vers le sud, où ils sont ensuite bombardés en cours de route et à plusieurs reprises dans le sud une fois qu'ils y sont arrivés.

Mais Shaw a affirmé que ces avertissements, associés à la “facilitation” de l'aide humanitaire par Israël, “démontrent exactement l'inverse d'une éventuelle intention génocidaire” de la part d'Israël.

L'ONU s'est plainte à plusieurs reprises qu'Israël restreignait considérablement la quantité d'aide autorisée à entrer dans la bande de Gaza, alors que 500 camions entraient chaque jour dans la bande de Gaza avant le début de l'opération militaire le 7 octobre. La déclaration de Gallant selon laquelle il n'y aurait plus “ni électricité, ni nourriture, ni eau, ni carburant” va à l'encontre de l'affirmation selon laquelle Israël “facilite” l'aide humanitaire.

Malcolm a soutenu que la Cour internationale de justice n'était pas compétente pour entendre la plainte de l'Afrique du Sud, parce que celle-ci n'avait pas établi qu'il existait un différend entre deux États. Shaw a déclaré que l'Afrique du Sud n'avait pas attendu de réponse à sa note verbale avant de porter plainte contre elle devant la CIJ le 29 décembre.

La juridiction pour toute question de crimes de guerre doit relever d'Israël, a déclaré M. Shaw. Si, au cours de son action contre le Hamas, Israël a outrepassé les lois de la guerre, cela sera “traité en temps voulu” par le “rigoureux système juridique israélien”, a-t-il déclaré.

Le “droit à l'autodéfense” d'Israël

Les juges examinent le cas d'Israël. (Capture d'écran de la télévision de l'ONU)

M. Shaw et M. Becker ont tous deux tenté de déformer l'argumentaire de l'avocat britannique Vaughn Lowe, qui a soutenu jeudi devant la Cour que, sur la base d'une décision antérieure de la Cour mondiale, Israël n'avait pas le droit de se défendre sur le territoire occupé de la Palestine.

Il n'a pas dit qu'ils n'avaient pas le droit de se défendre sur le territoire israélien. Mais c'est ce que Shaw et Becker ont tenté d'éluder. Becker cite un extrait de la déclaration de Lowe :

“La source de l'attaque, qu'il s'agisse d'un État ou d'un acteur non étatique, n'est pas pertinente pour l'existence du droit à se défendre, la force pouvant être utilisée pour écarter une menace, parce que personne ni aucun État n'est obligé par la loi de subir passivement l'exécution d'une attaque”.

Ni Shaw ni Becker n'ont abordé le cœur de la question sur laquelle la Cour internationale de justice a statué, à savoir qu'Israël n'a pas le droit de se défendre sur un territoire qu'il occupe.

Jeudi, M. Lowe a fait référence à la décision de la Cour mondiale de 2004 contre la légalité du mur israélien, construit sur un territoire palestinien occupé.

“Dans son avis consultatif sur l'affaire du mur, la Cour a noté que la menace qui, selon Israël, justifiait la construction du mur n'était pas imputée à un État étranger, mais émanait du territoire palestinien occupé sur lequel Israël exerce lui-même un contrôle”, a déclaré M. Lowe.

“Pour ces raisons, la Cour a décidé qu'en droit international, le droit de légitime défense prévu à l'article 51 de la Charte des Nations unies n'était pas pertinent dans de telles circonstances”, a-t-il ajouté.

Il y a trois semaines à peine, le Conseil de sécurité des Nations unies a réaffirmé que Gaza était un territoire occupé.

“Le degré du contrôle a pu varier, mais personne ne peut douter de la réalité continue de l'emprise d'Israël sur Gaza”, a déclaré M. Lowe.

“L'arrêté de la Cour de 2004 reste valable, et il convient de faire la même remarque ici : ce qu'Israël fait à Gaza, il le fait sur un territoire qu'il contrôle. Ses actions renforcent son occupation. La loi sur l'autodéfense en vertu de l'article 51 de la Charte des Nations unies ne s'applique donc pas”, a-t-il ajouté.

---

CETTE AFFAIRE EST EN COURS DE DÉVELOPPEMENT. REVENEZ CONSULTER LES MISES À JOUR.

* Joe Lauria est rédacteur en chef de Consortium News et ancien correspondant aux Nations unies pour le Wall Street Journal, le Boston Globe et d'autres journaux, dont la Gazette de Montréal, le London Daily Mail et le Star de Johannesburg. Il a été journaliste d'investigation pour le Sunday Times of London, journaliste financier pour Bloomberg News et a commencé sa carrière professionnelle à 19 ans comme pigiste pour le New York Times. Il est l'auteur de deux livres, A Political Odyssey, avec le sénateur Mike Gravel, préfacé par Daniel Ellsberg, et How I Lost By Hillary Clinton, préfacé par Julian Assange. Il peut être contacté à l'adresse joelauria@consortiumnews.com et suivi sur Twitter @unjoe

https://consortiumnews.com/2024/01/12/israel-dismisses-genocidal-intent-as-random-assertions/