👁‍🗨 Craig Murray: Assange, "torturé psychologiquement", victime de l'"État voyou" britannique

Je pense que nous parviendrons à libérer Julian. Comme la campagne pour la libération de Nelson Mandela. Elle a été menée dans le monde entier, a créé une énorme pression, pour finalement aboutir.

👁‍🗨 Assange, "torturé psychologiquement", victime de l'"État voyou" britannique, apprend-on lors d'une conférence à Londres.

La campagne pour libérer Julian Assange s'apparente à celle de Nelson Mandela

🎙 Par Matic Primc, Craig Murray, le 4 décembre 2022

Un entretien avec le journaliste Craig Murray, spécialiste du procès de Julian Assange

Craig Murray est un ancien ambassadeur du Royaume-Uni en Ouzbékistan, qui a dénoncé et exposé le programme de torture du gouvernement ouzbek (qui incluait de faire bouillir des personnes à mort) ainsi que la complicité et la participation du Royaume-Uni à ce programme. Dès qu'il a rendu publiques les informations sur ces abus, il a été licencié et accusé de corruption flagrante, accusation qui s'est avérée inventée de toutes pièces. Depuis, il travaille comme journaliste indépendant, et s'exprime d'une voix forte pour soutenir les personnes persécutées qui disent la vérité dans le monde entier. Il a été le seul journaliste autorisé à accéder à la tribune du public pendant le procès d'extradition de Julian Assange, et a rédigé un certain nombre de reportages incroyables sur les procédures, dénonçant la mascarade de justice. Depuis, il s'est consacré à la défense de Julian Assange et reste actif dans ce domaine. Nous nous sommes entretenus avec lui le 25 novembre 2022 alors qu'il participait à la conférence Reading the Word=Lire le monde organisée par Pekarna Magdalenske mreže à Maribor, en Slovénie.

🎙 Bonjour Monsieur Murray. Julian Assange est actuellement incarcéré et se bat contre l'extradition du Royaume-Uni vers les États-Unis, et il semble que le Royaume-Uni ne reculera devant rien pour mener à bien cette extradition. Mais il est également clair que les États-Unis exercent une pression importante pour inciter le Royaume-Uni à l'extrader. Pourquoi les États-Unis s'intéressent-ils tant à Julian Assange ?

🗣 Pour un certain nombre de choses. Au niveau le plus évident, il est responsable de la publication de la plus grande fuite de documents officiels américains jamais réalisée. C'est en soi un exploit journalistique qui défie l'ordre établi. Mais il faut aussi se demander ce qui se cache derrière tout cela, et pourquoi ces documents étaient si essentiels. Ils portaient spécifiquement sur la politique militaire et étrangère américaine, et sur la désinvolture avec laquelle les États-Unis ont violé le droit international, le droit humanitaire, et commis des crimes de guerre. Étant donné que les États-Unis projettent cette image de puissance modèle dans le monde, le défenseur de l'ordre fondé sur des règles. Avec toutes les preuves concrètes sur les soldats américains entrant dans les maisons afghanes, tirant sur les familles dans leur sommeil, sur les hélicoptères américains qui tirent sur les journalistes, les opérateurs de drones américains riant en tuant des civils, et sur la torture pratiquée à Guantanamo, à Abu Ghraib, et de manière organisée dans le monde entier, cela attaque la croyance fondamentale du système américain, qui croit honnêtement, sincèrement, réellement, qu'il est la puissance morale du monde, et que tous les autres sont mauvais. Julian leur a tendu un miroir, il leur a montré leurs propres malversations. Rien de ce qui a été publié n'a été écrit par lui, ce qu'il a publié, ce sont leurs propres documents. En leur montrant leur image dans le miroir, il a scandalisé l'État américain.

🎙 L'une des croyances du monde occidental est que nous vivons dans des sociétés fonctionnant sous l'autorité de la loi, et pourtant, d'après vos rapports de la cour de l'Old Bailey, il semble que vous décriviez un État déterminé à commettre des injustices tout en se cachant derrière un voile de légalité. Cette perception est-elle correcte ?

🗣 Je pense que l'exemple le plus fondamental est que le traité d'extradition entre le Royaume-Uni et les États-Unis interdit l'extradition pour des motifs politiques. C'est spécifiquement interdit par le traité et pourtant, dans le cas d'Assange, il s'agit clairement d'une extradition politique. Pour contourner ce problème, le tribunal a fait valoir que le traité d'extradition n'a aucune incidence dans le droit britannique, parce qu'il ne s'agit pas d'une législation nationale, et il affirme que le droit international ne s'applique pas au droit national. Mais si le traité n'est pas en vigueur, comment extrader Assange ? Le traité est la seule autorité légale pour l'extrader. Ils disent donc que lorsque le traité stipule qu'aucune extradition politique n'est autorisée, il n'a aucune impact. En revanche, s'il stipule qu'il est légal d'extrader Julian, il a force de loi. Donc certaines clauses du même traité ont une valeur légale, et d'autres non. C'est d’un illogisme contradictoire tellement fou, à la racine de tout le processus que vous réalisez très vite qu'il n'y a aucune base intellectuelle cohérente à ce qu'ils font. Et ils ne veulent même pas prétendre qu'il existe une base cohérente. Ils tentent simplement de réaliser un fait accompli politique. Et tout le processus judiciaire est faux.

Mon autre exemple préféré est le témoignage de M. El-Masri, enlevé par la CIA, emmené, et torturé. Horriblement torturé, y compris avec des lames de rasoir sur les parties génitales pendant des mois avant d'être finalement renvoyé en Allemagne, sans jamais avoir été accusé de quoi que ce soit. M. El-Masri a gagné son procès devant la Cour européenne des droits de l'homme. Il a gagné son procès contre la CIA. Juridiquement, il ne fait aucun doute que son calvaire était réel; la CEDH a réglé cette question. Mais lorsqu'il a témoigné dans l'affaire Assange, le juge a décidé qu'il n'était pas autorisé à dire, et que personne n'était autorisé à dire que les États-Unis avaient pratiqué la torture. Il n'était même pas permis de le prétendre. La défense d'Assange n'a pas été autorisée à le dire, même si tout le monde sait que les États-Unis sont coupables de torture et de restitutions extraordinaires. Il est tout simplement sidérant que le juge décide de ne pas en parler. Vous êtes assis là, et les choses se passent devant vous, et il est difficile de croire que cela se passe vraiment. Vous ne pouvez pas croire que vous êtes en train d'entendre cela.

Il y a eu des dizaines de moments comme celui-là, où le pouvoir de l'État s'est tout simplement déployé de manière kafkaïenne. Où la cour a décrété que des choses qui sont clairement vraies ne doivent pas être dites.

🎙 Pensez-vous que le fait que cette affaire aille si manifestement à l'encontre de tout ce qu'un processus légal devrait être, sert aussi de tactique d'intimidation pour d'autres personnes qui pourraient être tentées de suivre les traces d'Assange ? Ainsi, elle peut fonctionner comme une façade légale pour ceux qui connaissent vaguement la procédure, mais aussi servir d'exemple terrifiant sur ce que l'État est prêt à faire pour ceux qui suivent la procédure de près.

🗣 C'est tout à fait exact, à mon avis. C'est un exemple où l'État ne prétend même pas être juste. L'État montre sa capacité à écraser, et à tuer un individu qui le contrarie. À le détruire intellectuellement, moralement, et physiquement. Et il le fait sciemment, sous nos yeux, pour démontrer sa puissance, et en intimider d'autres. Il n'y a pas de véritable prétention à ce que ce soit la juste. L'État se contente de dire: "Nous avons ce pouvoir, nous nous moquons de ce que vous pensez, nous pouvons vous faire ça".

🎙 Il s'est avéré que les États-Unis avaient apparemment prévu d'assassiner Assange.

🗣 Ces plans ont été élaborés alors qu'il bénéficiait encore de l'asile politique à l'ambassade de l'Équateur. Ils pensaient qu'il ne serait peut-être pas possible de le faire sortir de l'ambassade et de l'arrêter. Mike Pompeo, en particulier, était extrêmement enthousiaste à l'idée d'assassiner Julian lorsqu'il dirigeait la CIA. Il y avait aussi des plans pour le kidnapper et l'emmener aux États-Unis.

Ce sont des idées folles. L'idée qu'on puisse être assassiné pour avoir publié quelque chose. Pas seulement pour avoir publié quelque chose, mais pour avoir publié quelque chose dont personne ne nie la véracité. Personne ne prétend, pas même les États-Unis, que Wikileaks a publié de fausses informations. Ils admettent que tout ce que Wikileaks a publié est vrai. Il est très difficile de vivre dans un monde en sachant que pour avoir publié de vraies informations, vous pouvez être tué.

🎙 La réponse des médias à ces procédures est également très intéressante. Il s'agit d'un journaliste, d'un éditeur, l'un des leurs, pourrait-on penser, et il est traîné dans ce procès kafkaïen et victime d’un complot de l'État pour l'assassiner. Et pourtant, la réaction est plutôt discrète. Pendant longtemps, même les médias supposés de gauche se sont acharnés sur lui et ont publié toutes sortes d'histoires fausses et macabres à son sujet. Ils ont dénigré son apparence "débraillée", et publié des histoires inventées de toutes pièces, comme le fait qu'il ait étalé des excréments sur les murs de l'ambassade et autres histoires. Comment en est-on arrivé là ? On pourrait s'attendre à ce qu'ils agissent pour défendre l'un des leurs et pourtant ils semblent faire le contraire.

🗣 La réaction des médias a été extrêmement décevante. C'est en partie parce qu'ils ne se pensent pas en danger. Ils n'ont pas l'intention de publier quoi que ce soit qui embarrasse les États-Unis. Ils pensent donc : "Oh, c'est un gauchiste fou, pas moi, donc il ne m'arrivera rien". Ce n'est que depuis un an ou deux que les journalistes plus intellectuels et les dirigeants des grandes publications comme le Washington Post, le New York Times et le Guardian ont cessé d'attaquer Assange en permanence pour dire : "D'accord, c'est un homme très mauvais, mais le journalisme compte”. Ils ont commencé à réaliser, à un certain niveau, que la même législation et les mêmes arguments peuvent être utilisés contre eux si, à l'avenir, ils publient des secrets ou des documents classifiés. Et bien sûr, c'est vrai, et si Julian est coupable d'espionnage, alors le Guardian, Der Spiegel et le New York Times le sont aussi, car au bout du compte, ils ont publié les mêmes informations. Il y a donc une certaine prise de conscience, mais elle est tempérée par l’idée que ce qu'ils font à Julian est terrible, mais que ça ne s’appliquera pas à eux. Je crois que la plupart des journalistes se sentent en sécurité. Ils pensent que l'État ne les touchera pas. Il n'y a que les "extrémistes" comme Julian qui doivent s'inquiéter. Tant qu'ils ne se sentiront pas réellement en danger eux-mêmes, je ne pense pas que nous puissions voir un changement sérieux.

🎙 Qu'en est-il de Wikileaks , le projet de Julian Assange ? Au début de cette affaire, en 2010, Wikileaks était au centre de l'attention, et même célébré pour avoir fait plus de scoops que probablement tous les autres médias réunis. Aujourd'hui, il semble qu'il ait complètement disparu du discours médiatique. Le travail se poursuit-il sans Assange ?

🗣 Le projet se poursuit et Wikileaks continue à publier des informations sur les lanceurs d’alerte. Il est vrai qu'il n'y a pas eu de gros scoop ces deux dernières années. Le dernier a probablement été les révélations “Vault 7”. Il y en a eu d'autres, et ce sont souvent des révélations qui n'ont pas vraiment retenu l'attention des médias occidentaux, mais qui ont attiré l'attention ailleurs. Comme les câbles diplomatiques saoudiens, qui n'ont pas beaucoup attiré l'attention des médias occidentaux, en partie parce qu'ils concernent l'Arabie saoudite et ont donc été étouffés parce que les Saoudiens dépensent beaucoup d'argent et font de la publicité, et que les médias occidentaux s'en occupent rarement. En partie, bien sûr, parce que le matériel source était entièrement en arabe, et présentait donc un intérêt limité en dehors du monde arabe. Qui sait quand viendra la prochaine révélation explosive ? Ils poursuivent leur travail, ils n'ont pas cessé de travailler.

Il est juste de dire que, bien sûr, il y a eu un effet paralysant. Chelsea Manning est allée en prison, Julian est allé en prison, j'ai un lien indirect mais je suis aussi allé en prison. Les gens n'ont pas envie d'aller en prison, et ils ont donc pris conscience que si vous participez au projet Wikileaks, l'État va s'en prendre à vous, et durement. Il serait fou de prétendre que cela n'a pas un certain effet refroidissant.

🎙 Bien que les médias ne fassent pas leur travail en informant les gens des véritables enjeux, ou même en les informant de faits fondamentaux sur l'affaire, les gens semblent de plus en plus engagés dans la lutte pour sa libération. Des milliers de personnes se sont rassemblées en octobre pour former une chaîne vivante autour du Parlement. Le mouvement prend-il de l'ampleur, et pensez-vous qu'il aura un effet sur les politiques au point de faire pression sur le gouvernement pour qu'il le libère ?

🗣 Je pense que oui. Le mouvement prend de l'ampleur, je n'en doute pas un seul instant. Je fais campagne depuis 12 ans, depuis qu'il a été arrêté. Et je vois des publics plus nombreux, mieux informés et plus sympathiques qu'il y a quelques années. On constate également une plus grande implication des jeunes. D'une manière générale, on comprend de mieux en mieux les enjeux et c'est essentiel. Cela commence à influencer l'attitude des gouvernements du monde entier. En Australie, en Amérique du Sud, en Europe, des signes montrent que l'establishment commence à changer. En particulier, les médias libéraux de tous les grands États passent d'une position hostile, ou ambivalente, à un soutien à Julian Assange. De nombreux progrès ont été accomplis. Le climat public de compréhension est bien meilleur, et je suis encouragé par l'accueil que je reçois lorsque je fais des interventions. La question de savoir quelles avancées restent à faire, et comment la volonté populaire peut influencer la classe politique, et l'amener à générer des actions ie plus importantes.

🎙 Que peuvent faire les gens pour rejoindre le mouvement ? Comment s'organiser pour aider à soutenir Assange, en particulier pour les personnes qui ne vivent pas au Royaume-Uni ou aux États-Unis ?

Il existe des groupes Assange dans le monde entier, dans de nombreux endroits et dans des endroits surprenants. Il y a de fortes chances qu'il existe déjà un groupe Assange local. Même s'il n'y en a pas, vous pouvez toujours soulever la question auprès des groupes dont vous êtes déjà membre, et leur demander de prendre publiquement position sur Assange. Bien sûr, vous pouvez participer à l'activisme de rue ou autres activités publiques destinées à attirer l'attention, et si vous pouvez obtenir l'attention des médias locaux, cela aidera la cause.

Il y a aussi la question du lobbying, de l'écriture à vos membres du parlement, à vos ministres. Les gens pensent que c'est une chose ennuyeuse à faire, mais en fait, c'est étonnamment efficace, car pour la plupart, car l’intérêt number one de leur vie de parlementaire est de se faire réélire et de garder leur poste. Si un certain nombre de personnes leur écrivent sur un sujet, ils se rendent soudain compte que leurs électeurs s'y intéressent vraiment, et qu'ils doivent faire quelque chose à ce sujet, sinon ils risquent de ne plus voter pour eux. J'ai constater cela à de nombreuses reprises, et il est intéressant de noter qu'il n'est pas nécessaire d'envoyer un grand nombre de lettres de personnes différentes. S'ils pensent que l'intérêt du public est important, ils réagiront. Il n'est pas très difficile d'organiser cela. Il y a des moyens d'avancer avec des choses que les gens peuvent facilement faire. Toutes ces activités individuelles s'additionnent.

Une fois que vous avez réuni cinq ou six personnes, vous pouvez lancer des actions locales, et cela développe une dynamique propre. Les membres du groupe auront des idées différentes sur ce qu'il faut faire, et les choses se développent ainsi. L'activisme est une excellente chose en soi. Il se peut que le groupe qui s'est formé au départ sur le changement climatique commence à s'activer aussi sur Julian Assange. Cela peut aussi être l'inverse. Vous pouvez former un groupe avec des amis parce que vous êtes inquiet au sujet d'Assange, et vous pouvez aussi devenir actif sur différentes questions sociales.

Je pense qu'il existe un réel danger, dans cette société consumériste, de nous couper de la communauté de nos pairs, et de perdre beaucoup en terme d’empathie sociale, donc je crois vraiment que l'activisme est un bien en soi. Personnellement, je pense que nous parviendrons à libérer Julian. C'est très similaire à la campagne pour la libération de Nelson Mandela. Elle a été menée dans le monde entier, a créé une énorme pression, pour finalement aboutir. Cela prendra peut-être du temps, mais pour toutes les personnes impliquées, faire les choses pour les bonnes raisons, essayer d'influencer la société, s'impliquer socialement, tendre la main aux gens de sa communauté pour des intérêts qui dépassent ses propres intérêts sont des choses cruciales. Cela améliorera votre vie et celle de votre communauté, donc, l'action elle-même est une vertu.

https://znetwork.org/znetarticle/the-campaign-to-free-julian-assange-is-akin-to-the-campaign-to-free-nelson-mandela/