👁‍🗨 Daniel Ellsberg: "Il est scandaleux que Biden continue à poursuivre Julian Assange"

Si Julian Assange est extradé & poursuivi aux USA, je dirais qu’avec le climat actuel, ce sera un véritable tournant & notre presse sera essentiellement digne de celle de la Russie de Staline.

👁‍🗨 Daniel Ellsberg: "Il est scandaleux que Biden continue à poursuivre Julian Assange"

Par Stefania Maurizi @SMaurizi, le 22 mars 2022 .

DANIEL ELLSBERG, LA SOURCE LÉGENDAIRE DES PAPIERS DU PENTAGON - Il a quatre-vingt-dix ans, mais il est fort et aussi lucide que jamais. À mesure qu'il parle, un demi-siècle de passion civique et de courage moral se déploie, et avec lui la prise de conscience que les temps ont changé. Cinquante et un ans après la publication des Pentagon Papers, un journaliste, Julian Assange, est en prison pour violation de l’Espionage Act, tout comme Daniel Ellsberg. La liberté de la presse sera-t-elle à nouveau victorieuse, comme ce fut le cas pour Ellsberg ?

C'est une légende. Un homme au courage moral exceptionnel, qui a risqué sa vie pour révéler la vérité. Il y a 51 ans, Daniel Ellsberg passait nuit après nuit devant une machine Xerox pour photocopier les Pentagon Papers. 7 000 pages de documents top secrets révélant comment le gouvernement américain a menti à ses citoyens sur la guerre au Vietnam et a envoyé des milliers de jeunes Américains mourir pour une guerre sans espoir. La publication des "Pentagon Papers" par le New York Times et le Washington Post a déclenché un combat légendaire pour la liberté de la presse qui est allé jusqu'à la Cour suprême des États-Unis, après que l'administration de Nixon a tenté de bloquer ces révélations top secrètes et que Daniel Ellsberg a été accusé d'avoir violé une loi draconienne: l'Espionage Act de 1917. Il risquait la prison à vie. Mais la presse a gagné. La Cour suprême des États-Unis a statué que le gouvernement ne pouvait empêcher le New York Times et le Washington Post de publier les Pentagon Papers, car la presse bénéficie de la protection constitutionnelle duPremier Amendement. Quant à Daniel Ellsberg, les poursuites engagées contre lui au titre de l'Espionage Act se sont effondrées. Un demi-siècle plus tard, les États-Unis ont accusé un journaliste, le fondateur de WikiLeaks, Julian Assange, d'avoir violé cette même loi. Il risque lui aussi la prison à vie. C'est la première fois dans l'histoire des États-Unis qu'un journaliste - et non une source, comme Ellsberg - est accusé de telles violations de l'Espionage Act. Il Fatto Quotidiano s'est entretenu en profondeur avec Daniel Ellsberg.

Interview originale: https://www.ilfattoquotidiano.it/in-edicola/guarda/

Retranscription:

🎙 Stefania Maurizi

Je voudrais revenir à 1971, précisément à ces nuits que vous avez passées à photocopier les Pentagon Papers. N'étiez-vous pas terrifié par la possibilité de passer votre vie en prison ?

Daniel Ellberg

Je ne voulais pas passer ma vie en prison, mais lorsqu'il s'agissait de risquer cela pour avoir une chance d'écourter une guerre qui tuait des centaines de milliers, voire plusieurs millions de personnes, alors le prix à payer pour une personne de perdre sa liberté, ou même de mourir semblait être une décision très naturelle à prendre. Après tout, j'avais été formé dans l'armée, essentiellement en temps de paix, en tant que marine, mais au Vietnam, j'ai utilisé cette formation pour être avec les troupes et voir la guerre de près. Vous voyez, le courage physique de tous, c'est la routine. Mais en temps de paix, les civils cherchent à ne prendre aucun risque, que ce soit pour leur carrière, pour leur gagne-pain. Ce sont souvent les mêmes personnes qui ont risqué leur vie et leur corps au combat. L'exemple des jeunes Américains qui allaient en prison pour protester le plus vigoureusement possible contre la guerre, et passaient des années en prison pour dire que la guerre était mauvaise - sans leur exemple, je dois dire que je n'aurais probablement pas pensé à faire ce que j'ai fait, ce qui m'a fait risquer la prison. Leur exemple a facilité la démarche.

🎙 SM

C'était le courage des opposants à la guerre...

DE

Ceux qui sont allés en prison n'étaient pas, dans l'ensemble, des pacifistes absolus, dans le sens où ils s'opposaient à toutes les guerres. Ils s'opposaient à cette guerre impériale injustifiée. Et il n'existe pas vraiment de catégorie pour cela, dans l'objection de conscience, dans la plupart des pays, et pas aux États-Unis: l'objection sélective à la guerre. Donc, ils sont allés en prison pour ça.

🎙 SM

Lorsque le New York Times a publié le premier article basé sur vos documents, vous êtes-vous caché pour éviter d'être arrêté?

DE

Lorsque le Times a été assigné en justice - il y a eu une injonction pour la première fois de notre histoire - et sommé d’arrêter la publication, alors j'ai senti que je devais le transmettre à d'autres journaux, et je l'ai donné au Washington Post, et ils ont été aussi assignés. Pour transmettre les copies que nous avions à d'autres, il fallait que nous échappions au FBI, alors pendant 13 jours nous nous sommes cachés, avec l'aide d'amis, qui n'ont jamais été identifiés publiquement et qui ne veulent pas l’être. Mais grâce leur aide, nous les avons transmises à 17 autres journaux, et il y a eu deux autres injonctions, jusqu'à ce que le gouvernement abandonne, et réalise qu'il ne pouvait plus rien arrêter. Quand je me suis débarrassé de tous les journaux que j'avais, je me suis rendu aux autorités au bout de 13 jours, et j'ai été mis en examen.

🎙 SM

Vous n'êtes pas allé en prison, mais Chelsea Manning a passé huit ans en prison et a tenté de se suicider à trois reprises, Edward Snowden a été contraint de s'enfuir en Russie, et Julian Assange a été inculpé pour violation de l’Espionage Act. Vous attendiez-vous à ce que les États-Unis, pour la première fois de leur histoire, inculpent un journaliste pour avoir publié des informations véridiques dans l'intérêt du public?

DE

Les avocats qui suivaient cette affaire à l'American Civil Liberties Union (ACLU), prédisaient que Donald Trump allait poursuivre des journalistes. Aucun président ne l'avait encore fait, c'est une violation flagrante du Premier Amendement. C'est évidemment inconstitutionnel, ce qui ne freine évidemment pas Trump, et il est scandaleux que Biden ait poursuivi. Il aurait dû renoncer aux poursuites initiées par Trump pour l'extradition de Julian. Biden pouvait abandonner n'importe quand, il pouvait le faire immédiatement. C'était très probablement inconstitutionnel, même dans mon cas: j'étais le premier à être inculpé ainsi, pour des fuites, mais j'étais un ancien fonctionnaire. J'étais une source, et pas un journaliste - ils ne considèrent pas les sources comme des journalistes. Dans mon cas, on pouvait argumenter d'un côté comme de l'autre, pour savoir si c'était constitutionnel ou pas. Dans le cas de Julian, il n'y a pas d'argument de l'autre côté: c'est évidemment inconstitutionnel, en Amérique, en vertu du Premier Amendement. Obama avait envisagé d'inculper Julian, mais avait reculé précisément pour cette raison: s'ils s'en prenaient à Julian pour ces motifs, ils n'auraient aucune excuse pour ne pas s'en prendre au New York Times. Et ils ne voulaient pas en arriver là, en partie parce que le New York Times est extrêmement utile aux administrations successives. Il soutient essentiellement l'empire, et ne s'oppose pas à ce que l'on dépense sans compter pour la soi-disant Défense. C'est un exutoire très utile pour eux, même s'il imprime occasionnellement des choses qu'ils préféreraient ne pas voir publiées.

🎙 SM

Pourquoi pensez-vous que l'administration Biden n'abandonne pas l'affaire?

DE

Biden, lorsqu'il était vice-président, au tout début, en 2010, a qualifié Julian Assange de terroriste high-tech, ce qui est absurde. Il est violemment opposé aux fuites, et en fait tous les présidents sont très remontés contre les fuites dont ils redoutent la publication, mais ils reculent devant la perspective d'une action clairement inconstitutionnelle. Trump ne l'a pas fait, et Biden aurait dû le faire, mais il ne l'a pas fait jusqu'à présent. Il n'est pas encore trop tard pour qu'il corrige cela, mais je ne m'attends pas à ce qu'il le fasse. Il montre tellement d'animosité envers Julian que je pense que non. Je ne sais absolument pas pourquoi, d'ailleurs. D’une manière générale, côté politique étrangère, il n'a rien montré de progressiste ou de favorable à un retrait des poursuites. En politique intérieure, à bien des égards, il a agi mieux que ce que presque tous attendaient, mais en politique étrangère : c'est la même orientation que celle d'Obama, très mauvaise, et à peu près aussi celle de Trump.

🎙 SM

Selon Yahoo ! News, la CIA a tenté d'empoisonner Julian Assange ou de le kidnapper. Si les États-Unis peuvent l'extrader, vous attendez-vous à un procès équitable?

DE

Un procès équitable? Oh, il n'a aucune chance d'avoir un procès équitable, pas plus que les autres personnes accusées et condamnées en vertu de l’Espionage Act, ou même moi. Je suis le seul qui, d'une certaine manière, "s'en est tiré", en ce sens que l'administration ne m'a pas mis en prison à vie ou pour une longue période, et cela en raison d'un ensemble d'événements très inhabituels, et ce sont les mêmes techniques utilisées pour Julian. Au moment où ils envisageaient de le kidnapper à l'ambassade d'Équateur, peut-être de le tuer, peut-être de l'empoisonner, mais aussi d'envisager des fusillades de toutes sortes pour l'attraper, on a [aussi] fait venir de Miami treize hommes, douze ou treize, des agents de la CIA, dont l'un était au moins agent de la CIA à l'époque, mais ils avaient tous travaillé pour la CIA à la Baie des Cochons. Ils ont été réquisitionnés avec l'ordre de "neutraliser Daniel Ellsberg, et totalement". Quand j'ai demandé au procureur: "Qu'est-ce que ça veut dire ? Me tuer?", il a répondu: "Eh bien, les mots étaient "vous neutraliser totalement", mais vous savez, ceux qui travaillent pour la CIA n'utilisent jamais le mot ‘tuer’". Mais c'était des tueurs, ces gens avaient été impliqués dans des tentatives d'assassinat de Castro, et même de Trujillo. Ils ne m'ont pas [tué]. Encore une fois, j'ai échappé à ce sort, parce qu'au dernier moment, ils ont pensé qu'ils étaient piégés et allaient se faire prendre, donc j'ai eu de la chance, encore une fois. Aucune des autres personnes inculpées n'a eu cette chance, quasiment toutes ont été condamnées, dans de nombreux cas par des négociations de plaidoyer, parce qu'elles ont été menacées de peines beaucoup plus lourdes. Des [peines] à vie pour trahison ou espionnage, et ils ont accepté des inculpations moins lourdes, mais cela les a quand même maintenus en prison pendant des années, dans de nombreux cas. Comme mon ami Mordechai Vanunu, en Israël, qui a révélé le programme nucléaire israélien. Il est resté en prison 17 ans, dont 11 ans et demi en isolement, la plupart du temps dans une cellule de six pieds sur neuf pieds, deux mètres sur trois, si vous pouvez vous imaginer cela. Ces gouvernements sont donc extrêmement vindicatifs à l'idée que leurs secrets coupables [sortent], les preuves de leurs crimes, de leurs mensonges, de la violation de leurs traités. Ils ne veulent pas qu'ils soient révélés, car le public pourrait en faire tout un plat. En fait, lorsque cela sort, malheureusement, je dois dire qu’il ne se passe généralement pas grand-chose. Je ne peux pas dire que révéler la vérité n’a pas l'impact dont j’aurais rêvé. Les gens l'acceptent en quelque sorte, et suivent le mouvement. Néanmoins, il y a une chance que cela aide, et lorsque d'énormes quantités de vies sont en jeu, cela en vaut la peine, et le risque.

🎙 SM

Vous pensez donc qu'il n'y a aucune chance de procès équitable pour Julian Assange...

DE

Parce qu'en vertu de l’Espionage Act, l'accusé n'a aucune chance de dire au jury pourquoi il a fait ce qu'il a fait, ou ce qu'il espérait obtenir, quels étaient les avantages escomptés pour le public et, dans certains cas, réalisés, et quel était le préjudice réel, généralement nul, pour la sécurité nationale. Mis à part le fait, comme vous l'avez mentionné, que dans son cas, comme dans le mien, des crimes ont été commis contre lui : des conspirations pour lui nuire, totalement, criminellement, comme dans mon cas. Mais dans mon cas, après les révélations, l'affaire a été abandonnée.

🎙 SM

Dans votre cas, l'affaire de l'Espionage Act a été abandonnée à cause des “plombiers” de Nixon, qui se sont introduits dans le bureau de votre médecin, en gros...

DE

C'était l'un des aspects. Cela seul n'a pas suffit pour que le juge rejette l'affaire. C'était l'une des premières révélations, qu'ils avaient cambriolé le bureau de mon ancien psychanalyste, pour obtenir des informations et me faire chanter pour me faire taire. Pas pour me salir, mais pour me menacer de me salir, afin que je ne révèle plus les secrets de l'administration Nixon. Mais il y avait autre chose : des écoutes téléphoniques sans mandat, clairement illégales à l'époque, le recours à la CIA pour établir mon profil psychologique, pour voir comment ils pourraient me manipuler ou me faire chanter, quels étaient mes points faibles, pour me neutraliser. Tous ces éléments ont amené le juge à dire que ces circonstances louches offensaient son sens de la justice, et que les accusations devaient être rejetées avec préjudice, ce qui signifie que je ne pourrais pas être rejugé pour ces accusations.

🎙 SM

Alors que dans le cas de Julian Assange, les révélations de projets de la CIA pour le tuer n'ont pas incité le juge à abandonner l'affaire...

DE

Elle ne les a pas sérieusement prises en considération, ce qui semble choquant. Le droit britannique est différent du droit américain, dans le sens où il n'y a pas de Premier Amendement. Nous avons eu une révolution, et nous avons eu un Premier Amendement, une guerre d'indépendance, pas eux, sans disposition sur la liberté de la presse. En théorie, Julian ou moi-même serions presque certainement considérés comme ayant violé la loi britannique sur les secrets officiels, si c’était intenté par la Grande-Bretagne - leur loi est beaucoup plus dure pour la liberté d'expression et contre la presse. Alors peut-être que le juge ne pouvait pas prendre ça au sérieux, étant britannique. Mais l'idée d'entendre illégalement les discussions d'un accusé avec ses avocats et ses médecins, et tout ce qui est dit avec chaque visiteur - je lui ai rendu visite deux fois à l'ambassade d'Équateur, et je suis sûr que cela a été enregistré - et cela, évidemment, même en Grande-Bretagne [il sourit], et où que ce soit d’ailleurs, devrait conduire à l'abandon de l'affaire, sauf dans une société policière bien identifiable, disons comme l'Allemagne de l'Est, par exemple.

🎙 SM

Lorsque vous avez révélé les "Pentagon Papers", ceux-ci ont déclenché une affaire légendaire de liberté de la presse jusqu'à la Cour suprême des États-Unis. Si les États-Unis peuvent extrader Julian Assange, pensez-vous que la Cour suprême des États-Unis se prononcera en faveur de la liberté de la presse dans son cas?

DE

Vous vous souvenez, j'ai été jugé il y a un demi-siècle, il y a exactement 51 ans maintenant. À l'époque, la Cour suprême aurait presque certainement rejeté une affaire impliquant des journalistes. Comme je l'ai dit, elle aurait probablement, mais probablement seulement, rejeté mon cas en tant que source, mais dans le cas d'un journaliste, certainement. Et aucun président n'a été prêt à le faire depuis, jusqu'à Trump, et maintenant Biden. Biden le fait aujourd’hui. Si Julian Assange est extradé et poursuivi en Amérique, je dirais qu'avec l'ambiance actuelle, depuis le 11 septembre et ces vingt dernières années, il pourrait bien être condamné, même s'il ne devrait pas l'être. Le Premier Amendement disparaîtra alors. Cela signifie que non seulement les sources, mais aussi les journalistes, devront craindre d'être poursuivis et condamnés pour avoir fait leur travail en remettant en cause le gouvernement, en publiant des informations que le gouvernement veut rendre invisibles. Il s'agit d'un gouvernement qui, nous le savons, mène des guerres agressives, criminelles, comme en Irak, une agression caractérisée, et ce gouvernement se préoccupe très, très peu des populations de ces zones, comme il actuellement en Afghanistan. Il est choquant qu'ils réduisent maintenant les Afghans, de manière punitive, à la famine et au froid, en maintenant leurs fonds gelés, témoignant du peu d'intérêt jamais eu pour le peuple afghan, comme ils l'ont montré pendant 20 ans, en les bombardant à l’aide de drones et de raids, etc. En bref : c'est un gouvernement dont il faut exposer les méfaits, et si... si le cas de Julian marque un véritable tournant, alors nous aurons essentiellement une presse comme celle de la Russie de Staline.

https://www.ilfattoquotidiano.it/in-edicola/articoli/2022/03/22/daniel-ellsberg-it-is-outrageous-that-biden-has-continued-to-pursue-julian-assanges-prosecution/6533299/