👁🗨 Daniel Ellsberg va mourir, mais il a d'abord quelques derniers messages à faire passer.
Est-ce qu'avoir ne serait-ce qu'une petite chance de changer un peu les choses vaut le risque ? La réponse est oui, bien sûr. Bien sûr que cela en vaut la peine. On peut même dire que c'est un devoir.
👁🗨 Daniel Ellsberg va mourir, mais il a il a d’abord quelques derniers messages à faire passer.
Par Michael Hirsh, le 6 juin 2023
L'emblématique lanceur d'alerte réfléchit à la nécessité urgente pour d'autres de suivre ses traces.
Daniel Ellsberg déteste le terme "héritage".
"Ce mot me rebute beaucoup. Il me laisse toujours perplexe", me dit Ellsberg lorsque je lui demande récemment quel sera, selon lui, son héritage en tant que l'un des lanceurs d’alerte les plus emblématiques des États-Unis. "Je n'avais pas prévu de laisser d’héritage. Je ne sais pas ce qu'est un héritage". Ellsberg, qui se meurt d'un cancer du pancréas à l'âge de 92 ans, explique que l'une des raisons pour lesquelles il ne pense pas vraiment laisser d'héritage est que l'acte pour lequel il est célèbre - la divulgation des Pentagon Papers il y a plus de 50 ans - était très inhabituel, voire unique. Malgré l'ampleur d’une révélation qui a ébranlé le gouvernement, il a été l'un des rares lanceurs d’alerte à s'en tirer en exposant des tromperies et des actes répréhensibles en haut lieu sans que le reste de sa vie ne devienne un long calvaire.
À l'époque, Ellsberg racontait qu'il s'attendait à passer le reste de sa vie en prison pour avoir remis au New York Times et à d'autres journaux, en 1971, des copies des 7 000 pages de l'histoire top secrète des mensonges et de l'auto-illusion qui ont entraîné l'Amérique dans la guerre du Viêt Nam. "Avec le recul, les chances que j'échappe à 12 chefs d'accusation de la part du président Richard Nixon étaient proches de zéro. Cela relevait du miracle", déclare-t-il lors d'une interview Zoom réalisée le 8 mai depuis son domicile près de Berkeley, en Californie. "C’était impossible à prédire.”
La divulgation des Pentagon Papers n'a pas non plus, en soi, contribué à raccourcir la guerre, ce qui était son intention, admet Ellsberg. Ce qui s'est passé, c'est que Nixon s'est indigné de la fuite et a créé l'unité des "plombiers" pour discréditer Ellsberg. La première effraction des “Plombiers” a eu lieu dans le bureau du psychiatre d'Ellsberg, et plus tard au cambriolage du Watergate, à la démission de Nixon, et à l'abandon de toutes les charges retenues contre Ellsberg pour cause de "conduite gouvernementale inappropriée". Ainsi, indirectement, le Watergate pourrait bien avoir empêché une nouvelle escalade et raccourci la guerre pour avoir "sapé l'autorité de Nixon", comme l'a écrit le secrétaire d'État de Nixon, Henry Kissinger, dans le premier volume de ses mémoires, Mes années à la Maison-Blanche. Le Congrès a interrompu l'aide au Sud-Vietnam en 1975, et la guerre s'est terminée en avril de la même année par une victoire totale du Nord-Vietnam.
Ellsberg a donc un conseil à donner aux futurs lanceurs d’alerte : "Ne vous faites pas d'illusions en pensant que vous aurez de grandes chances d’en réchapper comme Daniel Ellsberg". C'est d'autant plus vrai, dit-il, que le gouvernement poursuit avec zèle les auteurs de délations en vertu de l’Espionage Act, utilisée pour la première fois dans le cas d'Ellsberg. (Barack Obama l'a ensuite utilisé à huit reprises, plus que tout autre président, alors qu'il s'était engagé à diriger "l'administration la plus transparente de l'histoire").
Même s'ils échappent aux poursuites judiciaires, les lanceurs d’alerte haut placés ont de grandes chances de réussir à influer sur la politique du gouvernement - et pourtant, Ellsberg estime qu'ils sont plus nécessaires que jamais.
"Je voudrais mettre en garde les gens contre l'idée qu'une révélation en soi, aussi spectaculaire soit-elle - aussi étonnante, choquante et extraordinaire soit-elle - susciterait nécessairement une réaction de la part des médias ou du Congrès, ou du public", me dit Ellsberg. "Mais cela peut fonctionner. Mon cas le montre probablement plus que tout autre".
Ellsberg, aux cheveux blancs et à l'énergie débordante malgré un cancer - réputé pour son éloquence, il parle toujours en paragraphes parfaits - était calme, voire jovial, à l'occasion de ce que son fils, Robert Ellsberg, a déclaré comme étant sa dernière interview. Sur la base de son expérience dans le monde de la clandestinité, Ellsberg voit une ligne directe entre les tromperies et les mensonges qui ont conduit à la guerre du Viêt Nam - et à la mort de 58 000 Américains - et les mensonges et les impostures qui ont justifié la guerre d'Irak. Cette fraude de haute volée, selon Ellsberg, s'étend à la politique américaine actuelle de guerre des drones dans le monde, pour laquelle le gouvernement aurait dissimulé le nombre de morts civiles qu'elle provoque.
"La nécessité de dénoncer dans mon domaine de la soi-disant sécurité nationale tient au fait que nous avons une politique étrangère secrète, qui a été très bien gardée secrète et essentiellement mythique", déclare-t-il. "Je dis qu'il n'y a jamais eu autant besoin de dénonciateurs... Il y en a toujours eu beaucoup plus que nous n'en avons. En même temps, il est devenu de plus en plus dangereux d'être un dénonciateur. Il n'y a guère de doute à ce sujet".
Pour de nombreux lanceurs d'alerte et leurs défenseurs, Ellsberg reste une source d'inspiration, non seulement en raison des Pentagon Papers, mais aussi pour ses actions menées par la suite en révélant que la stratégie nucléaire pendant la guerre froide était secrètement fondée sur des plans de guerre qui auraient entraîné la mort de centaines de millions de civils, montrant à quel point la menace nucléaire reste dangereuse aujourd'hui.
"Pour moi et ma génération, Daniel Ellsberg a été le lanceur d'alerte par excellence", déclare Scott Horton, un éminent avocat spécialisé dans les droits de l'homme qui a défendu des lanceurs d'alerte depuis le physicien soviétique Andrei Sakharov dans les années 1970.
"Ce qui est frappant chez lui, c'est sa position éminente au sein de l'establishment de la sécurité nationale. Il s'est rendu compte que quelque chose n'allait pas dans la manière dont la guerre du Viêt Nam était légitimée, que ce processus corrompait la manière dont les décisions étaient prises en matière de sécurité nationale, et que le système était tellement hermétique que la seule manière de le percer était de présenter la vérité au public".
En même temps, Horton pense qu'Ellsberg, comme d'autres lanceurs d’alerte, voit parfois la conspiration et la perfidie du gouvernement même lorsque les preuves sont maigres. Au cours de notre entretien d'une heure vingt, Ellsberg a soutenu que l'Amérique dirige toujours un "empire secret" dans le monde, incarné par la domination américaine de l'OTAN. Il estime que Washington a délibérément provoqué l'invasion de l'Ukraine par Vladimir Poutine en repoussant le pouvoir toujours plus à l'est, vers les frontières de la Russie ; que les grands médias sont "complices" en permettant au gouvernement de préserver des secrets qu'il n'a pas le droit de dissimuler ; et que le concept selon lequel les Américains sont les "gentils" à l'étranger "a toujours été faux".
"Je pense que très peu d'Américains sont conscients de l'influence réelle que nous avons exercée dans l'ancien monde colonial, à savoir le maintien de la colonisation", déclare Ellsberg. "Le roi Charles III [de Grande-Bretagne] n'est plus un empereur, si j'ai bien compris, mais Joe Biden l'est, à toutes fins utiles... Voici une remarque que je n'ai faite à personne mais que j'aimerais faire dans les derniers jours de ma vie. Très simplement, combien d'Américains connaîtraient l'un des cas suivants, sans parler de trois ou quatre d'entre eux ?" Ellsberg énumère alors une série de coups d'État orchestrés par les États-Unis, dont la plupart sont assez bien documentés, en commençant par l'Iran en 1953, puis le Guatemala, l'Indonésie, le Honduras, la République dominicaine, le Brésil et le Chili.
Je lui réponds qu'il s'agissait là de politiques de la guerre froide, même si elles étaient secrètes, et je lui demande s'il pense que les choses ont changé depuis. En annonçant le retrait complet des États-Unis d'Afghanistan en 2021, par exemple - alors que les talibans ont effectivement chassé les troupes américaines du pays - M. Biden a déclaré que les États-Unis mettaient "fin à une ère d'opérations militaires majeures visant à remodeler d'autres pays".
Ellsberg n‘y croit pas. "Dans ce domaine, les démocrates sont aussi peu scrupuleux que les républicains", déclare-t-il. " J'en suis venu à la conclusion que nos élections dans la sphère de la politique étrangère, de la politique de défense et des ventes d'armes se déroulent essentiellement entre des gens qui se disputent la gestion de l'empire ".
Même ses plus fervents admirateurs disent que parfois Ellsberg, hanté par son expérience dans le monde secret, va trop loin en voyant de trop sombres desseins dans la politique américaine. "Il prend très au sérieux les théories du complot", déclare Horton. "Je comparerais ce qu'il a fait à l'époque du Viêt Nam à certaines choses plus récentes où il n'est plus vraiment à l'intérieur, et n'a plus accès à l'information.”
Christian Appy, un historien de l'université du Massachusetts qui travaille actuellement à un livre sur Ellsberg basé en grande partie sur ses documents, dit qu'il ne croit pas qu'Ellsberg soit un théoricien de la conspiration, mais il ajoute : "Je pense qu'il spécule parfois sur des choses que je considère moi-même comme improbables".
Néanmoins, selon Appy, Ellsberg n'a pas tout à fait tort d'affirmer que, depuis la Seconde Guerre mondiale, les États-Unis dirigent effectivement un empire. "Je pense qu'il est plus prudent que d'autres. Au cours des dix dernières années, il a accordé plus d'importance au complexe militaro-industriel qui sous-tend la puissance des États-Unis, et exerce une influence considérable sur le maintien de cette énorme empreinte impériale dans le monde. Après tout, nous avons encore 800 bases militaires sur le sol étranger, et organisons des manœuvres dans 25 pays". (Le nombre actuel de bases américaines à l'étranger est plus proche de 750).
Louis Clark, directeur général du Government Accountability Project, une organisation de défense juridique des lanceurs d’alerte inspirée par Ellsberg, estime que l'influence de ce dernier a été titanesque au fil des décennies. "Il y a eu un énorme changement culturel à partir du moment où il s'est manifesté, une acceptation de la dénonciation". Malheureusement, cela a incité à recourir à l'Espionage Act contre les lanceurs d’alerte, une loi de 1917 destinée à être utilisée contre les espions de gouvernements étrangers.
"Les gens doivent savoir dans quoi ils s'engagent, en particulier avec l'utilisation abusive de la loi sur l'espionnage. Il est évident que ces personnes ne sont pas des espions. Il faut au minimum une défense de l'intérêt public, ce qui n'est pas possible dans le cadre de la loi sur l'espionnage", explique M. Clark.
Dans l'interview, Ellsberg reconnaît que toutes les fuites ne se valent pas, et qu'il est parfois difficile de distinguer un véritable lanceur d'alerte d'un fantaisiste, comme le mystérieux Q de la conspiration QAnon, ou d'une personne qui semble principalement intéressée par l'autopromotion. Il estime que Jack Teixeira, le garde national qui a récemment divulgué une série de documents classifiés en les publiant sur un site de jeux, appartient à cette dernière catégorie.
"Il a inventé une nouvelle forme de fuite. Il n'est pas facile de comprendre comment il pensait pouvoir s'en sortir", explique Ellsberg. "Mais il y a une grande différence entre la dénonciation et la simple fuite. Les fuites font partie du fonctionnement du système. Cela n'a rien à voir avec la révélation d'actes répréhensibles. Il s'agit plutôt de montrer à quel point notre système d'armement est performant par rapport à l'autre".
Personne ne cherche à devenir un lanceur d'alerte.
La plupart des lanceurs d'alerte sont d'abord des patriotes ou des employés d'entreprise dévoués, souvent passionnés. Et leur comportement suit un même schéma : la plupart d'entre eux essaient d'abord de s'attaquer aux actes répréhensibles au sein du système, et ne s'adressent aux médias qu'en dernier recours. Ellsberg se décrit comme un marine américain formé à Harvard qui, au début de sa carrière, a totalement adhéré à la lutte contre le communisme dans le cadre de la guerre froide, y compris à la théorie des dominos. Lorsqu'il est allé travailler pour le département de la défense et la Rand Corp, il déclare : "J'ai tout à fait accepté l'idée que nous étions une source de démocratie dans le tiers-monde, comme en Corée, et dans l'ancien monde colonial, et que nous étions une force pour l'autodétermination, pour la souveraineté, pour la paix. Nous étions les gentils."Au départ, il voulait divulguer les Pentagon Papers auprès du Congrès, mais peu de membres du Congrès semblaient intéressés, dit-il. Ce n'est qu'à contrecœur qu'Ellsberg a accepté de s'adresser aux médias lorsqu'il a commencé à "obtenir de ses contacts au sein de l'administration Nixon l’information que ce dernier prévoyait d'intensifier la guerre", explique Robert Ellsberg, qui, à l'âge de 13 ans, a aidé son père à photocopier clandestinement les Pentagone Papers.
Plus tard, un certain nombre de personnes qui sont devenues des dénonciateurs ont été inspirées par le 11 septembre pour aider leur pays. Parmi elles : Ian Fishback, le capitaine dévoué de l'armée américaine qui a révélé que les pratiques de torture à la prison d'Abu Ghraib en Irak étaient systémiques, et non des incidents isolés, avant de susciter des critiques, de souffrir de troubles mentaux et de mourir des années plus tard dans un hospice de charité ; et Reality Winner, qui a été condamnée à cinq ans de prison pour avoir divulgué des détails sur l'infiltration russe lors de l'élection américaine de 2016. Parmi les autres lanceurs d'alerte ayant purgé une peine, citons Chelsea Manning, l'ancien soldat de l'armée américaine qui a divulgué des documents militaires et diplomatiques à Wikileaks, et Daniel Hale, actuellement emprisonné dans l'Illinois après avoir été reconnu coupable d'avoir communiqué aux médias des informations classifiées sur des opérations de drones. Edward Snowden, qui a divulgué des quantités massives d'informations sur la surveillance exercée par la National Security Agency, est en exil permanent en Russie.
Les lanceurs d'alerte deviennent souvent amers et incurablement moralisateurs. Comme Ellsberg et Snowden, ils sont qualifiés de "héros" ou de "traître" pour le restant de leurs jours Ou, dans le cas de Frank Serpico, le célèbre policier, de "rat". Peu de temps avant qu'Ellsberg ne divulgue les "Pentagon Papers", Serpico témoignait devant la commission Knapp en 1970 au sujet de la corruption endémique au sein de la police de New York, ce qui a fait l'objet d'un livre et d'un film de référence. Comme Ellsberg, Serpico a essayé pendant des années de faire enregistrer ses réclamations à l'intérieur du système - dans son cas, le ministère de l'Intérieur et le gouvernement de la ville - avant de finalement s'adresser au New York Times, de dépit. Aujourd'hui encore, il est considéré comme un paria par la police de New York.
"On se sent bien seul ici", dit Serpico, qui a 87 ans et vit dans une région boisée près d'Albany, dans l'État de New York. "C'est sans fin. Dan n'a pas été pardonné, et moi non plus".
Pourtant, lors d'un entretien téléphonique en mai, Serpico ajoute : "Quoi que vous fassiez, si infime soit votre action, cela fait la différence... Et il faut continuer à se battre. C'est ce que font les lanceurs d'alerte : ils luttent pour empêcher le système de sombrer".
Les lanceurs d’alerte, il faut le dire, semblent souvent être une race humaine à part - plus semblables que différents, quelle que soit la nature de ce qu'ils dénoncent. Ils carburent à l’indignation morale qui les conduit souvent à s'attaquer à tout un système dont ils ont fait partie, qu'ils ont même aimé, sans grand espoir de le changer. Ils ne sont pas non plus bien accueillis dans leur organisation ou leur secteur d'activité, et encore moins promus. Ils ne sont certainement pas récompensés, à l'exception de certains lanceurs d'alerte du secteur de la finance qui ont révélé les profits illicites réalisés par des entreprises.
"Il ne s'agit pas seulement de récompenser un acte qui, à quasi tous points de vue, social comme personnel, est irrationnel, en ce sens qu'il est susceptible d'être extrêmement risqué sur le plan personnel, et je pense qu'il n'y aura pas de changement à cet égard", déclare Ellsberg. ""Vous ne pouvez pas éviter les représailles lorsque vous révélez des secrets que votre patron ou votre ancien secteur d'activité tient à ce que vous teniez enfouis. J'étais un cas très particulier à cet égard. On pourrait presque dire que Frank Serpico est à l'autre bout de la chaîne. On lui a tiré dessus, en plein visage".
Au cours des cinquante dernières années, Ellsberg a accumulé un nombre considérable de courriers haineux le qualifiant de traître, a déclaré M. Appy. Comme le décrit Kerry Howley dans Bottoms Up and the Devil Laughs : A Journey through the Deep State, son nouveau livre sur Reality Winner et d'autres lanceurs d'alerte, ils ne comprennent souvent pas pourquoi les autres ne voient pas le monde comme eux, pourquoi la plupart des gens se contentent d'accepter ce qu'ils pensent être un système mauvais ou injuste. "La plupart d'entre nous sont doués pour ne pas voir", écrit-elle. "Ceux qui estiment devoir affronter la nature de la réalité, que nous les nommions " lanceurs d'alerte " ou " traîtres ", ont tendance à penser que les autres devraient faire de même, ce qui rend ces personnes pénibles, car ne pas regarder est une compétence, et au bout d'un certain temps, vous risquez vous aussi de perdre la faculté de ne pas voir."
Par conséquent, les lanceurs d'alerte se retrouvent souvent entre eux, formant un groupe de frères et sœurs d'exil ou, à tout le moins, un groupe de soutien mutuel. Après avoir appris le diagnostic d'Ellsberg, Serpico et Ellsberg se sont récemment parlé sur FaceTime et ont "évoqué le bon vieux temps", comme le dit Serpico, "ce qui se passait à l'époque et la simultanéité de nos situations respectives". Serpico refuse la plupart des demandes de conversations vidéo, bien qu'il fasse parfois des apparitions publiques pour soutenir des causes de dénonciation, mais il dit : "Je ne pouvais pas refuser cela à Dan. Il tenait à me voir".
Et en fin de compte, c'est l'héritage qu'Ellsberg espère transmettre : l'idée que les lanceurs d’alerte ne sont pas isolés. Ils forment une équipe, et doivent devenir plus efficaces en apprenant les uns des autres.
"Voici un très bon conseil pratique : ne passez pas par les filières. Ne vous référez pas à la loi sur la protection des lanceurs d'alerte [Whistleblower Protection Act]. Ne vous adressez pas à l'inspecteur général, comme l'a fait Tom Drake, par exemple. Cela ne sert qu'à vous identifier comme un fauteur de troubles et quelqu'un de réfractaire au système, quelqu'un qui s'insurge du fait que nous tuons des gens", explique-t-il.
En 2005, Thomas Drake travaillait comme agent de renseignement de carrière et employé de la National Security Agency (NSA) lorsqu'il s'est inquiété du fait qu'un programme de la NSA portant le nom de code Trailblazer s'était transformé en un gâchis qui avait coûté plus d'un milliard de dollars, et violé les droits des citoyens américains en matière de vie privée. En interne, Drake a fait pression en faveur d'un programme alternatif plus efficace, mais comme il a été ignoré, d'abord par son supérieur, puis par les inspecteurs généraux de la NSA et du ministère de la défense, et qu'il a même témoigné devant le Congrès sans résultat, Drake a fini par se confier à un journaliste du Baltimore Sun. Il est devenu le premier fonctionnaire depuis Ellsberg à être inculpé en vertu de la loi sur l'espionnage, et a réussi de justesse à éviter la prison en plaidant coupable d'un délit mineur. Mais sa carrière est ruinée.
Ellsberg pense également que les lanceurs d’alerte devraient essayer de rester anonymes, s’ils le peuvent.
"Si vous pouvez éviter de vous exposer, surtout faites-le, ne vous dévoilez pas comme je l'ai fait, même si j'ai senti que je devais le faire, et que je le referais dans d'autres circonstances. Comme Snowden et Chelsea Manning, nous avons toujours pensé que nous ne voulions pas que d'autres personnes soient tenues pour responsables de ce que nous avions fait. Cependant, si vous n'êtes pas concernés, la première chose à faire est d'agir de la manière la plus anonyme possible. À cet égard, des améliorations ont été apportées : un système de chiffrement permet aux lanceurs d'alerte de s'adresser à la presse.
"Mon principal conseil est de ne pas le faire si vous n'êtes pas prêt à accepter l’énorme risque de voir votre carrière détruite, et d'aller en prison", déclare Ellsberg. "Aller en prison est une nouveauté, apparue sous Obama, mais c'est désormais le cas, et de manière flagrante. Évidemment, cela réduit considérablement le nombre de choses qui méritent d'être dénoncées. Je ne le ferais pas, par exemple, pour des pots-de-vin ou des dépassements de frais. Ces affaires-là ne sont pas assez sérieuses pour qu'on se retrouve en prison".
" Et enfin, je voudrais dire que beaucoup de choses liées à la préservation de la Constitution, comme dans le cas de Snowden, ou à une guerre abrégée, ou à l'arrêt d'un programme d'assassinat massif, le programme de drones, comme dans le cas de Daniel Hale, font que le sacrifice de soi-même pour sauver la vie de beaucoup de gens en vaut vraiment la peine ", dit Ellsberg. J'aimerais encourager les gens à se poser la question suivante : "Suis-je prêt à sacrifier ma carrière, ma vie, pour sauver ces autres vies ? Et la plupart des gens diront non. Telle est l'humanité. C'est ainsi. Mais il est certain que s'ils se posent la question comme j'ai été amené à me la poser, on peut très bien l'envisager de cette manière, et répondre par l'affirmative".
Lorsque je lui demande si les dénonciations ont rendu le gouvernement ou les entreprises américaines plus honnêtes, Ellsberg se montre plus pessimiste.
"La réponse est simple : non. La réponse courte serait non. La réponse longue aussi. Cela n'a pas changé en rien cette propension à dissimuler des secrets. Les gouvernements de tous les pays, tout au long de l'histoire, ont toujours été prêts à prendre toutes les mesures nécessaires [...] pour empêcher les gens de savoir ce qui les tiendrait responsables d'une erreur, d'un mensonge, d'un crime ou de leur incompétence. Parlons de la sécurité nationale : qui exactement a vu sa carrière compromise du fait de son incompétence ? Peut-être quelques Russes. Certains ont été limogés. Walt Rostow [le conseiller à la sécurité nationale de Lyndon Johnson] a dû retourner à l'université du Texas, au lieu de réintégrer le MIT, par exemple. Voilà donc le niveau de responsabilité".
Je réponds que ce ne sont pas des paroles très encourageantes.
"Malgré tout, il reste une chance d'y arriver et cette chance peut en valoir la peine", dit Ellsberg. "Lorsque les enjeux sont considérables - je parle ici implicitement de guerre nucléaire, mais aussi du climat -, nous sommes confrontés à une menace assez ultime, celle d'une catastrophe naturelle. Quand nous faisons face à une catastrophe ultime, lorsque nous sommes sur le point de faire exploser le monde pour la Crimée, Taïwan ou le Bakhmut... du point de vue de la civilisation et de la survie de huit ou neuf milliards de personnes, si tout est cela est en jeu, cela peut il valoir la peine d'avoir ne serait-ce qu'une petite chance de changer un peu les choses ? La réponse est oui, bien sûr. Bien sûr que cela peut en valoir la peine. On peut même dire que c'est un devoir".
https://www.politico.com/news/magazine/2023/06/04/daniel-ellsberg-final-advice-00099639