👁🗨 Dans le procès contre l'espionnage des visiteurs d'Assange, la CIA invoquera le “privilège du secret d'État”
En invoquant le privilège du secret, la CIA s'assure qu'un tribunal ne la contraindra jamais à révéler la guerre du gouvernement contre WikiLeaks & de compromettre les poursuites contre M. Assange.
👁🗨 Dans le procès contre l'espionnage des visiteurs d'Assange, la CIA invoquera le “privilège du secret d'État”
Par Kevin Gosztola, le 14 février 2024
La CIA a perfectionné l'art de contrecarrer ce type de procès en invoquant la protection des “secrets d'État”.
Note de la rédaction : La publication du prochain article de la série "Compte à rebours jusqu'au jour J" en 10 parties a été retardée pour couvrir cette nouvelle.
La CIA prévoit d'invoquer le “privilège des secrets d'État” pour bloquer une action en justice intentée contre elle pour avoir prétendument espionné des Américains qui ont rendu visite au fondateur de WikiLeaks, Julian Assange, alors qu'il bénéficiait de l'asile politique dans l'ambassade de l'Équateur à Londres.
En décembre, le juge américain John Koeltl a rejeté les multiples plaintes déposées par quatre avocats et journalistes américains contre la CIA. Il a toutefois estimé que les Américains étaient fondés à poursuivre la CIA pour avoir violé leur “attente raisonnable de respect de la vie privée” en vertu du Quatrième Amendement de la Constitution des États-Unis.
Les Américains affirment que la CIA et son directeur Mike Pompeo ont ordonné à UC Global, une société de sécurité espagnole, de mener une mission d'espionnage contre M. Assange. La société de sécurité a copié le contenu de leurs appareils électroniques, et a fourni les données à la CIA.
Le 8 février, le procureur Damian Williams et le procureur adjoint Jean-David Barnea ont notifié à la Cour [PDF] que la CIA invoquerait le secret d'État.
“Après la récente décision du tribunal sur la demande de rejet du gouvernement, la seule plainte restante dans cette affaire est l'allégation du plaignant selon laquelle, à la demande de la CIA, les défendeurs espagnols ont illégalement téléchargé le contenu des appareils électroniques des plaignants lorsqu'ils ont rendu visite à Julian Assange à l'ambassade de l'Équateur à Londres et ont transmis ces documents à la CIA.
Le gouvernement poursuit : “Toute enquête factuelle sur ces allégations - qu'elles soient vraies ou non - impliquerait des informations classifiées, car elle obligerait la CIA à révéler les activités de collecte de renseignements auxquelles elle s'est livrée ou non, entre autres choses.
“Parce que la CIA ne peut pas révéler publiquement les faits mêmes pour lesquels elle demande l'autorisation d'invoquer le privilège des secrets d'État, le gouvernement a indiqué qu'il ne répondrait pas aux demandes de communication des Américains ni aux allégations contenues dans la plainte.”
Les Américains qui ont poursuivi la CIA sont : Margaret Ratner Kunstler, militante des droits civils et avocate spécialisée dans les droits de l'homme, Deborah Hrbek, avocate spécialisée dans les médias qui a représenté Assange ou WikiLeaks, le journaliste John Goetz, qui a travaillé pour Der Spiegel lorsque l'organe de presse allemand s'est associé pour la première fois à WikiLeaks, et le journaliste Charles Glass, qui a écrit des articles sur Assange pour The Intercept.
Richard Roth, avocat des Américains, a déclaré à The Dissenter :
“De notre point de vue, nous ne pouvons pas imaginer qu'il existe un quelconque privilège lié aux informations exclusives des citoyens américains qui ont visité l'ambassade équatorienne”.
Néanmoins, M. Koeltl a accédé à la demande du gouvernement qui souhaitait un délai de deux mois afin que la CIA puisse obtenir l'autorisation du procureur général Merrick Garland de prétendre que des “secrets d'État” seraient compromis si l'action en justice n'était pas rejetée.
Un privilège basé sur la fraude
Le privilège des secrets d'État trouve son origine dans l'affaire United States v. Reynolds de 1953, dans laquelle le gouvernement américain a refusé de dire aux familles des victimes comment leurs proches étaient morts dans un accident d'avion militaire parce qu'il prétendait que des “secrets” seraient révélés.
Des décennies plus tard, des documents déclassifiés de l'armée de l'air ont incité les familles des victimes à poursuivre le gouvernement américain. Le gouvernement a dissimulé sa fraude pendant des décennies, conservant les rapports d'accident et les déclarations des témoins en tant que “documents classifiés jusqu'aux années 1990, alors qu'ils ne contenaient aucun secret et n'avaient aucune autre utilité concevable”, affirment les familles. “En fait, c'était l'objectif de l'armée de l'air en les classant : les enterrer si profondément et si longtemps que personne ne les trouverait.”
Bien que le gouvernement américain ait reconnu le “manque apparent d'informations sensibles dans le rapport d'enquête sur l'accident et les déclarations des témoins”, la Cour suprême des États-Unis a statué en 2005 qu'il n'y avait pas eu de fraude.
La tromperie des fonctionnaires du ministère de la Défense - et leur défense des actions du gouvernement il y a un demi-siècle - a établi un mécanisme permettant aux agences militaires et de renseignement de dissimuler les violations des libertés civiles et des droits de l'homme, ainsi que les abus de pouvoir flagrants.
L'administration du président George W. Bush a invoqué ce privilège plus que tout autre président précédent. Il a été utilisé par la CIA pour dissimuler des actes de torture et des abus dans les prisons des “sites noirs”, où des personnes soupçonnées de terrorisme étaient retenues en captivité. Il a également été invoqué pour empêcher les clients d'AT&T de connaître les détails d'un programme d'écoutes téléphoniques sans mandat de la National Security Agency (NSA).
Un rapport de 2009 du Brennan Center for Justice montre que l'administration du président Barack Obama a poursuivi cet abus de secret et “a défendu l'invocation du privilège des secrets d'État pour interdire l'examen judiciaire de sujets entiers”. Les fonctionnaires ont utilisé ce privilège pour “refuser à des avocats ayant une habilitation de sécurité de haut niveau l'accès à des documents qu'ils [avaient] déjà vus”. Ils ont même “suggéré que les décisions des juges sur le privilège [pouvaient] être contournées en leur retirant les documents”.
Sous la présidence de Donald Trump, l'abus du privilège a été pleinement mis en évidence lorsque le ministère de la Justice a affirmé que la directrice adjointe de la CIA, Gina Haspel (devenue ensuite directrice de la CIA), ne pouvait pas témoigner de son rôle dans la torture dans les prisons des sites noirs de la CIA sans compromettre des secrets d'État.
L'administration du président Joe Biden a commis au moins deux abus flagrants. En 2022, le ministère de la justice a invoqué le secret d'État pour empêcher Abu Zubaydah, un détenu de Guantanamo, de confirmer officiellement que la CIA l'avait torturé dans un site noir en Pologne. La même année, la Cour suprême s'est prononcée en faveur du privilège du secret d'État dans une affaire intentée contre le FBI pour avoir prétendument espionné des Américains musulmans.
Un outil pour échapper à la responsabilité et à la justice
De nombreux cas survenus au cours des dernières décennies illustrent la façon dont le privilège des secrets d'État s'est transformé en un outil que le gouvernement américain peut utiliser pour échapper à l'obligation de rendre des comptes et à la justice :
un procès pour discrimination raciale contre un agent de la CIA qui a entamé une procédure pour contester son traitement sur le lieu de travail (Sterling v. Tenet).
un procès pour discrimination sexuelle contre la CIA (Tilden v. Tenet)
un procès pour représailles sur le lieu de travail contre le FBI pour dénonciation après qu'un traducteur a découvert une infiltration par des agents étrangers (Edmonds v. Department of Justice).
un procès contre des écoutes sans mandat de la CIA, du département d'État et d'une autre agence gouvernementale à l'encontre d'un agent de la Drug Enforcement Agency (DEA) en poste en Birmanie (Horn v. Albright).
un procès contre la restitution d'un individu des États-Unis à la Syrie (Arar v. Ashcroft).
un procès contre l'enlèvement, le passage à tabac, l’usage de drogues et le transfert d'un citoyen allemand dans une prison secrète de la CIA en Afghanistan (El-Masri v. Tenet).
un procès contre le fichage d'un citoyen américain sur une liste de personnes à abattre (Al-Aulaqi v. Obama)
un procès contre le meurtre d'un travailleur communautaire américain par les Contras soutenus par les États-Unis au Nicaragua (Linder v. Calero).
Lors d'une audience en novembre, M. Koeltl s'est intéressé au fait que le gouvernement n'avait apparemment pas obtenu de mandat pour accéder au contenu des fichiers électroniques des avocats et des journalistes.
Une décision antérieure dans l'affaire Amnesty v. Clapper, qui contestait la “légalité du programme de collecte massive de métadonnées téléphoniques” mis en œuvre par la NSA, a aidé M. Koeltl à déterminer que les Américains prétendument visés avaient qualité pour poursuivre la CIA.
“Si la perquisition (de leurs conversations et de leurs appareils électroniques) et la saisie (du contenu de leurs appareils électroniques) effectuées par le gouvernement étaient illégales, les plaignants ont subi un préjudice concret et particulier pouvant être rattaché au programme contesté et réparé par une décision favorable”, a déclaré M. Koeltl.
Mais en invoquant le privilège des secrets d'État, la CIA ne compte pas seulement empêcher les Américains de demander réparation devant les tribunaux. L'agence entend également s'assurer qu'un tribunal ne contraindra jamais la CIA à révéler des informations susceptibles de mettre en lumière la guerre menée par le gouvernement américain contre WikiLeaks et de compromettre les poursuites engagées contre M. Assange.
https://thedissenter.org/lawsuit-spying-assange-visitors-cia-state-secrets-privilege/