👁🗨 Du journalisme jaune au dénigrement de la Chine, le rôle durable des médias dans la promotion de la guerre
Millions de morts, mutilés, estropiés, drogués, empoisonnés, paumés. Si les propagandistes actuels obtiennent leur guerre contre la Chine, ce ne sera qu'une fraction de ce qui nous attend. Dites-le.
👁🗨 Du journalisme jaune au dénigrement de la Chine, le rôle durable des médias dans la promotion de la guerre
Par John Pilger, le 1er mai 2023
En 1935, le Congrès des écrivains américains s'est tenu à New York, suivi d'un autre deux ans plus tard. Ils ont réuni "des centaines de poètes, romanciers, dramaturges, critiques, nouvellistes et journalistes" pour discuter de "l'effondrement rapide du capitalisme" et de l'imminence d'une nouvelle guerre. Il s'agissait d'événements électriques qui, selon un compte rendu, ont attiré 3 500 personnes, dont plus d'un millier ont été refusées.
Arthur Miller, Myra Page, Lillian Hellman et Dashiell Hammett ont mis en garde contre la montée du fascisme, souvent déguisée, et les écrivains et les journalistes ont eu la responsabilité de s'exprimer. Des télégrammes de soutien de Thomas Mann, John Steinbeck, Ernest Hemingway, C Day Lewis, Upton Sinclair et Albert Einstein ont été lus.
La journaliste et romancière Martha Gellhorn s'est exprimée en faveur des sans-abri et des chômeurs, et de "tous ceux qui se trouvent à l'ombre d'une grande puissance violente".
Martha, qui est devenue une amie proche, m'a dit plus tard devant son verre habituel de Famous Grouse et de soda : "La responsabilité que j'ai ressentie en tant que journaliste était immense. J'avais été témoin des injustices et des souffrances engendrées par la dépression, et je savais, nous savions tous, ce qui nous attendait si les silences n'étaient pas brisés.”
Ses mots font écho aux silences d'aujourd'hui : ce sont des silences remplis d'un consensus de propagande qui contamine presque tout ce que nous lisons, voyons et entendons. Permettez-moi de vous donner un exemple :
“Le 7 mars, les deux plus anciens journaux australiens, le Sydney Morning Herald et The Age, ont publié plusieurs pages sur "la menace imminente" de la Chine. Ils ont teinté l'océan Pacifique de rouge. La Chine est perçue comme martiale, active et menaçante. Le péril jaune était sur le point de s'effondrer comme sous l'effet de la pesanteur".
APPELS DU PIED ET PUISSANCE AMÉRICAINE
Aucune raison logique n'a été donnée pour justifier une attaque de la Chine contre l'Australie. Un "groupe d'experts" n'a présenté aucune preuve crédible : l'un d'entre eux est un ancien directeur de l'Australian Strategic Policy Institute, une façade pour le ministère de la défense à Canberra, le Pentagone à Washington, les gouvernements de Grande-Bretagne, du Japon et de Taïwan et l'industrie de la guerre occidentale.
“Pékin pourrait frapper d'ici trois ans”, ont-ils averti. Nous ne sommes pas prêts. Des milliards de dollars vont être dépensés pour l'achat de sous-marins nucléaires américains, mais il semble que cela ne suffise pas. Les vacances de l'Australie loin de l'histoire sont terminées", quoi que cela puisse signifier.
L'Australie n'est pas menacée, elle ne l'est pas du tout. Le lointain pays "de la chance" n'a pas d'ennemis, et encore moins la Chine, son principal partenaire commercial. Pourtant, le dénigrement de la Chine, qui s'appuie sur la longue histoire du racisme australien à l'égard de l'Asie, est devenu une sorte de sport pour les "experts" autoproclamés. Qu'en pensent les Australiens d'origine chinoise ? Nombre d'entre eux sont confus et effrayés.
Les auteurs de ce grotesque document de lèche-bottes et d'obséquiosité à l'égard de la puissance américaine sont Peter Hartcher et Matthew Knott, "reporters de la sécurité nationale", je crois que c'est ainsi qu'on les appelle. Je me souviens de Hartcher pour ses escapades payées par le gouvernement israélien. L'autre, Knott, est un porte-parole des costards de Canberra. Ni l'un ni l'autre n'a jamais vu une zone de guerre et ses extrêmes de dégradation et de souffrance humaines.
Comment en est-on arrivé là ? dirait Martha Gellhorn si elle était ici. Où sont les voix qui disent non ? Où est la camaraderie ?
"OÙ SONT LES VOIX QUI DISENT NON ?
Les voix se font entendre dans le samizdat de ce site web et d'autres. En littérature, les John Steinbeck, Carson McCullers et George Orwell sont obsolètes. Le post-modernisme est désormais aux commandes. Le libéralisme a remonté son échelle politique. Une social-démocratie autrefois somnolente, l'Australie, a promulgué un ensemble de nouvelles lois protégeant le pouvoir secret et autoritaire et empêchant le droit de savoir. Les lanceurs d’alerte sont des hors-la-loi qui doivent être jugés en secret. Une loi particulièrement sinistre interdit toute "ingérence étrangère" de la part de ceux qui travaillent pour des sociétés étrangères. Qu'est-ce que cela signifie ?
La démocratie est désormais fictive ; il y a l'élite toute puissante de l'entreprise fusionnée avec l'État et les exigences de l'"identité". Les amiraux américains sont payés des milliers de dollars par jour par le contribuable australien pour divers "conseils". Partout en Occident, notre imaginaire politique a été pacifié par les relations publiques et distrait par les intrigues de politiciens corrompus et sans envergure : un Johnson ou un Trump, un Sleepy Joe ou un Zelensky.
Aucun congrès d'écrivains en 2023 ne s'inquiète du "capitalisme en ruine" et des provocations mortelles de "nos" dirigeants. Le plus tristement célèbre d'entre eux, Blair, un criminel prima facie selon la norme de Nuremberg, est libre et riche. Julian Assange, qui a défié les journalistes de prouver que leurs lecteurs avaient le droit de savoir, en est à sa deuxième décennie d'incarcération.
La montée du fascisme en Europe n'est pas contestée. Ou "néonazisme" ou "nationalisme extrême", comme vous préférez. L'Ukraine, ruche fasciste de l'Europe moderne, a vu réapparaître le culte de Stepan Bandera, antisémite passionné et meurtrier de masse qui a fait l'éloge de la "politique juive" d'Hitler, qui a entraîné le massacre de 1,5 million de Juifs ukrainiens. “Nous déposerons vos têtes aux pieds d'Hitler", proclamait un pamphlet banderiste à l'intention des Juifs ukrainiens.
Aujourd'hui, Bandera est vénéré dans l'ouest de l'Ukraine, et des dizaines de statues de lui et de ses collègues fascistes ont été payées par l'UE et les États-Unis, remplaçant celles des géants culturels russes et d'autres personnes qui ont libéré l'Ukraine des premiers nazis.
En 2014, les néonazis ont joué un rôle clé dans le coup d'État financé par les banques américaines contre le président élu, Viktor Yanukovych, accusé d'être "pro-Moscou". Le régime putschiste comprenait d'éminents "nationalistes extrêmes", des nazis en quelque sorte.
Dans un premier temps, la BBC et les médias européens et américains en ont longuement parlé. En 2019, le magazine Time a présenté les "milices suprématistes blanches" actives en Ukraine. NBC News a rapporté : "Le problème nazi de l'Ukraine est réel". L'immolation de syndicalistes à Odessa a été filmée et documentée.
Dirigée par le régiment Azov, dont l'insigne, le "Wolfsangel", a été rendu tristement célèbre par les SS allemands, l'armée ukrainienne a envahi la région russophone du Donbas, à l'est du pays. Selon les Nations unies, 14 000 personnes ont été tuées dans l'est du pays. Sept ans plus tard, les conférences de paix de Minsk ayant été sabotées par l'Occident, comme l'a avoué Angela Merkel, l'Armée rouge a envahi le pays.
Cette version des événements n'a pas été rapportée en Occident. Ne serait-ce que la prononcer, c'est s'attirer les foudres d'un "apologiste de Poutine", que l'auteur (comme moi) ait ou non condamné l'invasion russe. Comprendre l'extrême provocation que représente pour Moscou un pays frontalier armé par les Nations Unies, l'Ukraine, le même pays frontalier par lequel Hitler a envahi le pays, est un anathème.
Les journalistes qui se sont rendus dans le Donbas ont été réduits au silence, voire traqués dans leur propre pays. Le journaliste allemand Patrik Baab a perdu son emploi et une jeune reporter indépendante allemande, Alina Lipp, a vu son compte bancaire mis sous séquestre.
En Grande-Bretagne, le silence de l'intelligentsia libérale est le silence de l'intimidation. Les questions parrainées par l'État, comme l'Ukraine et Israël, doivent être évitées si l'on veut conserver un emploi sur le campus ou un poste d'enseignant. Ce qui est arrivé à Jeremy Corbyn en 2019 se répète sur les campus où les opposants à l'Israël de l'apartheid sont négligemment traités d'antisémites.
Le professeur David Miller, ironiquement la principale autorité du pays en matière de propagande moderne, a été licencié par l'université de Bristol pour avoir suggéré publiquement que les "actifs" d'Israël en Grande-Bretagne et son lobbying politique exerçaient une influence disproportionnée dans le monde entier - un fait dont les preuves sont volumineuses.
L'université a engagé un éminent avocat pour enquêter sur l'affaire de manière indépendante. Son rapport disculpe Miller sur "l'importante question de la liberté d'expression académique" et conclut que "les commentaires du professeur Miller ne constituent pas un discours illégal". Pourtant, Bristol l'a licencié. Le message est clair : quel que soit l'outrage qu'il commet, Israël jouit d'une immunité et ses détracteurs doivent être punis.
Il y a quelques années, Terry Eagleton, alors professeur de littérature anglaise à l'université de Manchester, estimait que "pour la première fois en deux siècles, aucun éminent poète, dramaturge ou romancier britannique n'est prêt à remettre en question les fondements du mode de vie occidental".
Pas un seul Shelley n'a parlé au nom des pauvres, aucun Blake au nom des rêves utopiques, aucun Byron n'a dénoncé la corruption de la classe dirigeante, et aucun Thomas Carlyle ou John Ruskin n'a révélé le désastre moral du capitalisme. William Morris, Oscar Wilde, HG Wells et George Bernard Shaw n'ont pas d'équivalent aujourd'hui. Harold Pinter était vivant à l'époque, "le dernier à élever la voix", a écrit Eagleton.
LE RENOUVEAU DE L'AMÉRIQUE
D'où vient le post-modernisme - le rejet de la politique réelle et de la dissidence authentique ? La publication en 1970 du best-seller de Charles Reich, The Greening of America, nous donne un indice. L'Amérique était alors en plein bouleversement ; Nixon était à la Maison Blanche et une résistance civile connue sous le nom "the movement" avait surgi des marges de la société au milieu d'une guerre qui touchait presque tout le monde. En alliance avec le mouvement des droits civiques, elle représentait le défi le plus sérieux au pouvoir de Washington depuis un siècle.
Sur la couverture du livre de Reich figurent ces mots : “Une révolution se prépare. Elle ne ressemblera pas aux révolutions du passé. Elle trouvera son origine dans l'individu".
À l'époque, j'étais correspondant aux États-Unis et je me souviens que Reich, jeune universitaire de Yale, avait été élevé du jour au lendemain au rang de gourou. Le New Yorker avait publié en feuilleton son livre, dont le message était que "l'action politique et l'expression de la vérité des années 1960 avaient échoué et que seules "la culture et l'introspection" changeraient le monde". On avait l'impression que le hippisme s'emparait des classes de consommateurs. Et dans un sens, c'était le cas.
En l'espace de quelques années, le culte du "moi" a pratiquement supplanté le sens de l'action collective, de la justice sociale et de l'internationalisme de nombreuses personnes. Les classes, les sexes et les races étaient séparés. Le personnel est devenu politique, et les médias sont devenus le message. Faites de l'argent, disait-on.
Quant au "mouvement", à ses espoirs et à ses chansons, les années de Ronald Reagan et de Bill Clinton ont mis fin à tout cela. La police était désormais en guerre ouverte contre les Noirs ; les fameuses lois sur l'aide sociale de Clinton ont battu des records mondiaux quant au nombre de Noirs, pour la plupart, qu'elles ont envoyés en prison.
Lorsque le 11 septembre s'est produit, la fabrication de nouvelles "menaces" aux "portes de l'Amérique" (comme le Project for a New American Century appelait le monde) a achevé de désorienter politiquement ceux qui, 20 ans plus tôt, auraient formé une opposition véhémente.
Au cours des années qui ont suivi, l'Amérique est entrée en guerre contre le monde. Selon un rapport largement ignoré des Physicians for Social Responsibility, des Physicians for Global Survival et de l'International Physicians for the Prevention of Nuclear War, lauréat du prix Nobel, le nombre de tués dans la "guerre contre le terrorisme" menée par les États-Unis s'élève à "au moins" 1,3 million en Afghanistan, en Irak et au Pakistan.
Ce chiffre n'inclut pas les morts des guerres menées et alimentées par les États-Unis au Yémen, en Libye, en Syrie, en Somalie et ailleurs. Selon le rapport, le chiffre réel "pourrait bien dépasser les deux millions [ou] être environ dix fois supérieur à celui dont le public, les experts et les décideurs ont connaissance et [qui est] propagé par les médias et les principales ONG".
Selon les médecins, "au moins" un million de personnes ont été tuées en Irak, soit cinq pour cent de la population.
L'énormité de cette violence et de cette souffrance ne semble pas avoir de place dans la conscience occidentale. Le refrain des médias est : "Personne ne sait exactement combien". Blair et George W. Bush - ainsi que Straw, Cheney, Powell, Rumsfeld et autres - n'ont jamais risqué d'être poursuivis en justice. Le maître de la propagande de Blair, Alistair Campbell, est célébré comme une "personnalité médiatique".
En 2003, j'ai filmé une interview à Washington avec Charles Lewis, le célèbre journaliste d'investigation. Nous avons discuté de l'invasion de l'Irak quelques mois plus tôt. Je lui ai demandé : "Et si les médias les plus libres du monde sur le plan constitutionnel avaient sérieusement contesté George W. Bush et Donald Rumsfeld et enquêté sur leurs affirmations au lieu de diffuser, ce qui s'est avéré être de la propagande grossière ?”
Il a répondu. “Si nous, les journalistes, avions fait notre travail, il y a de très fortes chances que nous ne soyons pas entrés en guerre en Irak".
J'ai posé la même question à Dan Rather, le célèbre présentateur de CBS, qui m'a donné la même réponse. David Rose, de l'Observer, qui avait fait la promotion de la "menace" de Saddam Hussein, et Rageh Omaar, alors correspondant de la BBC en Irak, m'ont donné la même réponse. L'admirable contrition de Rose, qui a été "dupé", parle au nom de nombreux journalistes qui n'ont pas eu le courage de le dire.
Leur point de vue mérite d'être répété. Si les journalistes avaient fait leur travail, s'ils avaient questionné et enquêté sur la propagande au lieu de l'amplifier, un million d'hommes, de femmes et d'enfants irakiens seraient peut-être en vie aujourd'hui ; des millions n'auraient peut-être pas fui leurs maisons ; la guerre sectaire entre sunnites et chiites n'aurait peut-être pas éclaté, et l'État islamique n'aurait peut-être pas existé.
Cette vérité s'applique aux guerres violentes déclenchées depuis 1945 par les États-Unis et leurs "alliés", et la conclusion est stupéfiante. Cette question est-elle jamais abordée dans les écoles de journalisme ?
LA GUERRE PAR LES MÉDIAS
Aujourd'hui, la guerre par les médias est une tâche essentielle de ce que l'on appelle le journalisme grand public, qui rappelle celle décrite par un procureur de Nuremberg en 1945 : “Avant chaque grande agression, à quelques exceptions près fondées sur l'opportunité, ils ont lancé une campagne de presse destinée à affaiblir leurs victimes et à préparer psychologiquement le peuple allemand... Dans le système de propagande... la presse quotidienne et la radio ont été les armes les plus importantes".
L'un des courants persistants de la vie politique américaine est un extrémisme sectaire qui se rapproche du fascisme. Bien que Trump ait été crédité de cela, c'est pendant les deux mandats d'Obama que la politique étrangère américaine a flirté sérieusement avec le fascisme. Cela n'a pratiquement jamais été rapporté.
“Je crois en l'exceptionnalisme américain de toutes les fibres de mon être", a déclaré Obama, qui a développé un passe-temps présidentiel favori, les bombardements et les escadrons de la mort connus sous le nom d'"opérations spéciales", comme aucun autre président ne l'avait fait depuis la première guerre froide.
Selon une étude du Council on Foreign Relations, en 2016, Obama a largué 26 171 bombes. Cela représente 72 bombes par jour. Il a bombardé les populations les plus pauvres et les personnes de couleur : en Afghanistan, en Libye, au Yémen, en Somalie, en Syrie, en Irak et au Pakistan.
Tous les mardis - rapporte le New York Times - il a personnellement choisi ceux qui seraient assassinés par des missiles à feu d'enfer tirés par des drones. Les mariages, les funérailles et les bergers ont été attaqués, ainsi que ceux qui tentaient de ramasser les morceaux de corps qui ornaient la "cible terroriste".
L'un des principaux sénateurs républicains, Lindsey Graham, a estimé, avec approbation, que les drones d'Obama avaient tué 4 700 personnes. “Parfois, on frappe des innocents, et je déteste cela", a-t-il déclaré, "mais nous avons éliminé des membres capitaux d'Al-Qaïda".
En 2011, M. Obama a déclaré aux médias que le président libyen Mouammar Kadhafi préparait un "génocide" contre son propre peuple. “Nous savions [...] que si nous attendions un jour de plus, Benghazi, une ville de la taille de Charlotte [Caroline du Nord], pourrait être le théâtre d'un massacre qui aurait eu des répercussions dans toute la région et aurait entaché la conscience du monde entier".
C'était un mensonge. La seule "menace" était la défaite prochaine des islamistes fanatiques par les forces gouvernementales libyennes. Avec ses projets de renaissance d'un panafricanisme indépendant, d'une banque africaine et d'une monnaie africaine, le tout financé par le pétrole libyen, Kadhafi a été présenté comme un ennemi du colonialisme occidental sur le continent où la Libye était le deuxième État le plus moderne.
L'objectif était de détruire la "menace" de Kadhafi et son État moderne. Soutenue par les États-Unis, la Grande-Bretagne et la France, l'OTAN a lancé 9 700 sorties contre la Libye. Un tiers d'entre elles visaient des infrastructures et des cibles civiles, a rapporté l'ONU. Des ogives enrichies en uranium ont été utilisées ; les villes de Misurata et de Syrte ont été bombardées. La Croix-Rouge a identifié des charniers et l'Unicef a indiqué que "la plupart [des enfants tués] avaient moins de dix ans".
Lorsque Hillary Clinton, secrétaire d'État d'Obama, a appris que Kadhafi avait été capturé par les insurgés et sodomisé à l'aide d'un couteau, elle a ri et déclaré à la caméra : "Nous sommes venus, nous avons vu, il est mort !”
Le 14 septembre 2016, la commission des affaires étrangères de la Chambre des communes à Londres a présenté les conclusions d'une étude d'un an sur l'attaque de l'OTAN contre la Libye, qu'elle a décrite comme un "ensemble de mensonges" - y compris l'histoire du massacre de Benghazi.
Les bombardements de l'OTAN ont plongé la Libye dans un désastre humanitaire, tuant des milliers de personnes et en déplaçant des centaines de milliers d'autres, transformant la Libye, pays africain au niveau de vie le plus élevé, en un État en faillite déchiré par la guerre.
Sous Obama, les États-Unis ont étendu les opérations secrètes des "forces spéciales" à 138 pays, soit 70 % de la population mondiale. Le premier président afro-américain a lancé ce qui s'apparente à une véritable invasion de l'Afrique.
Rappelant la ruée vers l'Afrique au XIXe siècle, le commandement américain pour l'Afrique (Africom) a depuis construit un réseau de suppliants parmi les régimes africains collaboratifs, avides de pots-de-vin et d'armements américains. La doctrine "de soldat à soldat" d'Africom intègre des officiers américains à tous les niveaux de commandement, du général à l'adjudant. Seuls les casques de protection manquent à l'appel.
C'est comme si la fière histoire de la libération de l'Afrique, de Patrice Lumumba à Nelson Mandela, avait été reléguée aux oubliettes par l'élite coloniale noire d'un nouveau maître blanc. La "mission historique" de cette élite, a averti Frantz Fanon, est la promotion d'un "capitalisme rampant bien que camouflé".
L'année où l'OTAN a envahi la Libye, en 2011, Obama a annoncé ce qui est devenu le "pivot vers l'Asie". Près des deux tiers des forces navales américaines allaient être transférées en Asie-Pacifique pour "faire face à la menace chinoise", selon les termes de son ministre de la défense.
Il n'y avait pas de menace de la part de la Chine, mais une menace des États-Unis pour la Chine ; quelque 400 bases militaires américaines formaient un arc de cercle le long des régions industrielles de la Chine, qu'un fonctionnaire du Pentagone a décrit avec approbation comme un "nœud coulant".
Dans le même temps, Obama a placé des missiles en Europe de l'Est en direction de la Russie. C'est le lauréat béatifié du prix Nobel de la paix qui a augmenté les dépenses en ogives nucléaires à un niveau supérieur à celui de toutes les administrations américaines depuis la guerre froide, après avoir promis, dans un discours émouvant prononcé dans le centre de Prague en 2009, d'"aider à nettoyer le monde des armes nucléaires".
Obama et son administration savaient parfaitement que le coup d'État que sa secrétaire d'État adjointe, Victoria Nuland, a été envoyée superviser contre le gouvernement ukrainien en 2014 provoquerait une réponse russe, et conduirait probablement à la guerre. Et c'est ce qui s'est passé.
“NOTRE PROPAGANDE”
J'écris ces lignes le 30 avril, date anniversaire du dernier jour de la plus longue guerre du XXe siècle au Viêt Nam, dont j'ai rendu compte. J'étais très jeune lorsque je suis arrivé à Saigon, et j'ai beaucoup appris. J'ai appris à reconnaître le bourdonnement caractéristique des moteurs des gigantesques B-52, qui larguaient leur carnage du haut des nuages, et n'épargnaient rien ni personne ; j'ai appris à ne pas détourner le regard face à un arbre carbonisé orné de morceaux humains ; j'ai appris à apprécier la gentillesse comme jamais auparavant ; j'ai appris que Joseph Heller avait raison dans son magistral Catch-22 : la guerre ne convient pas aux personnes saines d'esprit ; et j'ai appris ce qu'était "notre" propagande.
Tout au long de cette guerre, la propagande affirmait qu'un Viêt Nam victorieux propagerait sa maladie communiste au reste de l'Asie, permettant ainsi au Grand péril jaune de s'abattre sur le nord. Les pays tomberaient comme des "dominos".
Le Viêt Nam de Ho Chi Minh a été victorieux et rien de tout cela ne s'est produit. Au contraire, la civilisation vietnamienne s'est épanouie, remarquablement, malgré le prix à payer : trois millions de morts. Les mutilés, les estropiés, les drogués, les empoisonnés, les paumés.
Si les propagandistes actuels obtiennent leur guerre contre la Chine, ce ne sera qu'une fraction de ce qui nous attend. Alors, exprimez-vous
* John Pilger est un journaliste primé. Ses articles sont publiés dans le monde entier dans des journaux tels que le Guardian, l'Independent, le New York Times, le Los Angeles Times, le Mail & Guardian (Afrique du Sud), l'Aftonbladet (Suède) et Il Manifesto (Italie).
Les opinions exprimées dans cet article sont celles de l'auteur et ne reflètent pas nécessairement la politique éditoriale de MintPress News.