👁‍🗨 En faisant l'apologie de la contre-offensive ukrainienne, la presse américaine a choisi la propagande au détriment du journalisme.

Le consensus à Washington est de pousser au conflit sans fin, peu importe le nombre d'Ukrainiens tués, tant que la Russie perd hommes & matériel. La victoire de l'Ukraine n'a jamais été l'objectif.

Un enterrement ukrainien, par le New York Times

👁‍🗨 En faisant l'apologie de la contre-offensive ukrainienne, la presse américaine a choisi la propagande au détriment du journalisme.

Par Bryce Greene, le 15 septembre 2023

Il est clair depuis un certain temps que les médias corporatistes américains ont explicitement pris parti dans la guerre d'Ukraine. Ce rôle consiste notamment à gommer l'histoire pertinente des événements qui ont conduit à la guerre (FAIR.org, 4/03/22), à attaquer les personnes qui évoquent cette histoire en les qualifiant de “théoriciens du complot” (FAIR.org, 18/04/22), à prendre pour argent comptant les déclarations officielles du gouvernement (FAIR.org, 2/12/22) et à donner une image trop lisse du conflit afin de remonter le moral de la population.

Pendant l'essentiel de la guerre, la couverture américaine a été aussi pro-ukrainienne que les médias ukrainiens, désormais renforcés par le gouvernement Zelenskyy (FAIR.org, 9/05/23). Des prédictions catastrophiques sont apparues sporadiquement, mais ont été balayées tambour battant par des reportages décrivant une armée ukrainienne sur le point de remporter la victoire, et une armée russe incompétente et sur le point de s'effondrer.

La rhétorique triomphaliste est montée en flèche au début de l'année 2023, lorsque l'optimisme d'une “offensive de printemps” qui changerait la donne a dominé la couverture médiatique de l'Ukraine. Apparemment retardée, la contre-offensive ukrainienne a été lancée en juin. Alors que même les responsables américains n'étaient pas convaincus de son efficacité, les médias américains ont escamoté ces doutes pendant la période précédant la campagne.

Au cours des trois derniers mois, l'opération militaire ukrainienne a clairement montré qu'elle ne changerait pas la donne comme on l'avait annoncé, à savoir qu'elle ne ferait pas reculer de manière significative l'occupation russe et n'éviterait pas la nécessité d'un règlement négocié. Ce n'est qu'après que ce constat soit devenu indéniable que les médias ont fait état du coût réel de la guerre pour le peuple ukrainien.

Un optimisme démesuré

Dans la période précédant la contre-offensive, les médias américains se sont montrés très enthousiastes quant à la façon dont celle-ci allait remodeler en profondeur la nature du conflit. Le secrétaire général de l'OTAN, Jens Stoltenberg, a déclaré à Radio Free Europe (21/04/23) qu'il était “persuadé que l'Ukraine réussirait”. Le sénateur Lindsey Graham a assuré à Politico que (30/05/23):

“Dans les jours à venir, vous allez assister à une démonstration de force assez impressionnante de la part des Ukrainiens".

Interrogé sur ses prévisions concernant les plans de l'Ukraine, le général de corps d'armée à la retraite Ben Hodges a déclaré à NPR (5/12/23) : "Je m'attends en fait [...] à ce qu'ils réussissent plutôt bien”.

L'ancien directeur de la CIA, David Patraeus, auteur de la stratégie “déferlante” en Irak, a déclaré à CNN (23/05/23) :

“Je pense personnellement que cette opération sera vraiment très réussie.... Et [les Russes] vont devoir se retirer sous la pression de cette offensive ukrainienne, en effectuant la plus difficile des manœuvres tactiques et je ne pense pas qu'ils y parviendront.”

David Ignatius du Washington Post (4/15/23) a reconnu que “l'espoir n'est pas une stratégie”, mais a néanmoins insisté sur le fait que “la volonté de l'Ukraine de gagner - sa détermination à expulser les envahisseurs russes de son territoire à n'importe quel prix - pourrait être le facteur déterminant dans la saison décisive du conflit qui s'annonce”.

Le New York Times (2/06/23) a publié un article faisant l'éloge des recrues qui se sont engagées dans la riposte ukrainienne, même si celle-ci “promet d'être mortelle”. Le chroniqueur du Times Paul Krugman (5/06/23) a déclaré que nous assistions à “l'équivalent moral du jour J”. CNN (30/05/23) a rapporté que les Ukrainiens étaient “imperturbables” alors qu'ils “se préparent à une contre-offensive”.

Les informations diffusées sur le câble étaient pleines de rumeurs sur la façon dont la contre-offensive, assortie de qualificatifs tels que “attendue depuis longtemps” ou “très attendue”, pourrait renverser le cours de la guerre. Les journaux télévisés du soir (par exemple, NBC, 15/6/23, 16/6/23) ont présenté aux téléspectateurs les déclarations optimistes du président ukrainien Volodymyr Zelenskyy et d'autres personnalités qui évoquaient l'imminence du succès.

Minimiser la réalité

En dépit de la rhétorique enjolivée présentée au public, les responsables occidentaux ont compris que la contre-offensive était pratiquement vouée à l'échec. Ce fait était connu bien avant que les commentaires ci-dessus ne soient rapportés, mais les médias ne l'ont pas mentionné de manière aussi explicite que les prédictions de succès.

Le 10 avril, dans le cadre de l'affaire des fuites de Discord, le Washington Post (10/04/23) a rapporté que des documents top secrets montraient que l'offensive ukrainienne serait “bien en deçà” de ses objectifs, en raison de problèmes de matériel, de munitions et de conscription. Le document prévoyait des “déficits de soutien” et seulement des “reprises territoriales modestes”.

Le Post a également cité des fonctionnaires anonymes affirmant que les conclusions de ces documents étaient corroborées par une évaluation classifiée du Conseil national du renseignement, qui n'a été montrée qu'à un petit nombre de membres du Congrès. Le Post s'est entretenu avec un fonctionnaire ukrainien qui “n'a pas contesté les révélations” et a reconnu qu'elles étaient “partiellement vraies”.

Bien que le Post n'ait pas encore publié les documents dans leur intégralité, les fuites et les autres sources ont clairement dressé le tableau d'une contre-offensive potentiellement désastreuse. La peur était si palpable que l'administration Biden s'est inquiétée en privé de savoir comment elle pourrait maintenir le soutien à la guerre lorsque l'offensive largement médiatisée s'essoufflerait. Dans ce contexte, Blinken a continué à rejeter l'idée d'un cessez-le-feu, préférant poursuivre vers une escalade du conflit.

Malgré la gravité de ces faits, ils n'ont guère été rapportés par le reste des médias institutionnels, et écartés de la couverture médiatique de la guerre par la suite. Lorsque le Post (14/6/23) a publié un long article citant l'optimisme prudent du secrétaire à la défense Lloyd Austin à propos de la campagne, il a négligé de mentionner son précédent article sur les évaluations privées plus sombres du gouvernement. Les documents n'ont commencé à réapparaître dans la presse qu'après que des milliers de personnes aient été tuées et que l'échec de la campagne ait été indéniable.

Dans une presse sérieuse, les commentaires enthousiastes des hommes politiques et des commentateurs auraient été publiés à côté d'articles montrant que même nos plus hauts responsables ne croyaient pas à l'efficacité de la contre-offensive. Au lieu de cela, on a laissé s'installer un climat de confiance et on a mis les doutes de côté.

Trop d'"aversion pour les victimes" ?

En juillet, les pertes ukrainiennes ont augmenté et la contre-offensive ne parvenait pas à reprendre des pans entiers du territoire ukrainien, et cela devenait de plus en plus évident. Les reportages sont devenus plus réalistes et nous avons pu nous faire une idée des conditions sur le terrain en Ukraine, ainsi que de l'état d'esprit des responsables américains.

Selon le Washington Post (17/08/23), les militaires américains et ukrainiens ont procédé à des manœuvres et prévu qu'une avancée s'accompagnerait de lourdes pertes. Mais lorsque les pertes réelles se sont accumulées, “l'Ukraine a choisi de limiter la progression sur le champ de bataille”, rapporte le Post.

Ce constat a provoqué une rupture entre les Ukrainiens et leurs bailleurs de fonds occidentaux, contrariés par la volonté des Ukrainiens de maintenir en vie leur population. Un article du New York Times de la mi-juillet (14/07/23) rapporte que les responsables américains étaient frustrés en privé par le fait que l'Ukraine avait trop peur de tomber pour se battre efficacement. Ils s'inquiétaient du fait que les commandants ukrainiens “craignaient les pertes dans leurs rangs” et qu'ils avaient “repris leurs vieilles habitudes” au lieu de “se montrer plus offensifs”. Un article ultérieur du Times (18/08/23) reprenait les inquiétudes de Washington quant à la “peur des pertes” de vies ukrainiennes.

Reconnaître l'échec

Après qu'il soit devenu indéniable que l'action militaire de l'Ukraine ne menait nulle part, un rapport du Wall Street Journal (23/07/23) a soulevé certains des doutes dissimulés par la presse à la veille de l'offensive. Les premières lignes du rapport sont éloquentes :

“Lorsque l'Ukraine a lancé sa grande contre-offensive au printemps, les responsables militaires occidentaux savaient que Kiev ne disposait pas de l'entraînement ou des équipements - des obus aux avions de guerre - nécessaires pour déloger les forces russes.”

Le Journal a reconnu que les responsables occidentaux “espéraient simplement que le courage et l'ingéniosité des Ukrainiens l'emporteraient”.

Un article du Post (26/07/23) posait la question suivante : “Le général Mark Milley avait-il raison l'année dernière à propos de la guerre en Ukraine ?” Le chroniqueur Jason Willick a reconnu que “le scepticisme de Milley quant à la capacité de l'Ukraine à remporter une victoire totale semble s'être largement propagé au sein de l'administration Biden avant le début de la contre-offensive”.

Et lorsqu'un fonctionnaire a déclaré à Politico (18/08/23) que “Milley n'avait pas tort”, il a reconnu que l'ancien chef militaire avait suggéré en novembre d'entamer des négociations. La citation était si éloquente que Politico en a fait le titre de son article.

Même le député Andy Harris (D-Md.), coprésident du groupe parlementaire sur l'Ukraine, s'est publiquement demandé si la guerre était “susceptible d'être gagnée” (Politico, 17/08/23). S'exprimant sur l'état de la contre-offensive, il a déclaré : “Pour être franc, je dirais qu'elle a échoué”.

Newsweek (16/08/23) fait état d'un leadership ukrainien divisé sur la manière de gérer cette contre-offensive “décevante”. Le Washington Post (17/08/23) a rapporté que la communauté du renseignement américain avait estimé que l'offensive ne parviendrait pas à atteindre son objectif principal, à savoir couper le pont terrestre entre l'Ukraine orientale occupée par la Russie et la Crimée.

Au fur et à mesure que le triomphalisme s'estompait, les médias ont commencé à rendre compte de scènes très certainement courantes avant l'offensive du printemps, mais restées inédites. Un article du Post (10/08/23) décrit une “ambiance plus sombre en Ukraine”, avec une nation “épuisée”. L'article reconnaît que “les responsables ukrainiens et leurs partenaires occidentaux ont mis en avant une contre-offensive annoncée”, mais qu'il n'y a eu que “peu de progrès visibles”.

Le Wall Street Journal (01/08/23) a publié un article dévastateur sur le nombre massif d'amputés revenant du champ de bataille truffé de mines. Il a indiqué qu'entre 20 000 et 50 000 Ukrainiens ont perdu un ou plusieurs membres dans les combats - des chiffres comparables à ceux de la Première Guerre mondiale.

Plutôt que de s'attarder sur l'enlisement de la campagne, le New York Times et d'autres médias se sont concentrés sur la guerre des drones contre la Russie, tout en reconnaissant que les frappes à distance étaient en grande partie un exercice de relations publiques. Le Times (25/08/23) a déclaré que les frappes avaient “peu endommagé la capacité militaire globale de la Russie” et qu'elles étaient principalement “un message pour le peuple [ukrainien]”, citant des responsables américains qui ont noté qu'elles “visaient à démontrer au public ukrainien que Kiev peut encore riposter”. Au vu de la quantité d'articles publiés dans le Times (30/08/23, 30/08/23, 23/08/23, 22/08/23, 21/08/23, 18/08/23), les frappes de drones étaient apparemment destinées à un public américain de plus en plus las de la guerre.

La guerre, une issue désirée

Le fait que les responsables américains aient encouragé une contre-offensive ukrainienne dont tout le monde s'attendait à ce qu'elle échoue soulève une question importante : pourquoi ont-ils agi de la sorte ? Envoyer des milliers de jeunes gens se faire mutiler et tuer n'apporte rien à l'intégrité territoriale de l'Ukraine, et entrave activement l'effort de guerre.

La réponse était claire avant même le commencement de la guerre. Malgré la rhétorique hautaine sur le soutien à la démocratie, cela n'a jamais été l'objectif de la guerre en Ukraine. Bien que cela soit souvent passé sous silence dans la presse américaine, les décideurs politiques considéraient une guerre en Ukraine comme une issue désirée. Une étude réalisée en 2019 par la RAND Corporation - un think tank entretenant des liens étroits avec le Pentagone - suggérait qu'un moyen efficace de provoquer un débordement et un déséquilibre de la Russie serait d'accroître le soutien militaire à l'Ukraine, arguant que cela pourrait mener à une invasion russe.

En décembre 2021, alors que le président russe Vladimir Poutine commençait à masser des troupes à la frontière ukrainienne tout en revendiquant des négociations, John Deni, de l'Atlantic Council, a publié un article d'opinion dans le Wall Street Journal (22/12/21) intitulé “The Strategic Case for Risking War in Ukraine” [Le cas stratégique des risques de guerre en Ukraine], dans lequel il expose explicitement la logique américaine : provoquer une guerre permettrait aux États-Unis d'imposer des sanctions et de livrer une guerre par procuration qui réduirait la Russie à néant. En outre, le sentiment anti-russe qui résulterait d'une guerre renforcerait la détermination de l'OTAN.

Tout cela s'est concrétisé lorsque la posture de non-négociation de Washington a réussi à provoquer l'invasion russe. Alors même que l'Ukraine et la Russie s'asseyaient à la table des négociations au début de la guerre, les États-Unis ont clairement indiqué qu'ils souhaitaient que la guerre se poursuive et s'intensifie. L'objectif des États-Unis était, selon les termes de Lloyd Austin, membre du conseil d'administration de Raytheon devenu secrétaire à la défense, “d'affaiblir la Russie”. Malgré les engagements déclarés en faveur de la démocratie ukrainienne, les politiques américaines l'ont au contraire gravement endommagée.

La "manne stratégique" de l'OTAN

Suite à l'enlisement de la contre-offensive, l'intérêt des États-Unis à sacrifier l'Ukraine pour saigner la Russie a de nouveau été affiché. En juillet, Ignatius, du Post, a déclaré que l'Occident ne devrait pas être si “pessimiste” à propos de l'Ukraine, puisque la guerre a été une “aubaine stratégique” pour l'OTAN et ses alliés. Reprenant deux des objectifs de Deni, Ignatius a affirmé que “l'antagoniste le plus téméraire de l'Occident a été ébranlé” et que “l'OTAN s'est considérablement renforcée avec les adhésions de la Suède et de la Finlande”.

Démontrant de façon éclatante son manque d'intérêt pour l'Ukraine ou son peuple, il a aussi écrit que ces succès stratégiques ont été obtenus “à un coût relativement faible”, ajoutant, dans une parenthèse, “(autre que pour les Ukrainiens)”.

Ignatius est loin d'être le seul. Le sénateur Mitt Romney (R-Utah) a expliqué pourquoi le financement américain de la guerre par procuration constituait “la meilleure opération de défense nationale jamais réalisée, selon moi” : “Nous ne perdons aucune vie en Ukraine, et les Ukrainiens se battent héroïquement contre la Russie.”

Le consensus parmi les décideurs politiques de Washington est de pousser à un conflit sans fin, quel que soit le nombre d'Ukrainiens tués dans le processus. Tant que la Russie perd des hommes et du matériel, l'effet sur l'Ukraine n'a aucune importance. La victoire de l'Ukraine n'a jamais été l'objectif.

La crainte de pourparlers de paix

Les sondages montrent que le soutien en faveur d'une implication accrue des Etats-Unis en Ukraine décline rapidement. Le récent débat présidentiel républicain a mis en évidence des fractures évidentes au sein de l'aile droite de la structure du pouvoir américain. Politico (18/08/23) a rapporté que certains fonctionnaires américains regrettaient les occasions de négociations potentiellement perdues. Malheureusement, cette dissidence minoritaire n'a pas encore affecté le consensus dominant.

L'échec de la contre-offensive n'a pas incité Washington à repenser sa stratégie visant à saigner la Russie. Le flux de matériel militaire américain à destination de l'Ukraine se poursuivra probablement tant que cet objectif sera maintenu. The Hill (05/09/23) a donné le ton sur l'engagement de l'OTAN dans l'escalade avec un article intitulé “Fears of Peace Talks With Putin Rise Amid US Squabbling” [Les craintes de pourparlers de paix avec Poutine grandissent au rythme des querelles américaines].

Mais même au sein de l'administration Biden, le Pentagone semble être en désaccord avec le Département d'État et le Conseil national de sécurité sur le conflit ukrainien. Contrairement à ce que l'on pourrait croire, les fonctionnaires civils tels que Jake Sullivan, Victoria Nuland et Antony Blinken adoptent une position plus dure sur la poursuite de ce conflit que celle des militaires professionnels du Pentagone. Le changement brutal de ton des médias peut à la fois signifier et alimenter les doutes qui gagnent du terrain au sein de la classe politique américaine.

Bryce Greene est un écrivain basé dans l'Indiana.

https://fair.org/home/hyping-ukraine-counteroffensive-us-press-chose-propaganda-over-journalism/