👁🗨 Gabriel Shipton, à la veille de l'audience britannique de Julian Assange : “C'est la dernière chance de Julian devant les tribunaux britanniques”
La majeure partie du travail de campagne, qu'il soit couronné de succès ou non, permet à Julian de rester en vie, de garder l'espoir que des gens se battent pour lui, que tout n'est pas perdu.
👁🗨 Gabriel Shipton, à la veille de l’audience britannique de Julian Assange : “C'est la dernière chance de Julian devant les tribunaux britanniques”
Par Richard Phillips & Oscar Grenfell, le 16 février 2024
WSWS s'est entretenu avec Gabriel Shipton la semaine dernière, avant les audiences du tribunal britannique les 20 et 21 février pour l'extradition de son frère Julian Assange vers les États-Unis.
Comme l'explique Gabriel Shipton, Julian Assange est sur le point d'être envoyé à ses persécuteurs américains, qui réclament jusqu'à 175 ans d'emprisonnement pour avoir dénoncé crimes de guerre et conspirations diplomatiques.
M. Shipton s'est fortement impliqué dans la lutte pour la liberté d'Assange, notamment en produisant un long métrage documentaire, Ithaka, qui détaille l'affaire.
Le WSWS l'a interviewé mardi. Le lendemain, le parlement australien a adopté une motion sur Assange. Tout en affichant son soutien à M. Assange, la motion parlementaire est extrêmement vague. Elle n'appelle pas à la liberté d'Assange, ne demande pas aux Etats-Unis de mettre fin aux poursuites, et n'oblige pas le gouvernement travailliste à faire quoi que ce soit pour défendre son citoyen persécuté.
WSWS : Pouvez-vous nous expliquer ce que les audiences du tribunal britannique de la semaine prochaine vont décider et quelle est leur importance ?
Gabriel Shipton : Les audiences des 20 et 21 février constituent le dernier appel de Julian devant les tribunaux britanniques. Il a déposé une demande d'appel par écrit qui a été rejetée par un juge unique. Ce rejet a permis à Julian de présenter une demande d'appel réduite devant deux juges distincts. Ces juges décideront alors s'ils autorisent Julian à faire appel, et sur quels points de droit ils l'autorisent, ou non. Ils peuvent également rejeter entièrement la demande.
Cette demande a donc déjà été rejetée une fois, et il s'agit de la dernière chance possible devant les tribunaux britanniques d'interjeter appel et de bénéficier d’une véritable audience d'appel. Si la demande est rejetée, les tribunaux ordonneront son extradition. Nous savons par le passé que le gouvernement britannique a fait tout ce qu'il a pu pour valider l'extradition de Julian, il y a eu des avions sur le tarmac et d'autres choses de ce genre, prêts à décoller pour le district Est de la Virginie aux États-Unis.
Il a une autre option, la Cour européenne des droits de l'homme. Il pourrait demander un sursis d'urgence à l'extradition. Mais il n'y a aucune garantie que cette demande soit accordée ou acceptée par le Royaume-Uni. Comme nous le savons par le passé, le Royaume-Uni a retourné toutes ses lois pour qu'elles lui conviennent, et non en faveur de Julian, parce que ce sont ces tribunaux qui persécutent réellement Julian. Ce sont eux qui l'ont maintenu dans une prison de haute sécurité au cours des cinq dernières années, sans qu'il ne purge de peine, mais uniquement à la demande des États-Unis.
Ces tribunaux sont entièrement complices de la persécution de Julian et du message qu'ils envoient aux journalistes, aux éditeurs et à tous ceux qui veulent dire la vérité : si vous révélez des informations relatives à la Défense nationale des États-Unis, vous finirez en prison, et ce pourrait être pour toujours.
WSWS : Il s'agit manifestement d'une situation très urgente, avec une perspective d'extradition de plus en plus imminente. Le rapporteur des Nations unies sur la torture a publié une déclaration dans laquelle il s'oppose à l'extradition, tout comme un certain nombre d'organisations de défense des libertés civiles et des droits de l'homme. Pouvez-vous commenter ces déclarations ?
Gabriel : C’est encourageant de voir le nouveau rapporteur des Nations Unies sur la torture publier une déclaration assez forte à ce moment critique. Le précédent rapporteur sur la torture, Nils Melzer, a écrit ce que je pense être le livre décisif sur le traitement et la persécution de Julian Assange au cours des treize dernières années, intitulé L'Affaire Assange - Histoire d'une persécution politique. Il est donc très encourageant de voir le nouveau rapporteur, une Australienne, faire une déclaration.
Cela met vraiment en perspective, je crois, les efforts du gouvernement australien. L'ONU considère qu'il s'agit d'une violation des droits de l'homme fondamentaux de Julian, et demande au Royaume-Uni de ne pas extrader Julian, alors que le gouvernement australien ne parvient même pas à le faire, ne peut même pas demander directement la libération de Julian à l'un de ses plus proches alliés, le Royaume-Uni, tout comme aux États-Unis. C'est donc courageux de la part du rapporteur de l'ONU, mais cela met aussi en lumière le manque d'efforts et de courage du gouvernement du pays dont Julian est citoyen.
WSWS : Pouvez-vous nous parler des implications pour Julian Assange de la sentence prononcée la semaine dernière à l'encontre de Joshua Schulte ? Accusé d'avoir divulgué les documents Vault 7 publiés par WikiLeaks, qui montrent un vaste espionnage de la CIA à l'échelle mondiale, Schulte a été détenu dans des conditions barbares et condamné à 40 ans de prison.
Gabriel : Ce qui a été écrit à propos de cette condamnation, ce sont les dispositions relatives à la perpétuité et à l'absence de liberté conditionnelle introduites dans le cadre du Patriot Act. L'utilisation de ces dispositions dans l'affaire Schulte montre que les procureurs font pression pour obtenir ce type de mesures dans les affaires de Sécurité nationale. Ils ont essayé de le faire dans l'affaire Chelsea Manning, en introduisant ces mesures de type Patriot Act.
Nous nous attendons à ce que cette question, soulevée dans l'affaire Schulte, soit prise en compte dans l'affaire Julian, et qu'ils demandent une peine à vie lors de la condamnation de Julian. Il pourrait se retrouver en prison pour le restants de ses jours s'il est extradé vers les États-Unis. Cela va à l'encontre des déclarations faites par des personnes comme Caroline Kennedy, l'ambassadrice des États-Unis en Australie, et des membres du parti travailliste comme Julian Hill, qui lancent des options selon lesquelles Julian devrait accepter un accord mythique, alors qu'il est évident que les procureurs américains sont très désireux d'utiliser tout ce qui est en leur pouvoir pour punir les gens qui disent la vérité.
WSWS : Le mauvais état de santé de Julian Assange a été à l'origine d'une première décision du Magistrate's Court selon laquelle il ne pouvait pas être extradé, décision qui a depuis été annulée. Quel est l'état de santé de Julian et quelles sont les implications pour lui de la tentative d'extradition en cours ?
Gabriel : Il y a deux ans, la Cour a estimé que Julian n'était pas en état d'être extradé. D'après les témoignages des experts entendus par le tribunal, la situation de Julian ne s'est pas améliorée. Il a été incarcéré dans une prison de haute sécurité pendant toutes ces années. Sa situation et sa santé se dégradent et se sont encore dégradées depuis la décision du magistrat. Les tribunaux doivent en tenir compte. Je ne m'attends pas à ce qu'ils le fassent, mais j'attends du gouvernement australien qu'il défende l'un de ses citoyens dont les droits de l'homme sont bafoués, comme l'affirment les Nations unies. Si le gouvernement australien n'est pas disposé à le faire, alors à quoi bon.
WSWS : Le Premier ministre travailliste Anthony Albanese a déjà déclaré que “Trop, c'est trop” et que “l'affaire doit être clôturée”, faisant référence au cas d'Assange. Il a affirmé avoir entrepris des démarches en ce sens auprès des Etats-Unis. Mais il semble que même ces velléités se soient largement taries. Est-ce exact ?
Gabriel : M. Albanese s'est rendu aux États-Unis et a rencontré M. Biden en octobre. Mais il n'a jamais dit qu'il avait demandé directement à l'administration Biden ou au président de libérer Julian, ce que nous avons demandé, pour libérer Julian. Le gouvernement est étrangement silencieux à l'approche de la date de la prochaine audience.
Nous aimerions en voir beaucoup plus de leur part, et nous leur demandons toujours de faire ce qu'ils feraient pour les citoyens australiens et les journalistes en Iran, en Chine ou au Viêt Nam. Ce que vous avez fait pour eux, faites-le pour Julian. Tout ce que nous attendons, c'est un traitement équitable. Mais je pense qu'il est évident, dans le cas de Julian, que parce que le gouvernement traite avec les États-Unis et le Royaume-Uni, c'est une autre paire de manches pour eux. En ce qui concerne nos relations avec ces deux soi-disant “partenaires”, il apparaît clairement qu'il ne s'agit pas du tout d'un partenariat, mais que nous sommes considérés comme des serviteurs.
WSWS : Le gouvernement travailliste mène également une campagne de répression contre les lanceurs d’alerte au niveau national, notamment en approuvant les poursuites contre David McBride, qui a dénoncé des crimes de guerre en Afghanistan. Voyez-vous un lien entre cela et son refus de défendre Assange ?
Gabriel : Peut-être. Ces institutions d'État impliquées dans les gouvernements précédents étaient ouvertement hostiles à Julian. Les politiciens ont peut-être changé, mais les institutions de l'État sont restées les mêmes, et leur attitude à l'égard de Julian a toujours été de la crainte des vérités et de ceux qui font des révélations de ce qu'ils tentent de dissimuler. Cette attitude s'est poursuivie dans le cadre de ces autres poursuites.
WSWS : Dans un article publié par The Nation le mois dernier, le journaliste Charles Glass a raconté une rencontre récente avec Assange à la prison de Belmarsh. Julian aurait dit qu'il craignait que WikiLeaks ne soit plus en mesure d'exposer la guerre comme il l'était auparavant. Les poursuites dont il a fait l'objet ont eu un effet dissuasif sur les lanceurs d’alerte, et l'organisation a été frappée de sanctions financières. Il est évident que la tentative d'extradition est un acte de vengeance, mais pourriez-vous nous parler de ce qu'a dit Assange, maintenant que nous avons la guerre en Ukraine, le génocide à Gaza et le danger d'une guerre mondiale ?
Gabriel : Je pense que c'est certainement le cas. Il suffit de se rappeler le moment où l'action contre Julian s'est vraiment intensifiée, où ces projets de guerre à l'étranger ont pris de l'ampleur, et où ils avaient en fait besoin que Julian disparaisse de la scène. Lorsqu'il a commencé à être vraiment poursuivi, en 2017-2018, ils ont eu besoin de le priver d’expression, ce qu'ils ont réussi à faire en 2019, en le traînant hors de l'ambassade et en le mettant en prison. Maintenant, nous avons ce qui s’est passé en 2020, ces conflits apparemment sans fin, au Moyen-Orient et en Ukraine. Je ne pense pas que ces projets auraient été possibles, de la même manière, si WikiLeaks et Julian pouvaient encore parler.
WSWS : Nous avons vu les horribles crimes de guerre commis à Gaza, qui ont suscité une opposition massive dans le monde entier, ce qui témoigne d'un sentiment anti-guerre plus large. Est-ce utile au cas Assange ? Car nous pensons que la lutte pour sa liberté dépend d'un mouvement anti-guerre de masse des travailleurs et des jeunes. Pouvez-vous nous dire ce que vous en pensez ?
Gabriel : C'est certainement nécessaire. Je ne pense pas que Julian puisse être libéré sans cela. Le travail de WikiLeaks et de Julian a des affinités incroyables avec le mouvement anti-guerre au niveau mondial. C'est sans aucun doute l'un des piliers de la liberté de Julian et de la diffusion de ce mouvement dans les parlements du monde entier et au Congrès. Je pense qu'il y a là un moyen pour ces mouvements anti-guerre d'être vraiment efficaces et de faire avancer les choses avec le capital politique dont ils disposent en ce moment.
Je pense également que les fuites et les divulgations font partie intégrante de la liberté de Julian. Des lanceurs d’alerte au sein de l'ambassade d’Équateur ont publié tous ces documents, dossiers et courriels de la société de sécurité qui était censée surveiller Julian et était en réalité de mèche avec la CIA pour l'espionner, comploter pour le kidnapper et même pour l'assassiner. Ces fuites joueront un rôle important dans l'exposition de la corruption et de l'utilisation de ces institutions dans la persécution de Julian d'une manière que les gens ne comprennent pas vraiment.
WSWS : Julian est évidemment un personnage public, un journaliste et un prisonnier politique, mais c'est aussi un mari, un frère, un fils et le père de deux jeunes enfants. Pouvez-vous nous parler de l'impact de sa persécution sur sa famille ?
Gabriel : Nous sommes tous concentrés sur la lutte pour Julian. Nous ne faisons pas seulement campagne pour sa liberté, mais John [son père] et Stella [sa femme] s'efforcent de le maintenir en vie dans la prison, d'être sa ligne de vie avec le monde extérieur, sa ligne de vie émotionnelle.
Pour moi, une grande partie du travail de campagne, qu'il soit couronné de succès ou non, permet à Julian de rester en vie, de garder l'espoir que des gens se battent pour lui, que tout n'est pas perdu. Des millions de personnes le soutiennent, des organes de presse, des dirigeants du monde entier ainsi que des gens dans la rue. Pour moi, en tant que membre de la famille de Julian, apporter cette nouvelle à Julian est presque aussi important que les actions elles-mêmes, parce que cela lui permet de continuer, de rester en vie.
De nombreux prisonniers politiques du monde entier m'ont dit que c'est ce qui les a soutenus pendant qu'ils étaient derrière les barreaux, sachant qu'il y avait des gens qui se battaient pour eux.
En ce qui concerne le bilan, nous sommes tous unis dans la lutte pour Julian. Cela a un impact. Je dois passer du temps loin de ma jeune famille lorsque je défends Julian à l'étranger, tout comme Julian. Ils sont également victimes de la persécution de Julian. La souffrance de Julian est inégalée, mais d'autres personnes sont implantées, et de manière durable.