👁‍🗨 Grand-peur & misère à bord d'Air Force One

Joe Biden a obtenu satisfaction, avant le sommet de l'OTAN, en retournant le président turc Erdogan, le poussant à défier Poutine par l'annonce de son soutien à l'adhésion de la Suède à l'OTAN.

Le président ukrainien Volodymyr Zelensky serre la main du président lituanien Gitanas Nauseda, à côté, de gauche à droite, du premier ministre espagnol Pedro Sánchez, du premier ministre britannique Rishi Sunak, du président turc Recep Tayyip Erdogan, du président américain Joe Biden, de la première ministre italienne Giorgia Meloni et du secrétaire général de l'OTAN Jens Stoltenberg lors du sommet de l'OTAN le 12 juillet à Vilnius, en Lituanie. / Photo by Paul Ellis, Pool/Getty Images.

👁‍🗨 Grand-peut & misère à bord d'Air Force One

Les inquiétudes de Joe Biden concernant la guerre en Ukraine et les élections de 2024 apparaissent au grand jour.

Par Seymour Hersh, le 13 juillet 2023

D'abord, une crainte certes stupide, mais qui témoigne de la panique croissante du Parti démocrate à l'égard de l'élection présidentielle de 2024. Elle m'a été formulée par quelqu'un qui jouit d'une excellente réputation au sein du parti : Trump pourrait être le candidat républicain et choisir Robert F. Kennedy Jr. comme colistier. Ce duo étrange remporterait alors une victoire écrasante sur un Joe Biden chancelant et ferait tomber de nombreux candidats du parti à la Chambre des représentants et au Sénat.

Quant aux signes réels de l'anxiété aiguë des démocrates : Joe Biden a obtenu satisfaction avant le sommet de l'OTAN de cette semaine en retournant le président turc Recep Tayyip Erdogan, le poussant à défier Poutine par l'annonce de son soutien à l'adhésion de la Suède à l'OTAN. L'histoire officielle du coup d'éclat de M. Biden pour sauver la face portait sur la vente de chasseurs-bombardiers américains F-16 à la Turquie.

On m'a raconté une autre histoire, plus confidentielle, sur la volte-face d'Erdogan: Biden a promis que le Fonds monétaire international accorderait à la Turquie une facilité de crédit de 11 à 13 milliards de dollars, ce dont elle a grandement besoin. "Biden devait remporter cette victoire, et la Turquie est en proie à de graves difficultés financières", m'a confié un fonctionnaire ayant directement été informé de la transaction. La Turquie compte 100 000 morts dans le tremblement de terre de février dernier et quatre millions de bâtiments à reconstruire. "Quoi de mieux qu'Erdogan" - sous la tutelle de Biden, a ajouté le fonctionnaire - "qui a finalement compris qu'il était mieux avec l'OTAN et l'Europe de l'Ouest" ? Selon le New York Times, les journalistes ont appris que M. Biden avait appelé M. Erdogan alors qu'il se rendait en Europe dimanche. Le coup de Biden, selon le Times, lui permettrait de dire que Poutine a ainsi obtenu "exactement ce qu'il ne voulait pas : une alliance élargie et plus directe avec l'OTAN". Il n'a pas été question de corruption.

Une analyse réalisée en juin par Brad W. Setser du Council on Foreign Relations, intitulée "Turkey's Increasing Balance Sheet Risks" [Les dangers croissants du bilan de la Turquie], résume la situation dès les deux premières phrases : Erdogan a été réélu et "doit maintenant trouver une solution pour éviter ce qui semble être une crise financière imminente". Le fait essentiel, écrit M. Setser, est que la Turquie "est sur le point d'épuiser ses réserves de devises exploitables et de devoir choisir entre vendre son or, un défaut de paiement évitable, ou avaler la pilule amère d'un revirement complet de sa politique et éventuellement d'un programme du FMI".

Un autre élément clé des problèmes économiques complexes auxquels la Turquie est confrontée est que les banques turques ont prêté tellement d'argent à la banque centrale du pays qu'"elles ne peuvent plus honorer leurs investissements nationaux en dollars, au cas où les Turcs demanderaient à récupérer les fonds". L'ironie pour la Russie, et la raison d'une grande colère au Kremlin, note Setser, est la rumeur selon laquelle Poutine a fourni du gaz russe à Erdogan à crédit, sans exiger d'être payé par l'importateur de gaz national. Les largesses de Poutine sont allées de pair avec la vente par Ergodan de drones à l'Ukraine pour qu'elle les utilise dans sa guerre contre la Russie. La Turquie a également permis à l'Ukraine d'expédier ses récoltes par la mer Noire.

Tout ce double jeu politique et économique européen s'est déroulé ouvertement et au vu et au su de tous. La duplicité se manifeste autrement aux États-Unis.

Les lecteurs attentifs du Washington Post et du New York Times peuvent se rendre compte que la contre-offensive ukrainienne actuelle se déroule mal, car les articles sur ses avancées, ou son absence d'avancées, ont pour la plupart disparu de leurs premières pages au cours des dernières semaines.

La semaine dernière, Jake Sullivan, le conseiller de Joe Biden en matière de sécurité nationale, a fait appel à quelques journalistes pour insister sur la querelle entre Poutine et Yevgeny Prigozhin, le chef de la milice Wagner, comme s'il s'agissait d'une mutinerie armée montrant la faiblesse du commandement et du contrôle de l'armée par le chef russe. Il n'existe tout simplement aucune preuve de ces affirmations. Au contraire, des interlocuteurs ayant accès aux services de renseignement m'ont dit plus tard que Poutine était sorti plus fort que jamais de l'implosion de Prigozhin, qui a entraîné l'intégration d'un grand nombre de ses mercenaires dans l'armée russe.

M. Sullivan s'est également inscrit en faux contre l'idée - dont il n'a apparemment pas précisé l'origine - selon laquelle l'administration Biden était paralysée par la menace d'une attaque nucléaire russe et ne voulait donc pas soutenir sans réserve l'Ukraine. Ce point de vue est "absurde", a-t-il déclaré, et il a cité la récente décision controversée de M. Biden de fournir des bombes à fragmentation à l'armée ukrainienne. Il a suggéré que ces armes antipersonnel - chaque bombe peut répandre des centaines de bombes - pourraient donner à l'Ukraine un avantage dans la guerre, et inciter Poutine à déployer l'arme nucléaire. "La menace d'une attaque nucléaire est réelle", a déclaré M. Sullivan, "et c'est une menace qui a des conséquences graves pour l'Ukraine. Et elle évolue en fonction des conditions sur le terrain. "

L'unique avantage d'un raisonnement aussi primitif et simpliste, m'a-t-on dit, est l'impossibilité, à ce stade, de remporter un succès significatif en Ukraine.

"Le principal problème de Biden dans cette guerre, est qu'il est foutu", m'a dit le fonctionnaire informé. "Nous n'avons pas remis de bombes à fragmentation à l'Ukraine au début de la guerre, mais nous lui en remettons maintenant parce que c'est tout ce qu'il nous reste dans le placard. Ces bombes ne sont-elles pas interdites dans le monde entier parce qu'elles tuent des enfants ? Mais les Ukrainiens nous disent qu'ils n'ont pas l'intention de les larguer sur des civils. L'administration prétend ensuite que les Russes ont été les premiers à les utiliser dans la guerre, ce qui est un mensonge.”

"En tout état de cause, les bombes à fragmentation n'ont aucune chance de changer le cours de la guerre.” Selon lui, la véritable inquiétude viendra plus tard dans l'été, peut-être dès le mois d'août, lorsque les Russes, qui ont facilement résisté à l'assaut de l'Ukraine, contre-attaqueront par une offensive majeure. "Que se passera-t-il alors ? Les États-Unis se sont mis dans le pétrin en demandant à l'OTAN de réagir. L'OTAN répondra-t-elle en envoyant les unités qui s'entraînent actuellement en Pologne et en Roumanie à l'assaut aéroporté ? Nous en savions plus sur l'armée allemande en Normandie pendant la Seconde Guerre mondiale que sur l'armée russe en Ukraine".

On m'a signalé d'autres signes de tension interne au sein de l'administration Biden. La sous-secrétaire d'État à la politique Victoria Nuland a été "bloquée" - un terme utilisé par un initié du Parti démocrate - pour être promue et remplacer la très respectée vice-secrétaire d'État Wendy Sherman. La politique et la rhétorique anti-russes de Nuland correspondent bien aux ton et point de vue de Biden et du secrétaire d'État Tony Blinken. Un nouveau venu dans les hautes sphères de la communauté du renseignement américain, le directeur de la CIA Bill Burns, a fait part de son attachement à M. Biden et de son aversion pour tout ce qui est russe, y compris M. Poutine, dans un discours prononcé le 1er juillet en Angleterre.

Burns, diplomate de longue date, ancien ambassadeur en Russie sous George W. Bush et secrétaire d'État adjoint sous Obama, avait conquis le respect d'un noyau dur d'officiers et d'agents de la CIA pour sa gestion discrète des neuf mois de planification et d'exécution de l'opération secrète, approuvée par Biden, visant à détruire les oléoducs Nord Steam I et II qui relient la Russie à l'Allemagne. Il a assuré la liaison entre l'équipe des services de renseignement opérant depuis la Norvège et le bureau ovale. Lorsqu'il demandait à la CIA ce qu'il avait besoin de savoir, il acceptait avec aplomb la réponse de la CIA : "pas grand-chose".

Burns est également connu pour l’avertissement, publié dans ses mémoires après avoir pris sa retraite en tant qu'ambassadeur, selon lequel l'expansion continue de l'OTAN à l'est - et l'OTAN est désormais sur en passe de couvrir intégralement la frontière occidentale de la Russie - conduirait inévitablement à un conflit.

C'est sur cet aspect - l'idée que Poutine ne peut être poussé que jusqu'à un certain point - que M. Burns s'est exprimé au Royaume-Uni. "Si j'ai bien appris une chose, c'est que c’est toujours une erreur de sous-estimer la détermination de Poutine à contrôler l'Ukraine et ses choix, sans lesquels il estime que la Russie ne pourra être une grande puissance, et lui d'être un grand leader russe ", a-t-il déclaré. ... La guerre de Poutine a déjà été un échec stratégique pour la Russie : ses faiblesses militaires ont été mises à nu, son économie a été gravement touchée pour les années à venir, son avenir en tant que partenaire junior et colonie économique de la Chine a été façonné par ses erreurs, ses ambitions revanchardes ont été émoussées par une OTAN qui ne fait que croître et se renforcer".

M. Biden, qui n'est pas très respecté au sein de la CIA, comme bon nombre de ses prédécesseurs, a été cité à plusieurs reprises au cours de son discours. Le très respecté fonctionnaire du renseignement a interprété les propos élogieux de Burns en me disant, de manière énigmatique, que tout était en mouvement dans la bureaucratie de la sécurité nationale de Biden. "Oui, oui", a-t-il dit dans un message. "Gros remaniement. Grandes luttes de pouvoir. Biden est inconscient. Toutes ces fourmis se battent pour les miettes d'une administration moribonde. J'ai conseillé à tous les professionnels internes de se mettre aux abris. Attendez de voir de quelle couleur sera la fumée qui s'échappera de la chancellerie du Vatican. Il faudra expliquer les remarques de Burns sur le Kool-Aid au Royaume-Uni".

On m'a dit que le discours de Burns était essentiellement un appel à candidature dans un futur gouvernement, ou peut-être dans le gouvernement actuel, au poste de secrétaire d'État. "Il faisait valoir ses compétences et son expérience", a déclaré le fonctionnaire. "Il s'est rendu compte qu'il était en train de perdre du terrain, professionnellement, alors qu'il était au service de l'Agence. Il était très mauvais" - c'est-à-dire inexpérimenté - "mais il s'est rendu compte que cela passait mal auprès de ses collègues, et il a alors fait le nécessaire". On m'a dit que le principal problème de Burns, comme certains à la CIA l'ont perçu, est son ambition. "Une fois que vous êtes secrétaire d'État, le monde vous appartient".

Le fonctionnaire a fait remarquer que "diriger la CIA n'a rien de bien sorcier". Il a cité l'exemple de Stansfield Turner, un amiral de la marine à la retraite nommé directeur de la CIA en 1977 par le président Jimmy Carter. Turner et Carter avaient été aspirants ensemble à l'Académie navale américaine. Une fois à la retraite, Turner s'est retrouvé à faire des discours sur des yachts de croisière.

FEAR AND LOATHING ON AIR FORCE ONE