👁‍🗨 Guerre Russie-Ukraine : Le silence des médias occidentaux face à un nouvel acte de terreur

Si le NYT & autres médias relookent les nazis ukrainiens & redorent leur blason, quid de Biden, Zelensky & d’autres ? À coup sûr, ce n'est pas eux qu'il faut questionner pour obtenir une réponse.

Le président Joe Biden (G) serre la main du président ukrainien Volodymyr Zelensky au palais Mariinsky à Kiev le 20 février 2023 (AFP)

👁‍🗨 Guerre Russie-Ukraine : Le silence des médias occidentaux face à un nouvel acte de terreur

Par Jonathan Cook, le 14 juin 2023

La couverture de la destruction du barrage de Kakhovka et des pipelines Nord Stream montre que les médias occidentaux sont prêts à donner la priorité à la propagande anti-russe plutôt qu'aux réalités factuelles.

L'hypocrisie est de plus en plus flagrante. Les mêmes médias occidentaux qui s'efforcent de mettre en garde contre les dangers de la désinformation - du moins lorsqu'il s'agit de rivaux sur les réseaux sociaux - se soucient à peine de dissimuler leur propre rôle dans la diffusion de la désinformation dans le cadre de la guerre en Ukraine.

En fait, la propagande colportée par les médias devient chaque jour plus audacieuse, comme l'illustrent très clairement deux reportages de la semaine dernière en provenance de la ligne de front.

La catastrophe environnementale provoquée par la destruction du barrage de Nova Kakhovka, sous contrôle russe, fait la une des journaux. Les eaux de crue du Dniepr ont détruit de vastes étendues de terres en aval du barrage, et contraint des dizaines de milliers de personnes à fuir leur domicile.

À juste titre, la destruction du barrage est qualifiée d'acte de "terrorisme écologique" - deuxième acte majeur associé à la guerre, après l'explosion, en septembre dernier, des gazoducs Nord Stream qui approvisionnent l'Europe en gaz russe.

Les coûts associés à la poursuite de cette guerre et à l'évitement des pourparlers de paix afin d'"affaiblir" la Russie, comme les fonctionnaires de l'administration Biden insistent sur le fait que c'est la priorité, sont bien plus élevés que ce que la plupart des gens auraient pu imaginer.

C'est pourquoi il est vital de comprendre clairement ce qui se passe, et quels intérêts sont servis en alimentant les combats plutôt qu'en résolvant la guerre.

Il y a toujours eu au moins deux récits en Ukraine, même si le public occidental est rarement exposé au récit russe - en dehors des commentaires moqueurs des journalistes occidentaux.

Au lendemain de la rupture du barrage de Kakhovka, le correspondant de la BBC à Moscou, Steve Rosenberg, a visiblement ricané en rapportant que les médias russes insistaient sur le fait que des "terroristes" ukrainiens étaient à l'origine de la destruction. Les Russes, a-t-il suggéré, subissent un lavage de cerveau de la part de leur gouvernement et de leurs médias.

Il n'a manifestement pas perçu l'ironie du fait que ses propres reportages, comme ceux de ses collègues, ont servi à renforcer l'impression que le seul coupable plausible de la ruine du barrage - malgré l'absence de preuves jusqu'à présent - serait Moscou. À l'instar des médias russes, Rosenberg a défendu précisément le point de vue que son propre gouvernement et ses alliés de l'OTAN attendent de lui.

Dans le brouillard

La BBC a récemment lancé son service Verify, censé débusquer la désinformation. Dans le même ordre d'idées, les médias occidentaux ont commencé à ajouter l'avertissement suivant à tous les reportages concernant des affirmations russes : "Cette affirmation n'a pas pu être vérifiée".

Comme un tic nerveux, les médias ont ajouté un tel avertissement aux déclarations russes selon lesquelles un grand nombre de soldats ukrainiens avaient été tués dans ce qui semblait être les premières étapes de la soi-disant "contre-offensive" de Kiev.

Mais aucun avertissement de ce type n'a été associé aux affirmations du président ukrainien Volodymyr Zelensky, selon lesquelles la Russie aurait fait sauter le barrage.

Au lieu de cela, les journalistes se sont empressés de reprendre, sans les vérifier, ses affirmations intéressées selon lesquelles Moscou aurait provoqué la destruction, soi-disant pour parer à une contre-offensive imminente, et que seule l'aide de l'Occident pour expulser la Russie des régions qu'elle occupe peut empêcher d'autres actes "terroristes".

Comme cela a souvent été le cas dans cette guerre, un épais brouillard risque de recouvrir ce qui s'est réellement passé au barrage de Kakhovka dans un avenir prévisible.

Par conséquent, si les médias sont déterminés à recycler les spéculations, ce qu'ils devraient faire à ce stade - en plus de garder un peu d’ouverture d’esprit et d'enquêter par eux-mêmes - c'est appliquer le principe du "Cui bono", ou "À qui profite le crime ?"

Et s'ils se donnaient la peine de le faire correctement, ils seraient peut-être beaucoup plus réticents à rejeter la responsabilité sur la Russie.

Rassembler les soutiens

Comme l'a fait remarquer Scott Ritter, ancien marine américain et inspecteur en désarmement des Nations unies, le principal bénéficiaire de l'attaque a été l'Ukraine, tant sur le plan militaire que politique.

Après tout, les médias occidentaux ont documenté une série de fortifications - tranchées, mines et pieux en béton - que l'armée russe a construites le long de ses lignes de front pendant la longue attente de la contre-offensive ukrainienne. Comme on l'a souvent souligné, ces fortifications sont si étendues qu'elles sont facilement visibles depuis l'espace.

Un homme dans la cour inondée de sa maison à Afanasiyivka, dans la région de Mykolayiv, le 10 juin 2023, suite à la destruction du barrage de Kakhovka (AFP)

Et pourtant, si la Russie a fait sauter le barrage, cela signifierait que Moscou vient d'anéantir des défenses soigneusement construites dans une zone clé que l'Ukraine a l'intention de reprendre, et ce au moment même où Kiev se préparerait à une offensive militaire spectaculaire.

En outre, la rivière se pressant derrière le barrage constituait un obstacle important pour les forces ukrainiennes qui devaient traverser le fleuve Dnipro sur plusieurs dizaines de kilomètres. Cette barrière sera beaucoup moins considérable maintenant que les eaux se sont retirées, le fleuve se jetant dans la mer Noire. L'explosion du barrage a créé un vide inattendu dans une partie essentielle et naturelle de la ligne de défense de la Russie.

Le Kremlin s'inquiète également du fait que l'explosion menace directement l'approvisionnement en eau de la péninsule aride de Crimée, première partie du territoire ukrainien annexé par la Russie. Après le renversement du gouvernement ukrainien soutenu par les États-Unis en 2014, la Russie a fait de la sécurisation de la Crimée une priorité, car elle a longtemps été le site d'une base navale stratégique en eaux chaudes.

L'explosion du barrage [...] replace la guerre sur le devant de la scène, et fait de Moscou une menace "terroriste" non seulement pour l'Ukraine, mais aussi pour l'ensemble de l'humanité.

Et pour couronner le tout, le contrôle par la Russie de la centrale nucléaire de Zaporizhzhia, en amont du barrage, a déjà fait l'objet d'un nouvel examen international, car on s'interroge sur la capacité de Moscou à faire face à une éventuelle fusion de la centrale, alors que les réserves d'eau, nécessaires au refroidissement, diminuent considérablement.

La destruction du barrage présente également des avantages politiques pour Kiev. Comme le fait remarquer M. Ritter : "La lassitude à l'égard de l'Ukraine est très présente en ce moment. Le monde en a assez de l'Ukraine, de son financement... Ce dont l'Ukraine a besoin, c'est d'un événement catastrophique qui rassemble le soutien international autour de l'Ukraine, en accusant la Russie d'être responsable de quelque chose d'énorme".

C'est précisément l'effet produit par l'explosion du barrage. Elle remet la guerre sur le devant de la scène, fait de Moscou une menace "terroriste" non seulement pour l'Ukraine, mais aussi pour l'humanité tout entière, et s'avérera un outil très efficace pour justifier encore plus d'armes et d'aide pour "affaiblir" la Russie, même si la contre-offensive de l'Ukraine s'avère être un pétard mouillé.

Une frappe "test" imprudente

Les médias occidentaux ont non seulement largement ignoré ces facteurs, mais ont également jeté un voile sur leurs propres informations récentes susceptibles d'impliquer l'Ukraine comme principal responsable de l'explosion du barrage.

Comme l'a rapporté le Washington Post en décembre dernier, l'armée ukrainienne avait déjà envisagé de détruire le Kakhovka - en d'autres termes, de réaliser ce qui est aujourd'hui universellement considéré comme un acte majeur de terrorisme écologique. À l'époque, ce projet avait à peine fait sourciller l'Occident.

Les préparatifs comprenaient ce qui ressemble aujourd'hui à une "frappe d'essai" imprudente avec un missile HIMARS - fourni gracieusement par les États-Unis - "perçant trois trous dans le métal [des vannes] pour voir si l'eau du Dniepr pouvait s'élever suffisamment pour empêcher les Russes de traverser, mais sans inonder les villages voisins".

"Le test a été un succès", a déclaré en décembre le général de division Andriy Kovalchuk, un commandant ukrainien, selon le Post. "Mais l'étape [de la destruction du barrage] reste un dernier recours.”

Ce "test" ou un autre similaire - peut-être en préparation d'une offensive ukrainienne - a-t-il pu accidentellement porter atteinte à l'intégrité du barrage, le faisant s'effondrer progressivement sous la pression de l'eau ?

Ou bien la destruction du barrage aurait-elle été intentionnelle - dans le cadre de l'offensive ukrainienne - semant le chaos dans les zones sous contrôle russe, soit pour forcer Moscou à réorienter ses énergies afin de ne pas contrer une attaque ukrainienne, soit pour détourner l'attention de l'opinion publique occidentale des difficultés que Kiev pourrait avoir à lancer une opération militaire crédible ?

Et pourquoi Moscou déciderait-elle de détruire le barrage, renonçant ainsi à contrôler le débit de l'eau, alors qu'elle aurait pu simplement ouvrir les vannes pour inonder les zones situées en aval à tout moment, par exemple en cas de tentative de traversée du fleuve par l'armée ukrainienne ?

Ces questions ne sont pas posées, sans parler de l'absence de réponse.

Une mission à la James Bond

La guerre en Ukraine a été marquée par une tendance des médias qui peut servir de guide pour comprendre comment se déroulera l'histoire de la rupture du barrage.

La réticence des médias occidentaux à poser des questions élémentaires, à contextualiser ou à suivre des pistes d'enquête évidentes a été tout aussi flagrante lors d'un autre acte de terrorisme écologique : les explosions des gazoducs Nord Stream en septembre dernier. Ces explosions ont libéré d'énormes quantités de méthane, le principal gaz responsable du réchauffement de la planète.

Là encore, les médias ont parlé comme un seul homme. Tout d'abord, ils se sont fait l'écho des responsables occidentaux en attribuant les explosions à Moscou, sans la moindre preuve et alors même que ces explosions ont porté un coup terrible à la Russie.

Le Kremlin a perdu l'abondante source de revenus que représentait l'approvisionnement de l'Europe en gaz naturel. Parallèlement, sur le plan diplomatique, il a été privé de son principal moyen de pression sur son plus gros client énergétique, l'Allemagne, moyen qu'il aurait pu utiliser pour inciter Berlin à rompre avec la politique de sanctions de l'Occident.

Il était difficile d'occulter tout cela. Et très vite, les médias occidentaux ont tout simplement laissé tomber l'histoire du Nord Stream.

L'intérêt n'a refait surface que bien plus tard, en mars, lorsque le New York Times et une publication allemande, Die Zeit, ont publié des comptes rendus respectifs et tout à fait absurdes, basés sur des sources de renseignements anonymes.

Selon ces récits, un groupe de six Ukrainiens hors-la-loi aurait affrété un yacht et fait exploser les gazoducs au large des côtes danoises dans le cadre d'une mission digne d'un James Bond. Cette histoire a été largement amplifiée par les médias occidentaux, même si des analystes indépendants l'ont ridiculisée en la qualifiant d'invraisemblable et d'irréalisable sur le plan technique.

C'est l'Ukraine le coupable

Le problème auquel les médias ont été confrontés est qu'un récit beaucoup plus plausible des explosions de Nord Stream avait déjà été produit par le légendaire journaliste d'investigation Seymour Hersh en février. Sa source de renseignements anonyme a fourni un compte rendu beaucoup plus crédible et détaillé, qui mettait en cause les États-Unis eux-mêmes.

Les preuves indirectes de la responsabilité - ou du moins de l'implication - des États-Unis étaient déjà substantielles, même si les médias les ont à nouveau ignorées.

De Joe Biden au bas de l'échelle, les responsables américains ont soit exprimé à l'avance leur détermination à empêcher davantage de gaz russe d'atteindre l'Europe par le biais de Nord Stream, soit célébré la destruction des gazoducs après coup.

La source de Hersh a affirmé que les explosifs avaient été placés par des plongeurs spécialisés de la marine américaine, avec l'aide de la Norvège, lors d'un exercice naval annuel, Baltops, et qu'ils avaient été déclenchés à distance trois mois plus tard

L'administration Biden avait également un motif majeur pour faire sauter Nord Stream : le désir de mettre fin à la dépendance énergétique de l'Europe à l'égard de la Russie, en particulier lorsque Washington veut faire de Moscou et de Pékin les nouvelles cibles de sa "guerre contre le terrorisme" permanente.

Les médias ont soigneusement ignoré cette version. Lorsqu'elle a été mentionnée occasionnellement, l'histoire a été rejetée parce qu'attribuée à une unique source anonyme. En revanche, aucun média n'a semblé émettre les mêmes réserves à l'égard de la version fantaisiste du yacht, également fournie par une source de renseignement non identifiée.

La version de Hersh a continué à faire parler d'elle, gagnant de plus en plus de terrain sur les réseaux sociaux tant qu'aucune alternative crédible ne se dégageait.

Et c'est ainsi que - bingo ! L'affirmation fantaisiste selon laquelle un groupe d'amateurs aurait été en mesure de localiser et de faire exploser les pipelines au fond de l'océan a été abandonnée.

La semaine dernière, le Washington Post a rapporté qu'un service de renseignement européen anonyme avait averti l'administration Biden de l'imminence d'une attaque contre les gazoducs Nord Stream trois mois avant qu'elle n'ait lieu. Selon ce récit, une petite équipe d'élite envoyée par l'armée ukrainienne aurait mené cette opération "secrète", toujours à l'insu de Zelensky, a-t-on souligné.

Le Post a rapporté que des "fonctionnaires de plusieurs pays" ont confirmé que les États-Unis avaient été prévenus à l'avance.

La Maison Blanche a-t-elle menti ?

Cette histoire soulève toutes sortes de questions profondément troublantes, dont aucune ne semble intéresser les médias.

En particulier, si elle est avérée, elle implique que l'administration Biden a menti de manière flagrante pendant des mois pour promouvoir une fiction, à savoir la thèse selon laquelle la Russie aurait perpétré l'attentat. La Maison Blanche et les capitales européennes ont sciemment trompé les médias et les opinions publiques occidentales.

Si les fonctionnaires de M. Biden ont effectivement conspiré pour entretenir un énorme mensonge à propos d'un acte de terreur industrielle d'une telle ampleur - acte qui a causé des dégâts environnementaux incalculables, et qui contribue à une récession croissante en Europe -, quels autres mensonges ont-ils racontés ? Comment peut-on se fier à ce qu'ils affirment au sujet de la guerre en Ukraine, et notamment à la question de savoir qui est responsable de la destruction du barrage de Kakhovka ?

Et pourtant, les médias occidentaux - qui, selon ce nouveau récit, auraient été dupés des mois durant - y semblent totalement indifférents.

De plus, si Washington était au courant de l'imminence de l'acte terroriste - qui visait autant les sources d'énergie européennes qu'une Russie dotée de l'arme nucléaire - pourquoi n'est-il pas intervenu ?

La couverture médiatique sur cette nouvelle version présente les États-Unis comme des acteurs incapables d'empêcher les Ukrainiens de faire sauter les gazoducs.

Mais Washington est l'unique superpuissance mondiale. L'Ukraine est entièrement dépendante de son soutien - financier et militaire. Si les États-Unis lui retiraient leur soutien, l'Ukraine serait contrainte d'entamer des pourparlers de paix avec la Russie. L'idée que Washington n'aurait pas pu empêcher l'attaque n'est pas plus crédible que l'affirmation selon laquelle un groupe de passionnés de voile aurait fait exploser les canalisations.

Si cette dernière version est exacte, Washington avait les moyens de prévenir l'attaque contre l'infrastructure énergétique de l'Europe, mais ne les a pas mis en œuvre. Selon toute évaluation raisonnable, on devrait considérer que Washington a souhaité la destruction des gazoducs, malgré les conséquences dévastatrices pour l'Europe et l'environnement.

Troisièmement, sur la base de ce récit, l'Ukraine - ou du moins son armée - s'est montrée tout à fait capable de commettre le plus odieux des actes de terrorisme, même contre ses alliés en Europe. Pourquoi quelqu'un, et surtout les médias, devrait-il se montrer aussi dédaigneux à l'égard des allégations russes de crimes de guerre ukrainiens, y compris la destruction du barrage de Kakhovka ?

De “bons nazis”

La vérité, cependant, est que les médias occidentaux ne sont pas préoccupés par les implications de ce dernier récit, pas plus qu'ils ne le sont par le précédent récit de Hersh - pas si cela signifie faire des États-Unis et de leurs alliés les méchants. L'histoire n’a été rapportée que de manière superficielle, et sera classée comme une autre pièce d'un puzzle que personne n'a intérêt à résoudre.

Le rôle des médias occidentaux dans les affaires étrangères est de soutenir un récit qui fait de nos dirigeants de bonnes personnes faisant de leur mieux dans un monde mauvais, un monde qui les oblige à faire des choix difficiles, parfois moralement compromettants.

Des vétérans du bataillon de volontaires Azov d'Ukraine (extrême droite) lors d'un rassemblement intitulé "Pas de capitulation" à Kiev le 14 mars 2020 (AFP)

Et si Biden et Zelensky n'étaient pas vraiment des héros, ni même des gens bien ? Et s'ils étaient tout aussi ignobles, tout aussi insensibles et inhumains que les dirigeants étrangers que nous qualifions si facilement de "nouveaux Hitler" ? En fait, c’est juste qu’ils bénéficient de bien meilleures relations publiques de la part de nos médias complices.

La couverture de la destruction du barrage de Kakhovka et des pipelines Nord Stream évoque un double problème : les dirigeants occidentaux et leurs alliés peuvent être impliqués dans les crimes les plus terribles, mais nous pouvons rarement en être sûrs parce que nos médias sont fermement déterminés à ne pas le découvrir.

Cette semaine, le New York Times a finalement admis dans ses pages une chose que le journal et le reste des médias occidentaux ont un jour reconnue ouvertement, mais qu'ils considèrent comme un tabou depuis l'invasion de la Russie : l'armée ukrainienne est truffée de symboles néo-nazis.

Cependant, alors même que le journal de référence admettait ce qu'il avait précédemment condamné comme de la "désinformation" chaque fois qu'elle apparaissait sur les réseaux sociaux, le New York Times a insisté sur une distinction absurde.

Oui, le journal reconnaît que les soldats ukrainiens sont fiers de se parer d'insignes nazis. Et oui, une grande partie de la société ukrainienne commémore des figures nazies notoires de la Seconde Guerre mondiale telles que Stepan Bandera. Et non, l'utilisation prolifique de symboles nazis en Ukraine ne se traduit pas par un quelconque attachement à l'idéologie nazie.

C'est l'argument avancé par une publication occidentale qui, dans le même temps, a pris au sérieux les affirmations selon lesquelles une star du rock, Roger Waters, serait antisémite pour avoir interprété un morceau de son album The Wall, vieux de quatre décennies, satirisant un dictateur fasciste... déguisé en dictateur fasciste.

Le véritable crime de Waters est que, maintenant que Jeremy Corbyn a été évincé du parti travailliste, il est le partisan le plus visible des droits des Palestiniens dans le monde occidental.

Si le New York Times et le reste des médias occidentaux sont prêts à relooker les nazis ukrainiens et à redorer leur blason, que font-ils pour Biden, Zelensky et les dirigeants européens ?

Une chose est sûre : ce n'est pas aux médias occidentaux qu'il faut s'adresser pour connaître la réponse.

Les opinions exprimées dans cet article appartiennent à l'auteur et ne reflètent pas nécessairement la politique éditoriale de Middle East Eye.

* Jonathan Cook est l'auteur de trois livres sur le conflit israélo-palestinien et lauréat du Martha Gellhorn Special Prize for Journalism. Son site web et son blog se trouvent à l'adresse suivante : www.jonathan-cook.net

https://www.middleeasteye.net/opinion/russia-ukraine-war-nova-kakhovka-dam-terror-media-silence